Wijziging van de Tijdelijke wet maatregelen covid-19 in verband met regeling van het vereiste van goedkeuring bij wet van een koninklijk besluit tot verlenging als bedoeld in artikel VIII, derde lid, van de Tijdelijke wet maatregelen covid-19 (TK 35874)

[0:00:00] In verband met regeling van het vereiste van goedkeuring van de koninklijk besluit tot verlenging als bedoeld in artikel acht, derde lid van de tijdelijke wet maatregelen negentien, met andere woorden de verlenging van de coronamaatregelen.

[0:00:13] Ik heet van harte welkom. Mijn collega's, mevrouw kuiken, namens de pvda meneer van den Haag en namens de groep voor nagaan wanneer hij namens de SP. Meneer Paternotte namens D zesenzestig mevrouw de Vries namens de VVD mevrouw Westerveld namens groenlinks mevrouw bike, namens de christenunie, mevrouw pallandt, namens het CDA. Ze zal de volgende termijn vervangen worden door mevrouw van den berg.

[0:00:34] Meneer van der Staaij, namens de SGP, meneer van Meijer, namens forum voor democratie en mevrouw van der plas namens de boer burgerbeweging.

[0:00:42] Ik stel voor dat we,

[0:00:45] zoals gebruikelijk met mevrouw kuiken beginnen en dan het rijtje af gaan

[0:00:49] en we hebben maar drie uur gepland voor het wetgeving overleg en dat is erg kort. Dus ik doe een beroep op ons allemaal om het kort te houden. Ook op de minister. Ik stel voor dat we vijf woord meldingen doen in het debat. Eerste en tweede termijn samen en u kunt dat naar eigen inzicht samenvoegen tot interrupties van eenvoud van je fouten of allemaal. In één keer

[0:01:11] wil ik nog iets van de huishoudelijke mededeling vergeten. Nee, alleen over de wet wetswijziging zal morgen worden gestemd. Dus dat is weer een vlotte behandeling.

[0:01:20] En dan stel ik voor dat we als eerste gaan luisteren naar mevrouw kuiken namens de pvda.

[0:01:26] Dank u wel. Voorzitter, ik zal het kort houden. De tijdelijke wet maatregelen Covent negentien moet per drie maanden worden verlengd en er wordt een ontwerp koninklijk besluit van een week naar de tweede en eerste kamer vol gehangen, waarbij het Parlement bij bezwaar een motie in kan gaan dienen.

[0:01:42] De voorgeschiedenis is dat de abonnementen van ongeveer van onder andere SP en forum van democratie hebben geregeld gelegen om anders te regelen. Wij waren er niet per se voor, maar vervolgens was de eerste kamer die per motie heeft geregeld dat het toch anders moet en dit wetsvoorstel is daar een uitvloeisel van

[0:02:00] mijn enige echte vraag is dan ook is het vooral de het uitvloeisel daarvan of zijn er ook allerlei andere gronden nog die hiertoe lopen.

[0:02:10] Gelijktijdig ligt er een abonnement van het lid high inkom suis wat er moet regelen. Het zal hij zelf beter uitleggen omdat het zijn abonnement is om toch nog een een lichte voorrang te behouden en daarmee inspraak. Ook voor de tweede kamer en dat abonnement zullen wij steunen. Voorzitter, dat was mijn inbreng.

[0:02:30] Wel, mevrouw kuiken. Dan gaan we nu luisterend meneer van nagaan.

[0:02:34] Dankuwel. Voorzitter, toen deze tijdelijke wet maatregelen negentien, oftewel de spoedwet werd aangenomen door de tweede kamer dachten veel mensen hier nog dat een soort noodtoestand was de over. Hij moest een wettelijk middel kregen omdat mensen anders met honderdduizenden mensen tegelijk dood zouden gaan aan corona angst porno uit andere landen met beelden van massagraven domineerde het nos-journaal in Nederland werd zorgvuldig en angst angst psychose gemanipuleerd.

[0:03:00] Het coronavirus werd door minister de jonge gepersonaliseerd en het als een grote veel die ons op ons loer. De wils elk moment kon aanvallen en corona was volgens deze minister vergelijkbaar met ebola SARS en hij zal ons daar wel even tegen beschermen. Volkomen ten onrechte werd koning negentien in groep aan geplaatst van zeer gevaarlijke ziektes en het is stuitend dat in antwoord op mijn vraag waarom negentien en aan ziekte is de minister altijd antwoordde dat dat zo is omdat die nou eenmaal de a lijst staat een belachelijke en gevaarlijke cirkel redenatie deze minister wist ook al meteen dat het vaccin. De heilige graal was en iedere andere oplossing in de vorm van medicijnen, zoals hydroxychloroquine Martine Rim. De Serviër werden onmiddellijk door de alwetende bestuurder geboycot en ook andere oplossingen, zoals goede ventilatie, klimaat, behandeling en de gezonde levensstijl werden compleet genegeerd. Sterker nog, alle statistieken werden volkomen verkeerd geinterpreteerd. Want al snel bleek dat corona absoluut niet vergelijkbaar was met ebola en de if. Er werd door de who nota bene bijgesteld. Eerst naar nul komma drieëntwintig procent en daarna naar nul komma vijftien procent overleden nauwelijks mensen onder de zestig jaar een jongeren onder de dertig jaar merkte uberhaupt niks.

[0:04:10] Maar het komende kabinet had een wettelijke grondslag nodig om het Nederlandse volk vergaande vrijheidsbeperkingen op te kunnen leggen en die vonden zij in de vorm van deze spoedwet

[0:04:18] en hierdoor heeft het kabinet onze grondrechten in grote mate kunnen inperken.

[0:04:23] We mochten niet meer demonstreren. We mochten niet meer bij elkaar op bezoek. We kregen een avondklok. We moesten verplicht ziekmakende mondkapjes gaan dragen. We leefden plotseling in een politiestaat waarbij de politie binnendrong op verjaardagsfeestjes uiteen te slaan. We kregen een anderhalve meter samenleving, waardoor de horeca op de fles ging.

[0:04:40] We belanden in een catastrofale lockdown, waardoor de economie voor honderden miljarden schade is toegebracht. De horeca. De entertainment branche. De de detailhandel, de culturele sector, de kermis branche. Alles werd met de grond gelijk gemaakt

[0:04:54] we besloten nota bene kankerpatiënte en andere zieken niet meer te behandelen omdat gewone patiënte voor gingen we besloten studenten een jaar in eenzaamheid op te sluiten door de scholen en universiteiten te sluiten

[0:05:06] we besloten tot een indirecte vaccinatieplicht omdat het praktisch onmogelijk is gemaakt om te reizen, te werken of naar een festival te gaan zonder vaccinatie. En nu wordt er zelfs grote druk uitgeoefend om onze kinderen te vaccineren.

[0:05:18] Voorzitter, de schade die dit kabinet heeft berokkend, is niet te overzien en ik heb al vaker gepleit voor een parlementaire enquete. Om de waarheid boven tafel te krijgen en de daders te straffen voor wat zij ons land hebben aangedaan en dat alles op basis van deze spoedwet.

[0:05:34] Want door deze spoedwet kreeg het kabinet bijna absolute macht Parlement en ge

[0:05:39] de gemeenteraad werden praktisch buitenspel gezet. Sterker nog, kritische volksvertegenwoordigers werden door deze minister in de plenaire zaal beschuldigd van het verspreiden van nepnieuws en we worden inmiddels verwijderd van youtube linkedin, Twitter en ga zo maar door de discussie over corona is mede door deze minister gepolariseerd en ik moet zeggen dat ik hem dat enigszins kwalijk nemen vrijheid, democratie, privacy al onze fundamentele belangen werden met de corona werd ondergeschikt aan een zeer beperkt gezondheidsrisico, terwijl dat op geen enkele manier door feiten wordt ondersteund.

[0:06:11] Voorzitter, deze spoedwet moet zo snel mogelijk van tafel, en wel om de volgende redenen. Ten eerste het inperken van grondrechten slechts in noodsituaties voor korte tijd en alleen als er geen alternatieven zijn en het algemeen belang duidelijk is aangegeven.

[0:06:26] Een daarvan is hier geen sprake.

[0:06:28] Ten tweede moeten de moet de doelstelling van een wet helder, concreet en meetbaar zijn. Het doel van de corona wet is onduidelijk wiens gezondheid dient. De wet is het doel om voldoende capaciteit houden in de gezondheidszorg. Het lijkt me niet in elk geval zijn de belangen van kankerpatiënten en mensen met hartproblemen op grote schaal verkwanseld om niet te spreken over de belangen van de ondernemers.

[0:06:52] Ten derde moet er ook tijdens de looptijd van een wet parlementaire controle blijven, zeker als de grondwet in het geding is.

[0:06:58] Voorzitter, de huidige vorm procedure op basis van artikel acht vierde lid van deze spoedwet wil de minister nu van tafel vegen om de spoedwet makkelijker zonder voorafgaande parlementaire inbreng te kunnen verlengen.

[0:07:11] Het wetsvoorstel schrapte de vorm procedure in zijn geheel en de enige macht die beide kamers hebben om het achteraf goedkeuren

[0:07:18] en pas nadat de verlenging is aangekondigd in het staatsblad. Het is een democratisch gedrocht en ik ben ook blij dat ik net het abonnement van collega Henk heb gezien dat ik met plezier zal medeondertekenen mee de indienen. Deze minister wil niet alleen de voorhangprocedure schrappen, waarbij vooraf het ontwerp aan het Parlement wordt voorgelegd. B. Ook het vereiste advies van de afdeling advisering van de Raad van State wordt gemakshalve en tegen de grondwettelijke wettelijke traditie in aan de kant geschoven alsof het niks is

[0:07:48] omdat de een datum van een verlenging met telkens drie maanden steeds in zicht is, kunnen discussies makkelijk vooraf plaatsvinden. Dan kan er gedebatteerd worden en de nodige proportionele afweging plaatsvinden, zeker aangezien het een spoedwet betreft, die zou moeten gaan over een crisissituatie waarbij tal van grondrechten van burgers geschonden worden. Voorzitter, dit is niet alleen noodzakelijk, maar essentieel voor de werking van onze rechtsstaat. Dit is bovendien levensgevaarlijk, aangezien het begrip crisis steeds een andere inhoud krijgt. Wat BV NL betreft, is dit een grove schending van onze parlementaire democratie en is het belang van Nederland hier in het geding. Voorzitter, Concluderend wat ons betreft was er uberhaupt geen spoedwet nodig, simpelweg omdat corona een heer ver heeft van nul komma vijftien procent en dus vergelijkbaar is met een zware griep ouderen en kwetsbaren moeten oppassen. Maar als je ziek bent kun je ook gewoon thuisblijven. Mensen moeten zelf hun verantwoordelijkheid nemen en zorgen dat ze lekker blijven sporten en niet te dik worden. Bovendien kun je via goede ventilatie en ook nog eens voorkomen dat je griep of corona krijgt en als je ziek wordt dan zijn er allerlei antivirale middelen zoals die van Martine waarmee je de ziekte prima kunt behandelen. Maar al die dystopisch zotheid is achteraf volslagen belachelijk gebleken. We hebben dus geen spoedwet nodig om de overheid nog meer macht te geven en daarom hebben we ook geen verlenging daarvan nodig en al helemaal geen wetswijziging die deze zonder voorafgaande formele parlementaire inbreng kan verlengen. Wij verzetten ons tegen deze wetswijziging, sterker nog, wel eerder aan een amendement ingediend om het verzwaarde vorm procedure, maar uiteindelijk zou het beter zijn om deze hele spoedwet te schrappen, aangezien de basis hiervoor ontbreekt. Er is geen sprake van een noodtoestand en Calvijn. Negentien is ten onrechte op de lijst van ziektes gekomen

[0:09:35] en daarom zal belang van Nederland tegen deze onnodige en democratische wedstrijd wijziging stemmen Dankuwel. Voorzitter,

[0:09:43] Dankuwel, mevrouw pik er nog een vraag stellen en daarna, mevrouw Westerveld.

[0:09:47] Ja eigenlijk een twee een. Een. Vraag. Voorzitter, dus dat is dat is fijn voor de heer van gaan dan kan die wat afwisselend beantwoording. De een en vraag ziet op als ik de heer van Hagen zo hoor, zou het bijna zo lijken dat het mensen een eigen schuld is als ze corona krijgen

[0:10:03] begrijp ik dat goed.

[0:10:04] En is dat eigenlijk heel even onderbreken. Als we dat allemaal gaan doen dan hebben we straks niet.

[0:10:09] Zoals het niet bedoeld was,

[0:10:11] Van vermeldingen in snapte. Je moet wel een vraag en dan tot een beperking. Anders telt uw tweede vraag. Ook moet streng zijn om dat binnen drie uur klaar.

[0:10:19] U heeft helemaal gelijk. Voorzitter, ik ga dit seizoen. Dit debat met de heer van Haga. Daar worden wij het niet over eens. Laat ik dat maar noteren. Want volgens mij lagen de IC is niet zomaar vol. Mijn vraag is dan dat ik eigenlijk niet snap waarom hij tegen dit wetsvoorstel is, omdat juist dit wetsvoorstel de heer van Haga, de kans zou geven om al die maatregelen in één keer weg te stemmen, omdat er een goedkeuring moet worden ingediend. Dus zijn hele pleidooi draait omdat hij dit niet wil en vervolgens gaat hij tegen een wet wat eigenlijk de meeste kans geeft om zijn pleidooi invulling te geven. Dus vind ik ja ik zit hier de confused.

[0:10:54] Oké. Meneer van nagaan.

[0:10:56] Ja dat mag. Kijk wij zijn tegen deze spoedwet en ook tegen elke vorm van verlenging daarvan. Maar uw eerste vraag is het de eigen schuld van mensen als ze corona krijgen. Ja kijk natuurlijk als er een absolute noodtoestand is. Het wordt oorlog of er komt inderdaad een soort ebola achtig virus. Ons land dan dan dan rechtvaardig dat zo'n wet voor korte tijd. Dat is wat ik heb gezegd, maar inmiddels weten we dat het niet aan de hand is. Dus dan kom je in de orde van grootte van van van griep terecht en dan is het inderdaad en je ziet ook dat het in groot-brittannië. Nu gebeurt, dan is het inderdaad zaak om dat weer terug te leggen bij de verantwoordelijkheid van het individu. Dan moet je zelf als individu gaan bekijken. Nou heb ik een snotneus dan blijf ik thuis is iemand anders ziek? Dan kom ik daar niet mee in de buurt heb ik een kwetsbare oma. Dan ga ik die even niet knuffelen. Dat dat dat is de verantwoordelijkheid terugleggen bij degene. Het is niet zo dat het de eigen schuld is als je corona krijgt. Nee je krijgt een corona. Je krijgt een keer griep is dat een probleem. Nee totaal niet. Dat blijkt.

[0:12:02] Dankuwel mevrouw mevrouw ook fabriek ruzie af. Ja, mevrouw Westerveld.

[0:12:08] Dan kun je voorzitter en de.

[0:12:10] De discussie, over.

[0:12:11] De tijdelijke wet nodig is voor de kroon. De maatregelen die ze die wil ik niet voeren. Maar ik heb wel een vraag aan heer van nagaan waarom hij zo kritisch is op deze wet. Want we praten hier natuurlijk over een wetsvoorstel dat de meten is gekomen naar aanleiding van een motie ook vanuit de eerste kamer die zeiden we moeten juist als Parlement meer te zeggen krijgen over corona wetgeving over de maatregelen. Naar aanleiding daarvan krijgen we nu dit wetsvoorstel en dit wetsvoorstel zorgt er dus ook voor dat je als beide kamers nu zeggenschap krijgt over de maatregelen die heer. Hij heeft ook nog een amendement ingediend, waarbij we ook nog een via een forum procedure meer zeggenschap krijgen en voorheen was dat via een koninklijk besluit is mijn vraag is Andy ervan Haga zou je nou niet juist voor dit wetsvoorstel moeten stemmen. Als je ook zegt en dat vinden we volgens mij van groot deel hier dat je juist als ze verregaande maatregelen treffen als bij beide kamers daar gewoon inspraak over moeten hebben en dat ook moet kunnen tegenhouden. Als je dat wil.

[0:13:08] Meneer Verhagen.

[0:13:10] Kijk, u heeft natuurlijk een punt en daarom is iedere verbetering is is goed en daarom dien ik ook dat meneer Henk mee in maar meegaan in een narratief van dit kabinet dat we een spoedwet nodig hebben en dat je daarmee dus toegeeft aan het feit dat is desastreus aan de hand is waar we heel Nederland voor in lockdown moeten moeten moeten stoppen en avondklok moeten instellen en alle anderhalve meter samenleving moeten dat doen wij niet. Dus we zijn tegen de spoedwet. We zijn tegen deze wetswijziging.

[0:13:41] Maar we zullen.

[0:13:42] Afwegen als iets een verbetering is alleen het het opbouw. Het is oppassen geblazen met dit kabinet omdat je voordat je het weet meegaat in deze hele dystopisch wanorde.

[0:13:53] Dankuwel mevrouw Westerveld. Mijn punt.

[0:13:55] Is nou juist dat we hier niet praten over zijn de maatregelen wel of niet nodig. Wij praten hier over de procedure waarmee de kamer wat te zeggen krijgt over die maatregelen en die procedure wordt versterkt, en daarom zou ik de heer van willen zeggen als hij dus vindt ook de de maatregelen zijn niet nodig. Zou je dan niet juist voor deze wet willen stemmen, want daarmee krijgen wij als kamer of we nou voor of tegen zijn voor die we krijgen in ieder geval meer te zeggen daarover. Dat is mijn punt.

[0:14:24] Meneer. Ja. Dank u. Voorzitter, nogmaals als als de overheid honderd wegneemt en ze geven twintig terug. Dan moet je daar niet blij mee zijn. Je moet kijken naar het nettoresultaat en het nettoresultaat is dat we hier zitten met een overheid die anderhalf jaar dit land gevangen heeft gezet op basis van een spoedwet. Dus daar zijn we tegen en we zullen alles doen om die spoedwet van tafel te krijgen en dit is een wetswijziging die verder gaat in hetzelfde narratief.

[0:14:54] Dankuwel.

[0:14:56] Dan is het woord aan de heer Henk namens de SP.

[0:15:00] Dank u. Voorzitter. Ik denk dat er inmiddels al bijna anderhalf jaar een uitzonderlijke situatie zit een situatie waarin en begin van de van uitbraak van de crisis. De ziekenhuizen dreigde over te stromen van coronapatiënten zijn veel mensen overleden aan het virus tips voor economische en maatschappelijke schade opgeleverd en we zijn er nog steeds niet doorheen en het kan nog altijd heel lang gaan duren. Als je kijkt hoe het virus zich wereldwijd ontwikkelt. Ik meen dat het vorig jaar de heer van der Staaij wel samen met de die in april ofzo aangaf. Wij moeten de juridische onderbouwing, de juridische basis onder de genomen maatregelen gaan verstevigen en ik vond het een heel terecht punt destijds omdat we in de eerste weken. Ik denk heel terecht, ook omdat het niet anders kon eigenlijk bij spoedprocedures via de de veiligheidsregio's werkte en dat was niet langer werkbaar en is gewerkt aan een betere juridische onderbouwing van de coronamaatregelen die Golden. Daar kwam vervolgens de kroon werd uit voort die in de ogen van de SP niet afdoende was. Wij vonden dat het niet goed was hoe bij koninklijk besluit door de minister zelf vergaande bevoegdheden konden worden genomen, maatregelen konden worden genomen en daarbij ook nog een deel van het Parlement gepasseerd werd. Om die reden hebben wij toen ook en die Verhagen heeft destijds ook een abonnement ingediend. Samen met de heer Baudet om de tweede kamer de bevoegdheid te geven, de mogelijkheid te geven om verlenging te blokkeren om het besluit te blokkeren. Mijn abonnement van destijds ging verder die wilt er dan ook aan de eerste kamer geven het recht om verlenging verlenging beluisterd blokkeren. Alleen die beide abonnement te hebbende destijds niet gehaald. Vervolgens heeft de eerste kamer gezegd dit gaat de verkeerde kant op. Je kunt niet nog lange tijd doorgaan met vergaande maatregelen die de vrijheid van mensen beperkt zonder dat een deel van het parlementen zijnde de eerste kamer daar enige zeggenschap over heeft en ik vind dat een heel terecht punt de motie Jansen heeft hem gevraagd van werk. Nou eens uit op welke manier de eerste kamer meer rechten meer bevoegdheid zou kunnen krijgen om mee te praten mee te beslissen over verlenging van maatregelen. Daar is vervolgens motie de boer uit voor voortgekomen en daarom zitten we hier nu om te praten over een mogelijkheid voor beide kamers. Om de werd om per wet verlenging besluiten te blokkeren. Dat had natuurlijk voorkomen kunnen worden als de minister destijds gewoon een abonnement. Hij denken en de wet had gefietst Adriaan niet hoeven te zitten. Maar vooruit. We zitten er wel en dus gaan we deze wet bespreken

[0:17:32] terecht dat de eerste kamer dit punt heeft gemaakt. Ik ben het ook erg eens met mevrouw Westerveld net dat

[0:17:40] grote tegenstanders van deze wet die we nu bespreken, zoals de heer van Haga op het verkeerde spoor zitten. Als je vindt dat het Parlement meer bevoegdheid moet hebben om coronomaatregelen te stoppen om die wet van tafel te vegen. Dan moet je voor deze wet zijn

[0:17:53] bij namelijk tegen deze wet en dan wil je vasthouden aan de situatie zoals die nu is en dan staat het Parlement zwakker.

[0:18:01] Dus het is goed dat deze wet. Er ligt een probleem dat wij er wel mee hebben is dat het een alles of niets met is. Dat schrijft of de minister of de Raad van State geloof ik ook. Het is alles of niets. Het is een kanon waarmee de eerste en de tweede kamer de hele wet en pijn kunnen schieten en dat vinden wij problematisch.

[0:18:19] Daarom hebben wij ook een voorstel gedaan in het abonnement om een de om een deel van de voorrang die en de vorige wet zat in de huidige wet zit om die te behouden.

[0:18:29] En waarom willen we dat omdat wij de mogelijkheid willen hebben.

[0:18:33] Oom

[0:18:34] als de minister met een besluit komt om de wet te verlengen dat wij dat besluit dan vooraf kunnen inzien. Wij willen namelijk niet voor een voldongen feit worden gezet dat we in een staatsblad moeten lezen

[0:18:45] hoe het besluit tot verlenging van de wetgeving eruitziet om vervolgens die alleen nog maar het hele zakje te kunnen afschieten. Dat is volgens mij niet de goede weg. Je zou eigenlijk willen dat we ruim de tijd voor kunnen pakken. De minister maakt een conceptbesluit voor het verlengen van een Crone wetgeving besluit wordt voorgelegd aan de tweede kamer. Wij kunnen daar als de behoefte aan is binnen een week of binnen twee weken over praten voorstellen doen bij motie om het besluit op punten aan te passen, desgewenst om vervolgens per wet

[0:19:15] de instemming te regelen. Eerst in de tweede kamer en daarna in de eerste kamer. De Raad van State zegt dat dat een uitzonderlijke procedure zou zijn omdat je dan een soort van voorrang hebt aan de ene kant en aan de andere kant bij instemming met een vorm van nagaan, maar ik vind de deze na hang eigenlijk niet de juiste term. Ik vind als je het hebt over doorslaggevende beslissingsbevoegdheid. Dan vind ik dat meer dan een na hang. Dat is uiteindelijk de macht neerleggen waar die thuishoort en dat is in het Parlement. De eerste kamer en de tweede kamer en

[0:19:47] ik wil de minister vragen om om het om op het abonnement te reageren. Ik heb nadrukkelijk ervoor gekozen om de voorrang alleen bij de tweede kamer te laten gelden. Juist omdat ik wel snap wat de Raad van State schrijft dat als meerdere procedures in beide kamers tegelijk gaan lopen dat het ingewikkeld wordt als je en in de eerste en in de tweede kamer en voorhangprocedure heb lopen en in beide wetgevingsproject traject moet doen dan kan het lastig worden en dan kan je een conflicterende wetgeving krijgen. Dat begrijp ik. Maar als je dat zorgvuldig in de juiste volgorde doet en je begint met een concept besluit daarna een wet om de instemming te regelen. Dan kan dat gewoon netjes op volgorde. En dan kan het in mijn ogen ook elkaar niet bijten.

[0:20:28] Volg mij, voorzitter, ben ik nu grotendeels door mijn teksten heen. Ik heb inmiddels ook steun voor het abonnement van groenlinks, pvda en de heren van Haga. Dus ik ben benieuwd hoe de minister daarop kijkt. Ik vind het erg belangrijk dat we voor deze wet gaan stemmen. Het politieke primaat moeten liggen bij het Parlement en niet bij de minister.

[0:20:48] We doen net alsof we hier iets iets iets terugkrijgen aan macht. Maar er is natuurlijk nooit van de minister geweest. Het had dan nooit horen te liggen. Het primaat hoort bij de tweede en eerste kamer thuis. Dus ik ben heel blij dat die wet. Er is dus laten we aannemen en met het voorgestelde abonnement wordt hij alleen maar beter Dankuwel. Voorzitter,

[0:21:03] Meneer Paternotte heeft nog een vraag.

[0:21:05] Voor zolang het gaat over het amendement omdat je in feite mijn situatie creëert dat je niet van de tweede kamer dan dus en een bekrachtigingsprocedure hebt naar een procedure en een voorhangprocedure. Dat noemt de afdeling van de Raad van State

[0:21:19] die termen gebruiken vind ik niet maar je zou kunnen zeggen staatsrechtelijke vrij belangrijk

[0:21:23] en dat zit hem erin dat je met forum procedure natuurlijk ook kunt bereiken dat je een deel van de wet niet kunt verlengen wel kunt verlengen of dat je een bepaalde andere datum kunt kiezen waarop dingen niet meer in werking zijn,

[0:21:36] terwijl de krachtens procedure op ziet dat je een ofwel in zijn geheel terzijde schuift of niet.

[0:21:41] En dat dit met elkaar in conflict kan komen en dan kan ik inderdaad best voorstellen dat in die zin. De tweede kamer dan iets vraagt.

[0:21:49] De eerste kamer schrijft dan weer niet over kan uitspreken en dat lijkt me een ingewikkelde onwenselijke situatie die vroeg me af of de heer Henk daar een oplossing voor heeft en hoe hij dat weegt.

[0:21:58] Kijk de de situatie zoals ik hem voor me zie is dat

[0:22:02] de minister natuurlijk volgend op allerlei debatten die we hier met regelmaat hebben met een concept besluit komt om al dan niet te verlengen dat wij dat besluit kunnen inzien en dan kunnen we daar politieke debatten. Ik vind ook dat dat debat in principe in de tweede kamer thuishoort. Dat vind ik logisch.

[0:22:20] Waar.

[0:22:22] Er is een bepaalde volgorde. De de dingen. Ik bedoel in de volgorde. Heb je eerst een concept besluit. Dan hebben we het hier besproken. Dan hebben we hier de de de de bekrachtiging de instemming werd

[0:22:32] en de heer Paternotte heeft gelijk dat die instemming werd. Dat zou bij wijze van spreken als je al een hele discussie hebt gehad over de inhoud van het besluit zou dat een heel kort debatje kunnen worden. Dat kan bewijzen, zal ik een hamerstuk zijn als de het hele debat zich al heeft voorgedaan bij de discussie over de inhoud van het besluit zelf. Dat kan. Maar ik vind het wel belangrijk dat

[0:22:52] de eerste kamer daarna wel de mogelijkheid houdt krijgt

[0:22:57] om over de hele wet een oordeel te vellen omdat zij vooralsnog zoals nu het geval is, helemaal niks te zeggen hebben over het verlengen van mijn kroon naar bed.

[0:23:07] Meneer Paternotte. En wat gebeurt er dan als de tweede kamer en middels die voor een procedure ook het kabinet meegeeft dat een deel van de wet verlengd moet worden en een deel niet

[0:23:16] maar dat het KB dat in de eerste kamer volgens ter bekrachtiging voorligt alleen maar is om ofwel de hele wet door te zetten of niet.

[0:23:22] Ja maar dat is dan toch gewoon. Denk dat het dan toch gewoon hoe het werkt. Wij bepalen hier uiteindelijk de inhoud van het besluit wat wat wat wat. Jawel. Dat wordt hier besproken desgewenst. Misschien is het besluit wel zo fantastisch dat er helemaal niet over hoeft te spreken. Dat kan hebben. Daarvoor is een voorhangprocedure. Vervolgens ligt er een definitief besluit, zoals gepubliceerd wordt in het staatsblad. Vervolgens hebben wij hier een instemming ze wetsbehandeling en daarna gaat dat hele zaakje naar de eerste kamer aan en is het aan hun om te oordelen of zijn besluit zoals hiermee ingestemd is, ook de app instemming kan rekenen. Volgens mij is dat een logische gang van zaken.

[0:24:03] Dankuwel aan het einde van uw betoog komen. Gaan we nu luisteren naar de heer Paternotte. Hij spreekt namens D zesenzestig.

[0:24:09] Dankuwel voorstellen. We behandelen de laatste tijd best wel voorstellen die met corona te maken hebben, maar het bijzondere aan dit voorstel is dat het eigenlijk niet ligt op verzoek van de tweede kamer en ook niet van het kabinet.

[0:24:20] Maar dat een meerderheid in de tweede kamer zichzelf eerder eigenlijk al heeft uitgesproken om deze wet helemaal niet te willen zien. Dus dat is voor het eerst dat ik zie dat de tweede kamer. We willen deze wet niet. Het kabinet hoeft dat ook niet echt. Maar toch ligt er nu een wetsvoorstel

[0:24:33] omdat de minister gehoor heeft gegeven aan de wens van de eerste kamer en we hebben een corona, wet of tijdelijke maatregelen over negentien. Dat heeft heer Henk denk ik net terecht uitgelegd omdat we die slechte juridische basis hadden het aanwijzingen vanuit de minister direct naar de burgemeesters, waarbij de democratische controle ver te zoeken was. Daarom is de kroon werd er gekomen en is op veel punten wijst op de wet die nu is in de wijzigingen die zijn ook weer op verzoek van de tweede kamer erin gekomen

[0:24:59] en mijn fractie staat nog steeds achter die wet omdat die ons in staat stelt om het kabinet te controleren.

[0:25:05] Die wet vervalt elke drie maanden automatisch in als verlenging noodzakelijk is, dan hebben beide kamers de mogelijkheid om het kabinet vooraf inhoudelijk bij te sturen

[0:25:14] en dit voorstel verandert dat eigenlijk door die simpele ja of nee achteraf als de wet al is verlengd.

[0:25:21] Maar dan kan ook de eerste kamer stemmen over deze verlenging

[0:25:25] borsten. Laat ik voorop stellen dat wij democratische, controle en macht versus tegenmacht hoog in het vaandel hebben en heel belangrijk vinden. Er moeten er niet lichtzinnig over doen zijn hier volksvertegenwoordigers. Mensen hebben direct op ons gestemd,

[0:25:36] moet er zorg voor dragen dat de rechten van Nederlanders worden beschermd vrijheden niet onnodig worden ingeperkt en dat we ondertussen de volksgezondheid zo goed als mogelijk beschermen. Dat doen we nu al bijna anderhalf jaar.

[0:25:45] Er is zelfs gedaan met een verkiezing tussendoor

[0:25:48] en mijn fractie is daarom ook geen voorstander van om de verlenging van deze ingrijpende wet zo in te richten dat je terug gaat naar ja of nee. Het kabinet zij het goed. Het wordt zo een alles of niets procedure,

[0:25:59] laat staan dat er een patstelling kan komen als de eerste en tweede kamer verschillen. De noodzaak van een dergelijke wijziging is ons nog niet duidelijk. Dat geldt ook voor de Raad van State het hoogste adviesorgaan op het gebied van wetgeving.

[0:26:11] En dan blijft nog de vraag kunnen we het niet allebei doen dus zowel vooraf bijsturen als achteraf goedkeuren. Dat is eigenlijk het voorstel van de heer. Heijink,

[0:26:19] theoretisch zou die combinatie kunnen maar staten noemt het en staatsrechtelijk novum

[0:26:25] en ze geven aan dat de combinatie eigenlijk ook bijzonder problematisch is,

[0:26:29] vooral als je bepaalde delen wel wilt verlengen

[0:26:32] en andere niet. Hoe verloopt dan de stemming?

[0:26:35] Dus wordt de al met al zien wij geen reden om deze verlenging procedure te wijzigen en dus ook niet om dit wetsvoorstel te steunen.

[0:26:42] Toch nog enkele vragen. Allereerst snel de kroon wet aanpassen kan gewenst zijn. Dat vindt ook een meerderheid van de tweede kamer

[0:26:49] in hoeverre veranderd dat nou eigenlijk met dit wetsvoorstel kan de minister naar een reële inschatting van maken en is dit wat hem betreft niet eigenlijk een extra reden om deze wet niet te doen want als ik kijk wat er extra wordt opgetuigd. Dan kan dit ook de snelheid beïnvloeden.

[0:27:03] In de tweede vraag is dat ik bemerkte dat de minister eigenlijk heel snel antwoord te geven op onze vragen over deze wet. Dat waren heldere en kundige antwoorden waarvoor veel Dank.

[0:27:14] Maar hoe zit het eigenlijk met het wetsvoorstel over besloot ter plaatse. Het sluiten van gebouwen werden er twintig mei jongstleden en schriftelijke inbreng voor geleverd,

[0:27:21] maar we hebben nog geen antwoord op deze vragen en ook daar zouden wij helder, helder en kundige antwoorden graag snel tegemoet zien. Dankuwel. Voorzitter,

[0:27:30] Dankuwel. Meneer Hijink wil haar een vraag stellen.

[0:27:32] Dank u. Voorzitter, ik ben benieuwd hoe het kan dat deze zestig democraten D zesenzestig het eigenlijk wel oké, vindt dat een deel van het Parlement buitenspel blijft staan als het gaat om het verlengen van verregaande coronamaatregelen. Ik begrijp ik kan dat niet

[0:27:47] plaatsen bij een partij die altijd zegt te staan voor democratische zeggenschap, democratische vernieuwing en het kunnen besluiten meebeslissen van het volledige Parlement.

[0:27:58] Meneer Paternotte voor ze. Ik vind echt dat die haar Henk en karikatuur schetst want de forum procedure die wij kunnen gebruiken. Die kan de eerste kamer net zo goed gebruiken te sporen met beide kamers.

[0:28:07] Ik constateer ook dat de minister die hier ziet en die al ruim een jaar verantwoordelijk is voor deze pandemie dat die ook de deur plat loopt in de eerste kamer en daarmee behoorlijk wat tijd in beide kamers doorbrengt

[0:28:17] en dat er daarom absoluut geen sprake van is dat die kamer buitenspel staat en dat het aantal debatten over corona gevoerd is dat ook niet legitimeert die die suggestie.

[0:28:27] Dus ja nee ik denk dat dat niet klopt en ik denk dat ook de eerste kamer in feite als we zouden willen bijsturen en meer zouden hebben om die voorhangprocedure goed te benutten dan dat ze alleen nog een ja nee kunnen zeggen

[0:28:38] en dan kan de eerste kamer natuurlijk niet amenderen, maar ook daar worden steeds meer moties.

[0:28:41] Ingediend, Beijing.

[0:28:43] De meepraten is wat anders dan meebeslissen

[0:28:46] en het. Ik vind het best wel heftig dat ik dat aan iemand van D zesenzestig moet uitleggen maar mee meepraten is wat anders dan meebeslissen. Uiteindelijk wordt de macht over zeker over dit soort vergaande bevoegdheden. Verregaande maatregelen hoort thuis bij het Parlement en het Parlement bestaat in dit land en twee delen. Het eerste en de tweede kamer. Dus ik begrijp helemaal niet waarom. Als de heer Paternotte zegt we moeten ook invloed kunnen houden op de inhoud van zijn besluit. Nou dan stel ik stel ik voorstel stem dan voordat abonnement. Wat ik heb ingediend. Dan hou je beide opties. Hou je open. Maar om nou te zeggen, zeker nu de eerste kamer op nadrukkelijk verzoek.

[0:29:21] Aangeeft.

[0:29:23] Ons ook. Geef ons die zeggenschap die ons toekomt als onderdeel van het Parlement dat deze zestigtal nota bene de partij is die zegt Nederland. Maar vinden wij niet nodig.

[0:29:33] Ik vind jammer dat terrein de formulier gebruikt die meid zou moeten uitleggen. De eerste kamer heeft niet het initiatief bij wetgeving

[0:29:39] en volgens mij hoef ik dat hem niet uit te leggen en dus is het feit dat de eerste kamer het initiatief neemt om een wet te wijzigen. Ook een heel vreemde vorm. De tweede kamer heeft expliciet uitgesproken deze wet niet te willen wij bepalen als tweede kamer over nieuwe deze voorstellen van het kabinet instemmen.

[0:29:55] Ja zo werkt het in Nederland en dat het primaat ten aanzien van politiek handelen en het controleren van het kabinet. Hier ligt en de eerste kamer of Chamber reflection een heel belangrijke taak heeft in het waarborgen van hoofdlijnen van beleid. Het goedkeuren van wetgeving. Dat staat buiten kijken ook buiten kijf. Ook mijn partij ook idee hoe we dat zouden moeten veranderen, heeft ook de Commissie Remkes heel duidelijke ideeën over hoe je dat zou moeten veranderen, maar doet er niet aan af dat het feit dat de eerste kamer een wens heeft dat bepaalde wet tot stand moet komen geen recht doet aan de positie van de eerste kamer in ons staatsbestel.

[0:30:31] Was u klaar? Met uw betoog? Meneer Paternotte?

[0:30:35] Ja. Tenzij de er nog vragen jou vijftig weinig dingen.

[0:30:38] De leggen voorstellen.

[0:30:41] Guido.

[0:30:42] Dan gaan we naar mijn vrouw de. Ze spreekt namens de VVD.

[0:30:46] Dank u wel. Voorzitter, ik vind het ook wel een ingewikkelde wet. Het is een redelijk novum. Volgens mij hebben drie amendementen gehad die hier in de tweede kamer zijn. Wij zijn weggestemd die eigenlijk iets vergelijkbaars regelen. Het blokkeren van de verlenging en een zware voorhangprocedure. Dan zijn wij als VVD destijds tegen geweest.

[0:31:09] Tuurlijk destijds ook goed over nagedacht. Dus wat zou dan de reden zijn dat we daar nu opeens anders over gaan denken.

[0:31:16] Dat kan een retorische vraag zijn. Voorzitter, maar voor mij is ook een vraag aan de minister

[0:31:22] groot nadeel van het voorliggende wetsvoorstel. Wat ons betreft is dat de tweede en eerste kamer vooraf niets meer te zeggen hebben over het verlenging besluit en alleen achteraf

[0:31:30] en dat is wel een punt wat bij onze zwaar weegt. Nu ligt er een voorstel inderdaad om voorhangprocedure ook nog toe te voegen. Ik vind het persoonlijk wel een hele ingewikkelde oplossing weer want dan ben je een voorrang akkoord. En wat ga je dan nog in de na een procedure doen en we gebruiken dit in toch soms ook een crisis situatie, ook al denken sommige er anders over dus snel handelen is ook nog wel een een belangrijke punten.

[0:31:54] Het.

[0:31:56] Meneer Henk wil graag.

[0:31:58] Ja, omdat het volg mij op twee punten niet klopt en het verlengen van van de wet is geen crisis ding. Je weet dat die voor drie maanden verlengd wordt. Dus je ziet al drie maanden van tevoren aankomen dat die een keer verlengd moet worden. Dus daar is geen sprake van een crisis, zoals de bijvoorbeeld in het begin van uitbraak ad hoc maatregelen moesten worden genomen. Het verlengde hiervan van van de km aankomen. Dus dat kun je zorgvuldig organiseren. Ik zie ook niet hoe een discussie over de inhoud van het besluit kan botsen met de uiteindelijke instemming, met want de partijen die inbreng leveren op de inhoud van het besluit. Dat zijn dezelfde partijen hier in deze tweede kamer die uiteindelijk het besluit per wet moeten nemen om wel of niet in te stemmen. Dus er zijn dezelfde partijen. Dat zou bij wijze van spreken zelfs hetzelfde debat kunnen zijn. Dus ik zie bij de op beide punten eigenlijk niet hoe het verhaal van mevrouw de Vries overeind blijft.

[0:32:51] Mevrouw de Vries,

[0:32:52] Maar laat ik dan met het punt van de voor een en een na hangen procedure beginnen net ook al in een interruptiedebatje met D zesenzestig over gesproken dat de Raad van State daar toch ook wel de nodige dingen over zeggen dat dat een rare combinatie is en ik begrijp dat ook wel

[0:33:09] ja omdat je inderdaad kan krijgen dat je de vooral hebt over hebt gesproken en daarna en er komt nog bij. Het tweede punt, want het is misschien nog wel een belangrijker punt voor mij dat je wel een alles of niets optie hebt. Ik heb geen keuze daardoor meer in. Het is alles of niets.

[0:33:26] En ook daar komt wel weer bij van we zitten dan wel toch in een situatie waarin wij denken dat dit nog nodig is. Een aantal partijen misschien van niet dat het nodig is om een te verlengen.

[0:33:36] Dus ik vind dat ik vind het nogal wat.

[0:33:40] Meneer,

[0:33:41] De veel praktisch. Voorzitter, hoe zou zoiets in zijn werk gaan. De de de ligt een conceptbesluit voor en wij gaan de dat gaat dan via de mail en dan kunnen we reageren voor eventueel vragen stellen. We kunnen er een debat over voeren als we dat zouden willen. Daar rolt dan daaronder dan moties uit met het verzoek om al dan niet het besluit aan te passen dat aangepaste besluit is stil in concept en dat wordt dan gepubliceerd. Op dat moment

[0:34:07] gaat de camera overstemmen. Ik zie niet in als dat dezelfde partijen zijn die een week eerder over de inhoud van het besluit hebben gesproken. Hoe die dan een week later als de definitief besluit. Er is opeens vasthouden lopen omdat ze een week eerder dan ook een debat hebben gehad. Ik snap dat gewoon oprecht niet volgens mij is het gewoon als u op zoek bent naar een reden om die voor te zijn, maar dit is gewoon volgens mij tenzij zegt dat kan ook een argument zijn dat je zegt nou we vertrouwen op de blauwe ogen van de minister en we hebben andere debatten waarin we de minister dingen kunnen meegeven en we doen dat onder tafel. Geef hem een opdracht mee voor dit moeten inhoud van het besluit zijn. Dat zou een reden kunnen zijn om tegen dat abonnement te zijn. Maar ik ben van mening dat je dat zuiver moet regelen en dat je daarom in de wet moet zetten. Dat is de reden dat ik het voorgesteld en ik zie de bezwaren die u maakt zie ik gewoon oprecht niet.

[0:34:55] Mevrouw de Vries,

[0:34:56] Nadat ik een voorbeeld noemen. Stel dat een meerderheid van de tweede kamer zegt we willen toch de avondklok wel in hebben.

[0:35:04] Een andere partij die denkt daar ben ik niet voor. Maar er komt wel een meerderheid voor.

[0:35:07] Vervolgens komt hij na hang en daar zitten er een aantal andere elementen misschien waardoor er andere meerderheden zijn die hele goedkeurings wet wegstemmen.

[0:35:16] Dat kan dan denk ik ja dan dan heb ik het gevoel dat met mijn handen in het haar zitten op dat moment want dan heb je dus helemaal niks meer.

[0:35:25] Terwijl dat helemaal niet de bedoeling was

[0:35:28] en ik vind dat een hele ingewikkelde situatie die dan voorkomt.

[0:35:31] Dus Vandaar dat ik ook hier mijn opmerkingen maken over zowel die voorrang als die nagaan komt op die alles of niets op Simon vink misschien nog wel een wezenlijke punt van dit. Dit werd voor deze wetswijziging.

[0:35:43] Uw laatste vraag meneer een. Oh dat gaat wel heel snel.

[0:35:45] Maar het is alleen voor de deze termijn,

[0:35:48] De blad de maar dat kan toch.

[0:35:49] Ja dat hebben we van tevoren afgesproken.

[0:35:52] Dus ik zou nog even bewaren.

[0:35:54] De pubers. Ik denk mevrouw Westerveld hele goede vragen heeft nog.

[0:35:57] Mevrouw Westerveld. Ja. Nee, de op.

[0:35:59] Dit punt om het even heel helder te krijgen want een stel.

[0:36:04] We krijgen straks dat de regering wil voorstellen om de hele wet voor een paar maanden te verlengen en de kamer zegt ja maar wij willen een een een deel van die maatregelen verlengen. Een ander deel niet. Dan kun je toch veel beter hebben dat we via het abonnement van Hijink van tevoren erover inspraak hebben kunnen meepraten dan dat je achteraf zegt dat hele pakket ja of nee zeggen want dat is de consequentie. Als we het abonnement niet aannemen ze even doorgaan op hetzelfde voorbeeld van mevrouw de Vries.

[0:36:31] Mevrouw de Vries,

[0:36:32] Mijn ervaring is dat als er geen meerderheid in deze tweede kamer is dat het kabinet dan er niet voor kiest om die maatregelen door te zetten.

[0:36:40] Dus ja dan kunt u zeggen ja daar vertrouw ik totaal niet op. We hebben dan ook andere mogelijkheden. Volgens mij is Parlement,

[0:36:49] maar dat is dan ook een optie die u blijkbaar niet toevertrouwd dat als een gewone meerderheid van deze tweede kamer. Dat vindt

[0:36:58] ik doe dat wel.

[0:37:00] Maar beste voorzitter. Volgens mij heeft dat niet zoveel met toevertrouwen te maken, maar wel met dat je het ook zuiver wil wil regelen. En natuurlijk weet ik ook wel dat een dat de minister ook altijd even posten bij fracties zijn jullie voor of tegen dat wetsvoorstellen niet zo snel naar de kamer worden gestuurd op het moment. Dat blijkt dat er bij van geen meerderheid is. Maar daar gaat het nu niet om. Volgens mij gaat het erom dat je het formeel goed wil regelen en dat je formeel als kamer juist ook in tijden van crisis wil dat de rechten van mensen goed voor de geregeld. En dat doen we dus op deze manier door een extra inspraakmomenten bij het door het abonnement van die hij Hijink vast te stellen waardoor je niet achteraf. Ja of nee tegen het hele pakket kunt stellen. Maar doordat je als kamer daardoor ook van tevoren kunt aangeven met welke element zit wel of niet eens mensen op een formele manier niets door het even onderhands te willen regelen. Volgens mij gaat de daarom.

[0:37:50] Mevrouw de Vries,

[0:37:53] Het lijkt net of er nu een een broddelwerk ligt die volstrekt geen mogelijkheden geeft voor dit Parlement en ook voor de eerste kamer niet om dingen te regelen of ergens ja of nee tegen te zeggen en ik vind dat gewoon niet een weergave van de werkelijkheid van deze huidige wet. Maar nogmaals ik kom ik ook weer op het voorbeeld wat ik net noemde. Stel dat een partij heel erg tegen de avondklok is en die wordt er met meerderheid wordt die erin gezet en je vind dat echt zo fundamenteel die moet ik tegen die hele wet stemmen.

[0:38:21] Dat vind ik dat vind ik gewoon een ingewikkelde en ik krijg dat dat vindt dat kunt u misschien wel logisch vinden. Maar ik zou dat wel een nou dan kom ik zo nog wel op. Ook een nucleaire optie vinden.

[0:38:35] Beste me wel eens tegen een onderdeel van een werd.

[0:38:39] Gaat u verder met de misschien dat de voorzitter in haar rol als voorzitter zou kunnen blijven.

[0:38:45] Hoe het Parlement ook al verschillende fracties dat willen doen, maar gaat u verder met uw betoog.

[0:38:50] Dan kom ik bij de inderdaad alles of niets optie. Want dat is uiteindelijk de de wet die aan het eind naar de tweede en eerste kamer zou komen en dat vind ik best een nucleaire optie. Ik heb net ook al aangegeven en wij willen wel graag weten van de minister. Wat de gevolgen zijn

[0:39:08] op het moment dat er toch wel een crisissituatie aan de hand is.

[0:39:11] De minister heeft eerder negen modaliteiten geloof ik werd het genoemd voorgelegd aan de eerste kamer en er was een een die de voorkeur had van de de minister en het kabinet. Het was de politieke toezeggingen. Hoe kijkt hij daar precies tegenaan? Hoe zou hij dat willen invullen

[0:39:26] en voorzitter, de Raad van State heeft opmerkingen gemaakt over de advisering van de Raad van State, zowel in de voorrang als ik noem maar even een na hang procedure door de beantwoording in de nota aanleiding van het verslag laten overtuigen dat dat wel een doublure zou zijn en dat we dat dus ook niet zouden moeten doen

[0:39:49] dan nog een vraag over het onverwijld. Er wordt van gezegd. Onverwijld moet er dan een voorstel aan de kamer worden voorgelegd en goedkeuring werd één of twee dagen daarna de snelheid van de behandeling hangt af van een kamer, zegt de minister.

[0:40:03] Maar de ervaring van de afgelopen tijd leert ook wel dat het ook afhangt van de beantwoording van de minister en het ministerie. Dus ik ben benieuwd hoe hij daar naar kijkt

[0:40:12] en voorzitter tot slot nog een vraag wat het gevolg is van de voorliggende wetswijziging als deze wordt verworpen of als deze voorliggende wetswijziging in de tweede kamer wordt verworpen. En ja ik denk dat de huidige wet inderdaad een goede wet is en dat deze wetswijziging. Wat ons betreft overbodig is.

[0:40:32] Dankuwel Dankuwel nu luisteren naar mevrouw Westerveld spreekt namens groenlinks.

[0:40:37] Dank u, voorzitter en voorzitter al sinds het begin van de coronapandemie vraagt groenlinks aandacht voor een goede juridische basis van de maatregelen ter bestrijding van het virus zijn vrijwel iedereen begrijpt dat het helaas noodzakelijk is om beperkende maatregelen te nemen en een aantal van die maatregelen die beperken ook zeer onze grondwettelijke vrijheden bijvoorbeeld die anderhalve meter en daar moet dus een goede juridische basis voor zijn hebben altijd zowel in de eerste als in de tweede kamer op het belang daarvan benadrukt, want juist in tijden van crisis moeten de rechten en plichten van inwoners van dit land heel erg goed en heel zorgvuldig worden gewaarborgd en voorzitter, die hij heeft al een soort van inleiding gegeven in waarom. Met deze wet voorlichters. Ik had hij ook nog een paar woorden staan maar die zal ik ook vanwege de tijd overslaan en voorzitter mede op verzoek van de eerste kamer. De motie van mijn collega, de boer ligt er nu een wetswijziging voor, waarbij beide kamers zogenoemde bepalende zeggenschap krijgen over een verlenging voorstel, omdat de naam koninklijk besluit voor verlenging van de tijdelijke werd direct daarna goedkeuring werd aan beide kamers moet worden voorgelegd en dat is een best juridisch technische exercitie en het heeft mij ook wel even geduurd. Moet ik in alle eerlijkheid zeggen voordat ik begreep waar we nou straks voor of tegen gaan stemmen, maar het raakt natuurlijk wel de kern van onze rechtsstaat.

[0:41:57] Het raakt aan de kern van onze rechtsstaat in hoeverre wij als eerste en tweede kamer ook echt wat te zeggen hebben over de bevoegdheden ook van een van een kabinet ook tegen maatregelen die onze vrijheden beperken of we daarvoor of tegen zijn. Wij vinden het belangrijk dat beide kamers een formele bevoegdheid krijgen bij de vraag of de tijdelijke wet al dan niet moet worden verlengd.

[0:42:19] Voorzitter, we hebben een paar vragen en opmerkingen, want een van de punten waar groenlinks zorgen over heeft, is het feit dat wanneer de forum procedure verdwijnt. De rol van de kamers aan de voorkant van een eventueel verlenging besluit mogelijk kleiner wordt en dat vindt dat geval alleen maar ja of nee kunnen zeggen. Daar hadden we het net in een aantal interruptiedebatjes natuurlijk ook, maar ook even over en volgens mij zijn er wat misverstanden over en voorzitter, wat ons betreft is het kan het verdwijnen van die voor een procedure dus problematisch zijn wanneer de regering bijvoorbeeld gaat voorstellen om die hele wet te gaan verlengen, maar waarbij de kamer dan bijvoorbeeld zegt een aantal elementen willen we niet meer. Bijvoorbeeld bij het voorbeeld van mevrouw de Vries te blijven. De avondklok. En wat ons betreft is het dan dus belangrijk dat je als kamer formeel ook vanaf het begin af aan wat te zeggen hebt en dat je betrokken bent en daarom ook staan wij onder het abonnement van de je. Hij komt dat je dat beter goed kunt regelen in plaats van dat we dat op een informele manier gaan gaan regelen. Voorzitter, ik ben trouwens ook heel benieuwd naar de reactie van de minister op dat punt. Maar ik neem aan dat hij de straks op op in zou gaan.

[0:43:28] Voorzitter, een ander punt waar wij nog niet helemaal van overtuigd zijn, is dat de Raad van State volgens het wetsvoorstel over de goedkeuring smet geen advies meer hoeft uit te brengen en de minister die onderbouwt deze vrij uitzonderlijke route met het argument dat de dan onnodige Dubbeling van het advies van de Raad van State zou ontstaan, omdat de Raad van State immers adviseert als over het Vullings besluit zelf, maar dit ook tot mogelijke vertraging gaat leiden. Maar als je kijkt naar hoe snel de Raad van State gedurende de coronapandemie. Ook de afgelopen tijd geadviseerd. Dan zie ik weinig reden tot zorg en ik wil de minister ook meegeven. Wat is er nou mis met een dubbel advies. Dat kan soms ook tot hele goede nieuwe inzichten leiden dus graag een nadere toelichting waarom de minister toch bij zijn standpunt is gebleven, ondanks de kritiek van de Raad van State zelf op deze voorgestelde procedure.

[0:44:18] Voorzitter, tot slot nog een vraag over de parlementaire betrokkenheid van de specifieke maatregelen zelf en ik wil de minister vragen of hij kan bevestigen dat de betrokkenheid van de kamer bij specifieke maatregelen in stand blijft, zoals we ook vorig jaar al vroegen met het abonnement Buitenweg en ik vraag dit omdat ik merk dat bij sommige ook de indruk kan zijn ontstaan dat de betrokkenheid van de kamer via deze wet wordt ingeperkt en volgens ons is dat niet het geval. Maar ik hoor graag de reactie van de minister. Ik wil graag de bevestiging dat de wetsvoorstel van vandaag niets veranderd aan de rol en de positie van de kamer bij de vaststelling van de ministeriële regelingen en dat die procedure dus blijft bestaan. Graag een reactie en danken en dagvoorzitter.

[0:45:01] Bedankt en dan is het wordt een mevrouw bikers spreekt namens de christenunie.

[0:45:05] Ja. Vorst. Voorzitter, Dank u wel. En eerlijk gezegd voel ik me een beetje een bijzondere eend in de bijt omdat ik ook het mee vergaderd over de motie. De boer die aan dit alles ten grondslag ligt aan de overkant van dit binnen mooie Binnenhof waar we nog even mogen verblijven. Dus voorzitter dat dat zijn maar alvast gemeld aan het begin van deze vergadering. Tegelijkertijd breng ik hier nu voluit. Het verhaal van de tweede Kamerfractie van de christenunie en heeft die eerste Kamerfractie van de christenunie die ik zeer hoog. Acht haar onderscheiden verantwoordelijkheid mocht dit wetsvoorstel aan die kant van het Binnenhof landen. Dat zijn maar gemeld. Goed. Voorzitter, dit wetsvoorstel gaat over de zeggenschap van beide kamers bij de verlenging van de tijdelijke wet maatregelen over negentien

[0:45:49] en eerlijk gezegd ziet de christenuniefractie in de huidige regeling zoals die nu nog voorligt

[0:45:53] genoeg ruimte voor beide kamers om te opereren. Dat vraagt dan wel wijsheid en zorgvuldigheid van het kabinet in de omgang met de grondrechten en vooral als daar een beperking aan de orde is en voor de fractie van de christenunie is het uitgangspunt dat de keuze voor inperking van grondrechten altijd via wetgeving gestalte moet krijgen en dat is ook gebeurd. En dan zijn beide kamers en onderscheiden verantwoordelijkheden aanzet om te toetsen. En waar nodig voor de eerste kamer allermeest natuurlijk om daarop de al amenderen en voor de voor de tweede kamer om te amenderen en voor de eerste kamer om daar dan ook nog eens even extra kritisch naar te kijken

[0:46:27] en voorzitter, tegelijkertijd hebben we gezien dat de meerderheid in de eerste kamer tot tweemaal toe heeft uitgesproken dat dat niet voldoende is met de tijdelijke wet en dit voorstel kiest daarom voor een nieuwe route, en ik heb er begrip voor dat dat de regering ook juist wil voldoen aan de wens van de eerste kamer en beide badkamers krijgen nu bepalende zeggenschap en dat betekent dat beide kamers dus expliciet voor of tegen een verlenging besluit van de complete set aan maatregelen binnen die tijdelijke wet moet stemmen.

[0:46:59] Voorzitter, ik moet eerlijk zeggen dat ik echt wel had, kunnen we dat de huidige situatie waarin het kabinet juist door een motie en een publieke toezegging ook de dingen aanpast dat dat voor mij had volstaan. De Raad van State was kritisch op een eerdere versie van het wetsvoorstel en het kabinet heeft die kritiek ter harte genomen en ik Dank het kabinet daarvoor want ik zag het staatsrechtelijk novum eerlijk gezegd ook niet vliegen van alsnog wel een voorrang en daarna van voor voor beide kamers en in die zin zie ik daarmee ook en dat is dan maar meteen naar de gewaardeerde collega's hier het amendement Hijink niet vliegen. Ik ben ook wel kritisch over de huidige juridische constructie die nu gekozen is in dit wetsvoorstel, omdat we daarmee alleen nog een alles of niets beslissing. Eigenlijk hebben we zetten de hele wet uit of aan.

[0:47:47] Ik heb nog wel een technische vraag. Voorzitter van na drie keer lezen van het wetsvoorstel

[0:47:52] weet ik niet goed wat er nu met lid twee van artikel acht gebeurd van de tijdelijke wet maatregelen en dat artikel twee. Dat ziet er of dat lid twee. Dat ziet erop dat het kabinet bij koninklijk besluit maatregelen eerder stop kan zetten

[0:48:05] en in de oude de huidige wettelijke regeling is het zo dat als het kabinet iets eerder stop wil zetten, omdat de situatie in orde is dat er dan een voorrang is van een week. Maar in het nieuwe wetsvoorstel wordt dat hele lid twee niet meer genoemd. En nu vraag ik me af. Betekent het dan dat de kamers geen zeggenschap meer hebben op het moment dat een maatregel eerder wordt stopgezet. Dus ik zou dat gewoon ook voor de wetsgeschiedenis graag helder hebben maar voorzitter, eigenlijk wat ik het allermeest. Belangrijk vind dit wetsvoorstel ziet op een verlenging van die tijdelijke wet maatregelen over negentien en stiekem heb ik nog steeds te hopen dat die verlenging niet al te vaak meer nodig is en heb ik allermeeste hoop dat de minister ook uitvoering geeft aan de motie Bikker van der Staaij. Om er juist voor te zorgen dat die wet publieke gezondheid ook geschikt is om een pandemie zoals de huidige robuust op te vangen en we zitten nu nog steeds te werken met een tijdelijke wet. Voorzitter, maar ik zou er graag naar toe gaan. Ook in het licht van eerdere uitspraken van de kamer nu. En aan endemische fase Hopelijk toegaan en ik weet het is nog even wachten. Maar we hopen er allemaal dat het kabinet juist daar ook voortgang aangeeft en ik zou het kabinet willen vragen welke procedure ziet u daarbij voor zich?

[0:49:16] Wanneer kunnen we zo'n wetsvoorstel verwachten en ook wel. Ten aanzien van die verlenging kan het kabinet nog eens goed schetsen hoe ze dat de de komen het komende halfjaar voor zich ziet en voorzitter, ik kan me juist in dat licht voorstellen dat we in het in de herfst een debat voeren, wat juist tussen het juridische kader weer eigenlijk.

[0:49:36] Maar zoals het hoort, brengt in plaats van een tijdelijke wet die heel goed voorstelbaar is in tijden van crisis en die hebben we het afgelopen jaar achter ons en ik waardeer zeer de inzet van het kabinet om daar op allerlei manieren leiding aan te geven. Regelingen voor te bedenken die nodig waren en tegelijkertijd. We zijn nu een jaar verder en ik zou heel graag weer in het normale wetgevingsproces langzaam maar zeker komen. Tot zover de bijdrage van de christenunie. Voorzitter Dankuwel.

[0:50:03] Dan gaan we luisteren naar mevrouw balans spreekt namens het CDA.

[0:50:07] Voorzitter, Dank u wel een collega van den bergen is onderweg. Maar zolang ze er nog niet is, zit ik op deze stoel.

[0:50:15] Voorzitter, vandaag bespreken we de wijze waarop het Parlement inspraak heeft op eventuele verlenging van de tijdelijke wet maatregelen over het negentien en het CDA heeft in eerder schriftelijk overleg aangegeven op zich inhoudelijk geen reden te zien om wijzigingen aan te brengen in die wet techniek en daarom te blijven bij het standpunt. Dat zei eerder in het kader van de behandeling van het wetsvoorstel TM hebben ingenomen.

[0:50:35] Tegelijk snappen we ook wel dat de eerste kamer meer bepalende zeggenschap wenst. Zeker in een fase waarin we richting een meer endemische fase. Ik hoorde collega piekerde ook al over spreken richting een endemische fase van het coronavirus gaan.

[0:50:49] Coronamaatregelen zijn immers van grote invloed op onze vrijheden en het lijkt erop dat we daar voorlopig nog niet van het virus af zijn.

[0:50:56] Maar de wet die nu voorligt, zoals de minister ook zelf aangeeft. De voorgestelde procedure van delegaties onder vereiste goedkeuring bij wet kan worden gekenschetst als een alles of niets procedure en verderop wordt dat nog eens nader toegelicht dat beide kamers de verlenging kunnen stopzetten door verwerping van het goedkeurings voorstel. Hierdoor vervalt de TM automatisch en dus ook de grond slag voor alle maatregelen

[0:51:20] en dat gaat het CDA wel erg ver dat een bepaald concreet voorstel niet wordt goedgekeurd. Dat snappen we dat begrijpen en dan moet de minister opnieuw zijn huiswerk doen maar dat de wet schond voor een onderdeel bijvoorbeeld het afstand houden vervalt en zelfstandig gehele wet zoals wij begrijpen dat vinden wij risicovol hoeven alleen maar te kijken naar de situatie in Enschede, waarbij we nu weer oplopende besmettingen zien om te weten dat we er nog niet zijn. Kan de minister uitleggen waarom hij dit zo ver gaande voorstel doet en waarom komt hij niet met een wet zoals die bijvoorbeeld bij de vogelgriep of andere uitbraken kennen. De omstandigheden worden beschreven. De maatregelen zijn bekend en iedereen weet vooraf waar hij aan toe is. Dan kan die worden ingeroepen. Graag een reactie van de minister op dat punt Dankuwel.

[0:52:05] Dankuwel. Dat is nu de woord aan

[0:52:08] de heer van der Staaij namens de SGP.

[0:52:11] Dank u wel. Voorzitter, ik spreek mede namens mevrouw Paul Verweij van de fractie van eenentwintig,

[0:52:17] vanaf het begin van de coronacrisis steeds aandacht gevraagd voor een deugdelijke juridische onderbouwing van de coronomaatregelen. Het gaat immers om een ongekende inperking van grondwettelijke vrijheden

[0:52:29] en het is dan ook van belang dat voortdurend getoetst wordt of een dergelijke inperking nodig is. Proportioneel is.

[0:52:37] De tijdelijke corona werd tijdelijke wet maatregelen. Negentien om precies te zijn mag dan ook geen dag langer zijn van kracht zijn dan nodig is. Een eventuele verlenging van de Crone wet is ook slechts mogelijk voor een periode van telkens maximaal drie maanden

[0:52:52] bij de parlementaire behandeling van die tijdelijke corona wet is ook

[0:52:55] in de tweede, maar zeker ook in de eerste kamer uitgebreid gesproken over de betrokkenheid van het Parlement bij een eventuele verlenging van de wet.

[0:53:03] Op dit moment geldt hiervoor een zogenaamde lichte voorhangprocedure

[0:53:08] met de nu voorgestelde wijziging van de tijdelijke corona wet wordt deze betrokkenheid verder versterkt

[0:53:15] conform de door de eerste kamer uitgesproken voorkeur wordt in de wet. Het vereiste opgenomen dat als de regering een koninklijk besluit neemt tot verlenging. Dit besluit bekrachtigd moet worden door een goedkeuring zet. Beide kamers krijgen zo bepalende zeggenschap over de verlenging van de tijdelijke corona wet.

[0:53:32] Voorzitter, wij staan welwillend ten opzichte van deze wetswijziging, omdat het om een uitdrukkelijke wens van de eerste kamer gaat

[0:53:42] ook voor mijn fractie SGP geldt dat wij abonnementen destijds niet hebben gestemd, uit tevreden waren over de vormgeving in die wet. Maar we zaten er ook menu nu de eerste kamer ook herhaaldelijk een uitdrukkelijke wens te kennen heeft gegeven. Om het anders te regelen, past het dan ook niet getuigt niet van de zekere hoffelijkheid van de tweede kamer om daaraan tegemoet te komen. Als we dat redelijkerwijze mogelijk achter

[0:54:09] en als we dan kijken naar het wetsvoorstel dan versterkt dat de betrokkenheid van het Parlement als geheel. Beide kamers krijgen nu bepalende zeggenschap

[0:54:17] en je zou ook kunnen zeggen dat is ook passen bij de huidige fase van de crisis. Hoe langer de crisis duurt, hoe zwaarder de mogelijke inperkingen op de grondrechtelijke vrijheden, wegen en nu begrijpelijker het woord dat ook de eerste kamer een rol speelt bij de besluitvorming over verlengde daarvan de adviserende rol van de Raad van State. Voorafgaand aan het koninklijk besluit blijft gewaarborgd. Door artikel achtenvijftig van de corona werd nog enkele vragen presteren. Bij ons betreft allereerst het vervallen van de voorhangprocedure, want ik al uitvoerig naar voren kwam ook een abonnement op ingediend is. Ik moet zeggen ik heb er begrip voor dat de regering ook na de Raad van State gehoord hebben hierover zegt van ja, we willen doublure voorkomen met en een formele voorhangprocedure en bekrachtiging zwet tuintje. Het proces wel heel sterk op. Ook in formele zin tegelijkertijd is waar. Daarom snap ik ook het dilemma dat het lastig is dat de tweede kamer alleen ja of nee tegen de bekrachtiging zwet kan zeggen en amenderen niet goed mogelijk is. Hoogstens kan de kamer bij de behandeling van de bekrachtigen werd per motie een wijziging van het besluit voorstellen, maar er is ook wel een lastige figuur. Wellicht is de meest praktische en lage laagdrempelige oplossing dat ook de minister aangeeft dat de regering daarmee toezegt

[0:55:40] dat zij in aanloop naar een verlenging besluit de strekking alvast op hoofdlijnen aan de kamer meedeelt dat deelt en en eigenlijk is dat helemaal niet zo ver gezocht want we zagen al in het laatst gehouden debat gaf dat inschrijving stukken naar verwezen wordt en dat herkende ik ook. Laten we zeiden van ja, het valt nu midden in de zomer. Wat gaat u precies doen en welke onderdelen die wilt u vervangt de avondklok wel, maar andere niet. Als wij anders wilden, konden we een motie indienen in dat debat en die heeft eigenlijk geen andere strekking en betekenis dan in het licht dan in het kader van een lichte voorhangprocedure. Dus daarmee kan je eigenlijk op die informele route wellicht eigenlijk hetzelfde bewerkstelligen als nu het geval is. En heb je niet zeg maar dat je staatsrechtelijk novum zou creëren met ook weer bepaalde praktische bezwaren door zowel een voorhangprocedure als een na een procedure te gaan regelen.

[0:56:37] Dus ik ben benieuwd naar de reactie van de minister op dat punt.

[0:56:40] Het tweede punt betreft een laatste kwestie die nog aan de orde wil stellen. De duur van de behandeling van de goedkeuring zwets. Het zou wat de SP betreft zeer wenselijk zijn om de behandeling van de goedkeuring werd door het Parlement af te ronden voor de datum waarop het verlenging besluit in werking treedt. Immers, als het goedkeurings wetsvoorstel wordt verworpen na het verstrijken van de termijn waarop het verlenging besluit ziet, blijft het zonder gevolgen. Geef het kabinet terecht aan gebrek aan snelheid maakt het instrument van de bekrachting werd dus tandeloos. Dus dan is van belang dat snel na het verschijnen van het besluit in de staatscourant. De bekrachtiging wet wordt ingediend. Graag nogmaals, ook op dat punt ingegaan. En dan is het ook belangrijk dat de regering aan bijdraagt dat het goedkeuring voorstel nog door beide kamers kan worden behandeld voor het verstrijken van de termijn wordt verlengd, besluit ziet en niet gedeelde verantwoordelijkheid, niet alleen aan de regering, maar ook in de kamer zelf om daar alert te zijn, maar ook de regering heeft daar een bijdrage aan te leveren door de reactie op het tijdige reactie op de inbreng vanuit de kamer dus graag een reactie op dat punt. Voorzitter, Concluderend staan we dus in de gegeven omstandigheden positief tegenover de deze wet versterking parlementaire zeggenschap bij verlenging.

[0:57:58] Dankuwel.

[0:57:59] Dankuwel. Dan is het woord aan de heer van Meijer namens forum voor democratie.

[0:58:04] Dankuwel. Voorzitter, u leeft nu al bijna anderhalf jaar onder het schrikbewind van demissionair minister Hugo de jonge

[0:58:12] steeds verdergaande maatregelen worden opgelegd en keer op keer worden we misleid en voorgelogen over de zogenaamde tijdelijkheid van die maatregelen.

[0:58:23] Meneer van Meijer. Als we het heeft over misleid en voorgelogen. Wilt u ook bewijs geven.

[0:58:28] Daar ga ik nu direct doen. Voorzitter,

[0:58:31] ik zal een hele rits aan bewijzen geven. Het begon op zes maart vorig jaar met het advies om een paar weken geen handen meer te schudden

[0:58:39] toen vanaf donderdag twaalf maart ook twintig, twintig werden grote evenementen afgelast tot en met eenendertig maart.

[0:58:48] Maar op zondag vijftien maart kwam daar de sluiting bij van scholen kinderdagverblijven, horeca, sportclubs en werden de maatregelen bovendien verlengd

[0:58:57] tot en met zes april,

[0:58:59] toen op drieëntwintig maart kwam daar de zogenaamde intelligente lockdown bij die ook zou duren tot zes april, maar ook nu weer dit keer op eenendertig maart werd medegedeeld dat hij toch zou moeten duren tot en met achtentwintig april

[0:59:14] allemaal onder het mom nog heel even volhouden. Allemaal nog heel even. We doen het samen nog een paar weken

[0:59:22] als we dadelijk een vaccin hebben dan komen we uit deze crisis. Eerst zou alleen de curve moeten worden afgevlakt. De ziekenhuizen zouden leeg moeten zijn. Toen zou het aantal besmettingen weer moeten worden teruggelopen. Misleiding, misleiding leugens en leugens. En toen kwam daar ook nog die huis machtiging werd

[0:59:43] ook wel de spoedwet genoemd op grond waarvan de minister zelfstandig bevoegd zou worden om de meest vergaande vrijheidsbeperkende maatregelen in te voeren die ons land sinds de tweede Wereldoorlog heeft gekend.

[0:59:56] We werden gerust gesteld dat die spoedwet na drie maanden automatisch weer zou vervallen, maar ook dit was weer een voorbeeld van pure misleiding. Mevrouw de voorzitter,

[1:00:07] want die een klein beetje opletten zag dat een bepaling in de spoedwet stond, waardoor die steeds weer opnieuw tot in lengte der dagen verlengd zou kunnen worden

[1:00:15] door de regering. Zonder instemming van het Parlement.

[1:00:20] Forum voor democratie, diende een amendement in om in elk geval de tweede kamer de mogelijkheid te bieden om die verlenging tegen te kunnen houden.

[1:00:28] Maar opmerkelijk genoeg stemde de tweede kamer tegen dit amendement om de tweede kamer die bevoegdheid te geven. Dus de tweede kamer eigenlijk bij willen niet eens de mogelijkheid hebben om een eventuele verlenging nog tegen te kunnen houden

[1:00:41] en forum voor democratie waarschuwde toen al voordat ook deze wet alles behalve tijdelijk zou zijn dat ook als de ziekenhuizen leeg zouden zijn dat ook als het aantal besmetting weer terug zal lopen dat er altijd wel weer een nieuw smoesje verzonnen zou worden om die wet te kunnen verlengen.

[1:00:58] We werden wapens genoemd,

[1:01:00] maar inmiddels is ons gelijk al meerdere keren bevestigd.

[1:01:04] De bevoegdheden zijn niet alleen keer op keer verlengd, maar inmiddels ook al een aantal keren uitgebreid, waardoor de minister nu zelfs bevoegd is om avondklok op te leggen

[1:01:13] de toegang tot het sociaal maatschappelijk leven te verbieden op grond van medische persoonskenmerken

[1:01:19] en verplichte quarantaine van gezonde mensen te bevelen op straffe van torenhoge boetes.

[1:01:26] De maatregelen werden me uitgebreid en uitgebreid en verlengd en verlengd, en ondertussen is er nog nooit een maatregel ingetrokken.

[1:01:34] Af en toe wordt er weliswaar versoepeld, namelijk in de zomermaanden als vanzelfsprekend de ziekenhuizen weer leeg lopen, zoals iedere zomer

[1:01:42] maar al sinds september de ziekenhuizen weer vol stromen, zoals ieder jaar logischerwijs het geval is als de er weer in de maand komt al sinds mensenheugenis.

[1:01:52] Dan worden die versoepelingen weer teruggedraaid.

[1:01:55] Dus mensen die denken van oude avondklok is afgeschaft of de mondkapjes verplichting is afgeschaft. Nee dat is niet het geval. Ze zijn even op non-actief gesteld. Maar de minister kan ze ieder moment naar eigen inzicht weer invoeren.

[1:02:09] Dus ik weet niet of de voorzitter inmiddels genoeg voorbeelden heeft van de misleiding en de leugens waar wij aan blootgesteld zijn,

[1:02:16] maar één van de grootste leugens was misschien nog wel dat een vaccin ons uit deze crisis zou gaan bevrijden.

[1:02:25] Inmiddels is die is dat vaccin op de markt zijn alle volwassenen in de gelegenheid gesteld om zich te kunnen laten vaccineren als ze willen. Maar nee, nog steeds kan niet uit. Nu moeten ook onze kinderen gevaccineerd gaan worden

[1:02:41] en ik heb de heer Paternotte op tweetal horen fantaseerde over het injecteren van basisschool kinderen.

[1:02:49] Het is werkelijk.

[1:02:50] Met geen pen te beschrijven.

[1:02:53] Meneer Paternotte de naam mevrouw pallandt.

[1:02:56] Ik heb erop gewezen dat er kinderen in Nederland zijn die met ernstige klachten zitten zoals astma of spierziekte en waarvan de ouders in de vergeet onze kinderen niet uw groep

[1:03:07] hebben aangegeven dat ze graag zouden willen dat die kinderen beschermd zouden kunnen zijn tegen het virus zodra

[1:03:13] zo'n vaccin door alle wetenschappelijke studies is gegaan en zodra dat effectief en veilig zou zijn bevonden door alle medicijnen autoriteiten. Dat is iets anders dan wat de heer van Meijer hier zojuist zegt los daarvan zegt van mij die vermijden wel meer onzin. Maar omdat het specifiek op mij betrekking had, wilde ik even reageren. Voorzitter,

[1:03:29] Meneer van Beieren.

[1:03:32] Nou dat is niet geheel juist of de heer Paternotte is onjuist ingelicht, want wat betreft het vaccineren van kinderen waren heer Pat en Paternotte. Een groot voorstander van is. Dat gebeurt op dit moment, terwijl nog niet alle onderzoeken zijn afgerond en nog niet gezegd kan worden dat het veilig is als er weer Paternotte geest had opgelet bij de technische briefing had hij te horen gekregen dat er nog geen onderzoek is gedaan naar de mogelijke bijwerkingen op lange termijn. Om deze reden wordt ook in Engeland en in Israël geadviseerd om vooral geen kinderen te injecteren omdat de risico's.

[1:04:04] Sorry.

[1:04:05] Vinden het orde.

[1:04:07] Het vaccineren van kinderen niet dit debat. Dan kunt u inbreng het debat wat we vanavond gaan voeren. Dat gaat over de maatregelen. De stand van zaken brief. Dit gaat over de wet.

[1:04:19] Forster. Dat is ook niet de debat. De van eieren legt mij alleen woorden in de mond.

[1:04:23] Ik zeg maar namelijk letterlijk zodra alle wetenschappelijke studies die nu lopen afgerond zijn wanneer de medicijn autoriteiten die daarover gaan zouden hebben gezegd dat een vaccin is toegelaten, veilig en effectief is bevonden

[1:04:37] dat ik me kan voorstellen dat kinderen waarvan artsen zeggen nou die zouden bescherming tegen corona goed kunnen gebruiken omdat ze in isolatie leven ernstig onderliggend lijden hebben risico lopen die dan zou kunnen vaccineren en heer van Meijer gaat daar totaal voorbij suggereert alsof ik dat vandaag nu meteen zou willen is niet zo heb ik nergens gezegd moet hij ook niet beweren.

[1:04:55] Goed. Ik snap dat u uw punt wil verduidelijken. Uw standpunt wil verduidelijken, maar voor voor uw beiden geldt. Dit onderwerp is niet waar deze wetsbehandeling over gaat. Het gaat over het al dan niet kunnen verlengen.

[1:05:06] De HEMA zijn bij zinnetje in mijn ogen om aan te geven dat er steeds een nieuwe reden verzonnen wordt om het maar weer te laten verlengen. Maar nu moet natuurlijk weer verlengd worden tot het eigenlijk ook de kinderen geïnjecteerd zijn en dat gebeurt op dit moment al vandaag de dag worden al kinderen geïnjecteerd die onderzoeken nog lopen. Dus we zijn niet aan het wachten tot die uitkomsten bekend zijn. Heb zelf getwitterd van.

[1:05:26] Dus tweeduizend negen. Dit zegt de nu voor de derde keer. U bent echt gewoon bezig meneer Paternotte uit te lokken. Ik zal zeggen de derde keer achter elkaar

[1:05:34] met met niets anders beter dan de heer Paternotte uit Lemmer, de heer Paternotte.

[1:05:39] Weer op zijn leugens.

[1:05:42] Voorzitter,

[1:05:47] U heeft wel een aantal keren heel duidelijk uw standpunten toegelicht. Ik denk dat dat voor ons allemaal duidelijk is

[1:05:54] niet er is niets meer toe te voegen. Standpunt is heel helder.

[1:05:57] Dat heeft helemaal niets meer met feiten te maken wat hier van mij hier allemaal roept. Dus ik wil dat toch maar even gezegd hebben en bij deze alvast afstand van wat er verder nog aan onzin debatteert dan is dat ook geweest.

[1:06:08] Frappant, dat u nog een vraag willen stellen.

[1:06:11] Die van Meijer geeft aan maatregelen in deze wet niet nodig hoeft geen maatregelen te treffen, want het is een jaar als alle andere jaren als de ergens in de maand. Dan worden mensen verkouden en dat gebeurt allemaal. Ik werd ook een beetje mee getest en is gelukkig negatief.

[1:06:24] Maar ik vraag mij af of de heer van meijeren zich dan ook wel gezien heeft wat er in de ziekenhuizen heeft plaatsgevonden en met zich aantrekt wat het ziekenhuispersoneel ons ook op het hart drukt hieromtrent dat dit niet in jaren, zoals alle andere jaren met de er in de maand.

[1:06:42] Meneer van Meijer.

[1:06:43] Nou ik heb gezien dat de capaciteit van de ziekenhuizen in Nederland onder druk staat,

[1:06:50] zoals dat ook het geval was in tal van andere jaren dat de gewone seizoensgriep heerste dat er een epidemie was. Denk aan het jaar tweeduizend veertien, tweeduizend, vijfentwintig jaar tweeduizendzeventien, tweeduizend achttien,

[1:07:01] toen lagen ook de ziekenhuizen bomvol moesten er ook patiënten worden vervoerd, moesten ook de reguliere zorg worden afgeschaald. Dus ook in dat opzicht is het niet zeer uitzonderlijk en de vraag die dit ook bij mij oproept. Want als inderdaad gezegd wordt. Het gaat erom om de capaciteit in de zorg te beschermen.

[1:07:22] Dan vraag ik me ook wat ten zeerste af waarom we nu in een welvarend land als Nederland na anderhalf jaar nog niet een extra bed hebben kunnen realiseren en helemaal geen extra mensen zijn toegelaten tot die opleidingen als IC verpleegkundige en er ook niks gedaan wordt om IC verpleegkundige te behouden.

[1:07:40] Let maar op mijn vrouw heeft het echt over het kunnen verlengen van de wet of niet. Ik bedoel laten we hier niet.

[1:07:47] Kunnen treffen en en de de de wet. God wat heeft geen zin om hier verder op in te gaan. De voorzitter.

[1:07:53] Nee van Beieren was aan het einde gekomen van.

[1:07:55] Ik ga ik ga richting een afronding, want deze punten lijken misschien op het eerste gezicht niet te maken te hebben met het verlengen van de wet. Maar vanzelfsprekend heeft of ziekenhuizen wel of niet leeg lopen of mensen wel of niet geïnjecteerd zijn wel degelijk. Volgens de technologie die de regering zelf in eerste instantie heeft gebruikt, zouden dat voorwaarden zijn om de wet niet meer verder te hoeven verlengen. En als we nu zelfs

[1:08:21] het nu hebben over weer opnieuw een verlenging duidelijk vanaf één september. Dan roept dat bij mij toch wel zeer de vraag op aan welke voorwaarden moet voldaan zijn voordat die zogenaamd tijdelijke spoedwet niet meer verlengd wordt,

[1:08:36] want het was behoren er steeds weer andere steeds weer andere dingen over wanneer die niet meer verlengd zou hoeven worden. Maar hij wordt constant verlengd. En als nu de reden is dat er een nieuwe Delta variant op ons afkomt.

[1:08:48] Ja. Alle deskundigen zeggen het coronavirus zal altijd onder de ons blijven in tal van verschillende varianten. Dus we moeten het gewoon behandelen, zoals een normale griep

[1:08:58] en als het enkele feit dat er mogelijk wel eens een nieuwe variant op ons af zou kunnen komen. Een reden is om deze wet weer te gaan verlengen. Ja dan komt er nooit meer een reden om die wet af te schaffen, want er zullen altijd weer nieuwe varianten blijven opkomen.

[1:09:15] De bike wil nog een vraag stellen, maar ik wil nogmaals herhalen dat dit gaat over deze wetswijziging gaat over het kunnen

[1:09:23] de verlenging mogelijk te maken tegen te kunnen houden. De verlenging van de wet mogelijk te maken tegen te houden. Daar gaat deze wetswijziging over mevrouw pikken.

[1:09:33] Voorzitter, ik ga heel graag dat debat met met de heer van Meijer aan over over corona en de gevolgen daarvan en over kwetsbare mensen die tijdenlang in in afzondering hebben geleefd, omdat zij anders ook heel goed wisten hoe dodelijk dit virus voor hen zou zijn. Maar hij is daartoe op dit moment niet voor rede vatbaar geloof ik. Ik heb wel een vraag aan hem over dit wetsvoorstel. Als hij dit allemaal zo de waarde hiervan allemaal niet niet inziet en ook voorbijgaat aan de zorgen van het zorgpersoneel en voorbijgaat aan al die kwetsbare mensen dan nog zou het zou kunnen zijn dat hij dit wetsvoorstel gewoon op zijn merites beoordeeld en aangeeft of hij het ziet zitten dat de kamer daarover een bindende uitspraak doet ja dan nee dan hoeven we niet zeg maar telkens opnieuw het hele debat te voeren waar hij heel graag zijn eigen wondere wereld schetst. Maar die niet matcht met wat we het afgelopen jaar in Nederland en ook in de rest van de wereld hebben gezien. Dat vind ik tragisch. Maar dat is helaas wel het geval ze. Ik ben benieuwd hoe hij het wetsvoorstel eigenlijk beoordeeld. Voorzitter,

[1:10:33] Meneer van meijeren.

[1:10:35] Dit wetsvoorstel zullen wij steunen om de eenvoudige reden dat wij zelf al in het verleden een abonnement hebben ingediend om juist dit mogelijk te maken

[1:10:44] dat het Parlement hierbij betrokken zou raken, maar ik moet daar wel direct bij opmerken dat mijn vertrouwen in het Parlement de afgelopen week wel een flinke deuk heeft opgelopen. Dus het Parlement wordt nu weliswaar formeel betrokken bij volgende verlenging besluiten, maar dat stelt mij niet zeer gerust dat dat er ook toe gaat leiden dat het Parlement daadwerkelijk de tanden durft te laten zien.

[1:11:12] Dank u wel.

[1:11:14] Meneer van der Staaij.

[1:11:18] Ik begrijp nog niet zo goed waarom dat forum voor democratie nu deze wijziging van de wet steunt.

[1:11:26] U heeft een bijdrage van wat er allemaal mis is en dat niet te vertrouwen is en de heer van Haga zei net ook in zijn termijn. Ja ik ga niet mee in dat narratief.

[1:11:35] Maar u gaat kennelijk dan wel mee in het narratief. Hoe moet ik dat zien ik me een beetje verwarring dat de toon van de bijdrage aan de constructieve opstelling. Om te zeggen ja goed. Eigenlijk zegt u een uitstekend wetsvoorstel geen abonnement, geen geen verandering, maar van a tot Z kunnen we dit steunen.

[1:11:53] Meneer van Beieren.

[1:11:54] Wat ik zeg is dat wij dit wetsvoorstel zullen steunen, omdat anders dan de heer van Haga kennelijk vermoed dit wetsvoorstel niet gaat over verlenging van de maatregelen.

[1:12:03] De maatregelen zijn nu verlengd tot eind september. Dat gebeurt tot nu toe steeds bij koninklijk besluit en dit wetsvoorstel gaat alleen over dat het enige dat dit wetsvoorstel regelt dat als dadelijk de regering opnieuw zou besluiten om de maatregelen te verlengen dat het Parlement dat dan kan tegenhouden, wat op dit moment nog niet kan. Dus vanzelfsprekend zullen wij daarvoor zijn. Ik zie geen enkele reden om dat niet te steunen, want het geeft alleen een Parlement een extra bevoegdheid, maar ik zeg daar wel direct bij dat ik weinig vertrouwen heb in de vraag of het Parlement daadwerkelijk zich zou gaan opstellen als controleur van de regering en als zorgvuldig wetgever. Want we hebben de afgelopen week gezien dat als het er echt om draait het Parlement het gewoon laat afweten en niet eens aanwezig is bij debatten

[1:12:50] en ik heb toch wel sterk de indruk dat zeker de Kamerleden van de coalitiepartijen gewoon te horen krijgen wat ze moeten stemmen. Dat zie je ook gewoon constant. Ze hebben geen flauw benul waar daadwerkelijk over gestemd wordt, bijvoorbeeld bij die bij dat wetsvoorstel van gisteren over lijst a. Maar dit wetsvoorstel regelt precies waar forum voor democratie een abonnement voor heeft ingediend bij de behandeling van de spoedwet. Dus als we hier tegen zouden stemmen, zou dat natuurlijk buitengewoon vreemd zijn, maar dit geeft mij niet in één keer de hoop dat wij hierdoor van de maatregelen af gaan komen.

[1:13:28] Van der Staaij voor heb je geen vervolgvraag over. Ik wil oprecht waardering uiten voor de de constructieve manier waarop eigenlijk forum voor democratie, zegt we moeten wel even heel precies kijken waar dit wetsvoorstel over gaat en als we dat op zijn merites regenen zeggen ja eigenlijk is dit een goed wetsvoorstel en dan steunen we dat ook heb ik respect.

[1:13:45] Voor okidoki.

[1:13:47] Meneer,

[1:13:49] De regering zegt zelf ook in de toelichting dat dit wetsvoorstel aanstaande regering lag dat de regering dit wetsvoorstel niet eens wilde. Daarom stemt ook D zesenzestig tegen. Daarom zal de VVD ook tegen stemmen. Dit is niet een voorstel dat de regering wil. Dit is een voorstel dat er is gekomen op verzoek van het Parlement. De eerste kamer heeft hierom verzocht de coalitiepartijen en de regering zitten er niet op te wachten.

[1:14:14] En ja het is een. Het is een heel klein verbetering het je verbetering kleine verbetering van de huidige situatie. Maar ja dat is voor ons geen reden om dan tegen te gaan stemmen.

[1:14:26] Met de betoog,

[1:14:28] Ja, ik zal ik zal afronden. Want dat nog een laatste punt waarom ik ook weinig vertrouwen heb überhaupt eigenlijk in dit wetsvoorstel

[1:14:38] als het al wordt aangenomen

[1:14:40] dat zelfs als het wordt aangenomen, ook de regering al blijk van heeft gegeven onrechtmatig handelen geoorloofd te vinden

[1:14:49] in tijden van crisis.

[1:14:51] Dus ik kan me zelfs een situatie voorstellen dat de kamer zou zeggen wij willen geen verlenging meer en dat de minister dan zegt van ja ik vind het noodzakelijk dat terwijl verlengd wordt en daarom hoef ik niet rechtmatig te handelen. Dat heeft de regie. De minister zelf al gezegd bij het programma WNL op zondag. Dus dan zou ik ook heel graag een reactie op willen en daarmee sluit ik af, maar erkent de minister dat ook in tijden van crisis rechtmatig gehandeld moet worden en zou hij zijn uitspraken bij WNL op zondag en ik citeer natuurlijk wordt de onrechtmatig gehandeld. Maar dat vind ik noodzakelijk of hij die uitspraken terug zou willen nemen. Dankuwel.

[1:15:25] Dankuwel.

[1:15:27] Dan is nu het woord aan mevrouw van der plas spreekt namens de boer burgerbeweging.

[1:15:35] Dankuwel op het gevaar af dat ik ook allemaal dingen gaan zeggen die hier niet thuishoren. Ga ik gewoon wel van start. Ik hoor het wel als het zo is.

[1:15:48] Voorzitter vandaag kreeg goed nieuws over de ziekenhuisopnames als gevolg van corona. Er is een daling in een ziekenhuisopnames ten opzichte van de piek en a en de aant en de aantallen worden zo klein dat volgens de heer van Dissel de onzekerheidsmarge zeer groot worden. De grootste stijging qua budget besmettingen zit in de groep van achttien tot en met negenentwintig jaar, maar deze mensen zien we gelukkig niet terug in het ziekenhuis. En dat voorzitter is waar het in deze hele corona discussie. Welke discussie dan ook om gaat de ziekenhuisopnames en de druk op de zorg.

[1:16:20] Ondanks de gunstige berichten is het toch veel zorgen over de Delta variant. De minister van onderwijs overweegt zelfs om een toegangspas voor het middelbare school, middelbaar en hoger onderwijs in te stellen hoe ruimte is met de woorden. Er is geen vaccinatie dwang en er is geen vaccinatie drang. Voorzitter, de regering stelt voor om het horen van afdeling om te horen van de afdeling achterwege te laten bij het goedkeurend wetsvoorstel. De Raad van State is daar tegen omdat het hier om wezenlijke constitutionele vragen gaat, waarbij de in de grondwet vastgelegde rechten van de burger nadrukkelijk in het geding zijn in de haast. Om deze pandemie te bedwingen bewegen ons steeds op het randje van het democratische rechtsstaat. Dat is zeer onverstandig. Ik pleit er dan ook voor om de bevoegdheid van de Raad van State niet in te perken.

[1:17:08] WWW blijft er ook bij dat wij

[1:17:11] blijven bij de afschaffing van de spoedwet in zijn geheel. Al een eerder debat gaf ik aan dat grondrechten, zoals de vrijheid om je te bewegen worden ingeperkt. Wij zijn daar principieel tegen maar inspraak op deze website blijft nodig.

[1:17:29] Go fit is voor mij nog steeds om onduidelijke redenen binnen korte tijd op die a lijst gezet. Dezelfde categorie zeker het al eerder gezegd ebola en polio met zware maatregelen tot gevolg. Gisteren sprak ik een vrouw en dat is geen wuppie zoals mensen met oprechte zorg wanneer ze worden neergezet. Zij begreep niet waarom er geen echte antwoorden komen. Waarom niet meer Kamerleden vragen stellen wat er tussen die tweeëntwintig en achtentwintig jaren twintig januari, twintig, twintig is gebeurd. Dat komen. Het ging van een niet besmettelijke ziekte die in China zou blijven tot een a status ziekte. Ook namens haar en mevrouw heet Gabrielle Rademakers stel ik deze vraag toch hier opnieuw.

[1:18:12] Bovendien wat vindt de minister. Misschien ben ik buiten orde moet dat straks doen. Maar nogmaals dan hoor ik dat wat vindt de minister van de berichten dat er steeds meer stemmen opgaan dat dit virus mogelijk wel degelijk afkomstig is uit het lab laboratorium in born is dat de reden van de ommezwaai tussen tweeëntwintig en achtentwintig januari en dat is echt helemaal niet gek hoor. Omdat te denken, mevrouw van der plas. Ik ga buiten de orde.

[1:18:38] Dat hoort inderdaad bij de stand van zaken debat wat we laten voeren en ik neem aan dat de minister ook die vraag niet beantwoord. Misschien kunt een bewaren voor het debat.

[1:18:47] Ik heb me opgeschreven. Ik ben er nu toch in den Haag. Dus vanavond kan ik rustig doen. Ja dan ga ik dat even overslaan kan de minister zich misschien wel alvast voorbereiden op die vraag is altijd handig voor efficiënter werken zul je mijn bril is kapot.

[1:19:06] Goed terugkomend op de spoedwet. Als het tijdelijke wetten blijven verlengen worden wetten definitief. We moeten gewoon blijven zorgen dat die oor dat de zorg op orde is en niet de grondrechten van mensen beperken. Nou ik was snel klaar. Nu

[1:19:24] Dankuwel.

[1:19:26] Dankuwel. Mag ik het voorzitterschap even tijdelijk overdragen? Mevrouw.

[1:19:29] Een zeker als een hier. Ik geef graag het woord aan mevrouw Agema van de PVV voor haar inbreng

[1:19:34] in eerste termijn.

[1:19:35] Dank u wel. Voorzitter, de voorliggende wetswijziging regelt de mogelijkheid tot verlenging van de maatregelen tegen te houden.

[1:19:44] Dat is voor onze dilemma. Want we waren al tegen de wet en we hebben ook tegen de motie. De boer gestemd.

[1:19:50] Dus het enige wat ik hier nog kan toevoegen aan de bijdrage van mijn collega's is dat ik er nog een nachtje over gaan slapen alvorens. Ik ga kijken wat ik mijn fractie ga voorstellen wat te doen. Ik heb nog een paar korte vragen als de wet mocht worden aangenomen. Wanneer wordt die dan precies verkracht.

[1:20:06] En Hoelang duurt het ongedaan maken van zo'n verlenging en is de verlenging dan eerst ingegaan alvorens die wordt terug ongedaan gemaakt.

[1:20:18] Wat dat betreft de context. We zien ook geen enkele reden om nog langer laten voortduren van de coronomaatregelen en hebben wij denk ik in vele debatten al duidelijk gemaakt. Dus dat hoef ik niet te halen.

[1:20:31] Dank u wel.

[1:20:33] Hartkamp kracht voorzitterschap, terug.

[1:20:35] Ik wil de minister vragen hoeveel tijd hij denkt nodig te hebben.

[1:20:40] Oh. Mijn God tot tien over half.

[1:39:35] Ik geef toe het aan de minister.

[1:39:37] Maar op tijd terug zijn,

[1:39:42] Dank u, voorzitter, en ik denk dat het verstandig is om, zoals u dat heeft aangegeven het echt te hebben over het wetsvoorstel zelf hebben vanavond nog

[1:39:51] een kans om over alle andere belangrijke onderwerpen van het leven te debatteren. Maar vandaag en nu gaat het echt eventjes alleen over het wetsvoorstel

[1:40:00] en dat wetsvoorstel zou je kunnen zeggen dat is er eentje in de categorie waar je ook wel eens van die geboorte kaartjes van treft namelijk niet gevraagd en terug gekregen. Dat is want u heeft er niet om gevraagd in meerderheid.

[1:40:13] Het kabinet had er niet om gevraagd in meerderheid. Maar het was wel zeer gewenst door de eerste kamer dat dit wetsvoorstel er wel kwam.

[1:40:22] Aanvankelijk moeten we ook eerlijk in zijn. Aanvankelijk was het ook gewenst door een deel van de tweede kamer. Alleen die amendementen zijn weggestemd en dat heeft geleid tot een aantal discussies die ik gehad heb met de overkant

[1:40:32] en en waarbij eerst die motie Jansen is aangenomen van SP breed aangenomen

[1:40:40] die zegt breng nou eens in kaart op welke manier de eerste kamer bepalende zeggenschap zou kunnen krijgen

[1:40:45] en vervolgens is de motie aangenomen van mevrouw de boer ook breed aangenomen die eigenlijk gewoon de bestelling heeft geplaatst tot dit wetsvoorstel heeft de eerste kamer dan in formele zin het initiatiefrecht. Nee dat heeft de eerste kamer niet. Dus ik had ook best kunnen zeggen. Althans ik had in formele zin in mijn recht gestaan als ik zou hebben gezegd

[1:41:03] dat doen we niet. En toch denk ik dat het onverstandig is in het licht van dit wetsvoorstel. Dat zal ik toelichten.

[1:41:09] Kijk aanvankelijk is de hele reden van de tijdelijke wet is niet omdat het kabinet meer bevoegdheden nodig had om de coronacrisis te kunnen bestrijden.

[1:41:22] Want die bevoegdheden die had het kabinet op zichzelf genomen. Al op grond van de DPG. Dus het was niet zo dat het kabinet meer mogelijkheden nodig had

[1:41:31] meer bevoegdheden nodig had. Dat is niet de achtergrond van de tijdelijke wet. De achtergrond van de tijdelijke bed zouden misschien nu plaatsen ook in de discussie van macht en tegen de achtergrond van de tijdelijke wet is als het kabinet tot maatregelen komt,

[1:41:45] dan willen we als Parlement daar zeggenschap over hebben. Als Parlement daar voorafgaand aan het ingaan van die maatregelen. Het debat over met het kabinet opdat wij ons instrumentarium dat ons als Parlement toe komt kunnen loslaten op de maatregelen die het kabinet wenst te treffen

[1:42:02] en dat is alleszins begrijpelijk omdat de DPG. De wet publieke gezondheid nooit is gemaakt voor een crisis die zolang duurt maar.

[1:42:09] Voor.

[1:42:09] Meer in de tijd afgebakende of op de de op de plaats afgebakende crises. En Vandaar ook de aanwijzingsbevoegdheid zoals die in de Bovag geregeld is

[1:42:18] en dus de motie van der Staaij Jette die in het voorjaar is aangenomen, is uiteindelijk uitgevoerd in de vorm van de tijdelijke wet.

[1:42:25] Dat was de achtergrond van die tijdelijke wet die gaat niet over de bevoegdheden van het kabinet. Die gaat over de bevoegdheden van de kamer.

[1:42:31] En nou is het denk ik zo, zoals de heer Henk zegt

[1:42:35] het Parlement bestaat uit beide kamer en het is de eerste kamer geweest. Die heeft gezegd wij willen echt een vorm van bepalende zeggenschap. Wij willen de de verlenging van de wet ook kunnen afstoppen door tegen een wetsvoorstel te stemmen. Niet dat men dat zal gaan doen of wil gaan doen. Maar men wil wel die bevoegdheid hebben als als medewetgever ook en en vervolgens is het aan het kabinet en inmiddels ook aan de tweede kamer om af te wegen. Als dat een uitdrukkelijke wens is van een van beide kamers van het Parlement

[1:43:11] is het dan aan ons is het dan aan het kabinet. De tweede kamer om dat per sé niet te willen om die bevoegdheid per sé niet te willen toekennen aan de eerste kamer. Eigenlijk is dat de vraag die voor de en ik vind het getuigen van een zekere vorm van hoffelijkheid, zei de heer van der Staaij en ik sluit me er eigenlijk wel bij aan

[1:43:28] om mee te gaan in die wens van de eerste kamer niet omdat het kabinet dat heel graag wil, maar omdat de eerste kamer als

[1:43:34] onderdeel van het Parlement dat heel graag wil dus dat is de reden dat ik zeg nou ja,

[1:43:39] het is dat geboorte kaartje niet gevraagd maar toch gekregen en ik denk dat de eerste kamer hiermee recht wordt gedaan en een wens hiermee recht wordt gedaan die uitdrukkelijk

[1:43:49] meerdere malen is uitgesproken

[1:43:52] dat er inleiding en voorzitter eigenlijk is dat ook de belangrijkste beantwoording van alle vragen zoals die zijn gesteld, in ieder geval van de vraag van mevrouw kuiken

[1:44:00] en ik denk ook van de belangrijkste vragen zoals die zijn gesteld. Ik loop heel snel even door het stapeltje heen of de nog wat specifieke vragen aan kunnen worden toegevoegd.

[1:44:08] En dan heb ik eigenlijk gewoon mijn inbreng in eerste termijn gehad, namelijk de SP vraagt.

[1:44:15] Meneer Paternotte en voor de minister schetsen van je moet je afvragen of je enkel en alleen tegen deze wet zou zijn omdat je per sé tegen de wens van de eerste kamer bent voor mijn fractie geldt in ieder niveau dat het daar niet om gaat, maar dat het om gaat dat wij de huidige wijze van werking van de TM en de betrokkenheid van beide kamers daarbij goedvinden, werken dat de meerderheid hier tot stand is gekomen dat we ook hechten aan die betrokkenheid middels de voorhangprocedure. Dat wilde ik even gezegd hebben dat de minister in feite soort frame neerzet

[1:44:45] wat vrij duidelijk is en dat dat mag natuurlijk, maar ook even aangeven hoe wij.

[1:44:49] De minister.

[1:44:52] Ik kan dat op zichzelf genomen ook nog wel delen. Ik heb niet de indruk dat er op dit moment iets ontbreekt of zo of of ik kom niets tekort. Het kabinet komt niks tekort denk ik. Ik denk op de tweede kamer komt niks tekort in de betrokkenheid. Maar de ervaring in de eerste kamer is wel

[1:45:06] dat men vindt dat bepalende zeggenschap ontbreekt. Ik heb hier een levendig debat over gehad bij met de heer Jansen van de SP, waarbij mijn inbreng ongeveer de uur was

[1:45:16] waarbij heer Jansen zei ja maar dat is in formele zin is dat geen bepalende zeggenschap als de eerste kamer zou vinden dat de wet moet beëindigen

[1:45:24] dat de TVM de tijdelijke wet moet beëindigen. Dan dan hebben wij daartoe eigenlijk niet de bevoegdheid en dat is gek voor een voor een een kamer van het Parlement. De eerste kamer van het Parlement zouden die bevoegdheid wel moeten hebben. Waarom zou die bevoegdheid wel de tweede kamer toekomen en die de eerste. Dat was de

[1:45:38] stellige opvatting van het lid Jansen en het lid Jansen stond dat die in niet alleen.

[1:45:44] Het was echt een vrij ruime meerderheid van de eerste kamer die dat met het lied Jansen eens was. Vervolgens hebben wij een brief uitgewerkt met negen modaliteiten om die parlementaire betrokkenheid in de eerste kamer vorm te geven.

[1:45:55] Collega's Grapperhaus daarvoor flink achter de machine gekropen die heeft een vrij lijvige brief gedicht

[1:46:01] en de negende modaliteiten, namelijk via het gebruikelijke instrumentarium van moties. Dat vonden wij de meest wenselijke modaliteit, maar daarvan zijn de eerste kamer vervolgens bij monde van mevrouw de boer van groenlinks ook weer met een hele ruime meerderheid. Nou wij vinden van niet. Wij vinden wel degelijk dat ook gewoon de wet moet worden gewijzigd. Dus doe dat bij eerstvolgende gelegenheid.

[1:46:23] Dit is de eerstvolgende gelegenheid.

[1:46:25] Dus dat is dat is de reden is niet mijn diepgevoelde wens aan de kant van het kabinet natuurlijk ook niet aan de kant van de tweede kamer. Want die wens is namelijk voorgelegd aan de tweede kamer bij bij het abonnement van. Heijink en ik dacht ook het abonnement van van Hagen destijds

[1:46:39] en daar heeft de tweede kamer duidelijk van gezegd. Dat hoeft voor ons niet. Dat kan.

[1:46:44] En toch vond ik met de uitdrukkelijk uitgesproken wens in de eerste kamer een en andermaal

[1:46:50] vond ik echt dat dat ik dat opnieuw in uw kamer ook moest voorleggen, niet omdat het nodig is, maar omdat het aan de andere kant zeer gewenst is zeer gewenst is en meerdere malen is die wens ook uitgesproken en ik vind

[1:47:04] dat het ons niet toekomt om hen die wens te ontnemen en ik denk gewoon dat wij recht moeten doen aan die wens van de eerste kamer. Dat is de achtergrond.

[1:47:18] Ik denk dan altijd dat er nog een wel achteraan komt. Ik weet het nog steeds niet. Ik werk hier al een tijdje. Maar ik weet het nog steeds.

[1:47:23] Dit komt mevrouw van den berg, haar pallandt vervangen.

[1:47:27] Dankuwel en met aftrap tweede prik

[1:47:33] tijd.

[1:47:34] Goed.

[1:47:36] Dan.

[1:47:38] De SP. Die heeft niettemin op dit toch al mooie wetsvoorstel nog een abonnement weten te maken

[1:47:45] en daar knapte het niet per se van op moet ook gewoon eerlijk in zijn. Ik zou dat abonnement willen ontraden en dat zal ik ook toelichten. Dat heeft alles te maken met de argumentatie die ook heer van der Staaij aanreikt.

[1:47:55] Een is omdat het echt een Dublin betekent een Dubbeling betekent in de procedure. Dus dan ga je eerst ga je voor hangen en daarna ga je nog een keer de wet

[1:48:03] voorleggen. Dat betekent dat we echt twee keer in formele zin zitten ter besluitvorming over precies hetzelfde.

[1:48:10] Dat is de reden dat ik dat niet zou voorstaan.

[1:48:14] Meer praktisch denk ik dat we ook op een andere manier daar invulling aan kunnen geven. We zijn natuurlijk genegen altijd om ook toen de vraag kwam van mevrouw Bikker wil nou artikelsgewijze toelichten waarom je eigenlijk nog voort wilt met die verlenging en de vraag kwam van de heer Staaij van de sta je in het debat waarbij hij zei ik kan het kabinet alvast aangeven waar men aan denkt omdat die verlenging toevalligerwijs precies in het zomerreces valt

[1:48:39] hebben. Dat is eigenlijk gewoon heel expliciet beschreven in de voortgangsbrief op dat dat ook gewoon onderdeel kon worden van het debat

[1:48:45] en in praktische zin qua interventiemogelijkheid van de kamer is dat natuurlijk geen enkel verschil. Maar als je daar ook in formele zin de besluitvormingsprocedure van gaat maken. Dan vind ik daar echt een dubbele inzicht in. Ik wil op dat punt

[1:48:59] eigenlijk gewoon dicht blijven bij het advies van de Raad van State

[1:49:03] dan.

[1:49:05] De wil toch nog aangevraagd.

[1:49:07] Omdat in mijn ogen kijken wat wij goedvinden aan de wet is dat de echte beslissingbevoegdheid terechtkomt bij beide kamers en dat is winst. Dus dat is goed. Alleen wat onze frustraties is dat een ander belangrijk deel van de betrokkenheid van een van het Parlement verdwijnt en dat is ook een formele bevoegdheid die nu is om het besluit zoals het in concept voorlichten om dat te kunnen inzien en per motie eventueel te kunnen aan laten passen. En als die optie verdwijnt, dan bestaat het risico dat wij voor een voldongen feit komen te staan dat de minister in concept een besluit heeft ingediend heeft gepubliceerd in het staatsblad.

[1:49:45] En dan rest de tweede kamer alleen nog maar de optie. Om het helemaal af te schieten en daar zit bij ons. Dus het formele probleem en het klopt natuurlijk. Je kunt vooraf algemene debatten. De minister een opdracht meegeven.

[1:49:57] Maar ja het is niet zo dat iedere keer als een motie wordt aangenomen dat het kabinet dat ook uitvoert. Dus om die reden zouden wij zeggen regelen de zuiver en zorgt ervoor dat het in de wet wordt vastgelegd dat wij die

[1:50:09] het conceptbesluit besluit krijgen ingezien en het klopt allemaal precies in de volgorde. Ik volg mij is dagen en geen stok geen hoe zeg je dat geen geen speld tussen te krijgen in de volgorde kan het precies van tevoren ver aankomen. Dus volgens mij knapte de wetsvoorstel.

[1:50:21] De behoorlijk op.

[1:50:23] De minister.

[1:50:24] Ik blijf toch bij de observatie van Dubbeling. Ik zou het ook eigenlijk toch praktischer willen zien. Kijk ik heb verschillende leden van uw kamer horen zeggen. Met de verlenging van dit wetsvoorstel blijven de grondrechten beperkende maatregelen van kracht, maar die factor is dat natuurlijk niet zo

[1:50:37] want de of de maatregelen van kracht zijn aan of uit worden gezet. Dat dat is afhankelijk van de regeling en regelingen worden altijd voorganger dus daarin heeft u altijd de mogelijkheid om voor of tegen specifieke maatregelen te kunnen zijn. Dat is nou juist wat de theorie en toevoegt ten opzichte van de DPG. Daar konden wij maatregelen nemen bij aanwijzing. Nu moeten we aan mij maatregelen nemen per regeling en u kunt die maatregelen wegstemmen. Dat gaat over het daadwerkelijk van toepassing zijn voor de maatregelen.

[1:51:02] Hier gaat het alleen over zit een instrument wel of niet in de gereedschapskist,

[1:51:07] waarbij de kerstboom in in in toenemende mate moest worden opgetuigd omdat er gewoon aanvullende instrumenten nodig waren

[1:51:16] en vervolgens hebben we bij deze verlenging bijvoorbeeld gezegd de avondklok die kan komen te vervallen is het verlenging. KB is exclusief de avondklok

[1:51:24] in. Dat is een beetje de dikker toetsen die er overheen moest namelijk. We moesten kijken. Dat was per motie gevraagd moesten kijken welk instrument denk je nou niet meer nodig te hebben en doe dat dan alvast uit de gereedschapskist. Nou zo zit die wet eigenlijk in elkaar. Dus ik denk dat uw kamer wat dat betreft eigenlijk niets tekort komt. U heeft het instrumentarium om per motie aan te geven hoe uw kamer ziet en vindt dat de wet wel of niet moet worden verlengd.

[1:51:47] Uiteraard natuurlijk. Je hebt altijd de mogelijkheid om je als kabinet tot een motie te verhouden. Maar het beste is toch maar om in lijn met die motie te handelen. Als je wilt dat vervolgens de goedkeuring wet wordt aangenomen

[1:51:57] en het kan ook op een andere manier nog wel eens carrière bekorten zijn emoties niet uit te willen voeren. Dus het goede gebruik is toch wel een aangenomen moties gewoon uit te voeren en te volgen,

[1:52:08] zij het dat je natuurlijk daar daar ook van een andere opvatting kan zijn toegedaan. Maar dan is het ook aan

[1:52:15] aan het kabinet om het risico te nemen dat het wetsvoorstel wat je vervolgens indient dat het wordt afgestemd

[1:52:21] en dat risico denk ik kunnen wij ons niet veroorloven. Gegeven de situatie waarin we zitten, want we zullen nog een tijdje door moeten met die maatregelen. Zolang dat virus nog vraagt om maatregelen te nemen.

[1:52:33] Nou en en en dat brengt mij op de gedachte dat die Dublin denk ik onwenselijk is en dat de kamer voldoende instrumentarium heeft om ook vooruitlopend op het verlenging KB en daarmee dus op de goedkeuring haar wensen kenbaar te maken bij het kabinet is gewoon bestaand parlementair instrumentarium is daar volgens mij afdoende voor

[1:52:52] dan Paternotte die zegt in hoeverre verandert dit wetsvoorstel besluitvorming de snelheid voor de coronamaatregelen niet, want dit wetsvoorstel verandert eigenlijk niets

[1:53:00] aan de besluitvorming.

[1:53:03] Het is alleen de verlenging van het instrumentarium als geheel, maar of hij het ook toepast. Dat gaat natuurlijk gewoon via regeling en

[1:53:10] de procedurevoorschriften die veranderen niet. Het wetsvoorstel besloot besloten plaatsen

[1:53:15] daarvan hebben in de laatste stand van zaken brief gezegd nou wij willen nog eventjes goed kijken naar die nota naar aanleiding van het verslag

[1:53:23] omdat en dat hebben we vaker gezien. Je moet oppassen dat je iets wat je heel erg noodzakelijk vindt

[1:53:28] in een situatie waarbij een hele hoge besmettingsgraad hele volle ziekenhuizen heb

[1:53:32] dat je tegen de tijd dat je zoon werd uitgewerkt. Niet in een hele andere situatie zit

[1:53:37] waarbij je eigenlijk opnieuw de weging moet maken, is het inderdaad noodzakelijk instrumentarium om toe te voegen. Daarom leek het ons wijs

[1:53:43] om de noodzaak ervan te betrekken bij uberhaupt het opnieuw uitwerken van de routekaart die we op dit moment aan het doen zijn en we hebben gezegd we komen dus na de zomer met die nota naar aanleiding van het van het verslag bewust.

[1:53:55] Dankuwel. De mensen thuis zien ons waarschijnlijk wat naar boven kijken. Maar de zeemeeuwen hebben ruzie op het dak.

[1:54:03] Het maakt me verschrikkelijk kabaal.

[1:54:05] Mevrouw Westerveld. Nog een vraag stellen over het vorige.

[1:54:08] Over het abonnement van de heer Hijink. Voorzitter, want ik begrijp de redenering van de minister gewoon niet zo heel erg goed en ik wil hem vragen of hij zichzelf hiermee ook niets in de in de voedsel voeten schiet want de minister die zegt als antwoord op de heer. Heijink via dan kan de kamer alsnog dan tegen alles. Er gaan stemmen op het moment dat dan het voorstel naar de kamer gaat en de ligt een motie wordt niet uitgevoerd zal gaan tegen alle stemmen, maar daarmee is toch niemand geholpen. Dus mijn vraag is dan is het niet veel beter om dit wel zorgvuldig via dit abonnement te regelen dan om te zeggen ja maar u heeft.

[1:54:42] De.

[1:54:43] De macht om gewoon tegen het hele voorstel te stemmen. Volgens mij komen we dan allemaal in een situatie terecht die om mensen.

[1:54:49] Is de minister.

[1:54:51] Ik denk met alle respect, dat we daarmee echt iets te groot maken. Dus dit gaat alleen over het tijdelijk verlengen van het instrumentarium dat je zou kunnen inzetten of ook inzet. Dat doen we altijd gewoon per TVM regeling die kunt u altijd wegstemmen

[1:55:07] en of daar ook uw wensen kenbaar maken voor een volgende TVM regeling en zo gebeurde het natuurlijk ook. Zo hoort het ook in de afgelopen maanden gedaan.

[1:55:15] Dus daaraan verandert er eigenlijk niets. Het enige is veranderd iets aan de aan de verlenging

[1:55:22] van de mogelijkheid om bepaalde instrumenten instrumenten in te zetten en van toepassing te verklaren in een TM regeling. Daar verandert niets aan.

[1:55:31] Nou en of je dan wel of niet. Een bepaalde bevoegdheid nog een paar maanden langer hebt is niet per se denk ik heel erg is niet per se

[1:55:44] dusdanig groot dat je dat echt voorafgaand zou moeten willen toetsen of er wel of niet. Die maatregelen daadwerkelijk toepassen in de praktijk dat natuurlijk wel want dat dat is de kern van de TVM en Vandaar dat die voorhangprocedure ook gewoon blijft werken.

[1:55:57] Als we het abonnement doen dan gaan we zelfs over de verlenging van de wet met die drie maanden. Want ook die periodes nog eens heel erg. Kort. Ik weet niet of er andere wetten zijn die op dezelfde manier in zo'n korte tijd moeten worden verlengd. Dus waar we de hele tijd over de procedure van de procedure zitten te praten

[1:56:13] en als je daar dan ook nog eens een keer twee keer een formele besluitvormingsprocedure van zou willen doorlopen. Dan denk je ja dan is het wel erg dubbel zegt ook de Raad van State die die zich ook nog wel kan voorstellen dat je daarmee in de knoop komt in de inhoud op het moment dat je bestelling in de ene kamer een andere bestemming is dan in de andere kamer

[1:56:31] nog los van of dat een heel erg waarschijnlijk voorbeeld is of dat het toch ook een beetje een fictief voorbeeld is denk ik gewoon dat van vooral die dubbele moeten willen voorkomen en tegen elkaar moeten zeggen het instrumentarium dat de kamer sowieso toekomt is echt voldoende gebied. Het kabinet echt voldoende om te weten wat er te doen staat en zou gaan we ook mee om de afgelopen periode.

[1:56:55] U heeft geen vragen meer

[1:57:00] de minister.

[1:57:01] Dan een ontzettend technische vraag van mevrouw dikker. Wat gebeurt er met artikel Romeinse acht, lid twee van de theorieën

[1:57:11] in de eerste lid van het artikel acht wordt geregeld dat de in dit lid genoemde maatregelen na drie maanden vervallen.

[1:57:18] Dus dat ik zit in het oorspronkelijke wetsvoorstel dat dus een geldende termijn had van van drie maanden. Het tweede lid regelt vervolgens dat deze bepaling dus uit dat eerste lid

[1:57:28] bij KB eerder zouden kunnen vervallen. Dus nog eens een keer eerder dan die drie maanden

[1:57:35] en dat geldt dus alleen voor de eerste drie maanden na de oorspronkelijke inwerkingtreding termijn van het van de wet

[1:57:43] en dat tweede lid heeft dus inmiddels eigenlijk geen werking meer, want artikel een is uitgewerkt en daarmee dus ook artikel twee.

[1:57:50] Dus het stopzetten gebeurt nu door het niet langer verlengen en dat is artikel drie

[1:57:56] of lid drie, moet ik zeggen van hetzelfde artikel en dit is een besluit waar nu een goedkeuringsprocedure voor wordt voorgesteld. Het tweede lid hoeft dus niet genoemd te worden in het wetsvoorstel, want de tweede lid is uitgewerkt, zou je kunnen. Ze heeft geen werking meer omdat het verwijst naar het eerste lid.

[1:58:13] Ik zie non-verbaal dat mevrouw Bikker helemaal overtuigd is van mijn antwoord.

[1:58:20] Dank u, voorzitter.

[1:58:23] Ja maar dan heb ik wel de vraag.

[1:58:26] Juist dat lid dat tweede lid is erin gekomen, zodat de minister ook eerdere maatregelen stop kan zetten. Dat vond ik altijd heel geruststellend dat het niet per drie maanden ging, maar omdat het om grondrechten beperking gaat dat de minister dat ook eerder kan doen.

[1:58:39] Nu krijg ik de indruk. Maar ik geef toe. Het is een technische, maar dat dat dat niet meer bestaat.

[1:58:46] Dat zal toch niet het geval zijn.

[1:58:50] Of een maatregel wel of niet van toepassing is, kan je altijd eerder stoppen. Je kan namelijk gewoon altijd een nieuwe regeling maakt een nieuwe militaire regeling maken waar een bepaalde maatregel niet meer inzit niet meer van toepassing wordt verklaard, en dan geldt niet meer. Dan staat hier alleen nog in de wet als een mogelijk instrument. Maar dan geldt niet meer in de praktijk. Dus je kunt altijd een maatregel eerder stoppen. Dat is het punt niet.

[1:59:10] Ik ga ik ga het nog een keer proberen. Kijk in artikel één. Dat ging eigenlijk over de oorspronkelijke geldingsdrang van de wet en dat was drie maanden. Wat heeft die namelijk per abonnement gehalveerd naar u niet waar

[1:59:20] uw kritischer wel

[1:59:22] en en toen het kabinet had oorspronkelijk voorgesteld een jaar toen zei de Raad van State. Nou doe maar zes maanden hebben dat overgenomen, zei de tweede kamer. Doe maar drie maanden.

[1:59:31] Dus als er een derde kamer was geweest hadden we een werd voor anderhalve maand gehad en zo is het gegaan

[1:59:37] en

[1:59:39] die drie maanden die spullen stonden in het oorspronkelijke eerste lid van dit achtste artikel

[1:59:45] en het tweede lid verwees naar het eerste lid en zij dus over die oorspronkelijke werking termijn. Je zou dus zelfs per KB zou je dingetjes ook nog eerder kunnen stopzetten uit die oorspronkelijke termijn.

[1:59:59] Dat is eigenlijk dus uitgewerkt. Dus dat tweede lid is uitgewerkt omdat het verwijst naar het eerste lid, wat ook geen werk meer heeft, want het ging namelijk over de oorspronkelijke geldingsdrang van de van de wet.

[2:00:08] Het derde lid van dit artikel dat derde lid. Dat gaat over waren het vandaag over hebben. Dat bepaalt je kan de TVM met maximaal drie maanden verlengen

[2:00:17] en dus ook korter dan drie maanden. Dus je kunt hem zelfs ook korter dan drie maanden verlengen. Je kunt zelfs ook per verlenging KB eens in de drie maanden zou je kunnen zeggen nou deze die doen maar anderhalve maand verlengd.

[2:00:29] En dan nog gaat dit alleen nog maar over het instrumentarium wordt je mogelijkerwijs in theorie ter beschikking zou hebben niet of het ook toepast of ook toepast. Dat is gewoon de regeling TVM en die kunnen we iedere week opnieuw wijzigen. Als we dat

[2:00:41] prettig zouden vinden,

[2:00:46] mevrouw bitter koud er even op voorzitter gaan observeren hoe dat eruitziet.

[2:00:52] Dan kan het kabinet schetsen hoe het volgende het komende halfjaar voor ons zien.

[2:00:59] Vraag me af wat wat we nu voorleggen is of wat eigenlijk eigenlijk hebben geschetst is de verlenging met drie maanden. We hebben gezegd.

[2:01:08] Van vermoorden,

[2:01:10] Dit was dit geluid is niet het kauwen van mevrouw de is. Dit zijn de meer op het dak

[2:01:18] dus drie maanden verlenging en daarbij hebben gezegd nu al die avondklok die kan uit de instrumentenkist van die willen we de komende drie maanden niet inzetten en mocht de hemel naar beneden komen. Nou dan maken we wel een spoedwet die die avondklok die kan eruit.

[2:01:31] De andere maatregelen kun je niet helemaal met zekerheid van zeggen dat die niet meer nodig zullen zijn, hebben het vaak over die endemische fase is nog een tijdje duren voordat we echt in die endemische vader zitten maar we zitten natuurlijk wel in een overgangsfase. Gaan we het vanavond uitgebreid over hebben.

[2:01:44] Wat wij aan het thema voorgelegd is. Welk instrumentarium zou mogelijkerwijs nog in moeten zetten. De komende tijd liefst zo min mogelijk. Maar stel je nou eens voor dat je toch nog iets van een lokale lockdown zou willen doen dan zul je wel de mogelijkheid toe moeten hebben. Vandaar de verlenging met drie maanden met de wens om zo min mogelijk van te gebruiken wat we aan instrumentarium verlengen

[2:02:04] over het gebruik. Je zit altijd in de TVM regelingen die we voor hangen voordat die ook ingaat

[2:02:08] en de de de wet zelf biedt nog een aantal mogelijkheden om instrumentarium in te zetten zou best kunnen zetten. Ze zijn dat die daarna nog met een kwartaal verlengd moeten worden. Alleen de lat komt wel steeds hoger te liggen aan de kant van het kabinet om dat ook te beargumenteren in de richting van de kamer dat die noodzaak bestaat en het zou best kunnen zijn dat de kamer op enig moment zegt nou nee, wij dachten eigenlijk niet meer aan een verlenging van deze tijdelijke wet die tijdelijke wet kan komen te vervallen.

[2:02:34] Dat is niet het einde van de mogelijkheden die het kabinet heeft om het virus te bestrijden. Want dan val je namelijk gewoon terug op de DPG

[2:02:41] en ik deed het mevrouw bike de terechte vraag stelt. Ja, maar zou je dan niet de DPG ook moeten versterken, zodat je ook op dat moment de power biedt om in te grijpen.

[2:02:49] Daarvan heb ik al vaker zegt ja dat vind ik ook. Het is alleen zoeken naar het goede moment waarop we dat kunnen doen omdat je dan ook echt de lessen moet hebben getrokken over de afgelopen periode

[2:03:00] en dat dat daar bijvoorbeeld hebben de de aansturing van de GGD. Daar vind ik dingen van daar vind trouwens de GGD ook dingen van

[2:03:09] daar is een heel mooi rapport gemaakt door het Verweij jonker instituut. Dat hebben gevraagd om ons te adviseren over hoe zou je de aansturing van de crisis kant van de GGD moeten doen.

[2:03:19] Dat moet leiden tot wetswijziging. Maar dat vraagt wel om het goed doordenken.

[2:03:23] Dus als je de les niet echt goed geleerd hebt en als je er een vluggertje van maakt van die wetswijziging van de DPG. Ja dan heb je ook een wet die voor hele lange tijd gaat gelden die net niet helemaal doet wat ie moet doen.

[2:03:33] Dus ik denk dat we de evaluatie achter de rug moeten hebben om die DPG op een goede goede manier te kunnen wijzigen

[2:03:38] en dat maakt dat we daar ook geen haastklus van gemaakt. Maar als dit najaar kan, zullen we het ook niet nalaten.

[2:03:44] Mevrouw Dekker,

[2:03:46] Ja. Voorzitter, Dankuwel en Dank ook aan het aan de minister voor het antwoord en tegelijkertijd vind ik het een beetje een soort onbestemd traject juist. Je weet niet wanneer die endemische fase wanneer je zegt nu zijn we er maar ik wil die tijdelijke wet echt wel zo kort mogelijk nog in de lucht hebben niet langer dan dan nodig is. Maar dan wel een versterkte DPG hebben liggen want anders blijven we elkaar ook een beetje bezighouden in in die tijdelijke wet sferen. Nu heeft de minister al bij het afgelopen gewone coronadebat toegezegd. Ik kom met een lijstje welke evaluatie loopt en wanneer we dat allemaal gaan zien, denkt heel belangrijk is om daar ook een beetje grip op te krijgen dat we met elkaar weten wanneer gaan we terugblikken? Dat moet op een geschikt moment helemaal eens. Dat kan niet zo n dag voor het reces. Maar ik hecht er wel aan dat we met elkaar ook naar het najaar toe helder hebben welk proces. We hebben ook als kamer, zodat we ook wellicht niet iedere keer in de plenaire zaal alles hoeven te bespreken, maar met elkaar weten aan dit wetsvoorstel werken we en in commissieverband kijken we nog eens naar alle andere belangrijke dingen van het leven, zoals de minister dat samenvat.

[2:04:54] Ik zou wat hechten aan die ordening en ik eigenlijk hoor ik daar hele goede aanzet voor in het antwoord van de minister zou willen vragen om net dat stapje verder te gaan ook richting de kamer.

[2:05:03] De minister.

[2:05:04] De toezegging om alle EU evaluatie initiatieven op een rij te zetten en daar ook in de tijd goed van te zeggen dan gaan we die evaluatie doen dan gaan we de uitkomsten van bespreken en daar de voorstellen die daaruit voortvloeien. Krijgt u dan. Dat probeer ik zo goed als mogelijk te schetsen in een brief aan uw kamer. Dus dat dat die toezegging had ik inderdaad gedaan.

[2:05:25] Het tweede is

[2:05:26] de schets van hoe moet eigenlijk de routekaart eruitzien. Wat is eigenlijk het instrumentarium dat we nodig hebben. Dit najaar. Daar nemen de zomerperiode forum de lessen te trekken. Terugkijkend op de afgelopen tijd waar ook eigenlijk het onbekende gebied waar we nu ingaan

[2:05:41] omdat met elkaar toch beter te leren doorgronden

[2:05:45] alleen maar even kijken naar de cijfers van vandaag gierend hoge en razendsnel stijgende besmettingscijfers.

[2:05:51] Maar in de ziekenhuizen is dat effect nog niet te zien, zegt ook het ook de nou het is maar de vraag of je dat echt daadwerkelijk Vertaald zult zien worden in ziekenhuisopnames

[2:06:01] en die ziekenhuisopnames beschermen van de zorg en op het beschermen van kwetsbare mensen. Mevrouw van der plas, zei dat terecht. Dat was het doel van ons beleid en dat was de grondslag voor het nemen van maatregelen

[2:06:13] en en en dat maakt dus ook dat je telkens opnieuw zult moeten wegen. Welke maatregelen heb je eigenlijk nodig om dat doel te bereiken en tot het moment dat we samen een nieuw doel afspreken. Dan zou je misschien ook nog andere maatregelen kunnen treffen, maar tot die tijd staat het staat het nemen van maatregelen in het licht van het doel wat je hebt namelijk het beschermen van kwetsbare mensen beschermen van de zorg. Dat is de grondslag.

[2:06:35] Dus wat ik wil doen is op grond van die maatregelen die noodzakelijk acht om dit najaar op een goede manier vinger aan de pols te kunnen houden

[2:06:46] in in die zullen we in september zullen we die aanbieden ook aan de kamer van zo zien wij het voor ons

[2:06:51] en laten we daarop de schets geven van het wetgevingsinstrumentarium wat daarbij past en dat zou kunnen zijn. Andermaal een verlenging van de theorie en als dat niet eens andermaal een verlenging van de theorie en dan zal het kunnen zijn ofwel gewoon terugvallen op de huidige DPG of terugvallen op een in ieder geval al iets versterkte DPG, op een enkel punt.

[2:07:12] Hoeveel tijd heeft de minister.

[2:07:14] Voorzitter, kijk mij streng indringend aan en dat maakt dat ik heel rap verder gaan en toch een aantal maken.

[2:07:20] Mevrouw van der plas heeft eerst nog een vraag,

[2:07:24] Dat klopt. Dankuwel zijn er dan wordt het met twee al besproken of er misschien andere doelen gesteld worden. Of is dat een als dan verhaal of wordt er is daar ook concreet over gesproken van dat is ook een ander doel zou kunnen komen.

[2:07:42] Nee ik heb integendeel, juist in de richting van het al meteen ook een spoed advies dat ik heb aangevraagd gegeven. De huidige besmettingscijfers zal vanavond uitgebreide toelichting. Juist

[2:07:53] verwijs ik juist naar de huidige doelen omdat ik denk dat het belangrijk is om daarin consistent te zijn. Dat was de reden van ons beleid. Dat was de reden van de crisis aanpakken.

[2:08:03] Daar moeten we niet allerlei doelen aan toevoegen, denk ik. Dus het zijn

[2:08:06] dus beschermen van de kwetsbare beschermen van de zorg.

[2:08:09] We hebben gezegd in de richting in de opdracht die wij onszelf hebben gegeven. Onze huiswerk opdracht om die routekaart te herzien hebben gezegd

[2:08:19] dat het natuurlijk mogelijk is om opnieuw naar die doelen te kijken. Maar in beginsel blijft ook daar gewoon de doelstelling gelijk

[2:08:26] en zou het wel kunnen zijn dat je andere indicatoren kiest omdat de situatie gewoon veranderd. De besmettingsgraad ten opzichte van het aantal ziekenhuisopnames die veranderd. Echt. Het is wel goed om te kijken naar die verhouding tussen die indicatoren. Welke maatregelen je op welk moment moet nemen. Dat wordt natuurlijk wel echt anders gegeven. De hoogte van de vaccinatiegraad bijvoorbeeld is dat soort dingen veranderen, maar het doel het beschermen van kwetsbare mensen, beschermen van de zorg. Dat zie ik zo snel niet veranderen

[2:08:52] dan dan mevrouw Westerveld. De Raad van State geeft dan geen advies meer over de goedkeuring werd om onnodige Dubbeling tegen te gaan.

[2:09:01] Wat is daar dan mis mee naar de Raad van State zelf ook aangegeven dat een Dubbeling niet wenselijk is. Dus de regering heeft er de voorkeur aan gegeven om de Raad van State voorafgaand aan het verlenging besluit te horen in plaats van achteraf. Dat was destijds meen ik het abonnement van van der Staaij waar overigens dat moet dan wel vermeld. De Raad van State ook niet per se enthousiast over was, kan het ook niet helpen. Maar wat denk ik weer aansluit bij de lijn van van der Staaij is dat de Raad van State met de heer van der Staaij ook niet per se voor een dubbele is van die adviesrol

[2:09:31] en en dat is de reden dat we zeggen dan laten we de adviesrol van de de Raad van State. Laten we conform de wens van het abonnement van der Staaij op dat punt in in het traject

[2:09:41] en dan hoeft het ook niet nog een keer aan het eind om om Dublin te voorkomen. Ik meen dat we daarmee afdoende tegemoet komende wens van de Raad van State

[2:09:50] de parlementaire betrokkenheid. Mevrouw Westerveld vraagprijs blijft betrokkenheid van de kamer bij specifieke maatregelen in stand. Ja die verandert niet heb ik zojuist ook al toegelicht

[2:10:00] dan

[2:10:07] de VVD en de SGP vragen bij een goed kunnen wetsvoorstel moet de minister ook stappen zetten om dit snel te behandelen. Hoe werkt het tandarts onverwijld?

[2:10:15] Dat is een kwestie van enkele dagen. Wat mij betreft is geen kwestie van weken, maar van enkele dagen. De heer van der Staaij voegt daaraan toe. Het zou wel wenselijk zijn als dat verlenging wetsvoorstellen ook echt wordt voorgelegd voordat daadwerkelijk de verlenging gaat die natuurlijk zou kunnen zeggen want anders heeft het geen materiële betekenis meer

[2:10:30] en kan de k. Bedoel op met dat kabinet dat anders zou doen dan dan is dat ook geen prettige wedstrijd die ik op dat moment speel in de kamer.

[2:10:40] Dus ik denk dat het gewoon onverwijld ook gewoon moet worden uitgelegd als onverwijld. Dat blijft de meest wijze weg om te gaan.

[2:10:50] Mevrouw de Vries,

[2:10:52] Onverwijld begrijp ik goed als het gaat om het indiening van het wetsvoorstel. Maar het gaat er ook over dat die behandeling daarna natuurlijk in rap tempo gaat gebeuren en in de beantwoording schriftelijke vragen geef de minister aan. Ja dat is dan aan uw kamer. Maar wij zijn ook afhankelijk van het ministerie van de minister bij de beantwoording van de vragen in het verslag. Ik neem aan dat het dan ook een of twee dagen is.

[2:11:18] Kijk als onverwijld betekent onmiddellijk indien

[2:11:23] en als we tegelijkertijd zeggen die wet moet dan ook wel daadwerkelijk behandeld zijn voordat de verlenging datum aan de orde is dan dan is het ook echt aan het kabinet om die snelle behandeling dan ook op

[2:11:34] voortvarende manier mogelijk te maken. Dus inderdaad een aantal dagen. Dat lijkt inderdaad de Max voor het beantwoorden van de vragen over de verlenging

[2:11:41] en overigens. Ik zou het eerlijk gezegd ook niet goed vinden als dat het eerst en het enige moment is waarop we het over de noodzaak van de maatregelen voor het volgende kwartaal hebben want we hebben periodiek natuurlijk ook onze coronadebatten. Dat geeft hiervan een sta je ook aan. En daarbij zullen wij natuurlijk ook de ook wel een beetje de schets geven van hoe wij de toekomst forum zien. Als wij dat niet eigenstandig doen ofzo, mevrouw Dekker ons daartoe pressen denk ik.

[2:12:05] Dan kijk ik nog even naar de van

[2:12:14] de vd.

[2:12:20] Wat is het gevolg als het goedkeuring voor wetsvoorstel wordt verworpen in de tweede kamer. Dan is de wet daarmee van tafel. Dan vervalt daarmee de TVM en is de DPG het instrumentarium uit de DPG weer van kracht.

[2:12:34] En wat ik ook al aangaf in de inleiding. Dat is met name van betekenis voor de manier waarop de kamer betrokken kan zijn bij het nemen van maatregelen

[2:12:43] en ik neem ook aan dat u dat ook meeweegt bij bij stemmen over de verlenging van de TVM wordt wel gezegd. Ja maar dat is dat is nogal een beperkende. Het is een grondwet over rechten, beperkende ingreep legitimeert dat eigenlijk die die wet

[2:12:59] dat moge zo zijn. Maar je kunt eigenlijk alle maatregelen ook nemen op grond van de DPG

[2:13:03] en de vraag is alleen is op dat moment de de parlementaire betrokkenheid nog wel voldoende gewaarborgd. Een antwoord op die vragen hebben in ieder geval vorig jaar beantwoord met nee.

[2:13:12] En als de parlementaire betrokkenheid door uw kamer ook op zo'n manier gewenst is dat je ook echt per maatregel. Nee kunt zeggen want daar gaat eigenlijk de naar een procedure over zoals we die hebben ingericht.

[2:13:25] Dan dan denk ik dat uw kamer ook graag zou willen dat die theorie nog even in zijn huidige vorm verlengd zal worden. Want anders dan kan ik weer terugvallen op de aanwijzingen die een noodverordening in een regio tot gevolg hebben niet perse verkeerd, maar geeft wel een andere betrokkenheid

[2:13:40] van uw kamer.

[2:13:41] Mevrouw de Vries,

[2:13:43] Ik bedoelde mijn vraag nog net even iets anders want ik begrijp heel goed dat als de tweede kamer over de eerste kamer zegt die goedkeuring werd verwerpen wij alleen op dat moment. Het is niet zo dat we deze wet voor ons lol hebben. Er zit een nut en noodzaak achter van instrumenten die we eventueel in zouden willen zetten.

[2:14:06] Op het moment.

[2:14:07] Is de minister, voorzitter, die volledig kwijt en mijn vraag was meer wat betekent dat dan in die situatie waarin we toch ook nog wel in een crisis zitten.

[2:14:17] De minister.

[2:14:19] In materiële zin denk ik dat dat heel beperkt zal zijn omdat als je zou bedenken hoe zou dat er uit kunnen zien. De afstandsmaatregel bijvoorbeeld. Ja dan val je weer terug op de de de de mogelijkheid daartoe in de DPG. Ik vind zelf alleen een volgens mij hebben meerdere Kamerleden dat ook destijds heel nadrukkelijk aangegeven in dat debat waar de motie van der Staaij in Jetta aan de orde was.

[2:14:42] Ik vind zelf alleen de huidige vormgeving van de van de anderhalve meter bepaling

[2:14:48] is gewoon veel beter geregeld dan we destijds deden op grond van de DPG dus ook niet zo gek om de was de hele week begin je eigenlijk niet op toegerust is het onmogelijk. Dat denk ik dan ook weer niet

[2:14:59] als het gaat over de bestrijden van een uitbraak door bijvoorbeeld de ruimte voor de horeca aan banden te leggen in de regio Rotterdam stijl.

[2:15:07] Ja dan kan je dat ook doen op op grond van een aanwijzing waar op grond waarvan de burgemeester of de voorzitter van de veiligheidsregio noodverordening maakt die dan ook gewoon dezelfde gelding heeft in die regio. Dat kan.

[2:15:20] Maar dat maakt weer dat de parlementaire betrokkenheid daarbij gering zal zijn. Want je kunt dan niet nee zeggen tegen zo'n maatregel als Parlement en ik denk dat dat de belangrijkste reden is van de TM zoals die nu is vormgegeven

[2:15:33] bij de de bij de weging kan ik me voorstellen dat als uw kamer wel of niet of voor de afweging komt te staan. Willen we wel of niet de tijdelijke wet verlenging.

[2:15:40] Dan gaat het niet alleen over het instrumentarium dat het kabinet toekomt. Maar gaat het ook juist over het instrumentarium dat uw kamer toe komt.

[2:15:47] En nogmaals het enkele feit dat u kiest voor een verlenging van de TVM als geheel wil niet zeggen dat de maatregelen die daardoor mogelijk worden gemaakt ook daadwerkelijk worden toegepast. Want dat zit allemaal in de minister regeling die onder de TVM hangt en waar u keer op keer iedere week opnieuw eigenlijk nee tegen kan zeggen omdat we die altijd voor hangen voordat ze ingaan

[2:16:08] dan mevrouw van der plas heeft het over de de aanwijst en de hebben vorige week een vrij uitgebreid debat over gehad.

[2:16:16] Ik weet niet of het dat debat helemaal over moeten doen. Dat wilt u ook niet.

[2:16:20] Maar wat u wel wilt is dat u helderheid krijgt over hoe zijn we tot die afweging gekomen. Dat heb ik vorige week ook toegelicht en het heeft te maken met de instrumenten die we nodig hadden om in te kunnen zetten. De DPG biedt die instrumenten op moment dat het ziekte is en dat is ook de reden dat we er na ziekte van gemaakt hebben omdat we de instrument nodig hebben. Geacht om in te zetten. Die zijn ook wel nodig gebleken. Vervolgens heeft mevrouw Agema ook gevraagd naar we willen eigenlijk gewoon alle correspondentie hebben tussen kabinet en al meteen. En daarvan heb ik toegezegd. Dan gaan we gewoon doen.

[2:16:52] Ze zou sowieso natuurlijk al naar buiten komen gewoon in allemaal procedures. De paar honderd die er zijn dus alles wordt sowieso openbaar. Maar toen zei mevrouw Agema. Ja maar ik wil niet hoeven zoeken in den berg met twee komma acht miljoen stukken en dat is ook terecht. Dus we gaan dit specifieke ding over die tijdspanne. De communicatie tussen kabinet en oom gaan we uiteraard gewoon aan uw kamer doen toekomen. Ik denk dat dat uw vraag ook beantwoord.

[2:17:18] Meneer nagaan.

[2:17:20] Voorzitter, dit is toch wel interessant want de minister geeft dus aan dat de classificatie in de a groep dus gedaan is om de instrumenten te kunnen gebruiken die nodig waren voor het bestrijden van de ziekte en dus niet op basis van de besmettelijkheid op de ernst van de ziekte. Klopt. Die bewering.

[2:17:39] De minister allemaal wel buiten de orde van.

[2:17:41] Wat voordat je debat van van.

[2:17:43] Meneer vandaag nog mag vragen inmiddels de wil maar even even.

[2:17:51] Het enige vraagt om heel kort aan de samenvatting. De de wet beschrijft eigenlijk de mogelijkheden om te komen tot een ziekte, namelijk de moet de noodzaak bestaan om een aantal maatregelen te treffen, waaronder de isolatiemaatregelen, waaronder

[2:18:04] de meldingsplicht dat type maatregelen

[2:18:06] en die noodzaak leidt je natuurlijk wel degelijk af uit de besmettelijkheid of uit de potentiële besmettelijkheid, uit de potentiele ziektelast die daaruit voortvloeit.

[2:18:16] Alleen besmettelijkheid is onvoldoende.

[2:18:20] De de.

[2:18:20] De verkoudheid bijvoorbeeld kan behoorlijk besmettelijk zijn, maar is geen reden om stevige maatregelen te nemen. Alleen besmettelijkheid is natuurlijk niet. Het gaat over de ziektelast die je mag veronderstellen van een bepaalde ziekte

[2:18:31] en daarmee dus ook de noodzaak tot het nemen van maatregelen in de wet zelf staat eigenlijk met name als wordt geacht een aantal maten als het noodzakelijk wordt, geacht een aantal maatregelen te moeten treffen, waaronder de die meldingsplicht, waaronder dus die

[2:18:46] die quarantaine mogelijkheden dan zul je daar een ziekte van moeten maken. Dus per categorisering het Ab een btw en een zeeziekte per categorisering bestaat een aantal bevoegdheden die daarbij komt kijken als die bevoegdheden nodig worden. Geacht. Dan kun je daar die status aangeven onverwijld middels een KB en vervolgens moet dat dan worden bekrachtigd met een wetsvoorstel. Dat wetsvoorstel vorige week

[2:19:08] dan mevrouw Agema, die vraagt tot slot, Hoelang duurt het ongedaan maken van een verlenging.

[2:19:18] Nou, een verlenging kan ongedaan maken door het goedkeurend wetsvoorstel te verwerpen. Als u het zou verwerpen het goedkeuring wetsvoorstel dat wij vervolgens indienen,

[2:19:26] dan is het daarmee verworpen en de tweede dag na het verwerpen vervalt de verlenging en daarmee dus de tijdelijke maatregelen. Dan val je terug op het

[2:19:34] wettelijk arrangementen van de DPG. Dus mijn debat zojuist met

[2:19:37] mevrouw de Vries.

[2:19:40] Dat was het. Voorzitter,

[2:19:41] Van nog een vraag naar boven laten borrelen bij mevrouw van den berg.

[2:19:46] Kijk.

[2:19:46] Dank u wel. Voorzitter, want ik was in de positie dat ik via de iphone. Alles kon volgen onder andere, aldus de inbreng van mevrouw Bikker. En ja die die schetst ook wat wij op een andere manier hebben gevraagd, maar wel met hetzelfde doel

[2:20:04] van kan je niet beter in de DPG die verder versterken waardoor je dus ook aan alle kanten. Een normale solide werd krijgen. Want natuurlijk gaan we dit nog corona is niet zomaar weg. We gaan dit nog een tijdje houden en dan is het goed om een uitgebreidere wet te hebben.

[2:20:19] Ik begrijp nu van de minister dat hij zegt van ja dat kan ik in de september brief Hopelijk wat meer over zeggen over het over dat tijdspad. We hebben ook aangegeven. Het meneer van der Staaij gebruikte het woord hoffelijk richting de eerste kamer van behoefte is voor die extra zeggenschap hebben de grootste zorgen over die alles of niets die nucleaire optie, zoals mevrouw de Vries. Dat noemde en heeft dat voorbeeld van die avondklok genoemd. Dus je bent tegen een onderdeel. Daarom stem je tegen de hele wet

[2:20:51] waar ik de minister nog graag wat dieper op zou willen horen is. Ik heb haast de indruk dat hij zich daar weinig zorgen over maakt.

[2:21:00] Dat zou ik toch graag nog wat nader toegelicht.

[2:21:03] De minister.

[2:21:05] Fijn mevrouw van den berg debat ook goed heeft kunnen volgen na dubbele vaccinaties bereik je je vijf G bereiken opeens beter is mijn ervaring hoor. Dus

[2:21:14] dus dat dat dat thans zeg maar weer. Kijk en ik denk dat als je kijkt naar waar gaan we eigenlijk die verlenging ook die verdere verlenging gaat eigenlijk alleen over het verlengen van de van de van de mogelijkheden en over die mogelijkheden ook wilt gebruiken. Ja dat moeten we natuurlijk keer op keer moeten we dat bevechten tussen aanhalingstekens in beide kamers. Daar gaat namelijk juist die TVM over namelijk. Je mag een aantal maatregelen treffen.

[2:21:40] Maar of je dit ook doet. Je kunt een aantal maatregelen treffen. Zo moet ik zeggen. Maar of het ook doet. Dat hangt keer op keer af van hoe de parlementaire meerderheden liggen. Dat is namelijk gewoon de de nagaan procedures zoals die is ingericht. De de de maatregelen gaan pas in als u het goedvindt. Dat is de huiselijke vormgeving en daarom maak ik me inderdaad niet zo heel erg zorgen. Stel dat die verlenging zou zijn. Terwijl eigenlijk uw kamer zegt ja. Wat mij betreft had je die ene mogelijkheid helemaal niet per se hoeven verlengen. Nee, dan heeft u keer op keer als ik van die mogelijkheid gebruik zou willen maken zelf de mogelijkheid om zeg nou boem houden gaan we er even niet doen want want wij gaan gewoon die regeling wegstemmen als de nagaan procedure wordt, wordt gevolgd,

[2:22:22] kortom, het enkele feit dat een een artikel uit de wet wordt verlengd, wil nog niet zeggen dat je de een ook hoeft toe te passen en wil zeker niet zeggen dat je hem ook kunt toepassen. Want daar gaat u iedere keer opnieuw over in de context van dat moment en dat vind ik belangrijk om te zeggen

[2:22:37] en daarom vind ik het ook zo moeilijk om de vraag op een preciezere manier te kunnen beantwoorden. Ik weet niet precies hoe dat eruitziet gaan gaat het vanavond over hebben, maar er is echt een serie aan onzekere factoren die als ze allemaal de verkeerde kant opvallen noodzaken tot echt weer het nemen van maatregelen en als ze allemaal de goede kant opvallen eigenlijk gewoon maken dat we nauwelijks meer maatregelen hoeven te treffen en dat zal opmaken of wij daadwerkelijk nog dit juridisch instrumentarium nodig hebben of dat we kunnen terugvallen op de DPG. Vervolgens zegt mevrouw van den berg met mevrouw Bikker willen we eigenlijk wel een betere DPG op een aantal punten versterkt dan zou ik zeggen. Graag. Dan moet ik wel weten hoe dan ook. Dat hangt weer af van de context en hangt af van de terugblik van de evaluatie die we moeten doen over wat hebben we eigenlijk gemist in die DPG. De afgelopen tijd.

[2:23:25] De ik de minister wil. Dat was ook kristalheldere de deze wet regelt alleen wat ik noem de wettelijke grondslag om eventueel maatregelen te kunnen nemen

[2:23:34] en of je die maatregelen neemt. Dat is nog een keer een aparte procedure. Dan kunnen we als kamer nog een keer wat van van vinden.

[2:23:41] Maar mevrouw de Vries gaf vond ik een heel duidelijk voorbeeld dat er toch elementen in die wet kunnen zitten. Het is alleen maar de wettelijke grondslag. Ik ga er misschien helemaal geen gebruik van maken. Maar dat men toch zeggen maar ik ben tegen die ene wettelijke grondslag en daarom ben ik tegen de wet.

[2:23:58] Ik proef nog alle kanten op de minister dat risico. Want dat is voor ons het grote risico van dat het alles of niets. Waarom wij daar toch twijfelen of.

[2:24:07] De minister. Maar dan ga ik even de

[2:24:10] de de steel van van der Staaij na vertellen over de afgelopen hoe dat de afgelopen keer ging van der Staaij deed een interruptie bij het laatste debat. En die zei

[2:24:20] ik heb uitgerekend dat het derde kwartaal begint in het zomerreces. Nou dat klopte. Het was gewoon een feitelijke vast een gewoon juist. Maar gaan we dan in de zomervakantie gaan we in het zomerreces debatteren over de verlenging moeten we daar dan speciaal voor terug komen of kan de minister ook een volgende brief aangeven waaraan die denkt bij de verlenging op dat we daar al op kunnen reageren.

[2:24:41] En wat ik vervolgens heb gedaan is, is conform de Bikker toets in andermans vastgelegd gezegd dit artikel willen we wel verlengen. Dit artikel willen we niet verlengen en zo geschreven wat vervolgens ook in het verlenging KB zou kunnen komen te staan

[2:24:54] en dat gaf dus de mogelijkheid tot interventie al vanuit de kamer en dat zo praktisch zou ik er ook mee om willen gaan en daarom heb ik ook niet nodig. De formele dubbele procedure van hij heeft de kamer dat ook niet nodig want de kamer heeft een hele instrumentenkist om het kabinet in de tang te nemen als het nodig is en het kabinet doet er verstandig aan om zich daartoe te verhouden, want anders zou het wel eens carrière kortom, kunnen werken, heb ik gezegd en zo ja volgens mij is zo macht en tegenmacht in evenwicht en ik denk dat dat gewoon eigenlijk op een hele goede manier is geregeld.

[2:25:28] Meneer van Meijer was eerst van mij.

[2:25:31] Dankuwel.

[2:25:33] Toen de spoedwet werd ingediend. Vorig jaar zomer. Toen werd nog gezegd. Na deze wet is tijdelijk,

[2:25:39] maar die kan verlengd worden zolang sprake is van een epidemie of van een directe dreiging daarvan

[2:25:45] en dat criterium via een directe dreiging daarvan. Dat is natuurlijk heel subjectief en ik zag toen in de toelichting staan van er is in ieder geval sprake van zolang er nog een reële kans is op hernieuwde uitbraken.

[2:25:56] Maar toen verkeerde veel mensen nog in de veronderstelling dat corona ooit zou verdwijnen. Staatssecretaris Blokhuis zijn nog corona moet het land uit. Maar inmiddels is er volgens mij consensus over dat corona nooit meer zal verdwijnen steeds terug zou keren en dat we dus altijd een reële kans zal blijven bestaan op hernieuwde uitbraken en dat roept toch wel de vraag op wat zijn dan nu de criteria waaraan voldaan moet zijn. Willen we ooit nog van deze maatregelen afkomen en wordt er ook nagedacht over een manier om gewoon met corona te gaan leren leven, zoals we ook met de griep leven.

[2:26:29] De minister.

[2:26:30] Er is een hele terechte vraag en ik denk dat die ook aansluit eigenlijk bij de vraag van mevrouw van der plas. Kijk je moet telkens opnieuw voor jezelf. De vraag beantwoorden. Zeker als het over wetgeving gaat en over maatregelen die je treft die ingrijpen in het leven van mensen.

[2:26:45] Wat is de proportionaliteit van deze maatregelen. De proportionaliteit met je af aan het doel wat je wenst te bereiken en de schade die je wenst te beperken. Die schade is evident geweest natuurlijk in het afgelopen jaar

[2:26:58] enorme ziektelast enorm veel leed door

[2:27:01] het virus

[2:27:03] en

[2:27:04] naar mate de tijd Versteeg ook door de maatregelen tegen het virus en dat maakt natuurlijk dat die proportionaliteit vraag nog eens extra pregnant wordt ook

[2:27:12] waar we nu staan is te danken aan de vaccinatiecampagne en aan de enorme winst die daardoor is geboekt op de mogelijkheid

[2:27:22] die dat virus nog heeft om ons daadwerkelijk te grazen te nemen. Daarmee zijn we zeker niet klaar. Dat ga ik vanavond toelichten. Dat ga ik vanavond ook betogen, maar daarmee zijn we wel in de situatie gekomen dat de hoofddoelen,

[2:27:35] namelijk het

[2:27:36] de bescherming van kwetsbare mensen en het beschermen van de zorg tegen overbelasting die hoofddoelen binnen bereik zijn gekomen

[2:27:42] en dat is toch wel heel bijzonder. En dat maakt ook dat het helemaal niet zo makkelijk. Het fase is waar we nu in zitten omdat je wel ziet dat die besmettingscijfers heel hard omhoog gaan. Maar dat je tegelijkertijd ziet dat dat nog niet Vertaald is in ieder geval in ziekenhuisopnames en dat had natuurlijk alles te maken hebben dat de mensen die daarvoor het meest kwetsbaar zijn. Inmiddels zijn gevaccineerd

[2:27:59] en en precies. Dit maakt dat de kamer vorig jaar heeft gezegd die verlenging die ramen niet telkens voor lange tijd doen. Nee, we gaan die verlenging hooguit voor drie maanden doen en dat is dat artikel artikel acht, lid drie voor ten hoogste drie maanden. Ik denk er ook op die manier naar moeten kijken voor ten hoogste drie maanden doen we nu die verlenging.

[2:28:17] Met deze wetswijziging regelen we dat niet alleen de tweede kamer kan zeggen dat willen we niet maar dat ook nog eens een keer de eerste kamer kan zeggen willen we niet. Dat was uw argumentatie ook om ervoor te willen zijn

[2:28:28] en ik denk dat dat dat het een prima argumentatie is dat je de kamers. Beide kamers van het Parlement.

[2:28:34] Nee, kunt laten zeggen tegen de verlenging van een wet

[2:28:37] en zeker omdat je keer op keer opnieuw die proportionaliteit weging moet maken.

[2:28:42] Precies. Zoals u zegt, gerelateerd aan het doel wat je wenst te bereiken.

[2:28:45] En stel dat we al zouden willen kiezen voor een ander doel. Dan zal ik dat toch echt eerst opnieuw moeten voorleggen aan het Parlement. Dus gegeven. Het huidige doel is ook de verlenging met maximaal drie maanden betoogd in de huidige context van de huidige tijd. Het zou best eens kunnen zijn dat het voor het vierde kwartaal dat er echt iets anders geld of voor het eerste kwartaal van twintig,

[2:29:05] tweeëntwintig dat er echt iets anders geldt telkens drie maanden vooruit kijken.

[2:29:08] Ik gegeven dat virus al heel lang.

[2:29:11] Meneer van meijeren.

[2:29:12] De kortom vervolgvraag want ik begrijp nu dat dat dus de opvatting van tal van deskundigen dat corona op dezelfde manier zouden moeten behandelen als de griep. Dat wordt in ieder geval niet door de minister opgevolgd en kan dan de minister aangeven waarin verschilt corona van een influenza epidemie die ook heel veel schade kan.

[2:29:31] Veroorzaken, de minister.

[2:29:34] Nou, dat de de de mate van vergelijkbaarheid hangt af van de mate waarin we gevaccineerd zijn en via vaccinatie beschermt zijn, maar we moeten natuurlijk als we kijken naar het najaar zijn er ongelooflijk veel onzekerheden.

[2:29:44] De mate waarin mutaties door de bescherming van het virus heen breken, de mate waarin

[2:29:49] nieuwe mutaties besmettelijker zijn de mate van transmissie en een door vaccinatie waar we eigenlijk nog onvoldoende over weten.

[2:29:55] De mate van het aanhouden van immuniteit na vaccinatie of immuniteit na het doormaken van een infectie. Zo kan ik nog wel even doorgaan. We hebben heel veel onzekerheden voor dit najaar

[2:30:04] en en de beste virologen ter wereld die die kunnen ons niet exact voorspellen waar we in september staan.

[2:30:10] Dat maakt ook dat als je kijkt naar wat wij hebben ingediend bij de kamer. De de regelingen die we hebben ingediend bij de kamer dat we zeggen ten aanzien van die anderhalve meter om maar een een een maatregelen te noemen waar natuurlijk iedere keer opnieuw een proportionaliteit weg moet worden gemaakt

[2:30:27] dat we zeggen kijk nu zou dat te vroeg zijn. Dat zou al te zeer katalyserend zijn op de verspreiding van het virus. Maar als je alle volwassenen in de gelegenheid hebt gesteld om zich te laten vaccineren en ook volledig beschermd te zijn dus volledig gevaccineerd te zijn dat het moment dat we gaan bereiken in de tweede helft van augustus,

[2:30:44] dan zou je wel opnieuw die die weging moeten maken. Ik zou opnieuw wel dat gesprek met jezelf aan moeten gaan, namelijk kunnen we ook niet zonder die anderhalve meter. Wat zou er dan eigenlijk echt misgaan?

[2:30:53] Omdat we het nu niet kunnen voorspellen, dienen we die

[2:30:56] ANWB pro forma in

[2:30:58] en dat betekent dat we daarmee onszelf de mogelijkheid verschaffen om half augustus ervan af te stappen of we het ook kunnen doen. Gaan we dan bekijken. We moeten nog zoveel leren over hoe dat virus zich ontwikkelt de komende tijd dat we onszelf die ruimte die flexibiliteit moeten verschaffen.

[2:31:13] Die van Meijer.

[2:31:14] Laatste opmerking dan toch heb ik geen verschil gehoord tussen wat waarin verschilt corona van influenza

[2:31:23] als het gaat om de sterftecijfers, de wijze van besmetting, de snelheid van besmetting, de weerstand in de samenleving. En toch hebben over influenza nooit geëist dat de hele bevolking zou worden gevaccineerd of dat als een influenza epidemie is en de ziekenhuizen stromen vol dat we dan anderhalve meter afstand moeten houden en verplicht met mondkapjes blijven lopen.

[2:31:43] Dus zolang ik dat zolang niet aangegeven wordt waarin beide ziektes. Nou verschillen en ze zijn in alle opzichten zo goed vergelijkbaar blijf ik het hoogst opmerkelijk vinden dat wij nu al anderhalf jaar gebukt gaan onder de meest vergaande grondrechten beperkende maatregelen, terwijl die dus als je het objectief beargumenteert op geen enkele wijze proportioneel zijn.

[2:32:04] De minister.

[2:32:05] Dat is natuurlijk wel echt het ontkennen van gewoon de feiten. De nare feiten die we hebben gezien. Afgelopen jaar afgelopen anderhalf jaar de

[2:32:14] zijn weken geweest waar we dik door de vierhonderd doden heen gingen in de verpleeghuizen aan het coronavirus.

[2:32:21] We hebben toch met griep hebben dat die gehad zijn. Zeventien duizend geregistreerde coronadoden sinds de start van de crisis

[2:32:28] zeventienduizend griepdoden hebben toch nog nooit gehad. Hoewel griep ook flink huis kan houden, hebben we in tweeduizendzeventien gezien.

[2:32:36] We hebben, zegt het CBS dertigduizend doden gehad sinds de start van de crisis. Dat is gewoon berekende over sterft natuurlijk zeer af van de

[2:32:44] over sterfte die van griep mag worden verwacht, ook al is die over sterfte soms ook fors in een griep jaar.

[2:32:50] Nou zo kan ik nog wel even doorgaan, maar

[2:32:52] we zeggen dus het is natuurlijk op geen enkele manier betogen dat influenza op dezelfde manier zou hebben huisgehouden wereldwijd. Als dat corona heeft huisgehouden wereldwijd in de afgelopen anderhalf jaar en

[2:33:04] wij leven in de in het in het in de luxe dat we onszelf daartegen kunnen vaccineren en daarom dat de schade waarschijnlijk veel beperkter zal zijn. De komende tijd. Nou laten we hopen dat het ons gaat lukken om de schade van het coronavirus in vergelijkbare proporties te krijgen ze schade van het griepvirus dat hoop. Maar in een hele grote delen van de wereld geldt die luxe natuurlijk niet. En dat het verschil daartussen tussen ons dan komende halfjaar en de rest van de wereld. Komende halfjaar is vaccinatie.

[2:33:31] Meijer, tenslotte.

[2:33:32] Ja. Ten slotte ik blijf.

[2:33:34] Geef toe dat probeert te beperken tot de wet.

[2:33:38] Ja. Nee, het gaat hier inderdaad om tot Hoelang de wet nog blijft gelden. En als ik het zo hoor eigenlijk tot in lengte der dagen want ik blijf het heel vreemd vinden dat de minister hier opnieuw herhaalt. Het enige dat ons je huid kan halen is vaccinatie. De ziekenhuizen liggen zo goed zijn zo goed als leeg.

[2:33:54] Er is geen enkele aanleiding om nu te denken dat we dadelijk met grote problemen te kampen komen in het najaar. Ondertussen wordt de zorg capaciteit niet uitgebreid. Dus volgens mij worden juist geen maatregelen getroffen om gewoon weer over te gaan tot de orde van de dag, terwijl we in tal van delen van de wereld zien dat dat gewoon heel goed mogelijk is.

[2:34:13] Minister.

[2:34:15] Dat is werkelijk ontkennen van de feite. Dus laten we daar maar niet op ingaan. Verder.

[2:34:22] Mevrouw de Vries. Had u nog een vraag?

[2:34:25] Was u klaar?

[2:34:29] Mevrouw Kuiper begint al te schudden. U heeft geen behoefte aan een tweede termijn. Meneer Verhagen, niet wanneer hij een kort woord.

[2:34:37] Heel kort. Voorzitter, ik denk dat het meestal wel gewisseld is. Ik wilde nog even vragen naar aanleiding van de interrupties van mevrouw van bergen van van pikken. Er is vorig jaar toen we de Crone werd de is er een motie aangenomen van de SP om de wet publieke gezondheid tegen het licht te houden als het gaat om langdurige epidemie en en en.

[2:34:57] Die wet.

[2:34:58] Aangepast zou moeten worden om de democratische zeggenschap hier te versterken, ook om de bevoegdheden tussen lokaal en landelijk beter af te stemmen en dat dat die dat voorstel ligt al heel lang. Het verzoek ligt al heel lang en ik ben wel benieuwd of we daar dan ook een keer wat van gaan zien.

[2:35:15] Dank u. Meneer Paternotte.

[2:35:17] Voor zowel de minister en VWS bedanken voor de beantwoording en geen behoefte aan verdere tweede termijn.

[2:35:22] Mevrouw de Vries,

[2:35:24] Ja, heel kort. Voorzitter. Ja. Het lijkt er een beetje op dat de minister zegt van ja geef nu de eerste kamer haar zin en dat vind ik ingewikkeld want ik vind dat het gaat over of het goede wetgeving is dit een verbetering vinden ten opzichte van de bestaande wetgeving. Dat vind ik ook echt onze rol als tweede kamer en ik hoop ook dat dat de rol is van de eerste kamer. Dus ik vind het een beetje moeilijk in de beantwoording van de minister. Ik heb in eerste termijn al aangegeven dat wij opzicht de oorspronkelijke wet een goed voorstel vonden. En ja ik heb nog niet heel veel argumenten gehoord waarom ik dit nu een verbetering zou moeten vinden.

[2:36:01] Dankuwel voor wel.

[2:36:05] Voorzitter, Dank aan de minister voor de beantwoording en gelukkig waren het meeuwen en geen kauwen op het dak. Maar ik moest wel even nadenken over zijn beantwoording over hoe we omgaan met het korter laten duren van maatregelen dan die drie maanden. Maar hij heeft me echt helemaal overtuigd. Dat mag ook was gezegd Dank daarvoor voor voor deze geweldige juridische uitleg. Dit hoort die graag nog een keer. Maar dat kan ie zelf terugkijken op het debat direct voorzitter, de minister heeft ook heel duidelijk gezegd dat voor verlenging van die tijdelijke wet maatregelen over negentiende land eigenlijk steeds hoger komt te liggen. Naarmate de epidemiologische situatie kan het nu in één keer uitspreken verbeterd en dat stukken spannende in de zomer. Maar het is wel of met hoe we de nu voorstaan. Maar het is wel een belangrijke uitspraak waar ik aan hecht en ik krijg ook zeer aan de toezegging van de minister dat hij in september met een wetgeving uit de een wetgeving spat noem ik het maar komt naast een overzicht van welke evaluaties nu wanneer gaan lopen en hoe die wet publieke gezondheid versterkt kan worden, zodat we een wens die volgens mij breed leeft in deze kamer in op meerdere manieren geuit en ook in de eerste kamer weet ik heel toevallig dat we daar ook verder gestalte aan kunnen geven aan. Ik heb al gezegd over dit wetsvoorstel. Inhoudelijk vind ik het niet. Moeders mooiste maar ik voel ook de hoffelijkheid richting de eerste kamer en met met met die twijfel en licht positieve voorkeur die we daarin kan beluisteren. Leg ik dit even terug aan mijn fractie.

[2:37:33] Dankuwel. Mevrouw van den berg.

[2:37:36] Voorzitter, op de eerste plaats Dank analisten voor voor de antwoorden. Ik worstel nog wel met mevrouw de Vries noemt de eerste kamer ze zin geven en wat mevrouw Bikker hoffelijkheid ook noemt.

[2:37:49] Maar dat zal ik met mijn fractie bespreken en ik wil nogmaals graag ondersteunen. De oproep. Want dat hadden wij wat anders geformuleerd met mevrouw Bikker wist dat het juridisch wat strakker neer te zetten om de DPG zo spoedig mogelijk te wijzigen. Dat vinden wij gewoon nog de allerbeste wet om op langere termijn hiermee om te gaan.

[2:38:10] Meneer van slijm.

[2:38:13] Voorzitter, Dank de minister voor de beantwoording vragen die we hadden zijn ons betreft goed beantwoord. We zullen de wet dan ook steunen. Ik zeg er ook bij. Ik werd erbij ook mee dat ik het ook de wens van de eerste kamer niet onredelijk vindt of dat je zegt waar komen zij nou ineens mee. Het gaat om een tijdelijke wet met de de die de basis geeft voor vergaande bevoegdheden

[2:38:38] en ook voor die tijdelijke wet was de eerste kamer vol uitnodigen in het wetgevingsproces. Dus als je uiteindelijk toch een langere werkingsduur hebt vind ik het niet onredelijk dat je zegt dat daar mag de eerste kamer dan ook weer opnieuw z'n zegje over doen.

[2:38:52] Ik begrijp ook het punt voor. We moeten ook kijken als de wet straks niet meer geldt

[2:38:57] of de of de bestaande gereedschapskist toereikend is, denkt dat er nog wel een communicatieve uitdaging. Ook ligt dat ook weer moeten voorkomen dat de sfeer ontstaat van de tijdelijke wet worden afgeschaft, omdat nu juist de alles in een permanente wet wordt gegoten dan ook weer een ingewikkelde discussie. Dus dat is wel even een winstwaarschuwing op dat punt

[2:39:22] verder. Dank voor de band.

[2:39:23] Nogmaals meneer van Beieren,

[2:39:25] Ja. Ook Dank voor de beantwoording. Het ging vandaag over de wijze waarop het Parlement betrokken zou moeten worden bij een toekomstige verlenging, terwijl ik geen enkel goed argument gehoord heb, waarom uberhaupt nog sprake zou zijn van toekomstige verlengingen. Ik herhaal dat wat ons betreft alle maatregelen opgeheven moeten worden, per direct en corona zou moeten worden behandeld als een reguliere seizoensgriep en dat de minister daar niet toe in staat is. Dat bevestigt mijn vermoeden. Mijn vrees

[2:39:56] dat dit helemaal niet te doen is om het beschermen van onze volksgezondheid en niet om corona eronder te krijgen. Maar om de bevolking eronder te krijgen en daar slaagt de minister tot nu toe heel goed.

[2:40:10] Mevrouw van der plas,

[2:40:12] net als iedere kinderen meneer van meijeren,

[2:40:15] Spreken,

[2:40:16] Ik werd iedere keer naar meneer van Meyer.

[2:40:18] Dat klopt.

[2:40:22] Ik heb geen behoefte aan tweede termijn. Ik wil de minister bedanken voor zijn antwoorden op mijn totaal buiten de orde vragen. Dat wordt zeer gewaardeerd.

[2:40:31] Dankuwel. Minister kan hij meteen doorgaan?

[2:40:37] Voorzitter, allereerst.

[2:40:38] De motie van de SP ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel sluit eigenlijk aan bij de vraag die de christenunie ook stelt en die ook door het CDA wordt gehouden en volgens mij ook door andere partijen.

[2:40:49] We moeten dat gewoon doen. Punt is alleen dat het helemaal niet zo makkelijk is om te definiëren. Hoe moet dan die aanpassing van de van de DPG eruitzien.

[2:40:56] Ik ga echt goed bekijken. Ik hoor uw wens om die aanpassing eigenlijk ook niet heel erg lang meer op zich te laten wachten. Tegelijkertijd zal als we die aanpassing doen

[2:41:07] nog niet alle lessen ook daadwerkelijk geleerd kunnen zijn van de crisis en dat maakt het zo ingewikkeld om te zeggen. Ja hoor. Nee prima. Ik kom, wil ik het voor de kerst ofzo. Met met de aanpassing van de DPG.

[2:41:19] Maar ik ga er wel. Ik moet daar een beter antwoord op hebben dan ik nu heb dus ik kom daar in de september brief en commentaar op terug en daarmee kan ik dus ook invulling en uitvoering geven aan de motie van de van de SP

[2:41:31] en dan verder.

[2:41:33] Ik denk dat op dit punt trouwens die van der Staaij helemaal gelijk heeft als

[2:41:37] de communicatie vervolgens dan zou zijn al en nou is die tijdelijke wet wordt gewoon in de permanente werd omgezet en blijven er heel lang allerlei mogelijkheden om

[2:41:46] de burgervrijheden te beperken.

[2:41:49] Dan zijn we verder van huis en dat de communicatie wel aparte aandacht behoeft

[2:41:56] bij dit type wetsvoorstellen dat dat moge blijken uit

[2:42:00] alle deining in de polder vorige zomer toen de eerste concepten van het wetsvoorstel in consultatie gingen

[2:42:06] dan de andere vragen die gaan eigenlijk met name over moeten we het nou eigenlijk wel willen

[2:42:13] en dat mevrouw de Vries voor woorden dat eigenlijk het scherpst,

[2:42:18] maar ook anderen hadden het in een termijn. De heer Paternotte onder andere.

[2:42:23] U zegt eigenlijk ik ben al gelukkig met de huidige wet en en ja het is moeilijk om u tegen uw zin gelukkig te maken. Dat gaat natuurlijk niet.

[2:42:32] Dat begrijp ik. En daarom heb ik het ook zo verwoord zoals ik het heb gehoord, namelijk. Het is voor vanuit uw perspectief als tweede kamer bezien is het niet gevraagd. En toch gekregen.

[2:42:42] Maar doet ook niet af aan de mogelijkheden die u heeft alle interventiemogelijkheden voor de tweede kamer blijven gewoon helemaal overeind en doet helemaal niets af aan de interventiemogelijkheden van de tweede kamer. Het komt wel tegemoet aan een indringend gevoel. De wens meerdere malen bekrachtigd per motie vanuit de eerste kamer in de richting van het kabinet en ik vind het wel passend eigenlijk zeker naarmate de tijd verstrijkt. De heer van der Staaij zei dat terecht om aan die wens tegemoet te komen omdat we ook van die eerste kamer steun verlangen en ze zijn gewoon

[2:43:11] ja, echt onderdeel een van de kamers onderdeel van het nationaal Parlement

[2:43:15] en ik denk dat het daarmee verstandig is om recht te doen aan die wens van de eerste kamer.

[2:43:22] Dankuwel de nadere we hiermee het einde van het wetgevers overleg. De minister heeft de toezegging gedaan in september de kamer een brief te sturen met daarin het tijdspad geschetst van de aanpassing van de begeven in de richting van mevrouw van den berg.

[2:43:37] Ja

[2:43:39] mevrouw dikker.

[2:43:43] Goed.

[2:43:44] Het amendement dat is ingediend door de heer Hein kopstuk. Nummer negen is ontraden.

[2:43:50] En dan kom ik hier aan de afsluiting. Ik Dank de minister voor zijn beantwoording de ambtelijke ondersteuning. Mijn collega's, onze medewerkers, de mensen die op afstand hebben meegekregen. De dienst verslag en redactie, de bodes en de griffier. Ik Dank u allen hartelijk en we zien elkaar om kwart voor zeven.

[2:44:09] Ja.

[2:44:12] Kwart voor zeven zien we elkaar weer bij het debat over de stand van zaken corona.