Vergadering commissie voor de Werkwijze

[0:00:02] Ik heropende de vergadering van de commissie voor de werkwijze. Wij zouden een presentatie hebben van het rathenau instituut heel interessante presentatie, maar gezien de agenda vandaag wat uitliep gaan we dat naar een ander moment verplaatsen. Dan hoop ik natuurlijk weer op veel aanwezigheid van de leden die nu ook hier aanwezig zijn, want het doet me deugd dat er dat er dat er veel colega zijn. De commissie voor de werkwijze is ook een mooie activiteiten vanuit de kamer om na te denken over de manier waarop we werken eigenlijk de parlementaire werkwijze worden allerlei onderwerpen. Ook hier besproken en ik blijf wat langer bij stilstaan omdat er een aantal nieuwe collega´s inzitten.

[0:00:52] Er is een agenda.

[0:00:55] Doe gebruikelijk sta ik altijd even stil bij de besluitenlijsten van de vorige keer. Dat ga ik nu ook doen.

[0:01:00] Daar stonden veel onderwerpen op

[0:01:03] en ik geven.

[0:01:04] Ik denk, gezien de tijd is het handig dat we dat even schriftelijk afhandelen. Misschien is dat goed. Want als het gaat over een aantal punten geef me de vorige keer we het gehad over het concept voorstel van de commissie voor de werkwijze tot vaststelling van de regeling bezwaar adviescommissie tweede kamer hebben een besluit genomen dat we dat doorgeleiden naar de vaste commissie voor binnenlandse zaken

[0:01:27] voor een voorbereidend onderzoek. Dat voorstel is vijftien september aangenomen als hamerstuk. Nou, dat geldt voor een aantal besluit. Dus ik stel voor gezien de agenda en het grote aantal leden vandaag ook dat ze dat schriftelijk doen.

[0:01:40] Dan gaan we naar

[0:01:42] de agenda verder allereerst agendapunt twee voorstel van de plezier tot wijziging van het reglement van orde in verband met de verplichte publicatie van arbeidsomstandigheden beleid door fracties en groepen.

[0:01:55] Ook de aanleg van een voorstel van mevrouw leidt over ben er een paar keer over gesproken en het voorstel is om dit aan te melden voor plenaire behandeling.

[0:02:04] Ik kijk even naar de leden of dat zo goed is.

[0:02:09] De heer sneller van d zesenzestig.

[0:02:11] Waldo, niet als hamerstuk.

[0:02:14] Opzich zou ik geen behoefte meer aan behandeling, maar een van de fracties zich gewoon bij voorbaat. We gaan ons er niet aan houden in het verslag.

[0:02:21] Dus ik denk dat het wel verstandig is om dan ook plenair uit de discussiëren.

[0:02:25] Kijk wat we kunnen doen. We kunnen het aanmelden als hamerstuk en dan kan het natuurlijk altijd onthamerd worden.

[0:02:32] Is dat een mooie mooi voorstelde. Ik denk ook dat we hier ook. Dus dan stel ik voor dat we dat gaan doen. Gaan we er agendapunt drie voorstellen van de leden bel, haar stoffen en van der woude tot wijziging van de regeling parlementair een extern onderzoek in verband met de evaluatie van het instrument van de ondervraging ook een werkgroep geest die hard gewerkt heeft aan een voorstel van hoe gaan we om met die parlementaire ondervraging?

[0:02:57] Het voorstel is om de inbreng datum voor verslag vast te stellen op maandag twintig november tweeduizend, tweeëntwintig om twaalf uur kunt u zich daarin vinden. Dat is het geval. Gaan we het op die manier doen.

[0:03:11] Sorry. Marcus.

[0:03:12] De pvv. Een beetje later drie. Ik dacht dat hier zou ontruimen. Maar als dat niet het geval is, dan wil zeker toegaven willen ontruimen, zodat het een plenaire agenda kan hij uitleggen.

[0:03:28] Kan ik kan ik kan ik daar mijn mening over geven.

[0:03:31] Nou daar gaan we het op die manier aanmelden ter behandeling en het is altijd een beetje apart is eigenlijk een motie van van de vrouw lijdt gesproken. Maar ik zal het moeten verdedigen in de tweede kamer. Zo zijn de regels en ik zal dat met verve doen want we hebben er uitgebreid over gesproken met elkaar een agendapunt vier. Dat is de invoering toets

[0:03:55] die invoegings toestel was wel wat discussie over de vorige vergadering van wat bedoelt de minister daar bij hoezeer met dank aan onze gevierd is daar best wel wat wat gebeurt. Er zijn een aantal brieven gekomen van de regering. Wanneer is toegelicht en het voorstel zou zijn om een conceptbrief door te glijden naar de vaste kamercommissies met de verzoek deze te agenderen voor de procedure vergadering. Dan kan iedere commissievergadering daar ook het voordeel mee doen. En nogmaals, het is heel fijn dat er nu ook in brieven meer duidelijkheid ge gecreëerd is daarover dus het voorstel zou zijn om dit door te glijden

[0:04:32] naar de vaste commissie

[0:04:34] alle vaste kamercommissies mevrouw leidt sp.

[0:04:38] Voorzitter, ik heb het idee dat we onze commissie voor de werkwijze kamercommissies met een kluitje in het riet sturen want ik vind allesbehalve verhelderd

[0:04:46] om heel eerlijk te zijn en om heel eerlijk te zijn, begin ik me steeds meer af te vragen hoe meer we vragen naar hoe werkt uitvoeringstoets of info toets. Nou precies of dit uberhaupt wel een goed idee is. Dus als het nu allemaal naar de commissies gaat en er is nog enige coördinatie vanuit je justitie en veiligheid over hoe dit wordt ingevoerd, maar iedere commissie gaat toch zijn eigen ding doen dan wordt dit een heel dood instrument, terwijl het ons gepresenteerd is als een instrument voor de kamer. Dus ik moet heel eerlijk zeggen dat ik niet veel gelukkiger.

[0:05:20] Wat is uw tegenvoorstel?

[0:05:24] En dat vinden ze een beetje lastig omdat ik denk dat het goed is als het ergens wordt besproken

[0:05:28] over hoe gaan we hier mee om

[0:05:31] in een kamercommissie namens de kamer. Maar ik kan er niet zo goed in indenken waar het komt vanuit weerwind dus justitie en veiligheid. Maar ik weet dat er binnen binnenlandse zaken wordt er veel gesproken over de uitvoeringsorganisaties laatst nog een debat over gehad,

[0:05:48] maar we hebben tegelijkertijd ook gesprekken in de commissie

[0:05:54] sociale zaken als het gaat over werken en werken aan uitvoering. Dus het ligt eigenlijk bij drie commissies waar een bepaald primaat is.

[0:06:02] Dit gaat over alle commissies en ik vind het niet heel helder want de regelreflex toetsen en dat soort dingen. Ik weet niet wat we bedoelen. We praten langs elkaar heen.

[0:06:12] Wat me misschien nog zouden kunnen doen. Geef woord aan mevrouw bikker is dat we het wel doorgeleiden naar de vaste kamercommissies, maar dat we vervolgens het wel als commissie voor de werkwijze blijven monitoren. Dat zou nog wel kunnen. Maar goed, mevrouw baker,

[0:06:26] christenunie. Voorzitter,

[0:06:29] Ik herken wel iets voor het ongemak van mijn vrouw lijdt. Als ik de brief leest mag je de wens voor de invoering toets een hele goede was en eerlijk gezegd dat ik hem niet los wil laten. Maar dat ik juist ook het verstandig vindt dat de kamer het tijd gunt dan ook zichzelf oefent in het bepalen van scherpte in hoe de invoering toets gebruikt wordt in de bijlage die de minister stuurde staat ook nog dat veel ministeries aan het oefenen zijn met de invoering stoet. Dat is ik weet niet of dat geruststellend of of onrust gevend is. Voorzitter, en daarom dacht ik is het geen idee om het naar de commissies te sturen. Maar al aan de commissies mee te geven, want ook zij hebben een procedureel overleg met elkaar totdat zeus strategisch overleg excuus dat wij afspreken. Op welk moment werd hier terughalen naar deze commissie dan ook even de opbrengst van de verschillende commissies. En dan is het aan u om te bepalen of dat een jaar of een half jaar. Maar dat zal wel even een inhoudelijke feedback vanuit de commissies die dan deze commissie weer een centraal gaat langer duren. Mevrouw luister, omdat wij allebei ooit hoopte toen de invoering toets kwam. Maar in ieder geval hebben we dan nog dat we het kabinet scherp houden. Anders loopt het helemaal weg. Ben ik bang.

[0:07:40] Kijk even of er nog aanvullingen zijn. De heer van der staaij sgp.

[0:07:43] Ik zag hem hier graag bij aan. Ik herkende zorgen wel dat het makkelijk verwaterd. Als je het zegt van dichtbij de commissies en dat is het ook wel best wel uitwerking vragen bij in de brief. Die worden ook wel genoemd. Hoe ga je nou concreet mee om met die ook die die interessante trialoog gedachte van beleid, uitvoering en politiek. Ga je echt met elkaar in gesprek. Dus het gaat alleen werken als de echte vervolg krijgt. Dus zou het niet ideeën zijn om dan door bijvoorbeeld te zeggen van zijn er nog leden in die verschillende de kamercommissies die hiermee verder willen. Dus dat je een paar mensen hebt die eigenlijk hiermee verder en kijken, kunnen we bespreken of houden we het haar in de gaten. Dus dat je zwart bent of dat we formeel rapporteur dit witte zwaar. Maar dat je een soort clubs krijgt van kamerleden die in die kom je in een paar commissies misschien met name szw en j v. Wat was de derde die ook bij bzk dat die drie in het bijzonder één iemand vragen om het voortouw te nemen om dit verder te helpen. Zeg maar een beetje.

[0:08:44] De ambassadeurs kon constructie is voor als ik het even samenvat zijn de meningen in die zin wel een beetje gelijk vorige keer een discussie hierover gehad, zoals de brief echt wel heel onduidelijke een discussie over had van wat willen we daar nou mee zijn nu twee brieven gekomen. Volg mij wil met een soort ambitie van we willen daar wat mee. Maar het is een nieuw instrument en het is ook goed dat het ergens geborgd wordt. Dus ik stel voor dat we kijken naar de drie communistisch of daar ambassadeurs zijn ietwat verder willen trekken en ook het voorstel van mevrouw bikker om vervolgens dit ook weer terug te brengen in de commissie voor de werkwijze naar verloop van tijd om ook wat feedback te krijgen. Hoe werkt dat. Nou en

[0:09:28] ik me heel goed.

[0:09:29] Ja. Uitgangsstroom van dijk cda dan zou ik de koe

[0:09:32] maisey fan fiscaal betrekken sidetable

[0:09:37] van een bult werkelijk

[0:09:39] lijkt mij, mevrouw leidt.

[0:09:41] Voorzitter ethan is, maar niet helder was we besluiten, want we geven het aan commissies. Maar dan weten we dat justitie en veiligheid. De eerste commissie die het voor kennisgeving aanneemt, dan is het in principe weg is nu besproken. Dus dan moet het hier weer terugkomen. Dan lijkt het me verstandig dat we gewoon kijken hoe gaan we het overdragen. Zeker. Want anders is het weg en om heel eerlijk te zijn. Dit wordt hem.

[0:10:04] Ik zal er geen geen geboortes of wat dan ook, maar dit gaat het niet worden wat we daarvan.

[0:10:11] Ik zal een enthousiasmerend de brief erbij sturen namens de commissie voor de werkwijze om echt ook een beetje een opdracht mee te geven in de terugkoppeling zijn en commissievoorzitter, zodat het hier terug komt. En dan gaan we dat uiteindelijk ook weer terug laten komen. Vervolgens monitoren lijkt me heel goed. We hebben ook vandaag een dank trouwens voor het feedback en het meedenken in deze agendapunt vijf gaat over het besluit tot onderzoek. Met uw permissie zou ik heel graag zes en zeven. Want dan kunnen we zichtbaar voldoende tijd besteden aan onderzoek van agendapunt vijf. De stemverklaring titels van moties, abonnementen even heel snel willen behandelen, dan hebben gehad. De stemverklaring. Het was een behoeften van de leden om meer duidelijkheid te krijgen.

[0:10:58] We hebben toen het begrip gebruikt polemisch en stemverklaring polemisch zijn. Dat is wel heel mooi eigenlijk. Dat betekent zich niet uitlokken tot strijd dus niet twistpunt. De aanbevelingen zouden zijn om aan de leden. Dit stuk ook

[0:11:19] ze sturen. Zo vandaag stemverklaring zijn. Aanbevelingen zijn ook voorbeelden van wat een goede stemverklaring is en minder goede stemverklaring is,

[0:11:29] het verzoek is om het onder de aandacht te brengen van de fracties kan via de fractiesecretaris trouwens eventueel

[0:11:36] bent u mee akkoord dat we dit onder de aandacht brengen. Dat is fijn. Het tweede aanbeveling is wat ingrijpender. Want dat vergt namelijk een wijziging van het reglement van orde. Dat is al eerder gebeurd en verkorting, maar de vraag is of er behoefte is om het nog verder in te korten.

[0:11:53] Was dat een beetje uit het stuk. Ik denk van nou laat het maar een beetje houden zoals het nu is, maar wel onder de aandacht brengen. Wat een nette stemverklaring. Het gaat de laatste tijd vind ik al stukken beter

[0:12:03] dankuwel. Dan hebben we agendapunt zeven titels van moties en abonnementen.

[0:12:09] Dat vond ikzelf een ingewikkeld stuk zeg het maar eerlijk.

[0:12:14] De rest vorige keer gevraagd van wat is nou de de titel van de motie abonnementen en er zit een hele uitligt bij. Ik zou zeggen laten we dat informatie tot ons nemen, mochten er nog nabranders zijn dan kunnen we altijd nog een keer met elkaar van gedachten wisselen, maar

[0:12:29] kunnen we die misschien gewoon door.

[0:12:30] Ga naar de volgende keer. Dan hebben we nu voldoende ruimte voor het andere agendapunt, maar kunnen we daar nog wel even.

[0:12:34] Moet terugkomen als haar behoefte uberhaupt en is maar ik zie dat u er geen genoeg van krijgt van dit onderwerp. Dus dan dan laten we dat vond ik terugkwam. Lijkt me helemaal goed dan mevrouw van plassen excuses

[0:12:49] dankuwel voor het eerst in deze commissie. Dus ik weet niet of ik nu buiten lijnen kleur. Maar ik vind ze goed voorstel om het de volgende keer behandelen. Maar ik zou hem ook graag nog wat anders bij betrekken

[0:13:03] en dat is de rode en groene bolletjes politiek dus de titel van een motie dekt vaak helemaal niet de lading. De rode en groene bolletjes die worden gebruikt, staat iedereen vrij bedoelde hoeven zich niet aan te tornen. Maar ik zoek wel een beetje van hoe kunnen we nou als een motie is ingediend en er is voor of tegen stemt mensen duidelijk maken in die screens en wordt vaak screenshots van gemaakt. Wat nou, bijvoorbeeld de inhoud van de motie is. Het kan bijvoorbeeld niet kan. Mensen kunnen niet doorklikken op de motie in het debat direct bijvoorbeeld. Dus ik zou daar eigenlijk ook wel graag wat gewoon wat verder over praten omdat ze zullen zien dat hij rode en groene bolletjes vaak gebruikt worden om andere partijen af te fakkelen zonder enige context en dan ben je weer hele dagen druk om dat uit te leggen of je kiest voor mij niet uit te leggen. Maar het geeft zo ongelooflijk veel onrust en ruis op de buis en ik vind eigenlijk dat het onze verantwoording is om emoties zo goed mogelijk aan burgers te presenteren, met zo makkelijk mogelijk een manier om de inhoud van de motie te lezen

[0:14:08] hier opzicht.

[0:14:10] Zinnige opmerking en ik zou aan toegevoegd als we nu toch een week later noemde vragen of het bij de ict afdeling mogelijk zou zijn dat als je klikt dan en de rode en groene bolletjes ziet en de complete motie tekst dat als iemand een screenshot gemaakt. Dan weet die dan maar in één keer de hele moord motie tekst en de rode en groene bolletjes. Dan zien mensen ook vaak wel waar

[0:14:31] de zomer zeggen de moeilijkheid van de motie zit heel makkelijk in de titel lijkt en overigens wil ik wel mijn respect voor

[0:14:39] de dienstverslag in redactie. Want die doen echt hun best om met een titel aan te geven. Dus daar ligt het niet aan. Het ligt aan ons niet aan moeten wij niet afschuiven op verslag en redactie.

[0:14:48] Wat te doen. Gebruikelijk is, want dit is een aantal zinnige vragen gesteld is ook al eerder onderzoek naar gedaan. Het is handig om aan de hand van een voorstel dat dan te bespreken. Anders gaan wij vrijelijk misschien met elkaar zeggen nou dit zou mooi zijn, maar het is ook belangrijk dat het haalbaar is. Dus de vragen zijn gehoord door de staf en ondersteuning en we gaan kijken of dat ook in een voorstel, dan zouden kunnen bespreken en we hebben trouwens niet iedere week voor de werkwijze.

[0:15:21] Ja ik ik merk dat

[0:15:24] dank voor de voor de suggesties. Dan gaan we nu naar

[0:15:28] onderwerp

[0:15:29] brief van het agendapunt vijf over het besluit tot onderzoek naar aanleiding van anonieme meldingen en brief van het presidium over de opdracht verlening voor het feit onderzoek naar de anonieme brieven.

[0:15:40] En als u dat goed vindt, zou ik heel kort daar een hele korte toelichting op willen geven en daarna is alle ruimte aan u

[0:15:50] onder

[0:15:52] eventuele opmerkingen of reflectieve opmerkingen of suggesties mee te geven.

[0:15:58] Ik ga even gebruik maken van jouw tafeltje. Wat meer ruimte

[0:16:03] eva context. Het presidium heeft de kamer op drie oktober jongstleden een brief gestuurd over besluit om een onderzoek in te stellen naar aanleiding van de binnengekomen anonieme brieven en tijdens de regeling van werkzaamheden van vier oktober is een voorstel gedaan om dit te bespreken in de commissie voor de werkwijze. Dat is de reden dat het nu op de agenda staat.

[0:16:24] Ik wil graag een paar onderwerpen heel kort bespreken

[0:16:29] om even de context in het kader en ook vooral de de verschillende rollen even te schetsen. En dan nogmaals aan u verder. Het wordt. Laat ik als eerste zeggen dat dit natuurlijk een heel heftig traject is voor alle betrokkenen. Dit is ook de reden dat we als presidium daar meerdere keren over gesproken hebben en ook met pijn in ons buik. Dat mag ook een keer gezegd worden en dat geldt ook voor alle betrokkenen in dit traject.

[0:16:55] We hebben geprobeerd heel transparant te zijn en echt zo transparant mogelijk te zijn en daarom ook een uitgebreide brief gestuurd en ook een advies van de advocaat erbij. Ik ga dat niet herhalen. Dat zou zonde van de tijd en het is ook heel zorgvuldig opgeschreven

[0:17:11] als het gaat over drie dingen wil ik graag zeggen de rechtsgrond iets over het feitenonderzoek en niets over de verschillende rollen en onafhankelijkheid

[0:17:21] als het gaat over de rechtsgrond waarom het presidium besloten heeft tot een dergelijke feitenonderzoek.

[0:17:29] Dat hebben wij gedaan vanuit morele en ook een wettelijke verplichting hebben meerdere keren ook met de advocaat gesproken. Artikel drie van de arbo wet lid één en liet twee zegt ook je moet zorgen voor veiligheid en gezondheid van je medewerkers die moet ook zorgen dat je beleid hebt. Daarnaast als het gaat over artikel zeven, zeshonderdduizend van burgerlijk wetboek wordt er ook gezegd je moet er naar handelen als er signalen zijn van onveiligheid. Die waren er op basis van een brief die we gekregen hebben nog een andere brief gehad. Straks ook iets kort over zeggen. Gaat niet in op de inhoud van die brief. Want dat is onderdeel van het juist van het feitenonderzoek.

[0:18:07] Maar in die brief stonden concrete en duidelijke signalen vind belangrijk om aan te geven dat het feitenonderzoek moet aangeven of dat wel of niet juist is. Laat ik dat echt heel stellig. Ook hier aangeven. Dat is juist de reden van het feitenonderzoek. Maar de reden waarom we dat onderzoek dat feitenonderzoek daartoe besloten hebben is dat de concrete duidelijke signalen stonden in die brief wordt ook vervolgens bevestigd is door het managementteam van de tweede kamer.

[0:18:34] De staf

[0:18:35] en op basis van eerdere signalen die er geweest zijn onder andere brief die we van de zomer hebben gehad.

[0:18:43] Daarom hebben we besloten tot een feitenonderzoek om helderheid te bieden over de juistheid van in de brief vermeldde incidenten en wat de precieze feiten en omstandigheden zijn geweest, niet meer en niet minder. Dat hebben wij gedaan vanuit de verantwoordelijkheid als werkgever. Allereerst de griffier die is hoofd van de ambtelijke organisatie en vervult. De werkgevers school staat ook in onze reglement van orde.

[0:19:06] We hebben gekozen. De rivier had ook zelf tot feitenonderzoek kunnen daartoe kunnen besluiten. Maar hij voor gekozen. Ook in overleg ook met advocaat en juridisch adviseringen in om omdat beneden te trekken om het presidium mede opdrachtgever te laten zijn, omdat het. Wij houden toezicht op de gevierd. Dus we hebben een toezichthoudende rol staat ook in het reglement van orde en ook omdat de brief betrekking had op een eerdere gevierde vertrok was en twee directeuren en daar hebben wij weer een verantwoordelijkheid als het gaat om aangaan en beeindiging van het dienstverband. Dus we hebben dat feit onderzoek gedaan vanuit een wettelijke verplichting vanuit onze rol als werkgever.

[0:19:43] Natuurlijk snap ik ook. Ik merk het had ook informeel wat vragen bemerkt terecht zijn gekomen

[0:19:50] dat terwijl de vraag is van plezier teamleden zijn ook actief in het vorige presidium de griffier als natuurlijke persoon is. Ook heeft heeft ook aangegeven last hebben gehad.

[0:20:02] Maar dat ontslaat ons niet van het doen van dat onderzoek. Maar dat betekent wel dat als het gaat over de inrichting van het onderzoek en het proces dat je daar heel zorgvuldig mee om moet gaan voordat objectiviteit en onafhankelijkheid. Dat hebben we ook natuurlijk

[0:20:16] heel duidelijk besproken was de reden geweest dat het presidium en gevierd geen rol heeft in de begeleiding van het onderzoek.

[0:20:24] De selectie is gemaakt door de inkoop samen met de manager hr

[0:20:28] plezier gevierd heeft niet gesproken met de bureau heeft. We weten ook niet of presidium overleden of de gevierd wordt geïnterviewd. We hebben helemaal op afstand gezet van een gedelegeerden gemandateerde kan je ook zeggen opdrachtgever in dit geval het hoofd hr vier ogen principe dat het hoofd juridische zaken ook meekijkt. En natuurlijk hebben zij ook aangegeven gedelegeerden opdrachtgever

[0:20:51] omdat onafhankelijk onderzoek te kunnen doen en dat is ook zo belangrijk. Dus ik kan me voorstellen. Even een winstwaarschuwing kijkend naar de vragen opmerkingen die gemaakt worden

[0:21:03] presidium gevierd staan op afstand van de begeleiding van het onderzoek. Als er vragen of opmerkingen zijn dus ook in het weekend aantal brieven binnengekomen van deskundigen. Prima.

[0:21:12] Dat zullen wij ook allemaal doorgeleiden naar de gedelegeerden opdrachtgever, omdat wij niet in de inhoudelijke rol willen komen van wel of niet meenemen dat even als aftrap van mij

[0:21:23] bedankt dat ik de gelegenheid krijgen om deze aftrap. Het lijkt mij goed om even

[0:21:29] degene die een rondje. Wil jij beginnen die microsoft een pvv.

[0:21:35] Dan schrijf ik even op.

[0:21:38] Voorzitter, de voorzitter. Maar eigenlijk het hele presidium hebben dat onze is een schandalig en historische fout besluit genomen. Politici moeten nooit andere politici gaan onderzoeken of of ze nou op afstand staan tijdens het onderzoek of niet. Een politiek orgaan heeft op basis van een of twee anonieme klachten. De politieke jacht op de vorige voorzitter geopend en vandaag is mevrouw arib en zeer gewaardeerd, collega en een geweldige voorzitter, het slachtoffer van een politieke afrekening door politieke concurrenten, maar morgen zeg ik tegen iedereen hier kan het in ieder van ons hier elk kamerlid kan het overkomen. Overkomen vechters met het onderzoek. Mevrouw de voorzitter, trekt het voorstel direct in of de opdracht heeft gegeven. Tot zo. N onderzoek in

[0:22:25] de voorzitter en haar presidium mogen hier met deze politieke heksenjacht niet doorgaan

[0:22:32] en als deze commissie vandaag toch onlangs bovenstaande inbreng van mij punten, ondanks het bovenstaande punten toch een onderzoek wenst dan toch tenminste een onderzoek,

[0:22:44] een onderzoeksopdracht

[0:22:46] dat zorgvuldig tot stand is gekomen.

[0:22:49] Dat is het nu niet. En boven elke verdenking van zeer gerechtvaardige kritiek staat. Dat doet het nu niet

[0:22:56] want er zijn in dit stadium nog heel veel vragen. Een aantal wie is de voorzitter van het presidium om anonieme klachten over kamerleden in behandeling te nemen.

[0:23:07] Sinds wanneer door wie is besloten dat bij het onderwerp sociale veiligheid, anonieme klachtenbehandeling. De modus operandi is.

[0:23:16] Waarom wordt het betrokken kamerlid werd betrokken kamerlid niet direct geïnformeerd over het feit dat over haar anoniem geklaagd werd.

[0:23:25] Als je de berichten in de media leest, lijkt het erop dat met name de voorzitter en de rivier

[0:23:31] en eigenlijk bevestigden de voorzitter net naar inleiding

[0:23:35] ook betrokkenen zeker belanghebbenden zijn.

[0:23:38] Hoe kunnen we nou betrokkenen dezelfde personen zijn die ook de opdrachtgevers zijn of ze nogmaals gesnapt op afstand staan of niet. Tijdens het onderzoek

[0:23:47] is volgens mij niet relevant betrokkenen is betrokkenen kan nooit opdrachtgevers zijn over een onderzoek. Waarom is er gekozen voor dit specifieke onderzoeksbureau? Waarom gelijk een onderzoek en is er bijvoorbeeld niet de bestaande klachtenprocedures die elke werknemer van de kamer bij de eerste werkdag overhandig krijgen, dan is de klachtenprocedure niet gewoon gevoegd is klachtenrecht. Er is een ondernemingsraad zijn allerlei instanties en allerlei adressen waar werknemers die natuurlijk goed beschermd moeten worden daar geen discussie over terechtkunnen

[0:24:23] is voor deze route gekozen, terwijl er heel veel formele andere routes zijn er klachten over gedrag van wie dan ook.

[0:24:33] Nou, waar ze naar toe kunnen gaan. Eerder misschien in de vorige periode. Als je de berichten mag geloven in de krant werd niet op niet anonieme basis gesproken met plezier over het betrokkenen kamerlid over de vorige voorzitter over het gedrag. Het vermeende gedrag.

[0:24:51] Toen heeft het destijds heeft wat plezier toen niet besloten om over te gaan tot een onderzoek waarom nogmaals de media,

[0:25:00] lezingen over dezelfde soort klachten dan nu wel zelfde presidium ongeveer dezelfde geleden toen niet besloten.

[0:25:07] Daarna werd besloten tot een onderzoek

[0:25:11] misschien intussen vraagt waarom heeft de voorzitter en het plezier niet

[0:25:18] de commissie van werkwijze gevraagd

[0:25:21] of ze akkoord zouden gaan met zo n onderzoek. Dat wordt nu vandaag wel voorgelegd maar de iso opdracht gegeven de recio een onderzoeksbureau. Alles is al in gang gezet waarmee zien voor bijvoorbeeld eerst deze commissie

[0:25:32] gevraagd wat zij ervan vonden plezier. Hiermee en voorzitter, nu ook helemaal geen politieke rugdekking. Voor zover gaan het onderzoek.

[0:25:41] Dit zou een aantal vragen dan drie brieven. Volgens mij van hoogleraren gekregen die we tot in den treure kunnen bespreken. Maar mijn hoofd verzoek is eigenlijk trek het onderzoek in zet het niet door. Hou er gewoon mee op

[0:25:57] en dat lijkt me voor deze ronde genoeg.

[0:26:01] Dankuwel meneer marks zou ik zit te kijken of ik ze verzamel. Want ze zijn best veel vragen gesteld heeft. Misschien is het goed om eerst even vraagt te behandelen en misschien zit er dan ook een overlap met een aantal andere vragen. Tenzij voorzitter.

[0:26:17] Je bereid bent het in te trekken. Dan kunnen we vandaag gewoon op tijd naar huis trek dat trekt dat onderzoek in u heeft geen basis voor u niet politiek gedekt houden op hou ermee op.

[0:26:28] Kijk even. Ik ga eerst de vraag van heer marcus zou beantwoorden. Nee, het presidium gaat de opdracht niet niet intrekken. Ik heb u net ook aangegeven wat de rechtshandig zijn geweest dat wij een wettelijke, morele verplichting hebben om dat te handelen op het moment dat er signalen zijn van een onveilige situatie. We hebben meer nee ik laat ik wil ook uw vragen beantwoorden. En daarnaast zijn er ook nog andere collega´s die ook vragen willen stellen. En dan kijken we even of ook niet dan in herhaling komen. Maar ik heb een aantal keer aangegeven wat de rechtsgrond is geweest. Het is ook niet zo dat ze het alleen maar hebben gedaan op een anonieme brief skip ook aangegeven dat de eerdere signalen waren en dat ook de signalen ook onderkend zijn door het management zien.

[0:27:17] Ik heb aangegeven wat wat rechts gronden zijn. Vervolgens was het zeker de bedoeling om nadat hij besluit hadden genomen van het presidium om mevrouw vrouw te informeren.

[0:27:27] Ik betreur en dat vind ik echt

[0:27:30] echt heel erg dat er vervolgens gelekt is.

[0:27:34] Daarvoor heb ik ook namens plezier ook aangifte gedaan

[0:27:38] want dan hadden de kans gehad om een vrouw riep eerder te informeren voor de voor de krant

[0:27:44] de opdrachtgevers. Dat heb ik net ook al aangegeven waarom de rivier eigenlijk, ondanks het feit dat de gevierd ook zelf mogelijk hun betrokkenheid heeft.

[0:27:53] Ze is ook

[0:27:55] formeel werkgever in ons regiment veroordeeld en dat geldt ook voor het presidium heeft ook een verantwoordelijkheid erin dus los daarvan. Natuurlijk hebben gezien hem heel lang bij stil gestaan hebben daar ook uitgebreid. Echt. Wij wilde dat ook zeker weten. Ik heb u dat die reactie gegeven. We hebben uiteindelijk op basis van een aantal criteria bureau geselecteerd. Dat is het bureau hoffman geweest. Een hele lijst met criteria. Dat is via inkoop gegaan en de gedelegeerden opdrachtgever klachtenprocedure heeft hij het over gehad?

[0:28:23] We hebben een klachtenprocedure in de kamer. Maar het geldt niet voor kamerleden. Mijn college integriteit geld over integriteit niet ongewenste omgangsvormen,

[0:28:34] in elk geval. Het is een onafhankelijke commissie en we hebben niet begrepen

[0:28:38] zeg maar

[0:28:40] weten we niet of de klachten terecht zijn gekomen. Maar dat gaat vooral over integriteit en nevenfuncties over ben wel aan het kijken van hoe we breder. Want dat is natuurlijk ook een punt van van reflectie. Wat we doen op het moment dat iets speelt over kamerlid zoveel mogelijkheden zijn en die meneer markuszower. Behalve dan. Dat wil ik uit elkaar halen

[0:29:00] klachtenprocedures college voor kamerleden is dat niet. Behalve voor integriteit. Daarnaast heb je verantwoordelijkheid van werkgevers zijn twee verschillende dingen. Het hof van het regime. Ik kan me heel goed voorstellen dat er vragen zijn die ook gesteld heeft van hoe kan het dat het plezier hiervoor en daarna wat is de rol van het managementteam. Dan kan ik me heel goed voorstellen. Maar wat belangrijk is dat we eerst onderzoek doen naar de feiten naar de juistheid ervan

[0:29:25] en vervolgens gaan nadenken over de vragen die daarna eventueel ontstaan. Dat zou de volgorde zijn

[0:29:32] ze volgend jaar. Waarom niet akkoord vragen? De commissie voor de werkwijze hebben als presidium een eigenstandige verantwoordelijkheid zijn. Ook daarin zit collegaatje ze niet politiek gremium. Het is een bestuurlijk gremium. En daar hebben we dat besluit met elkaar genomen. De brieven die me gestuurd worden. Helemaal goed en wellicht wat hier ook een aantal reflectieve opmerkingen worden gegeven. Ik zal zorgen dat dat ook voor het doorgeleid naar de gedelegeerd opdrachtgevers zijn de hoofdhaar.

[0:29:59] Mevrouw de voorzitter, kijken want anders dan wordt het hun. Laten we even kijken van welke vragen leijten.

[0:30:07] Voorzitter, ik moet me eerlijk gezegd een beetje beheersen omdat u hier dingen zegt die anders zijn dan die in die brief heeft gezegd, zegt zijn meer meldingen. De brief spreekt van de twee brieven. De brief die u heeft geschreven op twintig oktober. U zegt het is weer gedelegeerden opdrachtgever gaan in de brief staat dat de opdracht verlening door het presidium is vastgesteld dat de griffier presidium. De opdrachtgevers zijn. Dus dat vind ik wel ingewikkeld. Wat ik graag had willen zeggen en dat ga ik toch nog even boven beginnen is dat het presidium zijn werk in beslotenheid doet een groot vertrouwen van de hele kamer omdat dat nou eenmaal zo hoort te zijn. Maar op het moment dat de vertrouwelijkheid geschonden, al dan niet door een lek al dan niet door wat dan ook dan is dat een zaak van ons allemaal simpelweg omdat het in de media wordt besproken op het moment dat er dan een vergadering is aangekondigd. Deze vergadering mis achter de schermen is geprobeerd die vergadering te vervroegen. Dat kon niet. Helaas. Dus daarom zitten we hier en dan vindt er wel een opdracht verlening plaats zonder dat er met de kamer gesproken terwijl die wens uitdrukkelijk is gedaan. Dan vindt mijn fractie dat lastig.

[0:31:13] We willen niet in de positie komen dat wij hier de voorzitter gaan we vragen als ware het presidium of het de staf en de griffiers het veertien ministerie waarop we opheldering willen en feitenrelaas willen, maar we willen antwoorden en de antwoorden op de brief die we op dertig september hebben gesteld, zijn niet allemaal gekomen.

[0:31:33] Ik ingewikkeld.

[0:31:34] Dan is er vervolgens niet een pas op de plaats gemaakt met het aangaan van het onderzoek, terwijl duidelijk was dat we dat de kamer dat wel wilde. Dat vind ik ingewikkeld. En dan zegt de voorzitter hier als presidium hebben dat besloten. Maar ik zou toch zeggen we als tweede kamer hebben de voorzitter gekozen we als tweede kamer worden geconfronteerd met nieuws over het instituut. De tweede kamer en het gaat uiteindelijk over de integriteit van het instituut en laten we zeggen linksom of rechtsom. Wat de aanleiding ook is geweest. Dat weten we niet maar het instituut raakte beschadigd en ligt liggen brieven die zeggen dat de opdracht verlening niet zorgvuldig is niet onpartijdig is en dat zijn allemaal zaken die we ons allemaal denk ik zouden moeten aantrekken en zeker ook de voorzitter mijn verzoek zou zijn aan de voorzitter ons verzoek namens de sp is is het onderzoek al begonnen. Want u spreekt over het bureau start binnen twee weken met de opdracht is dat al begonnen en zo. Nee. Kan dat dan nu nog worden stilgelegd om dan vervolgens met elkaar te bekijken

[0:32:36] hoe we hem op een opdracht kunnen verlenen waarin we in de toekomst ook iets kunnen voor het instituut doet een deel van het instituut onderzoek naar een persoon in het instituut. Wat het instituut heeft verlaten en dat vind ik eigenlijk heel kwetsbaar op het moment dat ze zouden zeggen er is binnen het instituut het een en ander voorgevallen. Dat moet onderzocht worden om te waarborgen dat in de toekomst het instituut en de mensen die daar werken de mensen die de leidinggevende mensen die gekozen zijn namens ons allen leiding geven te beschermen. Dan zou de sp fractie dat een vruchtbaardere weg vinden dan het feitenrelaas. Wat nu moet worden onderzocht door hoffman en ik vraag aan u, voorzitter, om daar minder resoluut afwijst op te zijn als de heer max zou er net want ik denk dat een onderzoek waarover veel vragen zijn over u niet veel kan zeggen maar waar van ik weet niet wat de rest nog gaat zeggen, maar in ieder geval toch de smaak is dat dat

[0:33:34] verkeerd begonnen dat niet uit de rails moeten lopen voor voor de rest. En het gaat hier wel over het instituut en dat zijn we uiteindelijk allemaal. Dus dat is verzuring van de sp fractie.

[0:33:46] Dankuwel mevrouw leidt voor u u vragen even een paar dingen nog wat hij zei u inleiding

[0:33:54] formele opdrachtgever

[0:33:56] gevierd

[0:33:58] en presidium

[0:34:00] waar we voor gekozen hebben is gedelegeerde opdrachtgeverschap als het gaat over begeleiding van het onderzoek zijn de the het hoofd hr.

[0:34:10] En nu zegt van. Het staat er niet in dit overleg is ook bedoeld om wat achtergrond aan te geven en ook stappen die we de afgelopen weken gezet hebben dus ook om u bij te praten.

[0:34:21] Ik vind het waardevol wat hij zegt het presidium. Inderdaad heeft ook een totaaloverzicht dat dat kunnen we ook in beslotenheid inderdaad. Ook hier een aantal keren over gesproken en anderen kunnen nooit had totaaloverzicht hebben dat dat realiseer ik me ook kijken naar de brieven die binnen zijn gekomen, denk ik. Daarom is het goed om ze door te glijden en rondkijken of er daar nog wat van kunnen leren. Uw andere opmerkingen van ja. Het zou alleen maar twee brieven zijn. We hebben echt gekozen voor transparantie en daarom ook het advies van pels rijcken bij gestuurd waarin ook staat de drie dingen die hebben geleid tot een feitenonderzoek. Dat is niet nieuws wat ik aangeeft. Dat stond ook in dat stuk waarom we ervoor gekozen hebben als presidium om snel, snel door onderzoek te doen om er mee door te gaan is omdat je zoiets ook niet heel lang boven de markt laten hangen. Dat is voor alle betrokkenen niet goed. We hebben er heel zorgvuldig naar gekeken. We staan er ook achter als presidium als principe. Ja. Ik zeg het u toch maar zij presidium hebben niet voor niks. Dit gedaan. Ook vanuit onze rol als werkgever en ik zou het ook niet ver vinden. Qua verwachtingen als ze opeens zeggen van nou dan gaan we misschien wat onderzoek. Dit is

[0:35:31] ik zeg het maar slechts dus heel belangrijk en heel ingrijpend, maar het is alleen een feitenonderzoek dat er daarna nadat feitenonderzoek nog wordt gekeken. Wat betekent dat of er nog andere vragen zijn en daarnaast hebben natuurlijk zelf moeite gedaan om een breder onderzoek te doen. Wat wordt uitgevoerd door de universiteit utrecht naar meer de cultuur en hoe het zit met sociale veiligheid is dat onderzoek begonnen. Ja. In de voorbereiding.

[0:35:56] Dus dat zijn antwoord op uw vragen. We komen straks nog even met haar. Ja.

[0:36:02] Het is prima. De ander gaat want het is je volle bak. Maar ik maak er wel bezwaar tegen dat u zegt waar het precies in zit hier.

[0:36:08] Ik surinaamse.

[0:36:09] Mevrouw. U zit hier namens als voorzitter van ons allemaal.

[0:36:13] Dat is echt zo,

[0:36:15] Maar dat mag zeggen.

[0:36:17] Bent u daar de voorzitter worden besluit genomen waarbij spreken in de commissie voor de werkwijze met de voorzitter van de kamer van ons allemaal? Dat vraag ik u vandaag ook te zijn.

[0:36:26] Dat snap ik dat u dat zegt, maar wij hebben hier echt als plezier een besluit genomen. En als er je vragen opmerkingen worden gemaakt, ga ik het terugnemen naar het presidium dat ze dat zijn gewoon de verantwoordelijkheden die we hier hebben ook waarde aan om die zuiverheid erin te betrachten. Meneer every, een groep van hagar.

[0:36:42] Dank u. Voorzitter, eerst een kort punt maken met dit soort postmortems

[0:36:46] bij verdrietig en vervelende zaken moeten wel rekening houden dat het moment dat de beslissing genomen werden

[0:36:52] teken tijdens afhankelijkheid kan zijn geweest, ontbreken van gegevens emotie al dat soort dingen speelt mee

[0:36:59] moet erg oppassen niet iets te makkelijk concluderen van wat we toen niet wisten want dan zou ik de situatie, maar er zijn ook een aantal dingen in dit verhaal op gevallen met mij althans

[0:37:11] twee natuurlijk giftige elementen lekker en anoniem anonieme brieven heb ik zelf een hekel aan

[0:37:18] wat hem opviel is dat er kennelijk al aanwijzingen waren van gedrag dat zorgen zou moeten bagel wellicht tweeduizend achttien, tweeduizend negentien maart tot april tweeduizend, eenentwintig wordt gewacht met klagen.

[0:37:30] Dat is een beetje vreemd. Waarom zolang gewacht na de uitleg is omdat men de corona, commissie de ambtenaren rivier ervan niet in een gevaarlijke situatie wilde dit onveilige situatie. Maar ik meen me te herinneren dat hij een brief gekomen van de rivier van de kolonel commissie wil niet dat ontkent dus die motivatie verbaast mij eerlijk gezegd een beetje.

[0:37:52] Ik vind het heel tragisch dat mevrouw arib niet eerder op de hoogte is gesteld, want zodra de beschuldiging komt vinden dat iemand het recht heeft om.

[0:37:58] We weten dat dat speelt.

[0:38:02] Maar nogmaals, ik ken ook niet alle feiten toen toendertijd tijd.

[0:38:08] Wat mij verbaast is dat de eerst contact is geweest met een advocaat praten

[0:38:15] in mei tweeëntwintig en is daarna ineens totaal uit beeld. En dan komt het eindelijk

[0:38:20] hoffman en pels rijcken naar voren

[0:38:24] en dat snap ik niet helemaal

[0:38:26] want de griffier heeft advies gevraagd. De camera advocaten

[0:38:30] en later wordt namens plezier in en rivierpeil rijke weer gevraagd voor een advies. Dat snap ik niet helemaal eerlijk gezegd heeft in elkaar heeft gezeten.

[0:38:42] Ik denk dat je zo. Dit onderzoek kan je niet zomaar stopzetten. Uiteraard want dat laat je mensen dat zou niet netjes zijn. Maar ik kan wel iets begrijpen wat mevrouw leijten zegt dat we misschien eens heel kritisch moeten kijken of het niet op een andere manier moet.

[0:38:59] Ja laat ik zo zeggen. Het is heel vervelend dossier en we moeten alleen zorgen dat de schade voor zeker voor mensen met een lange staat van dienst

[0:39:07] zo beperkt mogelijk blijft, zodat we gewoon eerlijk open transparant. De feiten op tafel krijgen en het kan best zijn dat er fouten zijn gemaakt. Ook in de aanpak. Maar dan nogmaals dan moet je wel in de gaten houden dat de situatie toen met tijdsdruk emotie et cetera natuurlijk veel uitdagender was dan wat we hier natuurlijk

[0:39:27] met de brieven voor onze neus kunnen besluiten. Gezien de tijd zijn veel mensen hier graag even willen laten.

[0:39:34] Dankuwel meneer everyn

[0:39:38] de afweging camera pels rijcken.

[0:39:45] Ik zou de vraag daarin best willen beantwoorden. Dat doe ik niet

[0:39:50] omdat de twee brieven onderdeel zijn van dat dat onderzoek en ik denk dat ik meer ga vertellen over die omstandigheden dan dan ga ik me al inhoudelijk daar iets van zeggen. Dus dat dat ga ik niet doen. Dus ik hoop dat u daar begrip voor hebt en ook de vraag van waarom in april en dat dat gebeuren als het gaat om het tijdsverloop is ook onderdeel van waarom hebben mensen zo n brief gestuurd. Wie zijn dat wat zijn de omstandigheden de motieven? Dat is allemaal zou dat onderdeel van dat feitenonderzoek moeten zijn. De omstandigheden. Ik ben blij dat u aangeeft dat naja dat het niet goed is om als je eenmaal dat gestart bent om weer andere dingen te doen wat wij wel zullen doen heeft ook al aangegeven is dat alle opmerkingen die gemaakt worden en ook de brieven dat we die zullen doorgeleiden, zodat er ook eventueel voordeel mee gemaakt kan worden.

[0:40:51] Maken.

[0:40:52] Een klein orde voorstel. Ja. Het is eigenlijk commissie, voor zover het is niet echt een debat zichtbaar. Maar als u iets dr.

[0:40:58] We merkte de manier waarop u als voorzitter vragen beantwoord ook zo sterk bent dat het onderzoek doorgaat dan zou ik graag een voorstel doen om deze week nog dat volgens hem een commissievergadering en dat heette vroeger va. O. Ik denk dat het tegenwoordig een twee minuten debat heet. Ik zou graag een twee minuten later deze week de zodat ik een motie indienen waarin ik de camera ofzo roepen gezag verzoeken te onderzoek via een motie dan stil te leggen. Ik denk dat dat voor mijn inbreng

[0:41:28] meer recht gaat doen dan dan debat. Hier gaat blijven.

[0:41:32] Ik kijk naar die volgens mij kan dat niet want dit is geen commissiedebat. Dus daarmee kan dat niet. Dus. Daarom is uw punt.

[0:41:38] In orde verzoekt om hem deze week nog twee minuten te laat.

[0:41:42] Dat is geen commissie,

[0:41:44] De extra regeling aanvragen.

[0:41:46] Dat is dat is altijd aan u de eer omtzigt

[0:41:52] die omtzigt.

[0:41:55] Dank u. Dank u.

[0:41:59] Ik begrijp dat m n presidium niet lichtzinnig zal besluiten om een onderzoek te doen

[0:42:06] en toch ben ik over een aantal zaken die hier gespeeld hebben en ook hoe we hier gekomen zijn tot het punt buitengewoon verbaasd.

[0:42:13] Ik heb je eerder gevraagd of ik de complete opdracht en aangifte zou mogen hebben en ik herhaal die vraag hier want de opdracht wordt tot nu toe in vijf gedachten streepjes aangegeven

[0:42:23] en ik vind dat we daar volledige inzage in zouden moeten hebben en ook de aangifte.

[0:42:30] Alleen dan kunnen wij een oordeel vormen of het geheel feitencomplex en waar mijn grote twijfels zitten.

[0:42:38] Eigenlijk ben ik het volledig eens met de brieven van vrouwen

[0:42:42] professor vijver en professor bovendeur

[0:42:46] is dat nou ik ik vond een beetje van de ene in de andere verbazing bij het onderzoek.

[0:42:50] Dat begint dat we de landsadvocaat vragen

[0:42:54] om iets te vertellen over sociaal onveilige werkomgeving.

[0:42:58] Het rapport van ijsbergen zegt toch dat er een buitengewoon sociaal onveilige werkomgeving bij de landsadvocaat zelf is

[0:43:04] de landsadvocaat laten adviseren over een sociaal onveilige werkomgeving is een dronkenlap laten adviseren over het stoppen met alcohol. Dat doe je niet. Laat ik dat gewoon even heel helder zeggen

[0:43:16] dan de brief van het presidium. Er staat gewoon in dat griffier en plezier in opdrachtgever zijn en dat er ook gerapporteerd wordt horen nu iets anders. Dat is precies de reden dat ik de precieze opdracht wil hebben

[0:43:28] want ik wil gewoon begrijpen wat er gedaan is en ik heb mijn eigen god voor de vergadering willen hebben. Dan wil ik ook graag weten welke middelen hoffman mag inzetten. Hofman is een bedrijf

[0:43:37] dat was de e mails gaan en dat cameras ingezet heeft. Wat wat halen we hier nou precies mee binnen

[0:43:47] en ik sta toch een beetje versteld, want in het hele feitenrelaas. En dan sluiten toch aan bij de collega´s

[0:43:55] is er natuurlijk eerder sprake geweest.

[0:43:58] Dank je. Is natuurlijk gewoon eerder sprake geweest van dat er al jarenlang dingen zijn

[0:44:08] het plezier met het managementteam zijn hier geen onafhankelijke

[0:44:12] observatoren.

[0:44:14] Er zijn onderdeel van dit proces.

[0:44:16] En als iemand die onderdeel is van het proces de opdracht verlening doet

[0:44:21] dan kan iemand anders die ook onderdeel van proces is een truc zeg ja maar als je als dat de opdrachtverlener is en daar aan die gerapporteerd wordt, dan zijn we toch denk ik niet handig bezig. Dus mijn vraag is waarom heet het presidium maar niet voor gekozen. Zeker toen alles gelekt was

[0:44:37] om een groep kamerleden te vragen dit specifieke punt over te nemen.

[0:44:46] Ik zou ook een bredere opdrachtformulering gekozen hebben niet naar

[0:44:49] een kamerlid, want een feitenonderzoek gaat. Nu blijkt het een feitenonderzoek over een specifiek kamerlid te gaan. Maar feitenonderzoek. Wat heeft zich hier de afgelopen jaren afgespeeld?

[0:44:59] Dan had ik er nog iets van kunnen begrijpen dan dat ieder zijn rol moeten uitleggen.

[0:45:03] Maar nu is het. Het gaat over die twee brieven. Terwijl natuurlijk ook gewoon gesprekken gevoerd zijn als ik het nrc les zijn er gesprekken gevoerd door leden van het presidium met met de voormalige voorzitter.

[0:45:14] Dus dat waren eigenlijk een beetje mijn lijnen vragen. En ik sluit aan bij de collega´s. Ik vind het niet netjes dat deze vergadering plaatsvindt nadat de opdracht tot onderzoek gegeven is. En dan

[0:45:24] en ik vind echt dat dat niet de juiste volgorde is.

[0:45:29] Dank aan de heer omtzigt

[0:45:32] een paar dingen en geef die aan de opdracht verlening is prima omdat ze richting kamer te sturen. Wij hebben in de voorbereiding sfeer natuurlijk gesprek met het bureau. Dus we kijken hoe we daar zeg maar ook op een bepaalde manier die invulling aan kunnen geven als het gaat over die aangifte vind ik dat lastig. En waarom.

[0:45:54] Allereerst het is niet gebruikelijk om een volledige aangifte zichtbaar te delen, maar ook vind ik het heel belangrijk dat in alle rust die aangifte ook beoordeeld kan worden door het openbaar ministerie in op het moment hebben ook gemerkt is veel aandacht voor dit voor dit dossier. Ik wil ook niets

[0:46:11] als het gaat over die aangifte dat ze een soort trial by media krijgt omdat er namen instaan van mensen als het gaat over de aangifte.

[0:46:22] Het is belangrijk om aan te geven. Ik heb aangifte gedaan van twee feiten nam ik het lekken van informatie aan de media en blik van informatie aan de persoon die betrokken is in het onderzoek in aangifte aangegeven welke informatie gelekt is met welke functionarissen de informatie in eerste instantie gedeelte is en wat de rubriceren van informatie is geweest

[0:46:40] en op het moment dat ik een volledige document ga gaat delen dan zie ik dat mensen zelf gaan onderzoeken of dat er een oordeel. Het is nu in handen van de mensen waar we vertrouwen. Je moet het openbaar ministerie dat proces verloop laten

[0:46:56] als het gaat over wat u aangeven. Meneer omtzigt van dat u zelf gesteld hebben van doe nou een heel breed onderzoek in plaats van alleen de twee brieven. Dat zou hebben wij ook goed over nagedacht in het presidium. Dat zouden wij niet proportioneel vinden

[0:47:12] wat je wil is gewoon feitelijk weten

[0:47:15] wat er in die brief staat is dat gebaseerd op juistheid. En wat zijn de omstandigheden daartoe geweest. Allerlei vragen die daarna. Het kan ook zijn dat het conclusie. Er is niks gebeurd. Nou ook goed als er wel wat gebeurd is, dan ontstaan er wellicht andere vragen van hoe heeft het gekund. Want de school is van brazilië. Wat ze droegen is misschien van de kamer. Wat zijn systeem op zijn ervoor gekozen om eerst te kijken van wat zijn de feiten geweest en daarnaast is het ook belangrijk dat die twee dingen met elkaar gaan vermengen. Dat heb ik ook gezien in andere zaak dat op het moment dat je een breed onderzoek doet naar sociale veiligheid en cultuur. Wil je ook juist niet voor de betrokkenen. Tot alles aan gehangen wordt alsof iemand verantwoordelijk is voor alles wat er gebeurt qua sociale onveilig op opgeven. Krijg je dat niet meer uit elkaar tussenuit proportionaliteit duidelijk afbakening hebben wij daar daarvoor gekozen.

[0:48:06] Dat dat is de antwoord op je vragen. Mevrouw de naam.

[0:48:12] We gaan straks nog even kijken of er nog een tweede ronde is maar.

[0:48:16] Ik had dat stuk graag gehad en ik ben het niet eens dat we die aangifte niet op of niet inzien. Kom ik later op terug. Maar de opdracht verlening kan die gewoon even rond gedeeld worden.

[0:48:25] Die is verspreid. Dat zijn die is eigenlijk al naar de kamer gestuurd. Dat zijn de brieven van twintig oktober.

[0:48:34] Er staan vijf gedachten streepjes. Daarin wordt meegenomen. Ik wil graag de precieze vraagstelling en kook de precieze middelen die ingezet.

[0:48:40] Formuleringen die staat erin als hij zegt van wat voor opdrachtformulering als u zegt van wat zijn dan de middelen extra vragen en dat neem ik mee terug naar brazilië. Om te kijken wat ze daarvan vinden.

[0:48:52] Voorzitter, ik kan toch niet beoordelen wat hier gebeurd is als ze de opdracht niet krijgen

[0:48:57] me niet meer terug. Dit heb ik dit heb ik u een meeuw op vrijdag gevraagd bewust van tevoren gevraagd.

[0:49:01] De en sorry dat ik u onderbreek. Maar die folie staat in de brief die gestuurd is aan de kamer

[0:49:08] u aanvullende vraag is wat voor middelen gaat op bureau inzitten. Die vraag neem ik mee terug naar de kamer.

[0:49:16] U heeft het over die streepjes die daar daarin staat dat de opdrachtformulering.

[0:49:21] Voorzichtig. Daar staat. Hierbij wordt betrokken. De opdrachtformulering van het feitenonderzoek naar anonieme brief is precision vastgesteld. Hierbij wordt betrokken. Ik wil de precieze dingen als m n telefoonnummer zwart gemaakt moet worden, snap ik het. Het gaat niet om dat maar ik wil gewoon precies welke vraag is gesteld

[0:49:38] aan aan hoffman is zijn dat die vijf streepjes zit er nog meer in want ik hoorde net dat er inderdaad nog de de persoon die verantwoordelijk is voor de hr als gedelegeerd opdrachtgever staat hier niet in. Dus ik denk dat het een relevante vraag is die ik stel

[0:49:52] met de ingesteld worden.

[0:49:55] Ik snap zeker de opdrachtformulering. We hebben getracht dat zo te omschrijft. De opdrachtformulering snapt tot een bolletje staat er wat ruimer. De opdrachtformulering is of wat in de brieven gesteld wordt, feitelijk heeft plaatsgevonden. Dat is de opdrachtformulering. Hierbij wordt betrokken. De aard en omvang van de signalen verwijten, de feiten en omstandigheden van de signalen verwijten de rol van de beide signalen verwijt de betrokken personen en er wordt gekeken van wat voor beleid is er feitelijk welke regelgeving wat wat voor beleid hebben? Dat is de formuleert u aanvullende vraag van dat stond dit stond in de brief van twintig oktober. Welke middelen worden ingezet, aldus een aanvullende vraag en ik vind het ver en netjes en vanuit zorgvuldigheid om deze vraag terug te nemen. Naar mijn plezier.

[0:50:37] Mevrouw denna.

[0:50:41] Voorzitter, dankuwel. Laten we vooropstellen dat deze situatie alleen maar verliezers kent buitengewoon verdrietig voor alle betrokkenen.

[0:50:49] Ik ben nu anderhalf jaar kamerlid. En wat mij is opgevallen. De afgelopen anderhalf jaar is dat wij zelf het lastig vinden om

[0:50:59] nou ons te houden aan rolvastheid en een stukje coffeïne zat ook voor ons als kamerlid als medewetgever. Belangrijk is de met eerste kamerlid tweede kamer spijt speelt een tweede kamer die op buitengewoon gedetailleerd niveau vaak op de stoel van de regering wil gaan zitten ook uitvoeringstaak politieke wil maken. Dat zie je ook een beetje. Dit is wat mij betreft niet politiek. Wat mij betreft echt een werkgevers werknemers situatie. Waarbij ik de collega´s nog niet over gehoord van het allergrootste belang vinden dat wij onze werknemers in de organisatie beschermen en dat is de taak van de griffier en dat is de taak van het presidium die daarop toeziet.

[0:51:40] Dat had ik wel. Dat heb ik ook gezegd.

[0:51:43] Buiten kijf.

[0:51:44] Je treft

[0:51:47] is de is de situatie zoals hij nu is het proces zoals die nu is gegaan is dat als je kijkt naar de koelkast is een juiste wat er wel gebeurd is door het lekkere vanuit het presidium is geprobeerd om de situatie politiek te maken. Mijn vriend buitengewoon kwalijk en daarom vindt het goed dat het presidium als geheel aangifte heeft gedaan en ik zou daar ook echt heel erg graag onderzoek naar binnen en het doet me wel denken aan het feit dat het heel belangrijk is dat in dat presidium mensen wel weten welke pet op hebben namelijk niet de politiek. Maar de pet van werkgever toezichthouder en als

[0:52:23] betrokkenen in het presidium dat niet zou kunnen dan zou je echt moet gaan kijken naar misschien een onafhankelijke toezichthouder wil je dat voor me zou moeten geven. Weet ik niet maar ik vind echt dat wij de verantwoordelijkheid hebben om dit niet politiek te maken. Dat is wel wat er gebeurt.

[0:52:37] Wat mij betreft heb ik daarmee alles wat ik heb dat ook meteen aangegeven

[0:52:43] vind. Verdrietig dat dat niet. Gebeurt

[0:52:46] u wel, mevrouw de haan en sluit me aan bij de opmerkingen over werkgever werknemer. Ik heb dat ook aangegeven in mijn

[0:52:53] inleiding. Als het gaat over de verschillende rollen

[0:52:56] die hier sneller d zesenzestig.

[0:52:58] Eigenlijk kan ik me bij aansluiten. Ik was gister vijf jaar kamerlid. En wat ik merk is dat we alles kapot politiseren qua procedures en ook dit soort governance vragen. Volgens mij is dit heel duidelijk een arbeidsrechtelijke casus. Daarom ook deze advisering alleen mijn vraag aan het presidium is dan vervolgens komt wat mij betreft weer hier terug want wij zijn geen schaduw plezier met de helft van informatie of minder dan kun je af en toe een stukje informatie erbij vragen maar je blijft dat je nooit een drol op de stoel van het presidium moet gaan zitten. Wat vervolgens bij ons terug moet komen is hoe gaan we hier mee om dat soort vragen over de werkwijze van de kamer en mijn vragen aan het presidium. De opdracht wordt uiteindelijk het resultaat aan de griffier en de voorzitter gegeven hoe komt het dan verder wat en hoe zorgen we ervoor dat we hier vervolgens de discussie kunnen voeren die we moeten voeren, komt het presidium met een voorzet of moeten we zelf initiatief nemen.

[0:53:58] Mevrouw. Ik zou graag de vraag aan sneller willen stellen of hij zich,

[0:54:03] Mijn voelt,

[0:54:07] Waarom noemt hij tot een arbeidsconflict?

[0:54:12] Ik noem het geen arbeidsconflicten. Ik noem het een arbeidsrechtelijke casus omdat het gaat erover en dat is ook wat er in zowel pels rijcken advies als in de brief duidelijk wordt gesteld, gaat over de verantwoordelijkheid richting medewerkers eventueel nog jaren na dato

[0:54:28] en die verantwoordelijkheid gaat het over en dat is volgens mij iets wat aan die kant ligt en waar ik verder niet teveel mee te maken wil hebben als woordvoerder in de commissie voor rijk voor de werkwijze. Maar waar het ook over gaat is dat de werkwijze. Hoe ga je in het vervolg me wat kunnen we ervan leren?

[0:54:44] Maar zoals ik het begrijp, wordt er onderzoek gedaan naar de gedragingen van een gekozen volksvertegenwoordiger, die zelfs door de cameras is gekozen. Als gabriel is interparus dat sarah de klacht in de krant. Dat waren ook alle meldingen. Dat is het lek ook geweest. Machtsmisbruik door een gekozen volksvertegenwoordiger zoals het z n arbeidsrechtelijk conflict was geweest, dan zou de uitkomst niet moeten zijn dat er zo veel politieke schade was. Dus daarom vraag ik wel aan hier sneller of hij niet vindt of d zesenzestig daarmee ook niet vindt dat je hiermee wel heel erg versmald tot tot iets wat wij zij of vergeet ietwat. Wij zijn namelijk ook een politiek instituut. En hoe ga je daar dan mee om. En nu krijgen we straks het onderzoek. Dan hebben die feiten plaatsgevonden. En dan is geen arbeidsrecht

[0:55:33] gaan we arib alsnog ontslaan. Wat is dan het gevolg.

[0:55:36] Ik denk dat leidt of mij of de brief of pels rijcken verkeerd begrijpt toevallen drie, namelijk precisie van de medewerkers over de ambtenaren van de tweede kamer en over hun positie en over hun veiligheid en dat is uiteindelijk waar dit onderzoek over gaat en dat is volgens mij waren we het presidium namelijk voor de werkgevers rol verder verantwoordelijk heid hebben gegeven en die eigenstandige positie geven. Dus we gaan daar niemand ontslaan. Daar gaat het helemaal niet over leidt ook gezien wat wij.

[0:56:07] Sorry, mevrouw leidt het ging over de schreef.

[0:56:10] Waarvan mensen omdat mevrouw arib voorzitter werd van de commissie tijdelijke commissie corona. Laten we dit even niet vergeten. Dus het ging over een persoon die onveiligheid zou brengen. Daarom was onderzoek nodig en dan kan je ik vind ook dat medewerkers moeten worden beschermd. Ik vind dat als er meldingen zijn dat die moeten worden opgespoord, maar dit was een

[0:56:31] een melding waarin duidelijk werd gezegd dat er gevaar was voor medewerkers, omdat er een specifiek gekozen volksvertegenwoordiger een leidinggevende functie kreeg in de kronieken.

[0:56:41] Dank u wel, mevrouw leid. Ik ga.

[0:56:44] Dan moet je dat soort dingen niet naar de krant laten lekken of eerlijks aan wat er ligt.

[0:56:47] Ik ik snap even dat er best nog wat vragen maar ik wil graag het rondje afmaken omdat er anders straks een aantal mensen weg moeten en ik heb wat extra ruimte gegeven wat aan het interrupties. Maar ik vind ook dat andere collega´s ook de ruimte krijgen om ook wat te zeggen, mevrouw van esch partij voor de dieren.

[0:57:03] Dank u. Voorzitter,

[0:57:05] ik kon aansluiten bij de eerste opmerkingen van mevrouw leidt over het feit dat het verstandig is om het huidige onderzoek nu echt een pas op de plaats te geven en we zien nu hier met elkaar ook veel kamerleden door zijn en we krijgen drie zeer kritische rapporten binnen over hoeveel vragen er leven en ik denk dat het dan gewoon niet kiezen niet kan onder het huidige onderzoek door te zetten. Ik denk echt dat we dat op dit moment even met elkaar zullen moeten doen. Gezien de grote onrust die er ook weer ontstaat en ik wil eigenlijk een vraag nogmaals stellen en dat

[0:57:38] dat verbaast me. We krijgen drie onderzoeken van van hoogleraren waarin fundamentele kritiek

[0:57:46] komt op de manier hoe het gegaan is en ik vind die fundamentele kritiek die zij geven. Ik vind het antwoord wat ik net hoor van deze forse voorzitter over dat het woord doorgeleid vind ik eigenlijk te weinig zeg ik in alle eerlijkheid. Ik vind dat we dat richting

[0:58:05] deze hoogleraren die daarin hebben duidelijk aangegeven dat het anders had gekund dan had gemoeten vindt dat te weinig. En ook voor onze discussie goed af te ronden vind ik dat onvoldoende. Dus ik vind op zijn minst dat er ook daarop gewoon een zeer goed antwoord zou moeten komen vanuit het presidium omdat daardoor zou toch echt dat onderzoek op dit moment een pas op de plaats moeten hebben om ook gewoon de gelegenheid te geven aan het plezier om hier gewoon een goed antwoord op.

[0:58:34] We kunnen formuleren.

[0:58:36] Ik heb daar eerder op op gereageerd. Frank kathmann pvda

[0:58:41] voor mij is het nog steeds een zwarte dag met een colega die na vierentwintig jaar je leven geven voor de publieke zaak

[0:58:47] met stille trom

[0:58:49] eigenlijk af.

[0:58:50] Je neemt geen afscheid.

[0:58:58] Mevrouw net even een reflectie op de korte kamerlidmaatschap. Dat wil ik ook doen. Maar misschien nog wel een kortere lidmaatschap van deze commissie die kersvers net een uur oud is,

[0:59:07] verbaas me over wat ik had eigenlijk gehoopt dat we niet in die commissie setting zouden belanden en dat we dit gesprek eigenlijk naar een hoger plan zouden trekken want die rapporten die rapport. Het zijn eerder pistool die ons toegestuurd zijn door die hoogleraren die een ongelooflijk waardevol. En als je ook dat stukje van die ijsberg en diederik leest zal het even voorlezen. Dan zijn we hier het hart van de democratie en de wijze waarop de tweede kamer vermeende integriteitskwesties aanpakt is bij uitstek de gelegenheid waarbij het publiekelijk het goede voorbeeld gegeven kan worden

[0:59:38] en de kaas die nu hiervoor voorligt, is een voorbeeld voor alle komende kaas en we weten in welk vaarwater in nederland zitten hoe die beslecht gaan worden en ik ben het met haar eens bent voor een klein deel ook met met d zesenzestig eens liever zou je dit niet politiek willen maken. Maar dat iemand al iemand die in de politiek fungeert publiekelijk kapot is gemaakt, terwijl die persoon de feiten niet kende. Daarmee is het politiek geworden en daarom zou een pas op de plaats. Sire ook gezien de onrust. Alleen al in dit zaaltje, gezien de onrust die het maatschappelijk nut zich teweegbrengt. Gezien de voorbeeldfunctie die wij als tweede kamer hebben verdiend. Het gewoon fundamentele gesprek ook gezien de vele vragen die de hoogleraren hier voorleggen

[1:00:27] en daarmee sluit me aan bij de vraag van mijn buurvrouw fijn dat bijvoorbeeld vragen worden doorgeleid. Maar wat hebben wij daaraan betekent doorgeleiden dat een onderzoek verbreed kan worden naar welke lessen voor de toekomst leer hiervan hoe creëren we die veilige plek waar ook de pvv het over had voor de voor de werknemers van de tweede kamer organisatie. Want wij allemaal staan voor een veilige werkplek van onze werknemers niet voor niks dat we vaak voor hun roffelen omdat dat de mensen zijn die het allerbelangrijkste werk doen, maar ook wij allemaal voelen dat met de onveilige situatie die is ontstaan voor iemand die in de politiek fungeert die eigenlijk gewoon voor de leeuwen is geflikkerd.

[1:01:05] Dat geldt eigenlijk voor ons allemaal de de woorden zijn waar het kan ons allemaal gebeuren en om dan nu op deze manier. Dit onderzoek ter plaatse denk ik dat dit gepast is, gezien de grote politieke onrust gewoon in dit huis, maar ook gewoon de maatschappelijke onrust. De voorbeeldfunctie die het onderzoek heeft. Dus zou ik zou graag concreet het antwoord willen hebben van wat betekent dat doorgeleiden betekent dat daarmee dat we dit onderzoek naar een hoger plan kunnen trekken met een hogere voorbeeldfunctie en betekent dat dus ook gewoon verbreding en dat we ook meer recht doen aan alle vragen die de hoogleraar terecht ook oproepen in de dingen die zij vooral ter informatie aan ons hebben toegestuurd

[1:01:48] dankuwel mevrouw cartman, en ik kan me voorstellen dat ook met name voor u het inderdaad een hele zware dag is. Dus dat dat fijn dat u er toch voor gekozen heeft om in deze commissie voor de werkwijze te zijn.

[1:02:01] Ja. De vraag is een aantal keer gesteld kijken en volg mij de eer sneller gaf ook aan. Dat lijkt me heel goed. Als we het ook met elkaar hebben over de werkwijze hoe we omgaan met een aantal dingen. We hebben het onderzoek van de universiteit utrecht die daar ook ook echt naar kijkt in bredere zin, want er is een paar keer gesproken moet in bredere zin ernaar kijken. Maar ik hecht er nogmaals waren aan dat ze dat feitenonderzoek waar we een paar keer aangegeven een verplichting hebben als werkgever om dat te doen. Nogmaals gevierd. Ook alleen kunnen doen

[1:02:32] dat ze dat gewoon moeten doen te kijken uberhaupt wat klopt er van de signalen en vervolgens ga je inderdaad met elkaar in gesprek. Wat voor andere type onderzoek moetje of misschien niet? Dus ik val in herhaling. Maar ik hecht wel waarde aan om dit nog een keer erin. Nog een keer te herhalen. De heer van der staaij sgp.

[1:02:52] Dank u. Voorzitter, zodat ook even te zoeken in de aanloop naar deze bijeenkomst. Wat is nu precies onze rol als commissie van de werkwijze, want we zijn natuurlijk geen geschillen instantie in een concrete kwestie, maar aan de andere kant hebben wel een algemene verantwoordelijkheid voor de werkwijze. Ook als het gaat om de omgang met klachten over de werkomstandigheden. Dus ik zie het zelfs zo dat we hier vooral ook zijn om vanuit badkamer te reflecteren op wat zien we nu gebeuren en dat we dat ook meegeven aan het presidium die hierin ook de verantwoordelijkheid heeft genomen om een onderzoek te laten uitvoeren en wellicht zijn ook wat vragen gesteld verwezen naar commentaren die net zijn binnengekomen dat we ook nog terug kunnen horen van wat de reflectie van het presidium daarop is zeg maar als volgende stap van punten die hier nog blijven hangen. We zijn tot twee keer nu geïnformeerd. Ook als kamer hierover dat we nog ook weer opnieuw horen wat de reflectie dan ook bij het presidium concreet op levert.

[1:03:57] Voorzitter, ik wil ook zelf vooropstellen dat ik het buitengewoon betreurenswaardig vindt en dat vindt iedereen dat vindt ook het presidium blijkt uit de brief. Maar het dat de zaak uitgelekt is en dat dat heeft geleid tot enorme beschadiging van de oud kamervoorzitter en eigenlijk ook van de kamer als geheel de hoe je het wendt of keert. Daar is de ellende natuurlijk wel mee. Ook heel groot geworden en dan is vervolgens nu de vraag van hoe komen we van het moeras waar je in belandt dan weer. Hoe kan je dan een constructief

[1:04:31] siri gaat zich ermee bemoeien en moeten dus hoe komen nou weer tot een constructief vervolg hierin.

[1:04:41] Nou dan vind dan vind ik het belangrijk dat we ook nadenken. Nu als we geconfronteerd worden met dat concrete onderzoek wat nu uitgevoerd gaat worden

[1:04:54] heb ik de vraag wat nu precies de betekenis van het onderzoek is het belang van het onderzoek is gegeven. De situatie dat ook de oud kamervoorzitter is teruggetreden. Dus wat kan er nog het constructieve vervolgd erop zijn zeg maar wordt het en is het hem uiteindelijk een vertrouwelijke rapport is dat de bedoeling, terwijl de zaak nu zo zoon openbaarheid is. Dat gaat ook weer dwingen. Dus dus ik zie dat nog niet helemaal vormen juist ook gegeven. Het feit dat zij zelf heeft aangegeven niet mee te werken aan het onderzoek. Dus wat kan dat precies het constructieve vervolg van dit onderzoek zijn zo zelf ook juist wel gegeven wat zich de afgelopen periode heeft afgespeeld gespeeld, behoefte hebben

[1:05:37] aan juist een verbreding met de vraag van hoe kan je nou ook toekomst gericht

[1:05:44] vroegtijdig signalen serieus nemen en ook wat mij betreft zoveel macht met behulp van bestaande gremia, inclusief de integriteitscommissie. Dat zou natuurlijk veruit het mooiste zijn en ook het zou goed zijn. Wat mij betreft onder noodzaken nog te evalueren. Maar nu allemaal met redenen dingen gedaan zijn. Maar waar je toch wat afvragen in situaties van is het niet beter dat alleen de griffier een opdracht doet, maakt het ook niet. Breng je toch niet meer politieke vaarwater. Als het presidium daar een rol in gaat spelen of nog het punt verdient het niet te voorkeur. Dat wel al vanaf het begin iemand tegen wie een klacht is ingediend, geïnformeerd wordt, en tot slot wordt naast de arbeidsrechtelijke invalshoek. Ook de eigen aard van de staatsrechtelijke invalshoek ook voldoende recht gedaan. Nadat zijn in ieder geval een aantal reflecties die van mijn kant graag zou willen meegeven.

[1:06:33] Ik zal deze reflecties ook meenemen, zoals u ook aangeeft. Dus waarvoor

[1:06:39] ook waardevol mevrouw paul verweij eenentwintig.

[1:06:43] Dank u. Voorzitter, ik denk dat er al veel waardevolle vragen gesteld zijn, dus ik zal het kort houden. Ik herken me erg in de woorden van mevrouw cartman.

[1:06:53] Wat ik een aantal keer horen zeggen is dat het jammer is dat de politiek gemaakt is en daar ben ik het mee eens.

[1:07:00] Maar voor mij een beetje het ongemak zit, is de rol

[1:07:05] van het presidium juist binnen het feit dat het politiek gemaakt is, want dit is eigenlijk politiek gemaakt op het moment dat er gelekt is vanuit het presidium.

[1:07:13] Toen is t allemaal in de openbaarheid gekomen, is het een nou ja ik hoorde net woorden trial by media. Die vindt natuurlijk al plaats nu op één persoon in pink. Absoluut niet dat we moeten zeggen dat we daar andere naam aan toe moeten voegen en het feit dat we werknemers moeten beschermen. Dat is prioriteit. Nummer één denk ik. Maar het is nu een politieke kwestie geworden en het ligt heel erg openbaar in de media en de rol van het presidium. De riem vind ik heel erg lastig omdat het lek bij plezier vandaan komt, maar ook gezien de geschiedenis hiervoor waar ik me heel ongemakkelijk bij gevoeld heb is bijna het gemak waarmee heel veel mensen anonieme bronnen, maar ook journaliste horen reageren dat er al lang van alles bekend was

[1:07:57] en dat heel veel mensen hiervan wisten en dat het goed of minder goed bewaard geheim was dat er klachten waren en onvrede weet ik wat niet allemaal. En

[1:08:08] nou is er op de school van mijn zoontje net de week van het pesten geweest en daar werd gezegd zonder meelopers geen pesters en dat er altijd iemand moet en labelen als wat naars gebeurt als er heel veel nare dingen zijn gebeurd en het presidium heeft eerder telkens niet gekozen om daarop in te grijpen. Dan is de rol van het presidium dus ook heel erg belangrijk. Dus dat zijn twee aspecten. Dat dat lekken en de rol van het presidium die eerder niet heeft ingegrepen. En toen wel. En waarom dan eerder niet. En dan wil ie heel lastig vind en dan hoor ik gezegd worden dat het op afstand staat. Maar je hebt gezien. Blijf wel opdracht geven. Dus daar wringt het wat mij betreft en ik vraag me af of we niet een mogelijkheid is waardoor het meer

[1:08:50] volgens getrokken kan worden

[1:08:52] van het presidium dan dat nu gebeurt omdat ongemak

[1:08:55] weg te nemen.

[1:08:57] Dankuwel voor het delen van van deze reflecties ook waardevol. Dank, mevrouw michel derksen.

[1:09:04] Geef

[1:09:06] voorzitter, ik kom ook even luisteren vanaf voorgaande sprekers en ik deel natuurlijk de tragiek hieromheen en ik denk ook erg aan

[1:09:16] wat ik wat ik zelf wil ingewikkeld vindt, is onze eigen positie als commissie voor de werkwijze. Dus het is. Ik zit hier ook voor het eerst mijn collega kamminga zat hier altijd voor me in namens de vvd geef mij dat het altijd een heel klein gezelschap. Als we alle voorstellen delen van het reglement van orde en nu zitten we hier met heel veel en lijken wij hier als commissie voor de werkwijze het presidium van te controleren. Terwijl tegelijkertijd van allerlei partijen daar onze collega´s zitting hebben in brazilië moest ik vind dat heel ingewikkeld. Ik denk dat wij als commissie voor de werkwijze geen controlerend orgaan zijn richting het presidium was dan is vervolgens wel de vraag. Ja vind je nou persoonlijk totdat brazilië wel of niet goed zijn werk zou hebben gedaan. Nou daar is wel iets op af te dingen denk ik. Maar maar ik voel me niet in n positie vanuit deze lid van deze commissie om daar over te oordelen. Sterker nog, die positie heb ik ook niet. Die hebben wijffels mij ook niet als commissie voor de werkwijze, maar ik zou het fijn vinden als als eu voorzitter ook iets over zou willen zeggen want ik denk was mijn tweede punt dat als er een anonieme klacht of je kan het ook zeggen als een klokkenluider is binnen de ambtelijke organisatie over een politicus. Dan is dat per definitie politiek

[1:10:36] dat per definitie politiek. Dus je kan zeggen ja, we moeten die anonieme klacht verifiëren. Wat we moeten ook zorgen dat diegene dat de veiligheid van werknemers zich gegarandeerd ben ik het zeer mee eens. We moeten vind ik ook die signalen heel serieus nemen dat ze een rol van het presidium. Maar dat zal altijd politiek zijn omdat het omdat het politici aangaat en die willen natuurlijk. Die vinden daar ook het zeilen of haren van dat maken wij dan met elkaar direct politiek. Dat zie je hier ook. Dus ik vind dat het heel erg belangrijk is dat het presidium. Dat zou ik echt heel indringend aan u willen vragen. Hele concrete voorstellen doet hoe je omgaat eigenlijk met die spagaat waar je in zit. Als er een als er klachten zijn van de handen van een ambtelijke organisatie richting een politicus. En wie daarvoor dan nu wat ze zegt ja. Het is de presidium is samenwerking met de griffier had ook de griffier alleen kunnen zijn, vind ik dus te dun eigenlijk. Dat moet kraakhelder zijn wat er dan gebeurd. En wie wat doet en wie daarvoor verantwoordelijk is, omdat we dit soort klachten of of signalen heel serieus moeten nemen en tegelijkertijd ook niet als politici vogelvrij moeten zijn. Dat is ook zo. Dus dat moet een heel helder scherp proces zijn met respect voor de positie dat van mijn kant

[1:12:02] ook deze reflecties neemt mee richting plezier, evenals gaat over de opdrachtgeverschap in het advies van pels rijcken staat omschreven waarom er gekozen is voor de combinatie griffier en presidium. Dan kun je alles van vinden. Maar de afwegingen daaromtrent. Ik zal niet in herhaling vallen staan daar staan in kijk even naar mevrouw van der plas. En dan eindigen we zo naar me zo van van der plas baby

[1:12:29] dankuwel.

[1:12:31] Allereerst wil ik mijn aansluiten bij de woorden van mevrouw van esma, zeker ook bij de woorden van kaplan.

[1:12:38] Dus daar hoef ik niet voor in herhaling te vallen.

[1:12:42] Ik heb ook nog een paar vragen die misschien ook een klein beetje over overlap hebben.

[1:12:50] Jij kijkt hoogleraar staatsrecht paul bovend eert die schrijft ook van het presidium wil tot een onderzoek besluiten als het presidium zelf niks deed jarenlang met klachten.

[1:13:00] En waarom moet er dan nu super één persoon lijkt voor de bus te worden gegooid

[1:13:09] en is er iets te doen met het advies van deze hoogleraar om te werken met een commissie met ervaren kamerleden

[1:13:17] en ook het bureau hoffmann bedrijfsrecherche. Maar we zitten hier niet bij albert heijn huwelijk. We zitten in een complexe bestuurlijke staatsrechtelijke politieke omgeving en ik vraag me af of een bureau als hoffman dan

[1:13:32] de jaren naar het juiste bureau is met diana. Laat ik zo zeggen met de juiste expertise is en is er ook gekeken naar bureaus of mensen die deze complexe omgeving goed genoeg kennen.

[1:13:46] Het andere is waar ik me bij kan aansluiten voor de tour worden. Ik ben netjes mevrouw koopman met een lid van de commissie en heb de stukken ook pas vandaag grotendeels kunnen lezen en ook de inbreng van de hoogleraren kijken de de voorzitter van het presidium is ook de kamervoorzitter en de kamervoorzitter is ook een betrokkene in dit verhaal. Maar is tegelijkertijd ook de opdracht geven en dat schuurt ook een beetje voor mij denk van ja, dat

[1:14:25] we hebben een paar partijen gehad die ook mijn onderzoek hebben gedaan naar een geheel andere zaken. Maar we hebben daar twee voorbeelden van gezien. Dit jaar.

[1:14:35] Wat een ramp is geworden, wat niet goed genoeg is uitgevoerd was ook in de snelheid van ja, we moeten wat doen aan de publieke opinie en laten we snel mee aan de slag gaan.

[1:14:47] Zoals ik het nu zie heb gelezen.

[1:14:52] Het gevoel dat bij mij ook zegen de inbrengen van die hoogleraren.

[1:14:56] Dan denk ik

[1:14:58] moeten we niet gewoon even pas op de plaats maken, moeten we niet gewoon even hiermee stoppen

[1:15:04] in goed nederlands gezegd ik zeg het in het engels. Maar zo gauw niets nederlandse zin bedenken.

[1:15:10] Dit is het treinwrak zou hebben en we voelen dat allemaal denk ik.

[1:15:17] Dus dat zou ik heel graag willen meegeven

[1:15:20] van denk hier heel goed over na of we dat op deze manier willen doen

[1:15:26] en dan tenslotte een opmerking over het presidium.

[1:15:31] Die bestaat alleen uit partijen

[1:15:35] tot en met zes zetels.

[1:15:38] Dat is besloten op de eerste dag dat ik in kamer terechtkwam. Dat was mijn allereerste vergadering. Toen werd besloten dat alle partijen onder de zes zetels niet geen deel uitmaken van principium.

[1:15:54] Dus als we het over het presidium hebben, hebben we het over heel veel partijen, maar we hebben bijvoorbeeld niet over de sgp. We hebben niets over jou. Eenentwintig. We hebben het niet over b. We hebben het niet over bijeen. We hebben het niet over de christenunie.

[1:16:05] We hebben het niet over denk. Die zitten niet in het presidium.

[1:16:09] En daar heb ik zelf best wel veel problemen mee en zeker in dit soort zaken. Want ook van die kleine partijen komen goede kritische geluiden kunnen we nu niet direct wat aan doen als het presidium hebben, moeten we wel even zeggen dat dat maar een aantal partijen in de kamer gezegd worden. Ja maar als je niet in brazilië. Je kan een buddy nemen. Je kan vragen aan mevrouw mission bijvoorbeeld om namens mij. Wij hebben daar verder niks te zeggen ik kan alleen maar dingen en zij koppelt aan mij terug. Dus dat vind ik eigenlijk ook al heel ondemocratisch en bij dit soort hele grote zaken vind ik het wel zeker van belang om dat besluit te heroverwegen om gewoon alle fracties die dat willen gewoon toegang te geven. Wij zijn democratisch gekozen volksvertegenwoordigers. Dus dat is eigenlijk het laatste wat ik wil meegeven.

[1:16:56] Je wilt eigenlijk het rondje maken. Gezien de tijd.

[1:16:58] Ik zou eigenlijk willen zeggen tegen mevrouw van der plas dat ik niks weet. Ondanks dat er een lid van de sp en precisieteam zit en die vraag ik dat ook niet want die heeft gezegd dat hij dat vertrouwelijk doet. Dus breng ik niet eens in de positie om dat te vragen. Dat is het. Dat is waarom ik begon met het plezier in principe het vertrouwelijk uit ons midden. Tenzij die vertrouwelijkheid is geschonden, hebben we er ook een mening over en heeft deze voorzitter zich wat ik heb gezegd toe te verhouden. Want dat is wat er nu aan de hand is. Maar wij weten niet meer dan.

[1:17:30] Denken terecht.

[1:17:31] Ja, mevrouw van der plas. Tot slot wil ik een heel kort reactie opgeven. Dat is zo.

[1:17:38] Maar de partij, sp en de partij pvda en de partij. Vvd die zijn wel vertegenwoordigd in brazilië en de partij sgp

[1:17:48] de bestuurlijke gremium. Het is wel zo dat er iemand naast. Maar het is een. Het is geen politieke benoeming. Laat ik het zo zeggen. En volg mij geeft mevrouw leidt tot een bestuurlijk gremium.

[1:18:01] Ja maar toch blijf ik dat vreemd vinden omdat wij dus maar goed ik weet niets. Maar het maakt niet uit. Zo denk ik ook. Ik vind het een hele vreemde constructie dat toen is gezegd van ja, we hebben zoveel fracties toen waren er nog zeventien zijn er nu twee terug. Heeft u gezegd en want dan wordt het een poolse landdag of weet ik veel maar in plaats van die grotere fracties en dat is eigenlijk een hele rare constructie.

[1:18:25] Er is inderdaad een busje. Gezien de tijd wil ik toch even ook de twee laatste heel kort mevrouw vrij

[1:18:32] een kleine aanvulling op wat mevrouw van der plas zegt wij hebben als fractie nooit problemen gehad met dat we niet in een plezier zaten om exacte redenen die mevrouw lijkt nu noemen.

[1:18:41] Dat verandert als zaken politiek gemaakt worden vanuit het presidium. Dan wordt het dus anders en dan ontstaat er een gevoel van ongemak hebben we de andere opvallende kleuren en

[1:18:51] die smaken en worden bijbel vertegenwoordigt vrouw zit mevrouw de naam. Dan gaan we naar mevrouw baker.

[1:18:57] Ik wil even een onderscheid maken tussen iets politiek willen maken en dat het politiek.

[1:19:02] Men heeft gewild politiek te maken. Maar het is niet

[1:19:04] de politiek. Exact. Dat is wel wat mevrouw baker.

[1:19:09] Voorzitter dankuwel en er is al veel gezegd op deze toch verdrietig gedag. Ik denk dat wij dat allemaal voelde. Vanmiddag toen u uw mededeling deed en een verdrietige dag die de uitkomst is van een aantal zeer ongemakkelijke, onverkwikkelijke gebeurtenissen en daarmee allermeest aan het leuk waarvan ik ook wel benieuwd hoe het staat met de aangifte nog nogal feitelijke vraag die ik aan hiphop en erop gereageerd heeft en wat we daar verder van het proces wel kunnen verwachten of u daarover de kamer op de hoogte kan houden.

[1:19:45] Voorbereidend naar deze commissie heb ik eigenlijk wel dat dat is vergelijkbaar met wat de heer van der staaij zei gedachten.

[1:19:52] Wat is precies onze rol. Maar allermeest. Hoe is deze kamer een veilige omgeving. En hoe hebben wij dat ingericht met onze procedures en volgens mij

[1:20:01] moet dat ook de kern zijn in wat wij vervolgens nu ook acteren rolvast gericht op die veilige omgeving zijn en tragisch genoeg is het nu iedere keer zo dat de chocoladeletters in de krant het tegendeel bewijzen, en daarin voorzitter, zal ik u altijd steunen als u zich daarvoor inzetten om die veilige omgeving te bevorderen en ook de griffier die zich niet kan uitspreken, wil ik daarin altijd aanmoedigen om dat te blijven doen en ook voor alle meters die daarop worden gemaakt. Want voorzitter, de werkgever is verantwoordelijk voor de veilige werkomgeving voor alle medewerkers hier in het kamergebouw geld. Daarom.

[1:20:58] Ik ben hier niet een soort raad van toezicht om de werkgevers rol verder te bezien. Dat is het presidium. Ik heb niemand in het presidium. Dus net als mevrouw van der plas

[1:21:07] is er ook niemand waarvan ik weet die kan jou op je blauwe ogen vanuit mijn eigen club vertrouwen dat je dat integer zal doen. Maar voorzitter, ik wil erop aanvullen. Ik wil wel mijn collega´s die namens ons allen, namens honderdvijftig daarin het presidium zitten

[1:21:21] wel allermeest op kunnen vertrouwen dat het goed gebeurt en daar zit natuurlijk de knick doordat leuk omdat we niet weten wat er precies gebeurt er tegelijkertijd. Dit zijn wel de rollen zoals ze beschreven in ons reglement van orde, zoals we de werkgevers functie willen invullen en ik zie daar geen andere weg dan toch te blijven vertrouwen

[1:21:39] en daar waren er een lek is absoluut

[1:21:41] de vervolging internet in de zin van onderzoeken waar dat vandaan komt en dat dat vervult maar met ongemak en tegelijkertijd. Ik zie geen betere weg

[1:21:50] arbeidsrechtelijk gezien heb ik daarmee denk ik geschetst wat het vervolg moet zijn en ook wat terughoudendheid die ik voel. Als lid van deze commissie staatsrechtelijk zit er nog een ander punt en dat is iets wat wij in onze waar we gewoon onvoldoende denken bij stil gestaan bij het reglement van orde en de inrichting daarvan, namelijk hoe verhoudt zich dit tot een politiek gekozen. Voorzitter,

[1:22:09] nu de voorganger daarvan en daar zit een staatsrechtelijk ingewikkeldheid die ik nu ook niet te krijgen voordat we die voldoende beschreven met elkaar en daarom is er ook telkens weer de mogelijkheid om dat te bevragen en daarbij bij ieder wil ik gewoon uitgaan van integer intenties. Maar dat kan ook zomaar politiek worden en daarmee toch weer onveilig en voorzover ik denk wel dat we naar aanleiding van wat hier verder uit volgt daarin ook met elkaar wijze lessen hebben te leren en die zullen breder moeten gaan dan alleen in het presidium en ik zou u willen aanmoedigen om dat ook op een later moment ook doen. Voorzitter, ik kijk even of alle punten heb gemaakt. Maar mijn hartenkreet ze overal zijn.

[1:22:50] Wat we nu zien is dat er eigenlijk de hoer die het met elkaar doen onveilig uit voortvloeit of voor de medewerkers

[1:22:56] in de ambtelijke organisatie omdat de politiek zo huiverig zijn om stappen te zetten of dat er onveilig uit voortvloeit voor de politieke ambtsdragers die wij namens ons allen kiezen en in beide gevallen gaat er iets grondig mis. Dus in die zin denk ik dat het goed is dat we dit bespreken. Maar is ook zeer ongemakkelijk.

[1:23:13] Dank u wel, mevrouw baker. En ik sluit aan bij het, hetgeen u gezegd heeft en dat is ook de motivatie veiligheid voor mensen. Daar moet het over gaan en op een later moment lijkt me het goed om daar ook qua reflecties nog op terug te komen als er ook meer verder bekend is mijn vrouwe inge van dijk cda.

[1:23:31] Er is al veel gezegd en de woorden van mevrouw baker, die ik me heel even aan. Maar ik zit nog wel een beetje met goddelijkheid er een paar keer gezegd van we gaan eerst de inhoud en dan het proces. Maar wat als er morgen weer iets gebeurt, iets wat hierop lijkt zal nooit precies hetzelfde zijn dan een proces voor nu voldoende gestut. Voor mij hebben nog niks gedaan met de stutten om beter te laten verlopen. Ik maak me echt zorgen want je kunt wel zeggen dat er komt maar één keer in de vier jaar voor me zult het zien. Het komt volgende week voor aan wat doen we dan daar maakt me echt heel veel zorgen over want ik kan me voorstellen dat het aan medewerkers remt om te melden, maar ook überhaupt de discussie hierover alleen maar ongemakkelijk ongemakkelijker maken, dan moeten we wel van af.

[1:24:14] Ik denk dat dat een terechte opmerking zie ik ook meenemen. Plezier zal ook wat gezegd als het gaat over verbreding integriteit ongewenste omgangsvormen om daar naar te kijken. Ik denk dat dat een heel belangrijk is. Kijk naar de tijd. Ik zou het vervelend vinden als mensen omdat we eigenlijk al een halfuur uit de tijd zijn ga ik dit niet samenvatten en ik ga ook niemand meer geven want dan moeten we allemaal weer het woord krijgen excuses daarvoor marcel om zeven uur moeten we echt deze vergadering sla ik even mijn zin afmaken. Volgens mij het doel misschien dat iedereen er niet hetzelfde over nadenkt. Maar ik denk dat de heer van der staaij dat eigenlijk wel heel goed geformuleerd heeft is dat het doel is. Dit is niet zomaar een commissie is commissie voor de werkwijze. Het gaat om input reflecties op het functioneren in bredere zin. Daar gaat het om een aantal collega s hebben aangegeven hoe het zit qua verschillende rollen en koffers komen nu niet helemaal uit want er zijn gewoon verschillende meningen over rosa heeft een aantal mensen aangeven onder denken daar anders over wat ik toezeg is om de reflecties mee terug te nemen naar presidium en om te kijken wat we daar met een aantal van deze zaken doen en gezien de tijd. Ik kan me voorstellen. Nee maar ik kan me voorstellen dat het met name een aantal mensen hier nog wat dingen willen zeggen maar dan voel ik ook de groep waarheid om het balans te bewaken is groei zien voor de werkwijze om iedereen dan het woord geeft. Dus dit is sorry, waar u nu even mee. Een ordepunt.

[1:25:52] Het is geen bezit hier in de tweede kamer en die is gewoon een commissie voor de werkwijze van een commissievergadering geen d zesenzestig reflectie. Dag.

[1:25:58] Dat vind ik vervelend.

[1:26:02] Ze hield zich. Maar ik vind het heel vervelend.

[1:26:05] Dat wij hier als een soort reflecterende groep in een soort retraite zitten en niet tot conclusies en dingen die zelfs in het presidium en u ook, mevrouw de voorzitter, heeft geacteerd als een soort huurmoordenaar. Er is een politieke moord is gepleegd wordt er nu zo.

[1:26:20] We gaan ernaartoe en voor de rest vingers rond haar onderzocht. Dus het is geen. Het is geen zitten.

[1:26:29] Ik vind het jammer. Alle collega´s hebben geprobeerd vanuit een hele moeilijke situatie. Wat te zeggen de woorden die je gebruikte neem ik afstand van ik sluit op de vergadert is zeven uur.

[1:26:40] Voorzitter, hier maak ik bezwaar tegen. Ik wil een voorstel doen en ik neem afstand van de woorden van de heer markuszower hierbij dat zij niet de mijne zal het niet gebruiken, maar we zijn hier geen reflectiegroep en uw orde voorstel om plezier te vragen om een pas op de plaats te maken en de reflectie die hier opgehaald is. Andy ging heel diep, inclusief de drie brieven. Om daar binnen drie dagen aan deze commissie. Om terug te komen en in de tussentijd niet door te gaan met het onderzoek en dan mede te delen en dan samen met de opdracht zoals die verleend is terug te komen bij deze commissie. Dan doen we recht aan wat hier gezegd is.

[1:27:20] Anders. U heeft u heeft duidelijk gemaakt dat u punt en ik heb ook gezegd ik neem de reflecties mee terug naar presidium. Dat is wat ik ook wil zeggen en ik wil toch ook wel één ding zeggen ik kijk ook even naar de martin zou er laten elkaar hier houden de woorden die u gebruikt hebben echt effect op mensen en dat dat moet u weten.

[1:27:40] Ik doe hier een order voortaan. Ik vraag of dat in stemming gebracht kan worden, want ik wil dit orde voorstellen dat snel grip.

[1:27:46] Ik bedoel we gaan we gaan kijken. Ik heb toegezegd dat ik en ik snap echte emotie en snap ik te vragen. Daar wil ik er geen geen afbreuk aan doen. Maar ik wil ook recht doen aan een aantal andere mensen die wat anders hebben gezegd. Dus daarom zeg ik ook zo breed als deze commissie opeens vandaag is zo breed ga ik dit ook terugkoppelen richting het plezier. Daar moet je het mee doen want anders gaan mensen straks weg en dat zou ik echt zonde vinden want we hebben dit volg mij naar eer en geweten. Een goed overleg met elkaar gehad.

[1:28:13] Volgens voorzitter. Voorzitter, ik doe je in orde voorstelling vragen tot in stemming gebracht wordt. Dat kan volgens het reglement van orde. Dus ik vraag omdat in stemming te brengen en ik probeer hier ook te luisteren naar wat iedereen gezegd heeft. Ik zou het onderzoek niet door laten gaan. Ik hoor hier meerdere dingen. Daarom wou ik deze tussenstap in het kamp toch het.

[1:28:31] Ik zou het zonde vinden om zich voor zo een belangrijk onderwerp dat we nu met elkaar moeten gaan stemmen, hoewel ik gezegd heb dat ik dit terugkoppelen aan het onderzoek.

[1:28:43] Dat is het vervelende. Dat is waarom ik u vraag dan kunt u het overnemen. Het voorstel maar zegt ik neem het allemaal mee terug en we gaan gewoon verder met wat we bedacht hadden. Dat zijn we niet dan dan zijn we hier reflectiegroep.

[1:28:54] Ik heb gehoord dat u uw mening en ook van mevrouw leidt en de heer markuszower.

[1:28:59] Maar ik jaag niet op een hoop worden gegooid met max na wat die net heeft gezegd ik heb u gevraagd of het onderzoek verbreed kan worden. Dat heb ik van veel mensen gevraagd en het enige was antwoord krijgen. Dat neem ik terug dus onvoldoende mijn. U bent niet alleen de voorzitter van het presidium. U bent de voorzitter van de hele kamer uit.

[1:29:18] Dat wij als presidium met elkaar hebben genomen en excuses lijdt en als we een half uur hadden gehad. Dan had ik die tijd ervoor genomen. We zijn al genomen. Ik sluit deze rivalen.

[1:29:31] Voorzitter, ik heb een orde voorstel gedaan. U neemt het niet over uw dienst orde voorstel in behandeling te nemen

[1:29:38] en dat orde voorstellen wat ik doe is dat die teruggekoppeld hier binnen een aantal dagen

[1:29:43] wat er gebeurd is en dat hij in de tussentijd geen onomkeerbare stappen neemt.

[1:29:46] Ik hoorde de sirene gevierde komt gestemd en ik zou het nogmaals scheur als dat gebeurt, maar het is maar één mag ik het overnemen. Ik schaap als u me even aan het woord kan laten. Het is uiteindelijk aan het presidium dan vervolgens wat ze ermee doet vanuit de koffers en de verantwoordelijkheid en de rollen zijn.

[1:30:01] Ik zou niet te bezoeken. Toch ook met elkaar naar hoe kan je hier gewoon een constructief vervolg aan gegeven hebben als kamer zijn wij ook twee keer geïnformeerd over het onderzoek en wat erin staat. Nu zijn een aantal opmerkingen gemaakt. Ik snap dat niet zomaar kan zeggen ja een beetje verbreding. Doe me wel maar ik vind het wel een reële vraag. Ik vroeg er zelf eigenlijk ook mee te maken. Koppelde ook terug. Wat de oogst is zeg maar binnen een aantal dagen van deze reflectie dan dan hebben het idee dat het ook serieus wordt genomen. Wat hier.

[1:30:29] Maar dat vind ik. Dat was ook mijn suggestie van ik neem dit mee terug naar plezier. Natuurlijk koppel ik dat dan ook terug. Maar er zijn een aantal wezenlijke grote vragen gesteld en vanuit zorgvuldigheid is het ook goed om dit nu te zeggen nou ik ga die kant op als plezier hebben. Het besluit genomen. Ik heb toegezegd we nemen het terug en ik laat u weten wat wij ervan vinden. Dat is mijn toezegging.

[1:30:52] Voorzitter, ik maak dan een zeer concreet voorstel en dat voorstel is echt dat over de wat langere terechte punten van van dijck bijvoorbeeld van onrecht dat in kan ik me voorstellen dat er een aantal weken voornemen gewoon in alle eerlijkheid.

[1:31:07] Er zijn vragen gesteld over de wijze van het onderzoek

[1:31:11] en ook de precieze opdrachtformulering. Dus ik doe het verzoek als volgt

[1:31:15] de commissie voor de werkwijze ontvangt de precieze opdrachtformulering. De commissie voor de werkwijze wordt geïnformeerd over de terugkoppeling van het presidium en in de tussentijd wordt, worden er even geen verdere stappen in het presidium genoemd in dit onderzoek genomen en dan hebben we en dan worden we voor het eind van deze week daarover geïnformeerd. Dat is mijn voorstel. Ik zal doen. Ik zou het fijn vinden als zelfs als een kleine wijziging op heeft dat u het overneemt, want ik snap ik. Ik heb liever niet dat er gestemd wordt, maar ik vind wel dat ik dit moet vragen.

[1:31:45] Ik doe u de toezegging gedaan dat wij dit meet dat ik dit mee terugnemen dat wij dat ook terug koppelen aan u. Dat is de toezegging die ik doe maar ik ga nu niet vooruitlopen op allerlei dingen om te zeggen dingen on hold em allemaal. Dat soort dingen. Dat is wat ik was.

[1:32:01] Voorzitter en eerder hebben een brief geschreven waarop we niet op alle vragen antwoord krijgen. Ik vind dat we u vertrouwen moeten geven dat u het mee terugnemen. Maar dan moeten we weten wanneer we weer terug.

[1:32:12] Als ik dat niet kan zeggen.

[1:32:14] Maar op steun uit en het zou echt zonde.

[1:32:17] Kijk ik vind dat mijn vrouw lijkt er een soort beweging maakt waarvan ik zeg laat ik u morgen weten wanneer we daar op terug komen want ik wil gewoon even kijken naar de aard van de vader zijn ontzettend veel vragen gesteld en ik wil u ook niet tekort doen. Dus ik doe dat ook gewoon goed bespreek. Dat is de toezegging die ik doe en we kunnen erover stemmen lijkt mij voor zo n onderwerp zou ik dat heel naar vinden. Dan maken we het wel erg politiek vind ik zeg ik. Maar dit is lief.

[1:32:46] Waarom dan deze kwalificatie

[1:32:48] weer aan te geven is politiek maakt zo n gesprek.

[1:32:52] Er is juist hier vraag gesteld om dit gedegen te doen dat er zoveel onrust is dat ook maatschappelijk nogal gevolgd wordt en op deze manier vergadering afsluiten. En dan nog de kwalificatie aangeven dat het hier politiek gemaakt zou worden door mensen. Nogmaals de woorden van barroso is genoeg over gezegd. Volgens mij neemt iedereen behalve mark zou er afstand van. Maar dat doet er nu even niet toe. U doet de kwalificaties hier politiek gemaakt te worden. Terwijl hier mensen echt in onrust zitten over of we nu wel zorgvuldig proces beleven worden en alleen maar vraagt. Doe nou even in die drie dagen voor die koppeling even niks. Dat is het enige. En als die toezegging niet geheugen dat we dan willen stemmen en dat heeft niets met politiek te maken heeft

[1:33:36] te maken met waar je voor staat en zegt dat de politiek is. We hebben ook een presidium. We hebben net gehad over allerlei honderd die er zijn en die rolvastheid en ik vind belangrijk om mij daaraan te houden en nogmaals, we kunnen stemmen zou betreuren en wat de gevierd mij ook zegt. Uiteindelijk is het plezier wel dan die afweging gaat maken ook

[1:33:55] veel vragen en opmerkingen juist over de rol en de betrouwbaarheid en de onafhankelijkheid van het presidium geweest en daarom voelt de reactie. Oké. Ik neem al die bezwaren op het presidium mee naar het presidium. En jullie horen het wel.

[1:34:08] Ik weet niet wanneer koppeling. Maar ik heb ook gezegd ik wil dat morgen ook even bespreken met plezier. Ook morgen laten weten wanneer wij daar op terug kunnen komen. Dat is wat ik doe.

[1:34:18] Door de trein van het onderzoek gaat.

[1:34:22] Dus ik kijk even naar de heer omtzigt of mijn toezeggingen voldoende is, of.

[1:34:26] Met dat moment om mijn spijt zoek echte toezegging dat het onderzoek on hold geplaatst tot de volgende vergadering

[1:34:32] en dat doe ik echt.

[1:34:35] Ik heb bewust in de eerste ronde geen vragen gesteld met worden voorstellen of doen we het zo? Ik had gehoopt dat dit spontaan aangeboden zal zijn na de honden die zou zijn en ik wil gaat en als die terugkoppeling binnen twee dagen komt. Er komen wij donderdag weer bij elkaar vind ik geen enkele moeite, maar ik ik handhaaf. De drie punten van mijn voorstel moet u dat helaas.

[1:34:54] Dan gaan we daar daarover stemmen.

[1:34:57] In een laatste poging om een compromis te verzinnen.

[1:35:00] Ik begrijp de spagaat waarin de voorzitter begin vinden tussen deze vergadering en het presidium. Het is logisch.

[1:35:06] Dus nu moet zo absurd dat ze toch even ruggenspraak wil houden. Dat zou ik zelf ook doen. Laten we zeggen als we morgen te horen krijgen wanneer ze terugkomen nu tenminste lang. Dan stel ik voor dat u zo spoedig mogelijk als commissie bij elkaar komen en alsnog stemmen.

[1:35:20] Dan wordt het voorstel van heer everett is dat m n voorstel.

[1:35:24] Nee, voorzitter?

[1:35:25] Het spijt me. Dat is het helaas niet omdat het dan intussentijd doorgaan. Ik krijg niet het comfort.

[1:35:30] Wat resultaat

[1:35:32] twee dagen dat onderzoek niet wezenlijk zal worden.

[1:35:37] Ik heb ge ik heb gezegd dat ik daar echt snel terugkomen. Wanneer heb je hierop terugkomen kan komen? Maar het is belangrijk om terug te plezier. We hebben het met elkaar gedaan, mevrouw.

[1:35:50] Ik vraag me af waarom manier om zich daarover stemmen, want zoals ik ook hoor. Wij gaan hier niet over het presidium kan de afweging maken er toch niks mee te maken heeft helemaal geen enkele.

[1:36:01] We zien.

[1:36:03] Kunt u niet anders mee terug te nemen naar in de werkgevers een toezichthoudende rol om daar met elkaar over te praten. Volgens mij is het een goede afspraak om met een terugkoppeling te komen en daarna met elkaar te kijken hoe we verdergaan en persoonlijk denk ik dat het niemand baat doet op het moment dat we het onderzoek stoppen blijft alles in de lucht hangen. Dat lijkt me schadelijk voor mevrouw arib en het lijkt me ook buitengewoon schadelijk.

[1:36:25] De werknemers.

[1:36:27] Ik kijk nog even naar de heer zich of hij plezier naar huis sturen, maar ik wil even de eer om zich heeft hem ordepunt gedaan die er every heeft daar ook een tegenvoorstel gedaan. Kunt u zich vinden in het tegenvoorstel van heer every? Of wilt u stemmen?

[1:36:40] Ik niet. Ik wil nee, tenzij de voorzitter wil zeggen dat ze het een week opschorten. Ik zeg niet stopzetten in de zin dat het verstopt.

[1:36:47] De opschorten hebben gezegd dat ik.

[1:36:49] Dan gaan we als als dat er niet was dat niet in het voorstel van presidium zit. Ik denk dat het tijd is om het opschudden en zo spoedig mogelijk. Dus als ze terugkoppeling. Morgen kan zijn. Dan komen we in de in de in de in in de pauze bij mekaar vind ik echt geen probleem, want het is erg belangrijk. Dat snap ik. Maar de rol van plezier in mezelf.

[1:37:08] Ik betreur het dat u mij de gelegenheid geeft om met het presidium. Daar is ruggespraak te houden daarom terug te komen als het voorstel van heer vrienden. Dat lijkt mij vind ik gezien alles net iets in plaats van er over te stemmen, maar ik vraag aan u zult erover stemmen hier omtzigt.

[1:37:24] Wanneer.

[1:37:25] Maar dan wil ik graag over het voorstel van heer eva in stemmen,

[1:37:29] Dan gaan we eerst stemmen over het voorstel van de omtzigt is handen omhoog. Wie is voor het voorstel van omtzigt

[1:37:39] volgens mij heen.

[1:37:44] Dat zijn er acht. Wie is voorstel voor het voorstel van de heer frame.

[1:37:53] Ik weet niet.

[1:37:56] Voorzitter van mij net.

[1:37:59] Kijk terechte vraag van de heer marcel weer even heen. Misschien kunt u nog een keer u voorstellen

[1:38:05] de voorzitter.

[1:38:09] Die van mij is net aangenomen.

[1:38:11] We hebben nu twee uur gepraat.

[1:38:14] Ja ja. Nee

[1:38:20] is aangenomen.

[1:38:23] Dan neem ik dit mee terug naar het gezien.

[1:38:27] Daarmee sluit ik deze vergaarde excuses dat het wat uitliep.