Wijziging van de Pensioenwet, de Wet inkomstenbelasting 2001 (Wet toekomst pensioenen) (36067) - voortzetting

[0:00:02] Goedemorgen. Ik open. De vergadering aan de orde was afgelopen vrijdag en vandaag het wetgevingsoverleg over de wet toekomst pensioenen en ik ga gewoon net zolang door totdat iedereen stil is.

[0:00:20] Afgelopen vrijdag hebben wij om vijf uur bloed wetgevingsoverleg beëindigd. Zoals bekend hebben wij een werkwijze voor de wetgevingsoverleg. We hebben vier blokjes.

[0:00:30] We waren gebleven bij blokje drie.

[0:00:34] Over de namens over het nabestaandenpensioen.

[0:00:39] We hebben daarna nog één blokje blok. Vier over overige vragen. We proberen het vandaag allemaal netjes voor drie uur af te ronden. Zonder al te lange inleiding deel ik u mede dat we zijn gebleven bij artikel vijfenvijftig

[0:00:55] over het nabestaandenpensioen. De heer omtzigt heeft laten weten dat hij enkele minuten later binnen zal komen vanwege vervoers. Technische redenen.

[0:01:05] Als de heer dan gereed is, zou ik graag het woord aan hem willen geven. Als rapporteur over artikel alle vragen heeft dankuwel scherp allemaal zo. Dan is het woord aan de minister van defensie. Artikel zestien zijn we dan pakt hij de beantwoording van artikel zestien. En dan zitten we weer allemaal synchroon. De minister.

[0:01:29] Goed. Dat klopt. Voorzitter, ik had wat vragen gekregen in het blokje van artikel zestien. Maar ik mocht het nog een weekend lang over nadenken over de beantwoording. Dus dat gaan we nu doen.

[0:01:39] Eerst is er een vraag gesteld door de stoffen over de franchise over dat er geen rekening wordt gehouden met de franchise bij uitkeringen brisco basis niet naar het bereiken van de pensioendatum en hij vroeg of dat er nog wat meer duiding kan worden gegeven als het gaat om betaalbaarheid en dekking als gevolg van het niet meetellen van de fracties,

[0:01:59] wat betaalbaar is uiteindelijk aan de sociale partners om dat te bepalen en betaalbaarheid die wordt in hoge mate bepaald door het gekozen dekkingsniveau bij overlijden voor pensioendatum.

[0:02:10] Dit mag maximaal vijftig procent van het pensioen. Geef een kloon zijn, maar kan ook lager worden vastgesteld.

[0:02:16] Er wordt geen rekening gehouden met de ze niet wanneer de nabestaanden de aow datum al heeft bereikt en dus zelf recht heeft op een aow uitkering

[0:02:25] door de dekking geen rekening te houden met de franchise wordt de grondslag voor de dekking wat hoger

[0:02:30] wanneer je daar wel rekening mee wordt gehouden

[0:02:33] en de consequenties voor de premie hierop zijn sterk afhankelijk van de keuzes die de sociale partners maken voor de hoogte van de dekking en de samenstelling en de kenmerken van het deelnemers bestand salaris leeftijd, geslacht. Exacte premie percentages kan ik hier ook niet geven.

[0:02:51] Dan was er een vraag gesteld over het voorstel om een tafel te gebruiken bij de uitkering van het nabestaandenpensioen rond de pensioenleeftijd door een staehl te gebruikt worden. De verschillende hun uitkering bij overlijden voor en na pensioendatum kleiner.

[0:03:09] De vraagstelling begrijp ik dat het doel van de voorgestelde maatregel is het verschil tussen partner pensioen voeren na pensioendatum te verkleinen.

[0:03:17] Dan neem ik het voorstel goed begrijp,

[0:03:20] wordt met het voorstel het risico deel in de jaren voor pensioendatum in stapjes afgebouwd en een deel wordt betaald wordt partner pensioen in gelijke stapjes juist opgebouwd.

[0:03:30] In het algemeen geldt dat het partner pensioen na pensioendatum lager zal zijn dan de dekking voor pensioendatum

[0:03:36] en dat heeft in belangrijke mate te maken met de franchise

[0:03:40] en bij elk stapje is daardoor het deel aan risicodekking. Dat wordt ingeleverd. Hoger dan het deel dat dan partner pensioen wordt terug ontvangen. Het verschil van depressies.

[0:03:51] Het totaal van de uitkeringen zal dus lager zijn dan wanneer was uitgegaan van honderd procent risicodekking.

[0:03:57] Het verschil tussen de uitkering voor en na pensioendatum wordt met deze variant inderdaad verlaagd.

[0:04:04] Maar aandachtspunt is dat er een deel kapitaal gedekt is daar eens in de premies er geen rekening mee gehouden

[0:04:10] en dit deel kan dus alleen naar de toekomst toe georganiseerd worden en dat betekent ook dat het lang zal duren voordat het volledig tot wasdom komt.

[0:04:19] Dus daar gaat ook

[0:04:22] ook daar heb je dus echt tijd nodig om de hemel in te laten groeien.

[0:04:29] Ik wil benadrukken dat met dit voorstel de koppeling met het pensioen gevend inkomen vanaf een bepaalde leeftijd deels wordt losgelaten, moet de pensioengerechtigde leeftijd is dan is het een soort willekeurig jaar vooraf meende dat de indienen of dat rapporteurs nog vier jaar of iets dergelijks noemde

[0:04:48] dan zul je ook weer de vraag krijgen waarom het verschil bij vijf jaar waarin het gewoon helemaal nog risico gedekt is honderd procent en vier via daarna lagere is, zal ook weer vragen oproepen van wat is de ratio achter dat achter die leeftijdsverschil. Ja, dan ook tamelijk willekeurig gekozen. Waarom dat op dat moment is

[0:05:10] en dat is qua communicatie en duidelijkheid voor de deelnemen vind ik dat wel problematisch want die het probleem

[0:05:17] dat er ergens een knik komt met een moment van het jaar. Ga je hoe dan ook krijgen in dit stelsel.

[0:05:26] Dan

[0:05:28] was er nog een vraag

[0:05:31] over dit dankuwel.

[0:05:35] Dat was dat ging over de term dat het voor de nabestaanden geen verschil uitmaakt en niet puur het moment van overlijden als uitgangspunt neemt

[0:05:43] de vraag is maakt het maar het maakt wel verschil als je naar het stelsel als geheel kijkt,

[0:05:50] want de hoogte van de uitkering wordt dan gelijke bij overlijden voor of na pensioendatum.

[0:05:55] Het is inderdaad zo dat wanneer je op het stelsel niveau verschil is tussen een partner pensioen voor en na pensioendatum

[0:06:01] en dat komt omdat beide uitkeringen voor andere doelen zijn bedoeld voor pensioendatum gaat het om het weggevallen arbeidsinkomen

[0:06:08] en bij dekking na pensioendatum gaat het om een aanvullende pensioen.

[0:06:13] De hoogte van het partner pensioen probeerde steeds anders aan te sluiten bij de inkomenssituatie die op het moment van overlijden het geval is. Ofwel jello ofwel je pensioen dat je op enig moment ontvangt

[0:06:27] tot verschillende uitleg, want het zijn gewoon verschillende situaties.

[0:06:35] Dan was ook nog een aanvullende vraag waarom kan dat voorstel leider van die knik maar tot leeftijdsdiscriminatie. Alle deelnemers worden op gelijke wijze behandeld.

[0:06:44] Ze stellen de rapporteurs en speelt het risico op leeftijdsdiscriminatie niet juist bij het huidige voorstel. De leeftijd waarop iemand overlijdt, grote gevolgen kan hebben voor de uitkering.

[0:06:56] Het voorstel leidt ertoe dat mensen in de arbeid samen leeftijd of of een volledige risicodekking hebben of een dekking die deels via risicodekking en deels via kapitaaldekking tot stand komt.

[0:07:07] Wanneer de maatregel beoogt het verschil voor na pensioendatum te verkleinen betekent dat dat de groep deelnemers die vlak voor pensioendatum zit een lagere dekking zullen hebben.

[0:07:17] De situatie was geweest als wetgever moet een beargumenteerd worden. Het onderscheid objectief is te rechtvaardigen

[0:07:25] en objectief rechtvaardige wil zeggen dat je een legitiem doel hebt en dat de maatregel die leeftijd onderscheid maakt passend en noodzakelijk is om dat doel te bereiken

[0:07:34] en onze inschatting is dat het lastig zal zijn hiervoor dus de situatie dat je een aantal jaren voor de pensioendatum ander regime gaat krijgen dan degene die net weer een jaar daarvoor

[0:07:46] dat het lastig is om daarvoor een objectieve rechtvaardiging te vinden.

[0:07:51] Het is goed om een voorbeeld te geven. Je moet dus kunnen onderbouwen dat het passend is dat de vijftigjarige partner van een werkende deelnemer van zestig wel een partner pensioen krijgt op basis van volledige risicodekking en de vijftigjarige partner van een werkende deel van vijfenzestig recht heeft op een partner pensioen dat deels frisco gedekt en deels kapitaal gedekt is en daardoor een lagere dekking oplevert dan wat de eerstgenoemde nabestaanden krijgt

[0:08:15] en dit terwijl het inkomen dat wegvalt in beide gevallen precies gelijk kan zijn.

[0:08:20] Een rechtvaardiging vinden in het idee dat deze twee nabestaanden anders behandeld mogen worden, omdat anders het verschil voor en na pensioendatum te groot zijn geworden,

[0:08:29] lijkt op het eerste gezicht onvoldoende

[0:08:32] en in het huidige wetsvoorstel is er daar inderdaad ook een verschil

[0:08:36] bij overlijden voor pensioendatum gaat het erom dat de nabestaanden geconfronteerd wordt met een weggevallen arbeidsinkomen

[0:08:43] en dat is de risicodekking die de compensatie verbiedt

[0:08:46] er overlijden na pensioendatum wordt de nabestaanden geconfronteerd met een te aanvullend pensioen.

[0:08:53] Dit aanvullend pensioen is al lager dan het arbeidsinkomen vanwege de aow.

[0:08:58] Het partner pensioen vervangt het weggevallen aanvullend pensioen.

[0:09:02] Het gaat echt om wezenlijk andere situaties en daarom is het van het maken van onderscheid in dit geval gerechtvaardigd.

[0:09:13] Dan is er nog een vraag gesteld over het wanneer het opgebouwd partner pensioen laag kan zijn wanneer de deelnemer kort daarvoor een nieuwe baan heeft gekregen

[0:09:25] en de vraag is dan waarom is het opgebouwd partner pensioen dan laag. Het gaat toch om het gehele arbeidsverleden

[0:09:32] wanneer je ervan uitgaat dat een werknemer aansluitend de ene baan naar de andere heeft gehad waarin hij bij verschillende werkgevers steeds pensioen heeft opgebouwd.

[0:09:40] Dan klopt de veronderstelling dat aan het einde van de carrière volledig pensioen zal zijn opgebouwd.

[0:09:46] Echter, wanneer een werknemer een tijd niet heeft gewerkt,

[0:09:50] of als zelfstandige aan de slag is geweest, dan zal de opbouw op pensioendatum niet volledig zijn

[0:09:56] en wanneer deze persoon vlak voor pensionering een baan heeft met pensioenregeling en komt te overlijden overlijden. Dan zal het opgebouwd partner pensioen een stuk lager zijn.

[0:10:07] Dus in de situatie dat je die twee bij elkaar gaat brengen. Die situatie

[0:10:12] dan zijn er nog andere vragen van de rapporteurs geweest. De eerste vraag van omtzigt over de restitutie.

[0:10:20] Hij zegt veel verzekeraars hebben nu de mogelijkheid hiertoe en dat ze nu gesteld wordt dat het straks de duur zal zijn. Maar waarom is het nu voor de verzekeraars dan niet te duur.

[0:10:31] En straks wel te duur voor pensioenfondsen is het niet logisch om het gewoon mogelijk te maken die de jong had daar ook aanvullende vragen over. Hij zegt we moeten die restitutie mogelijkheid is gewoon handhaven.

[0:10:44] Zowel de jong als het dier onder zich. Die vraag naar de mogelijkheid van restitutie

[0:10:51] en de heer de jong. Die voeg daarbij ook nog specifiek te reflecteren op de schijnzekerheid die in mijn ogen samenhangt met de mogelijkheid van restitutie.

[0:11:01] Nou om die vraag te beginnen deze zitten het gegeven dat op voorhand niet te voorspellen is hoe hoog het aan te kopen partner pensioen is

[0:11:11] en de omvorming van het stelsel partner pensioen was deels ingegeven vanuit de gedachte dat het partnerpensioen duidelijker en eenvoudiger zou moeten worden voor de deelnemer en de partner

[0:11:22] en omdat het forum niet duidelijk is hoe hoger partner pensioen wordt. Bij restitutie is daar niet voor gekozen in het nieuwe stelsel.

[0:11:29] Ik zal dit even toelichten met een voorbeeld wanneer iemand maar kort in de sector werkt en wil veel wisselende dienstverbanden heeft,

[0:11:37] is het opgebouwde pensioen vermogen en daarmee ook het opgebouwde pensioen partner pensioenen, pensioendatum maar heel gering

[0:11:46] en met restitutie kan de illusie gewekt worden dat er uitdiensttreding met het pensioenvermogen bij de oude uitvoerde blijft staan

[0:11:53] en aanzienlijk partner pensioen aangekocht kan worden en dat is precies de schijnzekerheid waar ik het over heb. Mensen veronderstellen dat ze veel hebben. Maar dat is in werkelijkheid niet zoveel omdat er niet zoveel opgebouwd.

[0:12:08] Ik begrijp dat het dat het toestaan van een forum van restitutie voor de camera een belangrijk punt van aandacht is en wanneer behoefte is vanuit de kamer om te onderzoeken welke consequenties heeft om nabestaanden van een gewezen deelnemer bij overlijden voorpagina pensioendatum nabestaandenuitkering te versterken uit hoofde van het reeds opgebouwde pensioen, kapitaal partner pensioen.

[0:12:29] Dan wil ik dat ook doen. Dat onderzoeken gewoon wat wat betekent dit nou voor de premie vorming.

[0:12:35] Maar die vorm van restitutie zie ik als een aanvulling op het geheel van maatregelen die we in het wetsvoorstel op opgenomen ten aanzien van de situatie dat iemand ongewild ongedekt is.

[0:12:45] We hebben een uitloop dekking omstandig uitloop dekking, dekking tijdens de ww periode de mogelijkheid van vrijwillige voortzetting

[0:12:53] en ik denk dat ze daarmee ook al een stevig pakket aan maatregelen hebben om een periode van ongewild onverzekerd zijn te voorkomen. Want dat is de situatie waar eigenlijk de de gaten vallen. Noem het maar op het moment dat iemand ongewild onverzekerd is. Het kan ook zijn dat ze daar zelf

[0:13:09] met het volle verstand voor kiezen. Maar dan is het natuurlijk ook een verantwoordelijkheid voor

[0:13:13] de deelnemers zelf om dat te doen.

[0:13:17] Maar ik wilde kijken om te zien of dat wat de consequenties daarvan zijn alleen dat is dan dan is dat te betrekken bij het wetsvoorstel wat volgend jaar

[0:13:31] over het wetsvoorstel precies de keuzemogelijkheid bij nabestaandenpensioen. Dan zou je dat kunnen betrekken omdat nadert benzine.

[0:13:45] Dan is er nog een vraag gesteld over het toevallig van het opgebouwde nabestaandenpensioen bij overlijden na pensioendatum anders collectief.

[0:13:55] En waarom vraagt waarom het niet toekomt aan een onverzekerde deelnemen

[0:14:02] als dit toekomst aan de nabestaande heeft mogelijk gevolgen voor de premies en het aanbod.

[0:14:11] Ik heb eerder aangegeven dat de exacte gevolgen nog niet kan geven. Ik kan wel een inschatting geven,

[0:14:20] maar het is dat ik je niet kan geven en de vraag is kan ik een inschatting kan geven, bijvoorbeeld op basis van het aantal overlijdens voor pensioendatum of er een globale schatting van te maken. Zoals gezegd heb ik die informatie nu niets en kan ik die inschatting niet geven

[0:14:37] en dat zou ook extra onderzoek vergen

[0:14:41] volgens mij ben ik nu wel bij artikel vijfenvijftig aangekomen vraagt volgens mij die bij artikel vijfenvijftig.

[0:14:49] Artikel vijfenvijftig komt hierna aan de orde heerst eventuele vervolgvragen.

[0:14:54] Vanuit de zijde van de rapporteur is ceder.

[0:14:57] Voorzitter, nog even verduidelijken vraag aan de hand van de opmerking dat bij een nabestaandenpensioen voor overlijden dat francis en na hun pensioenen, pensioendatum dat daar ook geen rekening mee wordt gehouden. Maar klopt het dat het inkomen dan plotseling stijgt

[0:15:17] en dat is even de vraag waar we de duiding bij zien van opdat ik bedoel ik gun ieder en ik ieder een plotselinge stijging. Maar dat was even de vraag of waarom waarom daar om op deze wijze zo n rekening mee is gehouden. Was het toch als zoekt ter tafel van het onverzekerd overlijden. Als u als u nog aangeeft. Ik kan nog geen ik

[0:15:42] ik weet niet wat het voor de premiestelling zou betekenen, zou dat aspect niet mogelijk kunnen keuken kunnen leiden tot tot totdat weinig tot geen gevolgen heeft voor de premiestelling.

[0:15:56] Ik ben benieuwd naar verdere duiding op dat punt omdat ik omdat ik samenwerk met de heer stoffen dat nog een opmerkelijk punt vond waar we nog niet achter kunnen komen waar het precies zit.

[0:16:04] Dankuwel. Meneer de heer de jong.

[0:16:08] Voorzitter, hartelijk dank, hartelijk dank voor het antwoord als het gaat om de restitutie mogelijkheid. Wij vinden de statistische mogelijkheid gewoon moet worden gehandhaafd vanwege het feit dat je wil hebben dat er een goed ordentelijk

[0:16:20] stevig nabestaandenpensioen blijft. Het is superbelangrijk. Nu zegt de minister in de beantwoording. Doe je dat dan is er een vorm van schijn. Ze zijn zeker schijn zelf schijnzekerheid. Sorry, voorzitter, ik heb iets te veel koffie op. Maar ik

[0:16:35] schijnzekerheid. Maar die leg ik dan even terug op basis van de inhoud van dit wetsvoorstel is het zo dat het pensioen strakjes. De risico´s worden volledig bij de deelnemers gelegd. En op moment dat je een potje hebt en je kijkt naar een potje heb je overzicht en je ziet dat bordje dan denken heel veel mensen. Dat is zo mijn pensioen.

[0:16:55] Zo werkt het nou eenmaal. En als ze zometeen de ontwikkeling op de beurs anders verloopt dan dat je wenst en die risico s liggen maar die deelnemen. Dan kan zijn. Dat zal meteen je pensioen minder wordt aan het einde van de rit.

[0:17:05] Dus dat is ook een vorm van schijn. Ze schijnen zekerheid

[0:17:11] en dat is eigenlijk dat is dat is zeer zorgelijk. Dus mijn vraag is nogmaals

[0:17:15] hoe verklaart dan de minister dat ze aan de ene kant wel

[0:17:20] een vorm van schijnzekerheid één heeft gebouwd met deze wet. Maar als het gaat om een nabestaandenpensioen dat ze niet aangeeft dat het wellicht goed is om met de resolutie mogelijkheid waarvan ik vind dat het geen schijn zelfs zekerheid is

[0:17:37] dat ze daarmee onderbouwd dat hij niet moet worden gehandhaafd.

[0:17:40] Dankuwel meneer de jong

[0:17:43] naar de overige kamerleden omtzigt.

[0:17:47] Dankuwel. Voorzitter en dank u voor uw bereidheid om het nog op een rijtje zetten. Dat hoor ik graag over hoe dat

[0:17:55] restitutie kapitaal kan werken.

[0:17:58] Ik merk op dat

[0:18:01] weinig mensen overlijden rond de twintig, dertig en overlijden veel relatief veel mensen rond hun vijftigste, vijfenvijftigste en voor die mensen is het kapitaal dat opgebouwd is over het algemeen. Tenzij natuurlijk heel lang zzp geweest. Ben een aanzienlijke som geld.

[0:18:16] Dus daar kan het restitutie kapitaal ook wat in doen.

[0:18:19] Verder is het opvallend dat zelfs de mensen die voorstander zijn van dit nieuwpensioenstelsel. Ik noem de heer werken samen met de nijman toch in september werd net en duidelijk paper geschreven heeft

[0:18:32] over nabestaandenpensioen dat er echt wel een paar dingen niet goed zitten in een nabestaandenpensioen

[0:18:37] en dames hun pensioen wordt niet juridisch aangevlogen.

[0:18:41] Maar we blijven dus te maken krijgen met dat je nabestaandenpensioen twee keer zo hoog of laag kan worden. Afhankelijk of je die dag voor of na je pensioen overlijdt. Dat zou op zich helemaal niks moeten uitmaken of voor de behoeften van de nabestaanden

[0:18:54] en daarom zoek ik niet naar manier of het moet met restitutie. Het moet met dit. Maar ik zoek naar een manier die uitgaat van wat vinden we met zen allen redelijk nabestaandenpensioen. Voorzitter, als u mij permitteert, dan zou ik willen vragen om bij de uitwerking.

[0:19:10] Natuurlijk hadden we eerder moeten vragen vooral te kijken naar de volgende variant is een beetje variant

[0:19:15] die werken. Mijn man hebben.

[0:19:19] Dat is de variant dat

[0:19:21] je kapitaal dat je hebt altijd beschikbaar blijft

[0:19:26] voor het nabestaandenpensioen na

[0:19:29] pensioendatum

[0:19:31] dat je dat

[0:19:35] dat je op een risico basis blijft financieren voor het nabestaandenpensioen voor

[0:19:43] overlijden voor je datum.

[0:19:46] Dat is wat ingewikkeld met grote leeftijdsverschil. Dat geef ik meteen toe. Het is hier dus je hebt nu een risicodekking en risicodekking op dit moment is dat als je op je vijftigste overlijdt dat de risicodekking uitkeert aan je nabestaanden totdat je nabestaanden overlijdt.

[0:20:02] Maar je kunt de risicodekking ook doen tot zeven, achtenzestig en het kapitaal gebruiken wat daarna zit

[0:20:09] en dan een manier gegeven om door te middelen. Dan zorgen dat zorgt ervoor dat de kosten van nablus van die risicodekking stuk omlaag gaan

[0:20:17] want je hoeft niet meer het laatste stuk af te dekken. Wat heel duur is.

[0:20:21] Je hebt wel minder oversterfte winst of sterft iets raar ding. Maar je hebt natuurlijk wel. Wordt we ergens uitbetaald. Het is niet gratis

[0:20:28] en zorg dat het kapitaal dat er is altijd beschikbaar blijft voor voor je periode van pensionering van de nabestaanden en is het op die manier vormgeeft dan omdat het risicodekking dan ook iets goedkoper worden, denken een aantal actuarissen. Dat moet ook iets makkelijker wordt dan twintig, vijfentwintig procent te bieden die een aantal pensioenfondsen nu biedt want daar word ik niet vrolijk vol met zen allen denk ik.

[0:20:50] Dus hopelijk kan dat een beetje meegenomen worden in de variant en even goed gekeken wordt naar de andere defecten of tekortkomingen die net.

[0:20:59] Dankuwel meneer omtzigt zijn er nog andere vragen.

[0:21:02] Dat was niet het geval.

[0:21:04] De minister.

[0:21:06] Ten eerste de vraag van de heer klopt het dat het inkomen stijgt? Dat klopt,

[0:21:11] maar het is het alternatief is dat je moet gaan scheiden op de leeftijd van de partner en dat is behoorlijk bewerkelijk als je dat moet doen

[0:21:19] en dan kiest u maar liever het zekere voor het onzekere in dit geval en dat je dus ook dat ervoor zorgt dat dat je dan inderdaad een hoger inkomen krijgt het spiegelbeeldig zou zijn dat dat je mogelijk een te lage inkomen krijgt omdat hij niet meegerekend gaat worden

[0:21:38] dan de vraag weinig tot geen premiestijging of of dat het geval zou kunnen zijn als we de restitutie helemaal mogelijk zouden maken.

[0:21:49] Ik heb gezegd dat ik het niet helemaal kan berekenen wat de premiestijging zou zijn. Maar dat daar een effect van uitgaat. Lijkt me ook zich conceptueel wil evident. Wantje hebt

[0:21:59] wel een te maken met een uitgebreidere dekking noem ik het maar eventjes. En daar staan natuurlijk ook gewoon kosten tegenover. Overigens is dat nu ook zo op het moment dat je bij een verzekeraar ook een restitutie hebt betaal je daar een premie voor.

[0:22:12] Dus dat is niet iets wat zomaar opeens met dit wetsvoorstel zal komen als je bij verzekeraars restitutie varianten zitten betaal je er gewoon voor gedurende je leven.

[0:22:27] De heer de jong is het geen schijnzekerheid als mensen denken dat ze een potje van jou is en dat het vervolgens ook weer de juiste soort soort teleurstelling kan gaan organiseren op het moment dat dat niet zo zou zijn.

[0:22:42] Daarom is het zo ongelooflijk belangrijk dat er ook gewoon echt heel goed informatie wordt gegeven over welke zaakjes moet regelen rondom het nabestaandenpensioen en ook bijvoorbeeld rondom vrijwillige voortzetting.

[0:22:57] Welke opties er zijn al heel veel dichtgezet hebben met bijvoorbeeld ww en ik begrijp dat rondom arbeidsongeschikt er nog een abonnement is ingediend. Wat ik heel goed begrijp al dat soort andere zaken dat als je er niet aan denkt dat het gewoon wordt voortgezet.

[0:23:14] Maar op het moment dat je dat niet doet dat het fonds daar zelf wel actief op gaat wijzen want dat is ongelooflijk belangrijk omdat dan inderdaad anders. Het idee zou kunnen ontstaan van maar ik heb het goed geregeld.

[0:23:28] Dus dit ligt ook inderdaad wel echt een zwaardere informatieverplichting ook richting het pensioenfonds

[0:23:36] dan omtzigt

[0:23:40] die vraagt hoe kan restitutie kapitaal ook worden vormgegeven. En hij zegt want er zijn veel mensen die als ze overlijden niet als we dertig zijn maar dichterbij de pensioengerechtigde leeftijd.

[0:23:55] Ik denk dat dat zo is. Ik heb het nu te getallen paraat. Maar dat zal logischerwijs is dat ze een goede constatering.

[0:24:02] En dat je uitgaat naar de behoefte van de nabestaanden. Ik heb net al uitgelegd wat het verschil is tussen voor pensioengerechtigde leeftijd. Omdat je dan eigenlijk m n inkomen gaat mislopen en inkomens doorgaans hoger dan dat je met pensioen hebt. Dus er zijn al verschillen tussen die twee situaties.

[0:24:21] Dus je gaat het uitgangspunt is niet altijd per definitie. Wat heeft de nabestaanden nodig. Waar waar heb je het op gebaseerd op op lauren of op pensioen. Dat zijn natuurlijk de twee verschillen die er nu al in zitten. Zeg het maar eventjes maar dat met dit wetsvoorstel ook nog steeds blijft gelden en u heeft gevraagd of de omtzigt heeft gevraagd

[0:24:44] om een variant, naar ik probeer om even goed te begrijpen.

[0:24:49] Dat is de

[0:24:54] het voorstel dat dat eigenlijk de risicodekking langer door blijft lopen, begrijp ik dat.

[0:25:00] Carter.

[0:25:01] Dat zal tot ongeveer pensioendatum. Het is gemakkelijk.

[0:25:04] Ik even met me mee.

[0:25:07] Ja ook zo licht.

[0:25:12] De risicodekking. De risicodekking loopt dan in principe door tot de pensioenleeftijd

[0:25:20] en het kapitaal wordt aangewend voor de pensionering. Daarna

[0:25:25] dus nu is de risicodekking voor een, twee of drieënzestig jarige best heel hoog omdat als hij overlijdt moet uit de risicodekking moet niet alleen nog drie of vier jaar overbrugd. Goed. Ik ga nu even voor het gemak uit van dat ze precies even oud zijn want er zit nog een andere uitwerking voor moeilijkheid.

[0:25:42] Maar je hoeft dus niet meer te betalen tot een tot tot je partner negentig is, maar tot zijn zevenenzestig is en dan komt het kapitaal beschikbaar. Dat betekent dat de risicopremies omlaag gaan. Dat wordt betaald uit de oversterfte winst. Dit is geen gratis discussie. Het kapitaal is gewoon beschikbaar voor het pensioen na pensioendatum.

[0:26:01] En als je hem wilt maken moet je ook nog een kleine mogelijkheid bijdoen om het als het een iets hoger is dan het andere moet in balans te brengen,

[0:26:08] zodat je het kunt doen.

[0:26:11] Dank u meneer zegt de minister.

[0:26:13] Hier kunnen we ook naar kijken. Ook op weg naar het het wetsvoorstel keuzemogelijkheid voor nabestaanden. Maar misschien geef ik u nu al even kort korte eerste reflectie opgeven.

[0:26:23] Meneer kerkhof.

[0:26:31] Sorry. Het was niet de bedoeling.

[0:26:36] Nu ben ik de draad kwijt. Een jij een spaarpot natuurlijk ook een aantal varianten worden behandeld. Om die variant die zich net noemt

[0:26:46] en waarbij je dus eigenlijk restitutie verleent me dan op het moment dat de overleden deelnemer pensioendatum bereikt zou hebben om hem zo te zeggen dat dat geld nog beschikbaar blijft ervoor dat voorouderen gepensioneerd of gepensioneerden, oudere deelnemers zeg maar die al wat gespaard hebben. Dan staat het ook echt duidelijk werken voor dat jongeren deelnemers zijn zeg maar dan staat het serieus wat minder voor en dan moet je ook gaan nadenken over uw bijvoorbeeld in die periode

[0:27:14] een beetje ingewikkeld dat de deelnemers overlijdt er een moment waarop je de pensioengerechtigde leeftijd bereikt zou hebben als je periode heel lang nog chemievrije opbouwen moet bieden omdat anders dat partner pensioen bij pensioendatum erg laag wordt,

[0:27:28] maar we willen best meer in detail op ingaan. Er zijn allerlei varianten denkbaar.

[0:27:34] Maar dit is m n eerste reactie.

[0:27:37] Dankuwel meneer kerkhof

[0:27:39] zijn er nog open staan de vragen. Minister volgens dan artikel zestien gehad.

[0:27:46] Artikel vijfenvijftig. Dan geef ik in eerste instantie het aan neersteken.

[0:27:55] Dankuwel. Voorzitter, vijfenvijftig vraag veertien en vijftien. Deze vragen gaan over de toevallen van het opgebouwde nabestaandenpensioen bij overlijden na pensioendatum aan het collectief over de vraag waarom dit niet toekomt aan een onverzekerde deelnemer mij vragen als de toekomt aan de nabestaanden heeft mogelijk gevolgen voor de premies en het aanbod.

[0:28:15] De minister geeft aan de exacte gevolgen niet te kunnen over niet te kunnen geven, kan zij wel een inschatting geven dus net een beetje al op gereageerd, aldus voorzitter, als het mag dan sla ik deze over want zei net al een voorsprong op deze vraag genomen.

[0:28:29] Dan ga ik door naar vraag zestien mag fors voorzitter staat aan

[0:28:39] deze discussie hebben we al gehad. Voorzitter, dus dan

[0:28:42] ga naar de laatste vraag.

[0:28:46] Je hebt ook gehad voor voorzitter, ik heb geen vragen meer op dit punt.

[0:28:51] Ik constateer ik dat vanuit de rapporteurs geen vragen zijn. Artikel vijfenvijftig. Uiteraard. Meneer andere kamerleden wel de eer van kent.

[0:29:01] Voorzitter, ik heb een vraag over de nabestaandenpensioen. Tijdens de dekking moet ik zeggen. Tijdens de ww periode kan het zo zijn dat iemand verzekerd is omdat de dekking doorloopt in de ww periode

[0:29:15] plus nog een keer extra verzekerd is als die bij een andere werkgever aan het werk is gegaan, maar ook recht op een nabestaandenpensioen dat er een dubbel nabestaandenpensioen zou kunnen ontstaan en tweede vraag is of als er in de ww periode iemand komt te overlijden of kan de nabestaandenpensioen gebaseerd is op het laatst verdiende loon of op het ww inkomen.

[0:29:38] Dankuwel. Meneer van kent duurde jong.

[0:29:41] Voorzitter, graag voor bij die laatste vraag

[0:29:45] als dat in de ww is is dat dan direct

[0:29:49] of is er een bepaalde periode voor ben je in de ww moet zitten.

[0:29:54] Een andere vraag. Ik denk dat het paspoort dit blokje. Maar dit stukje

[0:30:01] zeker nabestaandenpensioen wordt vervolgens aangeboden door verzekeraars extern. Dus

[0:30:06] eerste minister heeft de minister kunnen zien dat de wijzigingen die nu worden aangebracht binnen het nabestaandenpensioen

[0:30:13] of die leiden tot een extra

[0:30:16] verwachten

[0:30:18] gang naar de verzekeraars omdat daar wel een vorm van

[0:30:23] zekerheid wordt geboden.

[0:30:25] Dankuwel meneer de jongen. Ik zou u willen verzoeken om zijn microfoon uit te zetten. Kijk naar mijn linkerkant omtzigt.

[0:30:33] Dankuwel. Voorzitter was benieuwd welk nieuw werd verstoten hadden maar dat is even voor mijn begrip moet ik wist niet dat het hun nabestaanden of of

[0:30:42] waar u mee terugkomt want die die keuze was niet helemaal duidelijk.

[0:30:48] Ik had even een vraag of even goed uitgelegd kan worden hoe het straks gaat werken als iemand gedeeltelijk ontslagen is of twee banen heeft m n baan ontslagen heeft of dat het netjes rondloopt.

[0:31:01] Dus als je twee banen van twintig uur hebt en je verliest een van de twee

[0:31:06] loopt het dan in het huidige wetsvoorstel rond krijg je dan een stukje nabestaanden dekking uit je ww en een stukje nabestaanden dekking uit de baan of het gedeelte van de baan dat je nog hebt behouden zijn situatie nogal vaak voorkomt

[0:31:23] en ik had de vraag.

[0:31:25] Ik heb een abonnement op liggen. Maar als je op dit moment ziek bent bij een normale werkgever bij normaal arbeidscontract dan moet je werkgever twee jaar doorbetalen. Dus als je dan overlijdt dan loop je naar staande dekking gewoon dekking.

[0:31:37] Door.

[0:31:38] Maar val je onder het vangnet,

[0:31:41] namelijk de ziektewet.

[0:31:43] Dan val je buiten de nabestaanden dekking en dat kan bijvoorbeeld gebeuren als je

[0:31:51] werkgever failliet is of als je een uitzendkracht bent of zijn aantal gevallen waarbij je bij ziekte buiten valt.

[0:32:01] Ik zing. Ik ben vermeende dat gerepareerd moet worden. Maar er zijn mogelijkheden om ervoor te zorgen dat wanneer je werkgever failliet raakt. Terwijl normaal gesproken doe ik gewoon niet. Loondoorbetaling hebt dat je dan wel die nabestaanden dekking.

[0:32:14] Dankuwel meneer omtzigt

[0:32:18] de minister.

[0:32:22] Even kijken even zien. Kan je kan het zo zijn dat je een dubbele dekking gaat krijgen omdat je in de ww zit. Maar daarna toch weer een nieuwe baan hebt gekregen

[0:32:36] hebben gegevensuitwisseling tussen uwv en tussen de pensioenfondsen mogelijk gemaakt.

[0:32:43] Er zijn nu goede afspraken over. Dus op het moment dat iemand gewoon weer een baan heeft. Dan wordt het doorgegeven uitwisseling plaats van gegevens.

[0:32:52] Dus in principe moet dat in beeld zijn of iemand wel of niet. Een baan heeft.

[0:32:57] Daarmee voorkom je ook een dubbele dekking. Want het is of het een of het ander.

[0:33:02] Maar het kan ook zijn dat je een

[0:33:07] gedeeltelijke beweert. Maar dan kom ik zo bij omcirkeld. Dan vraagt u van kent. Als je ww dekking. Waar gaat het dan eigenlijk over?

[0:33:14] Het gaat op basis van het laatst verdiende loon een voortzetting van de risicodekking.

[0:33:23] Even kijken. Dus dat was volgens mij de vragen die ik gekend had.

[0:33:29] Dan vraagt de heer de jong.

[0:33:34] De wijziging van samsung. Even kijken.

[0:33:39] Dat zijn de extra verwachten gang naar de verzekeraars of dat er nog een extra gang naar verzekeraars denken wij dat er plaats gaat, vinden

[0:33:50] wij hebben op zich geen verwachting dat die gang gaat plaatsvinden. Juist omdat je met het nieuwe stelsel

[0:33:58] juist ook een verzekering op basis van risicodekking heb zeg maar. Dus voor de nabestaanden tunnelbuis van risicodekking hebt

[0:34:04] en daarmee heb je dan ook de zekerheid die die gaat zoeken. Het staat mensen altijd natuurlijk vrij om zelf een keuze te maken ook nog op een andere manier verzekerd te zijn.

[0:34:14] Het is niet zo dat dat met dit wetsvoorstel. Wij verwachten dat de gang naar de verzekeraars groter gaat worden.

[0:34:21] Sterker wordt gewoon beter geregeld ook binet voor

[0:34:26] de nabestaandenpensioen

[0:34:29] zeker voor overlijden voor pensioendatum

[0:34:32] wordt nu veel

[0:34:34] meer breder aangeboden. Ook met dit wetsvoorstel.

[0:34:38] Dan vraagt de heer omtzigt. Wat gebeurt er als je twee banen hebt van zeventig variant op de vraag van hiervan kent

[0:34:48] dan als je even keek

[0:34:54] ze snappen niet hoe man te ontmoeten. Dus ik ga eventjes vragen aan jullie leven antwoord kunnen geven.

[0:35:00] Mevrouw steehouwer

[0:35:03] vraag van een deeltijd ww geloof ik.

[0:35:06] Zoals een deeltijd ww is, komt er ook de wordt ook de risicodekking in deeltijd voortgezet. Voordeel.

[0:35:11] Voor de ww uitkering trekken

[0:35:16] en dan de laatste vraag van de heer omtzigt, heeft een terecht punt over de vangnet voor de thee

[0:35:23] en dat is inderdaad het eigenlijke als je alle regelingen naast elkaar zetten ze ww ze arbeidsongeschikt het meestal ook meegaan in de regelingen die ook worden afgesloten, waarbij de twee is dat eigenlijk nog

[0:35:36] zou je het kunnen zeggen

[0:35:38] ik heb begrepen dat u omtzigt daar een abonnement op heeft gemaakt

[0:35:42] en ik ga nog niet vooruitlopen op de appreciatie. Maar ik begrijp heel goed dat dit onderdeel dat we daar ook gewoon de dekking laten doorlopen.

[0:35:54] Dit is volgens mij zijn vragen.

[0:35:57] Dank u wel. Minister aanvullende vragen. De heer van kent.

[0:36:01] Dank. Voorzitter, de minister geeft aan dat

[0:36:04] het uwv en pensioenfonds samen vaststellen of iemand een ww uitkering heeft.

[0:36:11] En als dat niet het geval is dan de dekking.

[0:36:14] Er wordt gevonden bij de nieuwe werkgever als die regeling als die nabestaandenpensioen aanbiedt.

[0:36:19] Maar wat gebeurt er als die nieuwe werkgever geen nabestaandenpensioen aanbiedt loopt dan de dekking ook nog drie maanden doorgaan. Dus iemand heeft

[0:36:25] en geen ww en een nieuwe werkgever zonder nabestaandenpensioen.

[0:36:35] Dankuwel meneer van kent niet meer omtzigt ook duidelijk voor helemaal meneer.

[0:36:43] Dank voor het heldere antwoord over verzorg ww. Ik neem aan dat er precies rondloopt. Z w erg belangrijk, want in twee categorieën zitten en dat heel veel

[0:36:53] zeg maar aardig gevallen

[0:36:55] zeldzame gevallen tussen orgaandonatie bepaalde ziekten bij zwangerschap zo heel vervelend als je dan

[0:37:02] bij overlijden geen dekking zou hebben nabestaanden niet uitleggen, denk ik dus goed dat er een oplossing komt er als minister dat zelf doen. Ik vind het prima.

[0:37:14] Ik moet wel zeggen dat ik

[0:37:17] iets politiek opmerking het wel had gehoopt dat de wet, zoals in een titel heeft het nabestaandenpensioen goed te regelen dat het nog lukt

[0:37:24] om die aanpassing om daar op terug te komen voor een behandeling.

[0:37:28] Het was de bedoeling om het bij dit wetsvoorstel goed te regelen

[0:37:32] en het lijkt erop als we alsof we het volgend jaar weer gaan opbrengen

[0:37:36] en ik moet zeggen dat het best ingewikkeld is

[0:37:39] omdat omdat je dan midden in een transitie zit en als je midden in transitie zetten. We gaan de dus iets veranderen

[0:37:45] handel, ziekte computersystemen en overgangs plannen en alles best met enige zorg tegemoet, zeg ik maar.

[0:37:53] Ik wil meneer omtzigt de jong.

[0:37:56] Voor zover ik maak me grote zorgen over dit hele verhaal van de nabestaandenpensioen omdat,

[0:38:01] We.

[0:38:02] Je moet ervoor zorgen dat aan het einde van de rit. Als je als je als je nabestaanden overblijft dat hij gewoon een goed pensioen heeft en ik ben er niet van overtuigd dat dat nu het geval is en daarom is mijn vraag op het moment dat je die restitutie mogelijkheid uit eruit haalt

[0:38:17] dat verzekeraars juist daar in dat gat kunnen springen en kunnen zeggen van ik bied jou wel een zekere nabestaandenpensioen en dan ga je dus krijgen dat mensen

[0:38:26] dat het een soort opmaat is naar het privatiseren zo ongeveer van pensioenstelsel. Daar ben ik ook bang voor. Mijn vraag heeft tenminste dan ook echt niet uitgezocht of met de wijzigingen die er nu zijn er dus meer mensen richting verzekeraars gaan baas bij ze pre hogere premies moeten betalen en zo dat ze die ook weer effect op de koopkracht is er dan is er geen onderzoek naar gedaan is. Maar dit is mijn vraag.

[0:38:48] Dank u wel. Meneer de minister.

[0:38:51] Eerste vraag van de van kent. Als je nou weer naar een situatie gehad dat je geen nieuwe regeling dat die wordt aangeboden door de werkgever nabij een nieuwe baan vervalt de verplichting van de uitvoerder om de risicodekking voort te zetten.

[0:39:06] Ook als er geen nabestaandenpensioen bij de nieuwe werkgever wordt aangeboden

[0:39:12] of dat wel of niet gebeurd is. Een afspraak die de sociale partners opmaken, volg mij op de eer van kent op de vraag tot nog toe drie maanden uitlooptijd dan ook geld die geld dan ook niet meer.

[0:39:22] Dus dat is wel een onder dus dat is dus als je overgaat naar een werkgever zonder nabestaandenpensioen.

[0:39:29] Dan is het wel belangrijk dat er nog een keuze wordt gemaakt van hoe je mee omgaat. Maar die zit niet standaard meer

[0:39:38] even kijken hier omtzigt die zegt van

[0:39:45] kunnen we nu wel eigenlijk als ik het zo zeg van wel. Deze wet beoordelen als die informatie er nog niet eens meer politieke vragen voor een technische revolutie kan gewoon naast dit wetsvoorstel bestaan, en daarom vind ik dat dit wetsvoorstel sowieso

[0:40:00] alsof de de stappen gezet kunnen worden als je als je als je wilt gaan kijken van wat nog varianten zijn op restitutie.

[0:40:10] Dan is er nog de mogelijkheid voor. Ook bij het wetsvoorstel bij de keuzemogelijkheid nabestaandenpensioen,

[0:40:18] want dat wetsvoorstel biedt sowieso ook al weer nieuwe opties en nieuwe zaken die los van dit wetsvoorstel staat. Dus dat kan gewoon naast elkaar

[0:40:28] en het smerige banen u dat ik hem gewoon meer informatie voor aan leven om te kijken hoe je dat weer opnieuw kunt wegen, maar het staat dit wetsvoorstel verder niet in de weg.

[0:40:37] De vraag van de heer de jong is het nou

[0:40:43] is dit nou een gang naar de verzekeraars.

[0:40:46] Nee, het punt is dat met dit wetsvoorstel de verzekeraars geen restitutie mee mogen gaan bieden.

[0:40:52] Dus in die zin blijft het gelijke speelveld bestaan tussen de pensioenfondsen en de verzekeraars

[0:40:59] dankuwel minister aan de orde is artikel eenenzestig nul zetels.

[0:41:05] Dank u. Voorzitter, ik heb daar een vraag over de vraag of vrachtwagen achttien, namelijk

[0:41:12] deelnemers kunnen eenmalig bij ingang van het pensioen de keuze maken om het oude stoms pensioen uitruilen voor een pardon pensioenopbouw basis betekent dat dat de uitruil moet plaatsvinden vanaf pensioendatum. En hoe zit het proces rond het maken van deze keuze dan precies uit kan bijvoorbeeld de keuze wel ruim van tevoren gemaakt worden.

[0:41:33] Dankjewel. Meneer ceder over kamerleden.

[0:41:38] Meneer omtzigt.

[0:41:41] Voorzitter, ik gooi net het antwoord dat op dit moment restitutie nog mogelijk blijft. Maar pensioenfondsen mogen toch geen restitutie doen.

[0:41:50] Verzekeraars.

[0:41:53] De minister.

[0:41:56] De vraag van de heer ceder

[0:42:00] die zegt van betekend dat hij uit moet plaatsvinden vanaf pensioendatum. Nou dat is een keuze die een deelnemer kan maken op zijn pensioendatum.

[0:42:08] En als ik het goed begrepen heb, wordt een deelnemer minimaal zes maanden voorafgaand aan zijn pensioendatum geïnformeerd over de keuzemogelijkheden over zijn pensioen

[0:42:18] en daar zit ook de mogelijkheid bij. Dus dat is gewoon een onderdeel daarvan. Ook de pensioenuitvoerders die zijn vrij in de manier waarop zij hun deelnemers informeren over deze keuzemogelijkheden op pensioendatum.

[0:42:31] Zolang de informatieverstrekking maar voldoet aan de normen die we al kennen in de pensioenwet. Dat is correct duidelijk evenwichtig en tijdig

[0:42:39] op de vraag van om zich want ik zet even buiten de microfoon om voor de microfoon. Ik had het net over de verzekeraars

[0:42:47] aanvullende vragen mercedes

[0:42:50] niet het geval.

[0:42:51] Overige kamerleden ook niet. Artikel eenenzestig a

[0:42:55] de segers.

[0:42:57] Voorzitter aanvullen. Vraag mijn vrouw twintig jaar eerder gesteld hebben. We weten, schrijft niet voorhoede informatieverstrekking en keuzebegeleiding bij de uitruil van ouderdomspensioenen in partner pensioen op bioscoopbaas er precies uit moet zien.

[0:43:10] Waarom is deze keuze gemaakt door de mate waarin deze informatieverstrekking en keuzebegeleiding. Hoe sorry ik zal opnieuw door de mate waarin deze informatieverstrekking en keuzebegeleiding vorm gegeven wordt, mogen gemonitord. Hoe kan de regering hierin bijsturen?

[0:43:29] Dankuwel meneer zeker de overige kamerleden meneer omtzigt.

[0:43:33] Voorzitter, ik moet even zeggen dat ik misschien net even m n instructie met voorgaande artikel iets beter gepast.

[0:43:40] Maar de vragen bij de uitruil

[0:43:43] is dat

[0:43:45] we hebben een heel ingewikkeld risicohouding s traject.

[0:43:52] Het kan natuurlijk zijn dat je een ander risico houding hebt op het moment dat je wilt uithuilen omdat je een bepaalde zekerheid wil bieden aan nabestaanden

[0:43:59] dan wanneer je geen

[0:44:02] uitruilt doet

[0:44:05] wordt daar ook rekening mee gehouden.

[0:44:07] Of ga je er gewoon van uit. Tot en met het uiterlijk moment tot en met zes maanden voor

[0:44:13] dat je met pensioen gaat

[0:44:15] dat we niet uitgeruild wordt. Of ga je van het feit dat er wel geld wordt in het vaststellen van de risicohouding en het vaststellen van

[0:44:23] hoe je omgaat met met de beleggingen.

[0:44:28] Dankuwel meneer de omtzigt de minister.

[0:44:31] De eerste vraag van de heer

[0:44:34] de pensioenwet, die op dit moment al verschillende voorschriften waarin informatie voorzieningen moeten voldoen.

[0:44:41] Ze moet wat ik net al zei, de informatie correct duidelijk een evenwichtig zijn.

[0:44:46] Dat betekent dat het laatste dat je de voor en nadelen in kaart moet brengen van de verschillende opties.

[0:44:53] Nou sowieso gaat dit wetsvoorstel een nieuwe norm voor keuzebegeleiding introduceren.

[0:44:59] Wat ik tot nu toe uit de gesprekken hebben begrepen is dat de sector wel in staat is om ook de nieuwe norm goed en zorgvuldig in te richten. Ook met het oog op de belangen van de verschillende deelnemers.

[0:45:14] Dus er wordt wel wettelijk voorgeschreven dat degene die ervoor gekozen hebben de risicodekking vrijwillig voort te zetten, jaarlijks over de gevolgen ervan te informeren

[0:45:25] en ik heb ook geen redenen, maar ook geen aanwijzing dat het nodig is om die voorschriften nog na te gaan specificeren,

[0:45:34] zal als toezich toezichthouder ook toezichthouder op de wijze waarop pensioenuitvoerders hierover informatie verstrekken aan hun deelnemers afgewezen, deelnemers.

[0:45:44] De wijzigingen rondom keuzebegeleiding zitten niet in de monitor,

[0:45:48] maar dat kunnen we eventueel ook wel meenemen in de evaluatie van de wet komst pensioenen.

[0:45:54] De vraag van de heer omtzigt die geef ik heel eventjes door

[0:46:00] kijken

[0:46:02] dan moeten we even de mensen van risicohouding gaan vragen en dat zijn de mensen die hier niet zitten. Dus ik kom me even op deze vraag terug, want deze die deze mensen hebben een nabestaandenpensioen. De risco houden mensen die moeten we weer eventjes in vliegen. Dus die zit hierboven. Wie je te wachten. Dus ik kon er zo in blokje.

[0:46:19] Wat terug doen we dat in het hoofd of in de v gronden

[0:46:24] over doen, doen we het op die manier uiteraard.

[0:46:28] Even kijken. Zijn er nog vervolgvragen.

[0:46:32] Dat is niet het geval. Wel toch wel. Meneer.

[0:46:35] Omtzigt is gewoon simpele vraag de buurvrouw mee op.

[0:46:42] Dan gaat dat werd stilgar internetconsultatie na de zomer zullen drieëntwintig gaat het over het hele wetsvoorstel tien procent ineens of gaat het alleen over iets wat te maken heeft met tien procent ineens op het nabestaandenpensioen. Het antwoord op

[0:46:57] vraag negentien in.

[0:47:01] Dankuwel. Meneer omtzigt de minister

[0:47:03] die gaat alleen over keuzemogelijkheid nabestaandenpensioen

[0:47:08] beantwoord. Dan zijn we aangekomen bij artikel tweehonderd twintig g. Daarover heeft eerder zeventig geen vragen. Kijk naar de overige kamerleden. Tweehonderd twintig g

[0:47:24] meneer omtzigt.

[0:47:29] Hoe werkt het nu dat we dus twee verschillende partner definities hebben amati voor de bestaande rechten en voor de nieuwe rechter gaat geen problemen opleveren. Straks dat je wel. Rechter op het hem niet recht op wat anderen om wat je wel of niet onder partner definitivo genoeg gaat erover gecommuniceerd worden.

[0:47:55] De minister.

[0:47:59] Ik kijk eventjes voor de vraag rondom hoe dat precies in de praktijk.

[0:48:08] Niet echt alle recht in de opgebouwd zijn om de oude pardon definitie voor de transitie datum die blijven gewoon staan voor de partners die op dat moment aangemerkt als partners

[0:48:19] blijf gewoon doorlopen me zo te zeggen wat eerbiedige weg

[0:48:24] en de nieuwe paarden definitie is alleen maar in op het moment van transitie naar de toekomst toe. Muziek kijk niet naar het verleden.

[0:48:32] Dus alle oude paradivisie blijven overeind zou zijn voor de rechter die dan erop gebouwd waar mijn toekomst hoeft alleen maar een nieuwe vliegvelden.

[0:48:40] Dank u wel. Meneer kerkhof

[0:48:43] roep de vervolgvraag.

[0:48:44] Ja maar dat betekent dus het volgende dat het mogelijk is dat je onder oude partner definitie wel een parlement een nieuw niet en omgekeerd

[0:48:52] en dat we dus mogelijk is dat je hem wel krijgt een ander niet of het een niet het ander wel.

[0:48:58] En hoe gaan we daar over communiceren naar deelnemers van u bent nu geen partner meer. Volgens de partner definitie.

[0:49:06] Dit leidt tot een hoop onbegrip denk ik.

[0:49:10] De minister.

[0:49:11] We hebben de partner definitie meer geharmoniseerd en het duidelijker gemaakt dat winst is geschokt maar even politiek laden omdat er nog veel onduidelijkheid was wat nou precies de definitie was

[0:49:24] dus vloog een situatie ontstaat dat je eerst wel partner was straks niet. Lijkt me tamelijk uitgesloten. Want we hebben juist veel verder vormgegeven.

[0:49:34] En dan krijg je wel dat je natuurlijk vanuit ten opzichte van de oude situatie een beperkte definitie van partner had ten opzicht van de nieuwe situatie.

[0:49:42] Als we dat niet hadden gedaan dan was die verbetering niet mogelijk geweest. Dus je moet er goed over communiceren. Maar dat is niet zo.

[0:49:49] Ik denk dat ik juist winst is dat die partner definitie veel meer geharmoniseerd hebben.

[0:49:56] We gaan vegen blokje drie.

[0:49:59] Voor de veengronden zijn er nog openstaande vragen.

[0:50:07] Mercedes.

[0:50:09] Dat kan toch stellen. Ik had net eerder een vraag gesteld

[0:50:14] over de betaalbaarheid van de instelling en die koppelde de minister aan de restitutie aan de restitutie te komen.

[0:50:24] Alleen waar ik het over had, was de franchise opbouwen bij iemand die voor pensioendatum een nabestaandenpensioen even plat gezegd

[0:50:35] meester erkent of die geeft aan dat iemand die voor pensioendatum nabestaandenpensioen krijgt na pensioengerechtigde leeftijd een hogere vergoeding krijgen. Mandalay daarbovenop komt dan kan je alles van vinden en mij vraag was als je dat niet zou doen. Dus die me dan gelijk een gelijkmatige pensioen krijgen ook naar haar pupillen

[0:50:56] pensioendatum. Maar als je wel rekening houdt met de pensioendatum of dat zou kunnen betekenen dat het dus niet aan de premie in het algemeen zag hoe hoeft te veranderen omdat je daaraan paul wilde dekking hebt dus voor de premie verlaging op het in stand houden van de premie zou kunnen houden.

[0:51:12] Dat was mijn vraag en ik kan me voorstellen dat het nu niet te zeggen is of dat wel of niet niet kan vragen. Zowel zouden zou daar naar gekeken kunnen worden om te kijken wat dat zou kunnen betekenen voor de premie stelsel, omdat wij dat dat wel een interessante vraag vinden.

[0:51:29] Meer omtzigt.

[0:51:31] Voorzitter, ik blijf nog even haken

[0:51:35] op partner definities en de overgangsrechten.

[0:51:38] Ik denk echt dat we een probleem krijgen bij die groep die wel recht heeft op hem en niet op het ander.

[0:51:43] En om gewoon even een interessante of flauw voorbeeld te verzinnen.

[0:51:48] Het is heel goed mogelijk dat je uit een huwelijk. Twee kinderen hebt

[0:51:51] het ene kind geboren is voor het invaren. Het andere kind geboren is na het invaren.

[0:51:57] Dan hebben ze het recht op twee verschillende vormen van nabestaandenpensioen een kan begonnen overgangsrecht vallen en de ander niet meer.

[0:52:04] Dus alstublieft let alsjeblieft op dat het uitvoerbaar blijft een uitlegbaar voor nabestaanden daar waar dat nodig is

[0:52:12] en het andere element in dit soort gevallen. Ik wens ik wens een pensioenfonds heel sterk om uit te leggen dat een verschil tussen die twee keer niet op de einddatum om op die geboortedatum en hetzelfde gaat zich straks voordoen als iemand gezegd wordt van

[0:52:26] u valt wel valt niet onder een oude definitie. Dus heeft het overgangsrecht niet maar wel onder nieuwe definitie

[0:52:33] en bij iemand anders gebeurt er wel. Dus je krijgt echt een aantal onuitlegbaar situaties waarbij ik denk dat het handig is om even na te denken hoe we dat niet. Veertig jaar lang nog naast elkaar blijven houden. Want je houdt veertig jaar lang gescheiden administratie. Ik snap dat je oude rechter houdt. Maar

[0:52:53] de complicaties in de uitvoering en de complicaties in uitleg. Maar hij zei niet niet gering.

[0:52:58] Dankuwel meneer omtzigt

[0:53:00] andere kamerleden.

[0:53:02] De minister

[0:53:04] eerst op de laatste vraag in te gaan omgekeerd geldt dat ook want dan moet je met terugwerkende kracht nog te bepalen wie er wel of niet partner is geweest op dat moment dus het is inherent aan een wijziging dat je hiermee dit soort

[0:53:18] vraagstukken gaat krijgen.

[0:53:22] Het voorbeeld wat de heer omtzigt aanhaalt. We gaan nu juist zorgen dat de wezenpensioen. Want dat gaat dan over de kinderen neem ik aan dat hij tot vijfentwintig jaar doorlopen. Dat is nu na eenentwintig jaar. Als je in het beste geval hebt en ook nog met allerlei eisen rondom scholen in dat soort zaken eromheen.

[0:53:38] Dus ik denk dat het winst is wat we doen.

[0:53:41] Maar het lastige is als je het allemaal met terugwerkende kracht allemaal weer moet gaan omzetten gaan heel veel mensen zeggen ja maar dat was mijn partner of dat was ook een situatie waar ik heel veel waar ik iets mee moest. Dus ik denk dat het het vraagstuk zich dat je dat altijd zult houden bij een overgang en ik zie de overgang. Juist als een overgang naar een aantal hele wezenlijke verbeteringen

[0:54:05] dat daar ook een goede uitleg bij hoort. Dat ben ik met de eer omtzigt eens en ik zou niet willen dat als je hem omdraait. Dan komen er vragen net zo goed want dan gaat iedereen zich rembrandt was wel mijn partner. Dat was niet mijn partner gaat nog maar bewijzen. Maar op dat moment dat dat ook zo was

[0:54:23] dan of

[0:54:26] ik probeer de vragen van heer cda.

[0:54:29] Als je niet meer rekening houdt met de franchise

[0:54:33] kun je dat bedrag dan inzetten voor verlaging van de premie

[0:54:41] bij onverzekerd overlijdt. Het wordt een hele

[0:54:46] dus dan zou je

[0:54:49] ik probeer even voor te stellen

[0:54:52] hoe dat moet

[0:54:54] zien.

[0:54:57] Ik ga deze even doorpassen. Onze mensen wat ik probeerde te doorgronden. Dus je gaat toch franchise. Je gaat een leugen dekking voor het nabestaandenpensioen geven en dat die daarmee

[0:55:09] betaal je weer degene die

[0:55:12] geen risicodekking hebben.

[0:55:15] Ik pas maar even door

[0:55:17] kerkhof.

[0:55:21] Ik denk dat hij voorstelt als je kijkt naar die mensen zeg maar die alle boten gemist hebben om het zo te zeggen die niet hebben verzekerd realiteit niet dan.

[0:55:29] Die reden onverzekerd zijn.

[0:55:31] En dacht dat ene geval zeg maar of het ene geval niet in die gevallen dat er dan een mogelijkheid is om het ouderdomspensioenen gespaard door de deelnemer alsnog in te zetten voor een nabestaandenpensioen.

[0:55:45] Troef verduidelijken,

[0:55:47] Voorzitter, nu een algemene regel dat als iemand een nabestaandenpensioen ontvangt voor pensioendatum. Deze niet alleen levenslang is wat erover na pensioengerechtigde datum geen rekening gehouden wordt met de familie. Dat betekent dat iemand na pensioengerechtigde. De datum waarop ook een flinke stijging in inkomen krijgt omdat de aow daarbovenop komt. Dat is mooi. Tegelijkertijd hebben een discussie rondom die mensen die alle boten gemist hebben, omdat de premie mogelijk ook collectief hoog zou worden. Onze vraag. Het is niet dat we dit willen om vraag is wat zou dit tekenen. Als je wel rekening houdt met de precieze na pensioengerechtigde leeftijd in het algemeen, waardoor mensen alsnog een mooi pensioen hebben en wat je daar bespaard zou kunnen gebruiken om juist die groep die alle boten gemist hebben alsnog enigszins tegemoet komen met pensioen.

[0:56:40] Inderdaad. Maar die kan maar ik kan hem wel. Ik denk dat ik hem wel kan. Vraag moetje niet voor de groep die onvrijwillig onverzekerd is om daar gewoon wat voor te doen.

[0:56:50] Ik dacht even dat is een politieke vraag. De technische vraag is of dat iets zou betekenen.

[0:56:55] De premie. Maar ik ga me even

[0:56:59] minister

[0:57:01] allebei als we het op deze manier gaan doen. Dat is niet de manier waarop we het hebben afgesproken. Dat zeg ik nogmaals bij dus dus we doen het in twee blokjes. We doen het einde en veengronden en ik snap dat deze vraag is blijven liggen, maar laten we dat alsjeblieft doen op de manier zoals we hebben afgesproken. Meneer de minister.

[0:57:18] En toch ga ik even aanhaken bij de onvrijwillige onverzekerd. Want daar zit het punt

[0:57:23] want je moet gaan vaststellen of iemand onvrijwillig onverzekerd is geweest,

[0:57:28] want op het moment dat je zegt voor iedereen die onverzekerd is. Dan kan het zomaar zijn dat iemand denkt ik ga me niet meer verzekeren. Want hoe dan ook heb ik straks aan het einde en nabestaandenpensioen. Want het wordt allemaal geregeld

[0:57:45] en daar zit het grijpt me toch even op aan op het punt als jij zegt van ik ben onvrijwillig onverzekerde. Ja dan moet je gewoon echt kunnen aantonen dat dat ook onvrijwillig is geweest, zodat je

[0:57:57] misschien heeft geïnformeerd bent geweest of wat dan ook, maar we hebben al zoveel terugvalopties zitten eigenlijk dus de standaard uitloop de vrijwillige voortzetting bij www bij arbeidsongeschikt zet twee zijn penning zou ik even zeggen. Daar gaat het om mensen die bijvoorbeeld zzp ers zijn of stoppen met werken

[0:58:19] die straks ook nog te maken krijgen met keuzebegeleiding waarin ze ook nog geïnformeerd worden over wat er gebeurt en in het geval van dieren sedertdien. Dan zou iemand toch nog

[0:58:30] zich niet verzekeren

[0:58:32] en daar dan toch nog uiteindelijk een tegemoetkoming krijgen. Ik denk dat niet zo heel veel mensen zich gaan verzekeren. Straks om te denken hoe dan ook komt het wel goed en dat is het dilemma wat hierin zit dus het is niet zozeer de technische vragen van wat zou dat kosten. Maar meer ik denk dat die kosten enorm kunnen oplopen. Als je dit op deze manier gaat toestaan

[0:58:51] zijn nog andere vragen die openstaande minister

[0:58:56] als het spannend wordt voldoende aanvullende vragen

[0:59:00] aanvullend v groentje.

[0:59:04] Dan zijn we aan het einde gekomen van blok drie

[0:59:06] en dan schorsen even kort voor een wisseling van de wacht

[0:59:10] aan de zijde van de ambtenaren.

[1:04:01] Ik heropende vergadering

[1:04:04] zijn aangekomen bij blok vier. Dat zijn de overige vragen en daarvoor hebben we de volgende rapporteurs uwe uiteraard danken voor hun werk. Mevrouw balans, mevrouw moet toegang, mevrouw van der plas, artikel nummer achttien werd op de loonbelasting. Negentien, vierenzestig.

[1:04:21] Ik geef graag mevrouw balans. Het wordt.

[1:04:24] Voorzitter danken misschien nog even een woord vooraf ook namens ons te danken aan de ambtelijke ondersteuning voor het werk dat is verricht en beantwoord die we vorige week hebben ontvangen. Wij hebben geprobeerd om de vragen inderdaad op de verhelderende wijze te stellen. Wat is er onduidelijk en het leven ook nog een aantal wensen of bij partijen of in het veld en dat hebben we geprobeerd te vertalen naar iets dat mogelijk. Ja of nee of waarom is er een afweging gemaakt en een politieke afweging is uiteraard aan voor het vervolg van de van de behandeling. We hebben op een aantal punten nadere vragen niet bij elk artikel bij artikel achttien wel een aantal voorzitter. Dus daar zal ik mee beginnen.

[1:05:09] Dit gaat over de koppeling van fiscale premie grens aan de ontwikkeling van het reëel rendement. Ook in regio al wel aan bod geweest.

[1:05:26] Eerder aangegeven dat fiscale premie grens staat tot tweeduizend, zevenendertig uit het artikel volgt wel tenzij er een wijziging van de premie grens met meer dan vijf procent punt plaatsvindt, dan zou kunnen worden aangepast met een termijn aankondigingstermijn van van drie jaar.

[1:05:46] Wij hebben er vragen over stelt ook die omtzigt. Die had nog de vraag opgeworpen van hen zal dat niet naar tien procentpunt moeten worden aangepast of of niet. In de reactie van het kabinet wordt daarop aangegeven. Dit wordt herbezien op basis die koppeling op basis van de commissie parameters. En dan is onze vraag horen we dat dan bij de kabinetsreactie op de commissie parameters. En wat betekent dit dan het afwachten van de kabinetsreactie ook eventueel voor artikel achttien aan lid zes en zeven kan het dan zijn dat dat nog leidt tot een aanpassing van die artikelen

[1:06:22] en n vraag is wat zijn de consequenties in de praktijk van het principe dat de staffels uit het overgangsrecht evenredig worden verlaagd. Als het projectie rendement stijgt krijg wat signalen uit de praktijk dat dat wellicht problemen op levert.

[1:06:40] En dan nog twee losse vragen even los van die fiscale premie grenzen en het wel of niet vaststellen daarvan. Op vraag één was het antwoord ons helder wordt aangegeven dat in de solidaire premie overeenkomst

[1:06:57] pensioenuitvoerders kunnen zich indekken tegen renterisico door een bepaalde mate van ruimteafdeling toe te passen. In de espo kan dit gedifferentieerd worden. Even voor ons begrip vindt plaats. Gedifferentieerd is dat dan leeftijdsafhankelijke of per hoort, moeten we dat zo is dat die differentiatie hebben dat zo goed begrepen. En in reactie op vraag drie. Daar gaat het over de aanpassing van het wezenpensioen en de eindleeftijd het woordje maximaal of dat nou maximaal dertig wordt vervangen door vijfentwintig. Nee, dat helder antwoord daarop

[1:07:40] de uniformen eindleeftijd is bepaald uitkering tot tot de vijfentwintig jarige leeftijd. Dan is de vraag dus tot vijfentwintig kan het dan ook nog jonger zijn tot tot achttien. Als het maar niet tot na de vijfentwintigste is of is het gewoon tot de vijfentwintigste en dus niet nog jonger dan dan dat waren onze vragen op artikel achttien. Voorzitter.

[1:08:01] Dank u wel, mevrouw palland

[1:08:03] aanvullende vragen vanuit de overige kamerleden

[1:08:09] niet het geval. De minister.

[1:08:13] Ten eerste de vraag over de fiscale premie grens en ook de relatie tot de commissie parameters

[1:08:24] de was, mevrouw aangeeft het aanpassingsmechanismen inclusief die vijf procent.

[1:08:34] Die zit in het wetsvoorstel en die is ook als zodanig beschreven in de hoofdleiding notitie bij het pensioenakkoord tweeduizend twintig. Dus dat voegt daar ook uitvoert

[1:08:45] bij dr ogden inperkings trainings tatum dus in juli twintig, drieëntwintig bedraagt de premie grenst dan dertig procent en die staat in ieder geval tot tweeduizend, zevenentwintig.

[1:09:00] Momenteel wordt doorgerekend of het advies van de commissie programma leidt tot aanpassing van de fiscale premie, grens

[1:09:07] en nog een keertje. Dat zal alleen zou zijn als ze echt sprake is van grote aanpassingen. Dus meer dan vijf procentpunt. Met deze stijgende rentes zouden nog geen aanpassingsmechanismen hebben plaatsgevonden. Ook maar even om de context te geven wanneer dat echt moeilijk is. Maar daar wordt nu nog aangerekend

[1:09:28] en dat kunnen we ook laten weten wat het is op het moment dat de impact berekeningen beschikbaar zijn

[1:09:35] en we hebben ook gezegd dat we die berekeningen zullen delen met uw tanden. Kunt u daar kennis van nemen. Wat de effecten zijn, maar we weten nog niet. Exact. Op dit moment wat de consequenties voor de fiscale kledingresten is.

[1:09:46] Maar nogmaals, we moeten het echt een grote uitschieters zijn onder de dertig procent

[1:09:51] te veranderen

[1:09:53] dan de vraag over dat ook nog eens over de staffels bij het overgangsrecht.

[1:10:02] De hoogte van de straf. Die is gekoppeld aan de fiscale premie grens

[1:10:05] en als de premie grens wordt aangepast, beweegt de stampvol dus ook mee

[1:10:10] en dat kan betekenen dat regelingen die vallen onder de werking moeten worden aangepast in dienst niet meer onder de nieuwe premie grens passen

[1:10:19] en in beginsel dus tot tweeduizend, zevenendertig geen aanpassingen, tenzij er grote schrokken zich voordoet. Ook hier geldt weer die grote schok.

[1:10:29] Dan kijken de vraag over hoe kan je nou renterisico

[1:10:37] in de solidaire premie overeenkomst je nou gedifferentieerd worden

[1:10:42] een solidaire premie overeenkomsten sprake van een

[1:10:45] collectief uniform beleggingsbeleid met voedingsregels.

[1:10:49] Op grond van die voedingsregels worden onder meer beschermings rendementen tegen renterisico toebedeeld naar leeftijd

[1:10:55] en op deze wijze kan de afdekking van renterisico worden gedifferentieerd dus via de leeftijden.

[1:11:01] Daarbij kan eventueel ook onderscheid worden gemaakt met andere deelnemers kunnen maken. Er kan een onderscheid gemaakt worden tussen actieve deelnemers en slapers. Maar dit is echt de fondsen.

[1:11:14] Dank u wel. Minister vervolg vragen

[1:11:16] die grap al.

[1:11:20] Het was er eentje blijven liegen over de uitkering tot maximaal vijfentwintig jaar.

[1:11:26] De minister is helder wat de minister zegt over de werking van de premieregelingen tot tweeduizend, zevenendertig geen aanpassing, tenzij een grote schok. Maar daarvoor gaf ze aan hebben, leggen het in ieder geval vast die dertig procent tot tweeduizend, zevenentwintig, tweeduizend, zevenendertig zijn helder dan begrijp ik het goed is dat opgehelderd.

[1:11:51] Over de kamerleden.

[1:11:54] Ik ga het laatste nog even formeel bevestigen via de microfoon. Voorzitter, was tweeduizend, zevenendertig onze foutje van mijn kant excuses

[1:12:03] het aanpassen van het pensioen excuses dat ik die vraag niet beantwoord,

[1:12:08] kan het jonger zijn dan vijfentwintig? Nee, de eindleeftijd in uniform vastgesteld op vijfentwintig jaar

[1:12:14] en als een wezen pensioen wordt aangeboden. Dan eindigt dit op vijfentwintig jarige leeftijd

[1:12:19] dankuwel minister

[1:12:22] geen overige vragen gaan we naar artikel achtenveertig en daarover geef ik het woord opnieuw aan mevrouw ballard.

[1:12:28] Ja, voorzitter, dat het artikel over de eisen aan de informatie verstrekking. Daar hadden we een vragen aan gekoppeld en het antwoord is onze helder op het moment dat er sprake is van een overgang van een oude uitvoerder naar een nieuwe uitvoerder met de twee informatie moment hoe kan de nieuwe uitvoerder weet wat de eerste heeft gecommuniceerd en het verschil verklaren. Dat is opgehelderd hoe dat werkt. De oude uitvoering moet de benodigde informatie op zoek aan een nieuwe uitvoerder gegeven. Dus wat ons betreft geen vervolg vragen hierover.

[1:12:57] Dank u wel, mevrouw. Erlangs geldt hetzelfde voor de overige kamerleden niet het geval. De hertenjong.

[1:13:03] Voorzitter, de minister weten hoe welke zorg er bij ons leven met betrekking tot deze wet.

[1:13:09] Het blijft een verschil tussen de rechtsbescherming van deelnemers bij pensioenfondsen en de rechtsbescherming van deelnemers bij verzekeren, verzekeraars hun premie instellingen.

[1:13:23] Daarom is ook de informatieverstrekking ontzettend belangrijk vanwege de rechtsbescherming, vanwege het feit dat mensen op het moment dat ze dat zou moeten weten waar ze aan toe zijn.

[1:13:32] Daarom is mijn volgende vraag komt er nu een concreet. De norm die voorschrijft dat deelnemers time tijdig worden geïnformeerd over wat de mogelijke

[1:13:41] vechten zijn persoonlijk voor het verdelen. Dus de inkomenseffecten komt daar nou een speciale norm voor of niet, zodat mensen weten wat voor effect het heeft op bij die overgang

[1:13:54] en dan nog een andere vraag

[1:13:56] als het gaat om de informatie van voor in varen en na dus de situatie. Het oude systeem en het nieuwe systeem. De informatie erbij hoort, wordt dat nu is er een mogelijkheid om dat wettelijk vast te leggen dat dat bijvoorbeeld in de pensioenen gisteren ook nog tien jaar na de inwerkingtreding van de wet beschikbaar blijft.

[1:14:19] Dankuwel meneer de minister

[1:14:22] toch nog een vervolgvraag meneer omtzigt.

[1:14:25] Voorzitter,

[1:14:28] we moeten pensioenuitvoerder ook niet aangeven.

[1:14:31] Op welke wijze is vastgesteld risico op referentie van een deelnemer is vertaald

[1:14:36] of die aansluit bij het beleggingsprofiel en live zijn.

[1:14:39] Dus je krijgt die dat kan een behoorlijke informatiebehoefte zijn. Je wilt weten of pensioenfondsen met geleend geld belegt of pensioenfonds misschien te conservatief belegd en beiden zijn mogelijk

[1:14:52] wordt dat dan ook meegedeeld. Krijg ik een briefje van nuke wordt wordt op die manier belegd.

[1:14:58] Dankuwel. Meneer

[1:15:01] andere vragen

[1:15:02] niet het geval.

[1:15:03] De minister.

[1:15:11] Wat zijn de normen voor voorschrijven over de overgang. Ik neem aan dat het dan voor het moment van traditie en na het moment van transitie is.

[1:15:23] Daarin hebben we vastgelegd dat die informatie verstrekt moet worden en dat is op basis van

[1:15:32] ja dat ja.

[1:15:34] Dus je krijgt zien voor transitie. En wat er daadwerkelijk is gebeurd na de transitie.

[1:15:40] Dus dat zit gewoon in de wet en daar gewoon voorbij

[1:15:46] dan een pensioen register of dat nog tien jaar na inwerkingtreding van de wet.

[1:15:55] Volgens mij is dat nu niet zomaar gaan nu even niet over de wenselijkheid van de haak hebben, maar dit lijkt me. Dit is technisch nog best wel een

[1:16:03] een klusje.

[1:16:04] Het is vooral belangrijk dat mensen gewoon voor en na de overgang goed geïnformeerd worden en dat is dus geborgd in deze wet

[1:16:11] en dan de vraag over de vastgestelde risico referentie of dat deelnemers te worden geinformeerd.

[1:16:21] Eenvandaag genoeg specifiek.

[1:16:22] Ik moet

[1:16:23] ze worden wel algemeen geinformeerd maar even of dat het hoe diep die informatie is moet nog heel even nagaan. Dus dat krijgt u zo meteen ook nog aan het eind van het blokje te horen.

[1:16:36] Dankuwel. Ministers vervolgvraag van meneer jong.

[1:16:41] Voorzitter, kijk de reden waarom ik juist wel vragen om meer transparantie juist wel ook vast te leggen wat de effecten zijn bij het oude stelsel. Het nieuwe stelsel is omdat ook mensen de ruimte moeten krijgen om die effecten een plek te geven als zij het niet eens zijn met de manier waarop het is gegaan als ze minder pensioen krijgen, dan moeten ze naar de rechtsgang op poten kunnen zetten en ze moeten feitelijk kunnen zien in een register wat er wat er precies is gebeurd en daarin is is zo n pensioen overzichtje is niet genoeg. Het moet in die register en de minister zegt ja dat is nog wel een dingetje en de wenselijkheid hebben we het niet over. Maar het heeft ook met transparantie te maken en met rechtszekerheid van deelnemers te maken. Dus ik zou toch willen vragen om de minister daar toch specifiek op te reageren.

[1:17:24] Voorzitter, voordat u dat doet. Meneer omtzigt.

[1:17:29] Ik snap het antwoord nog niet helemaal. Maar misschien kan er nog iets uitleggen.

[1:17:34] Vraag van meneer omtzigt is of dat of je het nog een keer heel wat helderder kan uitleggen.

[1:17:42] Even kijken of er nog andere kamerleden

[1:17:47] de minister

[1:17:51] helderder uitleggen u voor voor het moment wat er in de wet staat dat je voordat de overgang plaatsvindt. Krijg je een ipo

[1:18:00] na dat het heeft plaatsgevonden. Krijg je ook informatie conform het uw polis daling zien. Wat was de verwachting. En wat is er uiteindelijk gerealiseerd. Dat kunnen deelnemers heel snel naast elkaar leggen en dan kunnen ze zien wat daar is gebeurd

[1:18:15] dan de vraag over het pensioen register heb ik net ook gezegd dat ik dat even uit moet zetten.

[1:18:21] Daar kom ik later op terug.

[1:18:42] Dankuwel. Ministers

[1:18:44] artikel achtenveertig

[1:18:46] keuzebegeleiding en opnieuw woord aan mevrouw plank.

[1:18:50] Voorzitter,

[1:18:53] Dank je.

[1:18:55] In het artikel gaat over de verplichting voor de pensioenuitvoerder om op een adequate zorg te dragen voor inrichting van de keuze omgeving om daarmee mensen in staat stellen om een passende keuze te maken.

[1:19:06] We hebben een aantal vragen over gesteld relatie inspanningsverplichting tot tot resultaatsverplichting in de drie vragen die we over hierover gesteld. Wat ons betreft duidelijk genoegen opgehelderd. Dus geen nadere vragen hieromtrent.

[1:19:21] Dank u wel, mevrouw palland

[1:19:23] andere kamerleden die vragen hebben de omtzigt.

[1:19:27] En voorzitter

[1:19:31] keuzebegeleiding staat of valt natuurlijk of

[1:19:35] de populatie de betreffende informatie kan begrijpen

[1:19:41] en we maken het soms best ingewikkeld. Dus dat is best wel een uitdaging voor pensioenfondsen en verzekeraars

[1:19:47] zou het niet logisch zijn om

[1:19:50] pensioenfondsen ergens te verplichten tot een bepaalde begrijpelijkheid te komen. Wat hebben we straks als pensioenfondsen

[1:19:57] wel formeel gezien hieraan vooraan hebben materieel mensen het niet begrijpen waardoor ze alsnog de verkeerde keuzes maken. Dus als ze de gevolgen van het afkopen of van het nabestaandenpensioen wel of niet omzetten. Niet echt begrijpen omdat je een

[1:20:11] tig moeilijke woorden gebruikt.

[1:20:13] Dan krijgen we later problemen. De tweede vraag. Voorzitter, is

[1:20:17] de keuzebegeleiding van pensioenuitvoerders beperkt zich tot adviseren of kunst mogelijkheden binnen de pensioenregeling.

[1:20:24] Dat snap ik. Maar tot welke hoogte moet een pensioenfonds dan doorvragen of de pensioenen uitvoeren, moet ik zeggen

[1:20:31] over wat er in het persoonlijke leven van iemand gebeurt. Denk aan de afkoop ineens denken aan

[1:20:37] of iemand zelf wel werkt is natuurlijk een belangrijke vraag of je het nabestaandenpensioen moet uitruilen of niet. Je moet zelf een behoorlijke aanspraak elders heeft

[1:20:48] moet het pensioenfonds dat opvragen en daarop goed adviseren of kunnen ze blijven wij alleen de cursus binnen de regeling.

[1:20:57] Dankuwel. Meneer omtzigt hiervan kent.

[1:21:00] In het verlengde daarvan valt hem op dat

[1:21:04] en pensioenfondsen kan aanvullende informatie vragen, maar er staat nergens in de wet opgenomen dat er ook echt een een plicht is aan pensioenfondsen om te zorgen dat ze zich goed informeren voordat ze een advies kan geven want

[1:21:19] dat kan wel uitmaken hoe de persoonlijke situatie is wat al dan niet verstandig is binnen een pensioenregeling. Dus

[1:21:26] zou het niet verstandig zijn om daar iets meer over op te nemen in deze wet.

[1:21:30] Dankuwel meneer van kent

[1:21:34] in de wet op te nemen.

[1:21:36] De minister.

[1:21:40] Dat lijkt me geen feitelijke vragen me even concentreren.

[1:21:44] Dat is meer dan voel ik me goed. We gaan weer n probeerde eerst de vragen van de heer omtzigt het verplichten tot een bepaalde begrijpelijkheid.

[1:21:56] De pensioen uitvoerders moeten zich inspannen om deelnemers een passende keuze te laten maken. Dat is wat anders dan alleen maar informeren over wat er eerst moeten inspannen

[1:22:08] om u in de wet stamt te gaan voorschrijven wat dat allemaal precies betekent tot op welk niveau.

[1:22:15] Dit vind ik echt nog eentje die gewoon ook echt bij de uitvoerders zelf moeten liggen om te bepalen van wat is dan het niveau in de praktijk zien we ook dat zij daarmee ook klankbordgroep hebben groepen die ook waarmee ze toetsen of bepaalde informatie wel of niet begrijpelijk is.

[1:22:32] Ik vind het echt ver gaan om de wet hiervoor te gaan schrijven wat begrip begrijpelijk zou moeten worden zijn. Het inspannen gaat veel verder dan het informatieverstrekker. Dus dat is echt een inspanningsplicht die zij dat ook hebben

[1:22:43] waarin besloten ligt tot het wat verder gaat dan alleen maar een je door de bussen duwen

[1:22:50] dan het even kijken. De opvragen van informatie door

[1:22:57] pensioenuitvoerders.

[1:22:58] Ik wil eventjes naar mij.

[1:23:02] Ik moet even de actuele. Vraag even hebben. Wie kan dat beantwoorden van ons

[1:23:09] over de opvragen van informatie door pensioenuitvoerders, zodat ze zich beter kunnen informeren over de situatie, de persoonlijke situatie van een deelnemer zodat ze goede begeleiding kunnen geven.

[1:23:25] De huisman dankuwel.

[1:23:28] De kern van de van de normen is en dat dat deelnemers passend begeleid moeten worden of ze een passende keuze kunnen maken. Het gaat om keuze binnen de regeling fondsen kunnen uiteraard meer informatie opvragen, maar niet in een norm vastgesteld tot hoe ver moet gaan

[1:23:42] zolang uitvoeren zelf om te bepalen tot hoever die die strekte wat ze nodig hebben om die theorie die goede keuze te laten maken.

[1:23:50] Dankuwel meneer huisman.

[1:23:52] De minister

[1:23:55] en een verlengde ligt daar ook de vraag over van de hiervan kent van is het niet. M n moeder dat je dat dan in de wet moet opnemen.

[1:24:03] Zoals gezegd wij schrijven het niet helemaal gezakt voor mijn pensioen fonds gaat zelf kijken hoe ver zij met de informatie. Wat wat voor informatie zij nodig hebben.

[1:24:15] De even kijken.

[1:24:19] En hier gaat volg mij ook breder van zijn ribben. Even kijken wanneer deze voor zeggen. Deze hebben gepakt. Maar die van kent

[1:24:30] moet je het dan doen. Dat is bijna een politieke vraag.

[1:24:37] Als je het helemaal gaat zitten voorschrijven waarschijnlijk ook weer iets zegt wat je moet doen is moeten jij moet alles opvragen. Dat kan natuurlijk ook zijn dat je dan weer heel ver gaat in bepaalde informatie die je misschien ook weer niet nodig is om

[1:24:51] omdat je hierbij te betrekken. Dus ik denk dat dit echt eentje is die we aan de fondsen zelf

[1:24:57] moeten laten uitvoerders,

[1:24:59] zodat zij ook

[1:25:01] zelf kunnen vaststellen wat ze nodig hebben om ook de keuzebegeleiding correct ook

[1:25:07] vorm te geven

[1:25:09] en nog even een aanvulling van de omtzigt. Want wat ik nog niet had gezegd. De afm kijkt ook naar de begrijpelijkheid van informatie. Dus ook eentje die waar de afm ook op toetst of of toezicht op houdt

[1:25:21] aanvullende vragen meneer omtzigt.

[1:25:26] Ik snap die inspanningsverplichting, maar het kan natuurlijk wel tot pijnlijke situaties leiden en ik ben heel benieuwd wat er dan gaat gebeuren.

[1:25:32] Hun pensioenfonds doet een poging maar

[1:25:36] faalt eigenlijk om een deelnemer goed te informeren. Deze deelnemer kiest

[1:25:40] voor een eenmalige afkoop waarbij één keer zeventig of tachtig procent van zijn

[1:25:46] pensioen afgerond wordt, omdat ze hun toeslagen gekort worden dus duidelijk de verkeerde keuze

[1:25:52] of hij kiest er niet voor om nabestaandenpensioen om te zetten

[1:25:58] en later blijkt dat totaal de verkeerde keuze en moeten het huis uit.

[1:26:04] Dan is het toch zo dat op het moment dat hier met een inspanningsverplichting zitten dat die deelnemer

[1:26:10] of of de nabestaanden van de deelnemer kan zeggen ja maar ik ben niet goed geïnformeerd.

[1:26:15] Want als ik geweten had dat ik van die eenmalige afkoopsom van tienduizend euro zeven of achtduizend euro had moeten afstaan. Dan had ik nooit die eenmalige afkoopsom gedaan

[1:26:24] of als die nabestaanden zegt als ik geweten had dat ik niks zou hebben. Dan hadden we je toch nooit mee ingestemd.

[1:26:32] Wat is dan het verdere verloop.

[1:26:35] Kijk moment dat je minimum eisen hebt aan de informatieverplichting.

[1:26:39] Dan kun je dan ergens recht halen en zeggen van nou, heeft het aan bepaalde standaarden voldaan.

[1:26:44] Maar begrijp me goed wat hier staat dat op dat moment eigenlijk

[1:26:48] het pensioenfonds

[1:26:50] hoogstens

[1:26:51] nog iets uit coulance zou kunnen doen maar dat de deelnemers ceku de nabestaanden dat moment geen recht heeft richting het deel richting, de richting het pensioenfonds.

[1:27:01] Dankuwel. Meneer omtzigt van kent.

[1:27:04] Dank u. Voorzitter, ik had de minister niet gevraagd om in de wet op te nemen dat de pensioenfonds alles op moet vragen.

[1:27:10] Mijn cartoonist vraagt om iets meer voorwaarden in de wet op te nemen waar hun advies vanuit de pensioenfondsen aan moet voldoen, omdat dit niet voor niks is dat er nu bijna geen mogelijkheden zijn voor pensioenfondsen. Om dit soort adviezen te geven. Die mogelijkheid wordt nu in de wet gecreëerd,

[1:27:27] moeten we denken ook voor zorgen dat het op een zorgvuldige manier gaat ons omtzigt zegt klopt.

[1:27:33] Als er straks adviezen worden gegeven die verstrekkende gevolgen hebben.

[1:27:39] Dan kan dat voor de levens van mensen. Grote grote impact hebben.

[1:27:44] Ik moet toch dat daar iets meer zekerheid moet zijn dat die adviezen ook een bepaald niveau hebben.

[1:27:52] Dankuwel meneer van kent

[1:27:54] de minister.

[1:27:56] Ik krijg heel formeel doen maar het is wel nodig omdat het te benoemen. Dit gaat over keuzebegeleiding. Dit gaat niet over advies

[1:28:04] fondsen mogen geen financieel advies geven en dat is

[1:28:09] een vrij. Dat is omdat zij ook geen geen zij in hun aard niet ligt besloten dat zij ook financieel advies gegeven

[1:28:23] wat zij moeten doen en dat zit ook in de wet dat ze moeten duidelijk tijdig correct. Maar ze moeten ook deelnemers aanzetten tot handeling.

[1:28:31] Dus zij kunnen als ik het voorbeeld van de toeslagen

[1:28:34] kunnen ze wel zeggen. U heeft toeslagen en dit kan effect hebben. Dus check bij de belastingdienst. Wat voor effect dit mogelijk heeft.

[1:28:42] Maar zij kunnen niet zeggen. U heeft toeslagen. Dus als u dit doet dan zal het gelijk effect hebben op uw toeslagen, omdat zij niet de totale financiële situatie van een persoon overzien

[1:28:53] en zij ook niet tot taak hebben om daar als adviseur op te treden. Dus dit is een beetje een fijne lijn waar we overheen lopen. Maar zij moeten wel kunnen aanzetten tot handeling wel zorgen dat dat mensen als ze weten dat het mogelijk een effect heeft dat ze weten dat ze een handeling.

[1:29:10] We moeten doen en ook dat ze dat in dit geval bij de belastingdienst toeslagen zouden moeten nagaan

[1:29:20] dankuwel ministers artikel achtenveertig b klachten en geschillen procedure. Mevrouw ballant.

[1:29:27] Voorzitter, gaat het over de achtenveertig, over de interne klachten en geschillen procedure die een pensioen uitvoerder verplicht is om in te regelen worden bij of krachtens aan een nadere regels gesteld en verduidelijkt dat de advies gevraagd wordt verantwoordingsorgaan door de pensioenuitvoerder. We hadden nadere vragen gesteld over de eventuele kosten. Daaruit voortvloeiende is wat ons betreft verheldert in het antwoord dus geen nadere vragen.

[1:29:53] Dank u wel, mevrouw palland over de kamerleden

[1:29:59] geen politiek voor de tweede termijn

[1:30:06] dagen elkaar niet uit want dan kunnen we meteen door naar artikel vierenvijftig mevrouw balans.

[1:30:16] Artikel vierenvijftig. De aanpassing van de vrijwillige voortzetting

[1:30:23] vraag die we daarover hadden gesteld.

[1:30:30] Het gaat even over de overgangsperiode dat we daar geen onduidelijkheid over hebben.

[1:30:37] Antwoord staat ten hoogste tien jaar voor de voor de voortzetting in de vraag ligt besloten verlengen vrijwillige voortzetten tot vijftien jaar voor ondernemers kan de minister bedoelt is dat bedoel bevestigen dat bedoeld is. Vijftien jaar betreft dit jaar experiment plus tien jaar vrijwilliger voortzetting. Gelet op artikel honderd vijftig zzp van het experiment wellicht een kleine verduidelijking hieromtrent. Verder hadden we hier geen vervolgvragen over.

[1:31:03] Dank u wel, mevrouw balans. De heer van kent.

[1:31:06] Dank u. Voorzitter, voor ons was nog onduidelijk hoe hoog die premie voor die zzp ers straks vormgegeven gaat worden. Want

[1:31:13] begrijp ik. Het antwoord bij vraag erfgoed

[1:31:16] dat daar geen keuze in is. En dat de premie die de zzp´er moet gaan betalen. Als die deelneemt aan zijn pensioenregeling dat de premie gelijk is aan de premie die werknemers betalen.

[1:31:27] Dat wil zeggen dat dus ook het werkgeversdeel bijhoort. Dus dat

[1:31:32] in het geval nu een werknemer eenderde premie betaald. En de werkgever tweederde dat die zzp´er dan de volledige premie moet betalen. En dat dat ook de enige mogelijkheid is om deel te nemen aan een voortzetting bij een pensioenfonds van de pensioenregeling.

[1:31:50] Dankuwel meneer van kent

[1:31:52] andere kamerleden vragen niet het geval. De minister.

[1:31:57] Eerst op de vraag van mevrouw balans

[1:31:59] in zijn algemeenheid geldt een termijn van ten hoogste tien jaar van vrijwilliger voortzetting voor de zelfstandige algemeen.

[1:32:06] De termijn van vijftien jaar geldt voor de ex deelnemer die als zelfstandige de pensioenregeling voor de inwerkingtreding van de wet vrijwillig voortzet

[1:32:16] en voor die wet voor die groep is er overgangsrecht geregeld met het oog op ruimere mogelijkheden in de toekomst. Anders zou je een gat kunnen zouden er een gat kunnen gaan ontstaan in de pensioenopbouw doordat de vrijwillige voortzetting afloopt voordat de toekomstige mogelijkheden er weer zijn

[1:32:33] en de verlengde termijn van vijftien jaar. Die ziet niet op de groep zelfstandigen die deelnemen aan de experimenten voor hen geldt de standaard van tyler

[1:32:43] en indien stel nu dat het experiment niet in de structurele wetgeving wordt omgezet,

[1:32:49] dan geldt dat deze groep vijftien jaar kan opbouwen in vijf jaar vanwege de duur van het experiment. Plus tien jaar vanwege vrijwillig voortzetting.

[1:32:59] De premie voor de zzp´er. Waar is die nu gelijk?

[1:33:05] Ja, de regeling zet je voort. Dan betaalt de zzp´er ook

[1:33:11] de premie die erbij hoort. Zowel voor wat normaal door de werkgevers zou worden gedragen.

[1:33:16] Dus het is de totale premie,

[1:33:19] inclusief het werkgever stil wat je als werknemer anders had gehad via de werkgever

[1:33:26] vervolg vragen.

[1:33:28] Dave kent.

[1:33:30] Dank voor het antwoord. Dat betekent een hele hoge premie

[1:33:36] kan ook van afgeweken worden of is dit gewoon de ondergrens en is dit wat het is en heb je als zzp er dan of te kiezen.

[1:33:43] Een premie die tweederde hoger is dan de premie die je gewend was te betalen als werknemer of geen voortzetting van de pensioenregeling.

[1:33:54] Andere vragen niet het geval. De minister.

[1:33:58] Kort gezegd dit is het

[1:34:00] want anders ga je ook weer verschil krijgen tussen de verschillende deelnemers in een fonds. En dat wil je ook niet. Zeker. Niet dat je dan straks een zzp´er. Wij spreken tegen gunstigere gunstig ligt eraan hoe voorpremière wil betalen, maar zou kunnen gaan krijgen ten opzichte van de werknemers,

[1:34:18] zoals ik een korte politieke nood mag zeggen. Ik kan me voorstellen dat je ook wil dat die verschillen niet groot worden want dan wordt het wel heel aantrekkelijk om als zzp er te gaan beginnen en dan ook nog een lagere premie gaan betalen omdat je als werknemer zou hebben gehad.

[1:34:33] Dank u wel. Minister. We gaan naar artikel eenentachtig bernard

[1:34:37] en daarvoor geef ik het woord aan mevrouw, maar toch

[1:34:47] eerst eenentachtig b.

[1:34:51] Mevrouw balans, mevrouw.

[1:34:54] De administratie op orde te brengen. Voorzitter, tussen de rapporteurs, maar het komt helemaal goed. Artikel eenentachtig b. De bevoegdheid over overdracht. Tussentijdse omzetting hadden we twee vragen over gesteld en de vervolgvraag die hierover zouden willen stellen, is de consequenties van

[1:35:10] zonder een appreciatie erover. De technische verduidelijking over het abonnement van de wd.

[1:35:17] Als het als de tweede kamer het abonnement small zou aannemen. Hieromtrent betekent dat dan dat de premie uitkeringsovereenkomsten door een baby kan worden uitgevoerd en de bedoeling van het abonnement lodders destijds voor mogelijkheid van tussentijdse waar de overdracht hersteld.

[1:35:33] Ja of nee.

[1:35:35] Dank u wel, mevrouw balans andere kamerleden

[1:35:39] niet het geval. De minister

[1:35:48] meester. Want het zit. Het wordt in het woordje herstelt zo ongeveer

[1:35:55] even zien

[1:35:58] wat we ook beschreven in het antwoord op vraag twaalf en dertien

[1:36:03] is dat het artikel naar aanleiding van het abonnement van mevrouw lodders dat hij niet strookte met de toelichting of omgekeerd zeg maar dat dat nu hersteld wordt op deze manier

[1:36:19] dankuwel minister zie instrument knikje van mevrouw palland. Dus ik neem aan dat dat helder is,

[1:36:26] waardoor we kunnen doorgaan naar artikel honderd twintig eisen taak afbakening en ik geef het woord daarover. Mevrouw van der plas

[1:36:41] dankuwel op vraag veertien.

[1:36:47] Daar hebben wij geen vervolgvraag op. Kort over zijn

[1:36:51] vraag vijftien gaat over taak afbakening en opt out

[1:36:56] en pensioenfondsen mogen nu binnen het experiment weg wetgeving geen regeling aanbieden buiten de werkingssfeer van het pensioenfonds.

[1:37:04] En wij vragen

[1:37:05] wat betekent dit concreet?

[1:37:09] Verder staat? Een zzp´er mag enkel op innen als hij hetzelfde soort werk blijven doen.

[1:37:15] We moeten een zzp´er als werknemer verbonden zijn geweest en maakt het niet uit wat hij of zij gaat doen en hoe is dat eerste verifieerbaar hetzelfde soort werk gaan doen

[1:37:28] in de beantwoording blijkt ook dat voortzetting als die vol met opt out gevolgen kan hebben voor de taak afbakening, zoals bijvoorbeeld concurrentie tussen diverse pensioenuitvoerders of de verplichtstelling en daarin antwoord de minister. Er zal dan ook goed gekeken moeten worden. Wat betekent dat? Er moet goed gekeken worden.

[1:37:49] Dankuwel.

[1:37:50] Dank u wel, mevrouw van der plas zijn er aanvullende vragen op dit punt van kent.

[1:37:56] In het verlengde daarvan inderdaad vraag hoe dat bij die zzp ers ook in de gaten gehouden gaat worden of ze nog in die sector actief blijven.

[1:38:03] Dat lijkt me redelijk ondoenlijk.

[1:38:05] Dus hoe.

[1:38:07] Hoe ziet de minister dat voor zich.

[1:38:11] Dankuwel meneer van kent

[1:38:14] de heer de jong.

[1:38:16] Nee daar honderdtwintig zijn

[1:38:21] de minister

[1:38:24] de eerste vraag van mevrouw van der plas.

[1:38:29] Wat betekent concreet dat je niet buiten de werkingssfeer van het pensioenfonds. Magazijn als zzp´er.

[1:38:40] Hoe moet je dan geldt dat ook voor als je op het moment dat je gaat deelnemen moeten deelnemers zijn geweest.

[1:38:49] Een noodknop dat pensioenfondsen alleen een pensioenregeling mogen aanbieden aan zelfstandigen die onder de werkingssfeer van het fonds vallen.

[1:38:56] Dat betekent bijvoorbeeld dat een bedrijfstakpensioenfondsen alleen die zelfstandig mogen aansluiten die in de bedrijfstak werken waar het fonds de pensioenregeling voor uitvoert

[1:39:06] en of een zelfstandige onder de werkingssfeer valt, wordt bij dit experiment uiterlijk bij de start van de verwerving van de pensioenen aanspraken getoetst door het pensioenfonds en niet tijdens deelname. Dus op het moment dat het experiment aanvangt

[1:39:22] en bij de inschrijving in het handelsregister door de zelfstandigen wordt aan de hand van de omschreef activiteiten, een zogenaamde sp code toegekend

[1:39:30] en pensioenuitvoerders kunnen vervolgens op basis van die code en de feitelijke activiteiten beoordelen of een zelfstandige onder de werkingssfeer van het pensioenfonds valt

[1:39:41] en het punt hiervan kent die lijdt aan vastgeplakt van pensioenfondsen dat dan eigenlijk steeds beoordelen door de sp codes te beoordelen aan de hand daarvan wordt gewoon dat staat in het handelsregister

[1:39:57] wordt wordt gekeken

[1:39:59] en dat is dus op het moment dat de start is van het experiment. Dan wordt nagekeken.

[1:40:08] Dan is de vraag van wat word er bedoeld met

[1:40:16] even kijken bij de uitwerking van het voorstel nijboer zal hier dan ook naar gekeken moeten worden

[1:40:21] nadat ze niet in de beantwoording. De doelde ook op het specifiek specifiek verzoek dat hij nijboer deed tijdens het regio van tien oktober

[1:40:31] bij de nadere uitwerking van het voorstel van de heer nijboer.

[1:40:35] Evenals bij de voorstellen van de stichting van de arbeid

[1:40:38] zal er een aantal randvoorwaarden in ogenschouw moet worden genomen, zoals het, zodat het ook in de praktijk werkbaar is. En dan moet je bijvoorbeeld denken aan een facturatie in een kast proces bepalen van het inkomen van zelfstandigen.

[1:40:53] Daarnaast zal bij de uitwerking ook gekeken worden naar andere effecten

[1:41:00] en de uitwerking van de voorstellen zal op een zodanige manier moeten plaatsvinden dat deze past binnen de taak afmaken. Links eisen ook dat de verplichtstelling niet in gevaar komt

[1:41:10] en dat vergt nog naderde juridische analyses.

[1:41:14] Dat wordt ermee bedoelt dankuwel minister

[1:41:17] vervolg vragen.

[1:41:19] Mevrouw toe.

[1:41:22] Ik ben rapporteur op de blok, dus ik was het niet van plan, maar omdat ik bij het antwoord op de vraag van van kent, zegt de minister dat dan via registraties deze codes maar eens een wijziging van het privacy overwegingen heeft plaatsgevonden, ook voor zelfstandig ondernemers specifiek zzp ers en wij begrijpen eruit dat ook een in meeste gevallen is het thuisadres ook het vestiging s adres wordt afgeschermd.

[1:41:51] En hoe verhoudt dat antwoord zich tot de de nieuwe regelgeving vanuit t k.

[1:41:57] De minister wil nog niet de helft van kent.

[1:42:01] Bankvoorzitter en we hebben een redelijk dramatische ervaring met die i codes als het gaat om de kolonel steunt pakketten met alle mogelijke grensgevallen en onredelijke onredelijk onderscheid wordt gemaakt werd

[1:42:13] dan gaan we dat ook niet op deze manier in de pensioenwet introduceren importeren moet ik zeggen waarbij pensioenfonds anders soort

[1:42:23] ja een soort politietaak krijgt ofzo. Om te gaan beoordelen of of het wel of niet binnen de fbi code valt want je kan je vrij makkelijk truc inschrijven bij het handelsregister.

[1:42:38] Hoe ziet de minister dat voor zich? Voor mij wordt het één grote puinhoop.

[1:42:42] Dat laatste is een politiek oordeel

[1:42:48] had ik niet verwacht van de minister toch nog een vraag omtzigt.

[1:42:55] Ik gaf het aan het zzp´er de premie kan voortzetten zoals die god toen die in dienst was,

[1:43:00] maar de eisen in de wet. L b loonbelasting zijn niet gelijk aan de eisen in de wet i b. De inkomstenbelasting.

[1:43:07] Dus

[1:43:09] als je besloten hebt om minimale francis van de l b toe te passen op de e b wordt dan de fiscale ruimte aangepast en u mag hier ook schriftelijk op teruggekomen omdat hij uit elkaar komende fiscale domein

[1:43:21] komen klem te zitten in

[1:43:24] in dit geheel.

[1:43:27] De minister.

[1:43:33] Even kijken. We gaan eerst de vraag over hoe zit het nou met vestiging adres is woonadressen op woonadres is vestigings adres.

[1:43:44] Ik heb t gecheckt. Maar het vestigings adres blijft zichtbaar. Ook in het handelsregister ook als dat zand is het woonadressen. De woonadres wordt niet meer zichtbaar als zodanig. Maar er is gewoon een vestiging s adres. Ook bij het handelsregister, want anders zouden er helemaal geen adres meer zichtbaar kunnen zijn. Een beetje vreemd als je een eigen onderneming hebt, wat ook ingeschreven moet zijn in het handelsregister

[1:44:09] dan de vraag over de fbi codes of dat allemaal helder is op het moment dat het experiment gaat aanvangen

[1:44:18] of een fonds weet welke fbi codes eigenlijk bij hen hoorde ik kijk heel eventjes naar achter om te vragen nog inhoudelijke beoordeling kan worden gegeven. Geen politieke.

[1:44:32] Dat is mijn vrouw van me.

[1:44:33] Dankjewel. Nee, het is nu ook zo dat je aan de rand van de fbi codes. Als je als zelfstandige inschrijft bij het handelsregister en dan aan de hand van je activiteiten krijg je een icoon toegekend

[1:44:46] en op basis daarvan kunnen pensioenfondsen zien. Ja die vallen onder mijn werkingssfeer en dat gebeurt nu ook bijvoorbeeld bij bij bedrijfstakpensioenfondsen met een verplichtstelling voor zelfstandigen kijken ook naar de fbi codes.

[1:45:03] Dank u wel, mevrouw de minister,

[1:45:05] dan nog even de vraag van de heer omtzigt over het loonbelasting en de inkomstenbelasting bekijken een heel eventjes na en dan kom ik zo terug

[1:45:14] dankuwel minister dan zijn we aangekomen bij artikel honderd drieëntwintig aanpassing aan financieel geheel. Mevrouw palland,

[1:45:25] Het gaat over de aanpassing eisen financieel geheel. We hadden een vraag over de uitvoering van een aparte pensioenregeling voor zelfstandigen. Bij sommige pensioenfondsen uitvoerders wel binnen een financieel plaatsvinden bij anderen niet en dat heeft de regering nu toegelegd toegelicht. Dat dat afhankelijk is van of je aansluit bij een opie s baby heeft hij als een financieel geheel opereert of een algemeen pensioenfonds was mogelijkheid tot afgescheiden vermogen heeft in beide vormen kan dat voorkomen.

[1:45:57] En dus ook verschillen of het afgescheiden kan of niet opgehelderd. Wat ons betreft geen nadere vragen hierover.

[1:46:03] Dank u wel, mevrouw palland over de kamerleden

[1:46:07] op honderd drieëntwintig.

[1:46:10] Dat is niet het geval. En dan kunnen we doorgaan naar artikel nummer honderdveertig maatregelen minimaal vereist eigen vermogen.

[1:46:17] Daarop geef ik het woord aan mevrouw toch

[1:46:20] de bankvoorzitter en aansluitend op de inleiding, samen met collega van der plas, mevrouw palland, voor de beantwoordt de minister ook specifiek op dit blok. En ook voor alle collega´s tot nu toe ford. Ik denk dat dit een heel goed instrument is en ik wilde even benadrukken. Ook in dit blok. Fijn dat de minister aangeeft op niveau één keer dat hij het zou overnemen en we verwachten dat dat meegenomen wordt die nota van wijziging. Dus daar zullen we dan geen vragen over stellen. Maar dat wilde wel genoemd hebben. Voorzitter, we beginnen bij vraag twintig. Want ik begreep dat het fijne was. Los van het artikel ook even aan te geven waar we zitten met de vraag en het antwoord bij vrachtwagen twintig.

[1:47:31] Het lijkt dat het doel van die is risicobeheersing en de vraag die wij hebben is bij teveel regelingen onder een reserve

[1:47:40] kan dat op zichzelf een risico zijn. Dus we hebben het over.

[1:47:46] We hebben het over de operationele reserve waar vraag twintig over gaat. Dus de vraag is als het doel is risicobeheersing zoals wilt lezen antwoord twintig bij teveel regelingen onder een operationele reserve kan dat in zichzelf een risico zijn en de vraag is dan voorzitter. Wat gebeurt er

[1:48:23] en dan voorzitter bij antwoordt drieëntwintig in hetzelfde blok als rapporteurs. De volgende vraag

[1:48:31] daar is het gaat over de film verdeel regels,

[1:48:53] maar ons begrip is dat je wel illustraties die ik net noemde of iets anders iets moet besluiten over hoe je dat doet dus de vraag is er is dan toch wel wie besluit dan iets en bij wie ligt dat dan. En waarom is er dan is er dan ook sprake van iets van inspraak of is dat bij dit soort besluiten niet aan de orde? Dat waren onze vragen bij dit stuk artikel voorzitter,

[1:49:15] dank u wel, mevrouw. Maar toch

[1:49:17] overige kamerleden

[1:49:19] de smalls.

[1:49:21] Je hebt voorzitter,

[1:49:23] ik heb nog een aanvullende vragen over die emf. Maar ik denk dat hij hier post.

[1:49:31] Nu is het zo dat fondsen die de premie overeenkomst uitvoeren. In alle gevallen die emf ijs hebben

[1:49:41] in de praktijk is dat iets van één procent.

[1:49:45] Nou, geldt dat voor verzekeraars niet omdat hij dat er elders verzekerd hebben. Daarmee

[1:49:53] creëer je wellicht

[1:49:56] ongelijk speelveld is dat de bedoeling was dat de bedoeling.

[1:50:03] Dank u wel. Dr omtzigt.

[1:50:05] Ik dat de kleine variant is op de voorgaande vraag,

[1:50:08] namelijk als fonds inderdaad m een regeling uitvoert waarbij die de biometrische risico´s herverzekerd heeft.

[1:50:17] De minister heeft gezegd dat als een pensioenfonds hoeft geen emf aan te houden indien zij geen biometrische risico s loopt het fonds kansen dus herverzekeren. Dus het nabestaandenpensioen. Het arbeidsongeschiktheid, pensioen zijn biometrische risico s. Die moet je dan herverzekeren betekent dat op het moment dat die herverzekerd zijn die de verf niet aan hoeft te houden. Als fonds.

[1:50:41] Dankuwel meneer omtzigt

[1:50:44] de minister.

[1:50:46] Voorzitter, ik ga even bij t antwoord op de vraag van mevrouw operationele of de solidariteit. Reserve zijn twee verschillende dingen.

[1:50:57] Belangrijk is om ook even uit elkaar te houden.

[1:51:00] Dus waar het ging over de kruisbestuiving ging het over de solidariteit reserve

[1:51:06] over de operationele reserve is het een fonds

[1:51:10] een financieel geheel.

[1:51:12] Dus uiteindelijk ook samen met de risico s die je deelt binnen het fonds.

[1:51:18] Dat gaat dan over administratie over alles wat met de operatie samenkomt. Maar de solidariteits. Reserve heeft te maken met

[1:51:27] de kern van de regeling en dat zijn twee verschillende zaken bij de operationele reserve dus wel als geheel worden gezien en bij de solidariteits reserve is dat

[1:51:39] wil je de kruisbestuiving niet hebben want dat zit echt besloten in de richting die er dan wordt uitgevoerd

[1:51:48] dan de vraag bij drieëntwintig. Wie beslist er in het geval

[1:51:55] dat er een totaal sprake is van financieel tekort en dat er maar

[1:52:02] het grote probleem is.

[1:52:05] Het tekort leidt automatisch tot aanpassing. De verplichtingen en pensioenfondsen kan evenveel evenveel besluiten de tekorten op grond van evenwichtige belangen afdeling over de verschillen over de regelingen toe te passen.

[1:52:18] Dus in dit geval is dat fonds dat dan beslist. Hij

[1:52:22] worden toebedeeld

[1:52:25] en dan de vraag van de heer smalls me in verband daarmee ook de vragen van omtzigt.

[1:52:33] Daar liggen in het verlengde van elkaar.

[1:52:37] De herverzekering van de risico´s maakt niet uit staat hier. Maar ik ga deze even doorzetten naar iemand die dit iets inhoudelijke weten want ik weet niet wat het op is.

[1:52:48] De heer klokken nauwkeurig

[1:52:51] dankuwel.

[1:52:53] Wanneer een pensioenuitvoerder en vecht moet aanhouden en of dat is bepaald in de europese regelgeving op één en twee

[1:53:01] een van die voorwaarden telkens over hebben is dat er een vet moet worden aangehouden als het biometrisch risico s worden verzekerd en een baby mag dat niet. En daar moest een baby geen emf aan te houden. Dan is de vraag stelt nu dat een verzekeraar een fonds alle biometrische risicos herverzekerd dus niet zelf loopt,

[1:53:18] moeten we hem aanhouden

[1:53:20] en daarbij is het antwoord, ongeacht of het herverzekerd. Als je het in de regeling wordt aangeboden.

[1:53:27] Dan geldt er een verplichting,

[1:53:32] Zo interpreteren de juristen, de europese regelgeving,

[1:53:36] Dankuwel meneer kalkoen burger.

[1:53:40] Daarmee zijn de vragen beantwoord. Aanvullende vragen

[1:53:47] degradeer omtzigt

[1:53:50] de heer smalls eerst. Oh sorry, u heeft helemaal gelijk, mevrouw. Dan bent u eindelijk rapporteren.

[1:53:57] Mevrouw me toch.

[1:54:01] Ik was aan het opletten bij de pvv om aan de regels te houden. Voorzitter, dankjewel.

[1:54:06] Ik snapt

[1:54:10] de eerste vraag die gesteld saboteurs gingen over of teveel regelingen onder een operationele reserve opvatting zichzelf risico kan zijn. Misschien hebben we het antwoord van de minister niet goed begrepen, maar graag nog een antwoord op die vraag

[1:54:25] in de tweede vervolgvraag gaat over hetgene wat de minister heel duidelijk zegt het antwoord.

[1:54:48] Onze vraag is dan

[1:54:52] dat kan alleen maar als een administratieve geheel. Maar je kunt dus niets kruisbestuiven en de vraag. De vraag die we eigenlijk stellen is dat is de vraag bij tweeëntwintig

[1:55:07] die scheiding

[1:55:08] de minister nu heel hard aangeeft

[1:55:11] in hoeverre praktijksituaties dat bepaald soort risico s in elkaar over vloeien, bijvoorbeeld door het gevolg van een keuze of door het gevolg. Dus is het altijd mogelijk om de scheiding met de minister heel duidelijk aangeeft met mondeling schriftelijk in de praktijk. Hussein een bepaald soort risico s en kosten die in elkaars verlengde liggen.

[1:55:33] De smalls.

[1:55:35] Dankuwel. Voorzitter, ook bedankt voor het antwoord op de vraag over die vent

[1:55:40] met een vervolgvraag is dan dan is er dus sprake van ontstaat en daarmee dus ongelijk speelveld en is, kunnen we dat op een andere manier misschien.

[1:55:52] Fiksen,

[1:55:56] Omtzigt.

[1:55:59] Ik zou misschien graag in het verlengde daarvan

[1:56:03] vraag om precies juridische redenering die gevolgd door departementen ontvangen begrijpen waarom men denkt dat hier opvolgt

[1:56:12] rand aan een hele precieze discussie over avond me niet heel wenselijk lijkt.

[1:56:17] Maar het is wel raar dat wanneer je alles herverzekerd hebt en dus per definitie geen biometrische risico. S loopt

[1:56:24] je hem

[1:56:26] een reserve aan moet houden voor biometrische risico´s.

[1:56:30] Dat kan niet helemaal vroeg.

[1:56:36] De minister

[1:56:39] eerst de vraag excuses dat ik de vraag van over de risico´s in zichzelf als ze het onder een noemer gaat brengen.

[1:56:45] Het gaat over operationele kosten die vaak samenhangen met hun administratie paulus voeren. Dat soort zaken

[1:56:52] en deze zijn wel hangen. Samen met met de uitvoering van bepaalde regelingen dus niet

[1:57:01] iedereen

[1:57:04] excuses.

[1:57:05] Hoe krijg je dat ding uit.

[1:57:07] Maakt u zich geen

[1:57:08] morgen is de eerste

[1:57:12] sinds zaterdag van normaal.

[1:57:15] De minister zegt dat de lunchpauze was. Jeetje.

[1:57:27] Dus dit gaat

[1:57:29] dit gaat echt over de kosten die samenhangen met de uitvoering van regelingen en dat is dan weer wat anders dan dat je bij de solidariteits reserve hebt. Ja maar of het een risico zichzelf en ik denk dat het juist op dat niveau jasje daarmee veel meer risico s kunt delen met elkaar omdat het ook daar. Nou ja als er iets in een klein tekorten bij de kan het juist op bij de ander weer. Maar eigenlijk kan je het als als geheel veel meer spreiden met elkaar. Dus ik denk dat dat ook wel weer voordelen kan bieden is ook aan het fonds om te bepalen wat de beste manier is om daar mee om te gaan binnen hun eigen situatie

[1:58:09] dan de tweede vraag over

[1:58:13] die laat ik heel eventjes en betere

[1:58:16] mevrouw van straten.

[1:58:23] Maar ik zou je graag aan mijn vrouw willen vragen of ze te herhalen,

[1:58:28] want het tweede deel was.

[1:58:31] Dat is zowel in de beantwoord. Nu als minister heel duidelijk aan. Even solidariteitsheffing is totaal anders dan de originele reserve eenmaal duidelijk en de vraag was zij een bepaald soort kosten of risico die die bijvoorbeeld bij de jaar vliegen of ergens anders. Maar die wel invloed kunnen hebben op solidariteit reserve dus praktisch was mijn vraag.

[1:58:52] Ik snap die scheiding die is heel duidelijk in de beantwoording van de minister ook heel duidelijk

[1:58:56] weten we nou nu bijvoorbeeld wat fondsen. Heel veel van dat soort risico s ook in elkaar kunnen schuiven naar huidige systematiek dat briscoes overlopen. Dus kun je in de praktijk die scheiding zo hard maken zoals we nu vanuit de techniek maken.

[1:59:11] Mevrouw van straat.

[1:59:13] Ik begrijp begrijpen.

[1:59:14] Nee in principe. Het is ook veelal een voorzieningen dus van tevoren bepaal je eigenlijk waarvoor je hem wil gaan gebruiken.

[1:59:23] Maar dat kan natuurlijk nooit helemaal garanderen dat als er een kostenpost opkomt dat hij voldoende is. En dan werkt het principe van een financieel geheel als die kostenpost die voorziening leeg is en je moeder steeds kosten voldoen dat je dus uit een andere

[1:59:39] uit een andere reserve gaat betalen

[1:59:41] of uit uiteindelijk uit het collectieve vermogen. Dus nee, het heeft geen hart

[1:59:46] harde harde grens. Geen hart. Nog geen harde

[1:59:49] scheidslijn.

[1:59:51] Je moet van tevoren goed voorzien hoeveel je nodig hebt

[1:59:55] en dan kun je het beste de kosten dekken.

[1:59:58] Dank u wel, mevrouw van dr

[1:59:59] minister aanvullend erop, bijvoorbeeld bij geen premie wel recht. Dat doet een fonds waarschijnlijk eerst vanuit de operationele reserve

[2:00:07] op het moment dat dat dan helemaal vastloopt, kan je dat ook weer vanuit de solidariteit reserve doen als het helemaal fout gaat dan kom je echt in een regime dat je het hele vermogen uberhaupt moet gaan aanspreken. Maar dat zijn de situaties waarin de enige overloop bijvoorbeeld kan zijn rondom de kosten die dan die eruit gaan betalen.

[2:00:29] Even kijken dan de tweede vragen over het ongelijke speelveld, dan wel de juridische onderbouwing van de richtlijn hoe wij die interpreteren.

[2:00:42] Dat komen we nog even na

[2:00:45] komt.

[2:00:46] Wij komen er nog even op terug.

[2:00:51] Daar wordt op teruggekomen voelt volgens mij was even te scheppen. Dit was te vervolgen. Londen droeg.

[2:01:00] Dit was efficiënt.

[2:01:04] Hoi job. Voorzitter,

[2:01:10] we hebben nog we hebben nog zes artikelen te gaan. Ja. Het is zeker gezien de herdoen.

[2:01:18] Mag ik een klein punt van orde. Maar natuurlijk. Oké. Ik kom vanavond bij zo veel berichten van mensen die het debat volgen dus ook op politiek vierentwintig en dit is een nieuwe setting van debatvoering. Het is eigenlijk een soort feitelijke vragen ronde wat normaal gesproken opschrift gebeurd

[2:01:33] en de mensen hebben de afgelopen periode debatten gevolgd plenair waarbij wij als pvv keihard aangeven hoe we tegen deze wet zijn dat we vinden het casino pensioen is en andere partijen hebben daar ook weer zo n inbreng over gehad. Tijdens het debat worden natuurlijk feitelijke vragen gesteld en ik wil ook voor de mensen die dit volgen thuis de setting over deze over dit geheel naar voren brengen. Dat mensen weten

[2:01:55] dat dit een feitelijke vragen ronde is, waarbij ik mijn handen jeuken om aan te geven hoe wij tegen zijn. Deze wet. Maar dat het wel logisch is dat er vragen over zijn thuis en wellicht kan de voorzitter ook nog onderbouwen.

[2:02:06] Ja nee dat zal dat zal ik dan doen hoor dat ik bij aanvang van de vergadering ook wel gedaan. Het is inmiddels de tweede dag van het wetgevingsoverleg, waarbij de kamer heeft besloten om de artikels gelezen behandeling toe te passen. Artikel bewijsbehandeling houdt in dat er feitelijke vragen worden gesteld bij de wetsartikel over de wet toekomst pensioenen daarover daarvoor hebben we vier groepjes gemaakt. Vier blokjes gemaakt. We zijn nu gekomen. Ja, we zijn bijna bij het einde. We hebben nog zes artikelen te gaan, waarbij in eerste instantie rapporteur de vraag gesteld. Dat kan aangevuld worden door vragen van andere kamerleden. De minister geeft antwoord me toen nog een tweede ronde met feitelijke vragen dus politieke oordeelsvorming proberen we zo veel mogelijk achterwege te laten. Dat zal komen tijdens de tweede termijn van het vervolg van de plenaire behandeling. Dus dit onderdeel. Dit is een instrument die al jarenlang niet eens gebruikt en het is voor het eerst sinds jaren dat wij de gelukkige commissie zijn die dat prachtige instrument weer heeft mogen gebruiken. Dankuwel voor deze opmerking. De heer de jong. En dan ga ik ga door met artikel honderdvijftig en voor de kijkers die het interesseert me maar toch gaat dus laten zien hoe je feitelijke vragen stelt honderd vijftig graden experimenten experimenteer bepaling zelfstandigen.

[2:03:22] Mevrouw de voorzitter, wat doe ik als rapporteur en mede namens mijn collega van der plas bepalend, want wij waren met drie rapporteur voor het blok waar we nu zijn aangekomen, hebben we vrijdag ook gedaan en voorzitter, we hebben al onze dank uitgesproken voor de vele beantwoording van het ministerie complimenten uitgedeeld aan alle collega´s hier voor de scherpte. Maar ik dacht laat ik even een compliment aan een voorzitter die het hele proces

[2:03:44] in goede banen begeleid.

[2:03:48] Oké. En dan komen we aan. Voorzitter bij. We zijn bij honderdvijftig aan en ik omdat we dat verzocht was even paniek per vraag aangeven. Dus we hebben schriftelijke vragen gesteld en ik stelde u een vraag vervolgvraag op vraag vijfentwintig.

[2:04:03] Er wordt aangegeven dat een vrijwillige voortzetting tot aan pensioendatum niet passend geacht wordt, omdat iemand de werkingssfeer heeft verlaten. En mijn vraag en onze vragen als als groep is. Als zzp´er in dezelfde sector blijft werken. Is het dan wel passend? Dus dat is de eerste vraag. Voorzitter,

[2:04:25] dan komen we onder verantwoord vijfentwintig. Nog steeds wordt in het laatste zien van de vraag aangegeven omdat daarmee marktordening tussen pensioenfondsen en verzekeraars hun fundamentele wijzigingen zal ondergaan. Dat wordt aangegeven over waarom iets niet wenselijk zou zijn en los van mijn politieke oordeel is. De feitelijke vraag is het standpunt van het kabinet kabinet daarmee dat de verzekering van zelfstandige aan de markt is lezen me dat correct. Die laatste zien bij dat antwoord.

[2:05:00] Voorzitter, bij vraag zesentwintig pas net ook al even kort aan de orde gekomen over de punt van vestiging en adres. Even

[2:05:10] zo zeggen, zoals wij het nu snappen. Het kan zijn dat we de verkeerde kant voor de minister om ze aan te geven.

[2:05:18] Pensioenfondsen beschikken over het woonadres van een individu.

[2:05:22] Volgens de nieuwe wet en regelgeving van het kabinet.

[2:05:25] Je ziet woonadres afgeschermd. Maar is ook het vestigings adres bij verzoek van de zelfstandigen zonder personeel kan ook afgeschermd worden. Omdat het vestigings adres vaak het woonadres van een individu bij zzp´ers.

[2:05:39] De overheid kan toegang hebben tot tot vestigings adres. Een paar bijzondere instanties, maar dat is niet meer vrij verkrijgbaar bij de publieke informatie. Onze vraag is aangezien het fonds het woonadres heeft. Hoe kunnen zij dan die check doen? Of zijn zij één van de weinige mensen die toegang hebben tot vertrouwelijke informatie gaat dan over de situatie waarin iemand ervoor kiest om de vestigings adres af te schermen. Voorzitter,

[2:06:05] dat brengt ons.

[2:06:08] Wij antwoord negenentwintig.

[2:06:11] Daar wordt heel duidelijk aangegeven dat de vraag die gesteld is dat hij geëxecuteerd is in het besluit in onze vraag is heeft de minister zou de minister willen overwegen dit in de wet te verduidelijken. Dus zou er eentje kunnen zijn die niet een besluit staat. Maar in de wet kan de minister dat toelichten en dat zijn op dit moment te vragen namens rapporteurs. Dit artikel.

[2:06:33] Dank u wel, mevrouw me toch over de kamerleden van kent.

[2:06:36] Dank u, voorzitter en heel goed dat inderdaad even duidelijk is gemaakt dat we hier een wet per artikel aan het wandelen zijn en niet een politiek debat hebben over

[2:06:45] met de woorden van die om te spreken. Een casino pensioen vraag bij vraag achtentwintig dagen wordt opgemerkt dat

[2:06:55] zzp ers die starten

[2:06:57] een pensioen kunnen opbouwen op basis van een geschat inkomen.

[2:07:01] En mijn vraag is hoe wordt het onderscheid gemaakt tussen een zzp´er die start of een zzp´er die vanuit werknemerschap. Het werk voortzet als zzp. Er is dat als iemand vond een jaar tussen de dienstverband en zzp schap heeft, is er dan sprake van het starten als zzp er of is er dan ook nog sprake van een voortzetting. Hoe wordt het onderscheid gemaakt.

[2:07:28] Dan de heer van kent dirk de jong,

[2:07:31] Voorzitter, hartelijk dank. Voorzitter doel heel veel zzp ers die nu geen pensioen opbouwen en dat wellicht wel vrijwillig zouden willen doen, is er in de wet opgenomen dat ze vijftien jaar na in dienst zijn bij hun werk geven dat ze de mogelijkheid krijgen om vrijwillig aansluiten bij die pensioenregeling en nu is mijn vraag waarom dat niet eens voor is gekozen om het gewoon tot einde pensioenleeftijd te doen.

[2:07:58] Waarom. Omdat je kan de volgende situatie krijgen dat je in de nieuwe regelgeving kan je vanaf je achttiende zou met pensioen gaan opbouwen. Stel je voor dat het zomer dan ook dat gaat gebeuren. Dan kan ik me voorstellen dat je aan het begin van je leven wat meer risico neemt als zzp´er. Maar dat je in de loop van de jaren juist meer zekerheid zoekt en dat zou kunnen betekenen dat op moment dat je

[2:08:20] voorbeeld dertig bent en je start met met zzp schap dat je dan maar tot je vijfenveertigste de mogelijkheid krijgt om vrijwillig deel te nemen aan een pensioen. Terwijl ik me kan voorstellen dat als je vijftig bent je dan juist. Ze willen starten en dat mag dan niet meer. Dus mijn vraag is zou het niet beter zijn om het tot aan pensioenleeftijd.

[2:08:42] Te mogen doen.

[2:08:44] Dank u wel. Meneer duong meneer smalls.

[2:08:47] Voorzitter, begrip van mij over de experimenteer bepaling dus artikel honderdvijftig aan

[2:08:54] is het ook mogelijk om partieel in de tweede pijler te gaan voortzetten. Want er zijn natuurlijk zzp ers die

[2:09:01] ziel zzp´er zijn bijvoorbeeld andy in de derde pijler al van alles doen

[2:09:08] voor zichzelf en wellicht in de tweede pijler perceel iets willen doen.

[2:09:12] Zou het kunnen

[2:09:13] dankuwel. Meneer smalls.

[2:09:15] De heer omtzigt.

[2:09:17] Voorzitter, dit is dus

[2:09:20] een zorgplicht bij de zelfstandigen als een flexibel contract hebben

[2:09:27] en als

[2:09:36] maar zijn zorgplicht kan buitengewoon duur uitpakken. Als je relatief weinig premie betaald. Dus je betaalt zesduizend euro per jaar. Dat is voor pensioenpremie. Niet veel zeg ik.

[2:09:46] En een fonds moet

[2:09:48] die zorgplicht waarmaken en dus ook adviseren over hoe dat te beleggen.

[2:09:54] Dan kun je zomaar honderd, honderdvijftig euro beleggings kosten maar kosten maken. Hoe zorg je ervoor dat de kosten van die zorgplicht niet pensioenpotje gaan leeg eten

[2:10:05] in situaties voor deze zelfstandigen.

[2:10:09] Dankuwel meneer omtzigt de minister

[2:10:12] ik even een procedure voorstel doen want die zijn best veel vragen gesteld die niet allemaal binnen het de vragen en antwoorden vlogen en wij hebben gewoon even tijd nodig om een paar dingen uit te zoeken

[2:10:22] is het misschien een idee dat we heel even

[2:10:25] schorsen voor een pauze.

[2:10:27] Laten we laten we het dan meteen zo doen ik voor dat we een halfuurtje schorsen tot kwart voor een verder gaan dat we tegelijkertijd onze lunch gaan nuttigen.

[2:10:38] Dus ik je bij de vergadering.

[2:12:57] Ja. Dankuwel ik heropende vergadering eventjes voor een procedurele mededeling. Een aantal collega heeft ons verzocht vanwege andere verplichtingen, namelijk de tijdelijke commissie corona om het later te laten aanvangen. Wij hebben overlegd en we hebben besloten dat we tussen half twee en half drie. Verder zullen gaan. Dus ik schorste vergadering niet tot kwart voor één, zoals eerder gemeld, maar tot half twee.

[2:13:21] We gaan dertien uur dertig verder geschorst vergadering

[3:27:40] ik heropende vergadering van de vaste kamercommissie, sociale zaken en werkgelegenheid aan de orde. De technische artikel gewijzigd behandeling van het wetsvoorstel toekomst pensioenen.

[3:27:53] We zijn inmiddels aanbeland bij de start van de behandeling.

[3:27:58] De beantwoording op honderd. Artikel honderdvijftig experimenten tussen haakjes experimenteer bepalingen zelfstandigen

[3:28:07] en ik geef het woord graag aan de minister,

[3:28:11] want er waren enkele vragen vanuit de rapporteurs nog wat aanvullende vragen. De eerste vraag van mevrouw. Maar toch de had er ook een vraag over het gaat over de zzp die in dezelfde sector blijft of voortzetting tot pensioendatum dan niet beter in de rede ligt het maar eventjes vrij. Daar moeten we onderscheid maken tussen de twee.

[3:28:35] Oh. Alsjeblieft.

[3:28:38] We moeten daar even onderscheid maken tussen twee regelingen. We hebben eerst de vrijwilliger voortzetting die bestaat

[3:28:46] en naarmate de vrijwillige voortzetting langer duurt, is de kans groter dat er geen band is met de sector of de bedrijfstak en de vrijwillige voortzetting is een uitzondering op de taak afmaken afspraken.

[3:28:58] Daarom is deze vrijwillige voortzetting begrensd in de tijd.

[3:29:03] Daarnaast hebben we de experimenteer regeling

[3:29:07] die vrijwillige aansluiting mogelijk maakt om proefondervindelijk te kijken of dit zelfstandige stimuleert om pensioen op te bouwen.

[3:29:15] Na afloop ergens tegen het einde van het experiment gaan we bekijken of dat dus in een in hun behoeften voorziet en mogelijk dus naar een structurele situatie dat we dat moeten vorm gaan geven en een structurele situatie. Dan regel je het zolang als een zzp zzp´er bij dat fonds wil en kan blijven. Dus dan zou het kunnen dat het tot de pensioengerechtigde leeftijd is. Maar daar loop ik op de zaken vooruit. Want we moeten eerst maar eens kijken of dat hij dat experiment uberhaupt in in de behoefte voorziet. Maar dat zijn de twee zaken, waaronder bij de vrijwilliger voert ze nu afgebakend is bij de structurele situatie kunnen we kijken of dat dit

[3:29:56] of dat de situatie soep gemaakt moet worden.

[3:29:59] Dan had mijn vrouw me toch nog een vraag of het laatste zinnetje over vervolgvraag vijfentwintig antwoord vijfentwintig.

[3:30:06] Ze zei daarin gaat het over de fundamentele wijziging van de marktordening

[3:30:11] en zij zei het met zoveel woorden betekent dat dan dat de zelfstandige aan de markt moeten worden overgelaten.

[3:30:19] Heel sec gezien marktordening gaat over de taak afbakening afspraken

[3:30:26] hun pensioenfonds heeft. Als ik het even zo populair zijn, een soort alleenrecht voor het uitvoeren van de pensioenregeling

[3:30:34] en dat we dus dan daarmee ook zorgvuldig moeten kijken wat van de verzekeraars is omvat van de pensioenfondsen is want pensioenfondsen hebben al een soort van een exclusieve rechten. Als ik het heel raar communiceren over wie er bij hen in de regeling zitten en dat wordt bedoeld met dat laatste zinnetje over die marathon.

[3:30:57] Dan is er een vraag over de waar zit nou precies het punt over

[3:31:07] over de overdracht zwaarden. Waar kan mevrouw. Maar dat vinden de andere rapporteurs.

[3:31:13] Dat is in artikel negen van het besluit experiment pensioenregeling geregeld. Misschien moesten het is het even zoeken. Maar daar is dit element geregeld.

[3:31:26] Dan had mijn vrouw me toch nog de vraag over de afschermen van de adressen van de zzp ers.

[3:31:32] Wij zijn even nagegaan bij bzk. Wat er precies speelt in sitka heeft een data visie uitgebracht. Dat is geen wetsvoorstel nog een visie

[3:31:41] en in die visie kan het zijn dat inderdaad zzp ers dan hun adres afschermen,

[3:31:49] maar er zijn ook uitzonderingen mogelijk dat voor bepaalde instanties die adressen dan alsnog wel inzichtelijk worden gemaakt. Nogmaals, het is geen bed. Dus op dit moment is het zo dat alles gewoon zichtbaar is voor de in dit geval de pensioenfondsen waar zzp ers gevestigd zijn

[3:32:07] en we zijn nu ook met deze trein gesprek of dat verplicht gesteld bedrijfstakpensioenfondsen toegang kunnen krijgen tot de afgeschermde gegevens. Wanneer deze afscherming eventueel van kracht zou gaan worden,

[3:32:19] is het niet. Het is nog geen wetsvoorstel

[3:32:21] mocht dat wel zo zijn dan zijn daar weer uitzonderingen open bijvoorbeeld een notaris et cetera die kunnen ook gewoon bij dat soort gegevens zijn wel komt kijken we deze ook verplicht stelde bedrijfstakpensioenfondsen geregeld zou kunnen worden

[3:32:36] dan de vraag van de hiervan kent. Hoe bepaal je wat bij een zelfstandige het salaris of tenminste de stad wordt of de voortzetten de zelfstandigen.

[3:32:50] Ik begreep zijn vraag zodat waar moet ik naar kijken? Naar het het pensioen gevend inkomen of via de tablet bij zzp´ers is zeg maar dat was de vraag neem ik aan moeten kijken op het moment dat iemand begint of moet ik terug gekeken gaan worden.

[3:33:04] Ik kijk even naar de oké.

[3:33:08] Dat antwoord is gegeven.

[3:33:10] Mijn wraak ging erover hoe bepaal je? Of een zzp´er? Een startende zzp? Er is of zzp ers. Die zijn werk

[3:33:18] voortzet na het werknemerschap.

[3:33:21] Dankuwel meneer van kent.

[3:33:23] Oké. Hier ga ik weer het onderscheid maken tussen het experiment en de vrijwillige voortzetting

[3:33:29] in het kader van het experiment. Dus artikel honderdvijftig

[3:33:33] is het niet relevant of je startende of al langer zelfstandig bent. Je kunt als zelfstandige hier sowieso aan mijn aandeel nemen. Dus je kan ook beginnen als je al zelfstandig bent niet bij pensioenfondsen en alsnog gewoon weer wil gaan deelnemen

[3:33:46] bij de vrijwillige voortzetting is artikel vierenvijftig van de pensioenwet

[3:33:51] geld dat je daar gebruik van kunt maken als je aansluitend aan de beeindiging van de dienstbetrekking zelfstandige bent en dat wijzigen

[3:34:02] dan de vraag van hier smalls over

[3:34:10] vrijwillige partiële voortzetting van de pensioenregeling in hoeverre het mogelijk is om de nieuwe wetgeving.

[3:34:17] Het is onder de nieuwe wetgeving niet mogelijk onder pensioenregeling parceel vrijwillig voort te zetten.

[3:34:23] Het wetsvoorstel heeft als zodanig dus geen inhoudelijke wijziging beoogd op dit punt van artikel vierenvijftig van de pensioenwet, die nu al bestaat

[3:34:30] en de vrijwillige voortzetting op de voortzetting van de pensioenregeling in zijn geheel en niet op een deel van de pensioenregeling,

[3:34:37] voor zover de pensioenregeling voorziet in vrijwillige dekkingen. Zoals een vrijwillig partner pensioen

[3:34:42] staat. Artikel vierenvijftig van de pensioenwet niet in de weg dat de deelnemer gedurende de vrijwillige voortzetting vrijwillige dekking beëindigd

[3:34:51] en dan kom ik nu. Dit was vrijwilliger bij het experiment. Ik probeer ze steeds om te vertrekken. Want geloof me een beetje door elkaar

[3:34:57] in het kader van het experiment. Artikel honderdvijftig heeft de zelfstandigen meer ruimte. Hier kan gekozen worden voor meer of minder premie inleg als de pensioenregeling hier in voorzien.

[3:35:10] Dan is er ook een vraag van de hier omtzigt die ging over de. Hij had ook. Waarom niet tot einde pensioen. Maar die heb ik net al even bij beantwoord. De vraag bij mevrouw me toch. Die stelde die vraag ook

[3:35:27] dan had ie nog eentje over de kosten. Hoe voorkomen we dat de kosten voor experimenteer wetgeving te duur worden in verhouding tot de opgebouwde aanspraken.

[3:35:36] Ook hier geldt

[3:35:37] als een zelfstandige meedoet met het experiment dat de kosten over het geheel worden gedragen, net zoals bij alle andere regelingen niet

[3:35:47] eén op één tot een deelnemer is toe te rekenen kosten zijn voor het hele fonds

[3:35:53] en dat sluit ook aan bij de huidige processen bij de uitvoerders. Dus dat zijn ze gewend.

[3:35:59] Dit waren de vragen rondom het klokje

[3:36:03] dankuwel. Minister een vervolgvraag van mevrouw. Maar toch

[3:36:07] bankvoorzitter dat u als rapporteur weer als eerste het woord dank voor die verheldering van de beantwoording.

[3:36:14] Het klopt dat de minister zegt dat het onderdeel is van op dit moment de data visie alleen op verzoek van de kamer. Want de kamer heeft een motie aangenomen. Dus mijn vraag is en ik snap nu waarom we langs elkaar heen praten want het antwoord op schriftelijke hadden iets anders dan het antwoord dat de minister. Nu geeft misschien wel gelijk dat in de huidige wet en regelgeving is het nu nog zal ze het niet schriftelijk staat. Maar in andere debatten hebben onze collega´s gemaakt naar huis en regel dit nou, omdat het best wel. Ik zal er niet over uitweiden. De feitelijke vraag nu is zijn pensioenfondsen, dan is het cadeau nu bezig om pensioenfondsen organisaties te maken die toegang hebben tot de informatie is daar wordt daar nu naar gekeken want als dat niet het geval is, is de feitelijke vragen hebben we een probleem en voorzitter, dan kom ik terug op het punt net van fondsen. Nu hebben nu alleen het woonadres van de werknemer die zelfstandig is geworden. Dus wij voorzien daar een probleem in experimenten.

[3:37:14] De tweede vraag. Voorzitter, dank voor het antwoord geven over het ging over de vraag bij negenentwintig en ik hulde voor de consistentie van de minister. Maar de vraag was zou dit in de wet meegenomen kunnen worden. In dit antwoord stond al zat een besluit of in dit geval meegenomen kon worden in de wet. En waarom niet. Dat was de vraag.

[3:37:37] Dank u wel, mevrouw droeg overige kamerleden

[3:37:41] niet het geval. De minister

[3:37:47] op de vraag van de eerste vraag. Mijn vrouw. Maar toch. Ja, wij zijn hierover in gesprek met de kaas. Zoals ik net zei, zijn er bepaalde beroepsgroepen die uit hoofde van mijn functie ook ook als het afgeschermd zou zijn toch toegang tot die gegevens zouden kunnen krijgen we het dan bijvoorbeeld de notarissen. Wij zijn nu aan het kijken met k of dat de pensioenfondsen verplicht stelde pensioenfondsen daar ook onder zouden kunnen gaan vallen

[3:38:14] en in dat geval dat ze afgeschermd zijn, is het woonadressen want anders kunnen ze ook niet afschermen. Dus dan heb je ook met het

[3:38:23] het werk adres noem ik het maar eventjes is dan gelijk ook. Het woonadres. Dus dan heb je alsnog ook gewoon het woonadressen te pakken.

[3:38:30] De zzp´er waar het in dit geval om gaat.

[3:38:34] En ja, daar zijn we nog mee bezig. Het is nog geen wetsvoorstel dus in die zin kunnen wij ook niet vooruitloopt op een wetsvoorstel al iets gaan doen.

[3:38:42] Maar als kamerlid belangrijk vindt het mocht onverhoopt wat ik niet voorzien. Maar toch nog een probleem kan zijn. Dan is er altijd nog een kamer die daar ook nog wat van kan vinden en daar heb ik al

[3:38:53] dan. Waarom is het opgenomen in hun besluit en niet in de wet. Het besluit maakt onderdeel uit van de wet. Dus ik wil even een suggestie wegnemen dat een besluit iets minder is of iets. Dus ook alleen je je leven regelt daar iets meer de details die zich niet altijd lenen voor meer algemenere wetsartikelen. Soms is het van een invulling van dat plaatsvindt, omdat dit een nadere invulling is van artikel honderd vijftig

[3:39:28] is voor gekozen, omdat in het besluit in artikel negen ook te regelen, besluit experiment pensioenregeling.

[3:39:37] Tot zo ver voor

[3:39:38] dankuwel. Minister zijn aangekomen bij artikel tweehonderd twintig cornelis anton overgangsrecht start leeftijd, mevrouw me toegeeft aangegeven. De rapporteurs hebben aangegeven dat ze daar geen vragen over hem. Klopt dat? Dat klopt. Over de kamerleden vragen over

[3:39:54] overgangsrecht stak leeftijd niet het geval. Gaan we door naar tweehonderdtwintig dirk overgangsrecht wachten of drempel periode uitzendt overeenkomsten. Mevrouw

[3:40:04] vroeg

[3:40:06] ook geen vragen hierover. Mevrouw palland.

[3:40:08] Nou niet direct een vraag. Het ging hierover

[3:40:13] drempel periode bij uitzendt overeenkomsten. In onze vraagt erover nemen daardoor ook de kosten verschillen tussen de collega´s op de werkvloer. En dan verwacht je het antwoord. Ja maar dat antwoord is het niet. Dat is genuanceerder dan dat want dat hangt af van de pensioenregelingen. De premie en dergelijke. Wel zullen er mogelijk wat kosten rond het ontstaan van meer kleine pensioenen bestaan. Maar goed dat ze daar kennis van nemen en dan is het op zich wel helder.

[3:40:43] Dank u wel, mevrouw pilar.

[3:40:44] De overige kamerleden

[3:40:47] niet het geval. Ik hoorde geen vraag. Dus dan ga ik door naar het volgende artikel tweehonderd twintig edwart overgangsrecht progressieve premie. Mevrouw. Maar toch.

[3:41:20] Het gaat over de progressieve premie en eerbiedig en de werking eerst een vervolgvraag op het antwoord dat we gekregen hebben bij zesendertig.

[3:41:29] Daar is aangegeven dat het effect van gebruikmaking van het overgangsrecht op de pensioenverwachtingen van deelnemers erg afhankelijk is van de persoonlijke situatie in de loopbaanontwikkeling en dat het daarom lastig is om in algemene termen aan te geven voor wie het overgangsrecht wel en niet voordelig is.

[3:41:47] We was rapporteurs hebben gekeken en wij kunnen ons vier scenario s voorstellen. Voorzitter, en ik ga die even aangeven om te kijken of dit klopt. Onze inschatting

[3:41:56] eerste scenario is je maakt geen gebruik van het overgangsrecht en blijf waar je bent

[3:42:02] dan krijg je op latere leeftijd. Dus een lagere opbouw. Omdatje niet de hogere premie inleg krijgen die in het oude stelsel zal krijgen.

[3:42:10] Dat is een vorst scenario. Wat we ons kunnen voorstellen. Tweede scenario.

[3:42:14] Hij maakt geen gebruik van het overgangsrecht. Een wisselt van baan.

[3:42:18] Je kunt op latere leeftijd. Dus een lagere opbouw. Omdatje niet de hogere premie inleg krijgt die het oude stelsel zou krijgen

[3:42:24] scenario drie. Voorzitter, zijn nog maar twee. Je maakt gebruik van het overgangsrecht en wisselt na een tijdje van baan krijgt op latere leeftijd. Dus een lagere opbouw. Omdatje niet de hogere premie legt krijgt die in het oude stelsel zal krijgen en scenario. Vier. Je maakt gebruik van het overgangsrecht en blijf waar je bent alleen zo heb je geen nadeel van de transitie. Wat er veranderd voor jou niks. Klopt het in de logica van rapporteurs dat in een van de vier denkbare scenario s er niets verandert namelijk bij je werkgever blijft en dat alle andere drie scenario s die erop achteruit gaat en dat voor mensen die nu een regeling hebben met een progressieve premie. De hervorming is op zijn best niks met de grote kans een achteruitgang betekent.

[3:43:09] Klopt. Deze inschatting. Voorzitter, wij vragen zesendertig

[3:43:13] dan de vraag zevenendertig. Het antwoord daarop.

[3:43:17] Daar is aangegeven als voorwaarde voor gebruikmaken van het overgangsrecht geld dat de pensioenovereenkomst niet het karakter mag hebben van een solidaire premie overeenkomt.

[3:43:28] Onze vraag is waarom die voorwaarden in de beantwoording lijken twee dingen twee redenen te zijn. Bij vraag achtendertig wordt aangegeven dat het uitvoeringstechnische moeilijk is of is er ook een principiële. Dus wat is de reden waarom het overgangsrecht er niet eens voor de solidaire premie overeenkomst

[3:43:48] dan voorzitter komen we die deze had ik al aangekondigd. De overlap met volg mij. We hadden bij blok een blok ijs even uit mijn hoofd over het invaren en de effecten die je inzichtelijk moet maken. Hier staat in de schriftelijke beantwoording bij drieënveertig,

[3:44:07] indien pensioenuitvoerders en sociale partners dat wenselijk vinden, kunnen ze ervoor kiezen deze effecten uit te splitsen. Dat is echter er geen wettelijke eis. Dus het gaat dan over het splitsen van de oude en de nieuwe situatie en de vervolgvraag. Daar hebben wij nu verwarring met de beantwoordt. De minister leek vrijdag heel duidelijk gezegd te hebben voor iedereen. Ook als je niet in vaart is er een invasie plan en een transitieplannen zeg ik

[3:44:35] wat correcter en onze indruk is dat juist als er niet wordt ingevaren. De negatieve effecten voor de afschaffing van de dorst groot zijn dus des te belangrijker is om een transitieplannen te hebben in die situaties ook voor compensatie en onze vragen aan de minister.

[3:44:54] Klopt het dat effecten voor deelnemers groot zijn bij afschaffing van doorsnee speak en nog groter of heel groot kunnen zijn als hij niet wordt ingevaren en kan de minister nog een keer bevestigen dat het transitieplannen is ook opgesteld moet worden voor niet invaren en dat het niet een keuze is maar een verplichting. Volgens de wet zoals dat nu bij artikel twintig, twintig in samenloopt met artikel honderdvijftig liet hem staat

[3:45:19] en dan de laatste voorzitter

[3:45:24] antwoord zesenveertig.

[3:45:28] Nee, ik zeg het verkeerde antwoord. Geef antwoord. Zesenveertig was n mooi antwoord. Een heel duidelijk antwoord zal er geen vragen over artikels. Bij twintig, twintig e vraag zevenenveertig hadden we ook gevraagd of dit samenhangt met de commissie parameters gewoon ter verduidelijking. Dat was niet aangegeven. Het antwoord.

[3:45:45] Dat waren de vraag vanuit de rapporteurs.

[3:45:48] Dank u wel, mevrouw droeg de overige kamerleden

[3:45:52] hier omtzigt.

[3:45:55] Twee vragen.

[3:45:57] Maak het hem moeilijk voor de minister geloof ik.

[3:46:00] De minister gaf aan dat de als een werkgever het overgangsrecht toepast van al die bestaande deelnemers deelnemen in dat overgangsrecht.

[3:46:11] Nu is dat veel jongeren niet altijd voordelig. Die zou natuurlijk veel liever misschien alvast meteen een nieuwe regeling zitten rondom het overgangsrecht. Als je vijfentwintig bent

[3:46:19] krijg je misschien maar vijf procent premie die werkgever betaalt

[3:46:23] terwijl je als je in de premieregeling zelf meedoet er twintig procent premie voor je afgedragen wordt.

[3:46:29] En dan denk je als jongere. Dat is niet leuk. Ik doe liever mee in die ik doe liever mee. Een nieuwe regeling. Waarom zou ik nu nog benadeeld worden en helemaal omdat ik geen veertig jaar werkgever.

[3:46:39] Blijven,

[3:46:40] Is het dan haast niet een soort premie op ontslag te nemen bij je werkgever en opnieuw te beginnen

[3:46:46] en te zeggen van ik wil in de nieuwe regeling geldt alleen voor mensen die een dienst waren kan zomaar vijftien procent van je salaris schelen

[3:46:55] en twee. Voorzitter kan de minister aangeeft of de oude fiscale regels gelden bij de voortzetting van de staffels of de nieuwe regels.

[3:47:05] Dankuwel meneer omtzigt.

[3:47:10] Ik zie dat de overige kamerleden geen vragen meer hebben.

[3:47:15] De minister

[3:47:42] de scenarios van mevrouw. Maar toch

[3:47:49] scenario één en twee gaat niet. Je maakt geen gebruik

[3:47:57] van het

[3:47:59] overgangsrecht en dat was volgens mij de vraag.

[3:48:05] Mevrouw. Toch

[3:48:07] klopt dat.

[3:48:09] Ja. Dus even de vraag was

[3:48:13] omdat er zo duidelijk was aangegeven in het antwoord bij antwoord zesendertig, zesendertig. Het is lastig om in algemene termen aan te geven voor wie het overgang wel en niet voordeliger is. Toen hebben wij getracht logisch na te denken welke categorieën zijn er vier scenario s voorgesteld en de vraag was klopt het dat maar drie van de scenarios een achteruitgang is er een scenario. Dus het is een jack vragen of dat klopt.

[3:48:36] De minister voorstelde.

[3:48:38] Ga je ervan uit dat er een generieke afspraak uitspraken over kunt doen

[3:48:43] als je bij je maakt geen gebruik van het overgangsrecht.

[3:48:50] Dus bij op een latere leeftijd heb je een lagere opbouw. Dat hangt er van af wat voor regeling je gaat krijgen doet. Dat weten wij ook niet van tevoren wat voor regeling dan afgesproken gaat worden en hoe dat zich verhoudt tot de vooraf berekende premie bij de progressieve premie.

[3:49:05] Dat geldt ook voor punt twee. Je weet niet wat de nieuwe baas voor een nieuwe regeling gaat bieden. Dus ook daar is het best ingewikkeld om naar een algemene uitspraken.

[3:49:17] Doen.

[3:49:18] Als er gebruik gemaakt wordt van het overgangsrecht en je wisselt van een baan. Ook daar blijft repeterende plaat. Maar daar weet je ook weer niet. Dat ligt eraan welke leeftijd zit

[3:49:30] welke premie daar op dat moment gold als je in de progressieve premieopbouw zou blijven

[3:49:38] of dat wel of niet hoe dat zich verhoudt tot wat er weer bij je nieuwe baan wordt gedaan

[3:49:43] en bij gebruikt. Blijf waar je bent dat dat dan eigenlijk de beste situatie zijn. Ja dat hangt er van af wat de regeling bij een nieuwe werkgever is ten opzichte van waar je nu zit

[3:49:58] welke leeftijd je zit dus dan blijft mijn punt dat er geen generieke uitspraken over kunt doen. Behalve dat je als je gebruik maakt van het overgangsrecht en je blijft waar je bent dat je in ieder geval

[3:50:10] op dat moment weet waar je naartoe bent. Maar verder dan dat kan ik niet gaan. Een soort absolute uitspraken daarover

[3:50:17] bij vraag zevenendertig. Waarom die voorwaarden.

[3:50:26] Ik kom daar nog eventjes terug want ik ga eerst even de andere punten want zijn nog even kijken naar die vraag

[3:50:35] als voorwaarde voor gebruikmaken van het overgangsrecht geld dat de premie overeenkomst in het karakter van een solidaire premie over de komst. En waarom is dat zo. Ja. De systematiek binnen een solidaire regeling waarbij schokken gericht naar leeftijd worden toebedeeld op basis van risico houding die houden zich slecht tot een leeftijdsafhankelijke premie

[3:50:53] en daarom is ervoor gekozen om bij de solidaire premieregeling

[3:50:57] niets toe te staan. Dus het is uitvoeringstechnische eigenlijk best wel ingewikkelde. Als je dit zou willen doen

[3:51:06] dan het kunst over of er nou wel of niet een transitieplannen zou moeten komen.

[3:51:15] Ik denk dat mevrouw ook even artikel acht of vraagt achtenveertig erbij gehaald. Want daar heb ik uitgezet dat er altijd een transitieplannen moet worden opgesteld, tenzij gebruik gemaakt wordt van de eerbiedig en de werking.

[3:51:29] Daar hoeft het niet.

[3:51:32] Ook als ze niet wordt ingevaren, moeten er afspraken komen over bijvoorbeeld compensatie en dat is wat we de vorige keer ook bedoelde.

[3:51:40] Dus laat ik het zo zeggen hier want het is waar dat ik tegen mijn vrouw moet toch zei dat de vrijdag dat er altijd een transitieplannen moet zijn, maar niet op het punt van de eerbiedig en de werking.

[3:51:52] Even kijken of die pillen werken ook geen compensatie aan de orde

[3:52:04] is dat ook even ter aanvulling dan het punt wordt de commissie parameters er nog bij betrokken is dat

[3:52:13] onderhandelt was bij vraag zevenenveertig bij de anwb of dat het samenhangt met de commissie parameters. Ik kijk even naar mijn rechterkant

[3:52:23] pompoen

[3:52:26] iemand

[3:52:30] dus zevenenveertig zitten.

[3:52:36] We zoeken hem op lijn twee voor twaalf

[3:52:40] de klok gaat nu in deze geletterd worden.

[3:52:51] De heer omtzigt. Ik kom zo terug. Even van de commissie bruin vraagt zevenenveertig.

[3:52:57] De overgangsrecht moeten alle deelnemers mee en is dat geen premie op ontslag, zij de heer om zich bijna een soort spiegelbeelden vragen, zodat mevrouw me toch die hetzelfde kun je nu beter blijven zitten

[3:53:07] en noemde ik net al op van onder erg afhankelijk van de leeftijd waar je inzit en ook de regeling die bij een nieuwe werkgever wordt aangeboden. Om de algemene uitspraken over te doen is dat best wel lastig.

[3:53:24] Het is sowieso wel ingewikkeld en daarom is gezegd je moet het in één keer met alle deelnemers omdat het heel ingewikkeld omdat te gaan splitsen naar leeftijds cohorte.

[3:53:34] Want waar moet je dan weer de grens neerleggen. Wat is dan de groep die waarvan je zegt nou wel

[3:53:40] degene die

[3:53:42] onder de oude regime blijven vallen zonder overgangsrecht of zijn degenen die allemaal weer nieuw moeten.

[3:53:49] Daarom maken werkgevers of sociale partners ook een besluit over de gehele populatie.

[3:53:54] Maar sowieso is het natuurlijk dat bij een nieuwe werkgever eens goed. Een goede regeling kan zijn. Dus het is ook niet zo

[3:54:01] of een hele slechte regeling kan mijn werkgever terechtkomen die bijna die nog niet echt een fantastische pensioenregeling heeft

[3:54:08] ook al ben je dan jong en zit je in een progressieve premie en geld. Het overgangsrecht taart in dat geval kan het ook weer aantrekkelijker zijn dan bij je werkgever te blijven. Kortom, we zijn echt heel veel situaties waarin je

[3:54:22] niet een absoluut antwoord kunt geven, omdat het van zoveel factoren afhangt

[3:54:27] dan de vraag over is, zijn de oude fiscale regels of de nieuwe bij de staffels van toepassing

[3:54:35] in het wetsvoorstel is een premies opgenomen die is gekoppeld aan de voorgenomen premie grens van dertig procent. Zij moeten voldoen aan nieuwe fiscale regels en dan nog even naar missieparameters hiermee de gevangenis kloppenburg

[3:54:51] als aangegeven.

[3:54:53] Als fondsen niet invaren, moeten we een transitie plan worden opgesteld en in dat transitieplannen moeten de transitie effecten worden vermeld. Dat zijn de pensioenverwachtingen en de wijzigingen net profijt

[3:55:04] en in artikel twintig, twee, lid zes wordt verwezen, staat van als je eerst de werking toepast en vijf jaar later alsnog besluit om over te stappen naar een nieuwe regeling met de vlakke premie

[3:55:16] moet je alsnog die effecten in beeld brengen.

[3:55:18] En het profijt is.

[3:55:21] Heb je een kussen nodig en die wordt geadviseerd door de missieparameters. Dus dat daarvoor gebruiken de input van de commissie parameters.

[3:55:28] Dankuwel meneer de

[3:55:30] mevrouw me aanvullende vragen.

[3:55:32] Dank voor de beantwoording twee aanvullende vragen. De eerste is over het hele duidelijke antwoord over bijdrage. Zevenendertig.

[3:55:40] Het gaat over de voorwaarden niet overgangs dichtbij solidair de premie overeenkomst. Ik snapte uit dat vooral het uitvoerings bezwaren zijn en een vervolgvraag zou zijn als er een fonds is wat in staat is om het te doen.

[3:55:55] Waarom faciliteert de wet dat niet als reden om het niet te doen uitvoerings bezwaren zijn en de tweede vervolgvraag gaat over de vraag of er scenario s. Ik snap het antwoord van de minister heel goed

[3:56:08] en het antwoord krijgt vaak namelijk de dynamisch effecten. Dus je kunt het niet zeggen maar dat kan mij niks. Ze hebben heel bewust als rapporteurs. De vraag gesteld gestyleerd ceta is paris moest alles blijft hetzelfde. Dan vinden wij deze vier scenarios heel logisch

[3:56:23] en dat vinden we heel onlogisch om te zeggen ja daar kan opeens een andere pot met geld zijn. Dus mijn vraag aan minister asscher vanuit die gedachte beredeneerd ceta is bush uit alles hetzelfde

[3:56:33] kloppen. Deze vier scenario s en klopt ook. Het oordeel van de rapporteurs dat je in drie scenarios, met uitzondering van dat je gebruik maakt de grote kans is dat er een dat er een achteruitgang is.

[3:56:46] Dank u wel, mevrouw. Maar toch

[3:56:49] andere kamerleden.

[3:56:51] De omtzigt.

[3:56:53] Misschien een korte verheldering van mijn vraag. Het ging niet omdat je een andere werkgever zoekt het ging erom dat je weer in dienst treden bij je eigen werkgever.

[3:57:02] Dus je bent een jongere je hebt een inkomen van

[3:57:07] zeg. Dertigduizend euro. Fijn bent vijfentwintig

[3:57:12] dan onder de stap. Volgens de oude staf mag je vijf procent krijg je een potje. Dan krijg je dus vijf procent zeggen franchise van vijftienduizend krijg je zevenhonderd vijftig euro in een potje.

[3:57:25] Maar de jongeren die na het vara aangenomen wordt zijn tweelingbroer.

[3:57:29] Die krijgt vijftien procent sinds zijn poosje.

[3:57:33] Dus die krijgt een jaarlijkse machine overzicht van tweeëntwintig, honderdvijftig euro. Dat gaat renderen.

[3:57:39] Andy kan denken jij maar wat krijg ik hier nou,

[3:57:43] ik wil ook graag dezelfde pensioenpremie zit in dezelfde loonschalen. Ik doe precies hetzelfde werk.

[3:57:48] En weet u die veertig jaar dat ik hier nog blijf. Dat geloof ik toch niet dat ik in die overgangsregeling betreft,

[3:57:55] heeft deze persoon iets. Om af te dwingen? Kan de commissie gelijke behandeling kan die zeggen van joh ik neem ontslag en wil meteen weer beginnen bij de werkgever.

[3:58:05] Want ja drie keer klik. We hebben het hier vaak over één of twee procent pensioenopbouw meer of minder hierover tweehonderd procent meer pensioen opbouwen.

[3:58:13] Dat is typisch voorbeeld wat hier voor die vijfentwintigjarige aan vast hangt. Dus dat was eigenlijk de vraag van hoe voorkom je dat dat ontstaat.

[3:58:22] Meneer omtzigt

[3:58:24] de minister

[3:58:25] dan de eerste vraag van mevrouw me toch

[3:58:30] als een fonds in staat is om dit te doen. Waarom zouden we het dan niet toestaan

[3:58:37] omdat het sowieso een leeftijdsafhankelijke premie zich slecht verhoudt met leeftijds kon worden

[3:58:47] de solidair premières. Maar ik kijk heel eventjes of dat ik een aanvullend

[3:58:51] iets patrick kun je nog wat zeggen.

[3:58:57] Reizigers.

[3:58:58] Ja dat klopt. Ik ga proberen. Het is inderdaad zo dat die solidair premieregeling in de kern zichtbaar heeft dat gewoon post dat wat ons betreft niet zo goed bij hun lift afhankelijk premie progressieve stoffels door het te delen. Een zaak rond solidariteit reserve bijvoorbeeld. Dus je krijgt een hele rare systematiek als de progressieve premies premiestaffels toepast. Het antwoord decadent een beetje de kant op gaan van uitvoeringstechnische bezwaar omdat het niet kan in het systeem. Misschien. Dat zou kunnen. Maar daar boven zit ook nog dat echt het type contract zich niet goed verhouden met

[3:59:32] dat davis afhankelijke.

[3:59:33] De premies,

[3:59:35] Dankuwel. Meneer

[3:59:37] minister worden een ander contract wat je dan krijgt dat is de essentie van van waarom het dus

[3:59:43] het is inderdaad enerzijds uitvoeringstechnische. Maar je krijgt ook een ander soort contracten totdat je leeftijdsafhankelijke premie weer introduceert in een solidaire premieregeling.

[3:59:53] De scenario s van mevrouw toch. Ik ga het over een andere boeg gooien als het cetera sparen wat best ingewikkeld is,

[4:00:00] was het maar allemaal ct mij niet zomaar als het allemaal hetzelfde was dan nee ik moet ik moet arbeidsvoorwaardelijke posities van de werkgevers, werknemers en eerbiedige natuurlijk maar dat maakt het de vergelijk als je een overgang gaat is dat overzichtelijker. Maar dat is natuurlijk niet zo goed als vandaag

[4:00:16] nog van abstraheer,

[4:00:18] dan zou je in een put in het geval van

[4:00:21] geen gebruik maakt van de overgangsrecht moeten dus een transitie van gemaakt worden en in dat geval moeten bijvoorbeeld ook over compensatie afspraken gesproken worden. Dus ook dan kan het weer verschillen ten opzichte van de huidige situatie waar je in zit omdat je niet met overgangsrecht te maken hebt dan maakt het niet meer uit. In welke leeftijd s koffertje zit en in welke.

[4:00:44] Maar hoe je er ook voorstaat of je al dan niet

[4:00:48] te maken gaat krijgen met een hoger of lager opbouwen.

[4:00:51] Mijn scenario. Drie.

[4:00:53] Als je gebruik maakt van het overgangsrecht. Dan is er bijvoorbeeld is het erg afhankelijk van de nieuwe regeling. Als je van baan wisselen noemde ik net ook al is er bijvoorbeeld een nieuwe regelingen een compensatie afspraak geldt die ook

[4:01:10] maar ook daar zit er natuurlijk. Ja best wel veel nieuwe effecten

[4:01:14] wel gebruik maakt van het overgangsrecht. Je wisselt van baan en je zit in dezelfde regeling eigenlijk hou dan bijna op dezelfde regeling. Dus het ceta spaarders op deze scenario is best een beetje lastig

[4:01:24] toe te passen

[4:01:25] als je wel in m n progressieve premie blijft hangen want dan is het nog steeds een progressieve premie. Als je helemaal

[4:01:35] om de regelingen niet op op andere manieren waardeert

[4:01:40] dan nog de vraag van mevrouw. Maar toch neem die hebt gehad dan de vraag van de heer omtzigt

[4:01:49] dat je dus zelf ontslag nemen. Ik had een zo geinterpeteerd dat je zelf dat je ontslag neemt. Maar nu dus zelf ontslag nemen en weer in dienst treden bij dezelfde werkgever.

[4:01:58] Ik vind het nogal theoretisch. Maar goed dat is

[4:02:01] sorry,

[4:02:04] maar ook hier de vragen op de gelijke behandeling. Heel even naar onze petra weten

[4:02:10] dat van straten.

[4:02:14] Dankjewel. Het college voor de rechten van de mens zegt ook naar dit aspect gekeken

[4:02:18] en die zeggen dat als je een compensatieregeling eigenlijk leeftijds onderscheid maakt dat dat het wel is toegestaan.

[4:02:25] Dus inderdaad een jongere die is beter af in een nieuwe regeling. Maar omdat je die brede compensatieregeling aanbiedt,

[4:02:34] kom je er niet onderuit dat er dan weer een nieuwe leeftijds discriminatie in in voorkomt dan is toegestaan.

[4:02:43] Dank u wel, mevrouw van straten. Nou nee nee, zegt helaas spijt me gaan naar artikel film

[4:02:53] vergeleken bij zich

[4:02:55] gelijke leeftijd verschillende premies

[4:02:58] mag dat dan ook van jupiters deze regeling aan je hele populatie omdat je tegen de hele populatie. Jullie zijn eigenlijk slechter af als we overgaan naar de nieuwe premieregeling. Daarom wil ik die eerbiedigen

[4:03:10] ik eerbiedig de regeling aan en doordat ik dit doe benadelen ik een groep jongere werknemers, maar op zichzelf is dat dus geen

[4:03:19] niet toegestane discriminatie, ook al heeft die overgangsregeling die aanbiedt toch weer ook een leeftijds

[4:03:26] benadeling in zich.

[4:03:28] De rebound dankuwel mevrouw van straten. Tweehonderdtwintig hendrik overgangsrecht premie vrije voortzetting bij gesloten pensioenfonds, mevrouw maar toe.

[4:03:39] Ja. Dank hiervoor de beantwoording en het overnemen van een suggestie hier twee vragen. Voorzitter,

[4:03:46] de eerste is bij

[4:03:50] vraag vierenvijftig aan het antwoord.

[4:03:52] Dit is even de vraag in de verduidelijkende categorie. Dus we hadden met ons begrip van het artikel leek het alsof liet een haak stond onderdeel a

[4:04:02] dus tegenstrijdig was en de minister geen antwoord. Het antwoord. Ja. Deze onderdelen moet in samenhang bekeken moet worden aan al deze voorwaarden en de vraag is kan de minister iets meer duiding geven aan omdat ze zo tegenstrijdig lijken wat dat dan betekent dat je ze in samenhang beziet als ze met elkaar in conflict zijn

[4:04:21] voor het begrip

[4:04:23] dan voorzitter antwoord zevenenvijftig.

[4:04:29] Dat gaat over welke contracten in de wet blijven staan.

[4:04:33] Daar is nu voor gekozen om oude definities niet te handhaven.

[4:04:40] De minister geeft antwoord aan dat op zich geen probleem is dat dat niet zo is en dat het niet nodig is die definities te handhaven en rapporteurs vragen waarom het dan niet gewoon in de wet blijf opnemen, aangezien die contracten of die karakters kunnen blijven bestaan.

[4:04:57] Dat was het wat wij hadden bij h. Voorzitter,

[4:05:01] dank u wel, mevrouw droeg over de kamerleden

[4:05:07] niet het geval. De minister,

[4:05:24] wat betekent als je het in samenhang moet lezen

[4:05:27] als pensioenfondsen hun beeindigende pensioenregeling uitvoert en heeft een pensioenfonds bestaande aanspraak aan uitkeringen en is in beginsel geen nieuwe ophouden

[4:05:48] en daarom wordt geregeld dat de opbouw van aanspraak op grond van uitkeringsovereenkomsten kan worden voortgezet.

[4:05:54] Zolang recht bestaat op premie, vrije voortzetting.

[4:05:57] Die moet er wel zijn ontstaan voor de datum van inwerkingtreding van het wetsvoorstel.

[4:06:02] Daarmee lijkt het misschien tegenstrijdig in zijn titel

[4:06:07] maar kan het in de praktijk wel bestaan, zeg ik het maar even. Ik hoop dat mijn vrouw me toegang begrijpt wat ik zeg

[4:06:15] dan de tweede vraag over artikel zevenenvijftig als die karakters relevant blijven. Wat dan. Waarom we dat dan gewoon toch niet weer in de wet laten staan.

[4:06:31] Kom erfenis.

[4:06:32] Moet ik veeg honderd komen. Volgens mij heeft niemand hier aan tafel die dat antwoord nu even weet. Dus daar kom ik zo terug.

[4:06:43] Dank u wel. Minister een vervolgvraag van amador

[4:06:47] dank voor de voor de toelichting bij antwoordt vierenvijftig en het voorlezen wat we ook op schrift hadden. Maar die laatste zin was voor ons begrip essentieel, namelijk. Het kan niet zo zijn dat ze met elkaar in conflict zijn. Dat lijkt zo maar door die toelichting. Dus die situatie kan zich niet voordoen,

[4:07:07] begrijpen we het dan goed om om dat te zien. Deze onderdelen moet in samenhang worden bekeken. Leek te suggereren dat je een afwegingen maakt en dat begrepen dus verkeerd vraagt te check aan de minister.

[4:07:19] Dank u wel, mevrouw. Maar toch over de kamerleden

[4:07:22] rond niet het geval. Ze was wel veranderd.

[4:07:24] Zo formuleert heeft ze dat verkeerd begrepen. Inderdaad.

[4:07:31] We hebben nog artikel tweehonderd twintig hendrik anton overgangsrecht premie vrij fors verzekeraar mevrouw. Maar toch

[4:07:40] even kijken.

[4:07:47] Daar hadden we een vervolgvraag op het antwoord dat we kregen bij negenenvijftig bij dat artikel.

[4:07:53] Want we begrijpen het artie dus twee vervolgvragen. Het eerste is de overstap naar het nieuwe pensioenstelsel specifiek de overstap van dnb regeling naar de regeling maar verzekert vraagt om andere afspraken. Wat bedoelt de minister daarmee dat dat snapte niet de tweede verduidelijkende vraagt bij dit antwoord is, hoewel dit bij de overstap en ik ben nu bij de laatste paragraaf eerst te zien. Hoewel dit bij de overstap naar het nieuwe pensioenstelsel vraagt om andere afspraken die in een convenant zijn vastgelegd, vind ik dit ook passend

[4:08:30] kan de minister dat verder toelichten

[4:08:33] en het is ons op basis van dit antwoord nu niet duidelijk of de afspraken uit het convenant gehandhaafd kan worden of dat daar dus door de wetgeving nieuwe afspraken moeten gemaakt moeten worden.

[4:08:45] Dat was het bij dit stuk. Voorzitter,

[4:08:47] dank u wel, mevrouw maar droeg

[4:08:49] overige kamerleden

[4:08:51] geen vragen. De minister.

[4:08:54] Deze hangen met elkaar samen. Vraag van patrick of dat jij die kan beantwoorden. Deze twee eens. Even kijken wie is er vanuit

[4:09:03] jij helpen?

[4:09:04] Mevrouw van den braak.

[4:09:08] Even kijken. De specifieke vraag over waarom het karakter niet gehandhaafd te worden ten opzichte van voorheen.

[4:09:16] Belangrijk is om te weten dat de definitie vervalt omdat er geen nieuwe aanspraken meer worden opgebouwd. Dat was de afspraak.

[4:09:24] Dus vraag zevenenvijftig en vervolgde

[4:09:28] excuses. Laten we dan eerst zevenenvijftig afmaken.

[4:09:35] Dus de definitie vervalt omdat er geen nieuwe aanspraken worden opgebouwd, is de specifieke

[4:09:44] de specifieke opbouw voor deze specifieke groep. Dus de arbeidsongeschikten deelnemer die nog pensioen opbouwt in het gesloten fonds waar geen werkgever is. Daar hebben we in het eerste lid geregeld dat in die specifieke situatie de definitie gehandhaafd blijft.

[4:10:02] Dank u, mevrouw van den braak.

[4:10:04] De minister.

[4:10:07] De tweede vraag er ook aan vast waarom. Dat vraagt om nadere afspraken. Want die anke mee samen.

[4:10:16] We zijn even met de administratie bezig. Sorry, we zijn met teveel dingen tegelijk bezig excuses.

[4:10:22] Mijn laatste artikel. Dus we kunnen ons niet permitteren,

[4:10:31] mevrouw van den braak.

[4:10:34] Mevrouw zou u, alsjeblieft nog de vraag kunnen herhalen van artikel negenenvijftig zeker willen.

[4:10:42] Dus het gaat mij vraagt negenenvijftig om bij het antwoord negenenvijftig en ik geef probeert netjes aan te geven. Waar ben ik lees nu even voor het eerst te zien van de tweede paragraaf de overstap naar het nieuwe pensioenstelsel en specifiek de overstap van ww regeling naar deze regeling bij verzekeraars vraagt om andere afspraken en de vraag was kan de minister dat toelichten of ondersteuning dat meer toelichten wat dat betekent de tweede verduidelijkende vragen bij dat antwoord. Negenenvijftig gaat over de eerste zien van het derde paragraaf. Hoewel dit bij de overstap naar een nieuw pensioenstelsel vraagt om andere afspraken dan nu het convenant zijn vastgelegd, vind ik dit ook passend

[4:11:19] kunt u dat toelichten waarom? De laatste vraag dat check klopte. Dus dat de wijzigingen van de wet de afspraken conform het convenant dan niet meer kunnen.

[4:11:31] Mevrouw van den braak.

[4:11:34] Voorgesteld.

[4:11:38] De basisregel is de wijziging van de pensioenovereenkomst en daar ligt het mee ten grondslag. Dus dat maakt het ook passend in deze specifieke situatie waarbij een zieke werknemer nog afspraken maken met de werkgever hoe de regeling eruit eruitziet als de compensatie die eraan ten grondslag is op het moment dat hij overstapte in die specifieke situatie is die werkgever en kan op sean overeenkomst aangepast worden en dat maakt dat het convenant niet helemaal aansluit, maar wij vinden of in elk geval.

[4:12:16] Het is wel passend in die zin dat is in ieder geval aangegeven.

[4:12:22] Dank u wel, mevrouw van den braak.

[4:12:27] De minister

[4:12:31] vraag zevenenvijftig me net ook al beantwoord, maar hebben

[4:12:35] volgens mij was

[4:12:40] volgens mij zijn de vragen die mevrouw me nodig had beantwoord.

[4:12:43] Dan gaan we eens kijken naar mevrouw. Mevrouw heeft nog aanvullende vragen

[4:12:48] zeker en ik heb er nog eentje voor de veengronden voor aankondiging. Dus ik pak nu even ook het vorige artikel nog mee omdat we net

[4:12:55] straks doen.

[4:12:57] Dus ik ga nu maar ik ik ga ook reageren op op zevenenvijftig omdat hij was beantwoord alsnog. Ja. Dank voor het hele heldere antwoord en ik snap ook dat dat in het lied. Dat wordt meegenomen voor die daar waren

[4:13:18] die rechter blijven bestaan. En dan toch voor. Ik geef aan dit is verlaten voor de politiek appreciatie. Wat gaat er mis? Als je de oude karakter staan in de werkplaats. Klopt het dat er niks misgaat. Als je dat zo. Laat staan, zoals het nu in de pensioenwet staat dat de applicaties misschien. Het is overbodig, maar gaat er dan iets mis? Als meegenomen wordt? Ook in het kader van misschien collega´s die abonnementen willen

[4:13:42] en mijn tweede vraag over het convenant.

[4:13:48] Ik snap dit antwoord wat ik alleen niet wat we niet snappen. Als rapporteurs zijn de gevolgen. Dus men vindt dit passend, want de wetgeving veranderd. Maar als de wens is of er voor deze groep. Dus je terug naar de logica van de groep waar iets voor geregeld was onder het convenant in de oude regels staat de wet nu in de weg om een soortgelijke afspraken binnen een wettelijk kader te maken of voorkomt het wettelijk kader dat nu om voor deze specifieke groep een dergelijke afspraak te maken.

[4:14:16] Mevrouw palm gaat er eentje aanvullen vanuit rapporteurs.

[4:14:22] De minister. Voorzitter, solide aanvullende vragen uiteraard, mevrouw.

[4:14:28] Het laatste onderdeel van het convenant vond. Dat vraagt om andere afspraken kan herijking van het convenant zijn of wat dan ook, of gebeurt dat dan als onderdeel van n transitieplannen afspraken rond de overgang van b naar d c

[4:14:42] of is het een, zij.

[4:14:44] Dan balans, de heer de jong,

[4:14:46] Gewoon gewoon moet het convenant worden aangepast of niet.

[4:14:51] Dank u wel. Meneer duong. Ik kijk naar de minister

[4:14:56] kunt u de vragen beantwoorden.

[4:14:57] Ik ben zoekende in mijn gedetailleerde beantwoorden. Maar als je het nog weet dan moet je me om

[4:15:03] mevrouw van den braak.

[4:15:05] Laten we vooropstellen. Het convenant is een afspraak tussen uitvoerders en die afspraken zijn om ervoor te zorgen dat mensen niet tussen wal en schip komen. Maar het is een beetje de omgekeerde wereld lijkt het dat we de wet

[4:15:24] moeten aanpassen om het te laten werken in deze specifieke groep en het is een klein groepje lijkt het niet helemaal sluitend te zijn

[4:15:36] voor de uitvoerders.

[4:15:39] Maar daar is wat aan te doen

[4:15:41] en daar bied worden.

[4:15:44] Dank u wel, mevrouw van den braak.

[4:15:45] De minister vraagt zevenenvijftig van bepaalde definitie blijven hanteren of niet. Dat was eigenlijk de vraag.

[4:15:54] Nou technisch gezien kan het wel maar het is standaard verwijst van iets wat niet meer bestaat dan is het gewoon een soort dode letter worden dan is de vraag waarom je het zou willen dat je ernaar verwijst.

[4:16:05] Vandaar dat we die definities op deze manier

[4:16:10] van die karakters

[4:16:13] aangepast.

[4:16:15] Dankuwel minister. We zijn er bijna. We gaan nog een laatste rondje doen.

[4:16:21] Dit blok.

[4:16:23] Je kijkt naar de kamerleden. Ik kom uit bij mijn vrouw toe.

[4:16:28] Dank voor hitler voor de hele duidelijke beantwoording zonet. Dat helpt enorm.

[4:16:34] De laatste vraag vanuit rapporteurs. Die was ik paradijselijk gewoon vergeten in alle openheid die hoektanden in de in de veengronden. Dat gaat over moet ik het even goed zeggen.

[4:16:46] Het antwoord.

[4:16:47] Wij vragen twee, vijftig

[4:16:52] zeg ik dat goed.

[4:16:56] Tweeënvijftig en dat valt

[4:16:58] onder het artikel tweeëntwintig hem nog

[4:17:03] de vraag die we hadden gesteld is of de regering over het gebruik van het woord deelnemer in het artikel fors. Het woord werknemer en het antwoord wordt consequent gesproken, ook van werknemer en de vraag bij ons was hoe verhoudt dat zich tot dat artikel had dan in de wet niet ook werknemer moeten staan.

[4:17:26] Dank u wel, mevrouw. Maar toch dave van kent.

[4:17:29] Omdat te dragen bij een aantal wetsartikelen terug geen aanvullende vragen konden stellen. Dacht misschien bij de veengronden als het mag over het minimaal vereist eigen vermogen.

[4:17:40] Want daar is toch wel onduidelijkheid of daar inderdaad sprake van moet zijn vroegst op richtlijn als terug als die risico s zijn weg weg verzekert. De minister heeft daar opgezegd dat dat

[4:17:51] daar komt hij op terug begrijp ik. Oké. Want daar is ze bij ons niet onder filmen.

[4:17:55] Om helderheid over

[4:17:57] dankuwel van kent de minister heeft aangegeven dat ze daar sowieso terug zou komen. Kijk naar de overige kamerleden. Ik zie dat er geen

[4:18:06] hoewel meneer omtzigt.

[4:18:08] Dankuwel. Voorzitter,

[4:18:11] de eerste vraag die ik had gehad over informatieverstrekking. Want daar ben ik toch wel wat in verwarring geraakt. Ik begrijp dus goed dat pensioenfondsen wel informatie moeten verstrekken, bijvoorbeeld bij de afkoop ineens

[4:18:24] maar niet hoeven door te moeten doorverwijzen.

[4:18:27] Maar wat gebeurt er dan een deelnemer?

[4:18:30] Ik begrijp niet goed wat u moet vragen aan de belastingdienst.

[4:18:34] Hij heeft een afkoopsom van tien procent ineens. Dus dan krijgt je één keer in zijn leven tienduizend euro van zijn pensioenvermogen

[4:18:41] en later verdwijnt achtduizend euro weer een naheffing belastingnaheffing toeslagen.

[4:18:47] Dan zegt het pensioenfonds van wij mochten niet vertellen dat hij achtduizend euro verdween

[4:18:52] de belastingtelefoon valt uberhaupt geen schriftelijk antwoord van te krijgen

[4:18:56] en dan laat je je toch mensen volledig tussen wal en schip vallen.

[4:19:01] Hetzelfde geldt voor het uitruilen van de nabestaandenuitkering maakt een foute keuze en je kunt enorme gevolgen hebben.

[4:19:09] Dus is er iets in de wet dat mensen beschermt

[4:19:14] dat ze niet keuzes maken die apert ongunstig voor hen zijn en waar ze dan ook terecht kunnen. Als dat wel gebeurt.

[4:19:21] Twee. Ik wacht nog even op de schriftelijke beantwoording van de l b e.

[4:19:24] Die vraag.

[4:19:27] Sorry. Die kosten honderd hemel. Prima. De infarct dekkingsgraad. De kinderen aanvullende vragen gesteld

[4:19:34] in het plan moet een minimale dekkingsgraad staan om verantwoord te kunnen invaren zogenaamde infarct dekkingsgraad. Stel je voor je hebt een dekkingsgraad van honderd zeven procent

[4:19:45] en je hebt honderd vijf procent. Als je in dekkingsgraad staan

[4:19:49] dan kan het zijn dat je op het moment aankomt. Na alle beoordelingen dekkingsgraad staat op honderd.

[4:19:55] Dan zit je onder je in haar dekkingsgraad.

[4:19:57] Wat is dan het handelingsperspectief van het pensioenfonds.

[4:20:02] We moeten het hele plan nieuw maken,

[4:20:04] moet het alle pensioen vijf procent korten, zodat de dekkingsgraad vijf procent omhoog gaat

[4:20:09] ontmoet in het r. F k blijven maar dan moet er ook een onmiddellijke korting voor zijn kap nemen honderd f k. Dus wat wordt van pensioenfondsen verwachten als het tegenzit vanaf het moment dat ze een plan maken tot het moment van invaren.

[4:20:25] Met de leeftijdsdiscriminatie zal ik de laatste vraag, voorzitter,

[4:20:29] zal ik n poging doen mijn vraag enigszins toe te lichten.

[4:20:33] Het gaat me niet om de leeftijdsdiscriminatie tussen mensen met een verschillende leeftijd. Het gaat om leeftijdsdiscriminatie, om discriminatie van mensen die precies dezelfde leeftijd hebben melig zei ik een tweeling.

[4:20:46] Want daar doet zich het volgende voor als je even een stukje hoor als je zelf nog in dienst bent dan heb je te maken en al hun diensten was

[4:21:00] dan heb je te maken met een lage straf voor je krijgen, maar ongeveer vijf procent. Als je vijfentwintig jaar bent van je.

[4:21:09] Je kunt me je franchise. Als je geluk hebt. Zes ligt even welke stap voor je hebt

[4:21:16] kon je echt n nieuw in dienst.

[4:21:18] Dan krijg je de vlakken

[4:21:20] en dat is een procent of vijftien al gauw in dit soort gevallen. Als dat een beetje budgetneutraal gedaan wordt.

[4:21:27] Dus die tweelingbroer die een jaar later in dienst komt. Die krijgt wel hetzelfde salaris. Maar die krijgt drie keer zoveel pensioenpremie eens een potje kan gooien.

[4:21:38] Is dat.

[4:21:40] Een discriminatie die toegestaan is onder de nieuwe pensioenwet en daarom vroeg ik melig kan ontslag nemen. Ik bedoel dan word je verhouding met je werkgever niet prettiger van dat zag ik aan de minister.

[4:21:55] Ik bedoel.

[4:21:57] Ik snap alle moeilijkheden,

[4:22:00] Die daar zijn.

[4:22:03] Maar ja kan dat.

[4:22:09] En tot alle sloten voorzitter kregen eerder door dat als er onvoldoende operationele reserves zijn dat de additionele kosten uit de individuele potjes worden gefinancierd.

[4:22:20] Dit kan problematisch zijn

[4:22:23] als hij de grote hoeveelheid juridische procedures krijgt waar de raad voor de rechtspraak voor waarschuwt.

[4:22:29] Want dat betekent, hoe meer procedures te komen of snel gewonnen voor niet zolang allemaal lekker gefinancierd dat individuele potjes van anderen.

[4:22:37] Dus hoe zorg je er nou voor

[4:22:39] dat je niet eindigt dat iedereen er pensioenfondsen voor de rechter gaat slepen. Bedoel het is niet iets wat wij alle fondsen zomer gaat gebeuren als het daar een degenereert dan hebben we toch echt wel een.

[4:22:52] Probleem

[4:22:53] dankuwel. Meneer omtzigt

[4:22:55] toch? De heer de jong.

[4:22:56] Ja. Een heel klein vraag. De minister gaf afgelopen vrijdag aan dat de profijt berekeningen gebaseerd moeten zijn op de ab.

[4:23:24] Dank u wel meneer doen

[4:23:28] volgens mij zijn alle vragen inmiddels gesteld. De minister.

[4:23:32] Ik probeer alles praten hebben. We doen ons best

[4:23:39] antwoord. Mijn vraag tweeënvijftig moet dat niet verduidelijkt worden. Ja. Dit gaan we verduidelijken zal worden aangepast, zodat het duidelijker wordt. Dat zeg ik hierbij toe

[4:23:50] de informatievoorziening.

[4:23:54] De vraag van de omtzigt dat er niets doorverwezen wordt naar de belastingdienst nog een keer. Ik ga m nog een keer herhalen. Het is opgenomen dat pensioenfondsen moeten aanzetten tot een handeling. Alleen pensioenfondsen mogen geen financieel advies geven. Dat zijn geen financieel adviseurs. Dat geld echt een ander regime voor

[4:24:14] dan de gemiddelde, aldus financieel adviseur die er bestaat. Een pensioenfonds heeft ook niets zicht op alle persoonlijke omstandigheden van een persoon.

[4:24:24] Alleen zij zeggen ze kunnen wel zeggen op het moment dat er sprake is van een bedrag ineens. We hebben de discussie ook al eerder gehad. Let op. Dit kan invloed hebben op uw toeslagen.

[4:24:37] En vergeet vergewist u zich ervan dat daar het effect van is en dat kunt u doen bij de belastingdienst en pensioenfondsen kan niet ga zitten uitrekenen en zeggen nou dit lijkt me nogal n aantrekkelijke deal. Doe dit vooral niet. Maar nogmaals, deze discussie hebben we al vaker gehad bij het bedrag ineens en alle andere zaken

[4:24:58] maar fondsen kunnen gewoon echt geen financieel adviseurs zijn. Maar nogmaals wel aanzet tot handeling, zodat een persoon weet van dit kan consequenties hebben en het is wel goed om eens even na te gaan

[4:25:12] dan de vraag over de vorderings dekkingsgraad of de dekkingsgraad. Sorry,

[4:25:20] ik begin.

[4:25:21] Dat is de dekkingsgraad

[4:25:27] die daarvan vraagt zich wat gebeurt er nou als die als je gewoon onder je dekkingsgraad uitkomt, omdat het voornemen is om in te varen.

[4:25:37] Dan komen we weer op het complete besluitvorming zoals we die noemen. Daarin moeten de pensioenfondsen er ook rekening houden hoe het doelstellingen kan bereiken om de verschillende scenario s

[4:25:51] en daar moeten ze dus ook zelf ook al een soort van inzicht in geven

[4:25:56] hoezee met die omstandigheid zullen omgaan.

[4:26:00] En dan is het dus zo dat sowieso al onder de negentig procent komt

[4:26:06] dat je eerst moest zorgen dat je op negentig procent kort komt en dat kan misschien door tekorten

[4:26:12] om daar pas in te kunnen varen. Want dat is de ondergrens die we sowieso hebben neergelegd voor het

[4:26:20] dan de vraag over de

[4:26:26] het leeftijdsdiscriminatie. Ik kijk hier even naar

[4:26:29] peter van straaten.

[4:26:35] Ik begrijp het. Ik begrijp het voorbeeld van de heer omtzigt. Maar je biedt de gebeden geëerbiedigd. De eerbiedigden regeling bied je aan om te zorgen dat er geen

[4:26:47] de huidige populatie geen nadeel ondervinden van de nieuwe

[4:26:51] de vlakke staehl

[4:26:54] en zo regeling. Die heeft dan omdat je die aanbiedt, heeft hij natuurlijk wel weer een gevolg dat er een nieuwe

[4:27:01] ongelijke behandeling bestaat met nieuwe werknemers die in dienst treden, marie treden

[4:27:06] die stappen in de nieuwe pensioenregeling met de vlakke staffel en daardoor ontstaat een

[4:27:12] een ongelijke behandeling. Maar die heeft dus te maken met het moment waarop

[4:27:17] de regeling wordt aangeboden.

[4:27:21] Dat heeft het college voor de rechten van de mens is meegenomen in de advisering.

[4:27:27] Het feit is dat dit opnieuw alweer een leeftijd discriminatie oplevert, maakt niet dat die regeling niet kan worden aangeboden.

[4:27:36] Dank u wel, mevrouw van straten.

[4:27:38] De minister was er nog een vraag over de operationele kosten als die overschreden worden dat je dan gelijk naar de individuele poppetjes gaat van mensen en ook hier wil ik echt wel de nuance weer aanbrengen. Dat heb ik volgens mij net ook gedaan en laten we met elkaar ook de nuance blijven houden.

[4:27:54] Eerst is het zo dat de operationele kosten alle kosten moeten dekken op het moment dat er bijvoorbeeld geen premie wel recht is. Ik noem dat maar dat is een van de zaken stelde dat de pot leeg is. Dan ga je eerst naar

[4:28:08] de solidariteit reserve. Of ik begin mijn woede te driscoll de risico´s op excuses. Ik begin mijn mijn termijn te vergeten. Een intensieve ochtend

[4:28:24] en als ze dan echt echt alles gewoon ongeveer geweest is, dan zou je het extreemste geval aan aan die poortjes kunnen komen. Maar nogmaals, dit is echt als je me helemaal theoretisch doorloopt. De trap. Waarom nu de suggestie wekken dat we van operationele kosten glijdt naar persoonlijke potjes gaan dan zou ik echt even verder van u deed ik niet maar dat zou echt even verder van me willen houden. Dit vind ik wel even netjes dat we niet allerlei beelden gaan neerzetten hier die

[4:28:50] die zeer hypothetisch zijn en waar we gewoon maar ik wilde gewoon aangeven wat nou eigenlijk de volgorde der dingen. Stel dat hij in een mega worst case scenario uit gaat komen

[4:28:59] dan de vraag over de btw btn de eens even de functie van btn is dat hij ook voor de toezichthouder relevant is want die vormt de samenvatting van het fonds beleid en die is ook het uitgangspunt voor het prudentieel toezicht door de nederlandsche bank

[4:29:18] die op basis daarvan tot een oordeel kan komen over de wijze waarop wordt voldaan aan bij een krachtens de pensioenwet bepaalden

[4:29:25] de yen is relevant voor de toezichthouder

[4:29:29] die pensioenfondsen moeten daar ook aan kenbaar maken.

[4:29:36] Maar zij moeten dat niet aan de deelnemers kenbaar te maken, omdat het op zich voor de deelnemers zelf ook geen relevante informatie is, maar wel voor de toezichthouder omdat ze niet kunnen vaststellen

[4:29:49] wat het is om te bepalen of er sprake in het kader van een prudentieel toezicht.

[4:29:54] Dan had ik nog een aantal andere vragen die ik in dit blok nog als veengronden had de eer van kent vroeg er om

[4:30:02] zijn er nog meer want het ging over de verf omtzigt had wat vragen over gesteld

[4:30:09] is er geen sprake van een ongelijk speelveld tussen de verzekeraars en pensioenfondsen.

[4:30:16] Allereerst wil ik benadrukken dat dit wetsvoorstel de regels inzake de emf niet wijzigen.

[4:30:24] Deze volgen uit de europese richtlijn. Dus wat er nu al zo is dat blijft

[4:30:31] en de pensioenfondsen die vallen onder de richtlijnen

[4:30:35] voor bepaling of de emf moet worden aangehouden, is onder andere van belang of biometrisch risico wordt verzekerd in de pensioenregeling.

[4:30:44] Daarbij maakt het niet uit of deze risico´s worden herverzekerd. Dat staat er dus, los van de pensioenuitvoerder blijft namelijk verantwoordelijk voor de dekking die geboden wordt

[4:30:55] en de herverzekerde kan immers ook failliet gaan. Dan nog als dat gebeurt, is de pensioenuitvoerder de verantwoordelijken en daarom is ook de richtlijn daarop van toepassing

[4:31:07] en pappie mag geen biometrische risico verzekerden en houdt derhalve geen emf aan

[4:31:13] en verzekeraars die vallen niet onder de nieuwe richtlijn, maar die zijn verplicht om bepaalde zekerheid eisen aan te houden op grond van de solvency richtlijn, ook bij herverzekering,

[4:31:23] en ik deelde niet dat er sprake is van een ongelijk speelveld tussen pensioenfonds aan de ene kant en verzekeraars of puppies aan de andere kant.

[4:31:32] Want voor beoordeling van gelijk of ongelijk speelveld is het van belang om het grotere geheel te bekijken van alle zekerheid eisen die aan pensioenfondsen en verzekeraars gesteld worden en dat doe je niet alleen maar op een punt van een van de vijf die je er even uit wilt dan moet je echt allebei en solvency en hierop eigenlijk naast elkaar zetten en kijken wat er speelt en er zijn wat zaken die

[4:31:52] de een of de andere weer niet wilt vanuit een of de richtlijn of dus dit is niet een elementje eruit te trekken, vind ik hier niet passend.

[4:32:02] Dan was er nog een vraag over van de heer de jong had nog een vraag over de pensioenen register of dat die informatie full transitie en na transitie zou kunnen laten zien.

[4:32:14] De gegevens van voor en na die blijven bewaard door de pensioenuitvoerder

[4:32:20] en deze de deelnemer die kan die gegevens opvragen.

[4:32:31] Dus die kunnen altijd weer teruggehaald worden

[4:32:35] dan de vraag over van

[4:32:38] omtzigt over de taak afbakening. Dat waren hebben schriftelijke vragen over de loonbelasting was loonbelasting en wit op de inkomstenbelasting

[4:32:52] vrijwillige voortzetting die vindt plaats in de tweede pijler

[4:32:55] en wij zien geen discrepantie tussen de wet loonbelasting en de pensioenwet,

[4:33:01] voor loonbelasting en voor de inkomstenbelasting geldt dezelfde franchise.

[4:33:06] Er is nu wel verschil tussen de tweede en derde pijler. Maar dat wordt me te weten. Peña juist gelijk getrokken

[4:33:13] en ik heb ook al aangegeven in de schriftelijke beantwoording dat stel dat

[4:33:20] een zzp er op een gegeven moment

[4:33:24] toch nog naar de derde pijler gaat, ofwel omdat we de experiment wetgeving niet voortzetten.

[4:33:29] Vrijwillig voorstelling termijn is afgelopen. En toch weer naar de derde pijler moet dan is het zelfs mogelijk om de overdracht te doen van de tweede naar de derde pijler en dat het ook nog fiscaal geruisloos gaat verlopen. Dus dat hebben we op elkaar laten aansluiten.

[4:33:47] Even kijken. Ik had nog een paar vragen over blokje theorie. Nog een paar veeg vraag. Ik niet dat m n kinderen gezond.

[4:33:55] Daar zou ik nog terugkomen.

[4:34:00] Want hier omtzigt had

[4:34:03] even kijken.

[4:34:06] Nog een vraag over

[4:34:09] de risicohouding en informeren van de deelnemers over de keuzebegeleiding gaat dat

[4:34:20] wanneer de deelnemers geïnformeerd over de risico s. Dat was de vraag over als je

[4:34:26] een risicohouding in relatie tot

[4:34:31] eens kijken wat de goede volgorde nauwelijks voorzitter, wordt rekening gehouden bij de vaststelling van de risicohouding met de uitruil tussen het nabestaandenpensioen aan het ouderdomspensioenen.

[4:34:43] Dat was een vraag van de heer omtzigt.

[4:34:45] Bij het vaststellen van de risicohouding wordt gekeken naar het risico dat deelnemers winnen en kunnen dragen

[4:34:50] en bij de uitvraagt van het risco referentie onderzoek wordt zoveel mogelijk aangesloten bij de kenmerken van de deelnemers.

[4:34:57] Daarbij kan meegenomen worden of er een partner is

[4:35:00] en bij de risicohouding kan deze informatie meegenomen worden.

[4:35:03] Echte risicohouding worden bekogeld niveau vastgesteld niet op individueel niveau

[4:35:09] en hierdoor is het uiteindelijke effect op de risicohouding van de uitruil beperkt. Je kijkt niet alleen naar het individu te individuele keuze risicohouding is op hoog niveau en daaruit volgt ook de risicohouding voor jou

[4:35:22] als deelnemer in het betreffende gehoord

[4:35:28] en dan vraagt er om zich dus ook. Daarna worden deelnemers uberhaupt geïnformeerd over de risicohouding.

[4:35:35] Nogmaals, het vaststellen van de risicohouding is een instrument voor pensioenfondsen om prudente beleg voor de deelnemers.

[4:35:41] Zij dragen de verantwoordelijkheid voor de beleggingen en niet de deelnemers zelf.

[4:35:51] Daarom hoef ik ook geen sprake te zijn van keuze begeleiders of actief informeren van de deelnemers over de vastgestelde risicohouding,

[4:35:59] net zoals deelnemers op dit moment ook niet geïnformeerd worden over wat voor risicoprofiel gehanteerd wordt bij de beleggingen op dit moment.

[4:36:09] Het mag uiteraard wel als pensioenfondsen dat wenselijk vinden

[4:36:14] en het is wel zo dat het pensioenregeling pensioen reglement informatie bevatten over de risicohouding

[4:36:21] en het pensioen reglement is toegankelijk voor deelnemers.

[4:36:26] Het artikel eenentwintig wordt geregeld dat pensioen reglement altijd toegankelijk is voor deelnemers

[4:36:31] en ook bij wijziging van het reglement worden deelnemers geïnformeerd en dat artikel eenentwintig wordt niet gewijzigd. Dus dat nemen me gewoon overheid de pensioenwet waarin deelnemers altijd zich wel op de hoogte stellen van wat is nou precies de risicohouding voor het court waar ik in zit want dat kan je dat moeten ze opnemen

[4:36:49] fondsen

[4:36:51] en dan in lijn daarmee ook nog over de restitutie. Want ik kreeg het idee dat er wat onduidelijkheid was over wat ik precies heb gezegd rondom

[4:37:01] de onderzoek naar de restitutie. Want dan krijg ik nog wat vragen over. Ik heb een heel specifiek ook gereageerd op de vraag van de ceder over de mensen die eigenlijk in de in de situatie komen dat ze onverzekerd zijn net voor aanvang van de pensioendatum

[4:37:23] en dat er om die reden dan mogelijk ook geen nabestaandenpensioen zou zijn, omdat er geen sprake is van een risico.

[4:37:31] Ik heb gezegd dat ik bereid ben om te kijken

[4:37:37] ook wat je daarvoor in de toekomst zou moeten doen. Sowieso is restitutie met terugwerkende kracht eigenlijk niet mogelijk. Want dan had je de premie voor moeten afdragen.

[4:37:46] Dus als je nu nog restitutie gaat gaat vormgeven met terugwerkende kracht.

[4:37:50] Dan wordt die rekening ergens gepresenteerd. Want er is nooit premie voor afgedragen.

[4:37:54] Waarom kan ik het onderzoeken naar de toekomst toe omdat dan het gaat over een nieuwe situatie. Dus dat je dan voor deze groep bekijkt. Hoe zou zou eventueel restitutie voor deze groep naar de toekomst toe een optie zijn. Maar dan moet er ook rekening mee houden dat er nog wel een aantal jaren opbouw voor nodig is. Dus of premieafdracht voor nodig is. Want dat moet je meenemen in de premies en de vraag was kan je dat nou eigenlijk nog exact berekenen wat dat nou eens na. Ik heb die berekeningen niet voorhanden. Maar dat was eentje waarvan ik zei dat kan ik wel naar gaan kijken

[4:38:32] dat ik dat probeer inzichtelijk te maken wat het dan zou zijn.

[4:38:36] Maar nogmaals, dan is het dus niet zo dat dat de huidige bepalingen in de wet nu in de weg zit,

[4:38:42] want dit gaat sowieso over hun toekomstige situatie die dat we niet meer terug kunnen dat gaan regelen. Want dan is er echt een onbetaalde rekening.

[4:38:51] Maar omdat er wat vragen over waren, dacht ik van. Het is wel goed om dat nog een keer verheldert hebben hier.

[4:38:57] Voorzitter, volgens mij heb ik dan alle vragen beantwoord

[4:39:00] en volgens mij hebben we dan een allerlaatste ronde waarop er vragen gesteld kunnen worden. Ik begin bij de mercedes.

[4:39:10] Ik wil even over het laatste punt voor mij is dat heel goed dat de minister wat dingen gaat laten zien. Ik neem het. Ik neem aan dat dat ruim onder voor of in dit geval voor behandeling van tweede van tweede termijn is

[4:39:24] of

[4:39:26] nee daar heb je het wel goed dat ik het je vraag.

[4:39:29] Ik snap ik snap dat voor de toekomstige situatie is, maar ik vraag me af wanneer deze dan mee gaan worden.

[4:39:35] Antwoord gekregen eigenlijk. Maar de minister gaat er zo op reageerde de hele deal.

[4:39:40] Volgens mij was het ook op op het verzoek van de pvv om toch naar de restitutie te kijken vanwege een zekerder nabestaandenpensioen.

[4:39:49] De minister zegt ik kan dat gaan onderzoeken. Vraag is kan de minister dat toezeggen en kan de minister dan richting de kamer aangeven wanneer ze dat dan kenbaar maakt. Dat is de eerste vraag. De tweede vraag. Die gaat over die

[4:40:03] de minister zegt van ja het is niet relevant voor de deelnemers, maar het gaat nette profijt is ook in het belang van de deelnemers hoe dat tot stand is gekomen. Bedoel het is wel degelijk een belang van deelnemers om te zien hoe ze tot stand wordt.

[4:40:15] Ook.

[4:40:16] Waar dnb zich op baseren op het moment dat hij die cijfers krijgen en ik vraag mezelf af wat hoop tegen is om de pensioenfondsen te verplichten om die en gewoon online te zetten op hun website, zodat ook actuarissen externe kunnen kijken. Vanwaar heeft dnb straks mee te maken hoe waarop is iets gebaseerd. Dat is ook vanwege het volgen van hoe dit al het hele proces gaat en volgt het kritisch dat je weet hoe dat verloopt. Dat is denk ik juist wel in het belang van de deelnemers en ik zou graag willen weten van de minister waarom ze dat niet gewoon doet wat daarop tegen is

[4:40:47] en ik had nog het element wat er in om zich ook naar voren brachten over de op het zorgplicht element. We hebben er vaak discussie over gehad met de minister. Maar ze heeft ze in een voorgaande vragen heeft. Hoewel angst opgegeven te meer in de zekerheid dat de scheidslijn tussen begeleiden en adviseren dat die natuurlijk ontzettend dun is en dat je toch iets van een vorm van hun zorgplicht daarop moet zetten en mijn vraag is dan waar waarin de wet staat nu die waren geboren waarborgen.

[4:41:18] Ziet dat er ook lichten voorschotjes worden genomen op de plenaire behandeling. Dus let alstublieft een beetje op dat nog feitelijk blijft. Dat is de laatste ronde.

[4:41:29] De planeet behandeling volgt

[4:41:31] geen zorgen, mevrouw van der plas,

[4:41:36] ik moet eventjes opschuiven onhandig.

[4:41:43] Ik heb vrijdag een vraag gesteld over

[4:41:45] die drie en half jaar transitieperiode en dat als dat niet zou lukken dat de pensioendeelnemer voor extra worden belast vanuit

[4:41:57] box één.

[4:41:59] De minister heeft me daar antwoord op geven.

[4:42:03] Maar toch vroeg ik me nog af.

[4:42:05] We kunnen zo veel vinger aan de pols houden als we willen elkaar kon zoveel geinformeerd worden als maar kan in de tussentijd. Maar stel dat hij

[4:42:14] drieënhalf jaar transitieperiode niet lukt.

[4:42:18] Wat dan.

[4:42:20] Dank u wel, mevrouw van der plas van me toch?

[4:42:23] Ik wilde even meer collega´s gedaan. De afgelopen twee dagen hebt een compliment aan een collega gegeven aan de voorzitter, dank voor de goede beantwoording en topsport van de minister. Dit was voor groenlinks zegt heel fijn. Mijn feitelijke vragen. Voorzitter, gaat over zijn op een aantal punten zoals schriftelijk, maar ook in de beantwoording heeft de minister een paar keer gezegd dit nemen we mee over welke termijn een van wijziging kunnen verwachten en voorzitter voorbij is al vijf december nooit meer hetzelfde zijn. Ik heb nog een dag zal ik een pensioen gedicht maken maar iets met onze poen of pensioen. We moeten het samen doen. Maar ik heb het gewoon niet gedurfd. Maar dan weet hij dat

[4:43:01] wacht wacht nog maar eventjes gaf me mevrouw beland

[4:43:07] kun je omtzigt alles beantwoord nog niet helemaal.

[4:43:10] Niet helemaal voorzitter en sinterklaas en zwarte piet leent zich goed voor vergelijking nog geen politieke opmerkingen maken. Dus ik zou maar even later.

[4:43:19] Voor wat het is.

[4:43:23] Ik sluit me even aan bij die even kijken.

[4:43:29] Jij bent die voorgaande vragen over de informatieverstrekking. Het blijft mij duizelig omdat je bij elk financieel besluit dat je in nederland neemt al leg je vijfentwintig euro in een beleggingsfonds. Dan krijg je een prospectus van heb ik jou daar. Dan zit er een zorgplicht op. Heb je het verkeerd gedaan. Kun je ergens naar toe.

[4:43:49] En straks worden er keuzes voorgelegd in het pensioenstelsel

[4:43:54] die vergaande consequenties kunnen hebben. En dan denk met naam bij de uitgang nabestaanden tien procent afkoop.

[4:44:01] Iemand neemt apert de onjuiste keuze.

[4:44:05] Daar zit keuzebegeleiding op. Maar dat is kennelijk zo ongeveer met de garantie tot de deur

[4:44:13] is het nou niet vragen om de problemen zich gewoon bij.

[4:44:17] Want als zo iemand achterom. En wat ik zei tachtig procent kan dat hebben we ook gezien bij de berekeningen van het nibud dat je soms tachtig procent kwijtraakt. Als je een uitkering ineens hebt snap je. Tienduizend euro. Uitkering moet je achtduizend euro terugbetalen.

[4:44:31] Ik kan u verzekeren dat zijn natuurlijk

[4:44:34] burgers die krijgt u van ze lang zal ze leven niet meer. Dan geloven de overheid of in de pensioenfondsen.

[4:44:39] Dus mijn vraag blijft

[4:44:40] waarom moeten zij die informatie van tevoren gehad hebben dat dit volledig vastloopt

[4:44:47] en het tweede en dat kom ik even terug. Ik dank voor het heldere antwoord op een infarct dekkingsgraad.

[4:44:53] We hadden op vrijdag het antwoord dat je in principe natuurlijk gewoon een goed en minder goed snijden hebt. Maar hier heb ik dus ook nog wel degelijk dat je aan de voorkant moet communiceren dat er ook een scenario is de dekkingsgraad onder de dekkingsgraad komt

[4:45:11] en dat dat is kennelijk in het aanvankelijk ufo meegedeeld moet worden dat ze kennelijk aan het begin verteld moet worden.

[4:45:18] Normaal gesproken gebeurt dit. Maar als we veel tegenwind hebben. Dan wordt hij op het moment van invaren toch met vijf of tien procent gekort

[4:45:28] begrijp ik het goed begrijp dus goed dat de deelnemers daarover geïnformeerd zal worden op het moment dat er aan het begin van het traject bij dat bij aanvang simpel.

[4:45:38] Dankuwel meneer omtzigt,

[4:45:41] mevrouw de naam

[4:45:43] voorzitter, wel politieke vraag geen feitelijke vragen mijn dank aan de minister en haar ambtenaren voor.

[4:45:49] Dank u wel, mevrouw de minister.

[4:45:56] Eerste vraag van de heer van de heer de jong over van wanneer kan dat onderzoek kwam? Ik heb al eerder gezegd dat het een onderzoek is dat ik voorafgaand aan de concentratie van het wetsvoorstel keuzerecht nabestaandenpensioen aan de kamer zal zenden

[4:46:12] en dat wetsvoorstel keuzerecht. Dat kon medio drieëntwintig in consultatie. Dus dat is zeker niet voor een tweede termijn als het aan mij ligt, maar ook dat ze misschien een politieke opmerken.

[4:46:24] Het is een grapje.

[4:46:28] Ik wilde je niet uitlokken

[4:46:33] dan de proefde ik toch wat enigszins politieke vraag uit. Maar het is ik heb net gezegd waar de ambitie en voor fungeert

[4:46:44] en dat dat ook een milieus is in het principieel toezicht voor voor dnb

[4:46:53] en dat moet het fonds ook aan dnb verantwoorden.

[4:46:58] Dus ik

[4:47:01] kan nog checken in hoeverre het openbaar gemaakt wordt. Maar ik vind dat ze daarvoor bedoeld is dat het daarvoor ook echt dat we daarvoor moeten gebruiken.

[4:47:12] Ik zal het checken. Maar en dan zal ik het als u snel de tweede termijn inplanten. Voorzitter, dansen,

[4:47:19] we trekken dan zal ik het

[4:47:21] laat ze weten wat de mogelijkheden voor onmogelijkheden voor zijn. Maar ik wil stefan wat voor macht management doen

[4:47:28] dan begeleiden versus het adviseren zich had te vragen welk artikel staat dat staat in artikel achtenveertig staat omschreven wat de keuzebegeleiding inhoudt

[4:47:38] en we blijven steeds terugkomen op deze discussie.

[4:47:42] We krijgen sowieso natuurlijk het wetsvoorstel keuzebegeleiding nabestaandenpensioen. Dus daar wordt ook nog nader ingegaan op een aantal specifieke zaken rondom de keuzebegeleiding bij nabestaandenpensioen eruit moet zien. Juist omdat we er zo veel waarde aan hecht dat het ook goed gaat,

[4:47:57] maar het keuzerecht inderdaad, maar het.

[4:48:01] Ik wil wel benadrukken dat

[4:48:05] dat het niet zo is dat pensioenfondsen gewoon voor elke individuele deelnemen. Precies de hele situatie als een soort financieel planner kunnen overzien. En daar allerlei adviezen op kunnen geven.

[4:48:16] Maar men kan er wel op wijzen. Nogmaals, dat is ook echt wat beoogd is dat iets consequenties kan hebben in een bepaalde situatie en dat de deelnemers zich daar bewust van moeten zijn.

[4:48:28] Dus ook echt dat ze die handeling moeten kunnen doen en dat ze niet

[4:48:33] had iemand me maar ooit erop gewezen dat u het onmogelijke consequentie was. Dus daar zit echt wel degelijk meer dan alleen maar even

[4:48:41] zeggen van ik hoef niks te informeren. Ze moeten er ook echt een handeling aan kunnen koppelen. De deelnemers,

[4:48:47] mevrouw van der plas. Stel dat de transitieperiode niet lukt. Juist dat vinger aan de pols houden is bedoeld om ook te beoordelen wat er voor nodig is.

[4:49:00] Ik ga er nu nog niet helemaal uitlopen. Want ik weet niet wat voor omstandigheden dan ook dan allemaal zouden kunnen voordoen. Maar het is er juist op gericht om te zorgen dat er geen momenten komen dat het echt dat het mij erg klonk gaat uitpakken voor heel veel mensen waar ze zijn voor de rest zelf geen invloed op kunnen hebben gehad.

[4:49:21] Maar wat er is vind ik dan echt eentje die we gewoon met elkaar moeten vaststellen want dat is ook het gesprek wat we met deze kamer.

[4:49:30] De nota van wijziging. Wanneer komt hij?

[4:49:34] Ik kijk even naar rechts.

[4:49:40] We streven naar eind deze week. Het kan zijn dat het net begin volgende week is. Maar er wordt hard gewerkt staan

[4:49:49] deze week deze week.

[4:49:51] Hij ontloopt.

[4:49:55] Dat begrijp ik. Maar onze mensen zijn zo snel dat als meneer de jong knipperen met zijn ogen lichten er nota van wijziging,

[4:50:08] nabestaandenpensioen, wetsvoorstel keuze we het net over gehad paraderen dan de inflatie dekkingsgraad moet het bij de aanvang worden gecommuniceerd? Nee, dat moet in het transitieplannen moeten worden gecommuniceerd. Kijk ik even naar rechts klopte. Dus het is niet zo dat deelnemers op een boot te zien gaan krijgen. Wat dan met de dekkingsgraad moet gebeuren in de transitieplannen moeten de fondsen aangeven wat ze gaan doen als ze een infarct dekkingsgraad te laag wordt

[4:50:37] of ze dan eventueel

[4:50:40] korte om de dekkingsgraad op peil te krijgen omdat ze niet gaan invaren. Dat is precies hetgene wat zij daarin zelf als een scenario moeten opnemen.

[4:50:49] Voorzitter,

[4:50:50] ik meen dat ik nu alle antwoorden hebt gegeven.

[4:50:54] Het was een bijzonder genoegen op deze bijzondere dag.

[4:50:58] Ik heb ook niet zoveel rijmelarij. Maar in mijn hoofd zitten vooral veel technische termen een tekst die ik vergeten ben, maar het was bijzonder dat we ook weer niet helemaal geschiedenis. Maar een heel klein beetje geschiedenis kunnen schrijven vandaag en misschien dat het naar meer smaakt hoeven niet per se bij de wetsvoorstellen die het nog een keer

[4:51:20] dankuwel

[4:51:21] dankuwel. Minister. Ik wil. We zijn aan het einde gekomen van de artikels geweest behandeling van het wetsvoorstel toekomst pensioenen. Ik wil beginnen bij de stenograaf de dienst voor het bij voorbaat vastleggen van deze heuglijke gebeurtenis, een instrument dat al al jaren niet gebruikt, dan verloor. Ik wil ook onze bodem bedanken voor de goede zorgen, zoals altijd de griffie, onze ondersteuning. Zij hebben ook als team hebben heel hard gewerkt om al de vragen van de kamerleden te clusteren en rapporteurs te begeleiden. Dus enorm bedankt.

[4:51:56] Microsoft op de publieke tribune.

[4:51:58] De kijkers thuis die op het puntje van hun stoel hebben gezeten aan het twijfelen. Waarom gaan we nou voetbal kijken of de behandeling van het wetsvoorstel toekomst pensioenen uiteraard ook de minister. Los van alle politieke oordelen van de verschillende kamerleden denk ik dat ze het er allemaal over eens zijn dat ze heel veel respect hebben over de manier waarop u erin bent geslaagd om direct de kamerlid voorzien van feitelijke antwoorden petje af. In ieder geval zeg ik persoonlijk maar ik denk dat wel maar ik denk dat dat ook zeer zeker geldt voor de meeste kamerleden bijna allemaal misschien allemaal. En als laatste het zo leuk en daar wil ik zeker niet aan voorbijgaan.

[4:52:44] Ik heb een boodschap ontvangen van iemand die al lang met pensioen is en zich ook absoluut geen zorgen maakt over zijn pensioen.

[4:52:51] En ja het is mevrouw me toch een pensioen was het ook alweer.

[4:52:58] Ik heb ook nog wat

[4:53:00] toen pensioenen.

[4:53:01] Wat moet je doen samen doen.

[4:53:04] Nou dat staat er niet in. Maar het is wel een boodschap sint dacht bijna honderd uur vergaderen over pensioenen, en wel of geen indexatie. Dat is zo waar al een hele bijzondere prestatie

[4:53:19] en is er nou wel of niet genoeg tijd dat daarover wordt gestreden. Ja dat blijft een feit met elf kamerleden. Als rapporteur kreeg de artikels bewijzen behandeling wat kleur

[4:53:30] de ambtenaren beantwoorden zonder te klagen. Meer dan honderden vragen

[4:53:35] en soms konden ze pas laat naar bed. En als grote dank voor hun werk dan ook voor een ieder de chocoladeletter

[4:53:44] van de pensioenen.

[4:53:49] Oh dat is fijn.

[4:53:51] Er komt nog een tweede termijn. De vergadering wordt voor nu gesloten voor sommige helaas met de hartelijke groeten van sinterklaas.

[4:54:03] Dan sluit ik hier bij de vergadering en ik heb voor

[4:54:08] alle ambtenaren zonder sluimeren reclame

[4:54:12] sluit ik sluit ik de vergadering.