Wijziging van de Wet publieke gezondheid in verband met de bestrijding van een epidemie van infectieziekten behorend tot groep A1, of een directe dreiging daarvan.

[0:00:00] Morgen welkom allemaal bij dit wetgevingsoverleg over de wet publieke gezondheid.

[0:00:06] Mijn naam is wieke paulusma en ik mag vandaag voorzitter zijn en ik heet van harte welkom. De leden van de vaste kamercommissie vws mevrouw westerveld van groenlinks die er hijink van de sp, mevrouw bikker van de christenunie, mevrouw van den berg van het cda mevrouw tielen van de vvd en van der staaij van de sgp en mevrouw agema van de pvv. Ik heb een mededeling gekregen dat mevrouw van es wat later aanschuift. Maar dan heet ik haar alsnog van harte welkom, welkom. De minister en zijn staf heet de mensen die thuis of op een andere plek digitaal meekijken welkom en de selecte gezelschap op de publieke tribune heet ik ook van harte welkom.

[0:00:44] Het is een wetgevingsoverleg. Dus ik geef je alle ruimte om woordvoering te doen. Ik ga ervan uit dat we dat, zoals vanouds keurig op de inhoud doen en niet op de persoon. Dan wil ik graag mevrouw wisselgeld als eerste het woord geven en nog een kleine verwachting wellicht van uw voorzitter,

[0:01:01] ik dacht misschien is het goed om toe te werken naar de afronding van de eerste termijn voor de lunch. Dan kunnen we ook met elkaar lunchen en dan heeft de minister ook wat extra tijd

[0:01:10] om aan de beantwoording te doen en zijn eerste termijn voor te bereiden. En als dat niet lukt, lukt dat niets. We nemen alle tijd die ervoor nodig is,

[0:01:18] maar wellicht is dat iets waar we naar toe kunnen werken met elkaar en dan

[0:01:22] geef ik mevrouw westerveld als eerste het woord.

[0:01:26] We gaan ons best doen. Voorzitter, voorzitter, de wet die we vandaag behandelen zijn goed haags gebruikt een hele lange naam.

[0:01:35] Wat mij betreft had kunnen volstaan met een simpele naam de pandemie werd vandaag bespreken we een wet die de regering vertelt hoe ze moeten optreden

[0:01:43] wanneer het noodlot toeslaat en wanneer een infectieziekte dusdanig veel doden, ziekte en ellende met zich meebrengt dat deze wordt vastgesteld als een infectieziekte

[0:01:54] en voorzitter, het goede nieuws is momenteel geen enkele infectieziekten voldoet hij aan het coronavirus niet. Laat ik mijn inbreng beginnen door te zeggen dat ik hoop

[0:02:04] dat deze regering de wet nooit nodig zou hebben en dat ik hoop dat nooit meer een nieuwe pandemie zich aandient. Die hoop die zal ik blijven houden. Maar naïef ben je niet

[0:02:15] en daarom wil ik mijn inbreng beginnen met een gedachte experiment. Want stel

[0:02:20] binnen nu vijftien of twintig jaar teistert een nieuw dodelijk virus ons land en misschien heeft nederland zelf wel zelf wel dat dodelijk virus veroorzaakt door onze intensieve veehouderij en de commissie. Beter dan die waarschuwde ons zou nog vorig jaar voor een stelsel virus straft voornamelijk een groep bijvoorbeeld kinderen zou worden ernstig ziek van het virus of nog erger. En stel dat deze situatie zich voordoet

[0:02:44] en stel dat er dan geen goede pandemie werd ligt dan vraag ik me af hoe zouden onze parlementaire opvolgers dan naar dit debat terug?

[0:02:55] Voorzitter, met deze ernstige. Met deze blik heeft mijn fractie afgelopen maanden dit wetsvoorstel bestudeerd. Terwijl niemand op een pandemisch virus zit te wachten, is het bepaald niet ondenkbaar dat er een zoönose verschijnt dat de wereld terroriseert ons ecosysteem raak steeds meer verstoort. De intensieve veehouderij krijgt vrij spel en ook klimaatverandering veroor verhoogde kans op zoönose.

[0:03:17] Dus stel binnen nu en vijftien of twintig jaar teistert een nieuw dodelijk virus ons land. Dan vraag ik me af is deze wet nu goed genoeg.

[0:03:25] En vanuit die invalshoek hebben wij als groenlinks. Deze werd beoordeeld en voorzitter, ik doe dit debat ook namens de pvda. Dat verzuimde begint zich vanaf drie invalshoeken naar de wet gekeken.

[0:03:37] We hebben ons afgevraagd is deze wet dan goed genoeg voor het parlement, maar democratische taak goed te kunnen vervullen,

[0:03:42] is deze wet flexibel genoeg om verschillende soorten dodelijke infectieziekte te bestrijden, oftewel is deze wet wel pandemisch paraat en heeft deze wet onvoldoende lessen getrokken uit het corona beleid en voorzitter, om alvast maar met de conclusie te beginnen. De pandemie werd, zoals de regering deze heeft ingediend, vindt groenlinks vindt pvda nog niet goed genoeg en daarom hebben we samen met de pvda vier amendementen ingediend op de wet op cruciale punten beter te maken

[0:04:09] en ik wil graag de inhoudelijke bespreking van werd beginnen met een belangrijk aspect van groenlinks. Dat is het besluitvormingsproces.

[0:04:17] Voorzitter, ik zeg het maar gewoon zoals het is groenlinks fondsen, democratische controle en de parlementaire betrokkenheid tijdens de crisis ondermaats.

[0:04:25] Dat lag niet aan hoeveel debatten voor de laatste nog dat iemand zei dat geen enkel land zo veel corona debatten heeft gehad als wij,

[0:04:34] maar de medezeggenschap en de controle bleek tijdens de debatten veel te vaak een dode letter en dat is niet alleen een gevoel van mijn fractie, maar dat kan ik ook feitelijk onderbouwen,

[0:04:43] want op mijn vraag in het schriftelijk overleg hoe vaak het kabinet tijdens de crisis afgeweken van de reguliere democratische procedure en overging tot een spoedprocedure na hang toen verslikte zelfs ik me bijna mijn koffie. Dat was namelijk achtenzeventig keer

[0:04:59] achtenzeventig keer is het kabinet afgeweken van het reguliere besluitvormingsproces om maatregelen af te kondigen en ik kan je uit eerste hand vertellen dat mijn collega ook kunnen doen. Niet eens. Niets is zo funest voor een parlementariër dan via een persconferentie op televisie te moeten vernemen welke zware collectieve maatregelen een dag later ingaan zonder dat het parlement erbij is betrokken.

[0:05:23] Het antwoord van de voorganger van deze minister was, dan heeft als parlement nog het recht om deze maatregelen veranderen en deed nadat deze ingegaan en voorzitter was misschien een antwoord op papier. Perfect. Klopt. En dat gaat totaal voorbij aan de realiteit. Want er is één ding. Dat zorgt voor meer chaos van deze handelswijze is kabinetsmaatregel een week nadat ze op de televisie zijn afgekondigd waar miljoenen mensen naar kijken en dan alsnog over als kamer

[0:05:50] keer op keer koos de vorige bewindspersonen forum via een zogenoemde bijzondere procedure de kamer te omzeilen en keer op keer liet de kamerlid ook gebeuren omdat het alternatief vaak nog slechter was

[0:06:01] en ook in het huidige wetsvoorstel zit geitenpaadje opgenomen en voorzitter, het argument van de regering is voortdurend stad in een crisis snel handelen is geboden. En natuurlijk weet ik dat in een pandemie dat je snel moet handelen. Maar snelheid en parlementaire betrokkenheid kunnen wel degelijk ook hand in hand gaan

[0:06:19] en als democraat geloof in de kracht van de democratie. Ik geloof dat de kamer in een crisissituatie is dan het landsbelang boven partijbelang prevaleren.

[0:06:29] Maar dan moet de kamer daartoe wel in de gelegenheid worden gesteld.

[0:06:33] Mevrouw westerveld.

[0:06:35] Dit roept op tot een introductie van mevrouw van den berg. Gaat uw gang.

[0:06:38] Dankjewel voor zittende even toelichten vraag aan mevrouw westerveld. Want ze meldde het straks. Het alternatief nog slechter zijn geweest. Kan ze dat misschien nog even wat nader toelichten.

[0:06:52] Voorzitter, we hebben de afgelopen periode heel vaak meegemaakt dat wij vaak met een notitieblokje op schoot naar een persconferentie zaten te kijken waar dan. Soms ligt er een hele zware maatregelen afgekondigd. Achtenzeventig keer toen ik net op het reguliere besluitvormingsproces met parlementaire betrokkenheid. Op deze manier is overruled. Door een spoedprocedure gaat het over, naar vaak maatregelen die normaal misschien wetstraject van maanden, of misschien zelfs al jaren in beslag zouden nemen. Daar hebben we de volgende dag kregen we dan midden in de nacht de stukken die probeerden wij allemaal natuurlijk zo goed als mogelijk te lezen. De volgende dag was er een technische briefing. En dan meteen volgt het debat en meteen daarna volgde de stemmingen. Dan konden wij natuurlijk op papier tijdens dat debat zeggen nou regering. U kondigt bijvoorbeeld een de sluiting van de horeca af of een school sluiting of andere maatregelen

[0:07:49] op papier konden wij dan zeggen dat willen we toch niet. En dan moesten we daar met een meerderheid van de kamer voor stemmen. Maar in praktijk was er natuurlijk al was natuurlijk die maatregelen aangekondigd maakte die trof iedereen voorbereidingen was. Vaak ging vaak zo maatregelen, vooral van de uitgebreide gesprekken met mensen uit het veld hebben, bijvoorbeeld als het ging over het sluiten van scholen en waren mensen. U was men daaraan mee bezig. Dus natuurlijk konden wij in praktijk op sommige punten het besluit van het kabinet konden het kabinet terugroepen. Maar dat zorgt

[0:08:21] naar mijn idee van een veel grotere chaos dan als we dat niet hadden gedaan en dat is volgens mij de reden waarom die parlementaire inspraak op papier misschien wel klopte. Maar de praktijk hier echt niet goed aansloot bij wat op papier is opgeschreven en daarom is volgens mij ook deze gang van zaken gewoon niet wenselijk en zouden dat niet meer moeten willen.

[0:08:44] Mevrouw van den berg voorzitter, was mij heel duidelijk. Maar ergens daartussen zinnetjes zijn mevrouw westerveld van de procedure.

[0:08:54] Het alternatief zou misschien nog slechter geweest zijn en dat wilde ik even beter begrijpen want het proces wat mevrouw asfalt net schetsen. Dat is me zeer bekend heb ik aan den lijve ondervonden.

[0:09:07] Voorzitter, achtenzeventig keer is gebruik gemaakt van zo n bijzondere procedure en hebben we dus niet als kamer onze reguliere termijn en inspraak gehad maar eens een maatregel vaak met spoed afgekondigd. Wat ik bedoelde in mijn inbreng is te zeggen dat je als kamer dus eigenlijk voor een voldongen. Feit wordt gesteld dat als je op datmoment in het kamerdebat nog een maatregel terugroep dat dat zorgt voor nog meer chaos in de praktijk van nog minder draagvlak voor maatregelen en dat vind ik dus daarom zei ik dus het alternatief is misschien nog wel slecht.

[0:09:39] Mevrouw westerveld geeft mevrouw dikker ook een aanleiding tot een vraag. Gaat uw gang fabriek aan.

[0:09:45] Voorzitter dankuwel voor mevrouw westerveld die met een serie amendementen op dit punt lessen te trekken. Volgens mij naar aanleiding van het afgelopen de afgelopen twee jaar waren we allemaal denk ik ook wel zitten worstelen als die maatregelen werden afgekondigd. Hoe gaan we daarmee om. En tegelijkertijd ook enorm. De urgentie voelt ervan niet stom was was ook een keuze dat wilde wilde mevrouw wilden wij bijvoorbeeld heel vaak samen met mevrouw westerveld ook niet. En daar zit even mijn mijn zoektocht in het amendement. Wat nu voor.

[0:10:16] Dat zegt heel goed.

[0:10:18] In principe van de zorg.

[0:10:21] De camera aan de voorkant meekijkt in plaats van aan de achterkant als de maatregelen afgekondigd is. Dus dat is voorhang. In plaats van aanhang, zeg ik tegen de luisteraars thuis alleen tegelijkertijd bij een pandemie bij een ernstige ziekte die zich snel verspreid

[0:10:37] is. Mijn angst weer dat we juist daardoor nog sneller bij spoedmaatregelen terecht komen als er een voorrang procedure starten omdat je dan de wettelijke termijn in acht neemt mevrouw westerveld kiest ervoor om de tweede en de eerste kamer daar in dezelfde positie te geven als ik het goed zie en ik wilde heel graag van haar horen hoe ze dat argument weegt,

[0:10:57] zodat we niet in de praktijk het democratisch steviger geregeld hebben in theorie in de wet democratisch stevige geregeld hebben, maar in de praktijk ermee geconfronteerd worden dat, gezien de duur van de procedure, de regering dan maar de weg vooruit kiest naar de spoedprocedure die we juist allebei beogen vaker te voorkomen.

[0:11:18] De voorzitter, ik wilde niet ingaan op onze abonnementen zal ik je noemen en dan neem ik de vraag van mevrouw pickle daarin mee

[0:11:29] simon fabriek knikken. Voorzitter, ik wilde beginnen met het voorkomen van het geitenpaadje waar ik het net over had. Om die reden heeft groenlinks en de pvda een amendement ingediend, en dan begin ik met abonnement drie, zes, één, negen, vier nummer zeventien.

[0:11:47] En wat wij doen in dit abonnement is dat we de procedurevoorschriften in artikel achtenvijftig c opsplitsen.

[0:11:54] Dan komt er dus een apart apart wetsartikel voor reguliere procedure en voor een bijzondere procedure

[0:12:01] en wanneer het kabinet alsnog gebruik zou willen maken van de bijzondere procedure verbieden we dat niet in dat abonnement. Maar dan moet dat wel echt steengoed beargumenteerd worden moet echt een acute situatie zich voordoen en bovendien regelt dit abonnement vervaltermijn van acht weken voor ze regeling hiermee voorkomen dat de volgende bewindspersoon weer achtenzeventig keer kan terugvallen op een spoedprocedure die spoedprocedure afgelopen twee jaar genormaliseerd is. We zouden toe moeten gaan naar het normaliseren van de reguliere procedures. Als er geen sprake is van spoed heb ik twee vragen hierover aan de minister en de eerste is of de minister het met me eens is dat een regel besluitvormingsproces enorm de norm zou moeten zijn tijdens de pandemie en ook hoe de minister dit amendement beoordeeld.

[0:12:47] Voorzitter bent nog niet de vraag van mevrouw ingaan, maar die ging over een ander abonnement.

[0:12:53] Dan is het veld.

[0:12:55] Voordat ik uw toedichten dat u in blokjes werkt. Maar op dit abonnement is al een vraag van mevrouw tyler. Dus die wil ik dan graag in de gelegenheid stellen. Dan kunt u daarna verder met het volgende abonnement.

[0:13:05] Ik moet zeggen dat ik het waardeer dat we op deze manier met elkaar over met spreken is gewoon ja ben nu al blij en we hebben nog tien uur te gaan. Mevrouw eshelman. Mijn vraag het wel een beetje aan of in dit geval mijn gedachten zijn een beetje net als die van mevrouw baker. En als ik u dan zeggen. Acht weken en dan denk ik hoe acht weken in de eerste periode van de pandemie zijn gewoon om om onoverzichtelijk zeg maar in de enorme paniek die dat zichtbaar zou kunnen opleveren zit in het wetsvoorstel een acute en een beheers fase van een pandemie. Heeft uw abonnement vooral voor de beheers fase voor allebei fases bedoelt of maakt het wat u betreft niet uit.

[0:13:50] Voorzitter dan even want we hebben vier verschillende abonnementen ingediend en die abonnementen die gaan gewoon in op deze wet.

[0:13:59] Dus dan even de vragen mevrouw tyler welk abonnement precies op doelt dan pak ik die ook even bij.

[0:14:04] Het ging over de over dit amendement zeventien dat u toelichten zeg maar met met die voorrang en dat het nog steeds mogelijk blijft zich maar om spoedprocedures in te zetten.

[0:14:15] En toen sprak u over een periode van acht weken om dat te corrigeren. En toen vroeg ik me af is dat die acute of de beheerfase. Want ik kan me mijn gedachten zou zijn dat het voor de beheerfase hield terecht is want ik denk dat mevrouw westerveld best gelijk heeft als ze zegt dat na een bepaalde periode corona zoon onderdeel werd van ons leven dat we dat echt wel beter en democratischer hadden kunnen inrichten. Maar voor acute fase lijkt me dat niet altijd opportune.

[0:14:45] Voorzitter, onze abonnement maakt geen onderscheid. Wij zeggen eigenlijk bij welke welke maatregelen treft moeten een automatische wekker zijn of m n horizon bepaling maar vervaltermijn. Zo staat het in het abonnement van acht weken

[0:15:01] en de reden dat we dat hebben gedaan is dat je wilt dat een maatregel die is ingegaan dat hij als die ingrijpt ook op onze grondrechten dat hij goed wordt door dacht dat hij goed wordt geëvolueerd dat het parlement de actieve betrokkenheid krijgt. Dus je kan natuurlijk zo maatregel wel doorzetten. Maar dan moet er een gedegen voorstel van de regering komen. Dus daarom hebben wij die termijn van acht weken gewoon standaard opgenomen, ongeacht welke fase gaat.

[0:15:29] Mevrouw van den berg.

[0:15:31] Voorzitter, ik de gedachte vind ik vind ik logisch als ik het zo mag zeggen, maar in de toelichting mis ik dan toch. Hoe krijgen we nu weer een grijs gebied van wanneer het bijzonder is en wanneer het reguliere. Dus ik zie nog niet gelijk een oplossing. Terwijl ik het een sympathieke gedachte. Maar in de praktijk krijgen dan daarover weer discussies. Hoe gaan we dat oplossen?

[0:15:56] Mevrouw westerveld helpt het. Als we eerst alle abonnementen bespreekt en kijken of dit nog vragen oplevert. Jaofnee aan u,

[0:16:07] Ik snap het. Ik snap het punt van mevrouw van den berg van krijgen niet een continue niet onduidelijkheid over wat nou en

[0:16:16] wat is nou een reguliere procedure om wat bijzondere procedure. Maar ik zou willen zeggen dat juist de afgelopen twee jaar enorm wat verwarring over is ontstaan, omdat de reguliere procedures waarbij de tweede en vaak ook de eerste kamer zeggenschap hebben

[0:16:33] dat hij eigenlijk soort van vanzelfsprekend zijn vervangen door telkens maar een bijzondere procedure noemden het een paar keer het beeld van achtenzeventig keer. Dat laat zien dat het veel te vaak genormaliseerd is dat we niet weten en we bepaalde maatregelen op hem via inspraak van het parlement laten ingaan. Maar dat dat soort van automatisme werd dat dat werd afgekondigd tijdens een persconferentie. Dus eigenlijk juist om dat te voorkomen, dienen wij dit abonnement in dat volgens mij veel beter onderscheid maakt en dat ook de reguliere procedures norm verheft. En dan begrijp ik de pest hadden vragen. Mevrouw pickle kwam ook al kwam daar ook

[0:17:11] op haar vraag van je wil natuurlijk ook of soms is misschien spoed nodig. Maar die spoed procedure die hangen die laten we wel in stand. Alleen je moet wel beter onderbouwen waarom er dan sprake is van spoed. En waarom nam bepaalde maatregelen in dat geval nodig zijn omdat nu de afgelopen twee jaar veel te vaak is gezegd het is spoed moet snel gebeuren terwijl die terwijl je oprecht die vraag kan stellen en terwijl ik ook vind dat het parlement is aan de tweede kamer in het debat om die vraag te kunnen stellen van is hij wel sprake van spoed en worden bepaalde maatregelen wel goed genoeg onderbouwd is en ik denk ook en dan kom ik straks nog op terug dat het helpt voor het draagvlak. Want op het moment dat mensen niet goed begrijpen waarom bepaalde maatregelen met spoed ingaan. Wat het doel is van bepaalde maatregelen, dan verdwijnt het draagvlak onder de samenleving en dat hebben we de afgelopen twee jaar maar al te vaak gezien.

[0:18:07] Gaat u verder? Mevrouw s. Geld.

[0:18:09] Voorzitter,

[0:18:11] een tweede abonnement dat

[0:18:14] zorg dat vervaltermijn in de wet komt. We hebben hem proberen uit te leggen als een wekker die zich na acht weken automatisch afloopt.

[0:18:22] Voorzitter, en we zijn op elf oktober maakte de raad van state tijdens een technische briefing bekend dat

[0:18:29] een collectieve maatregelen te nemen, er een pandemie werd moet komen en de raad van state zei dat de mogelijkheid om het noodverordeningen te werken niet langer juridisch standhoudt

[0:18:41] en als groenlinks en ik zeiden net al zijnde voor een dergelijke wet zijn voor een wet waardoor noodverordeningen in de pandemie niet meer nodig zijn om redenen die ik net heb genoemd,

[0:18:51] maar dat gezegd hebbende het leven wel fundamentele bezwaren bij mijn fractie met het uitgangspunt van dit wetsvoorstel, want deze wet maakt geen onderscheid tussen zware collectieve maatregelen, een minder zware collectieve maatregelen. De inspraak, de post procedure. De parlementaire controle is hetzelfde geregeld op bijvoorbeeld het sluiten van publieke ruimtes, alsof het verplichten van hygiëne maatregelen

[0:19:15] en dat vinden we echt een gemis. Want je zou best goed kunnen beargumenteren waarom er een verschil zit tussen die twee

[0:19:21] en we spreken hier over een wet die weliswaar volgens een regulier wetsvoorstel werd proces poorten lopen, maar vervolgens blijft deze wet waar we nu over praten, slapen recht op het moment dat een ellendig pandemie zich aan doet, maar juist tijdens een pandemie moeten grondrechten door de volksvertegenwoordiging met elkaar worden afgewogen. Het grondrecht om de volksgezondheid te beschermen. Dat is artikel tweeëntwintig van de grondwet staat continu op gespannen voet met andere grondrechten, zoals het recht om te gaan en staan waar je wil en het recht op vergadering en het recht op onderwijs en tijdens een pandemie moet deze afweging zorgvuldig gebeuren.

[0:19:58] Reden.

[0:19:58] Hebben wij abonnement onder nummer zestien ingediend,

[0:20:02] want deze wetswijziging dit abonnementen zorgt voordat ze wel een onderscheid gemaakt kan worden tussen lichte en zware maatregelen. Bij een zware collectieve maatregel wordt in principe vervaltermijn toegepast na acht weken. Dat zei ik net al een soort wekker. Dus en na acht weken vinden opnieuw een d ging plaats of die maatregel effectief en proportioneel is

[0:20:24] en dit abonnement schriftelijk expliciet de tweede en de eerste kamer de bevoegdheid. Om hierover te oordelen mochten de tweede of de eerste kamer vinden dat de maatregel wel een zware collectieve maatregel is, maar het kabinet niets. Dan hebben zij het recht om die regeling te blokkeren. Dus als het kabinet vindt dat bijvoorbeeld het sluiten van sportclubs geen vervaltermijn hoeft te krijgen van acht weken. Dan is het voortaan de tweede en de eerste kamer met ons abonnement.

[0:20:50] En dan voorzitter misschien een concreet voorbeeld dat het wat duidelijker maakt. Want ik moet heel eerlijk zeggen soms dan zijn dit soort abonnement natuurlijk een hele flinke juridische taal opgeschreven en nog eens de weg kwijt. Maar we hebben ze vooral gekeken naar de avondklok en de voorganger van deze minister beloofde dat deze maatregel als allereerste maatregelen zou verdwijnen, maar uiteindelijk duurder. De avondklok ruim drie maanden van drieëntwintig januari tweeduizend, eenentwintig tot en met achtentwintig april tweeduizend, eenentwintig en intussentijd werden maar liefst elf maatregelen eerder versoepeld voordat de avondklok ervan afging.

[0:21:25] Nog een paar vragen aan de minister is hij het met ons eens dat de situatie zoals tijdens de avondklok koste wat kost moet voorkomen, beoordeelt de minister. Dit amendement.

[0:21:36] Dank u wel, mevrouw westveld. Ik zie dat meneer hijink een vraag heeft en mevrouw van den berge ook meneer hijink.

[0:21:40] En dat gaat dan over de vraag hoe maak je nou een verschil tussen wat een zware maatregel is en wie gaat bepalen wat dan ook om de avondklok hem erbij te pakken en een jonge vader met kinderen die toch nooit in het café komt. Ik noem aan wasstraat. Die heeft veel minder last van een avondklok. Dan zijn buurkinderen pubers die romeinse opgehokt zaten. Dus ja wie gaat dat dan bepalen wat een zwaar.

[0:22:11] De maatregel is.

[0:22:11] Van een sportclub is voor hem het einde van al zijn vrije tijd en zijn vrijetijdsbesteding en voor de ander maakt niets uit omdat hij er toch naar toe gaat. Dus wie bepaalt dat.

[0:22:23] Voorzitter wij binnen onze abonnement twee eisen gesteld en dan doet het kabinet op basis daarvan een voorstel en uiteindelijk besluiten de eerste en tweede kamer of tweede en de eerste kamer kan besluiten. Daarover.

[0:22:38] Mijn punt is dat het.

[0:22:40] Mevrouw westen. Wilt u microfoon doen?

[0:22:42] Mijn punt is dat het misschien geen politieke afweging is dat dat daar zit meer mijn mijn probleem dat het ook een subjectieve afweging is en dat wat voor de ene persoon heel cruciaal is in dit leven voor de ander een stuk minder cruciaal is en dat wij daar hier een politieke afweging kunnen maken. Maar dat het uiteindelijk een persoonlijke afweging is en hoe kun je die dan politiek vertalen.

[0:23:07] Voorzitter, maar dat is

[0:23:09] dat is wat we voortdurend doen in het politieke debat. Dat is waarom mensen bepaalde partijen stemmen omdat een bepaald partij voor een individuele belang opkomt en dat is waarom dit bij uitstek als je het aan mij vraagt een politieke afweging zou moeten zijn. Dus we hebben in het eerste lid van het abonnement een aantal voorwaarden gesteld en het gaat dan bijvoorbeeld om een lezing geven voor gelet op de mogelijke gevolgen van de toepassingen voor de vrije uitoefening van grondrechten en de maatschappelijke welzijn als bedoeld in artikel achtendertig,

[0:23:41] achtenvijftig. Sorry, onder cid, en juist omdat het ook gaat over de vrije uitoefening van grondrechten

[0:23:48] vinden wij ook dat de eerste kamer daar een stem stemming zou moeten hebben. Want je wil voorkomen dat de eerste kamer nadat zowel tweede als eerste kamer een heel uitgebreid debat gaan krijgen op de uitvoering van maatregelen. Dat ligt vooral bij de tweede kamer op het moment dat het gaat om de grondrechten. Dan heeft ook de eerste kamer daar wel degelijk een rol in. Dat is waarom we de rol van de eerste kamer daar een specifiek benoemd als het gaat over de dat voor sommige mensen een bepaalde maatregelen zwaar kan zijn voor andere minder zware. Ja dat klopt, maar daar natuurlijk voortdurend onderwerp van politiek debat brengt elk debat hebben. Het gaat iedere keer over welke afwegingen maakt. Je kan een afweging voor voor persoon, afhankelijk van de situatie van die persoon, afhankelijk van waar die persoon woont. Welke welke gezinssituatie riskant anders uitvallen dan de situatie voor persoon thee, terwijl we het wel hebben over collectieve maatregelen. Dus ik begrijp dat is natuurlijk een enorm dilemma. Maar ik vind ze wel bij uitstek aan het parlement om uiteindelijk een knoop door te hakken over dat dilemma.

[0:24:56] Ik zie meneer hijink knikken. Ik geef eerst mevrouw van den berg het woord en daarom een fabriek. Mevrouw van den berg.

[0:26:05] Voorzitter, ook die vraag snap ik heel goed. Wij hebben daar ook naar gekeken. Maar het lastige is dat je bij een nieuwe pandemie niet kan voorspellen hoe die eruit komt te zien. Het kan bijvoorbeeld een zoönose zijn de vogelgriep achtige ziekten. Ik las in bijvoorbeeld in de antwoorden op het verslag dat nog maar vijf mutaties nodig zijn voordat de vogelgriep

[0:26:27] kan overslaan van mens op mens.

[0:26:30] Dan zijn we dus akelig dichtbij. Helemaal omdat we weten dat al twee mutaties. Volgens de wageningen universiteit al bij dieren zijn aangetroffen. Maar dan nog weet je niet hoe volgende pandemieën uit gaat zien op welke groepen deze pandemie. Welke groepen misschien extra kwetsbaar zijn en dat is dus waarom. Ik zou willen waken voor je al te zeer afgaande op de kroon crisis en alvast maatregelen in de wet zetten die we misschien bij een volgende pandemie helemaal niet nodig hebben

[0:26:58] en dat maakt natuurlijk ook juist waarom deze wet best balanceren is. Want aan de ene kant wil je natuurlijk dat de voorspelbaar beleid komt

[0:27:08] en aan de andere kant moet je wetgeving maken die juist ingaat beleid dat op dit moment helemaal niet te voorspellen is,

[0:27:15] omdat we nog niet een toekomstige pandemie precies kunnen voorspellen.

[0:27:22] Sir mevrouw van den berg niet knikken? Ik zie mijn fabriek er wel knikken. Maar u wilt ook een vraag stellen neem ik aan. Dan krijgt u het woord.

[0:27:27] Voorzitter, soms heb je dat als je het met iemand eens bent. En toch nog een vraag hebt want ik voelde het laatste wat mevrouw westerveld zegt goed mee, namelijk dat we het gevaar lopen dat we vooral nu denken en instrumenten die komt bij de corona werd gezien die een poosje.

[0:27:41] We hadden ik denk aan het cpb. Maar op een gegeven moment absoluut geen nut meer hadden maar schijnzekerheid creëren omdat bijvoorbeeld vaccinatie inmiddels weer een andere werking heeft dan dat het in eerste instantie had en dat maakt dat je voor je wetgeving die ergens zoveel mogelijk tijdloos moet zijn. Maar dan wel toegespitst op de omstandigheden.

[0:28:00] De balanceren is.

[0:28:01] Je had nou in dat het wel adequaat is en tegelijkertijd voldoende beperking van dat je niet te snel grijp naar de zwaarste instrumenten en in die zin snap ik de keuze die mevrouw westerveld maakt. We proberen de spoedprocedure. Als ik haar goed begrijp.

[0:28:18] En zo.

[0:28:19] Gericht mogelijk te maken voor de allerzwaarste maatregelen

[0:28:23] en daar waar het anders kan de reguliere procedure zijn gang te laten gaan. Maar ik zit nog steeds met het spanningsveld dat juist om een pandemie te bestrijden. Komt dat zo aan op die eerste weken heel goed reageren. Kalm mevrouw westerveld ook iets aanduiding gegeven ook juist als ze dan toch terugblikt op die corona tijd dus ik snap helemaal niet meer. De instrument voor deze tijd. Maar wat op haar gepast onder die zwaardere werking.

[0:28:49] En wat had naar haar beeld al gepast onder de voorhang kan slagen want dan krijg ik iets meer feeling waar wat valt nou voor het beeld van groenlinks onder de dan ook voor de wet uitleg later als hij er ooit een rechter wat van moet vinden, is het goed om te weten waar zit dat nou precies in.

[0:29:08] Je voorzitter is context afhankelijk. Het hangt er natuurlijk van af welke wat voor soort september van pandemie pandemie ons land inkomt.

[0:29:19] Wie dat treft en ik noemde net in mijn in mijn spreekt tekst al een paar voorbeelden om het inderdaad wat beelden te maken hebben bijvoorbeeld zo n avondklok. Dat was niet de eerste week van de pandemie. Maar ik denk dat we allemaal wel met elkaar over eens kunnen zijn dat een avondklok in dit geval niet goed gemotiveerd was, maar ook dat de avondklok een zware inbreuk is op onze grondrechten en met aan de andere kant ook artikel tweeëntwintig van de grondwet waarin staat en daar sta ik volledig achter dat de overheid maatregelen moet nemen om de volksgezondheid te beschermen. Als we het hebben over de over de eerste weken van een pandemie. Dan hebben we al gehad met bijvoorbeeld heeft gehad over hygiëne voorschriften. Dat lijkt mij niet een hele zware inbreuk op onze grondrechten om hygiëne voorschriften te nemen, maar bijvoorbeeld. Je kunt best wel goed debatten over hebben of bijvoorbeeld een afstand houden dat wel of niet is.

[0:30:13] En juist zoon weging omdat het zo contextafhankelijk is, vind ik dat prima is dat er een voorstel van de regering komt hebben ook in het abonnement opgeschreven waaraan zijn voorstel zou moeten doen vind ik ook dat je in de kamer dat gesprek met elkaar over moeten hebben en dat je me in de kamer dus uiteindelijk inspraak en zeggenschap moeten hebben van de regering op mag vragen om als er zware maatregelen genomen worden omdat dat heel erg goed te onderbouwen.

[0:30:43] Mevrouw westerveld. Het gaf aanleiding aan meneer van der staaij voor meneer van der staaij voor een vraag.

[0:30:50] Voor het spanningsveld tussen flexibiliteit willen hebben en aan de andere kant rechtszekerheid willen bieden. Ik vind wel een nadeel met benadering die ik heel goed begrijp is dat je nu echt helemaal moet je afvragen van jamal waar valt nu onder en dat had ik weer een nieuw discussiepunt wordt dus nog geinteresseerd of het mogelijk is om een koppeling te maken aan wat concreet in het wetsvoorstel wordt geregeld. Achtenvijftig g hygiëne maatregelen achtenvijftig haar openstelling van publieke plaatsen is dat nou voor elke categorie eigenlijk weer voor discussie veilig afstand noemde mevrouw westerveld zelf al is dat voor elke categorie eigenlijk nu weer open of kan het toch nog wat meer duidelijkheid worden geboden en klopte dat het voorbeeld dat zijn van die avondklok naar juist iets is wat niet op basis van deze wet mogelijk zou worden gemaakt.

[0:31:39] Hiervoor. Voorzitter, je hebt natuurlijk de de reguliere procedures tussen zaken die in de wet. Nu staan beschreven. Dat is bijvoorbeeld ook het sluiten van publieke plaatsen, maar ook hygiëne maatregelen. Die staan die kunnen op basis van van deze wet erdoor krijgen. Een lijstje staat in deze wet van zaken die op basis van deze wet kunnen worden besloten. En dan heb je ook nog dat artikel achtenvijftig d. Wat de overgaat snel dat de situatie zich voordoet waarop we allemaal totaal niet zijn voorbereid misschien wat vergelijken met het begin van de crisis waren totaal niet op voorbereid. Dan willen we natuurlijk wel dat de overheid maatregelen neemt om de gezondheid van mensen te beschermen. En dan wil je niet een overheid hebben die volledig met lege handen staat omdat ze op basis van de wet niets kan cadistan die

[0:32:30] die noodbevoegdheid. Dan is de vraag

[0:32:34] van de heer van der staaij van wat kan er dan van zouden niet op basis van deze wet. Als ik het even moeten we dan niet per per maatregel al opschrijven. Wat wel of niet. De inspraak is van de kamer.

[0:32:47] Hoezo. Zo of ik zou de vraag goed vertaal van de japanners staan.

[0:32:51] Of dat onderscheid tussen licht en zwaar nu niet erg open is zeg maar of je dat hij niet moet koppelen aan de concrete mogelijkheden instrumenten die deze wet nu biedt.

[0:33:02] Voorzitter,

[0:33:04] deels is dat natuurlijk

[0:33:06] ook weer gewoon contextafhankelijk en dat maakt het zo ingewikkeld vind ik omdat we niet goed weten in welke situatie nam bepaalde maatregelen licht of zwaar is? Aan de andere kant zou je kunnen stellen dat bijvoorbeeld de mondkapjes plicht. Ik noem een voorbeeld iets wat we de afgelopen jaren goed kennen dat dat als je dat vraagt op drukke plaatsen dat dat minder zwaar is dan bijvoorbeeld een avondklok.

[0:33:33] Maar ik denk dat die afweging die discussie erover heel goed in het parlement kunnen plaatsvinden. Sterker nog, ik denk dat het parlement dat de tweede kamer de plek is om die discussie te kunnen voeren. Juist omdat wij natuurlijk ook namens onze namens onze bevolking en de regering controleren en dan vind ik ook dat wij een plek zou moeten hebben in die discussie. Anders dan op basis van wat we de afgelopen twee jaar voortdurend is gebeurd.

[0:33:59] Het toch nog even voor de duidelijkheid. Mevrouw wist dat noemt opnieuw de avondklok.

[0:34:04] Maar ik ging er van uit dat de avondklok hij helemaal niet in beeld is bij de toepassing van deze wet in dat dat alleen maar op die hele bijzondere werd gebaseerd zou zijn. Dan heb ik nog een apart abonnement over

[0:34:14] als zij het wel als voorbeeld noemt, geeft ze daarmee aan dat die noodbevoegdheid of die die vangnet bepaling waar ik het zelf ook niet mee eens, want er is een andere discussie dat dat ook de basis zou kunnen zijn voor een avondklok.

[0:34:28] Voorzitter, misschien heb ik dan niet het goede voorbeeld genoemd. Wat ons betreft komt de avondklok niet terug in deze wet en dat geldt ook voor het corona toegangsbewijs

[0:34:39] blijft wel staan natuurlijk dat er in deze werd een aantal zaken zitten die gedaan kunnen worden en dat het dus ook kan gebeuren dat er een pandemie komt

[0:34:48] ergens vijftien over vijf of tien of twintig jaar dat er dan een aantal maatregelen genomen kunnen worden die we gewoon nog niet voorzien. En dan hebben we natuurlijk ook het nood recht. We hebben daar ook naar gekeken. Zou je niet moeten teruggrijpen op noot recht, maar ook omdat in de antwoorden op het neer op een aantal vragen die verschillende partijen stelden ook in het schriftelijk verslag blijkbaar heel duidelijk dat dat nooit terecht flink achterhaald is en ook wij hebben het nagekeken als je ergens te maken hebben met hele magere democratische inspraak. Dan is het wel in dat nooit terecht. Dus daarom hebben we niets voor naam voor een verwijzing naar dat recht gekeken.

[0:35:28] Vervolgt u betogen? Mijn vaders geld.

[0:35:32] De voorzitter, ik wil het hebben over de noodbevoegdheid, want verschillende partijen maken bezwaar tegen het recht van hun regering om alsnog de maatregelen te kunnen treffen die niet in deze wet zijn opgenomen. Maatregelen als de school schoolsluitingen bijvoorbeeld. Misschien is dat wel een beter antwoord op de vraag van de heer van der staaij. Ik begrijp deze zorgen maar al te goed en het is met alle respect voor mijn christelijke collega´s ook een duivels dilemma. Want ik vind het namelijk ook zeer onwenselijk dat zware collectieve maatregelen kunnen worden ingezet zonder een solide wettelijke grondslag, zonder een goed debat en zonder goede democratische controle,

[0:36:07] maar in plaats van tegen deze wet te stemmen. Vanwege deze noodbevoegdheid proberen wij die dus proberen we dit wetsartikel te verbeteren. Want ik denk dat ik namens een groot deel van deze kamer spreek als ik zeg dat we van de regering verwachten dat ze optreedt als er plotseling een dodelijke infectieziekte zich aan het verspreiden is een dodelijke infectieziekte waar we geen raad mee weten of geen goede maatregelen tegen hem. En om die reden hebben we abonnement onder nummer achttien ingediend en in dit abonnement vroeger een vervaltermijn toe van weer die acht weken en op die manier te regeren. Acht weken de tijd om maatregelen te treffen per noodbevoegdheid en daarna zijn relevante aanvulling dient de regering een wetsvoorstel naar de kamer te sturen of moet de regering de maatregelen opnieuw aan het parlement voorleggen en dat betekent dat bijvoorbeeld de school sluiting met onze abonnement niet langer zal kunnen duren dan acht weken. In principe zou dan een wetsartikel naar de kamer moeten worden gestuurd en mijn vraag aan de minister is of hij het met ons eens is dat die noodbevoegdheid niet misbruik moet worden beoordeeld hij ons abonnement.

[0:37:13] Dank u wel, mevrouw westerveld. Meneer hank heeft een vraag. Gaat uw gang.

[0:37:17] Dank u. Voorzitter t gaat over die noten bevoegdheid. Kijk, mevrouw westerveld noemt het sluiten van de scholen als voorbeeld kijk, ik zou zeggen als het sluiten van scholen mogelijk effectieve maatregel is die kan helpen, bijvoorbeeld bij een virus wat enorm huishoud onder kinderen

[0:37:33] een soort killer variant van de van de mazelen ofzo rotavirus mrs, dat natuurlijk genoeg virussen die gevaarlijk zijn voor voor kinderen

[0:37:41] zou dan niet sluiten van de scholen gewoon als onderdeel van deze wet moeten zijn. Want wat mama me waar mijn bezwaar zit is dat dat mevrouw westen van de ene kant een abonnement indient om het geitenpaadje dicht te maken, waardoor de minister zonder inspraak van de kamer van alles kan doen en tegelijkertijd een soort snelweg aanlegt om allerlei maatregelen mogelijk te maken. Scholen sluiten de avondklok is genoemd, maar de minister in de beantwoording dan niet echt duidelijk over allerlei maatregelen die helemaal niet vooraf besproken zijn. Die zouden dan wel kunnen. Dus dat hoe te nauw met elkaar.

[0:38:20] Heervoorzitter

[0:38:22] ook die vraag snap ik heel goed want dan vraag zouden we niet in deze wet bijvoorbeeld een grote opsommen moeten geven van allerlei zaken die eventueel ook kunnen worden ingevoerd. En dan noemen we je jurk kost voorbeeldscholen sluiting omdat we inmiddels ervaring mee hebben de afgelopen twee jaar. Maar dan zou je nog kunnen denken aan hoeveel andere verschillende maatregelen die moeten worden genomen en ik denk ook dat je daarmee moet moet uitkijken omdat we een scholen sluiting dat ik ook niet waar moeten we met elkaar niet te licht over denken dat hij niet vind ik ook niet maar het moet alleen in uiterste noodzaak en ik denk dat de meeste partijen wel zullen begrijpen dat als een virus

[0:39:00] in dit land komt dat inderdaad kinderen heel ernstig ziek maakt, of erger dan misschien helaas zo ontmoeten

[0:39:07] overgaan tot de scholen sluiten

[0:39:09] en dan is de vraag van u zou je dat niet als optie in de wet moeten opnemen en ik denk dat dat beter onder die noodbevoegdheid kan vallen, ook omdat wij de noodbevoegdheid

[0:39:20] natuurlijk ook een aantal voorwaarden hebben gesteld. De regering doet het goed onderbouwen. Moet moet inderdaad moet na acht weken acht aflopen en ik denk dat dat een betere manier behalve scholen sluiting en misschien nog heel veel andere maatregelen hebben dan krijg je straks in de wet een hele lange lijst van allerlei mogelijke zaken die gedaan kunnen worden en ik vind dat niet per se beter vooruitzicht dan toch uiteindelijk zou noodbevoegdheid in de wet in stand te houden.

[0:39:48] Voorzitter wordt hij die lijst niet zo heel erg lang als je kijkt naar de maatregelen die onder de corona bijvoorbeeld zijn zijn genomen. Mijn indruk is dat de minister ervoor gekozen om de meest controversiële maatregelen gewoon niet in de wet op te nemen en die zin een beetje de makkelijke weg gekozen door niet te hoeven hebben over de kronen toegangsbewijzen waar ik tegen ben door niet te hoeven hebben over de avondklok die ik ook liever niet heb. Maar die ik niet wil uitsluiten. De scholen bijvoorbeeld het sluiten van scholen zit ik niet op te wachten. Maar wat ik net zeg. Als er een heel gevaarlijk virus voor kinderen rond raad dan misschien toch maar liever wel voor een tijdje en doe niet die maatregelen in de wet op te nemen,

[0:40:27] maar wel die optie de nucleaire optie in te bouwen om alles te kunnen doen. Volg mij vergroot je dan het wantrouwen richting de bevolking die gewoon wil weten wat zit er in de gereedschapskist aan maatregelen

[0:40:39] en wat moeten we precies van die die noodbevoegdheid verwacht, want door daar niet duidelijk over te zijn.

[0:40:45] Weet je natuurlijk ook wel de indruk dat hij over alles kan gaan. U noemt het voorbeeld van westerveld noemt het voorbeeld van de scholen,

[0:40:51] maar dit kan over van alles gaan maatregelen die we nu klaarblijkelijk nog niet kunnen bedenken. Ik kan nog steeds minister noemt zelf ook niet een voorbeeld in de in de in de morrigan toelichting

[0:41:00] en de vragen die wij hebben gesteld. Waar moeten we ons daar dan bij voorstellen. Moet je niet gewoon voor zorgen dat het pakket van maatregelen vonden. We weten dat het kan helpen bij het bestrijden van infectieziekten stopt dat in de wet en sluit dan die noodbevoegdheid af. Juist om het voeden van het te.

[0:41:15] Mijn vrouw is geveld.

[0:41:18] Ja. Voorzitter, dat zijn twee kanten op kan gaan en zeggen van we moeten een lijst in de wet komen van maatregelen die eventueel bij een volgende pandemie nodig kunnen zijn. Ik denk dat dat wel een langere lijst kan worden

[0:41:31] en de tweede is inderdaad die noodbevoegdheid wat ze hebben gedaan met onze abonnement is dat er een maximum aantal aantal weken van acht opzit. Dus inderdaad kunnen als ze echt spoed is, moet de regering snel kunnen handelen, kunnen er volgens die noodbevoegdheid dus maatregelen worden genomen, zoals de scholen sluiten. Maar daar zit dan wel weer een maximum termijn op en zo hebben we geprobeerd om te voorkomen dat er weer van alle en ze hebben geprobeerd om enerzijds het argument van de moet met spoed gehandeld worden

[0:42:03] tijdens een zware pandemie

[0:42:05] omdat in de wet te houden. Maar aan de andere kant dus wel via een maximum termijn te voorkomen. Dat zijn situatie maar tijdig me steeds blijft doorgaan, want ook scholen sluiting wil je eigenlijk helemaal niet. Maar je wil. Oh. Je wil ten allen tijde voorkomen dat dit dan vervolgens weken en weken maar blijft doorgaan zonder dat het parlement daar ook zeggenschap heeft.

[0:42:28] Mevrouw westerveld vervroegd, uw betoog,

[0:42:35] Voorzitter, ik begon mijn inbreng met de drie invalshoeken over hoe groenlinks naar deze pandemie werd heeft gekeken en een daarvan heb ik nog niet behandeld, namelijk heeft deze wet voldoende lessen getrokken uit het krona beleid en al hoop ik dat wij deze pandemie werd nooit meer nodig hebben om kronen maatregelen moeten treffen. Deze pandemie biedt natuurlijk wel de nodige lessen, lessen over hoe het wel moet en ook lessen over hoe het niet moet.

[0:43:02] Voorzitter, sinds april tweeduizend, eenentwintig ben ik woordvoerder op het corona dossier. En met eigen ogen heb ik ook de collega´s gezien hoe belangrijk het is om een infectie te voorkomen. In plaats van later met harde hand te moeten ingrijpen en met eigen ogen heb ik gezien hoe wispelturig beleid. Het kabinet volgde

[0:43:19] eerder hebben kunnen een debat willen gerefereerd naar het feit dat er in korte tijd wel acht verschillende maatregelen waren voor bijvoorbeeld sportclubs hebben hun tijd gehad dat je anderhalve meter moesten trainen spreken vanuit mezelf voetbal in groepjes van vier groepjes van acht. We hebben een leeftijdsgrens gehad tussen zesentwintig, min zesentwintig plus. En als we vroegen kan de regering is toelichten wat de effecten zijn van dit beleid. Ja dan dan konden het niet uitgelegd worden.

[0:43:47] Dat raakt natuurlijk aan het draagvlak. Want op het moment dat je maatregelen niet kan uitleggen. Dan keldert ook het draagvlak van de bevolking en dat laat ook het belang van navolgbaar beleid zien hoe je het ook wendt of keert tijdens een pandemie is het gedrag van mensen. De belangrijkste factor om het virus in te dammen. En juist dit aspect liep niet altijd goed en op een gegeven moment constateerde de gedrag unit van het rivm dat steeds minder mensen het beleid nog navolgbaar dus begrijpelijk vonden en daarom hebben we ook op dat aspect een wetswijziging ingediend en dat is het abonnement onder nummer vijftien in dit abonnement nemen een soort van inspanningsverplichting op voor de regering om zoveel mogelijk preventie toe te passen, om zo veel mogelijk consistent, maar ook voorspelbaar beleid te voeren, want niets is zo slecht voor het draagvlak als acht verschillende pandemie maatregelen voor sport. En als we dat bij elkaar optelt, dan zijn er tientallen verschillende panden meer regelingen voor alle verschillende sectoren geweest in korte tijd

[0:44:44] mijn vragen aan de minister. Daarover erkent hij dat nederland consistent beleid had kunnen voeren. Had hij het anders gedaan? Als hij gedurende de hele pandemie minister van volksgezondheid was geweest, beoordelen. Hoe beoordeelt hij ons abonnement hierop

[0:44:58] en voorzitter, dan heb ik nog een paar afrondende punten. Allereerst een punten over het nood terecht, want de afgelopen periode hoor ik meermaals het argument dat deze wet niet nodig is, omdat in tijden van nood teruggegrepen kan worden opgenomen terecht kwam daar net en dat klinkt natuurlijk logisch op het eerste gezicht. Wat stel dat ze heel onverwacht een oorlog uitbreekt of een ramp plaatsvindt, dan staat de regering niet machteloos. Maar voorzitter, bij het bestuderen van de nood. Terecht kwamen er al snel achter dat het parlement nog minder betrokkenheid geeft. Bovendien, zoals regering ook beschrijft, de antwoorden achterhaald is en zo kwam met de nood werd bijvoorbeeld een willekeurige ambtenaar als rechter worden aangewezen optreden. Maar dat laat onverlet dat ook in tweeduizend achttien is aangekondigd dat het staatsnoodrecht herzien zou worden en dat lijkt me ook heel wenselijk zekerheid zelf bestudeerd hebben recent hierover is nog een brief naar de kamer gestuurd. Maar we zien nog steeds geen deadline genoemd. Wanneer dit traject moet worden afgerond, en daarom vraag ik de minister wanneer wanneer hij verwacht dat het staatsnood een crisis traject is afgerond

[0:45:58] en voorzitter, we hebben ook zorgen over het gebrek aan transparantie tijdens de parami pandemie en de rol van het rivm nam het laatst te beginnen al jaren maken deskundigen zich zorgen dat het rivm wel heel dicht schuurt tegen het ministerie van vws en eerder hebben wij een motie ingediend op het onderzoek over het rivm geen zelfstandig bestuursorgaan zou moeten worden en ik wil de minister vragen hoe hij er naar kijkt, zeker in het kader van transparantie en ik wil hem vragen wat hij gaat doen om ervoor te zorgen dat het besluitvormingsproces in de volgende pandemie ook transparant en controleerbaar verloopt het maken van een reglement voor het rivm, zoals ook staat in de beantwoording van vragen van anderen. Ook vindt ik onvoldoende graag een reactie van de minister.

[0:46:42] Voorzitter, ik wil het kabinet ook vragen hoe deze wet een heldere taal gecommuniceerd gaat worden. En nederland hebben tweeënhalf miljoen mensen van zestien jaar en ouder moeite met lezen schrijven rekenen en je hoeft niet laaggeletterd te zijn om je behoorlijk te verslikken in deze wet.

[0:46:56] Dus ik wilde deze minister vragen hoe hij gaat zorgen voor begrijpelijke communicatie, zodat iedereen begrijpt wat deze wet inhoudt in tweeduizend achttien, aldus een motie ingediend die de regering vraagt om dit bij elk wetsvoorstel te doen want als wij wetten maken dan moeten we natuurlijk wel zorgen dat iedereen goed begrijpt wat er in staat.

[0:47:17] Voorzitter, tot slot hoopt dat voor en tegenstanders van het kronen beleid zich ervan bewust zijn dat we een deugdelijke werd nodig hebben om te voorkomen dat bij een volgende pandemie de regering jarenlang via spoedprocedure zijn geitenpaadje s ingrijpende maatregelen neemt. Daarom ben ik voor een goede wet met duidelijke bevoegdheden randvoorwaarde voor een bed met een goed democratisch besluitvormingsproces en een wekker die afloop bij maatregelen die een inbreuk maken op onze grondrechten, forum die de regering aansporen om preventief te handelen die de regering aanspoort om zo consistent mogelijk beleid te voeren

[0:47:51] en omdat we voor deze zaken zijn hoop op steun van de kamer voor onze abonnementen die ik met mevrouw kuiken op ingediend, want juist dit soort essentiële zaken willen beter regelen en uiteraard kijkt uit naar de reactie van de minister.

[0:48:07] Dank u wel, mevrouw westerveld en de heer van der staaij had al eerder een introductie en ik zie fossielen. Dus eerst meneer van der staaij.

[0:48:13] Ja. Dank en waardering voor de inspanningen van groenlinks en pvda om deze wet te verbeteren. Tegelijkertijd. Ik geef alvast een voorschot kon ikzelf straks uitspraak terug. Ik vind het lastig dat we eigenlijk de corona pandemie nog niet echt goed geëvalueerd hebben en dat we over het noodweer nog echt moeten gaan spreken. Dus is het eigenlijk niet een beetje een verkeerde volgorde. Want nu gaan we eigenlijk allemaal stukjes evaluatie doen. Mevrouw westerveld doet, terwijl we eigenlijk de echte evaluatie niet besproken hebben. Hoe kijk mevrouw westerveld daartegen.

[0:48:46] Dat vind ik een goed punt van de heer van der staaij en we hebben een gesprek met de raad van state het hier ook over gehad en zij geven aan dat stel dat we nu een volgende pandemie zou uitbreken dat de noodverordening die en waren tijdens de eerste maanden dat hij juridisch niet houdbaar zijn. Dus volgens mij zit je aan alle kanten in een hele moeilijke puzzel te leggen omdat wat je ook doet. Z n enorme nadelen aan en uit die puzzel moeten we gezamenlijk een uitweg zien te vinden. Maar ik begrijp wel degelijk wat de heer van der staaij ook.

[0:49:17] Dan nog even over de het punt zelf van consistenter. De maatregelen wel een spanningen in want we hebben dat allemaal meegemaakt dat we tegelijkertijd heel erg de proportionaliteit beklemtonen. Dus dat jammer is deze maatregel nodig. En als je dat heel belangrijk vindt, dan is het eigenlijk lastig te vermijden dat maatregelen worden opgeschaald en afgeschaald of het moet allemaal veel botten worden en dan is het heel duidelijk, maar wel heel weinig proportioneel. Hoe ziet mevrouw wist ik al die spanning.

[0:49:47] Voorzitter, als je het hebben over consistentie. Dan heb je het natuurlijk over de mate waarin bepaalde maatregelen uit te leggen zijn en helaas hebben wij ook te maken gehad met een tijd waarin niemand meer begreep welke maatregelen er nou waarom werden genomen. Zowel een heel groot deel van de bevolking begrijpt dat als een pandemie zich aandoet dan noodmaatregelen moet treffen om als misschien het virus minder rondgaat dat je ze kan afschalen. Dus ik zie wel wel degelijk kijk consistentie kunt op twee manieren uitleggen. Je voelt maatregelen in en die laat je gedurende bepaalde tijd staan want dan is het tenminste duidelijk wat gebeurd, maar ook juist omdat we het hier hebben over grondrechten tegen elkaar afwegen, zou ik er helemaal geen voorstander van zijn grondrechten langer in te perken dan strikt noodzakelijk nodig is, en daarom denk ik dus dat consistentie en uitleg bij huid wel degelijk ook samen kunnen gaan en dat heel veel mensen en wij ook goed begrijpen dat als een virus minder rondgaat dat je bepaalde maatregelen als het even kan zo snel mogelijk weer afgehaald en tegelijkertijd begrijpt, begrijp ook de meeste mensen echt wel dat de regering soms maatregelen moet nemen waar we nu op zitten te wachten om de volksgezondheid te beschermen.

[0:51:03] Hij het zal wel nog een hele worsteling altijd weer blijven hoe je maatregelen toepaste en hoe ze ook weer af gehaald of juist opgehaald. Maar nog een vervolgvraag eigenlijk ook op dat punt van wat men ook naar op zoek. Wat gaat er nou anders gebeuren in de plannen van pvda en groenlinks ook met deze wet dan toch hoe het tot nu toe het geval was. Hij noemde als voorbeeld in het begin van oude kamer krijgt echt een grotere rol en ik steun dat die benadering in de formele zin. Tegelijkertijd vraag ik me wel af of dat materiaal nog veel gaat uitmaken, want in feite heb je het met die verschillende procedures over de inwerkingtreding van de maatregelen die het het blijft toch ook in de benadering van abonnementen van groenlinks en pvda altijd wel de regering die als eerste aan zet is en gaat zeggen wij zijn dit en dat van plan. Dus maakt het dan werkelijk. Nou heel veel uit in de materiële inbreng van de kamer zeg maar of dat dan onmiddellijk in werking treedt of pas na een week.

[0:52:05] Heervoorzitter. Ik ben ervan overtuigd dat dat zeker gaat uitmaken en ik heb ze hier voor me vroeger een overzichtje van de keren dat er per eigenlijk werd afgeweken van de reguliere procedure. Dat zijn twee pagina s met data waarop dat gebeurt. Achtenzeventig keer de afgelopen paar jaar. Wat wij allereerst natuurlijk doen en het in een in onze abonnementen is ook zorgen dat hij

[0:52:30] dat de reguliere procedure dat dat uitgangspunt wordt voor beleid en dat ze niet voortdurend spoedprocedures

[0:52:37] gebruikt gaan worden dat dat in plaats van de reguliere procedures. Dat maakt natuurlijk wel heel erg uit en benadering op een gegeven moment leek het bijna normaal te zijn. Was het bijna normaal dat via een persconferentie maatregelen werden afgekondigd en de kamer trapt had toch niet tegenop moeten met elkaar zien te doorbreken. Het is juist ook aan ons als cameraman zo rot te pakken en om te eisen dat wij worden meegenomen in het proces en daarom vragen we behalve daarom vragen we bijvoorbeeld ook aan de regering voor een betere onderbouwing. Daarom zitten er procedures in onze abonnement waar rekening mee moet worden gehouden, en daarom daarmee zorgen we dus ook dat die spoedprocedures die gewoon normaal zijn geworden de afgelopen twee jaar dat dat niet de normale gang van zaken wordt en daarnaast gaf ik net een uitweg aan geven dus ook de eerste kamer een rol als het gaat om de afweging van grondrechten. Want je wil. Juist als het gaat om de afweging van grondrechten, dan is natuurlijk het hele parlement aan zet en tijdens een pandemie ontkomen er niet aan dat grondrechten voortdurend moeten worden afgewogen. Ik had het net over artikel tweeëntwintig, waarin de overheid gevraagd wordt om maatregelen te treffen om de volksgezondheid bevorderen, en soms dan doen die maatregelen afbreuk aan andere grondrechten. Dat kan. Maar dan moet je wel het parlement bij betrokken bij betrekken en wij denken dat we met deze maatregelen

[0:53:58] toch een soort van puzzelstukjes hebben gelegd, waardoor we als volgende pandemie zich aandoet, zo goed mogelijk als parlement mee om kunnen gaan.

[0:54:09] Dankuwel. Mijn fractieloos

[0:54:11] dankuwel en de lessen trekken uit de corona pandemie. Om dit toe te passen. Hierop is inderdaad heel wijs, maar wel ingewikkeld. Maar dat gaf me meneer van der staaij ook al aan.

[0:54:24] Ik hoorde mevrouw van westerveld behoorlijk stellig zeggen ergens een aantal minuten geleden. Het corona toegangsbewijs. Willen we nooit meer een corona komen voor zijn corona toegangsbewijs. We zijn nu in een situatie waarin het overgrote deel van de nederlandse bevolking afweer heeft tegen in ieder geval de huidige varianten. Maar ik meen me te herinneren dat mevrouw westerveld tijdens de debatten over toegangsbewijzen ook wel vuur, vurig voorstander was van bijvoorbeeld testen voor toegang met een g achter toegangsbewijzen

[0:54:56] is. Mevrouw is helemaal van teruggekomen of of heb ik het gewoon niet goed begrepen.

[0:55:03] Voor sam. Voorzitter, ik heb gezegd dat wij in deze wet niet het kan toegangsbewijs willen, allereerst omdat dat niet verstandig lijkt, omdat het kronen toegangsbewijs, zeker met virus zoals coronavirus die verder gemuteerd is die nog steeds

[0:55:21] makkelijk overdraagbaar kan zijn op het moment dat mensen gevaccineerd zijn is gewoon onverstandig om dat te doen. Twee omdat ze merken dat het draagvlak

[0:55:31] onder onze samenleving. Dat dat enorm onder druk staat vanwege deze maatregel en dat is natuurlijk ook omdat ze een kroon toegangsbewijs op basis van alleen genezen of gevaccineerd zijn. Twee g omdat dat dat liet het onderzoek van de tu delft zien omdat dat niet werkt, zoals ons voorgehouden. Dat was ten tijde van de debatten die we erover hadden, ook al mijn grootste bezwaar, want er lag een voorstel om een twee g toegangsbewijs in te gaan voeren en wij hebben toen in die debatten iedere keer aan de minister gevraagd wat is nou ook de wetenschappelijke onderbouwing. Want als je dit doet als het gaat helpen om besmetting te voorkomen. Dan willen we daar wel een hele goede onderbouwing zien die onderbouwing lag op dat moment niet hebben meerdere keren met als kamer met de minister over gedebatteerd hebben wij natuurlijk gevraagd om dat goed te onderzoeken en dat is het onderzoek van de tu delft geworden en in dat onderzoek kwam eigenlijk wat een groot deel van deze kamer en wij ook wel verwachten, namelijk dat corona toegangsbewijs op basis van twee g dat hij misschien wel iets zouden doen. Maar bij lange na niet wat daarvoor werd voorgespiegeld en merkte dat ook dat er ontzettend veel weerstand tegenkwam en daarom zou je misschien ooit in de toekomst als een pandemie onze kant op komt best zou kunnen nadenken over toegangsbewijzen hangt heel erg af van hoe besmettelijk virus is of de vaccins wel of niet genoeg bescherming bieden wat de situatie op dat moment is en daarom lijkt het me heel onverstandig om in deze wet een kroon toegangsbewijs te zetten.

[0:57:02] Dat is een lang antwoord op mijn vraag. En er lopen ook een paar dingen door elkaar heen. Het kronen, toegangsbewijs of toegangsbewijs überhaupt. Mijn vraag was inderdaad of mevrouw westerveld helemaal terug is gekomen en dat volgens mij hoor ik haar dat niet zeggen op toegangsbewijs per se maar dat het belangrijk is om te weten wat de epidemiologische status is van van de bevolking wat invloed kan zijn van bijvoorbeeld testen in het verschil van een eerwaarde. En inderdaad gewoon feitelijk wetenschappelijke informatie daarover. Maar dat hoor ik vrouw wist teveel zeggen dus ik hoor haar vurig pleidooi om nu dat niet op te nemen omdat het teveel door het corona toegangsbewijs heen loopt, maar wel openstaan voor nogmaals medisch wetenschappelijke onderbouwing voor eventueel mogelijkheden om open te kunnen blijven.

[0:57:49] Dit was al een hele lange vraag. Wellicht passend bij het lange antwoord van daarnet, mevrouw westerveld. Wellicht kunt u iets bondige reageren, maar u gaat over uw eigen woorden.

[0:58:01] Voorzitter, wij hebben niet voor niets tijdens de corona periode al vrij in het begin een pleidooi gehouden voor testen, omdat we zagen dat dat in andere landen kan helpen om het aantal besmettingen terug te dringen.

[0:58:14] Maar toch zaken open te houden. Maar dan moet je daar een hele goede infrastructuur voor opbouwen. Dat hebben een aantal andere landen gedaan, bijvoorbeeld een denemarken duitsland nog een keer. Dat is in nederland verzuimt en daardoor is denk ik ook die hele discussie over die kroon toegangsbewijzen redelijk besmet geraakt want gebruikt inderdaad een twee drie g nogal vaak door elkaar als het rapport van de tu delft ons iets heeft laten zien is dat een kroon toegangsbewijs naar het rapport van tu delft. Laat ons heel veel zien trouwens. Ik wil hem niet plat slaan. Maar dat krona toegangsbewijzen

[0:58:47] kunnen helpen,

[0:58:50] maar wel heel erg contextafhankelijk en daarom moet je uitkijken met nu in deze wet al die mogelijkheid open zetten van corona toegangsbewijs en daarom lijkt het mij dus onverstandig omdat in deze wetten te zeggen ik kom niet terug op ons eerdere standpunt over testen. Daar waren we toen voorstander van dat fatsoen goed onderbouwd. Waarom we dat zouden willen, maar op dit moment, maar ook met zijn virus dat niet meer de a status heeft is dat natuurlijk niet meer nodig.

[0:59:19] Van westerveld? Heeft ze nog een korte vraag van mevrouw.

[0:59:23] Voorzitter, ik snap.

[0:59:24] Met blik op de klok. Samen met mevrouw westveld heb ik gepleit voor dat geven voordat iedereen testen. Maar dat had toch vooral als doelstelling dat mensen je wil namelijk niet een ziekte doorgeven die op dat moment zo veel last geeft in de maatschappij. Alleen al voor iemand zelf, maar ook voor de ziekenhuizen en vroeg mevrouw westerveld met mij mee dat los van wetgeving dat het heel belangrijk is dat de overheid stimuleert dat mensen zich

[0:59:47] uit eigen verantwoordelijkheid ook verantwoordelijk kunnen gedragen voor elkaar zou op dat punt niet juist nu al de lessen moeten worden geleerd, zodat je die infrastructuur. Als dat nodig is sneller op kan bouwen dan dat we in de afgelopen twee jaar hebben gezien, wat heel vaak de hiccup was om ook wat creatiever te denken. Juist in het eerste front van vrijwilligheid.

[1:00:09] Voorzitter, ben ik een man met mevrouw becker eens. We hebben ook een amendement ingediend. Dat vraagt om voorspelbaar beleid dat ze een inspanningsverplichting vraagt op het gebied van preventie.

[1:00:23] We hebben natuurlijk ook de afgelopen paar jaar gezien dat bijvoorbeeld ook testen ontoegankelijker zijn voor mensen met een kleine portemonnee dat ook dat soort zaken zouden we goed op orde moeten hebben. Want je wilt ten allen tijde voorkomen dat er een pandemie uitbreekt, wil zorgen dat preventie goed op orde is dat dat allerlei maatregelen worden genomen om te voorkomen dat je uiteindelijk moet ingrijpen op grondrecht. Dus ik hoop ook dat we deze wet nooit hoeven te gebruiken. Dat hoop ik oprecht.

[1:00:55] En toch wat ik net al zei, ben ik wel voor wetgeving omdat ik vind dat op het moment dat over een paar jaar vijftien, twintig jaar een pandemie ons land komt dan moeten we natuurlijk voorkomen dat er dan weer op basis van allerlei noodverordeningen op basis van allerlei baantjes allerlei zwaarwegende maatregelen kunnen worden ingevoerd.

[1:01:15] Dus ja. Preventie, dan moeten we verzorgen ook de komende jaren en laten we alsjeblieft hopen dat deze wet die we vandaag behandelen dat we die nooit.

[1:01:24] Die ooit nodig zullen hebben.

[1:01:27] Dank u wel, mevrouw westerveld. En voordat ik meneer hijink van de sp wordt geef wil ik mevrouw paul verweij van eenentwintig nog welkom heten. Die kwam laat binnen waarvan s van de partij voor de dieren en de heer van meijer van forum voor democratie en aan alle drie de uitnodiging om op de inhoud te debatteren en niet op de persoon en dan geef ik meneer hijink nu het woord gaat gang.

[1:01:48] Dankuwel. Voorzitter, ik ga niet de hele voorgeschiedenis zoals ze me van westerveld die het prima heeft neergezet. Nog een kind dunnetjes overdoen. Dat scheelt alweer te spreken.

[1:01:58] We hebben allemaal. We hebben allemaal denk ik nog ons ons heel goed op het netvlies hoe die beginperiode van van een pandemie afgelopen jaren zich voltrokken heeft. De eerste debatten die we hebben gehad. De manier waarop het hier in de tweede kamer werkte, maar vooral perfect natuurlijk op de samenleving. Dus hoe de boel helemaal tot stilstand kwam de verschrikkelijke situatie die in een verpleeghuis hebben gezien. De maatregelen die er zijn genomen die voor heel veel mensen heel veel impact hebben gehad. Nu nog steeds. Ook als je met jongeren praat over de jaren heel veel daarvan hebben nog steeds veel last van. En dat dat raakt ons enorm

[1:02:35] heel snel al in die pandemie en ik meen dat dat doe ik even mijn hoofd dat dat een motie van meneer van der staaij wel samen met juliette ging het over de vraag hoe ze de juridische onderbouwing eigenlijk geregeld van de maatregelen die nu worden genomen. En hoe gaan we dan verder. Nu blijkt dat ik denk dat dat in april was dat we na een maand al zien dat dit nog veel langer gaat duren en kunnen we dan eigenlijk wel doorgaan met de manier waarop we het nu doen, namelijk via de veiligheidsregio s en naja op een wettelijke ondergrond die nogal instabiel was als ik het zo mag zeggen

[1:03:08] en vervolgens hebben we daar een conceptwet gehad van hugo de jonge tijdelijke werd kronen maatregelen die nogal explosief was en die voor heel veel haat en nijd heeft gezocht in de samenleving omdat in de oorspronkelijke wet

[1:03:23] toch een beetje president was waarin hij zich zelf al ongekende bevoegdheden toe eigenen. Daarna is er een andere wet gekomen. Een aanpassing van de wet en ook die wet

[1:03:35] kon het eigenlijk niet rekenen op de steun van de sp. Om twee redenen. Wij vonden dat in die wet de zeggenschap de macht van het parlement niet voldoende gewaarborgd was, ging toen bijvoorbeeld ook over de inspraak en zeggenschap van de eerste kamer over het stoppen van maatregelen over het verlengen van van maatregelen, maar ook ging dat over dat punt wat mevrouw westerveld denk ik heel duidelijk heeft gemaakt. Hoe bestrijd je nou eens een pandemie. En hoe zorg je dat je vooruit kijkt in plaats van ad hoc iedere keer maatregelen neemt en wat ons duidelijk werd in de behandeling van de tvm destijds dat de toenmalige minister al heel erg vooruitliep, ook op het nemen van noodmaatregelen.

[1:04:14] Precies die opsomming die mevrouw westen wilt maakte over die twee, achtenzeventig keer hebben. Dat laat mevrouw vanessa vertrok als opgevraagd hebben die die lijstjes eerder gehad van de aantal keren dat de noodprocedures zijn gevolgd, ook op momenten dat prima de normale procedure gevolgd had kunnen kunnen worden.

[1:04:29] Dat vertrouwen was er toen je ons niet een dame waren we destijds ook tegen die die wet wel heb ik toen bij de behandeling van tvm een motie ingediend van zorg. Nou, dat er een fatsoenlijke juridische basis komt om in de toekomst bepaalde maatregelen in het kader van een pandemie te kunnen nemen. Zorg dat bevoegdheden duidelijke verdeeld worden, zorg dat er voldoende wettelijke grondslag is om maatregelen te nemen, maar vooral ook zorgt ervoor dat het parlement de eerste en de tweede kamer het recht. De rechten krijgt die het heeft en moet hebben, namelijk dat uiteindelijk de volksvertegenwoordiging is die beslist over welke maatregelen worden genomen, ook al

[1:05:09] moet de regering een bepaalde vrijheid hebben om mensen spoedsituatie bepaalde dingen te doen. Uiteindelijk is dat de volksvertegenwoordiging die de toets moet doen of iets wel of niet aanvaardbaar is.

[1:05:19] Wat hebben we destijds gezien nog steeds heel veel besluitvorming via het catshuis regeren van persconferentie een persconferentie en dat heeft ons heel veel kwaad bloed gezet, namelijk dat ook daar waar het welkom waar je wel vooruit kom kijken dat niet is gebeurd

[1:05:35] en dat is niet alleen een probleem van zeggenschap en macht van het parlement, maar het is vooral ook een probleem van het effectief bestrijden van een pandemie. Want wat gebeurde er uiteindelijk het pakket aan maatregelen uitkomst werd van onderhandelingen binnen het kabinet en binnen de coalitie in plaats van dat het een uitkomst zoals die gebaseerd was op wat is nu eigenlijk het beste om op langere termijn dit virus en deze pandemie te bestrijden. Dus ik denk dat het niet alleen een aantasting is geweest van de grondrechten van mensen, de beslissing en de democratische zeggenschap in het parlement, maar vooral ook dat het de rem heeft gezet op een goede bestrijding van het virus omdat we te lang is doe onderhandeld over bepaalde maatregelen niet lang genoeg vooruit is gekeken ik mij nog in

[1:06:17] om toen toen we onderweg waren na die laatste lockdown.

[1:06:20] Daar hadden we in een veel eerder stadium lichtere maatregelen waarschijnlijk veel beter af geweest dan de boel nog eens een keer helemaal op slot zetten. Terwijl inderdaad in de rest van europa dat ze lockdown zal niet meer voorkwamen. Dat had voorkomen kunnen worden, denk ik. Als er meer vooruit gekeken en minder ad hoc politiek was gevoerd.

[1:06:38] Wat is nu het grootste bezwaar van de sp met deze wet. Dat is toch die noodbevoegdheid die in de in de wet is ingevoerd. Artikel achtenvijftig d en dat heeft ermee te maken. Ik heb het net in debat met mevrouw westerveld ook al gezegd dat gaat dus niet alleen over de vraag moet je als regering de ruimte hebben om in geval van nood maatregelen te kunnen nemen. Nee, het gaat er veel meer dan heb je vooraf goed nagedacht. Over welke maatregelen wil je in die gereedschapskist hebben en wat blijft er dan nog over wat je een geval van spoed moet kunnen doen en welke andere mogelijkheden zijn om in geval van acute nood iets te kunnen doen en wat ik nooit zo goed heb begrepen ook eerder al bij de bij de tvm niet

[1:07:16] als er nog iets is een maatregel waarvan het kabinet vindt dat die genomen moet worden die niet in deze wet zou zitten. Waarom wij niet dezelfde avond hier een politiek debat kunnen voeren

[1:07:27] om het voorstel van de minister te bespreken, waarna de minister al dan niet goedkeuring van de kamer krijgt om daarmee door te gaan. Ik ik zou dat zijn veel chiquer een route vinden dan zo noodbevoegdheid, omdat ze noodbevoegdheid door een vooraf in de wet op te nemen toch bij heel veel mensen wantrouwen zal voeden en de suggestie wekt dat ja dat je als minister toch een blanco cheque en die wet wil hebben om uiteindelijk alles te kunnen doen wat je goed af zonder vooraf ook nu weer niet in mooi van toelichting duidelijk te maken waar we dan bijvoorbeeld aan moeten denken.

[1:07:56] Er was zelfs niet een voorbeeld genoemd, wat eventueel met die noodbevoegdheid zou kunnen worden opgelegd. Mevrouw westerveld komt dan met het voorbeeld van de school sluiting. Ik zou dan zeggen als dat een optie is. Lijkt me dat een typische maatregel die in het rijtje van andere maatregelen. Ze kunnen die gewoon in deze wet thuishoort.

[1:08:13] Hoe tegen. Ik ook tegen schoolsluitingen ben, maar ik hou het graag als optie open in het geval het echt nodig is. Dus de maatregelen die voorzienbaar zijn, zou ik van zeggen. Die kun je in deze band opnemen en die moet je dus per definitie niet via een noodbevoegdheid organiseren.

[1:08:26] We hebben eerder ook die ervaring gehad. Zo werd ik door collega´s getipt.

[1:08:29] Met de brexit wet we eigenlijk ook de minister.

[1:08:33] Het kabinet alle vormen van bevoegdheden naar zich toe aan het trekken was voor die situatie zodat. Nou dat ging geloof ik over een levend vee aan de kant van de haven zou staan en die moesten gered worden. Weet ik veel allemaal hypothetische kwesties die niet uiteindelijk zijn gebeurd, maar wel in een wet zijn beland als een vorm van noodbevoegdheid waarmee eigenlijk het kabinet zichzelf alle maatregelen en mogelijkheden toe ergens en volg mij moet je dat moet je voorzichtig mee zijn. Dan moet je dat in de basis niet doen. Ik wil de minister daar nog een keer vragen wat zijn al maatregelen die niet in de wet staan

[1:09:05] waarvan hij wel denkt dat hij bij wijze van noodmaatregelen opgelegd zouden kunnen worden.

[1:09:10] En dan bedoel ik dus niet zozeer de school sluiting. Want dat vind ik een voorzienbare maatregel die als de minister die belangrijk vindt en hem als een optie houdt dan vind ik dat hij die in de wet moet zetten. Maar wat zijn de andere maten. We moeten dan bijvoorbeeld gaat het dan over het vergassen van alle kippen in ons land op het moment dat de vogelgriep. Ik noem asfalt. Maar wat wat zijn al maatregelen die je zou willen nemen met deze met dit artikel die niet nog nog een halve dag kan wachten dus niet nog een halve dag kan wachten tot het moment dat wij hier in het parlement onze goedkeuring erover hebben afgesproken. Dat zie ik namelijk niet. Voorzitter blijft infectieziektebestrijding. Er is een heel pakket aan maatregelen had genomen kan worden van hun reis bevoegdheden tot of inreisbeperkingen tot aan afstand normen van alles kan.

[1:09:53] Wat hebben we dan daarbovenop nog nodig dat zo acuut is dat niet een halve dag kan wachten totdat we hier een fatsoenlijk parlementair debat gevoerd.

[1:10:01] Dit roept vragen op bij mevrouw van den berg.

[1:10:04] Dankjewel. Voorzitter voorzitter. Ik kan nog een heel stuk naar meneer meegaan als hij zegt van dingen die je kan bedenken. Die zou je in de gereedschapskist kunnen stoppen, zoals de school schoolsluitingen om maar wat te noemen. Maar als ze je praten over ziekteverwekkers hebben we het niet alleen over een virus waar we nu met girona ervaring mee hebben gekregen. Maar het kunnen ook bacteriën zijn, maar ook wat ik hiervan moet denken. Schimmels om maar wat te noemen.

[1:10:30] Er is zelfs al een bepaalde schimmeldraden in de hersenen is al een bestaande ziekte vind ik al creepy genoeg om gewoon de gedachte alleen al erover, maar voorzitter juist gaat er toch om dat je die noodbevoegdheid hebt omdat je niet weet wat je kan overkomen en we wellicht nog niet hebben kunnen bedenken, want op dat moment een adequate maatregel zou kunnen zijn. Dus nogmaals, ik kan mee bewegen in de situatie van alles wat we nu weten kan je in de kist stoppen. Maar we kunnen t toch nog wellicht helemaal niet bedenken wat we in een situatie van de schimmel bijvoorbeeld zouden doen.

[1:11:12] Mag ik mevrouw van den berg, maar iedereen in de commissie vragen de interrupties

[1:11:16] bondiger te doen. Wat na wo i had meneer heineken volg mij ook door wat u bedoelde.

[1:11:21] Ga je gang. Maar ik wilde wel heel graag weten hoe dat verder gingen met die championne in je hoofd.

[1:11:28] Voorzitter kijken,

[1:11:30] Het klopt alles wat te voorzien is daarvan zou je kunnen zeggen dat dat kun je vooraf in de wet opschrijven bijvoorbeeld over de scholen gaat. Maar als het gaat over

[1:11:42] die maatregelen die nog zou willen nemen die je niet kan voorzien. Dat moet dan wel. Noem dan eens een voorbeeld zou ik zeggen. Kijk wat is nou een maatregel die ook een schimmel. Maar dan dan komt er een dan dan komt de minister met een voorstel. Dus die bedenkt op vrijdagochtend. Er is een schimmel en ik moet iets als het echt zo extreem acuut is dan kunnen wij diezelfde middag diezelfde avond hier in de zaal staan zijn voorstel bespreken en al dan niet zeggen of het goed of niet goed is en ik geloof niet ook niet in het geval van nou ja, we hebben het eerder over de zombie apocalyps gehad. Hoe extreem wil je het bekijkt. Dus je hebt altijd een halve dag de tijd om het om het parlement terug te roepen en hier een debat te houden. Dat is een beetje mijn punt en ik vind dat als je het vooraf in de wedstrijd die noodbevoegdheid dat je toch aan. Maar juist ook aan al die mensen die heel veel wantrouwen koesteren richting regering een wantrouwen koesteren richting de politiek die het gevoel hebben dat hier weer bij een pandemie werd via de achterdeur vergaande bevoegdheden mogelijk worden zonder democratische controle door het parlement. Ik vind dat je dat als het niet strikt nodig is dat je het niet moet doen en ik kan me gewoon niet voorstellen dat er ook niet bij infectieziektenbestrijding

[1:12:51] en niet de paar uur de tijd genomen kan worden om hier parlement bij elkaar te halen en in die hele extreme gevallen gevallen waar de minister dus nog steeds niet een voorbeeld van noemen. Niets hier een debat kan organiseren om goedkeuring te af te dwingen. Dat zie ik dus gewoon niet.

[1:13:08] En volg mij kan het wel hebben. Banken genationaliseerd. Een weekend kan van alles. Dus ik zie dat die noodzaak niet.

[1:13:17] Dankuwel in dit roept een vraag op van mevrouw dikker gaan.

[1:13:22] Voorzitter, dankuwel en eerlijk gezegd ik heb ook best een poos zitten piekeren over die noodbevoegdheid. Want ik voel met je mee en tegelijkertijd als je de noodbevoegdheid niet hebt en hem niet wettelijk clausen leert en niet de parlementaire betrokkenheid daarop inrichten en dat kan ook nog aangevuld met amendementen dus even breed dan nog steeds zal regering hebben te handelen en zal ze terugvallen op andere wetgeving of dat nou de w b b g is voorzitter, waar we ook allemaal nog een klein trauma hebben of een andere wet ook dan zal de regering handelen en in die zin. Dat verwachten we ook van een overheid. Dus ik vraag aan de heer voorzitter zat op mijn vragen komen creëer je in beide gevallen ook niet een schijnzekerheid, namelijk dat er langer gewacht zal worden of of dat er anders wordt opgetreden. Het is zo dat de regering in nood omstandigheid moet handelen en dat we de wetgeving zo goed mogelijk op in moeten richten. Dus hoe ziet die hij denkt dat voor zich in zijn voorstel.

[1:14:16] Voorzitter, volg mij heb ik die vraag dan beantwoord. Ik zie dus niet de noodzaak en ik kan me niet voorstellen, zelfs niet in het geval van extreem gevaarlijke schimmels en bacteriën en virussen dat we niet een halve dag de tijd zou zijn om die verregaande maatregelen dan hier met het parlement te bespreken. Ik zie dat gewoon niet. In lasten mogen de russen voor de deur staan dan dan zal er ook gesproken worden over een potentiële invasie wil dan gaan we niet te koekeloeren tot het kabinet met een procedure iets iets voorstelt dan heb je kunt een debat over vrijdag zaterdag zondag maandag of dinsdag is dan heb je dat debat en ik vind dat we moeten kijken wat wat doet zon noodprocedure die bevoegdheid die in de wet zit

[1:14:55] was zelfs ook vragen die wij hebben gesteld. De avondklok ook weer niet per se uitgesloten waar de kroon toegangsbewijzen niet worden uitgesloten. Maar eigenlijk alles in kan zitten

[1:15:06] dat dat de minister niet kan voorspellen. Ik denk moment dat dat het zich aandient dat je de tijd moet nemen. Ook als het extreem is om het hier te bespreken. Dat is mijn alternatief.

[1:15:18] Mevrouw becker. Ik hoorde meneer hijink heel goed zeggen dat hij een herhaling gaf van zijn antwoord. Dus als je een nieuwe vraag heeft geef ik u graag het woord,

[1:15:26] Ik heb haar voorstellen maar ik vond het geen antwoord. Mijn vraag ziet erop dat als je dit niet in de wet ziet zet je mogelijk nog steeds hetzelfde handelen van de regering kan hebben op basis van andere wetgeving. Dus ik zie de winst van meneer heineken dat op zich niet terwijl ik de winst wel zien van amendementen die zeggen als je het hebt over die noodbevoegdheid in deze wet. Dan spreken we af hoe we daar als parlement mee omgaan.

[1:15:48] De winst zit hem erin dat,

[1:15:52] zoals ik t zie je eerst gebruik maakt van de maatregelen die wel in de wet zit en die zijn heel ver gaan. Als je het hebt bijvoorbeeld over maar je kunt bijvoorbeeld ze voorkomen dat nachtvluchten met mensen binnenkomen op vliegvelden. Je kunt reisbeperking van alles en amsterdam daarbovenop iets nodig is

[1:16:10] dat de minister naar de kamer komt in plaats van dat hij op eigen houtje aan de slag gaat, zonder dat het parlement over gesproken heeft en dat wij eraan gewend zijn geraakt dat het kabinet in de voorgaande periode

[1:16:23] pas een week later of anderhalve week later toestemming wilde hebben van van net. Dat wil je ook niet goed maar dan laten we dan zorgen dat we dat we de mist naar de kamer roepen die gevallen dat hij aangeeft dat hij nodig heeft en dat hij een verregaande maatregelen nemen, kunnen we gewoon hier in de kamer bespreken en dan geven wij een akkoord of geven we geen akkoord. En als er een akkoord is dan kan de maatregel en in gang gaan en dan zat ministerie als een gek aan de slag moeten met de onderliggende wetgeving. Dus ja ik denk dat dat logisch is omdat je anders ook het wantrouwen en ik vind dat je dat moet serieus moet nemen. Het wantrouwen tegen dit soort wetgeving leeft.

[1:16:58] Daar hebben wij wel mee te dealen.

[1:17:03] Meneer hijink heeft ook nog een vraag van mevrouw westerveld. En ik ga mijn fabriek er toch een beetje helpen want je gaf niet helemaal antwoord op de vraag. Maar u gaat over uw eigen antwoorden. Dan geef ik mevrouw westen voelt frits beste excuus mevrouw westerveld. Het woord.

[1:17:19] Voorzitter, ook op dit punt want ik begrijp best de worsteling die heb ik ook. Tegelijkertijd

[1:17:26] zou ik die vraag ga je niet een te makkelijk beeld schetst van even heel snel bij elkaar komen. Want juist corona hebben wel gezien dat we niet goed wisten wat er op ons afkwam dat we niet wisten hoe snel die besmettingen zouden gaan dat ook bijvoorbeeld reizen best wel hun best een dilemma was voor sommige mensen dus ik begrijp best wel wat hij zegt maar is dit niet teveel iets wat m n papieren wenselijkheid in plaats van dat het in praktijk ook makkelijk geregeld kan worden om snel bij elkaar te komen en heel snel een besluit te nemen als parlement over iets wat we op dat moment nog niet kennen.

[1:18:05] Kijk. Voorzitter,

[1:18:07] we hebben in de afgelopen jaren heeft het hier gewoon doorgedraaid en ook die die eerste kronen debatten. Ik was er zelf bij. Dat was een hele rare setting. Daar ben ik het mee eens. Maar ze waren er wel in de auto stappen en hier in je auto. Wanneer zit in de parkeergarage in een debat voeren. Dat lijkt mij niet zo ingewikkeld. In extreme gevallen zou je nog op afstand kunnen kunnen doen, wil. Ik weet ook dat in de eerste weken zijn er ook telefonische gesprekken geweest waarin de minister bijvoorbeeld wilde toelichten. Wat speelde er kan van alles. Ik weet dat het bijvoorbeeld bij de bij de banken. Zo is dat destijds ook gebeurd is in het weekend ook op afstand van alles georganiseerd gekeken of de draagvlak voor bepaalde maatregelen zou zijn. Het is gewoon echt een hele hoop alleen wel op die momenten dat het zich aandient. Niet vooraf en een blanco cheque.

[1:18:56] Nee. Henk mevrouw van den berg heeft op dit punt ook nog een vraag

[1:18:59] ze frisdranken toch even doorgaan op punt van mevrouw bikker meneer. Hij gaat ervan uit dat we hier nog kunnen komen en dan zegt hij ja misschien nog digitaal. Maar je kan zelfs een situatie hebben dat we allemaal hartstikke beroemd wil zijn dat we helemaal niks meer kunnen. En dan verwacht je toch dat de regering handelt zoals mevrouw zegt

[1:19:19] meneer heineken op deze vraag.

[1:19:20] De antwoorden die situatie dat wij allemaal dood zijn. Behalve de ambtenaren en de minister van vws. Ja dan of doodziek. Nee maar kijk, voorzitter, laten we nou niet doen alsof het

[1:19:34] kijk het is makkelijk om dit in het extreme te trekken en te zeggen we zijn straks allemaal doodziek en niemand is nog tot iets in staat. Ik wilde zo graag het niet. En ook in die gevallen ook als de minister doodziek is dan dan zal hiervoor zal hij een vervanger hebben. Tenzij die ook doodziek is. Kijk het is natuurlijk absurd om te zeggen dat iedereen tegelijk doodziek is, zal altijd op het ministerie een heel ander probleem is dat aan de hand is, maar er zal altijd bij het ministerie iemand zijn die met de kamer het debat aan zal gaan en er zal altijd binnen onze fractie iemand zijn die het debat kan voeren. Dus of dat nou op afstand is of hier in de zaal. Dat dat zal gebeuren.

[1:20:11] Vervolgens uw betoog. Meneer.

[1:20:13] Dit begint heel surrealistisch debat te worden. Ik had het daarstraks over de vraag wat valt er nou precies onder die noodbevoegdheid en de minister sluit niet uit en ik wil vragen of dat klopt dat hij daarmee kroon toegangsbewijzen zou kunnen invoeren via die noodbevoegdheid en klopt het dat toegangsbewijzen? Het spijt me. Ik moet niet zeggen kronen, toegangsbewijzen maar toegangsbewijs in het algemeen over welke ziekte dan ook,

[1:20:41] en mijn vraag is kiest de minister niet een beetje de makkelijke weg door een aantal best wel stevige maatregelen niet in deze wet op te nemen, bijvoorbeeld de kroon toegangsweg de toegangsbewijzen, bijvoorbeeld het sluiten van de scholen, bijvoorbeeld een avondklok maatregelen waarvan u weet dat niemand op zit te wachten dat ze veel weerstand oproepen en doe ze maar niet hier expliciet als een artikel in de wet op te nemen, komen ze mogelijk wel onder de noodprocedure te hangen en voedt dat beyoncé natuurlijk ook het wantrouwen richting zon procedure. Want als je iets als optie hebt en je weet dat bijvoorbeeld het sluiten van de scholen zou kunnen helpen bij een gevaarlijk virus dat onder kinderen rondgaat, ligt het niet voor de hand dat je dat dan ook gewoon als als artikel in de wet opneemt.

[1:21:23] Dus ook al verwezen naar het traject wat nog loopt bij bij justitie als het gaat om het staatsnoodrecht en mijn vraag aan de minister is of we niet logische zou zijn om

[1:21:33] dat af te wachten en zijn behoefte als het gaat om maatregelen nemen die in het kader zijn van een bestrijding van een pandemie om die ook op te kunnen nemen in dat staatsnoodrecht niet niveau dat het op een goede manier op elkaar worden aangesloten in plaats van dat wij nu hier een stukje eigen staatsnoodrecht zit het te creëren waar ik nu niet op zit te wachten. Lijkt me verstandiger om dat daarmee het te combineren.

[1:21:57] Voorzitter, ook al veel gesproken over de effectiviteit in de proportionaliteit van genomen maatregelen en ik weet dat ik bijna elke kroon. Het debat daarna gevraagd heb van geef dan nou eens een soort duidelijkheid over wat zijn nou maatregelen die wel effect hebben. Wat zijn de maatregelen die geen effect hebben. We hebben eigenlijk nooit een fatsoenlijke informatie over gehad hebben eigenlijk nooit. Je kunt je gezond verstand gebruiken. Ik bedoel als er iets rondgaat. Dat weet wel sinds dat de builenpest een beetje bestaat afstand. Dat werkt geen contact. Dat werkt als jij niet in de buurt komt van iemand die ziek is. Heb je een grotere kans dat je niet krijgt. Dus dat dat soort basale logica snapt iedereen wel maar wij hebben nooit een overzicht gehad van de maatregelen die we in nederland hebben gehad en wat bijvoorbeeld effectiviteit was en of ze proportioneel waren

[1:22:42] voorbeelden van mevrouw westen wilt waren ook duidelijk als het gaat om de amateursport. Maar ik weet ook dat we op kronen toegang toegangsbewijs heuvel discussie hebben gehad over is dat nou eigenlijk wel een effectieve maatregelen, misschien zelfs wel niet averechts. Dus ik denk nog steeds dat we dat en ik hoop misschien komt dat in de evaluaties me anders denk ik dat het de minister zelf ook actief mee aan de slag moet dat we dat overzicht wel moeten gaan krijgen.

[1:23:04] Het heeft ook hele pijnlijke maatregelen geleidt als je kijkt naar proportionaliteit kijken het het sluiten van de verpleeghuizen was wellicht dat weten dus ook niet precies maar het was wellicht een effectieve manier om verspreiding van het virus binnen verpleeghuizen te beperken. Achteraf horen we ook dat kwetsbare ouderen juist bij een besmetting als groep

[1:23:26] in isolatie werden gebracht. Dus daar weet je als als mensen met dementie bijvoorbeeld die op een groep wonen als een iemand ziek was, werden ze allemaal ziek omdat ze als groep geïsoleerd werden. We weten ook dat ze heel veel van het virus door personeel naar binnen en buiten is gebracht en we kunnen er niets aan doen. Maar dat is wel wat heeft wat er is gebeurd en dat heeft gevolgen

[1:23:49] voor de bijeffecten

[1:23:51] op op deze ouderen. Want die hebben wel in isolement geleverd. Heel lang. Die hebben geen bezoek gehad. Die hebben een hele nare fase na de laatste fase van hun leven hierdoor meegemaakt en dan kan je de vraag stellen zijn de genomen maatregelen dana proportioneel en effectief geweest.

[1:24:06] Als je bijvoorbeeld op de discussie over het vluchtige contact tussen zorgverleners en patiënten en cliënten. Je hoeft geen bestrijdingsmiddelen op als je maar af als je me heel even binnen anderhalve meter bent achteraf weten we nu dat het allemaal onzin was. Maar dat is natuurlijk wel de manier waarop het is gegaan. Het sluiten van amateursporters een goed voorbeeld. Het beperkt contacten, maar het zorgt er ook voor dat zowel als het gaat om preventie en zorg dat veel mensen een sport vereniging sport abonnement opgezegd dat jongeren en isolement zijn geraakt dat er psychische problemen zijn ontstaan door mensen die daardoor helemaal op zichzelf aangewezen waren

[1:24:42] om dat soort dingen beter te kunnen toetsen, vindt de sp dat er een betere onderbouwing moet komen van proportionaliteit van genomen maatregelen.

[1:24:52] Dat kan gaan voelen voor een sociale afweging.

[1:24:56] Je beperkt sociaal contact kan noodzakelijk zijn om virus besmet bestrijding van virus te verbeteren. Maar dat kan ook hele grote gevolgen hebben. Er kunnen hele grote financiële gevolgen zijn van genomen maatregelen waarvan de effecten de kosten

[1:25:11] misschien wel hoger zijn dan het feit dat je krijgt van de maatregel die je hebt genomen

[1:25:17] en wij vinden dat dat in hun analyse beter zichtbaar moet moet worden en hebben daarom ook een abonnement in voorbereiding moet ik zeggen want ik meende dat hij al zo goed als klaar was samen met mevrouw van den berg gewerkt aan een abonnement

[1:25:28] om die proportionaliteit beter te kunnen toetsen en dat er een kader moet worden gemaakt. Vooraf

[1:25:34] volg mij nog niet ingediend. Hij ligt wel en hij zit in de pijplijn. Maar volgens mij is ie nog ligt hij er nog niet maar in ieder geval. Het gaat erom dat er een afweging schade moet komen. Vooraf. Dus dat dat ministerie zal moeten worden opgesteld.

[1:26:26] Natuurlijk en dat is weer precies natuurlijk waar we het net over hadden natuurlijk. Je weet niet altijd wat er komt. Dus je kunt niet over van van als je kunt van dingen waarvan je niet weet wat het is niet voorspellen wat een eventueel bijeffect is. Dat snap ik heel goed. Maar je kunt wel nu al op basis van de maatregelen die in de wet zitten op basis van wat je jezelf kunt invullen wat eventueel wij noodbevoegdheid hoort, kunnen natuurlijk wel degelijk een afweging maken van zit ik over bespreekt de voorzitter. Ik ben nog lang niet klaar.

[1:26:53] Indicatief zijn leeftijd.

[1:26:55] Maar u gaat er educatief vrij fors overheen. Een beetje tempo maken.

[1:26:59] Dat kan ik doen.

[1:27:01] Dat cadeau. Dat dat willen wij graag hebben en ik hoop dat dat abonnement binnen een uurtje kan ingediend. Dan kan de minister nakijken. Voorzitter, kom ik op de de manier

[1:27:13] waarop maatregelen moeten worden gestopt. En wat de sp betreft gaat dat nu nog niet ver genoeg. We vinden dat er een soort

[1:27:19] natuurlijke afloop moet zijn van genomen maatregelen en dus eigenlijk op het moment dat een type a een ziekte is aangewezen dat er ook een automatische beëindiging van die aanwijzing inzit en ik heb samen met mijn neef van der staaij een amendement ingediend om ervoor te zorgen dat zes maanden nadat een bepaalde ziekte infectieziekte is aangewezen als type dat na zes maanden komt te vervallen, tenzij beide kamers hun goedkeuring hebben uitgesproken om dat te kunnen verlengen, zodat je eventueel door zou kunnen gaan met maatregelen. Wij denken dat dat de parlementaire controle ten goede komt en ook dat het duidelijk maakt dat er geen normalisatie mag komen van dit type aanwijzingen. Dus dat het een uitzonderlijke toestand moet zijn waarin er een type a n ziekte is dat het ook een uitzonderlijke maatregelen gaat en dat die maatregelen dus ook automatisch zouden moeten eindigen na zes maanden, tenzij beide kamers hebben gezegd dat dat die maatregelen nog door moeten gaan. Dat dwingt ook de minister om permanent eigenlijk te blijven onderzoeken en blijven benadrukken waarom maatregelen al dan niet verlengd moeten worden. Ik ben er bijna klaar voor.

[1:28:28] Meneer. Heijink lijkt wel een vraag van frasier.

[1:28:31] Daar heb je laten gaan.

[1:28:33] Het zijn meneer

[1:28:35] vierenveertig

[1:28:38] gevoelsmatig ben ik het niet. Oneens met meneer hij een keer ook die acute en beheerst fase zit daar ook een beetje op mijn vraag is alleen als ik terugkijk en we gaan kennelijk die evaluatie nog uitgebreid doen. Maar in drie jaar corona zijn natuurlijk allerlei rare golven geweest met nieuwe varianten waarvan onbekendheid over over was

[1:28:58] pleitte meneer een nou voor een varianten classificatie of of hoeveel wil hij dat zeg maar benoemen. Ook omdat bijvoorbeeld de wetenschappelijke raad voor het regeringsbeleid ook laat zien dat heel onvoorspelbaar is dat bijvoorbeeld iets als corona. Wat toen al anderhalf jaar onder ons was zich zal ontwikkelen.

[1:29:17] Voorzitter, ik denk dat de classificatie van een variant van een bepaalde infectieziekten niet zo belangrijk is. Het gaat erom welke maatregelen eventueel genomen moeten worden om die variant te kunnen bestrijden en de minister maakt zelf al duidelijk dat krona op dit moment geen ziekte zou zijn. Het kan best zijn dat als in als de china helemaal los gaat de komende maanden dat er in het voorjaar toch weer iets. Onze kant op komt en dat de minister zal zeggen van ja nu is het wel weer een ziekte en op dat moment komt hij met dat voorstel bij ons alleen. Wij vinden wel dat op het moment dat hij die procedure dan in is gegaan. Dus stel dat corona eenentwintig, vierentwintig, drieëntwintig weer opnieuw zou zijn

[1:29:53] dat die aanwijzing tot m n ziekte dan automatisch eindigt na zes maanden. Tenzij wij als kamer zeggen nadat een regeling voor verlenging is vroeg hangen bij beide kamers. Tenzij wij bij als beide kamers zeggen oké wij zien dat de collectieve maatregelen nog steeds nodig zijn en dus kan ie verlengd worden. Maar het gaat ook een beetje om de zetten dat je dat het idee wel eens van iets begint en eindigt in de basis zo snel mogelijk niet dat het een soort normalisering optreedt

[1:30:22] rose af meneer ik rond af. Ik kan nog twee losse vragen. Dat gaat over de quarantaine plichten die toch in de wet is beland of wel mogelijk wordt en onze ervaring was met de kranten en de plicht dat het eigenlijk helemaal niet goed te handhaven was zeker niet als het als er heel veel besmettingen zijn. De procedure liep ingewikkeld. Het was heel fraudegevoelig. Dus ik wilde vragen wat is nu precies het nut van die kanten en de plicht moet je niet beter kijken na een reis beperkingen en beperking van van contact. Op een andere manier geloofde hij dat dat een zinvolle maatregel is de laatste die heb ik eigenlijk al genoemd. Dat is ook de raad van state die zegt dat het sluiten van scholen wordt gemist in deze wetswijziging. Wij zitten daar niet op te wachten, maar als een ernstige ziekte zich voordoet die met name onder kinderen veel slachtoffers maakt dan kun je ook bij voorbaat dus niet uitsluiten dat de scholen voor korte tijd dicht zouden moeten ligt het voor de hand om dat wel als optie in de wet op te nemen, ondanks dat niemand op zit te wachten.

[1:31:24] Dank u. Voorzitter,

[1:31:26] dankuwel meneer hijink en dan geef ik graag het woord aan mijn fabriek gaan.

[1:31:30] Voorzitter, dankuwel. Behalve in de heftigste fase van de corona tijd kan ik me niet herinneren dat de publieke tribune zo leeg was. Dus we zitten in ieder geval in een ander tijdperk. En daar ben ik blij mee en ik hoop dan ook dat de wetten die we hier behandelen dat hij eigenlijk helemaal niet nodig zijn gaat zijn en tegelijkertijd weten we allemaal dat ons van vele kanten aangereikt dat het belangrijk is dat de wet publieke gezondheid voldoet op het moment dat een pandemie losbarst en we hebben gezien in de afgelopen twee bijna drie jaar dat de wet publieke gezondheid niet voldoet. Dus een structureel wettelijk kader is nodig om in te zetten in een crisissituatie, want alleen zo is een goede democratische controle, alleen zo bordje dat er een rechtsorde is. En juist daarom is het belangrijk dat de crisis terecht is en ik denk dat mevrouw westerveld uitstekend illustreert wat er mis gaat als je een dpg niet op orde hebt. Dat betekent heel vaak afwijking van wat we met elkaar afgesproken hebben daarmee hun onbehagen dat gegroeid. Ondanks de goede inzet. Laat ik dat echt onderstrepen om die pandemie zoveel mogelijk in te dammen. En daar hebben veel mensen aan gewerkt. Ook op het ministerie en sommigen voelen dat nog steeds. Volgens mij ook dank voor die inzet. Maar dan is het wel belangrijk om nu een wettelijk kader te regelen en hebben we ook de tijd om de weging van grondrechten en parlementaire betrokkenheid goed te borgen. Voorzitter, de christenunie, fractie steunt daarom dat deze eerste tranche van de wet aan behoorlijk smalle wet is die juist tot uitdrukking brengt in ieder geval nodig is, mocht op korte termijn het coronavirus weer oplaaien en we hopen van niet. En ook mocht op korte termijn een andere ziekte oplaaien die pandemische gevolgen heeft. De maatregelen waarvoor nu een grondslag expliciet is geregeld zijn beperkt tot maatregelen die volgens mij standaard zijn in de infectieziektebestrijding en ik vraagt de minister om een bevestiging op deze stellingname. Ik heb nog wel een aantal vragen en opmerkingen. Voorzitter, want ik heb wat gezegd over de noodzaak van deze wetgeving. Die zie ik ook omdat de raad van state met nadruk zegt dat we anders terugvallen op nood bevoegdheden waarvoor eigenlijk geen basis is bij de rechter. Want daar had al een wet kunnen liggen. Dus ook het kiezen voor geen wetgeving of beperkte wetgeving vind ik echt een verantwoordelijkheid die je neemt dus parlement ten aanzien van de volksgezondheid en ten aanzien van haar regering kan opereren en daarmee is er voor mij niet de keuze tussen je kan niet zeggen. Ik wil niks. Je zult je toch echt moeten verhouden tot eventuele pandemieën en daarin zie ik maar voorzitter, dat vraagt ook om een bredere herziening van het nood

[1:33:57] de crisis recht en eerlijk gezegd. Op dat punt wil ik terugkomen. Ik wil ook terug komen op het maatschappelijk welzijn op het meenemen van een samenleving. Juist als een pandemie langer duurt en voorzitter, ik wil het hebben over de evaluatie die we nog niet hebben gehad en de lessen die we eigenlijk nog zouden moeten leren met elkaar en voorzitter, ik begin dan met de gedeelde urgentie. Want wat is het belangrijk dat een samenleving zelf ook weet wat te doen op het moment dat een pandemie losbarst in elkaar daar ook toe in staat stelt. Voorzitter juist de juridische afdwingbaarheid en werd natuurlijk op enig moment kan die nodig zijn, maar het begint ermee dat je goed voor elkaar wilt zorgen. Het begint ermee dat je afstand tot die onderhoud niet omdat de wet zegt, maar omdat je wilt voorkomen dat je een ander besmet en ik eerlijk gezegd is dat wel mijn hartstochtelijke oproep ook aan de minister. Laten we beginnen met dat we goed voor elkaar willen zorgen. Dat begint niet met een wet. Maar dat begint met hoe we er voor elkaar zijn en ik zou de minister willen vragen kijk maatregelen. Ladders zijn niet juridisch afdwingbaar. Ze zijn preventief en ik vind ze heel goed. Ik vind het mooi dat dat je zelf nadenkt als ondernemer. Hoe ga ik dat fikse als bibliotheek als school. Maar ik zou de minister willen vragen om op korte termijn de lessen te leren die we uit de afgelopen jaren kennen, namelijk dat er ook een grote groep mensen is die daarmee niet makkelijk bereikt worden die niet makkelijk bereikt worden voor het preventiebeleid, hetzij omdat ze een kleine beurs hebben. Dus dat ze bijvoorbeeld het testen en het mondkapjes. Wat we destijds kende minder makkelijk kunnen aanschaffen, hetzij omdat ze een achterstand hebben, bijvoorbeeld in het lezen of beheersing van de taal of gewoon simpelweg zo druk zijn met het bestaan dat ze niet toekomen aan deze dingen en eerlijk gezegd zou ik tenminste daarom ook willen vragen welk perspectief ziet ook voor de ggd voor de lokale pandemie bestrijding en op welke manier hij daarop de lessen gaat leren want volgens mij is dat het eerste front wat we hebben naast dat we hier vandaag aan wetgeving werd bespreken en ik stelde vragen aan collega westerveld over dat zelf testen en die infrastructuur hoopt dat de minister daar op terug komt. Want juist met spoed zie ik hier dan uitwerking die we de afgelopen tijd onvoldoende hebben kunnen doen.

[1:36:06] Voorzitter, er kan een moment komen dat juridisch afdwingbare collectieve maatregelen nodig zijn en dat gaat dan per regeling. Ik zou de minister willen vragen wat is voor hem eigenlijk? Hoe ziet hij het tijdsbestek? Idealiter voor zich? In het reguliere geval het spoedgeval heeft heeft hij daar beeld canada op basis van de wet nog eens schetsen. En wat is de minimale periode die het parlementaire proces vraagt naar verwachting van de minister en ik zou hem daarin willen vragen en voorzitter, het is een beetje een uitgebreide vraagt dus excuses daarvoor om ook te reflecteren op de positie van de eerste kamer. De minister kiest duidelijk voor verschil in positie tussen de tweede en eerste kamer. Maar we hebben ook de eerste kamer gehoord over de bepalende zeggenschap. Ik zie het amendement westerveld en ik zou daarom van de minister graag een reflectie daarop horen waar ikzelf ook wel. Ik heb deel uitgemaakt van de eerste kamer en ik vind juist het reflectieve karakter van de eerste kamer ook een belangrijke. Dus ik zie ook verschil moet niet een dubbeling zijn zeker niet als het gaat over de de toegepaste beleidsmaatregelen.

[1:37:09] Goed. Voorzitter, het kabinet streeft naar een coherent stelsel van staatsnoodrecht en crisis recht heb ik meerdere keren gelezen en dat vind ik fantastisch. Alleen voorzitter, ik merk er zo weinig van. In de planning zie ik het niet. Het ministerie van justitie is verantwoordelijk bewust tekent de minister van justitie niet mee want dit is een sectorale wetgeving is gezegd nou dat kan allemaal waar zijn die die afweging gun ik het kabinet volledig maar ik wil wel weten wat wordt dan het vervolg. En wanneer komt dat vervolg, want juist dat is denk ik belangrijk. Als we ook lessen willen leren, moeten we ook wel luisteren naar de lessen die we gekregen hebben voor de corona crisis was bekend dat het staatsnoodrecht en het crisis recht eerlijk gezegd achterhaald was. Ik zou de minister daarom in die planning willen vragen om ook mee te nemen. Hoe om te gaan met de evaluaties die nog zullen volgen, want de corona wetgeving heeft wel veel aan het licht gebracht en dat kunnen we ook optimaal gebruik voorzitter, dan ga ik in op het wetsvoorstel zelf en ik begin bij artikel achtenvijftig b. Dat gaat over de reikwijdte

[1:39:10] en het nemen van maatregelen gaat per ministeriële regeling die kan alleen de tweede kamer blokkeren. Ik verwees net al naar de eerste kamer had ik van de minister wel gereden inschatting willen hebben hoe hij denkt dat dit wetsvoorstel in de eerste kamer land omdat we anders hier een beetje rustig gezegd voor de kat start. De wet bespreken. Als we daar dezelfde terugstuuractie krijgen die we eerder hebben gezien. Dus kan de minister daar iets over zeggen. En natuurlijk. Ik zit hier ook met. Wij hebben onze eigen bevoegdheid, maar het is zo jammer als de wet nog langer op zich laat wachten omdat de eerste kamer hier andere mensen in heeft.

[1:40:03] Mevrouw baker, ook uw spreektijd was educatief. Dat weet ik. Maar u gaat daar ruimschoots overheen. Dus ik weet niet of u

[1:40:10] het ligt aan het einde van de tunnel ziet het einde in zicht hebt.

[1:40:14] Benieuwd.

[1:40:15] Voorzitter, het woord kerstmis dat licht komt eraan. Maar ik zal proberen sneller dan voor kerst af te ronden en ga heel rap hier doorheen. Voorzitter, even ik heb de minister gevraagd om te schetsen hoe die verschillende wetsvoorstellen, bijvoorbeeld als het zover is dat het een ziekte is dat er bepaalde maatregelen worden aangezet tot er een ministeriële regeling komt of de minister die wetsvoorstellen separaat aanbiedt en niet dat we in zijn geheel kunnen aanvaarden of voorwerpen. Zeker in de eerste kamer is dat belangrijk gezien of wat ik eerder zei en ik zou de minister willen vragen om dieper in te gaan op het subsidiariteitsbeginsel en de decentrale bevoegdheden, want eerlijk gezegd zie ik daar alleen een onderscheid tussen europese nederland en caribisch nederland voor een deel van de maatregelen in de differentiatie in de regio s en zo leek het althans in de nota en ik zou toch aan de minister willen vragen om juist de hele breedte van regionale differentiatie in gedachten te houden, want dat past in het denken van proportionaliteit en subsidiariteit. Wat ik op veel plekken in het wetsvoorstel wel tot uitdrukking komen. De laatste twee vragen. Voorzitter, de ene is dat in artikel achtenvijftig de maandelijkse rapportage aan de kamer wordt toegezegd over de monitoring van effecten van maatregelen, maar eerlijk gezegd ben ik heel benieuwd hoe de minister dat verder vorm gaat geven en of dat niet al per direct kan en dan zou ik willen afronden, voorzitter van voorzitter ook u en ik. Wij weten niet wat we niet weten. En wat maakt deze wetgeving zo ingewikkeld omdat je ergens op een onverwachtse omstandigheid probeert in te spelen en dat zo te doen dat je grondrecht zoveel mogelijk waarborgt en in dat opzicht mis ik in dit wetsvoorstel eerlijk gezegd een evaluatie bepaling voor dit geheel, juist omdat we hebben gezien dat al die wetgevingstraject over staatsnoodrecht staat, is de crisis langer duurde dan we dachten en dat is de reden dat ik een amendement in voorbereiding hebt om daar naar te kijken. Maar voorzitter, ik ben ook wel gewoon even benieuwd naar de reacties van collega´s. Want het dit. Maar ik denk dat het wijzer is. Maar ik doe dat wel graag met een brede steun van de kerk.

[1:42:10] Dankuwel een fabriek en ik geef mevrouw van den berg van het cda gaat uw gang?

[1:42:14] Dankjewel. Voorzitter, voorzitter. Het cda is blij dat het wetsvoorstel om de wet publieke gezondheid aan te passen er eindelijk is pleiten daarvoor al sinds zeven juli tweeduizend, eenentwintig

[1:42:25] want corona heeft ons laten zien hoe een onzichtbare ziekteverwekker ons leven op zijn kop zetten en hoe moeilijk het ook is om keuzes te maken, keuzes die kwetsbare beschermen, maar die ook grondrechten inperken en tevens mentale sociale financieel, economische en maatschappelijke gevolgen hebben.

[1:42:43] Voorzitter, vooraf kan de minister dat mede door vragen van het cda enkele teksten zijn met een nota van wijziging, zoals de overgang van bevoegdheden van de veiligheidsregio naar de burgemeester en om de quarantaine plicht te kunnen differentiëren.

[1:42:58] Het is ook goed voor zitten dat een toets op subsidiariteit nu expliciet in de wet wordt opgenomen en zal dus bij het nemen van maatregelen altijd gekeken moeten worden of er geen andere maatregelen zijn die minder ingrijpen in de grondrechten en ook afdoende kunnen zijn.

[1:43:15] Voorzitter,

[1:43:16] op zestien september tweeduizend, eenentwintig begon ik mijn inbreng met kwetsbaar, kwetsbaar mag genieten, eenzijdig worden uitgelegd. Solidariteit moet zijn op verschillende niveaus.

[1:43:28] Dat betekent voor het cda niet alleen het delen van financiële risico s, maar ook verantwoordelijkheid nemen voor wat je doet, niet alleen voor jezelf, maar ook voor anderen.

[1:43:37] Het gaat immers niet alleen om solidariteit met fysiek kwetsbare jongeren die toen al anderhalf jaar zeer beperkt werden in een sociale activiteiten mentale onder lijden en wat te denken van solidariteit met ondernemers in de cultuur van de mensen branche die wanhopig zijn en wakker liggen van de financiële zorgen.

[1:43:58] Het gaat om solidariteit met mensen van wie de reguliere zorg telkens uitgesteld omdat de acute zorg er voor gaat.

[1:44:06] Sommige wachten al meer dan een jaar lang op een nieuwe heup is ook een verlies van gezondheids jagen. Einde citaat voorzitter,

[1:44:13] voorzitter, meer balans te brengen tussen verschillende kwetsbaarheden en solidariteit pleit het cda al langere tijd voor concentratie van de zorg voor patiënten die getroffen zijn door de ziekteverwekker concentratie maakt het makkelijker om binnen de gezondheidszorg andere keuzes te maken. Zoals het geven van gestandaardiseerde behandelingen

[1:44:33] zie je voor mijn zeven puntenplan van december tweeduizend, eenentwintig.

[1:44:38] Voorzitter is een medisch ethische discussie, maar de voorrang op acute zorg bij corona heeft ook fysieke en mentale gezondheid gekost

[1:44:47] en op vragen van het cda zegt de minister dat hij bij de rol was nu een plan maken en inbedding van meer centrale regie en sturing.

[1:44:57] Maar dat laatste bedoelt de minister ons inziens de ggd.

[1:45:00] Maar hoe dan ook ten aanzien van andere zorginstellingen. De minister schrijft dat onderzoek naar meerwaarde van concentreren van specifieke patiëntengroepen volgt in van tweeduizend, drieëntwintig door wie en wat voorzitter graag een reactie.

[1:45:16] Voorzitter beperkt voorstellen wat er nu nog onbeperkte onbekende ziekteverwekker met ons leven kan doen.

[1:45:25] Het kabinet een gereedschapskist wil hebben met veel tools veel mogelijke maatregelen heeft onze steun

[1:45:31] voor het cda zou in ieder geval in deze eerste tranche twee mogelijke maatregelen toegevoegd verduidelijkt moeten worden

[1:45:39] dat er een beperkingen gesteld kan worden aan groepsgrootte s. Dat staat er nu indirecte met maatregelen, openbare en publieke plaatsen, maar daartoe hebben wij in elk geval een abonnement ingediend is nog niet rondgedeeld. Voorzitter, is blijkbaar ook een technische uitdaging om dat juridisch strak de formuleren

[1:45:58] en ten tweede dat er meer duidelijkheid is over de bevoegdheden tot handhaving door de voorzitter van de veiligheidsregio en een ander abonnement, wat intussen vanmorgen is uitgedeeld.

[1:46:09] Voorzitter, het belang van beide punten ons inziens duidelijk toegelicht door de heer bruls, voorzitter van de veiligheidsregio s tijdens het rondetafelgesprek op eenendertig oktober.

[1:46:20] Daarnaast voorzitter over boetes

[1:46:23] alleen voor onze vraag in de nota. Naar aanleiding van het verslag concluderen wijt dat onze vraag anders opgevat.

[1:46:30] Het gaat er niet om of de betrokkenen de boete te hoog vindt. Het gaat erom dat een boete van drie, honderd negenendertig euro maximaal te laag kan zijn als het om een zeer ernstige infectie ziekte gaat graag een reactie van de minister.

[1:46:46] Voorzitter, maar het cda vindt wel dat er stevige sloten op de gereedschapskist moeten zitten.

[1:46:52] De strenge eisen voordat de maatregel toegepast kan worden.

[1:46:57] We zijn verheugd over de nota van wijziging, waarbij artikel achtenvijftig b is aangepast.

[1:47:02] De toeter. De titel is nu doe noodzaak geschiktheid, proportionaliteit en subsidiariteit

[1:47:09] in plaats van reikwijdte doe

[1:47:11] en het toegevoegde lid achtenvijftig bd stelt expliciet dat er een toets moet zijn of er geen alternatieven zijn om het doel te bereiken, maar die minder ingrijpend zijn op grondrechten en maatschappelijk welzijn.

[1:47:25] Subsidiariteit is nu in de wet verankerd van groot belang. Voorzitter, artikel tweeëntwintig van de grondwet stelt dat de overheid de volksgezondheid moet bevorderen. Dat is niet alleen somatische gezondheid, maar ook mentale en sociale gezondheid en moeten dus afwegingen worden gemaakt.

[1:47:45] Wel zien we graag een verduidelijking van de minister op de zin in de memorie van toelichting

[1:47:51] op pagina zeven benadrukt nogmaals dat met de veranderingen ten opzichte van het oorspronkelijk voorgestelde. Artikel

[1:47:58] geen materiële wijziging is beoogd

[1:48:01] van de wijze waarop de belangenafweging plaatsvindt, maar vooral een verduidelijking.

[1:48:06] Dat stelt me niet gerust. Voorzitter, wat het cda betreft,

[1:48:09] zou deze aanpassing terdege materiële wijziging moeten bevatten, zeker gezien de ervaringen met calvert negentien graag een reactie.

[1:48:19] Maar los daarvan missen we nog enkele punten.

[1:48:22] Ten eerste we begrijpen heel goed dat je het effect van maatregelen niet vooraf wetenschappelijk bewijs.

[1:48:28] Goed dat er nu geevolueerd wordt op vragen van het cda antwoord. De minister dat het rivm in europese context maatregelen evalueert. Barney zijn de resultaten daarvan beschikbaar.

[1:48:41] Het cda vindt in ieder geval van belang dat je het pakket plausibel kunst maken en dat wordt plausibiliteit missen wij in de tekst in het aangepaste artikel achtenvijftig b gaat het over de geschiktheid van de bevoegdheden, maar niet over de geschiktheid van de maatregelen. Zoals wij dat lezen we overwegen een abonnement nog graag een reactie van de minister.

[1:49:06] Ten tweede tijdens kronen hebben gezien dat gedrag van mensen zeer bepalend is of een maatregel succesvol is of niet. Op verzoek van het cda heeft het rivm in maart in november tweeduizend, eenentwintig dit in kaart gebracht

[1:49:20] als basis maatregelen succesvol zouden zijn. Gevolgd hadden waarschijnlijk geen

[1:49:25] toegangsbewijzen gehad in de winter van tweeduizend, eenentwintig, maar uit onderzoek bleek ook telkens dat theoretische steun voor een maatregel niet betekenen dat mensen dat zelf doen als het veel gevolgen had voor hemzelf zoals thuisblijven en testen bij klachten

[1:49:42] immers veel maatregelen betekende beperkingen voor mensen die zelf weinig tot geen last hadden van het virus,

[1:49:50] hoe zwaarder de maatregel des te meer er een beroep wordt gedaan op solidariteit.

[1:49:55] Je doet het voor hem en niet voor jezelf.

[1:49:58] Ik mis daarvoor aandacht in het wetsvoorstel graag een reactie van de minister.

[1:50:03] Ten derde, voorzitter, een artikel achtenvijftig b is nu ook opgenomen dat naast het effect op grondrechten ook gekeken wordt naar maatschappelijk welzijn

[1:50:13] in de memorie van toelichting wordt gesteld. Dit omvat onder andere mentale gezondheid, kwaliteit van onderwijs, toegankelijkheid van voorzieningen, werkgelegenheid en veiligheid toevoeging die wij belangrijk vinden, zoals hopelijk blijkt uit mijn inleiding.

[1:50:28] We vinden dit nog steeds zeer algemeen.

[1:50:46] Waar krijgt dan het bespreken van de maatschappelijke effecten plaats om te spreken over dilemma´s, zoals in eenzaamheid meer kans op levensjaren of in gezelschap eerder kans op ziekten en sterven

[1:50:59] en op deze beet. Om deze bredere afweging beet te borgen, hebben wij dus meneer. Hij refereerde aan de sp en cda samen een abonnement ingediend en meegetekend. Ten vierde, voorzitter, werkgevers bepleitte om de mogelijkheid van een toegangsbewijs in de wet op te nemen.

[1:51:20] Nu is er over het corona toegangsbewijs om meerdere redenen veel maatschappelijke onrust geweest op zich al het feit dat het werd ingevoerd,

[1:51:28] maar ook dat door het toegangsbewijs veel mensen zich gedroegen of het virus niet meer bestond

[1:51:35] en de toegangsbewijs had een tegenovergesteld effect was bedoeld

[1:51:40] toen de corona omicron varianten overheerste liet universiteit van dallas zien dat de effectiviteit minimaal was,

[1:51:48] zoals het cda vorig jaar september al aangaf. Wij zijn niet enthousiast over een toegangsbewijs, maar never say, never zegnooitnooit heeft de regeringen terecht noodbevoegdheid in de wet opgenomen in artikel achtenvijftig d om maatregelen te kunnen nemen die nu nog niet bedacht zijn

[1:52:07] en de meeste willen toegangsbewijs daarvan niet uitsluiten,

[1:52:12] maar wat het cda betreft, kan het toegangsbewijs niet ingevoerd worden op basis van dit noodbevoegdheid. Artikel daartoe hebben wij een abonnement ingediend.

[1:52:24] Dank u wel, mevrouw van den berg en u had al eerder een interruptie van mevrouw dikker. Ik dacht dat ze feestelijk met haar armen zwaaide rondom de gezamenlijke abonnement pogingen. U had een interruptie en daarna geef ik mevrouw agema het woord, mevrouw.

[1:52:37] Voorzitter wordt vreselijk dat wel feedback maar dankuwel.

[1:52:41] Ik zei feestelijk.

[1:52:43] Vrees,

[1:52:46] Waar kan ik kan ik vrolijk.

[1:52:48] De synchronisatie zou goed zijn.

[1:52:50] Dankuwel dankuwel wat er wat er felicitatie. Voorzitter, mij vraag aan mevrouw van den berg is de volgende.

[1:52:57] Van den berg een microfoon doen.

[1:54:26] Maar in die zin, mevrouw. Wat ik mevrouw bike vragen als ik het goed begrijp, voorzitter, of in de toelichting op het abonnement ook nog een haakje gemaakt moeten worden na de adviezen van de mit en ooit mt. Daar wil ik even over over nadenken wat dat zou betekenen en of dat ook weer niet aan de andere kant beperkend zou kunnen werken. Dus

[1:54:53] daar wil ik graag nog even meneer heineken stel ik voor schorsingen later over spreken. Voorzitter, mevrouw becker zegt in feite ik word kronen. Mijn toegangsbewijzen

[1:55:07] krona is hopelijk exit.

[1:55:10] Maar dat toegangsbewijs volgens mevrouw bikker uberhaupt niet op basis van artikel achtenvijftig d zou kunnen omdat er een wettelijke grondslag ontbreekt. Wat ik nooit heb begrepen is dat de minister zegt artikel achtenvijftig d is mijn wettelijke grondslag om dat te doen. En vandaar dat ik expliciet gewoon met mijn abonnement hebt gezegd ik wilde helemaal niets zeggen

[1:55:35] dat het nooit nodig zou kunnen zijn. Never say never. Maar dan komt de minister met een aparte wet maakt die maar die uw wettelijke toeslag grondslag.

[1:55:47] Ik geef een de gelegenheid voor een korte.

[1:55:49] Vervolgvraag. Voorzitter, omdat ik bang ben en dat is misschien de jurist juristen mij dat we hiermee met dit amendement de dekking van de definitie van het woord noodbevoegdheid

[1:55:59] uitbreiden, want ik vind het cpb is een des zo uitgebreide beleidsmaatregel die van alles vragen bijvoorbeeld rond privacywetgeving dat ik bijna niet kan voorstellen dat je die als noodbevoegdheid met die snelle inzet als instrument in gaat zetten. Als dat wel zo is, hebben we een heel ander debat over de definitie van noodbevoegdheid over hoe uitgebreid allerlei wetgeving in een snelle maatregelen die ervoor zorgt dat bijvoorbeeld een sluiting van een van van een sector ofzo. Dat dat kan ik me voorstellen als noodbevoegdheid. Maar hier zit hier komt viel mij onderweg. Dus dat is mijn vraag. Maar ik snap helemaal de inzet van mevrouw van den berg en ik delen ook alleen ik heb deze zorg.

[1:56:42] Jarvis. Voorzitter, mij misschien econoom ben geen jurist, maar

[1:56:48] ik vind op zich dat artikel van die noodbevoegdheid heel belangrijk en wat mij betreft mag dat ook ruim worden uitgelegd in die zin als ik noemde net die die invasieve schimmelinfecties noemen ze dat met een mooi woord.

[1:57:04] Maar stel dat je daar mee zou krijgen dat we ons niet kunnen voorstellen wat we zouden moeten nemen als maatregelen die maatregelen ook ingrijpend kunnen zijn. Beste ruimte willen geven. Maar alles wat we nu kunnen bedenken wat mogelijke maatregel is dat gij expliciet benoemen zoals met de toegangsbewijs. Dan zeggen we maar voeren tegen de minister. Dan komt hij komt hij met een aparte wetgeving. Maar ik zal opzicht dus dat noodartikel niet juridisch niet willen inperken. In die zin,

[1:57:41] mevrouw van den berge, heeft een interruptie van agema. Gaat uw gang.

[1:57:45] Je hebt dankuwel. Voorzitter, ik ben blij dat mevrouw van den berg een amendement ingediend om kroon, toegangsbewijs en toegangsbewijzen onmogelijk te maken aan beide. Want als een zwart scenario van corona krijgen dan zou het ook ineens. We kunnen op poppen zeg maar. Wij hebben zelf een amendement ingediend om de noodbevoegdheid er helemaal uit te halen om in die gevallen altijd voor een spoedprocedure te gaan, zou mevrouw van den berg nog eens kunnen uitleggen waarom zowel de toegangsbewijzen uit de wet wil halen en niet de noodbevoegdheid uit te laden.

[1:58:21] Voorzitter, omdat je je weet niet wat je niet weet.

[1:58:26] Dus wij hebben ervaring met krona mevrouw westerveld noemde het vogelgriepvirus weten we ook wat van was. Net als hij van schimmels weten we nog bitter weinig morgen een virus of bacterie komen waar we ons geen voorstelling van kunnen maken. Dat zou kunnen zijn of het op die manier zou kunnen ontwikkelen. Dus vandaar dat ik het belangrijk vind om een noodbevoegdheid erin te houden. Maar aan de andere kant wil aangeven dat alles wat we ons nu al kunnen bedenken

[1:59:03] dat we daarover duidelijke afspraken maken in de wet zoals wij het toegangsbewijs zeggen. Dat haal ik er expliciet uit. We hebben dat nu ervaren is. We weten wat dat zou kunnen zijn. Dan komt de minister met een aparte wet.

[1:59:20] Nogmaals, ik weet niet wat ik niet weet en ik weet niet wat ons kan overkomen.

[1:59:25] Een korte vervolgvraag voor me vragen.

[1:59:28] Dankuwel voor ze. Ja ik vind dat het hier toch een beetje met elkaar in tegenspraak is. Ik begrijp goed op argumentatie om kolonel toegangsbewijs en toegangsbewijzen die niet in de wet staat, maar wel uitgenodigd

[1:59:40] er op voorhand uit te halen. Ze staan er niet in mama s er op voorhand uit.

[1:59:45] En als motivatie geeft mevrouw van den berg dan ook van hem mochten er situaties zijn dat de minister of legering het wel heel erg passend vindt dan komen ze maar met de spoedprocedure.

[1:59:57] Maar dat geldt dan toch voor alles wat wat er nu niet in staat en wat nu niet denkbaar is dat alles wat onder je noodbevoegdheid zou vallen dan toch eigenlijk gewoon beter via een spoedprocedure zou kunnen plaatsvinden.

[2:00:12] Mevrouw van den berg. Voorzitter, ik weet niet of ik de vraag begrijp wat, zoals ik het noodbevoegdheid artikel heb gelezen,

[2:00:21] is dat men maatregelen die we nog niet bedacht hebben

[2:00:26] dat men op basis van die noodbevoegdheid die maatregel zou kunnen aankondigen. Dan nog kan het zijn dat ze zeggen we spreken met elkaar af hoe het gesprek met de kamer is over die maatregel hoe snel we met elkaar daarover spreken. Maar het gaat mij erom dat de regering moet kunnen handelen. Dingen kunnen doen die wij nog niet met elkaar hebben kunnen bedenken.

[2:00:57] Mevrouw van den berg, ze.

[2:01:00] Mijn vraag is blijkbaar wel,

[2:01:03] Dat dat gesprek niet goed geregeld.

[2:01:06] Dus in de noodbevoegdheid zegt zegt de regering van nou dat doen we met ministers en daarna na publicatie in het staatsblad. Dan kan de kamer dat naderhand kamer niet ziet zitten nog terugdraaien. Dus dat gesprek met de kamer is eigenlijk kunnen wij doen niet mee.

[2:01:24] Maar mijn vraag is eigenlijk af bij mevrouw van der berg. Zij zegt dus van nou we halen op voorhand de kroon toegangsbewijzen. De toegangsprijzen die niet in de wet staat, halen we er wel uit op voorhand, maar voor de rest laten we de noodbevoegdheid wel bestaan. Betere gesprekken met de kamer ook niet. Maar als mevrouw van der berg zegt van wat ze redeneert. Dat hoor ik haar redeneren. Nou, op het moment dat dat er een variant is of voor iets waar ik zeg maar wat wel een vaccin offer is wat wel transmissie stopt of wat dan ook dan komt de minister met de spoedprocedure. Als hij toch een toegangsbewijs will en mij vragen

[2:02:00] en nu heb ik een hopelijk duidelijker geformuleerd. Voorzitter is geldt dat dan niet voor alles wat we ons niet kunnen voorstellen wat we ons zouden moeten kunnen voorstellen dat voor alles geldt dat je een spoedprocedure zou moeten starten,

[2:02:13] redeneert mevrouw van den berg dan niet juist dat de noodprocedure uit de wet zou moeten.

[2:02:20] Sorry van den berg. Voorzitter, ik hoop dat het helder is.

[2:02:24] Soms zeggen ze stil kon views de high level. Want ik wil in ieder geval in de wet is houden op basis waarvan de minister in nood kan handelen. Ik zou dat materieel zoveel mogelijk willen inperken dat de minister niet met voorstellen komt op basis van die noodbevoegdheid.

[2:02:49] Als we nu al zouden kunnen bedenken dat dat een maatregel is tussen bijvoorbeeld. Ik verwacht eigenlijk dat de minister met de sluiting van de scholen. Dat dat in de tweede tranche gewoon in de gereedschapskist zit om een concreet voorbeeld te noemen, omdat wij weten dat een maatregel die we al hebben toegepast. Dus dan vind ik het ook logisch dat die in de gereedschapskist komt. De gereedschapskist mag wat mij betreft heel veel verschillende maatregelen bevatten en het gaat er dan om dat wij de goede sloten op hebben gedaan. Dus dat er niets wat uiterst de kist getrokken kan worden.

[2:03:25] Agema een andere vraag. Want ik ben bang dat ze hetzelfde antwoord krijgt.

[2:03:29] Ja kijk voorstellen. We hebben hier wel gewoon wetgeving

[2:03:33] en ik wil graag nog even doorvragen op dit hele belangrijke punt. De achterdeur van de nood procedure, waardoor er de achterdeur open staat voor alles en begrijp ik goed dat mevrouw van den berg je voorstel is om dingen die we wel kunnen voorstellen. Zoals de avondklok zal schoolsluitingen zoals toegangsbewijzen dat ze eigenlijk vind dat we die of in de wet moeten zetten of eruit moeten halen

[2:03:58] in plaats van de noodbevoegdheid.

[2:04:01] Mevrouw van den berg.

[2:04:03] Voorzitter, de avondklok verwijst de minister naar een andere wet zegt dat dat doe ik onder een wet die net werd genoemd met die afkorting de scholen zou ik verwachten dat dat dus gewoon apart in de wet wordt benoemd

[2:04:21] ten aanzien van de toegangsbewijzen zeggen van nou dat kan wat ons betreft de minister niet doen op basis van de wet publieke gezondheid. Dan komt maar met een aparte wetgeving met dan blijft de noodbevoegdheid blijft erin. Alleen de minister kan dus duidelijk niet. Op basis van een noodbevoegdheid kan hij niet met een toegangsbewijs kopen?

[2:04:45] Mevrouw van den berg geeft aanleiding al een tijdje voor meneer hijink. En daarna, mevrouw meneer hijink,

[2:04:51] Omdat het ongemakkelijk zit. Voorzitter, dat mevrouw berg eigenlijk zegt er moet een noodbevoegdheid blijven, terwijl wij zeggen je moet zoveel mogelijk maatregelen die je kunt voorzien in de wet opnemen en tegelijkertijd stelt zowel allerlei of niet een belangrijke voorwaarde van het mag. Het moet open zijn en er zou van alles kunnen zijn, maar dit eventjes niet en dat is natuurlijk ongemakkelijk als als ze aan de ene kant bepleit dat er een noodprocedure moet zijn om alles te kunnen doen wat de minister goed acht

[2:05:17] en tegelijk hier een voorstel doet als het maar niet. Dit is namelijk kronen, toegangsbewijs en de sp is niet voor die toegangsbewijzen. Laat het helder zijn. Maar dan zou je dan zou je dat moeten regelen dat ze daar niet aan beginnen. Maar het is gewoon raar om ze te cool. Om die combinatie te maken. Ik had nam ik heel veel andere maatregelen voorstellen die via de nood procedure zouden komen, waarvan ik net als bij de toegangsbewijzen zou zeggen ja had die gewoon een zelfstandige werd voor gemaakt had hier een voorstel voor gedaan. Dit had u ook kunnen voorzien. Snap ik hoop dat u dilemma snapt. Maar het is vreemd om een maatregel eruit. De liften, terwijl op honderd andere maatregelen je precies dezelfde redenering zou kunnen hebben, namelijk had dit goed voorbereid had draagvlak gekeken had hij m n pad wetsvoorstel voor gemaakt. Dus ja zo kan je nog wel tien dingen verzinnen om uit om uit de zonden van gino procedure,

[2:06:09] Ik zag mevrouw van den berg knikken. Dus ze begreep u vragen, mevrouw van den berg.

[2:06:13] Voorzitter, ik kan in elk geval op dit moment niet gelijk tien dingen verzinnen.

[2:06:18] Ik zeg dat hadden we al kunnen voorzien. Dat staat niet in de wet en scholen sluiting is de enige die ik in elk geval op mijn netvlies. Dus als meneer hijink misschien straks ook eerder schorsing van variatie. Dan ben ik graag bereid om daar naar te kijken. Maar ik zie dat op dit moment nog niet en het gaat mij met name dat er een mogelijkheid is om dingen te doen die je nog niet weet.

[2:06:47] Maar voorzichtig. Hij is volgens mij nog niet tevreden nemen. Want als dat zo is, dan heeft mevrouw agema gelijk. Dan heb je natuurlijk in feite die noodbevoegdheid niet meer nodig. Ik bedoel als je die dingen die je nu al kunnen voorspellen in de wet kunt opnemen en je kunt vervolgens voor bijvoorbeeld als mevrouw van berg daarop staat voor toegangsbewijzen een wetsvoorstel maken op dat moment dat je dan nodig hebt dan kun je dat op andere maatregelen dus ook doen of wetsvoorstel is of op een andere manier een maatregelen nemen. Dan kun je ook de noodbevoegdheid schappen schrappen om vervolgens daar waar het nodig is om maatregelen te nemen nadat wij een kamerdebat hebben gehad en ik denk dat dat heel veel haat en nijd over deze wet zou kunnen weghalen. Dus ik wil het cda toch in overweging geven om er nog eens over na te denken van als dit nou een manier is waarop we het zouden kunnen doen. Haal dan die noodbevoegdheid ertussenuit. Dan hebben we een heel scala aan maatregelen die we kunnen nemen en kunnen we als nodig is hier dezelfde dag mogelijk debatteren over de maatregelen die het kabinet voorstelt,

[2:07:41] Mevrouw van den berg krijgt de uitnodiging om erover na te denken en u kunt nu reageren.

[2:07:47] Ik zal er zeker over nadenken, maar

[2:07:52] het verschil vind ik dat toegangsbewijs. Dat is wat ons betreft niet eens wat hele urgente spoed.

[2:08:00] Ik kan je een paar dagen de tijd voor nemen voordat je dat gaat doen en ik kan me ook voorstellen dat onder het noodbevoegdheid juist dingen gebeuren die niet dat tijdspad kunnen hebben dat toch nog wel even met elkaar rustig naar kunnen kijken. Dus daar ligt met name voor mij ook het verschil wanneer noodbevoegdheid gebruik gemaakt kan worden.

[2:08:23] Mevrouw decker,

[2:08:25] Voorzitter, dan kom ik terug bij de vraag die ik eerder aan mevrouw van den berg stelde. Want wat ze nu zegt wat maar meer gerust eerlijk gezegd ik hoorde daar in het begin van haar inbreng de noodbevoegdheid vrij breed interpreteren waarin haar van alles onder controle, maar niet het cpb en mijn stelling is nog steeds. Ik denk dat we elkaar daarop vinden langer luister, namelijk dat de noodbevoegdheid een spoed in zich heeft dat er op dat moment geacteerd moet worden en dat is iets anders dan een toegangsbewijs waarin je voor alles klaar zetten. Dat is zo zijn er meer maatregelen denkbaar waar je van alles moet klaar zetten voordat het in werking gaat, terwijl de noodbevoegdheid heeft de spoed in zich kan je nog steeds doen wat mevrouw westerveld voorstelt. In haar amendement dat je na enige tijd kijkt van hey is dit nog steeds nodig of kan dit een andere wettelijke grondslag geven, maar laten we nou dat wordt noodbevoegdheid

[2:09:13] beperkt interpreteren met een smalle basis zou ik mevrouw van den berg willen vragen deelt ze dat met haar

[2:09:19] deelt ze met mij dat de minister daar ook op. Verder kan expliciete want dat voorkomt ook dat we in allerlei omstandigheden zitten, zoals de heer heinink zeg, die allerlei maatregelen onder het noodbevoegdheid schaart wat wantrouwen kan opwekken. Terwijl dat volgens mij niet de essentie van de wet is. Dus ik zou het heel belangrijk vinden dat we helderheid krijgen als kamer.

[2:09:38] Mevrouw van den berg.

[2:09:39] Misschien heb ik dan net als jurist zijn verkeerd wordt gebruikt, want ik heb het woord materieelgebruik en mevrouw bikker misschien heel anders uit dan ik bedoel het gaat mij erom dat we aan de ene kant zeggen ik wil alle creativiteit geven aan wat er aan maatregelen te bedenken valt. Maar ik wil het absoluut ingeperkt zien dat het alleen maar maatregelen motor mogen zijn die met de hoogste spoed en urgentie toegepast moeten worden.

[2:10:09] Zo zou ik een heel smal eigenlijk willen maken.

[2:10:13] Mevrouw van den berg, uw woordkeuze roept ook vragen op bij mevrouw westerveld gaat uw gang.

[2:10:19] Want ik denk dat dit dit is volgens mij een belangrijke discussie. Voorzitter, en als ik hem nu zo hoor van mevrouw van den berg. De smalle opvatting. Die hoort bij die noodbevoegdheid, want niemand wil dat een soort carte blanche komt voor allerlei maatregelen die je ondergeschikt kunnen worden. Maar dan

[2:10:38] is natuurlijk valt natuurlijk een kroon toegangsbewijs of een toegangsbewijs excuses per definitie hier niet onder omdat dat voorbereidingstijd vraagt omdat je dat niet van de ene op de andere dag kan invoeren omdat er gewoon echt een hele goede discussie eerst met wat mij betreft beide kamers over gevoerd kan worden. Dus die definitiekwestie over dat artikel achtenvijftig teddy noodbevoegdheid. Ben benieuwd naar de antwoorden van de minister. Maar

[2:11:08] de formulering. Zo levert aan te vragen op.

[2:11:15] Mevrouw westerveld. Volgens mij was dit ook een constatering en mevrouw van den berg vooral verzoeken. Om haar betoog te continueren

[2:11:21] verzet, zal ik zeker doen. Maar de redenen waarom we dit abonnement hebben ingediend, omdat de minister het in de beantwoording van vragen niet uitsluit dat hij dit op basis van de noodbevoegdheid kan doen. Dat trekken we ons zeggen dan moeten we dat toch wel inperken. Even kijken ik even voorzitter en kan de minister nog toeleg toelichten hoe het besluitvormingsproces is voor de bes eilanden in caribisch nederland. Wie is bevoegd welke maatregelen te nemen. Het klimaat is anders. Maar

[2:12:21] de zelfbegeleidend. De apotheek hebben toen een top job gedaan en een zeer korte tijd gezorgd voor deze middelen. Echter. Ondanks die ervaring stelt nederland nog steeds veel strengere eisen aan berijders bijvoorbeeld belgië. Het cda wil daarom beide verzamelwet een abonnement indienen om meer ruimte te geven.

[2:12:43] Voorzitter, meer zelfvoorzienend heid als nederland de e u met betrekking tot productie van medicijnen, zoals antibiotica en medische hulpmiddelen. Zoals persoonlijke beschermingsmiddelen is van groot belang.

[2:12:54] Met de heer van der staaij van de sgp heb ik erover recentelijk opnieuw kamervragen gesteld.

[2:12:59] De minister geeft telkens aan dat hij dat ook van belang

[2:13:03] uit de data van de nederlandse vereniging voor medische microbiologie blijkt juist dat de bestaande zelfvoorzienend huid met betrekking tot laboratoria wordt ontmanteld. Veel laboratoria komen in buitenlandse handen werken niet mee met de wetgeving hebben veel minder dan geen invloed meer op. Graag een reactie. Voorzitter,

[2:13:26] en dit was het einde van het betoog van mevrouw van den berg vanuit dankuwel. Dan geef ik mijn fout

[2:13:32] dankuwel. Voorzitter en het is fijn dat we vandaag de hele dag met de minister zitten onder de wet publieke gezondheid te moderniseren en is ook fijn dat we dat kunnen doen in een periode dat hier geen pandemie heerst. Deze wet is immers niet speciaal voor de omicron golf van kovitch bedoeld maar voor alle typen bedreigende infectieziekten.

[2:13:52] Maar wat de vvd betreft wel belangrijk dat we de lessen uit de noodwetgeving en maatregelen tijdens corona gebruiken in het moderniseren van deze wet publieke gezondheid en we hadden dit wetsvoorstel in het debat graag eerder gehad en ik vermoed dat dat voor meerdere partijen geld en dit is pas de eerste tranche.

[2:14:09] De wet is immers hard nodig om te zorgen dat erbij volgende pandemieën of gezondheidscrisis op een democratische manier omgaan met de maatregelen die nodig zijn om de mensen in nederland en hun gezondheid te beschermen

[2:14:21] en ik denk dat we drie jaar na het ontstaan van covent al bijna niet meer voor kunnen stellen hoe onbekend en dodelijk. De situatie in nederland was drie jaar geleden. En hoeveel paniek er was bij artsen bij mensen.

[2:14:31] Wij bestuurders,

[2:14:33] Deze wet is bedoeld om paniek te voorkomen of in ieder geval voldoende houvast te bieden voor zowel de bestuurders en volksvertegenwoordigers als de mensen in het land in een vooraf met elkaar te bepalen op welke manier benodige noodmaatregelen inzetten hoe we zorgen dat de volksvertegenwoordigers wij meebeslissen zonder dat kostbare tijd verloren gaat.

[2:14:54] Er zijn twee zaken grote zaken waar ik vandaag een debat over wil voeren en een paar kleinere er wat grotere gaan over de afstemming tussen de wet publieke gezondheid en het crisis en staatsnoodrecht. Ik geloof niet dat ik de eerste ben erover over leeftijd differentiatie en over onze wens om meer invulling te geven aan de gereedschapskist, onder andere de toegangsbewijzen. Vorige week ontving de kamer een brief van de minister van justitie en veiligheid over de doorontwikkeling van het staatsnoodrecht,

[2:15:21] maar in die brief staat helemaal niets over de wet publieke gezondheid en ook niets over gezondheidscrisis is dat niet vreemd. Vroeg ik me af wetende dat er een grote overlap is tussen de rol van justitie en veiligheid en de rol van volksgezondheid, zoals we hier de afgelopen jaren tijdens de crisis hebben gezien en ook de raad van state drongen eerder al aan op betere afstemming tussen die beide kolommen en ook in het ovv rapport. Deel één is nogal wat gezegd over de crisis,

[2:15:45] de structuren en regels.

[2:15:47] Daarom mijn vragen aan de minister om daar helderheid over te creëren. Want in de noten naar aanleiding van het verslag schrijft de minister expliciet dat deze wet publieke gezondheid geen eerste stap is naar vernieuwd, staatsnood en crisis recht en dat eventueel dit wetsvoorstel moet worden veranderd of terugveranderd als het staatsnoodrecht wel een volgende stap maakt. Ik wil graag van de minister weten hoe we de afstemming tussen deze wetten moeten zien in de praktijk. Minste geeft aan dat lessen konden worden getrokken uit de corona tijd zijn meegewogen bij de ontwikkeling van het nood recht kader en ik ben ben benieuwd over welke lessen de minister heeft graag een toelichting.

[2:16:23] De belangrijkste reden om hierop door te vragen is om zowel kamer als ook de mensen in het land beter te helpen begrijpen hoe groot de macht is tussen aanhalingstekens van enerzijds de minister van vws en anderzijds de minister van justitie en veiligheid en de voorzitter van veiligheidsregio s. Met andere woorden hoe ziet die crisis structuren in de praktijk uit wat de vvd betreft en dat wordt ondersteund door de onderzoeksraad voor de veiligheid was deze structuur tijdens de kroon pandemie vaak onduidelijk

[2:16:50] en hierdoor ontstond ook onduidelijkheid over besluitvorming die zich soms uiten in een gebrek aan handhaving en ook wel negatief effect had op het maatschappelijk draagvlak voor maatregelen graag een reactie van de minister voor reflectie. Wat mij betreft.

[2:17:04] Voorzitter,

[2:17:04] Dat wetsvoorstel voorziet in differentiatie als het gaat om in te zitten maatregelen onder andere voor regio, waar de vvd tijdens een crisis ook wel om heeft gevraagd en ook voor leeftijd en de minister schrijft in een nota dat sommige ziekten nou eenmaal meer impact hebben bij bepaalde leeftijden en dat snap ik goed en ook ik vind dat de jongere generaties de afgelopen corona crisis heel veel hebben moeten opofferen om ouderen en kwetsbaren te beschermen. Dus ik snap wel waar de minister vandaan komt in zijn leeftijds differentiatie. Maar toch vraag ik graag nog een paar dingen door daarover wat dat in de praktijk kan betekenen, kan de minister uitleggen hoe die differentiatie bepaling op leeftijd in de praktijk toegepast kan of moet worden graag een toelichting.

[2:17:46] En dan voorzitter. Ten derde het valt een beetje tegen dat het kabinet de mogelijkheid van een toegangsbewijs in dit wetsvoorstel niet aan wil raken. De minister schrijft dat hij en ik citeer ik erkent het kabinet dat het kabinet het inzetten van een toegangsbewijs, maatschappelijk en politiek gevoelig ligt, zoals aangegeven in de kamerbrief van zestien september jongstleden valt de separaat wetsvoorstel specifiek gericht op cofi negentien te overwegen ter ondersteuning van de sectorplannen, mits daarvoor draagvlak is bij uw kamer. Zoals aangegeven gaat het kabinet hierover graag met u in gesprek. Einde citaat. Maar dat gesprek moet wat ons betreft tijdens dit wit wetgevingsoverleg ook wel op gang komen. Immers, een toegangsbewijs kan een effectieve manier zijn om contacten tussen mensen te kunnen blijven faciliteren om evenementen theaters restaurants open te kunnen houden.

[2:18:33] De vvd zou graag een aantal cadeaus zien op basis waarvan een toegangsbewijs dat doel namelijk het contact mogelijk blijven maken en bedrijven open kan vervullen

[2:18:42] voor de huidige corona pandemie. En dat is ook wel ingewikkeld want corona niet corona loop een beetje door elkaar dan merken we ook als het dier benoemd wordt. Maar voor de huidige koning pandemisch door een aantal bedrijfssectoren al expliciet gevraagd om de mogelijkheid voor een toegangsbewijs om open te kunnen blijven. Wie nu naar de maatregelen ladders kijk, die door de sectoren zijn aangeleverd, ziet dat bij een opleving van het virus maar liefst de helft van alle sectoren een toegangsbewijs zou willen om open te blijven.

[2:19:09] Daarnaast is mogelijk dat bij een nieuwe pandemie met een ander virus bacterie of schimmel. Een vrouw van den berg enge enge verhalen de wijk muzikanten ingebeelde bij laat ik het zo zeggen. Maar het is best mogelijk dat bij zo n nieuwe pandemieën toegangsbewijs juist een heel goede manier kan zijn om de schade die die ziekteverwekker aanbrengt op bedrijven en interpersoonlijke contacten te kunnen dempen en we vinden dat we die discussie niet vooruit moeten schrijven. Ik wil graag van het kabinet weten wat ze nodig acht om een toegangsbewijs mee te nemen in de mogelijkheden. Welke criteria zijn daarvoor aan welk doel is wat het kabinet betreft onmenselijk en kan de minister toezeggen om deze criteria helder te hebben? Voorafgaand aan de volgende tranche. De tweede van de wet publieke gezondheid, zodat we dan eventueel onder voorwaarden ook een toegangsbewijs zouden kunnen toevoegen aan de gereedschapskist

[2:19:58] frasier fabriek heeft een vraag voor u.

[2:20:01] Voorzitter, dankuwel kijken wij verschillen van opvatting over de wenselijkheid van een toegangsbewijs. Dat is iedereen die dit debat een poosje vochten al wel duidelijk.

[2:20:13] Maar ik hoor ik hoor mevrouw tyler natuurlijk ook wel nuttige dingen zeggen over wat het betekent voor de samenleving. Als er dingen dicht moeten gaan. Dat voel ik mee. Maar andersom hoor ik haar niet reflecteren op wat voor verdeeldheid en wat voor spanningen in de samenleving het toegangsbewijs in de afgelopen maanden jaren jaar heeft heeft gebracht. En als we dan nu kiezen voor een eerste tranche van wetgeving. Hoe reflecteert mevrouw tyler dan op het opnieuw te berde brengen van een toegangsbewijs, wat momenteel absoluut niet werkt in het draagvlak voor het geheel van wetgeving. Wat we hier proberen neer te leggen. Juist om de corona pandemie die we op dit moment sluimert nog wel onder ons hebben te kunnen bestrijden in de komende maanden.

[2:20:57] De fossielen.

[2:20:58] Maar volgens mij. Vraag mevrouw baker van n vrouw tyler. Nou een beetje ophef te creëren of of. We kunnen het anders doen. Nee maar dat lijkt het wel. Dat vind ik juist. Dus ook heel erg schadelijk van de maatschappelijke discussie die onder die uit de weg te gaan. Juist omdat er heel veel elementen in dat toegangs bewijs zitten medisch wetenschappelijk onderbouwd en om mensen gewoon

[2:21:25] de keuken

[2:21:25] vrienden laten bewegen. Of je sluit alles of je kunt met een toegangsbewijs en of dat nou één twee drie. Of misschien wel vier g en g varianten te verzinnen waarmee je gewoon een deel van de samenleving open kan houden waarmee je kunt blijven stimuleren dat mensen elkaar kunnen zien en ik vind dat daar zeg maar in maatschappelijk debat teveel aan voorbij gegaan en ik zou willen dat wij als volksvertegenwoordiger de tijd nemen om met elkaar in debat voeren. Ik ik cent. Dus ook nu niet een abonnement in op dit moment omdat ik vind dat we de tijd moeten nemen. Maar ik wilde wel richting de volgende tranche dat debat met elkaar kunnen voeren op basis van feitelijkheden en gewoon met een koel hoofd slimme dingen voorbereiden voor als het nodig is.

[2:22:07] Mijn baker.

[2:22:10] Voorzitter, ik heb altijd gezegd dat ik prima. Het gesprek aangaan over welke maatregelen dan ook, maar wel met proportionaliteit en subsidiariteit in gedachten. Dus ik vind ook niet dat mevrouw tyler nu moet zeggen dat

[2:22:23] ik hou verwijt dat zij ophef wil maken, want dat heb ik haar niets verweten. Ik geef alleen aan dat er veel spanning is in de samenleving op dit thema en dat juist dat er weer bij betrekken waar de rust is weergekeerd. Volgens mij dat we hem maatregelen nemen die daadwerkelijk effect hebben in de infectieziektebestrijding te verkiezen is boven weer boven de markt hangen dat het cpb of dat d dan nu terug zou keren waar het helemaal niet gek is om te kijken naar de toekomst. Hoe ga je om met al deze dingen. Ja want we gaan evalueren. We gaan terugkijken. Dus dat gesprek komt ook wel maar in de uitingen van de vvd fractie beluister ik alsof zeker als u verwijst naar de sectoren die alweer om een cpb gevraagd hebben waar dat juist nu niet werkt alsof we dat eigenlijk wel een wenselijke optie zou vinden. En vandaar mijn vraag. Voorzitter, dus ik hoop dat mevrouw tule deze duiding ook ook begrijpt en dat het niet eens gericht op ophef, maar wel op welke manier voeren we dit debat nou ook op een goede manier in het vervolg met elkaar.

[2:23:20] Francine

[2:23:21] volgens mij door met met elkaar de tijd voor te nemen ook aandacht aan te besteden en daar de feiten in te in te leggen. Volgens mij zijn er nog veel meer maatregelen waar ophef over is geweest. De afgelopen tijd schoolsluitingen mondkapjes plicht zijn heel veel dingen en we kunnen elkaar daar zeg maar over boosmaken. We kunnen mensen in het land erover boos maken. Maar ik vind het onze verantwoordelijkheid om straks een gereedschapskist klaar te hebben staan die voldoen kan volgens de meest wetenschappelijke effectiviteit. Volgens gedragsmatige effectiviteit en daarvoor moeten we draagvlak creëren. Maar dat doen we niet door lukraak dingen weg of weg te doen of juist aan te nemen. Maar om het debat met elkaar te voeren. Volgens mij is dat wat de minister zegt, maar laten we het dan ook doen en dat is de reden waarom ik waarom ik het in ieder geval.

[2:24:13] Oh aandeel

[2:24:14] op op tafel wil leggen, zodat we de komende maanden. Ik weet niet wanneer de tweede tranche op de planning staat. Maar dat we de komende maanden daarover met elkaar in debat gaan, net als al die andere maatregelen

[2:24:24] mijn tyler

[2:24:25] en vraag mij ook een vraag voor u.

[2:24:27] Dankuwel voorzitter overleg zie ik helemaal geen enkele kamermeerderheid

[2:24:32] voor een toegangsbewijs of kolonel toegangsbewijs zich aftekenen. Alleen vvd en misschien d zesenzestig in twijfel las ik in de krant dat even gezegd hebben want ik begrijp dat mevrouw tielen van de vvd hier ook zegt corona toegangsbewijs dat niet onuitvoerbaar lek als een mandje als het gaat om transmissie daarmee juist op onveilig. Maar hij pleit wel voor de mogelijkheid van een toegangsbewijs en een toegangsbewijs is natuurlijk altijd op basis van van iets vaccinatie en ik mevrouw bikker daar die direct. Dat raakt. Mevrouw baker. Want jij haar achterban in de geloofsgemeenschap zijn er relatief veel mensen die twijfelen of vaccinatie hoeft pas heel lang dat niet doen of daar.

[2:25:21] Voor agema,

[2:25:22] Wilt u tot een vraag komen? Mevrouw, mevrouw picquery, denk ik iets.

[2:25:27] Even even voordat het beeld is. We kijken in mijn achterban is de vaccinatie bereidheid die van de gemiddelde nederlander. Dus maar ik ben wel bijvoorbeeld raadslid geweest in utrecht. Dus ik ken de oude stadswijken waar de vaccinatie bereidheid bijvoorbeeld laagste. Zij is breder dan dat ik een bepaalde achterban met een bepaalde vaccinatie bereid heb even voor de feiten.

[2:25:44] Mijn vrouw,

[2:25:47] Vraag aan mijn achterban is ook de helft heeft de behoefte gehad om de helft niet heel erg verdeeld op dat terrein. Maar dat is natuurlijk wel die voorwaarden. Dan hebben we het over over tweedeling over splitsing splijting ingezien in vriendengroepen in verenigingen en mijn vraag is of de vvd dat

[2:26:08] boven de markt laten hangen. Die tweedeling.

[2:26:11] Mevrouw tyler.

[2:26:13] Ik wil juist zeg maar debat met elkaar aangaan om op basis van feiten de effectiviteit van mogelijkheid van een toegangsbewijs te bespreken. Mevrouw agema trekt gelijk zeg maar het vaccinatie wel al dan niet zeg maar als argument voor een toegangsbewijs. Ik heb ook al gezegd het kan een geest zijn. Twee g drie g. Misschien nog wel meer varianten. Maar het gaat erom dat we met elkaar zoeken naar mogelijkheden om niet bij een dreigende infectieziekten gelijk alles dicht te hoeven gooien. Ik wil heel graag. Dat heeft het toegangsbewijs echt wel laten zien in bepaalde fases van de vorige pandemie dat het mogelijk is om gewoon restaurants theaters de field labs voor evenementen onmogelijk te houden dat dingen kunnen doorgaan en ik denk dat dat ook heel belangrijk is in onze zaken

[2:27:01] een korte vervolgvraag voor.

[2:27:02] Dat vind ik ook een vrouw tyler wel hier eerlijk moet zijn, want elke g variant heeft altijd vaccinatie in zich gehad. Pas als je gevaccineerd was, kon je dat toegangsbewijs krijgen gooien naar de horeca of naar het theater of wat dan ook. Dus ja dat is dat is mij vragen mevrouw tyler laat nu boven de markt hangen. Dat dat er maatregelen mogelijk zijn die een onderscheid maken tussen wie wel en niet gevaccineerd is die door families en gezinnen in verenigingen heen rijdt en wil zijn die open wonden dus gewoon boven de markt laten.

[2:27:40] Vraag eens helder. Mijn mevrouw

[2:27:42] laat mij voorop stellen dat vaccinatie volgens mij de manier is om uit een pandemie te komen. Dat is letterlijk wat we nu zien. Maar dat even los van die toegangsbewijzen. De vraag is heb je een keuze of niet om ergens terecht te kunnen als niet de hele samenleving gesloten is. Omdat de toegangsbewijzen zijn, is er dan voor jou voor iedereen in nederland de mogelijkheid om alsnog deel uit te maken van de samenleving.

[2:28:08] Dat is het vraagstuk.

[2:28:09] Dat vind ik een hele belangrijke andy speelt mee in de afweging of je welke hoeveel geesten dan ook zijn bij dat soort toegangsbewijs. Maar om gewoon de besmettingsgevaar te minimaliseren aan de ene kant en de andere kant. Het feit dat je gewoon als onderdeel van deze samenleving gewoon overal in kan met een toegangsbewijs.

[2:28:30] Dat hoeft niet per sé

[2:28:32] mevrouw tyler dankuwel heeft ook nog een vraag van mevrouw westerveld.

[2:28:35] De voorzitter, ik zou graag mijn vrouw willen vragen voor welk probleem dit nu een oplossing is, want behandelen nu een wet voor het geval dat van pandemic komt, ook omdat het nooit recht niet toereikend is en omdat de verschillen de noodverordeningen volgens de raad van state juridisch niet houdbaar zijn. We behandelen deze wet corona valt niet onder de onder deze wet omdat crohne niet meer op die lijst komt. Maar waarom zouden we dan nu het gesprek moeten hebben over de kronen over de toegangs.

[2:29:04] Wijze tyler

[2:29:05] omdat toegangsbewijzen, net als mondkapjes plicht sluiting van scholen een van de manieren kan zijn van de maatregelen in gereedschap.

[2:29:13] De kist,

[2:29:14] Om de samenleving op gang te houden zonder dat er veel ziekten en doden vallen en ik vind het gewoon echt jammer dat het toegangsbewijs nu zeg maar wordt weggeschoven ligt nu te gevoelig. Dus we gaan het er nu niet over hebben. Ik denk dat we t erover moeten hebben. Alleen dat we de tijd voor moeten nemen, juist wel omdat het gevoelig is voor elk probleem is een oplossing voor het voorkomen van lockdowns, voor het voorkomen van het sluiten van alle restaurants, theaters, sportevenementen, enzovoort, enzovoort.

[2:29:44] Een korte vervolgvraag van mevrouw s.

[2:29:46] Neer. Voorzitter, dat laatste is dus nog maar de vraag want de toegangsbewijs werd inderdaad gepresenteerd als een oplossing om van alles open te houden. Toen is dat dik rapport van de tu delft naar buiten gekomen op verzoek van de kamer en daaruit bleek dat het allemaal een stuk genuanceerder lag helemaal als virus verder evalueren en dus ook en dus ook op het moment dat dat afhangt van omstandigheden die dat hebben net uitgebreid gewisseld heeft niet alleen met gevoeligheid te maken. Maar dan bespreken we je natuurlijk ook een wet

[2:30:21] omdat op dit moment het nood terecht niet toereikend is om dat noodverordeningen op dit moment niet juridisch stand houdt. Dus wat moet er gebeuren op het moment dat dat een virus uitbreekt dan zijn dit toegangsbewijzen. Nou echt niet. Het eerste waaraan. We moeten denken gezien inderdaad

[2:30:38] de de verdeeldheid in de samenleving, maar ook gewoon gezien de onderzoeken die zijn gedaan dan verloofdes die eerst werden gedaan.

[2:30:48] Uw vraag,

[2:30:49] Dus nogmaals, waarom zou waarom zouden we het daar nu over moeten hebben.

[2:30:55] Maar volgens mij om met elkaar te bepalen welke criteria wel en niet. Het is de maatregel wel effectief is of niet. En dan ga ik zo nog vragen. Ik wil graag een overzicht hebben van al die effectiviteit van de verschillende maatregelen, maar het is een maatregel om te voorkomen dat iedereen thuis opgesloten zit in zijn huis en dat hele bedrijfssectoren omvallen is het de meest acute waarschijnlijk niet maar dan zullen we het totale set van maatregelen die gereedschapskist met elkaar door moeten akker. Nogmaals, ik ga nu geen abonnement indienen om het toe te voegen omdat ik heel goed mee. Mevrouw westerveld. Maar ik heb wel vaker meegevoerd met mevrouw westerveld ook over het testen voor toegang. De philips die zijn geweest zij. Er is echt heel veel informatie die we bij elkaar moeten brengen om te kijken in hoeverre toegangsbewijzen kunnen zorgen dat onze samenleving open kan blijven als een grote pandemie is dat gesprek moeten voeren, dan moeten we niet aan laten komen op een dag. Daarom kondig ik u aan en wil ik het gesprek openen en dan bij een volgende tranche kunnen we opnieuw met elkaar bepalen welke criteria we daar dan wel of niet voor gebruiken en ik en dan moeten we kijken of de politiek wel of niet in m n weging van te maken. Maar dat is volgens mij hoe we met dat soort dingen

[2:32:01] te gaan.

[2:32:03] Ik kijk even naar mijn vermiste veel zie knikker.

[2:32:07] Ik zag dat mevrouw paul verweij ook nog en had een tyler.

[2:32:11] Dankuwel. Voorzitter, het voelt voor mij een beetje alsof een jaar terug in de tijd zijn gegaan met deze discussie die we volgens mij toendertijd niet afgesloten hebben omdat het gevoelig lag, maar met name omdat er gewoon een aantal rapporten lagen, bijvoorbeeld van de tu delft ook twee vernietigende stukken van follow the money waarin de werkzaamheid van dit middel in twijfel getrokken werden weinig te maken met verdien het gevoelig ligt. Dat is gewoon de vraag is het daadwerkelijk een oplossing en zo voor welk probleem. Dus ik vraag me een beetje af als ik mijn vrouw tyler vragen naar de effectiviteit.

[2:32:46] Dat weten we toch al.

[2:32:47] Dat is toch al onderzocht. Daar hebben we toch al feiten over gehad en dat is toch juist de reden geweest waarom we als kamer hebben gezegd dit gaan we niet steunen en dus de wet ingetrokken is.

[2:32:57] Francine.

[2:32:59] Gelukkig voelt helemaal niet alsof een jaar zijn terug in de tijd. Een jaar geleden zaten we namelijk allemaal weer met maximale bezoekersaantallen thuis en weet ik veel wat allemaal niet erg echt. Ik ben het bijna vergeten. Maar ik ben zo blij dat we daar de uitweg zijn.

[2:33:15] Moet ik weer gewoon kerstmis vieren met mijn familieleden. Maar dat terzijde. Ik neem mevrouw paul verweij niet alleen effectief als u het rapport van de tu delft goed laser heeft hij ook gedaan. Maar dan is het allemaal wat genuanceerder dan het is totaal niet effectief. Het is afhankelijk van de opbouw van de afweer in de samenleving is afhankelijk van de effectiviteit van vaccins is afhankelijk van selectiviteit en specificiteit van tess. Er zijn heel veel mitsen en maren in het rapport van tu delft en het kan wel degelijk de eerwaarde is fors naar beneden brengen en tegelijkertijd contacten mogelijk blijven maken. Dus. Nee, de gevoeligheid is volgens mij het belangrijkste reden dat we het maar niet over hebben. Dat is ook wat de minister schrijft in zijn reactie. Maar de effectiviteit is zeker niet uitgesloten of anderszins weg

[2:34:10] vervolgens uw betoog, mevrouw tyler,

[2:34:12] in het verlengde van het begrip effectiviteit ben ik ook wel benieuwd of en wanneer de minister kan komen met een lijst met de ingezette maatregelen en de effectiviteit ervan niet de eerste keer dat ik erom vraag en ik heb die begin dit jaar een lijst gekregen van al die ingezet. De maatregelen martin gaf de minister al aan dat hij niet kon duiden. Wat de effectiviteit per maatregel was en niet alleen jammer en ik begrijp het ook wel maar hij belemmert wel de afwegingen die mogelijk zijn en ik zou graag van de minister horen op welke manier hij wel een overzicht kan maken van de effectiviteit per maatregel zowel medisch wetenschappelijk al zeg maar de opvolging in gedrag. En dan niet alleen de kale woorden en cijfers zijn nodig, maar vooral de manier van denken die ons ook in de toekomst kan helpen om keuzes te maken bij het ontbijt over de maatregelen die een virus moeten bestrijden, want we zullen nog heel vaak hebben dat we niet precies weten wat de effectiviteit van een bepaalde maatregel is en toch een keuze moeten maken. Dus ik wil vooral daar ook meer inzicht hier en dan nog een paar kleine punten. Hoe is handhaving nu geborgd in de wet en dan bedoel ik handhaving op maatregelen als die zijn afgekondigd. Tijdens de crisis is er veel discussie geweest over handhaving. We moeten doen en wat als ze veiligheidsregio ze niet willen. En hoe kon die link met staatsnoodrecht om de hoek kijken. Kan de minister mij uitleggen hoe dat wel en niet werkt en wanneer en door wie wordt dan besloten over boetes worden mevrouw van den berg daar ook al over en ook daar hebben we tijdens de kredietcrisis best wel wat onduidelijkheid over gehad en onze uitkomt en de uitkomsten waren niet altijd naar onze zin zeg ik. Maar

[2:35:44] tot slot

[2:35:45] de minister gaat eigenlijk in zijn noten naar aanleiding van het verslag voorbij en de administratieve regeldruk die bij de inwerkingtreding van de wetsartikelen ontstaat, en ik heb een schriftelijk overleg gevraagd om een evaluatie van de regeldruk effecten van de cofi pandemie, met daarin de regeldruk effecten van de goden voor de grote betrokken actoren en daar is niet op ingegaan, zou de minister dat alsnog willen doen. Dankuwel.

[2:36:07] Dank u wel, mevrouw tyler en u heeft een interruptie van de heer vermijden.

[2:36:11] Dankuwel. Voorzitter, mevrouw tyler, gaf zojuist aan dat ze het betreurt dat niet per maatregel kan worden gezegd wat het effect daarvan is en ze vraagt de minister om daar alsnog een overzicht van te maken

[2:36:22] en mijn vraag is waarom heeft mijn vrouw tyler dan zelf tegen een motie gestemd die precies hier om verzocht een motie die door de voltallige oppositie wordt gesteund, met als verzoek om eens te onderzoeken wat het effect is van al die maatregelen.

[2:36:38] Dat ik heb die motie niet direct bij de hand. Maar waarschijnlijk was hij net wat te stellig gezegd want ik begrijp heel goed als de minister zegt al die maatregelen zijn in combinaties aardige hoe noem je dat aan de afgekondigd die zijn combinaties in werking geweest. Dus die precieze effectiviteit krijg je niet voor elkaar. En wat ik ook zeg ik heb niet zozeer kale woorden en cijfers nodig, maar vooral de manier van denken hoe gaan we om met effectiviteit. Ook in relatie tot draagvlak en ook de naleving ervan en dat is volgens mij een iets ander verhaal dan wat emotie.

[2:37:12] Die stond

[2:37:14] meneer meyer een korte vervroegd vrij.

[2:37:16] Ja ik heb de motie voor mij en het is heel duidelijk verzoekt de regering onderzoek te doen naar de effectiviteit van allen tot op heden ingezet. De maatregelen in lijn met wat de onderzoeksraad voor veiligheid met klem heeft geadviseerd. Juist, zodat bij toekomstige inzet van maatregelen. We weten waar we het over hebben. Op dit moment ligt er een wetsvoorstel met tal van maatregelen waarvan we geen idee hebben of die geholpen hebben.

[2:37:41] Mevrouw tilly die erkent dat dit niet eens onderzocht, en toch staat ze op het punt om voor dit wetsvoorstel te stemmen. Dus nogmaals mijn vraag waarom heeft hij destijds niet voordat we dit wetsvoorstel behandeling gewoon ingestemd met het verzoek om een onderzoek naar de maatregelen, zoals de voltallige oppositie.

[2:37:57] Mevrouw tilly,

[2:37:58] nogmaals, omdat ik niet kale kale cijfers wil juist dat de afwegingen zeg maar die bepaalde maatregelen. Wat voor effect die hadden gehad was het draagvlak voor wat ze naleving geweest. Hoe is de combinatie van onbepaalde van bepaalde maatregelen samen. En meneer van beieren stelt nu in m n lul verhaal voor. Ik denk dat het ingewikkelder ligt en ik ga gewoon voor een wet stemmen waarvan ik denk dat wij als volksvertegenwoordiger klaar is, volksvertegenwoordigers klaar zijn om voor hun volgende pandemie dingen in te doen. Maar er mag echt wel wat meer informatie hier omheen. Maar ik hoorde dat meneer meyer het met me eens is dat die met mij uitkijkt naar het overzicht dat de kamer de minister hebt gevraagd

[2:38:43] die van mij

[2:38:46] de andere vraag voor mevrouw tyler,

[2:38:48] De motie die de pers helemaal niet tot kale cijfers is een onderzoek en de meest brede zin van het woord en ik ben het eens met mevrouw tyler, dat wij graag willen weten wat het effect is per maatregel. Waar wij met elkaar van verschillen, is dat wij ook nooit voor grondrechten beperkende maatregelen zullen stemmen voordat het effect daarvan bewezen is, terwijl mevrouw tyler, dat kennelijk wel van plan is.

[2:39:11] Mevrouw zielen gaat over haar eigen antwoorden en volgens mij was hij klaar met uw betoog

[2:39:17] en ik hoorde geen vraag,

[2:39:21] mevrouw agema. Ik geef.

[2:39:23] Dankuwel. Voorzitter, ik denk dat mevrouw hier

[2:39:27] op het laatst wel iets aansnijdt. Wat misschien wel kleiner lijkt. Maar als het gaat om de context van de wet eigenlijk wel heel groot is. We hebben hier een verzameling voorstellen vrijheid, beperkende maatregelen die geïnspireerd zijn op de corona crisis,

[2:39:43] maar waarvan we niet weten of ze nou werken of niet te werken waar ook heel veel discussie over is in de samenleving en ik denk ook dat het opvragen van een lijst per maatregel. Wat wel en niet werkt ook vaak kort door de bocht is als we alleen maar kijken naar die mondkapjes zijn meer dan vijfendertigduizend onderzoek gedaan naar mondkapjes. Dus is dit punt wat mevrouw tiny aansnijdt. Nou niet juist het punt wat de oneindigheid van deze wet benadrukt.

[2:40:14] Dank u wel, mevrouw teyla.

[2:40:17] Volg mij en mijn vrouw aan mij en ik het met elkaar eens dat het inderdaad niet in n lul verhaal is. Maar dat heel veel onderzoeken zijn in heel veel verschillende ons omstandigheden heel veel verschillende situaties in tijd momenten. Volgens mij is deze wet niet ontijdig, al is het alleen al omdat al door verschillende sprekers al aangehaald tijdens de kroon crisis gebleken dat deze wet publieke gezondheid gewoon niet helemaal voldoet. Dus volgens mij is het tijd dat we met elkaar in verschillende tranches aan de slag gaan om die te verbeteren en ik weet niet precies wat mevrouw agema van mij wil horen. Maar wat wat ikzelf goed vind is dat we met elkaar. Dus zoek naar de ene kant wat vinden we wat vinden we aanvaardbaar rondom democratische afstemming rondom voorbereiding rondom de macht zeg maar om maatregelen wel wel of niet af te kondigen en wat we dan als volksvertegenwoordigers vinden dat ook aanvaardbaar is en aan de andere kant. Hoe zorgen we dat het land gezond blijft als er een enorme schadelijke infectie ziekte binnenkomt en dit is de eerste tranche om in ieder geval beter dan de wet publieke gezondheid die er lag waarin vroeg mij al door verschillende gezegd is dat er te vaak naar noodmaatregelen.

[2:41:34] We moeten grijpen.

[2:41:36] Mijn vrouw zielen,

[2:41:38] mevrouw agema had nog een vervolgvraag.

[2:41:41] Jazeker. Voorzitter, want ik vind het belangrijkste punt van van de witte of hij door kan gaan kijken. Niet alleen is de wet publieke gezondheid geschreven voor een beter breder spectrum dan coureur corona. Maar in geval van een verkeerde ontwikkeling van het coronavirus en een op handen zijnde moment dat we van een vijfde lockdown gaan spreken. Is wel degelijk deze wet die daar het raamwerk voor gaat bieden en dan had ik het net over de mondkapjes in de vijfendertigduizend onderzoeken die naar de werking daarvan gedaan zijn. Maar als wij in die situatie weer een situatie zouden hebben dat mensen lopend een mondkapje opdoen en dan aan tafel gaan zitten hem afzetten en met elkaar gaan kletsen dat een situatie zoals de regering die voorgeschreven heeft, zoals die ook uitgewerkt zal worden in deze wet in de praktijk heel risicovol zou zijn voor mensen met een kwetsbare gezondheid en vragen.

[2:42:36] Vrouw,

[2:42:38] Deelt. Mevrouw tyler, de mening dat dat deze wet zoals die nu voorligt, de nieuwe vandaagbespreken hen erg kwetsbaar.

[2:42:45] Fatty.

[2:42:47] Ik ben het eens met mevrouw agema als ze zegt van kunt en dat is wat ik bedoelde met die lijst. Je kunt een erg effectief middel hebben. Maar als de naleving ervan niet niet klopt zeg of niet niet honderd procent is. Laat ik het zo zeggen wat die bijna nooit is dan dan is het niet meer zo effectief middel. Dat wordt inderdaad bij elkaar en maak dat deze wet kwetsbaar. Volgens mij niet kwetsbaarder dan wat er al lag en uiteindelijk volg mij zijn mevrouw van den berg dat ook goed. Je kunt niet weten wat je niet weet. Dus we moeten uiteindelijk met de handvatten en de ervaringen en de leerpunten die we hebben van de afgelopen drie jaar klaar zijn voor iets waarvan we niet weten wat er komt en wat dat betreft denk ik dat wat er nu ligt een goede eerste tranches, maar hebben we nog wel veel te leren en denk ik dat we constant nieuwsgierig en opzoek moeten blijven na aanvullende kennis daarover.

[2:43:39] Dank u wel, mevrouw.

[2:43:41] Wat wil mevrouw tyler dan met de lijst die ze vraagt de lijst van maatregelen en de effectief. Wat wil ze daar nou mee voor deze wetten die we nu behandelen. Wat wil ze daar nu mee.

[2:43:53] Nou het is voor mij niet super uren urgent. Maar wat ik wil is dat we een manier van denken en ook met elkaar afwegen mogelijk maken over hoe je de effectiviteit van de maatregel aan de ene kant en de naleving ervan. Daarnaast zegt de meest wetenschappelijke en de naleving ervan hoe dat zich uit in effectiviteit, zodat, als wij hier met elkaar over verschillende maatregelen moeten praten dat we snappen op welke manier we dan wel of niet moeten wegen en dan kunnen we nog steeds allemaal verschillend wegen. Maar dan hebben we in ieder geval informatie die helpt nogmaals als een medisch wetenschappelijk honderd procent werkend middel vervolgens maar voor twintig procent nageleefd. Een heel ander verhaal dan iets van honderd tachtig procent meest wetenschappelijk werkt waarvan iedereen zegt vindt makkelijk om na om na te leven en het gaat niet nogmaals onder de kale cijfers. Maar om dat soort afwegingen en denk mogelijkheden in kaart te brengen, zodat onze stad ook als volksvertegenwoordigers helpt om juiste afwegingen te maken.

[2:44:53] Dank u wel, mevrouw tyler. En dan wilde ik voordat ik meneer van der staaij wordt geef graag een voorstel doen of in ieder geval even peilen mijn ambitie om voor de lunch en lunchen is een vrij in te vullen. Tijdstip. Maar dat was wat ambitieus.

[2:45:10] Daar zijn er twee scenario s. We kunnen naar meneer van der staaij schorsen voor enkele minuten en dan verder gaan voor de eerste termijn van de kamer of we schorsen naar meneer van der staaij en gaan lunchen en ik vind ook dat we aan onze eigen gezondheid moeten denken en dat we na de lunch. De eerste termijn van de kamer afronden.

[2:45:30] Ik zie heel veel mensen knikken bij het cvw.

[2:45:33] De voorstel.

[2:45:37] Ja. En ik zeg dit ook omdat mijn vrouw agema ook de lat heel hoog heeft gelegd. Voorzitter,

[2:45:43] Heel goed inhoudelijk debat en er zijn heel veel punten al hier uitvoerig besproken die ik echt niet nog een keertje gaan doen. Ik heb nu geen zicht meer op hoeveel spreektijd heb ik geen zicht op. Ik zou zeggen drie kwartier. Maar dat weet ik niet. Ik weet het niet meer. Ik had dertienduizend woorden bij maar dat is.

[2:46:01] Ik heb genoteerd. Dat

[2:46:02] is er veel goede dingen zijn gezegd die u dus niet gaat herhalen

[2:46:05] in woordvoering.

[2:46:07] Ik kan zeggen, sluit ik me hierbij extra. Dus het wordt heel veel korter. Maar ik kan niet inschatten en ik denk ook hebben zijn ook de commissie van preventie dat we ook ook rekening moeten houden met onze suikerspiegel en dat we gewoon dit debat in alle zorgvuldigheid moeten voortzetten.

[2:46:22] Mijn naam is stel ik voor dat we na de vaste wijze woorden van de heer van der staaij voor een halfuur gaan schorsen voor de lunch en dat we dan terugkomen voor het vervolg van de eerste termijn van de kamer en dan vervolgens weer schorsen

[2:46:35] zodat ze de minister ook aan de beantwoording van al onze vragen kan werken, maar ook wellicht al aan de appreciatie van de abonnementen die zijn ingediend.

[2:46:45] Dan geef ik meneer van de strijd voort gaat gang.

[2:46:47] Dankuwel. Voorzitter,

[2:46:50] voor de sgp. Laat ik dat voorop stellen, begrijpt de wens om de wet publieke gezondheid goed door te lichten

[2:46:57] en aan te passen met het oog op een eventuele toekomstige pandemie

[2:47:03] en dat de situatie is die een ernstige bedreiging voor de volksgezondheid oplevert en eigenlijk het normale instrumentarium ontoereikend is

[2:47:13] het aanpassen van de wet dat voorkomt het improviseren die in in juist acute noodsituaties die vrijheidsrechten van de burger verregaand in kunnen werken voorkomt kan voor hem kan paniek maatregelen voorkomen denken van tevoren goed over na. Hoe ziet de gereedschapskist eruit en welke waarborgen horen daarbij

[2:47:37] dus dat over dat wij op zichzelf dus de richting steunen van denkt na over een structurele aanpassing van de wet, waarbij je ook beter voorbereid bent op pandemische situaties die op kunnen treden. Tegelijkertijd zeg ik erbij voor de sgp ligt op dit moment de de lat heel erg hoog want we hebben net een corona crisis gehad waarbij je voor ons dan ook een belangrijke vraag is zijn de lessen van de corona crisis nu ook goed geleerd om een paar voorbeelden te noemen, is er ook echt nu gewaarborgd dat er een bredere belangenafweging is meer gedicht. Ook wordt toegekend aan sociaal economische effecten van maatregelen aan mentale gevolgen is er ook meer eigen verantwoordelijkheid belegd. Dat was vanuit de sgp ook steeds kritiekpunt bij burgers, maatschappelijke organisaties, scholen minder maakbaarheidsdenken, minder gericht op elk risico voorkomen helemaal onder controle krijgen meer ruimte voor maatwerk.

[2:48:41] Dat betekent ook dat je eigenlijk dus wel een sterke wens hebt verminder botte bijl en meer precisie instrumenten en dat is dus een eerste punten zijn die lessen geleerd van de corona crisis. Het tweede punt is past wat we nu doen ook goed

[2:48:56] in de hele herziening van het nood recht crisis wetgeving en zoals die ook

[2:49:04] door de minister van justitie ook in gang is gezet. We hebben daar onlangs nog een brief over gehad, waarbij ook uitgangspunten van sgp hier nog steeds zijn geweest als het gaat om de nood terecht. Let op dat er een hoge drempel is dat het niet normaal wordt allerlei bevoegdheden kunnen ook de verleiding in zich dragen om toch in lastige situaties te zeggen van ja, we hebben de instrumenten niet voor niets. Dus een hoge drempel is dus erg belangrijk en twee goede betrokkenheid van het parlement en daarmee ook democratische legitimatie.

[2:49:36] Als ik dan nu kijkt naar het moment waarop we nu deze wet behandelen. Dan vind ik het lastig dat we die werd bespreken, terwijl de evaluatie van het corona beleid nog gaande is of in het geval van de evaluatie van afzonderlijke maatregelen zelfs nog moet beginnen,

[2:49:51] waarschijnlijk pas volgend jaar debatteren over de uitkomsten van de eerste rapporten van de onderzoeksraad voor de veiligheid

[2:49:58] en het moment van behandeling van deze wet. Nu maakt het lastig voor ons gevoel een beetje de verkeerde volgorde zou je eerst de evaluatie grondig willen doen en dan kijken wat betekent dat nou juridisch in aanpassing van wetgeving en dezelfde verhaal kan ik eigenlijk op hangen over de wetswijziging in relatie tot de heer uiting van het staatsnoodrecht en crisissen rechter zie dat de regering eigenlijk dat ook los van elkaar gaat bezit en stapsgewijs met die herijking aan de slag dat nieuwe kade staatsnoodrecht hebben onlangs pas ontvangen en ook dus nog niet in de kamer besproken

[2:50:36] zou je kunnen zeggen. Ja maar stel dat we nu net weer in de fase zitten dat we een geweldige pandemieën hebben die er net volgende week aan zit te komen. Dat zien we allemaal gebeuren. Ja dan snap ik dat de druk wel heel groot is om zeggen we moeten toch wel even snel voor de wet voor de kerst nog een wetten aannemen. We moeten roeien met de riemen hebben maar dat zie ik eigenlijk ook niet zo op dit moment dat dat nu dat in die fase zitten dat we eigenlijk onmiddellijk uw wet moeten aannemen omdat er iets voor de deur staat.

[2:51:00] Meneer van der staaij. Dit roept vragen op bij mevrouw van den berg

[2:51:03] dankuwel. Voorzitter, misschien komt daar nog op terug maar eens meer van het cda eens dat het niet hebben van een wet ook het gesprek te hebben gehad met de raad van state ongemak lijdt op het moment dat je echt maatregelen ergens zou moeten hebben. Neuronen in ons hoofd en we weten niet wat ons kan overkomen.

[2:51:28] Voorzitter, ik begon ook niet voor niks zo te zeggen. Ik zeg niets.

[2:51:32] Stop maar met die aanpassing werd publieke gezondheid en wacht tot er iets gebeurt en dan gaan we weer verder kijken dus ook eens dat we de dat we zeg maar paniekmaatregelen improviseren moeten voorkomen. Alleen mijn punt is dat we daar ook wel de tijd die er is. We moeten nemen en op dit moment zou ik zeggen. Ik zie nog niet in waarom we nu wet zouden moeten steunen, terwijl we eigenlijk nog die evaluatie van de corona crisis goed moeten doen en ook de discussie over het hele staatsnoodrecht nog moet plaatsvinden, betekent alleen dat is ook weer verschil tussen tussen behandeling en natuurlijk het moment waarop je ja zegt tegen de wet ook moment van stemming over de wet is natuurlijk ook nog niet nu al bepaald. Ik weet niet of en wanneer we ook deze wetsbehandeling als afgerond beschouwen. Maar ik zeg alleen wel ook vanuit een ongemak. En dat hebben we ook politiek verschillende posities natuurlijk ingezien. Maar wij waren eigenlijk als sgp fractie in toenemende mate kritisch over de inzet van maatregelen vonden het bot. Die laatste lockdown echt te ver gaat. Dan vind ik het ook van belang om te zien. Zijn jullie lessen geleerd en is het niet alleen dat aan dat we de instrumenten aan de regering geven om te zeggen nou je kunt hiervan mee aan de slag. Als er weer iets opdoet,

[2:52:44] maar hebben we nu ook lessen geleerd. Zeg ja maar dit meer en is dat dan ook gewaarborgd is het niet alleen een kwestie van niet alleen het meerdere moet kunnen, maar ook dingen waarvan je zeggen ja het moet op bepaalde onderdelen misschien minder zijn dan ook in die tijdelijke dit het geval was.

[2:52:59] Meneer van der staaij. Dit geeft aanleiding voor een vervolgvraag.

[2:53:02] Voorzitter, ik begrijp concludeer ik dat verkeerd dat het belangrijk is dat je ook af bewegingen maakt tussen verschillende aspecten, zoals financieel, economische aspecten, maar ook niet alleen somatische gezondheid, mentale gezondheid het maatschappelijk welzijn. Maar dat is dat geld sowieso een voorstel komt dat die afweging gemaakt moet worden wanneer jij en ik proberen dat met onze abonnement nog verder te versterken. Maar dan zou het toch een heel stuk van de zorgen van meneer van der staaij daarmee ook weggenomen moeten zijn.

[2:53:37] Voorzitter, nou maar in mijn ervaring is zeker nogmaals steun van alle abonnementen die de wet verbeteren en ik zie er allerlei goede abonnementen in langskomen. Dus daar heeft u mij zeker aan uw zijde aan zijde, zeg ik tegen mevrouw van den berg, maar tegelijkertijd ben je blijft nog wel. Dat vind ik ook breder dan alleen precies het juridische instrumentarium wel het nut van die brede discussie is. Het is, zijn de wettelijke bepalingen alleen wel voldoende. Daarin heb je niet meer nodig. We zagen toch dat ondanks dat vanuit de kamer steeds ook naar voren werd gebracht van we ook rekening met de maatschappelijke gevolgen, sociaal, economische gevolgen. Ook de door de manier waarop de crisis structuur was ingericht. Toch wel hun dominantie die begrijpelijk was, maar wel eenzijdig was van het medisch belang en het voorkomen van schade voor de volksgezondheid. Dus als we ook zeiden dat was ook een analist die getrokken is. Ze willen de samenleving meer open houden, helpt dit instrumentarium of deze aanpassing nu voldoende zijn. De waarborgen nu echt voldoende en ook bijvoorbeeld zoon punt van mevrouw westerveld abonnement bepleiten design die spoedprocedure. Die moet minder de regel worden moet echte uitzondering zijn en veel meer reguliere plezier voor heel goed en gaat dat echt helpen. Ik zou hem was de evaluatie willen zien of nou in het geval van die spoedprocedure. De rol van parlement nou echt heel anders was of de inbreng in het geval van die van de gewone procedure of dat echt ook leiden tot een sterkere aanpassing plan of heb je eigenlijk hoe dan ook in de crisissituatie dat de zon gedicht toekomt aan wat de regering eigenlijk als eerste stap naar voren brengt dat daarna de druk groot is om toch te volgen en aanpassingen. Maar marginaal te laat zijn. Dus dat gaat wel iets verder dan alleen even aan mijn abonnement. Je hebt het weer opgelost.

[2:55:26] Meneer sta ik introduceer u met wijze woorden, maar wellicht ook met bonden geworden, ook in reactie op vragen maar vervroegde

[2:55:32] de ogen

[2:55:35] excuses. Ik had niet gezien dat mevrouw westerveld ook een vraag had gaat uw gang.

[2:55:38] Waar mike ook graag van de gelegenheid gebruik maken om even een abonnement dat dat helaas niet opgaat bij zo n belangrijke wet dat abonnement heeft de verschillende abonnementen hebben redelijk wat hoofdpijn gekost, kan ik hiervan een stuiver. Zeker omdat het gewoon een uiterst ingewikkeld traject is maar mijn vragen meneer van der staaij is wat hij dan wel zou willen voorstellen, want ook als je kijkt naar het nood terecht en bij mijn weten is volgens van der staaij zelf ook degene die dat traject gaat leiden als het gaat over terecht en om dat te veranderen. Maar dat kan nog jaren gaan duren en tegelijkertijd zegt de raad van state dat het terugvallen op verschillende nood bevoegdheden, zoals een begin van de kroon een crisis dat dat juridisch niet houdbaar is. Dus wat zou het alternatief zijn van de heer van der staaij.

[2:56:29] Voorzitter, even een momentje was absoluut niet denigrerend bedoeld en ik ben zelf ook met abonnementen bezig. Dus ik besefte dat er heel wat bij komt kijken en tegelijkertijd met al onze inspanningen hebben ze uiteindelijk dan een zin in een wet en wat precies de praktische impact daarvan is en of doet wat wij willen en dat is nog echt vannacht twee en dat is het punt van evaluatie. Dat was het punt wat ik bedoelde te maken. Wat zou u zelf willen wel op zichzelf nadenken en spreken een debatteren over een aanpassing van de wet publieke gezondheid, maar wel ook de tijd hebben om

[2:57:01] in ieder geval eerst de evaluatie van de corona crisis goed te doen en de en en het kader besproken te hebben van de modernisering, staatsnoodrecht en crisis terecht en het loopt allemaal door elkaar. Want bijvoorbeeld het punt van die vangnet bepaling wordt door de regering wel ook benoemd in die brief over de modernisering zeg je hebt toch wel. Ik heb wel behoefte om met de minister van justitie, maar dat geldt niet alleen voor deze wet, maar ook voor andere wetten is dat zo? Hoe verhoudt dit soort vangnet bepaling niet alleen met deze wet, maar ook in andere wetten zich met crisis wetgeving en noodtoestand wetgeving zich moet je niet meer zeggen. Zo vangnet bepaling heb je niet nodig omdat je dit soort gevallen kan terugvallen op het staatsnoodrecht indiana of je moet het duidelijke begrenzen nadat zijn even een voorbeeld van waar ik dit ongemak voel nu even in het kader van deze wet die discussie eigenlijk te voeren die in essentie veel breder is.

[2:57:54] Een vervolgvraag van mevrouw lesgeld,

[2:57:56] De voorzitter. Ik voelde het ongemak, maar tegelijkertijd was ook de kamer die al een tijd geleden aan dit kabinet cijfers is dat de motie van de hijink van kom nou met met een bed en dan kunnen we een discussie hebben en of deze wet wel of niet voldoende is, maar dit is de eerste tranche van de wet. Dus de komen nog verschillende trajecten aan

[2:58:18] en mijn worsteling zit is dat als je straks dus niet een wet hebt die regelt wat er gedaan kan worden. En net zo belangrijk wat de rol van de kamer is hoe je zorgt dat de kamer ook democratische inspraak heeft zorg dat die trajecten goed lopen. Dan krijg je natuurlijk wel een situatie waarin hij stelt dat een pandemie zich voordoet. De korte termijn en het nood terecht is stuurt, kan ik kan nog jarenlang duren en ook evaluaties kunnen nog wel een tijd duren dat ze naar allerlei benoemde het geitenpaadje gezocht worden om maatregelen in te voeren die niet een goede grondslag hebben in de wet. Dus dat vind ik wel de worsteling waar we volgens mij voelen we allemaal. Maar daarom vroeg cocktail van der staaij moeten we nog een paar jaar wachten of we moeten we moeten we dan met de situatie omgaan. Wanneer er nu wel een pandemie in dit land komt en er geen goede wetgeving is.

[2:59:15] Voorzichtig. Klopt dat. De kamer ook heeft gevraagd om deze aanpassing. Maar de kamer heeft ook gevraagd om een zender om een evaluatie van de kronen in de kamer heeft ook n gevraagd om het debat erover dat de band heeft nog niet plaatsgevonden. Dus het heeft mij gewoon met de volgordelijk hij te maken en ik zou zelf behoefte hebben aan eerst die bredere discussie over een eerste bespreking niet jarenlang maar een eerste bespreking van zowel de evaluatie van de kroon een crisis als een eerste bespreking van het kader van het nootweg dat je dan meer het gevoel heb dat het daar inpast en de tijd die je daar in hebt hangt ook af is. Afhankelijk van of je verwacht dat je deze wet al onmiddellijk mijn naam nodig heb of dat er nog meer tijd is.

[2:59:53] Vervolgt u uw betoog? Meneer stein.

[2:59:55] Dank u. Voorzitter,

[2:59:57] ik had het over de noodbevoegdheid. Daar kom ik nu op een aantal aanpassingen die we want ik wil ook niet alleen maar deze opmerkingen maken en zeggen nou succes verder met de bespreking en dit is onze stellingname en we lopen niet weg. Nee, ik wil ook wel gegeven. De situatie waarin we nu zitten dat we dit debat nu voeren met elkaar over deze wet hebben ook gekeken naar wat zijn dan de voorstellen die wij zouden willen doen op dit moment en dat is allereerst nou die bevoegdheid heb ik het appartement van mevrouw aangemaakt mee ingediend om die te schrappen destijds ook uit de tijdelijke corona werd bewust gehaald zit van mij meer in de sfeer van het staatsnoodrecht en ik zou de verdere discussie erover eigenlijk ook graag in dat kader willen voeren bij het aangekondigde herijking traject.

[3:00:50] Ik zal de lessen die we hebben geleerd in de corona crisis zijn helaas nog maar beperkt verwerkt bij de totstandkoming van deze wet.

[3:00:59] Ik gaf al aan dat wij ook en dan smeert nog los van het procedurele. Dat is waarom meer politieke stellingname dat wij als sgp en loop van de corona crisis steeds kritischer zijn geworden op het maakbaarheidsdenken van samen krijgen we het onder controle en de hang naar afdwingbare maatregelen.

[3:01:17] In de voorgestelde wetswijziging komt ons voortdurende pleidooi voor meer maatschappelijke verantwoordelijkheid, ruimte voor maatwerk

[3:01:25] onvoldoende terug die botten lockdowns van de sgp verschrikkelijk veel te rigide. Wat ons betreft gaan we nooit meer op die manier doen. Daarom hebben samen met jou eenentwintig, mevrouw pauw een aantal

[3:01:38] dit niet meer amendementen ingediend abonnement, nummer twaalf om de mogelijkheid te schrappen dat publieke plaatsen zoals winkels, musea, restaurants, volledig kunnen worden gesloten

[3:01:49] voor publiek.

[3:01:50] Ze zijn van mening dat het volledig kunnen sluiten van publieke plaatsen niet wens is. Gelet op de grote sociaal, maatschappelijke sociaal economische impact die dit heeft

[3:01:58] blijf wel mogelijk om de openstelling van publieke plaatsen te verbinden aan bepaalde voorwaarden of beperkingen, zoals een afstand norm en een maximum aantal aanwezige personen.

[3:02:07] Een ander abonnement nummer dertien hebben door de aanwijzingsbevoegdheid voor besloten plaatsen, zoals bedrijven, vereniging gebouwen en kerken komt te vervallen. De zorgplicht voor besloot ter plaatse blijft echter behouden. We willen met dit abonnement eigen verantwoordelijkheid van beheerders van instellingen onderstrepen

[3:02:24] en een derde abonnement. Nummer veertien is een abonnement dat ervoor zorgt dat de regering niet meer via de wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag een avondklok kan invoeren, omdat in het voorliggende wetsvoorstel grondslag voor de avondklok eveneens ontbreekt. Tenminste heb ik het tot nu toe begrepen zal de regering als het een avondklok wenst in te voeren zeg maar die mogelijkheid dus ook niet hebben via die wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag

[3:02:50] nadat zijn voor ons abonnementen die een beperking aanbrengen op wat er tijdens de tijdelijke kroon werd mogelijke was en op basis van de lessen uit de corona virus begrensd hiermee bewust de mogelijkheden van de overheid.

[3:03:07] Meneer stein

[3:03:09] vraag van mevrouw van den berg. Gaat uw gang.

[3:03:11] Dank u. Voorzitter. Voorzitter, ik heb drie abonnementen hier voor me liggen en ik had al wat aantekeningen bij

[3:03:20] het eerste amendement twaalf niet mogelijk publieke plaatsen zoals winkels geheel te sluiten.

[3:03:28] Maar is het

[3:03:31] meneer van der staaij het met het cda eens dat je dus omdat je niet weet wat je kan overkomen. Datum. Ook de mogelijkheden om maatregelen te treffen waardoor je misschien met een korte klap juist heel veel kunt bereiken. Ook uitsluiten en dat is eigenlijk ook bij abonnement dertien.

[3:03:50] Ik ben het helemaal met meneer van der staaij eens dat de sociale infrastructuur enorm belangrijk is, ook juist voor die mentale en sociale gezondheid er een beroep wordt gedaan op dat ook organisaties en kerk en zo hun eigen verantwoordelijkheid nemen. Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar nu worden ook alle bedrijven en besloten plaatsen te concluderen hebben de slachterijen gehad. Even gewoon niet goed ging. Er staat graag een reactie van meneer van der staaij. Voorzitter,

[3:04:26] Voorzitter. Ik besef heel goed dat je tegen deze al abonnementen kan zeggen ja maar dit toch allerlei verschrikkelijke situaties ontstaan. Er moeten toch al meer instrumentarium hebben. Tegelijkertijd vind ik dat we meer moeten zoeken naar precisie instrumenten meer eigen verantwoordelijkheid en dat is de uitdrukking van de politieke keuzes. Daarvoor kijken we zagen het in de corona tijd dat de winkels werden gesloten. Ook met een beroep op dit soort bepalingen waarvan wij echt zijde en ondernemers met tranen in de ogen dat ook aangaven. Wij kunnen prima met maatregelen rond aantallen met andere voorzieningen open blijven en op hem en op een verantwoorde manier ons werk blijven doen en ik vond dat ik vond dat zijn steekhoudend verhalen hadden en dat het uit oogpunt van handhaving allemaal ingewikkeld lastig was, snapte ik ook. Maar ik vond dat dat niet de doorslag geven. Ik ben er van geschrokken. Hoe ver gaat de impact van dit soort maatregelen kon zijn en ik heb er eigenlijk nog onvoldoende vertrouwen in gelet op de praktijk hebben gezien bij de corona crisis dat die lessen geleerd zijn. Dat is de achtergrond van deze.

[3:05:31] Dankuwel. Meneer van der staaij. Meneer hijink heeft een vraag.

[3:05:34] Dank u. Voorzitter t gaat over de noodbevoegdheid en het abonnement dat de heer van der staaij samen voor agema in dienst, en ik zou graag willen weten van heer van der staaij hoe zwaar zijn politieke afweging is. Als het om dit abonnement gaat, is het voor hem cruciaal of staat hij sowieso op een tegenstem bij deze wet kan natuurlijk ook. Maar hoe cruciaal is. Nou het vervallen van die noodbevoegdheid voor de voor de sgp.

[3:06:00] Voor ons is dit wel een cruciale kwestie had lijkt daar duidelijkheid over zijn duidelijk over zijn. Ik vind het echt nu echt vaag vaag hoe hij er nu uitziet. Maar ik geef ook aan dat wij, hoewel we dus de gedachtenlijn steunen, maar ook gelet op het moment waarop we nu handelen zorgvuldigheid die ook geboden is sowieso wel kritisch staan voorgesorteerd op de hele wet. Dat is ook een eerlijk omdat ook gewoon hier aan te geven.

[3:06:26] Dankuwel en mocht ik concluderen dat u net klaar was met uw afronding van uw betoog of heeft u nog een

[3:06:33] staartje aan een verhaal. Meneer.

[3:06:36] Ik was goed op gang. Laat het daar op houden. Maar ik heb een fikse ruzie.

[3:06:39] Gaat u gang?

[3:06:42] Ik gaf hem aan het structurele karakter van incorporatie van hem en dat is even heel technisch zijn, maar het is de categorie meest ernstige situaties die ook in de wet nu is voorzien. Wij vinden het wenselijk dat periodiek wordt bepaald of het wel gerechtvaardigd is dat de ziekte tot de groep wordt gerekend. En eigenlijk heeft hij een het net het abonnement wat we daar samen over hebben ingediend toegelicht. Dus ik kan dat ook bekorten

[3:07:08] voor nog enkele

[3:07:11] kleinere punten. Tot slot reikwijdte.

[3:07:15] Het voorstel is relatief beperkt in omvang en reikwijdte. Het bevat geen avondklok, geen toegangsbewijs, geen toegangsprijs, geen schoolsluitingen, geen sluit de kinderopvang, maar tegelijkertijd sommige andere woordvoerders hadden het ook al over een eerste tranche. Er komt een volgende tranche, maar ook een beetje beducht dat jij bent net even nu gaan ophalen. Waar is steun voor over deze maatregelen. En dan gaan we het net nog weer eens een keer ophalen kijken waar politieke meerderheden zijn en er komt nog iets bovenop. Dus voor mij is het ook belangrijk. Ja, ik zou ook graag willen weten. Nogmaals, wat eigenlijk nu niet wat wat zijn de lessen die we hebben geleerd. En nu ook van zeggen van dat willen we niet meer want anders heb ik daar ook politiek wel wat ongemakkelijk gevoel bij dan over kat criteria een cofi negentien wordt niet automatisch in de nieuwe a één groep ingedeeld. Maar twee groepen. Dus dat is ook belangrijk om te beseffen vooralsnog geen enkele infectieziekten groep één opgenomen,

[3:08:11] maar wel de vraag

[3:08:13] dat onderscheid tussen de a één en a twee ziekte blijft voor ons nog steeds wat onduidelijk. Ik heb gezien wat er nota van over het gezegd. Maar ik zou het fijn vinden als de minister na de zou kunnen toelichten. Op artikel achtenvijftig heeft de veilige afstand.

[3:08:28] Er is nu gekozen voor ministeriële regeling in plaats van algemene maatregelen, in plaats van een algemene maatregel van bestuur, zwaardere procedure granen, toelichting waarom hiervoor gekozen is, en tot slot nog artikel twintig aan de gedeeltelijke activering.

[3:08:44] In hoeverre is het nu daadwerkelijk de bedoeling om van die mogelijkheid gebruik te gaan maken. Gaat dit in de praktijk werken is mijn slotvraag dankuwel voor ze.

[3:08:55] Dankuwel meneer van der staaij en ook danken aan de commissie voor nu. Ik stel voor om trots kan niet zien of de klopt.

[3:09:03] Ik wilde eigenlijk zeggen. Twintig voor.

[3:09:07] Maar kwart voor.

[3:09:09] Zie ik meer knikkende gezicht erbij. Ik zie om kwart voor twee weer terug en we schorsen. Deze vergadering.

[3:46:04] Goede middag.

[3:46:06] En welkom terug bij dit wetgevingsoverleg over de wet publieke gezondheid. Wij hebben kort geschorst en mevrouw agema van de pvv

[3:46:15] was de eerste in de lijst die nu haar woordvoerder mag doen. Dus daar wil ik u graag uitnodigen. En dan ga ik er van uit dat de collega´s nog onderweg zijn

[3:46:25] vast.

[3:46:27] Dankuwel. Voorzitter, ik had negentig minuten opgegeven, maar er gaat een flink deel van vervallen met een heleboel onderwerpen vooral uitgebreid aan bod zijn geweest. Voorzitter,

[3:46:38] de wijziging van de wet publieke gezondheid moet ervoor zorgen dat de regering in geval van een opleving van corona, nieuwe banden mi of andere infectieziekten meteen maatregelen kan nemen en daar gaat het eigenlijk mis. Want wat je in zo n situatie meteen mee moet beginnen, is het zicht krijgen op het karakter van de ziekteverwekker. Hoe het zich verspreidt, hoe het staat met de voorraden, persoonlijke beschermingsmiddelen, medicijnen en andere benodigdheden en hoeveel bedden beschikbaar zijn voor mensen met een ernstig verloop

[3:47:05] dat de regering in geval van een pandemie als eerste aan vrijheid beperkende maatregelen denkt geeft te denken te meer. Ook omdat de ic capaciteit sinds de start van de corona crisis niet eens uitgebreid nederlands had vandaag precies een jaar geleden als enig land in europa vieren. Lockdown werd wederom afschaling voor reguliere gezondheidszorg.

[3:47:25] De idee dat dat komt doordat onze ic capaciteit de helft minder is dan het gemiddelde in europa wordt steevast ontkent. Als je eerst je benodigdheden en ic capaciteit op orde hebt en de karakteristieken van de ziekteverwekker goed in beeld hebt gebracht en de emmer dreigt over te lopen, dan zou het wat ons betreft mogelijk moeten kunnen zijn om bewezen effectieve vrijheid, beperkende maatregelen te nemen en in een spoedwet te gieten.

[3:47:49] De kamer heeft al bewezen dat tussen vrijdag en maandag te kunnen. Maar dat is wel de volgorde. De voorliggende wetswijziging van de geest ontijdig en legt vrijheidsbeperkende maatregelen regelen vast die niet bewezen effectief zijn en dat is raar. We willen iets hebben, maar we hebben niets en dus moet de manier zijn

[3:48:08] de pvv is als het gaat om pandemie bestrijding niet de tegenpartij. Maar dat wat de regering doet moet wel houtsnijden.

[3:48:16] De wijziging van de wet publieke gezondheid is geïnspireerd op de corona crisis. Maar als het gaat om de kronen aanpak bestaande evaluaties nog maar aan het begin de corona aanpak en kolonel strategie veranderde de afgelopen drie jaar niet. Ondanks dat inzicht in het karakter van het virus sterk wijzende wijzigde.

[3:48:35] De grootste wijziging betrof het inzicht van de grote druppel theorie versus te erogene transmissie verspreiding van het virus via zeer kleine druppels. Toch leiden dit inzicht in maleisië of virus dat de route vormt die het virus kiest en dat in mei tweeduizend, eenentwintig de gouden standaard werd bij de wereldgezondheidsorganisatie en het amerikaanse cdc niet tot andere maatregelen.

[3:48:57] Dat blijkt blijft raar in de context van het onderzoek van onze eigen topwetenschapper marion koopmans zijn toonde aan dat de fretten bij elkaar elkaar besmetten met corona als ze in aparte hoek werden geplaatst en via een buizensysteem dezelfde lucht inademden

[3:49:12] waar de koplopers in de juiste corona aanpak kunnen zijn. Het had zo veel besmettingen geschild en vrijheidbeperkende had zoveel minder kunnen zijn,

[3:49:21] maar het pakket voor de pandemie bestrijding dat nu wordt voorgesteld in artikel achtenvijftig f g h e van de voorliggende wetswijziging, te weten de veilige afstand hygiëne maatregelen, beschermingsmiddelen. De openstelling van publieke plaatsen en evenementen is nog steeds gebaseerd op de grote druppel theorie.

[3:49:38] Inmiddels is de regering zich wel bewust van het belang van ventilatie, maar dit komt alleen tot uiting in de antwoorden in de noten naar aanleiding van het verslag.

[3:49:46] Dat staat niet in artikelen achtenvijftig heftig,

[3:49:51] drie jaar geleden ontstond een corona, pandemieën, china en eerst werd niet gereageerd. Experts dachten dat het virus niet heel besmettelijk was dat de kans klein was dat het virus zich in ons land ongecontroleerd zou verspreiden. De pandemische praten. Het werd niet alleen niet op orde gebracht. Het tegengestelde gebeurde op zeventien februari tweeduizend twintig vertrok toen vliegtuig vanaf schiphol naar china met een bord onze compleet voordat beschermingsmiddelen. Volgens een ooggetuige werden onze loodsen met voorraden uitgeknepen als tubes tandpasta toen corona tijdens carnaval tweeduizend twintig in ons land ontploft in de zuidelijke provincies hadden we niks om onze verpleeghuis medewerkers en bewoners te beschermen. Dertien van hen zijn tijdens de eerste golf overleden en velen van hun bewoners. Ook in de laatste week van februari tweeduizend twintig was er in zuid korea patiënt eenendertig, een besmette vrouw was bij een kerkgenootschap. De bron van drie, honderd besmettingen. Ze had die driehonderd mensen natuurlijk nooit allemaal aangehoest en agonist begin maart tweeduizend twintig werd al in ons land pijnlijk duidelijk dat corona zich verspreiden via het inademen van besmette adam

[3:50:57] honderdtwee van de honderd dertig leden van het amsterdams gemengd gore raakte tijdens het zingen van johannes pensioen besmet en koorlid en drie partners stierf aan corona

[3:51:08] in het voorjaar van tweeduizend twintig raakte tijdens de eerste golf één miljoen nederlanders besmet en die zijn natuurlijk niet allemaal aangehoest of agonist.

[3:51:17] Het duurde nog tot na mei tweeduizend, eenentwintig tot na de wereldgezondheidsorganisatie en amerikaanse cdc in maleisië of virus. Als mijn route als gouden standaard voor de verspreiding van het coronavirus hadden aangenomen dat schoorvoetend dit inzicht een plekje krijgen in onze aanpak een icoontje. Het was te laat en het is tot op de dag van vandaag een kleine plek. Want als corona je inspiratie is voor deze wetswijziging had de juiste ventilatie een prominente plek in de wet gekregen waar hij nu geen bed plek heeft gekregen.

[3:51:49] Eind tweeduizend negentien, begin tweeduizend, eenentwintig, tweeduizend twintig werd er niet te laat gereageerd toen het misging met een overdreven gereageerd door alles op slot gooien. Daarom volgde de overdrive met poesje op vaccinatie, maar vooral bleef de regering steeds hetzelfde doen.

[3:52:05] Elke keer als het aantal kroon een patiënt in het ziekenhuis we opliep werd de reguliere ziekenhuiszorg afgeschaald ging het land op slot.

[3:52:13] Dat had tot gevolg dat driehonderd, twintigduizend operaties werden uitgesteld. Driehonderd vijfduizend gezonde levensjaren verloren gingen en de overheid vijfennegentig miljard euro moest uitkeren en ondernemers ter compensatie van de door hen geleden schade

[3:52:28] voorliggende wetswijziging verankerd. De werkwijze van opschaling van crohne zorg, afschalen van reguliere zorg en het dichtgooien van het land.

[3:52:35] Het is armoedig dat we in ons land niet met iets beters zijn gekomen van dit massale opgeheven van gezondheid.

[3:52:41] De basis is niet op orde.

[3:52:43] In de vijf jaar voor kolo de corona verloren we per saldo negenhonderd veertien ic verpleegkundige als gevolg van marktwerking werden ze te duur voor gevonden.

[3:52:53] Hoewel het in het nieuwe integrale zorgakkoord voor het samen in samenwerking. Vierhonderdzestig keer voorkomt, wordt het probleem van marktwerking niet opgelost.

[3:53:02] Om dit probleem op te lossen, hebben we geen grote systeemwijziging nodig. Wij stellen voor om naast de ambulancedienst tegen de gehele acute zorg en nedap niet economische diensten van algemeen belang te maken. Het gaat dan om wat we nodig hebben en niet op wat het kost wat goedkoop is duurkoop gebleken. Er zijn bijzonder veel gezonde levensjaren verloren gegaan om onze zorgverleners, ondernemers, onze jeugd en onze vrijheid waren de klos

[3:53:29] immers vrijheid beperkende maatregelen zijn nooit ingevoerd als een zero over beleid, maar als ze beleid te flat en de kleur.

[3:53:36] De maatregelen moeten ervoor zorgen dat niet teveel patiënte tegelijkertijd moesten worden opgenomen in het ziekenhuis. Maar dat die aantallen werden verspreid in de tijd de voorliggende wijziging van de wet publieke gezondheid sluit aan bij het steeds weer hetzelfde doen.

[3:53:51] Er moet toch iets beters zijn dan doorgaan op de heilloze weg. Een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen. Maar deze regering stelt zich de hele tijd aan dezelfde steen zoals een gifje boem boem

[3:54:07] dus in plaats van het beleid stevig te evalueren. De aanpak aan te passen. Wil de regering nu een wet doordrukken om af te dwingen dat ze in het vervolg steeds weer kunnen doen wat ze altijd deden.

[3:54:17] De regering zou nu juist alle rust moeten nemen voor een solide evaluatie traject werkt onder welke omstandigheden en bad niet de regering zou wetstraject moeten stoppen en de kamer zou het parlementaire werkgroep moeten instellen die de evaluaties voor vrijheid beperkende maatregelen gaat evalueren en met een nieuwe en solide corona strategie en pandemie strategie gaat komen.

[3:54:38] Zo zal een evaluatie ook inzicht moeten geven in generiek pleit versus individuele aanpak. Een aantal van mijn collega s hebben het daar over gehad. De voorliggende wetswijzing gaat alleen maar uit van generiek beleid. Er is nog wel een onderscheid tussen landelijk versus regionaal, maar er is geen oog voor kwetsbare burgers, minder kwetsbare jongeren, ouderen,

[3:54:59] de impact diegene die vrijheid beperkende maatregelen hebben,

[3:55:03] wat diepergaande evaluaties ook moeten ophelderen is of virussen die zich via de lucht verspreiden te stoppen met generieke maatregelen, zoals een afstand maatregelen of mijn neus maskers. Als het antwoord daarop. Nee is is voorliggende werd zinloos. Dan kom je meer op het terrein van de individuele adviezen spreek niet af. Als je wilde afspreken. Doe dat dan buiten of binnen afspreekt ventileer zoiets. Maar daarbuiten en fundamenten annuleren in een wet die geïnspireerd is op corona is echt volstrekt zinloos.

[3:55:34] Ik ga nu achteruit. Volgens dieper in op de vrijheid. De artikelen achtenvijftig f achtenvijftig

[3:55:39] g.

[3:55:44] De nota van wijziging, met daarin de verduidelijking van de voorwaarden voor de vrijheid beperkende maatregelen. De nota. Naar aanleiding van het verslag en benoît

[3:56:08] kon ik me achter artikel achtenvijftig deden noodbevoegdheid hebben het al heel flink over gehad vanmorgen en daarom hoef ik daar niet heel erg lang meer bij stil te staan. Artikel achtenvijftig d eens zegt dat, indien zich een dringende omstandigheid voordoet waarin krachtens paragraaf acht van het hoofdstuk gelden door vast te stellen ministeriële regeling niet toereikend is en indirect moeten worden gehandeld, kunnen bij ministeriële regeling andere collectieve maatregelen worden genomen voor in artikel achtenvijftig b genoemde doel en na de plaatsing en het staatscourant volle kracht. Als eerste lid vastgestelde ministerie regeling wordt onverwijld. Een voorstel van wet regeling van de betrokken onderwerp aan de tweede kamer gezonden. Indien het voorstel van wet wordt ingetrokken. Wel door de tweede kamer wordt voor perfect. Onze minister regeling onverwijld in wordt. Het voorstel toen wel tot werd verheven, dan vervalt de ministeriële regeling van rechtswege op het tijdstip van inwerkingtreding van de wet. Het is dus zo dat het alles kan zijn. De noodbevoegdheid kan alles zijn. En dan reageert de minister nogal wat kribbig

[3:57:06] in de beantwoorden op het moment dat kamerleden cellen van nou dan kan het dus ook een toegangsbewijs zijn dan kan het een avondklok zijn. Dan kan het school sluiting zijn. Dat schrijft de minister. Tot slot, wat de opmerkingen van de leden van de pvv fractie betreft noodbevoegdheid het mogelijk maakt om schoolsluitingen avondklok, rode toegangsbewijzen alsnog worden ingevoerd. Het volgende. Het is niet mogelijk om op voorhand te bepalen op een specifieke maatregelen ingezet voor de vierde noodbevoegdheid.

[3:57:32] Nee maar dat is dus wel het punt.

[3:57:34] Het is een open einde regeling. Dat kan dus inderdaad alles zijn

[3:57:38] en het is een beetje gek dat wij in uw discussies voeren over dat het alles kon zijn. Behalve een toegangsbewijs. Dat alles kan zijn. Behalve de avondklok dat het alles kon zijn. Joe. Neem dit. Behalve dat ik denk dat het heel verstandig is als de minister nog eens nog eens nog eens meeneemt. Ik denk dat er zeker moet zijn van de dingen die je opneemt in deze wet. Ze zijn vergaand zijn vijand beperkingen te ver gaan en dat we het anders achterwege moeten laten om daar onder open einden of open open achterdeurtjes in die wet te laten zitten

[3:58:09] want hij schrijft ook in diezelfde beantwoording mochten bepaalde collectieve maatregelen noodzakelijk zijn voor op dat moment nog niet in specifieke bevoegdheidsgelul dat het verslag is voorzien, dan zou je artikel achtenvijftig tegengif omstandigheden kunnen worden teruggevallen op de noodbevoegdheid. Met andere woorden, alles is dan mogelijk

[3:58:30] nog een paar kleine puntjes. Dit is onzinnig om dat nu nog te herhalen. Maar in de beantwoording van de van de de laatste noot voor noot herhalen van het verslag

[3:58:40] zegt de minister. Nee. Parlement heeft het laatste woord. Maar dat klopt niet helemaal met met achtenvijftig b punt twee is nadat de regeling is ingegaan dat de kamer nog iets over kan zeggen dan heb je opzichte van het laatste woord. Maar de noodbevoegdheid is waarschijnlijk al ingegaan is waarschijnlijk al de noodmaatregel is het dan ook al van kracht. Dus ik vindt het onterecht dat de minister daar daar op die manier in over over

[3:59:09] mega. Dus ons lijkt het verstandig om de noodbevoegdheid eruit te halen. We kunnen dan eerder al vanochtend gezien als ze een maatregel is in de specifieke situatie die de minister belangrijk vindt. Dan kunnen we dat u spoedwetgeving hier behandelen. Maar dat weten we met zen allen waar we aan toe zijn. Dan krijgen we wel een wet waar je het mee eens zijn of niet mee eens kan zijn, maar wel een bed.

[3:59:34] We weten waar we aan toe zijn. Dan ben ik bij artikel achtenvijftig f te veilige afstand. Ik heb er grote moeite mee. Voorzitter

[3:59:42] en een overheid die wet maakt waarin de beweert dat er zoiets bestaat als een veilige afstand ten opzichte van een virus dat ja dat vind ik echt ver gaan.

[3:59:52] Noem het dan gewoon een afstand norm ofzo. Ja. In sommige gevallen zou dat kunnen werken met virussen die in die ballistische boog en binnen die anderhalve meter neerslaan zouden kunnen werken van anderhalve meter. Maar om die dan veilig te noemen. Dan ga je me echt veel te ver in. Ik denk dat dat je dat echt niet niet kunt hardmaken, bijvoorbeeld met het mazelenvirus. Nou het lijkt me toch dat je dan gewoon bieden die er is zo hoog. Dat is zo besmettelijk in dezelfde ruimte zijn moet volgens mij al genoeg zijn om besmet te raken met een met de mazelen virus. Voorzitter, een hele andere kant bijvoorbeeld het hiv virus. Nou we weten allemaal dat je geen afstand hoeft te houden. Dus ik vind het een hele vreemde helemaal veilig. Dat voert

[4:00:39] stuit me tegen de borst. Ook omdat we terug hebben gezien in de campagnes. Dus dus dat ook met die met het rode toegangsbewijs, maar ook op andere plekken stond van hier kun je veilig winkelen. Als er dan anderhalve meter werd gehouden en looplijnen waren en in mandjes stond er veilig winkelen en dat is bedoel in de context van corona werd het allemaal op geïnspireerd is natuurlijk niet helemaal het geval. Corona kan in een slecht geweten ventileren ruimte hebben we rapporten gezien dat het acht meter kan kan over op op acht meter kan open springen. Dus nee ik denk dat de minister nog eens over na moet denken dat het wordt je veiliger. Daaruit moet ook omdat de veilige afstand nu generieke zet is zowel binnen als buiten de vink raar. We hebben toch allemaal. We weten toch allemaal wel dat corona in de buitenlucht. Dat dat had niet echt succesvol is dan moet je gewoon met een vreemde gaan zoenen op het marktplein. Wil je nog besmet raken met bud. Nee maar weet je die binnen buiten dingen is is gewoon ja dat is zonde. Als je deze wet inspireert op coronavirus dan denk ik dat je erbuiten wereld niet zo mensen bang moet maken voor buiten zijn dat juist oppassen als ze als een mogelijkheid moet zien, zelfs als je een virus hebt wat er geen openspringt en je bent kwetsbaar moest juist buiten afspreken. Dat is veel beter dan binnen

[4:02:07] en dan zien we eigenlijk zien we dat de grote druppel theorie. Dus dus dominant is ook in achtenvijftig h. I m j. Daarin wordt niet dat onderscheid gemaakt tussen tussen binnen en buiten het dus echt een gemiste kans en nergens zie je ook dat dat wat ventilatie essentieel is dat de rapporten die jullie allemaal liggen over crohne dat op het moment dat je gaat ventileren dat je de luchtkwaliteit te verbeteren, zodat het aantal besmettingen zal afnemen. Nooit zal worden.

[4:02:37] Maar als jij op een plek bent. Je kunt het aantal besmettingen gewoon heel stuk verminderen daarmee eigenlijk

[4:02:45] grote grote probleem met corona was natuurlijk de super je fans. De groepen mensen die bij elkaar zijn is niet goed geventileerd. De ruimte waar het virus maximale gelegenheid kregen om over te springen en en dat je helemaal niets doet met ventilatie vind ik heel erg jammer. We hebben we lopen daar ook achter. Het was de viroloog. Marc van ranst hier tijdens het rondetafelgesprek over de toekomst van het corona beleid. Ook sprak van barmannen die geen c o twee meters onze publieke tribune is nu.

[4:03:13] De leeg.

[4:03:14] Maar ik zat hier vorige week bij bij het rondetafelgesprek over de vrije artsenkeuze moet dat coalitie daar niet bij was. Maar toen zat de publieke tribune vol document dat je hier binnenkomt lopen het ruikt hier gewoon bedompte adem en celsius. Hier in het parlementsgebouw is is gewoon de luchtkwaliteit gewoon geen ding en dat dat voelt. Mark voor als de viroloog ook heel erg opmerkelijk toen hij kwam met het rondetafelgesprek over de toekomst van hun goden en dat blijft het natuurlijk ook wel als wij dat niet

[4:03:44] als wij dat niet mee doen dan blijven we natuurlijk wel kwetsbaar.

[4:03:52] Dan ga ik naar de nota van wijziging.

[4:03:55] Mevrouw agema geeft aanleiding voor een vraag van mevrouw van den berg.

[4:03:59] Voorzitter, ik denk dat mevrouw agema. We hebben het hier over gehad hebben. De ervaring met corona. Maar dit gaat over iedere of alles wat ons zou kunnen overkomen en ik ben met mevrouw agema eens vaker samen over gehad. De aandacht van technologische ontwikkelingen, mevrouw agema over de lucht kwaliteit, maar ook dat het kan best zijn dat in een andere situatie er een andere vorm van verspreiding plaatsvindt, niet door door de lucht. Dus ik vraag me af.

[4:04:40] Agema daar nog even wat zeggen.

[4:04:42] Ja maar dat is het punt wat ik ook in mijn inleiding probeerde duidelijk te maken is dat je dat dit allemaal veld specifiek is wat hier allemaal staat.

[4:04:50] Laat je niet weet waar je mee te maken krijgt dat het veel belangrijker is om een aanpak te hebben om zo snel als mogelijk de karakteristieken van de ziekteverwekker in kaart te krijgen en daarop aan te sluiten,

[4:05:01] maar

[4:05:02] tegelijkertijd reageren op het feit dat deze corona werd ook het maatwerk vormt voor als er een nieuwe oplossing opleving komt van corona en we afstevenen op een vijfde lockdown. En dan voldoet hij niet.

[4:05:17] Dat was afdoende voor mevrouw van mevrouw van agema.

[4:05:21] Dan kom ik op achtenvijftig g. De hygiëne maatregelen en de persoonlijke bescherming middelen.

[4:05:28] Hiervoor geldt ook dat handen wassen, is de heilige graal van infectieziektebestrijding.

[4:05:34] Maar in geval van crohne. Heb je niet vervelen aan als je je handen gewassen hebt, maar vervolgens met je bent kwetsbaar gaat staan praten op korte afstand met iemand die die besmet is. Dan krijgt dus die chemische maten maatregelen als het gaat om de volgende lockdown en de volgende oplevert koronowo voor dit ook een maatwerk moet raamwerk moet die lul niet zo gewoon niet niet handig bezig.

[4:05:57] Voorzitter, omdat ondanks dat handen wassen belangrijker te maken dan bijvoorbeeld de juiste ventilatie waar je meer aan hebt of het buiten afspreken waar je meer hebt

[4:06:11] dan ook de mondkapjes. De toepassing ervan weten natuurlijk. Er zijn vijfendertigduizend onderzoeken gedaan maar naar mondkapjes van met allerlei verschillende uitkomsten. En dan kun je hartstikke goed selectief in shopping in bad zelf je eigen voorkeur heeft. Maar ik denk dat het dat het goed is als we erkennen dat we gewoon heel veel onduidelijk is over mondkapjes en dat de manier zoals die in ons land uitgooit rolt is deze tijd dus beinn binnenluik ruimtes lopen met een mondkapje op dan ergens aan tafel gaan zitten om afdoen en urenlang op korte afstand nu beter gaan zitten kletsen. Dat dat niet heel erg effectief was. Maar dat is wel de manier waarop het voorop het ingevoerd is geweest. Dus ja ik denk dat als je dat soort dingen hier in je werd houd ik er ook wel n beetje over na moet denken van nou wat zijn we nou wel zo heel effectieve bezig als het gaat om de winkels en in de sloot ik me aan bij de woorden die die de heer van der staaij daarover heeft gezegd, met uitzondering van wat. Ja. Kijk op moment dat jij je met looplijn en afstand houden en mandjes zoveel mensen in je winkel en

[4:07:18] niemand heeft ooit duidelijk kunnen maken hoe veel besmettingen minder. Dat geeft.

[4:07:22] Ik denk dat het ook daar gewoon heel erg belangrijk is dat er waren ook winkeliers die de deur wagenwijd openzetten zelf een dikke trui aan het roken en en de klanten die dat met elkaar gewoon even goed bekeken. Wordt het niet een beetje druk hierbinnen. Dat is ja dat is veel beter dan de boeman helemaal dichtgooien en iedereen op een hutje mutje naar de supermarkt laten gaan

[4:07:44] hoe dat gaat is het evolueer. Ik blijf het zeggen heel erg belangrijk om te komen tot effectieve

[4:07:51] maatregelen.

[4:07:53] Dan kom ik bij dr

[4:07:56] verduidelijking. De artikel vijf, achtenvijftig b. De voorwaarden laat ik vooropstellen dat ik er blij mee ben dat de minister dit artikel een heel stuk uitgebreid heeft. Maar er zijn wel een aantal punten een punt a b c en d. Dus deze wet dus ook het raamwerk moet zijn voor een zwarte scenario corona en de vijfde lockdown. Dan kan de minister eigenlijk niks meer met deze wet. Ik zeg het maar gewoon. Hij kan hier niks meer mee want er moet dus een directe dreiging zijn. Voor zover en dan is a dreiging van de volksgezondheid dusdanig ernstig is dat afbinding van die dreiging noodzakelijk is. We weten niet of dat in nederland het geval is geweest, waarbij namelijk altijd gehandeld ter afbinding van overspoeling van ziekenhuizen.

[4:08:46] We hebben nooit de bedreiging van de volksgezondheid

[4:08:50] als leidraad genomen,

[4:08:53] want we hebben nooit een zero over het beleid gehad wanbeleid gehad toen flat en de curve om het aantal patiënte dat zich aandienen met een met een slecht verloop van calvert negentien dat de ziekenhuizen die die mensenmassa kalkoen verwerken. Het is ook twee keer op het nippertje goed gegaan. Voorzitter, maar die bedreiging van de volksgezondheid is dus niet toepasselijk op wat er is gebeurd. Het is echt het overspoelen van de ziekenhuizen wordt het eerste criterium was

[4:09:23] de toepassing van de bevoegdheid. Gezien de aard van de infectieziekte geschikt voor opwinding van de dreiging.

[4:09:30] De aard van de infectie is inderdaad heel erg belangrijk en heb je het weer over het karakter van het virus. En hier in het geval van corona gaat het dan vooral om er geen transmissie.

[4:09:40] En dan is het dus echt een gemiste dat er helemaal geen ventilatie bepaling in die wet staat

[4:09:46] dan hebben we het nog over de redelijke verhouding. Dan hebben we het over vrijheidsbeperking waar ik niet terug. Ze is generiek versus individueel en punt d geen alternatieven beschikbaar.

[4:09:57] Daar kunnen we een boom over opzetten. Kijk als jij in een kroeg met zen allen dicht op elkaar zitten. Er is er is geen ventilatie. Dan kun je daar een superspeed die vent hebben maar ja als je dat allemaal op orde hebt is is er misschien geen enkele reden om hoe haar uberhaupt

[4:10:19] berouw te sluiten. Zoals je de boel op orde hebt is die reden dit niet. Dus in dit geval

[4:10:27] als dus deze dpg het raamwerk vormt voor een zwart verloop van corona en een vijfde lockdown zou er geen enkele maatregelen kunnen worden ingevoerd.

[4:10:37] Want ook als het gaat om corona is het a b c en d jack jack

[4:10:44] eva discussies tussen de ministers gaat zeggen. Nee, het sluiten van dit in dat is wel wel noodzakelijk en een kamer die zegt dat is niet zo.

[4:10:53] Vraag me u eerst een vraag van frasier?

[4:10:58] Dat is een verhelderende vraag want ik hoor.

[4:10:59] Mevrouw agema zeggen van nou dit in de corona pandemie is er niks gedaan voor de volksgezondheid, want er was geen wrok over het beleid, zegt mevrouw agema daarmee dat wat haar betreft het beschermen van de volksgezondheid betekent dat het een soort van over.

[4:11:18] Nee sorry dat u mij verkeerd begrepen. Maar waar het om gaat is dat de minister in een nota van wijziging een aantal voorwaarden heeft geformuleerd waaraan hij moet voldoen om de vrijheidsbeperkende maatregelen zoals geformuleerd in de dpg in te kunnen stellen. En dan zeg ik van hey.

[4:11:36] Het eerste criterium was in nederland niet de bedreiging van de volksgezondheid. Het eerste het allereerste criterium was in nederland het overspoelen van de ziekenhuizen. Dat moest niet gebeuren en daarom werden vrijheid beperkende maatregelen genomen om het aantal patiënt heeft toen flat om de vete dat te te drukken in de tijd en dat is iets anders

[4:11:57] dan de bedreiging voor de volksgezondheid.

[4:12:01] Het overspoelen van de ziekenhuis is iets anders.

[4:12:04] Dus

[4:12:07] vervroegde u hetzelfde vragen.

[4:12:15] In die context ook bijvoorbeeld kijken als je het hebt over mazelen.

[4:12:19] We hebben het al een paar keer over gehad na mazelen is nog steeds in de wereld

[4:12:24] kan een dodelijke gevolgen hebben bij kinderen hebben. Dus je hoeft me niet eens te wachten op een dodelijke variant. Maar het is nog steeds in sommige gevallen dodelijk mazelen.

[4:12:34] We hebben in nederland pakken een uitbraak gehad van mazelen blijven bij een stuk of veertig bleef het bleef beperkt. Nou als je in een situatie terecht komt dat je een grotere uitbraak hebt in nederland. De situatie dat we maar honderd kinderen een beetje hebben.

[4:12:51] Daar liggen elke dag kinderen al op. Ik weet niet of dat zestig procent is. Zoals de rest van de ic bedden is, worden nu eenmaal kinderen met aangeboren aandoeningen geboren of moeten heel uw leven al geopereerd worden. Dus we hebben geen honderd ic bedjes voor kinderen beschikbaar in geval van een grotere uitbraak van mazelen en een groter aantal kinderen dat een beroep moet doen op de iss

[4:13:14] dan maatregelen nemen toe flat in de korf. Om ervoor te zorgen dat je patiëntjes zich niet tegelijkertijd maar in de loop van de tijd gaan aandienen

[4:13:24] of dan heb je er dus over over de flat en de kleur of de maatregelen omdat je wil dat er dat de volksgezondheid in gevaar is, want het gaat ik maar over.

[4:13:40] Een paar honderd.

[4:13:41] De patiënt is dus de volksgezondheid is niet in gevaar. Maar voor die paar patiënte heb je wel. De situatie dat ze misschien niet kunnen overleven omdat er een beperkt aantal die stemmetjes hebben.

[4:13:52] Mevrouw tyler.

[4:13:53] Jawel. Mijn vragen, maar wil zeggen zeker ook in het licht van wat zij zelf ook belangrijk vindt bij het bestrijden van pandemieën. Maar ik vind toch wel ingewikkeld om het beschermen van de volksgezondheid lijnrecht tegenover hoe noem je dat een vlees en de curve te zeggen dat heeft met elkaar te maken en dan kan je je volgens mij niet één of nul van maken.

[4:14:14] Jake. Maar goed,

[4:14:16] Mevrouw joy is dus dat het niet hetzelfde is.

[4:14:20] Mijn pleidooi is dat het niet hetzelfde is

[4:14:23] en dat het wel het eerste criterium. Dus eigenlijk verkeerde criterium is

[4:14:28] de dreiging van de volksgezondheid

[4:14:30] is iets anders dan we hebben te maken met een virus dat op ons afkomt. Wat wat zich gewoon maar verspreid zonder dat we het nog kunnen tegenhouden. En wat gaan we nu doen om te voorkomen dat onze ziekenhuizen overlopen flat undercover,

[4:14:46] En dit leidt tot een vraag van wanneer hij gaat uw gang.

[4:14:49] Omdat ik gewoon op zoek bent naar australië of je niet een valse tegenstelling in zitten kijken. Volg mij als je een bepaalde maatregelen neemt dan kan dat beide effect hebben omdat het voorbeeld door te trekken en de mazelen een grote uitbraken krijgt of een ernstige variant van de mazelen die onder heel veel kinderen slachtoffers maakt dan kun je als collectieve maatregel het sluiten van een school of het sluiten van de kinderopvang bijvoorbeeld nemen en dat heeft twee effecten, namelijk hem dat de kinderen die daar zijn direct beschermd worden. Want ze maken geen contact meer. Een tweede effect is dat als gevolg daarvan de ziekenhuizen niet overbelast te raken met kinderen die naar de ic moeten dus dat is dan toch je neemt een maatregel die bij de effecten heeft we elkaar niet uit te sluiten.

[4:15:31] Maar nu staat er onderaan de bedreiging van de volksgezondheid dusdanig ernstig is dat de afbeelding van die dreiging noodzakelijk is en dat is in het geval van een paar honderd gevallen van mazelen in nederland nog niet aan de hand, terwijl de wel een ernstige situatie is omdat er te weinig ic bedden hebben om alle kinderen te redden.

[4:15:52] Je kunt je gaat niet winkels sluiten. Je gaat niet het openbaar vervoer stil leggen. Je gaat niet en dat ga je allemaal in dat geval allemaal niet doen want het gaat heel precies over de maatregelen gaat nemen. Het sluiten van het kinderdagverblijf of de nieuwe samenkomen van kinderen. Ga je doen

[4:16:08] om om het aantal patiënte te stoppen.

[4:16:12] Misschien het hele uitbraak te stoppen, maar ook om het verloop te stoppen. Maar dat is iets anders dan de bedreiging van de volksgezondheid, want iedereen gaat nog steeds naar zijn werk in dat geval.

[4:16:24] Kijk, voorzitter, afnemende te stellen. De volksgezondheid wil natuurlijk niet zeggen dat de volksgezondheid in gevaar is als alle mensen in ons land een gelijkwaardig niveau van gevaar lopen. Ik bedoel een bedreiging voor de volksgezondheid kan ook zijn dat een deel van de bevolking een te hoog risico neemt en dat daarom nodig is om collectief collectieve maatregelen te nemen. Dus volg mij. Ik begrijp niet goed waar we precies naar toe wilt dan volg mij volg mij is een bedreiging van de volksgezondheid ook een virus of een andere infectieziekten die onder een deel van de bevolking heel veel slachtoffers kan maken.

[4:16:59] Precies. Maar dit is dus precies wat ik bedoel dit is een heel glad zoals die er nu staat, is het heel groots. De dreiging van een volk zonder dusdanig ernstig is dat afbeelding van die dreiging noodzakelijk is

[4:17:09] en dat is een heel groot. Dat is allesomvattend terwijl je ook

[4:17:13] tientallen kinderen kunt willen redden. En dan gaat iedereen nog steeds naar school gaat. Dat zijn de winkels open en dan hebben we geen mondmasker. Ze hebben alles niet. Maar je wil wel in actie komen en dat is het eigenlijk ook wel steeds geweest dat je de overspoeling van de ziekenhuis is is leidend geweest in de corona strategie in de kroon aanpakken.

[4:17:33] Vraag me ook nog een vraag van mevrouw van den berg,

[4:17:36] voorzitter van de puzzel hier een beetje mee want aan de ene kant, mevrouw agema. Je moet tenminste dat dat lees ik tussen de regels verkeerd. Maar ik had graag je moet zorgen voor meer kinderen ic bedden. Want als we een grote mazelenuitbraak hebben we voldoende capaciteit om die kinderen op te vangen. Dan zou ik toch twee dingen. Ten eerste. Je weet nooit hoe ernstig het is dus hoeveel kinderen een ic bed nodig zullen hebben, maar het lijkt mij toch altijd nog beter dat het voorkomen wordt dan een kind hartstikke ziek wordt dan dat je zegt van nou ja weet je ik heb nu voldoende ic bedden. Dus laat maar komen want dat vind ik toch wel een beetje cynisch.

[4:18:20] Mevrouw van den berg kent me wel wat langer. Dat is niet wat ik punt wat ik hier aan heb en dat weet u dat weet u best waar het mij om gaat is dat je sowieso onze ic capaciteit is te kort en te krap doordat hij in die jaren voor corona om geld redenen zo beperkt is geworden. We hebben ook de helft minder dan het gemiddelde in europa. Maar ja ik vind honderd isik kinderbedden vind ik te weinig voor een land met achttien miljoen inwoners en dus ik vind sowieso dat die vergroot moet worden. Tegelijkertijd zeg ik dus op het moment dat die situatie zich aandient, ben ik de eerste die ervoor is om via een spoedprocedure op een op een vrijdag middag te organiseren. Dat de scholen sluiten, sluiten de kinderen dagverslagen verblijven sluiten om direct de stop erop te zetten om die grote uitbraak die het dan eens te stoppen. Maar de rest van het land gaat gewoon door. En dat maakt dat het de bedreiging van de volksgezondheid dusdanig ernstig is dat afbeelding van die dreiging noodzakelijk is veel grootser geformuleerd

[4:19:24] kronos zo ook. We wisten pas later dat corona jongerengroepen eigenlijk buiten beschouwing hield. Maar hoe het op ons afkwam was dat het groot was en iedereen ging in ons allemaal als je het hebt over de mazelenuitbraak uitbraak. Heb je het over een kleine groep en is dus juiste capaciteit. Heel erg belangrijk en het snel in actie komen met maatregelen die hier niet in staan

[4:19:47] waarschijnlijk sowieso een spoedprocedure vast.

[4:19:51] Vervolgt u uw betoog?

[4:20:00] Even kijken.

[4:20:02] Dan ga ik naar

[4:20:07] de rest van de nota. Naar aanleiding van het verslag.

[4:20:13] Heb je een heleboel tekst klok. Voorzitter, en wat ik hierbij zou willen opmerkingen, kan dat. Ik kan dat natuurlijk hardmaken niet alles hoeft te gaan lezen. U daar niet zoveel zin in hebben. Maar als het gaat om een zorgvuldige wetstraject

[4:20:27] vind ik het een grote tekortkoming dat je als kamerlid vraag gesteld en eigenlijk kopie beest grote tekst blokken steeds weer terug terugziet komen

[4:20:38] de vragen die gesteld hebt die woede niet beantwoord en ik vind dat echt heel erg teleurstellend bijvoorbeeld een tekst blok wat steeds terugkomt is dat de noodzaak van deze wet omdat hij nu moet, is het recht op gezondheid, grondwetsartikel, tweeëntwintig, artikel twaalf van die totdat nationaal gedrag in economische sociale culturele rechten, artikel elf van het europees sociaal handvest, artikel vijfendertig van het handschrift van de grondrechten van de europese unie. Dat is een blok spel ons weer telkens weer kopie. Nou eigenlijk gewoon overal opgeplakt wordt en ik vind dat erg jammer want ik vind dat als je een kort wetstraject wil als minister. Dat vind ik gewoon de vragen beantwoorden van kamerleden in plaats van een grote tekst klokken moet moet kopie feesten. Wat ik ook heel erg interessant voelt. Voorzitter was toen ik vroeg als het gaat om vrijheidsbeperking dat je er niet lichtvaardig mee mag omgaan dat we graag de overtuigend medisch wetenschappelijke bewijs voor elk van de afzonderlijke voorgestelde maatregelen voor het feit dat we de verspreiding van het virus aantoonbare significant verminderen.

[4:21:43] Toen kreeg ik m. N tekst blok wordt ook een aantal keren kopie beest terugkomt. Dat gaat over de overeenstemming over de rangorde van effectieve soorten maatregelen. Het meest effectief zijn bron maatregelen dan de collectieve maatregelen dan individuele maatregelen, maar het gekke is dat dit niet in de wet staat

[4:22:04] en dat vind ik dan zo vreemd. Dus ik vraag naar wetenschappelijk onderbouwing en krijg ik m n. Prachtige

[4:22:12] rydell die er eigenlijk heel goed onderbouwt uitziet over een opbouw van van de bron maatregelen collectieve maatregelen individuele maatregelen. Maar dat is heel benieuwd hoe de wet opgebouwd is. Victor zo raar.

[4:22:24] Ik zou graag aan de minister dus nog eens willen vragen hoe het nou komt

[4:22:27] dat die opbouw van maatregelen dat dat geen plek heeft gevonden in de wet.

[4:22:32] En waarom ben je het dan toch als motivatie richting mij schrijft

[4:22:35] terwijl tony in staat

[4:22:37] hetzelfde gaan doen voordat puntje wat er staat en had ik al gezegd. Hij geeft duidelijk aan bij contact in de buitenlucht is het risico op besmetting lager dan bij soortgelijke contacten binnen ruimte. Hoe groot het verschil is, hangt onder afval onder anderen af van de ventilatie van de binnenruimte. Ja

[4:22:52] daar zijn we gelukkig naar het er lange tijd over eens geworden. Maar er staat niets over in de wet

[4:22:58] gemiste kans.

[4:23:04] Ook zegt de minister dat de maatregelen pakketten die de afgelopen jaren zijn genomen steeds epidemiologisch effectief waren,

[4:23:11] maar dat betekent niet dat dezelfde set maatregelen in de toekomst ook effectief is. Hij zegt zelf dat de maatregelen pakketten effectief waren. Waarin beantwoording van collega´s, zegt de minister ook dat die dat eigenlijk niet kan zeggen. Omdat de maatregelen altijd in pakketten werden genomen en het is een beetje jammer dat dat de ene kant te maken hebben met erkenning dat we niet weten wat wel en niet effectief is. In welke situatie wilde niet dat er nog heel veel onduidelijk over is dat nog heel veel evaluaties moeten volgen.

[4:23:38] Maar dat hij wel gewoon alvast zegt dat het effectief was. Wat vind ik dan erg.

[4:23:41] Jammer, voorzitter,

[4:23:44] Weer hetzelfde tekst blok hier weg. Hetzelfde

[4:23:47] zonde van al die bomen. Voorzitter,

[4:23:55] misschien zijn uw vragen beter beantwoorden. Tyler.

[4:24:02] Ik heb het al gehad over de mondneusmaskers lopen met dat masker op afzetten en dan urenlang bij elkaar gaan praten in elkaars adem inademen die misschien wel besmet is niet effectief

[4:24:21] herhaalde

[4:24:22] tekst blokken.

[4:24:31] Dan heb ik nog een heel aantal hele lange

[4:24:36] stuk over de kronen toegangsbewijs. Dat is natuurlijk ook

[4:24:41] ook al een heel lange tijd opgegeven overgegaan. Ik denk dat dat wel behoorlijk uitgekristalliseerd. Dus ik ben ook heel erg benieuwd wat waar de steun gaat liggen ver voor de meerderheid van de kamer? Bij welke amendementen is het abonnement van mevrouw van den berg lijkt me redelijk kansrijk dat in ieder geval cadeau toegangsbewijs geen onderdeel uit kunnen maken van de week geen vragen aan de minister of dat moet dan meteen. Oké dat dan meteen definitief kan het in de volgende tranche van deze bespreking ineens weer naar voren komen of als abonnement van mevrouw van der berg wordt aangenomen, is het een smoes voor toegangsbewijzen

[4:25:21] in deze context.

[4:25:25] Ja daar gaat er nog even over na. Ik hoef dat allemaal niet weer op te rakelen, vond het op zich wel goed dat minister duidelijk maakte dat als het gaat om transmissie dat in de meest gunstige situatie. Het het lek al vijfentwintig tot zevenendertig procent is dus van de populatie op het meest gunstige moment een kwart tot ruim een derde toch nog besmettelijk is en je kunt natuurlijk nooit op basis daarvan een onderscheid maken over wie wel ruimte binnen mag en wie niet de ruimte minder macht te meer. Ook omdat juist kwetsbare mensen vaker gevaccineerd zijn er vaker naar een horecagelegenheid zullen gaan met gevaccineerde mensen onderling. En ja als je lek vijfentwintig tot vijfendertig procent is op het meest gunstige moment van werking dan creëer een hele onveilige situatie juist voor mensen die kwetsbaar zijn

[4:26:17] en dat is dus ook wel het punt wat ik al eerder aangaf ook hoor dat dat veilig winkelen veilig stappen of was het veilig, veilig.

[4:26:29] Er is een aantal keren ook een overheidscampagne veilig gebruikt dat dat voldoende betoogt heb totdat juist juist de onveiligheid in zich had juist voor mensen met een kwetsbare gezondheid hebben gedacht. Ik kan veilig winkelen. Maar dat bleek dus niet zo te zijn.

[4:26:49] Los van het feit dat een een toegangsbewijs dus ook zorg voor tweedeling tussen de mensen die wel vormt een scheidslijn tussen gezinnen en families. Hoe heet het

[4:27:03] verenigingen. Ik denk dat dat onze overheid nooit meer op dat pad moet gaan

[4:27:20] veilig uit gaan eten dat veilig winkelen en veilig uit,

[4:27:25] terwijl de transmissie op zijn best met een kwart procent,

[4:27:29] tenminste op zijn best eenenzeventig of vijfenzeventig procent transmissie voorkwam. Voorzitter, het is allemaal gebeurt. He.

[4:27:37] Even kijken ik hier dan kom ik nu uiteindelijk bij

[4:27:44] allemaal gecodeerde tekst lokken

[4:27:48] noodbevoegdheid. Waar heb ik het al

[4:27:51] over gehad?

[4:27:59] Agema heeft ze ondertussen ook een vraag voor mevrouw

[4:28:01] zielig als een vrouw agema toch nog even aan denken is wat ze wil zeggen ik probeer het even goed te volgen. Want volgens mij is mijn vraag maar met me eens

[4:28:10] voortdurend afwegingen nodig zijn, alleen eekhoorn mevrouw agema ook zeggen van ja, we willen nooit meer dingen sluiten willen ook geen gedoe met aantal muntjes en dat soort dingen dus gewoon blijven doen wat we deden geen toegangsbewijzen mondkapjes plicht weet ik nog niet precies wat, mevrouw agema. Daarmee wil maar in ieder geval wel dat goed gebruikt wordt. Anders dan heeft toch geen effect. Dus eigenlijk wel. Mevrouw agema zegt als je kijkt naar de les vanuit corona zijn er twee dingen die moeten blijven ventilatie normen en meer ic bedden en dan hebben we het eigenlijk allemaal opgelost is dan wel vragen maar zeggen.

[4:28:53] Nee, we hebben het zeker niet opgelost. Maar dat is ook een van de dingen die zo ongelofelijk moeilijk zijn aan deze situatie. Dat is of je een virus dat zo besmettelijk is via de lucht met vrijheidsbeperkende maatregelen kunt indammen. Maar ik heb altijd gezegd als daar als dingen bewezen effectief zijn, dan zal ik er dan zullen wij er niet tegen zijn en op het moment dat de situatie die zich voordoet dat er een grotere mazelenuitbraak in nederland komt dan gaan wij direct bespringen waar je directe minister te hulp om de uitbraak in te dammen. Dus per direct met alles wat op dat moment nodig is, waarbij nu op voorhand zeggen ik vind dat wij een onbeperkt aantal kinderen. Dat zeg ik hier en ik vind ook dat we het wat dat betreft beter voorbereid moeten zijn. Maar als die mazelenuitbraak. Daar is en het is nodig, dan helpen wij direct met met alle mogelijke middelen dat moge duidelijk zijn. Maar ik denk dat je iedere situatie dus op zijn merites moet beoordelen. Maar als dit als deze wet en de wet publieke gezondheid het raamwerk is voor een eventueel op levering van corona en een vijfde lockdown. Dan red je het niet.

[4:30:01] Mevrouw telefoon,

[4:30:03] dan is mevrouw agema toch genuanceerder dan dat ik een beetje het gevoel kreeg in haar betoog juist wel en daarom volg mij hebben we daarom dit debat en hebben we niet zoveel tijd voor uitgetrokken, want we vragen, maar zich ook bewezen effectief zijn. Maar daar wreekt zich natuurlijk dat dingen nooit honderd procent bob nul procent zei zijn voor agema gaf zelf al aan en er is een lek noemden ze het geloof ik bij bepaalde maatregelen van vijfentwintig tot zevenendertig procent dan toch nog stil. Maar dat betekent nog steeds dat dat wel een bewezen effectieve maatregel kan zijn, omdat de kans op verspreiding een besmetting wel gigantisch veel kleiner wordt. Het is nooit één of nul is, mevrouw, maar met me eens.

[4:30:45] Dat zal zeker voor elke maatregel die voorgesteld wordt ook gelden, maar wat ik dus problematisch vindt aan het kronen toegangsbewijs. Ik zei het net nog

[4:30:55] de tweedeling. Omdat ik er nog veel problematisch eraan vind is dat de suggestie wordt gecreëerd dat je in een veilige omgeving bevindt. Dat is voor mensen met een kwetsbare gezondheid. Een groot risico als het lek in de meest gunstige moment zoon vijfentwintig tot vijfendertig procent was als het gaat om transmissie lek noem het maar zo

[4:31:22] dan creëer je dus in die situatie van alleen gevaccineerde die bij elkaar en ruimtes zijn dus niet een veilige situatie en mensen met een kwetsbare gezondheid. Sanjay zijn juist dan niet veiliger en dat is het probleem word ik daar dus mee heb. Het probleem met maatregelen vaak

[4:31:42] dat dat ze dus voor mensen met een kwetsbare gezondheid juist geen veiligheid bieden, net zoals die mondkapjes die we dan allemaal moesten dragen. Als we ergens naar toe liep en zit aan een tafeltje zetten een mondkapje af en dan ging je nog anderhalf uur tot twee uur met elkaar kletsen en elkaar misschien elkaars besmette adam en dus werd er een mondkapje. Iedereen hetero mij en je moest het opent ook verplicht maar heel zinvol was het niet eens. Mijn zorg zit dan in de zinvol hij van de maatregel. Ik ben niet niet vertegenwoordiger van de fractie die overal tegen is. Ik geef juist heel erg veel om zieke mensen en een kwetsbare gezondheid en ik vind dat tijdens de kroon op pandemie te vaak gesuggereerd dat dingen werkten waren er ook gewoon eigenlijk altijd dat onzekere percentages meespeelt.

[4:32:29] We volgden uw betoog, een vraag.

[4:32:37] Goed ik ik denk dat deze wet zoals die nu voorligt niet geschikt is voor voor een opleving van corona of een raamwerk voor vijf look down.

[4:32:51] Hij is ook niet geschikt voor situatie die we niet kunnen overzien. Ik meld mij en zal de minister helpen in situaties die niet te overzien zijn, zoals de mazelenuitbraak die we hier hebben besproken, en ik vind ook het wetgevers direct veel te snel gaan besluit hij wel gewend geraakt sinds tweeduizend vijftien, dat met strikte heel snel gaan, maar we hebben nu juist met deze wet de gelegenheid gehad om hier helemaal niet snel onderbroken, stoom en kokend water. Dit doen. We kunnen gewoon doorgaan in januari de minister voor januari vragen hoe meer duidelijkheid te geven over de werking van de van de maatregelen. De risico s van het dus niet honderd procent verhouding die iedere maatregel in zich heeft, daar ons daar meer duidelijkheid over te geven, zullen we hoeven dat niet per se nu te doen en ook alle instanties die hebben gezegd, zoals de raad van state. Dit moet wel gebeuren. Die belt niet gezegd dat het nu moest gebeuren je niet gezegd. De tweede kamer gaan voeren onzorgvuldige wetstraject of dus dat hebben ze niet gezegd. Dus ik denk dat het heel goed is om juist evaluaties wel hierin mee te nemen, omdat het nogal ergens over gaat. Want uiteindelijk gaat het over een conflict tussen tussen vrijheid en gezondheid en ik sta in deze discussie helemaal niet aan hem aan de een of de andere kant mijn mijn achterban is bijzonder verdeeld als het over kolonel gaat als het gaat om de booster. Dan heeft de helft. De behoefte gehaald en de andere of niet en maken ze ook in mijn tijdlijn ruzie over degene die hem wel gehaald heeft en degenen die niet gehaald maken. Allemaal ruzie met elkaar over. Ik vind het ook heel bijzonder om beide kampen te mogen verdediging totdat met met liefde en ik heb de zorg over de toepasbaarheid van dit soort maatregelen voor mensen met een kwetsbare gezondheid en ook zonder zorgen over mensen die die kwetsbare gezondheid niet hebben, maar wel in mee worden gestuurd.

[4:34:40] Sorry, hierover.

[4:34:43] Dank u wel, mevrouw agema. We zijn er allemaal een beetje stil van naar vierendertig minuten

[4:34:49] dankuwel

[4:34:51] mevrouw paul verweij. Mag ik u het woord geven?

[4:34:54] Dat is nogal wat hem dan na mevrouw aangemaakt

[4:34:58] ga ga ik meer mijn best doen.

[4:35:01] Voorzitter, deze bijdrage spreken mede uit naam is mevrouw van der plas van bbp.

[4:35:07] Het kabinet en kamer hebben zich op de tast hun weg door de kroon en crisis heen geïmproviseerd. In het begin was er geen beleid voor de lange termijn. Dat had niet anders gekund.

[4:35:16] Maar op den duur nick beleid een sta in de weg. Het is handig om zonder beleid naar believen en greep te doen in de gereedschapskist van zware ingrepen. Dat had anders gemoeten.

[4:35:26] Pandemische paraatheid vraagt om een helder kader met maatregelen die weloverwogen kunnen worden toegepast

[4:35:32] in de context van beleid en per situatie gemotiveerd doordacht afgebakende bevoegdheden vragen een wettelijke basis. Prima om de wet publieke gezondheid tegen het licht te houden. Vroeg of laat zal zich opnieuw een situatie voordoet waarin het nodig kan zijn om maatregelen te treffen, zoals het hier al uitgebreid besproken mazelen.

[4:35:51] De epidemie,

[4:35:53] Jij eenentwintig en beseffen dat de situatie van crisis inzet van zware middelen noodzakelijk kan maken, maar we willen tegelijk voorkomen dat onder verwijzing naar epidemieën een gereedschapskist wordt volgestouwd met gereden

[4:36:04] die een hamer in handen heeft, kan snel de neiging voelen om toch maar ergens een klap op te geven.

[4:36:09] Het kabinet laat weten dat er nieuwe maatregelen kunnen worden voorgesteld waarvoor aanvullende wetgeving wordt gemaakt om in te zetten in de situatie van nood bevoegdheden mogelijk maakt

[4:36:20] om in te zetten in de situatie van nood bevoegdheden

[4:36:24] die scene loopt niet goed. Ik ga gewoon door. Naar de volgende dagen zal ik daarom ook kritisch kijken naar maatregelen die nu nog niet worden vastgelegd. Lockdown avondklok en cpb zijn alle symbolen die terecht buiten de dpg worden gelaten, maar ook de sluiproute van noodwetgeving wordt bijzonder kritisch tegen het licht worden gehouden, iets wat in dit debat ook terecht is gedaan.

[4:36:46] De raad van state wijst op de noodzaak van verdere doordrenking van de democratische legitimatie en de noodzakelijke slagkracht in noodsituaties. Daar doet zich een spanningsveld voor. Willen we opnieuw debatten reeksen in een crisissituatie met tientallen moties waarin deze kamer vol goede voornemens hun bedoelingen op de stoel van de uitvoering gaat zitten. Wat mij betreft proberen we dat te voorkomen,

[4:37:09] maar tegelijk wil ik ervan zijn verzekerd dat er geen zware bevoegdheden worden uitgeoefend zonder dat het parlement zich hierover fundamenteel heeft uitgelaten,

[4:37:17] niet als tweede vinkjes kamer. Maar als serieus parlement. Hoe kon deze voor? Hoe kan deze volksvertegenwoordiging? De inhoudelijke kaders stellen om kabinet en minister vervolgens in de gelegenheid te stellen om doeltreffend te handelen. In de loop van dit debat bleek hoe ingewikkeld dit licht. Het is denkbaar dat deze doordrenking stilzwijgend uit het zicht raakt totdat het in de nieuwe crisissituatie onvermijdelijk gaat wrikken tussen regering en parlement

[4:37:43] wanneer en hoe krijgt deze verdere doordrenking vormen?

[4:37:46] Ik ben hier namelijk niet gerust op,

[4:37:48] want in de bijlage bij het advies van de raad van state over mogelijke vormgeving van een toekomstige regeling van parlementaire betrokkenheid en zeggenschap geeft de regering vooruitzicht op een uiterst summiere rol voor de tweede kamer. Sterker. De rol lijkt een voornamelijk formele rol. Dat lijkt op een tweede vinkjes kamer graag hierop een reflectie van de minister

[4:38:09] is mijn veronderstelling juist dat de betrokkenheid van het parlement met afwegingen over in te zetten bevoegdheden die van een verkeerslicht overeenkomt.

[4:38:17] Zodra het licht op groen staat, kan het kabinet het gas intrappen. Ik zie uit naar de reactie van de minister

[4:38:23] heeft de minister al enig concreet zicht op al die anderen tot nog tot nog toe niet gebruikte instrumenten die een volgende tranche kunnen worden ingevoerd.

[4:38:33] Om alvast een voorschot te nemen op die verdere doordrenking van democratische betrokkenheid een noodwet is voor onze fracties geen gereedschapskist om vol te stouwen met lukraak toe te passen.

[4:38:43] De bevoegdheden,

[4:38:44] Bevoegdheden om beperkingen op te leggen. Als slechts een enkele formele vereiste wordt voldaan. De automatische patronen waarmee de stapeling van ingrijpende maatregelen werd afgevinkt om corona in te dammen zijn met eenentwintig en bbp betreft niet vatbaar voor een herhaling van zetten,

[4:39:00] want onze grondwet is te waardevol om voorzien van wettelijke grondslag met een paar vinkjes aan de kant kunnen worden gezet. Het is de hoeksteen van onze democratische rechtsstaat, hoe groter het gemak waarmee een inbreuk kan worden gemaakt op fundamentele rechten en vrijheden, hoe geringer de waarde is die we hechten aan deze rechten en vrijheden. Pandemische paraatheid is iets anders dan gretig graaien uit de gereedschapskist. Zodra het mag en kan terughoudendheid is het devies.

[4:39:27] Als er al maatregelen worden ingezet, is het omdat ingrijpen onontkoombaar is, terwijl andere opties zijn uitgeput ingrijpen wanneer het daadwerkelijk zinvol is, betekent zich onthouden van symboolpolitiek. Om te laten merken hoe serieus de overheid het neemt.

[4:39:41] Ingrijpende maatregelen en beperkingen zijn geen kwestie van jaar, mits ze zijn een kwestie van nee, tenzij

[4:39:49] om de vereiste aan de voorwaarden scherp aan te zetten dienen, kan amendement in de uitoefening van bevoegdheden expliciet te toetsen op de daadwerkelijke geschiktheid in de betreffende situatie.

[4:40:00] Het gaat om het gefundeerde vertrouwen dat de maatregelen de maatregelen daadwerkelijk dus echt geschikt zijn om in de praktijk te werken.

[4:40:09] Hoe kan worden voorkomen dat lichtvaardig wordt besloten dat iets in acute en ernstige noodsituatie is en hoe kan worden voorkomen dat deze situatie wanneer deze eenmaal is ingesteld voor de zekerheid blijft voortduren. Graag zie ik hier op een reflectie van de minister.

[4:40:25] En mevrouw paul verweij dat roept vragen op bij mevrouw van den berg

[4:40:30] dankuwel. Voorzitter, voorzitter, ik heb in mijn inbreng pleit voor het plausibiliteit van het maatregelenpakket. Ik heb het over een pakket denkt dat het niet mogelijk is om alles met een schaartje te knippen hoe de ene maatregel zich verhoudt. Nu vraagt mevrouw paul verweij van het daadwerkelijk geschikt

[4:40:53] dat wat nader toelichten hoe ze dat ziet je algemeen wordt gezegd afstand houden is buitengewoon effectief als maatregel. Maar hoe je dat afstand houden invult kan je weer verschillend. Dan doen we dat met anderhalve meter of doen we dat met het verkeerde gedrag van mondkapjes. Als mevrouw agema voorbeeld aan gaf. Dan kan het ene kan effectief zijn met de manier waarop er mee om wordt gegaan. Dus ik ben heel benieuwd of mevrouw pope wat nader toelichten.

[4:41:28] Ik ga hartelijk danken, mevrouw van den berg voor deze vraag want dit is precies inderdaad waar het om gaat geeft ze aan mee te maken dat we kiezen voor de maatregel die het minst belastend is toch het meest effectief. Maar dus ook dat als er andere maatregelen mogelijk zijn die minder ingrijpend zijn dat we dan eerst daarvoor kiezen. Maar wat met name dat wordt daadwerkelijk inhoudt.

[4:41:51] We hebben eerder tijdens deze corona en crisis om dat woord te gebruiken. Meerdere van die maatregelen gehad die heel erg mooi werkte in de theorie en vervolgens in de praktijk eigenlijk niet of nauwelijks toepasbaar blijken, zoals inderdaad het afstand houden. Het gaat ons erom dat het gaat om maatregelen die in die exacte situatie

[4:42:11] daadwerkelijk invloed gaan hebben, zoals ook bij het amendement in de toelichting beschreven staat.

[4:42:20] Een vervolgvraag voor mevrouw

[4:42:22] voorzitter afstand houden is denk ik

[4:42:26] gewoon zeer bewezen effectief, maar heeft mevrouw. Behalve ik kan niet meer over het gedrag

[4:42:32] van mensen heeft over de effectiviteit van de maatregel.

[4:42:38] Gaat uw gang.

[4:42:42] Ik zie die tegenstellingen eigenlijk niet zo goed. Ik denk dat de effectiviteit dat je die niet los kan zien van het gedrag van de mensen dus een voorbeeld is bijvoorbeeld de gepasseerde evenementen, waarbij als je uitgaat van de theorie zet iedereen met een bepaald woord.

[4:42:57] Wat afstand van elkaar,

[4:42:58] Meer af dan zou je daar met veel meer mensen samen moeten kunnen zijn dan dat je zou kunnen als iedereen lukraak door elkaar heen gaat lopen. Maar ik denk dat we dit soort situaties bijvoorbeeld ook gezien hebben in zandvoort. Mensen moeten ook naar gepasseerd evenement toe

[4:43:12] dus in theorie lijkt zoon maatregel heel logisch. Maar de daadwerkelijke

[4:43:20] het daadwerkelijk effect door deze zal gehad heeft op de pandemische situatie. Toen is niet geweest en ik denk dat er meer maatregelen zijn waarbij we van tevoren kunnen kijken naar de theoretische werkzaamheid en de daadwerkelijke werkzaamheid. Als je die toepast in die situatie daar daar gaat deze toetsing.

[4:43:43] Volgens uw betoog, mevrouw, boven mij,

[4:43:47] Dankuwel.

[4:43:50] Ik heb nog een vraag aan de minister

[4:43:52] is de situatie rond corona inmiddels afgeschaald, zodat er officieel geen sprake meer is van een epidemie. Want ik krijg de indruk dat de definitie van epidemie zo ruim en vaag is dat deze status eindeloos kan worden opgerekt.

[4:44:06] Pandemische paraatheid is wat anders dan experimenteren met ingrijpende maatregelen. Ik noem in het bijzonder het zeer ingrijpende middel van een lockdown voor jou. Eenentwintig en bb zit geen symbolisch instrument bij gebrek aan beter kan worden ingezet op hoop van zegen.

[4:44:21] Ik ben benieuwd of er inmiddels enige aannemelijk bewijs voorhanden is dat een lockdown significant doeltreffend werkt in de praktijk.

[4:44:27] Dit land is geen laboratorium voor gedragsexperimenten. Deze vraag stel ik nu ook al krijgt een algehele lockdown terecht geen wettelijke basis in de beek.

[4:44:37] De avondklok is van hetzelfde laken. Een pak uitzonderlijke noodtoestand is het voorstelbaar dat uit overwegingen van openbare orde en veiligheid een avondklok wordt ingesteld, bijvoorbeeld om ernstige rellen en ongeregeldheden te voorkomen. Zomaar een willekeurig voorbeeld

[4:44:53] als maatregel die zou bijdragen aan het indammen van het coronavirus was die hele avondklokken lachertje. Onze fracties willen geen avondklok meer ook die buiten de baby girl

[4:45:03] is het een redelijk uitgangspunt dat een zeer zwaar middel als een lockdown of avondklok alleen wordt ingezet als eerst ooit keihard is aangetoond dat daarvan een betekenisvolle werking uitgaat in de praktijk. Ik bedoel daarmee ook op de stapeling van maatregelen, want het lijkt erop dat het ontbreken van bewijs van enkele maatregelen wordt ondervangen met de bewering dat het pakket wel zou werken, zal ook daarvoor lang niet altijd overtuigend bewijs bestaat.

[4:45:30] Vervolgens wil ik ook weten hoe lockdown en avondklok zich tot negatieve effecten verhouden. In militaire termen gesproken zouden we over collateral damage spreken

[4:45:40] uit de desastreuze ervaringen die we hebben opgedaan, weten we dat die nevenschade werkelijk enorm is zo groot dat lockdown een avondklok in feite een no go zijn onder de avond aanvalswapens tegen een epidemie. Die wil je niet inzetten. Een lockdown maakt meer kapot dan je lief is,

[4:45:57] is de minister met mij eens dat het inzetten van een lockdown en een avondklok altijd maar dan ook altijd inhoudelijk expliciet hoort te worden afgewogen in verhouding tot de psychosociale, maatschappelijke en economische schade

[4:46:12] in het wilde weg met hagel schieten biedt geen uitzicht op het raken van rondspringend wilt het rammelende discriminerende corona. Toegangsbewijs is een sprekend voorbeeld met kunst en vliegwerk wordt geprobeerd om een soort van onderbouwing te fabriceren die er niet is. Het cpb is gebaseerd op verkeerde aannames. Het werkt niet. Het zal niet werken. En ja. Eenentwintig en bbp willen dit onding dan ook nooit meer terug.

[4:46:35] De wetswijziging gaat ook in op bestuurlijke verhoudingen bijna één of twee infectieziekten draagt de voorzitter van de veiligheidsregio zorg voor de bestrijding van de epidemie

[4:46:45] als de uitoefening van deze bevoegdheden naar verwachting echter slechts gevolgen van plaatselijke betekenis heeft, voorziet het voorstel erin dat niet langer de voorzitter van de veiligheidsregio, maar de burgemeester deze uitoefenen.

[4:46:57] We mogen, vraag ik de minister toch veronderstellen dat wanneer we in het stadium zijn gekomen dat we naar een lokale situatie kijken. Het stadium waarin we van acute situatie beheerssituatie gaan dat er dan geen noodtoestand meer is.

[4:47:11] Mevrouw kan verweij. Ik proefde een beetje een afronding van dit punt van mevrouw westerveld heeft namelijk een vraag over een eerder punt.

[4:47:19] Dankuwel. Voorzitter en voorzitter, mevrouw noemt een paar voorbeelden bijvoorbeeld de avondklok en het toegangsbewijs. Ze noemden meer voorbeelden. Maar de avondklok. Die zat niet in de wet publieke gezondheid. Maar in de wwww g. Dat is de wet buitengewone bevoegdheid burgerlijk gezag en laten we deze voorbeelden niet juist zien dat we moeten zorgen dat als er zwaarwegende maatregelen genomen

[4:47:48] worden dat bij de parlementaire inspraak heel erg belangrijk is, omdat anders via andere wetgeving allerlei. Ik noem dat eerder geitenpaadje gezocht worden om maatregelen in te kunnen voeren.

[4:48:05] Absoluut.

[4:48:06] Dan ben ik helemaal met mevrouw westerveld eens. Ik denk ook niet dat dat integenstelling staat op mijn verhaal dus wellicht heb ik iets gemist. Nee ik denk dat we het hier helemaal over eens zijn.

[4:48:17] U bent het met elkaar eens. Dus u kunt u vervolgen ook wel eens fijn kunnen vervolgen. Gaat uw gang.

[4:48:27] Nog een vraag aan de minister kan de minister toelichten waarom noodwetgeving en zeer ingrijpende maatregelen van kracht blijven in een situatie dat de impact van de situatie beheersbaar blijkt te zijn op lokaal niveau. Op deze manier wordt namelijk de indruk gewekt dat de acute en ernstige noodsituatie ellenlang in stand kan blijven, net zoals de corona epidemie formeel eindeloos in stand wordt gehouden.

[4:48:51] In de schriftelijke inbrengen is vanuit de fractie gevraagd naar het onderscheid tussen de acute fase en de beheerfase daar op is gereageerd dat de vraag naar de overgang tussen beide in de praktijk een bestuurlijke afweging is die zich niet door middel van harde criteria laat vastleggen.

[4:49:05] Er is alleen een soort procedurele borging dat de relevante partijen worden betrokken bij deze bestuurlijke afweging.

[4:49:12] Dit antwoord schiet tekort.

[4:49:14] Het is van het grootste belang dat de acute fase tijdig wordt afgesloten. Niets aantrekkelijker, namelijk dan de acute fase zolang mogelijk laten voortslepen. Dat kan gemakkelijk door op het risico te wijzen. Zo kunnen de maatregelen ook lang voortduren,

[4:49:28] is de minister genegen een aantal criteria te ontwerpen om de overgang van de acute fase naar de beheerfase scherper te markeren, zodat deze afweging niet alleen afhangt van procedurele vereiste, maar ook van de materiële richtlijn.

[4:49:42] Tot slot, een verwijzing naar het ovv rapport bij beleid en de uitvoering is heel veel fout gegaan. De conclusies van het ovv rapport leiden tot het opnemen van een bepaling over het monitoren van maatregelen en informatievoorziening hierover aan het parlement. Dat is het enige. We kunnen dus concluderen dat de dpg dermate los staat van beleid en uitvoering. Het ovv rapport vrijwel geen enkel effect heeft op deze wetswijziging.

[4:50:06] Wie dit nog maar het begin is van het wettelijk voor anker van nood bevoegdheden is de vraag nog klemmende of de lessen van het ovv rapport ter harte worden genomen wanneer ooit een beroep worden gedaan om deze bevoegd?

[4:50:17] Hoe ziet de minister het voor zich dat de geleerde lessen over beleid en de uitvoering tijdens de corona crisis gelijke tred houden met de situatie waarin deze bevoegdheden expliciet in de wet zijn verankerd,

[4:50:29] want het zal toch zeker niet zo zijn dat van het parlement wordt gevraagd om nooit bevoegdheden in de dpg op te nemen, terwijl de lessen over beleid en uitvoering stranden in een reactie van het kabinet die ergens volgend jaar naar de kamer wordt gestuurd.

[4:50:42] Op welke wijze is mijn afsluitende vraag. Voorzitter, wordt gewaarborgd dat het management impact team werkelijk onafhankelijk en echt kritisch kan opereren, zodat wordt voorkomen dat het mit als verlengstuk of spreekbuis fungeert van de minister van het departement

[4:50:58] dankuwel.

[4:51:00] Dank u wel, mevrouw paul verweij. En dan geef ik graag het woord aan mevrouw

[4:51:05] van es van de partij voor de dieren of

[4:51:09] ik ging ervan uit dat ik hier later binnen was gekomen.

[4:51:13] U krijgt van mij.

[4:51:14] Als ik de gelegenheid krijg, ga ik hem ook gebruikt ook hartelijk dank

[4:51:21] virus krijgt tijdens die panamese steeds nieuwe varianten en ik kreeg het gevoel vandaag ook met elkaar weer steeds nieuwe varianten van een wettelijk instrumentarium met elkaar te bespreken. Want ik heb het gevoel vandaag het eigenlijk vooral over die nieuwe corona werd te hebben en ik heb het gevoel dat hij geen kronen werd mag heten, maar wel geënt is op die wet die we eerder hadden en ook als ik lees wat de minister in de schriftelijke beantwoording in een en dezelfde alinea stelt en ik quote. Het is geen kroon werd twee punt nul, maar een kroon met wel gebruikt als basis voor deze wet en daar zit een van onze moeilijke punten voor vandaag en voor de behandeling. Want ik vraag me af wat is het nou in dat proef ik aan voel ik ook bij de voorbereiding die ik heb hebben we hier een wetgevingstraject dat verder gaat en over meer pandemieën mogelijke pandemieën zal gaan, hebben we het over het feit dat we ook willen proberen op moment dat er wel degelijk een vogelgriep virus straks is dat van mens op mens overdraagbaar gaat zijn, waarbij we een sterfte cijfer van vijftig procent tegemoet kunnen zien. Gaan we dan ook dit instrumentarium toepassen of gaat het over letterlijk corona en de corona opleving die misschien nog zou kunnen komen want ik vind dat echt twee verschillende zaken en ik merk dat ik het lastig vindt om deze wetgeving nu op die manier. Hoe ga ik er nu beoordelen. Ik ben heel benieuwd naar de minister ervan. Want ik vind echt dat daar andere instrumentarium bijhoort en divisie zou ik graag toch nog wel van deze minister vooral vandaag genoeg horen.

[4:53:03] Dat was mijn inleidende punten en ik had een aantal kritische punten op de wetgeving die er nu liggen uiteraard belang het belang van preventie, maar iedereen kent van de partij voor de dieren. Wat ik uiteraard zal toelichten en ik heb een abonnement ingediend en ik heb nog een abonnementen voorbereiding dat ik graag nog even wil delen vandaag

[4:53:23] allereerst een aantal kritische punten op de wetten die er nu ligt. We hebben aan de minister gevraagd waarom de eerste kamer bewust minder wordt betrokken dan de tweede kamer op het moment dat we deze wetgeving zien en minister stelt zelf namelijk ook weer opnieuw dat hij bij crisisbeheersing aanvaardbaar, dat de crisisbeheersing aanvaardbaar en effectief moet zijn, maar daarvoor wel vindt dat er voldoende maatschappelijk en politiek draagvlak moet zijn en het parlement speelt daarin een cruciale rol, aldus deze minister zelf. Maar ik vind wel een overgrote meerderheid bijvoorbeeld van de eerste kamer zal wensen dat deze wet niet langer zal worden ingezet, bijvoorbeeld. En stel even voor vijfenzeventig zetels in de tweede kamer die mening ook toegedaan zijn. Dan hoeft deze wet alsnog niet te worden ingetrokken en ik ben wel benieuwd ook weer aan deze minister aftast. Wanneer vindt hij nou dat wat is nou een brede, politieke en parlementair draagvlak die onder deze wet zou moeten liggen en hoeverre is de eerste kamer daar een essentieel onderdeel van

[4:54:28] en heel kort nog ook ingaand op die werkwijze met die incorporatie werd ook daar zijn wij in de schriftelijke inbreng ook al doorgegaan. Want zoals het er vossen en nu ligt, kan het zijn dat bijvoorbeeld de tweede kamer in eerste instantie goedkeuring verleend aan die ministeriële regeling. Maar dat de eerste kamer daar dus eigenlijk niks over te zeggen. Heeft me maanden later wel de wetgeving die die ministeriële regeling moet bekrachtigen zou kunnen verwerpen. En ik ben eens benieuwd wat er dan dus wettelijk gebeurt als er in intussentijd aan mensen bijvoorbeeld de toegang tot bepaalde locaties zal worden ontzegd. De boetes zouden worden uitgedeeld en wat dat dan voor democratie, wat de democratische legitimiteit van de maatregelen. Dan zou zijn op moment dat je in zo n situatie terecht zou komen. Hoe juridisch houdbaar is dit op het moment dat we bijvoorbeeld ook weer bij de rechter zouden staan en boetes worden uitgedeeld.

[4:55:24] Conform de grondwet kunnen beperkingen, dus alleen opgelegd worden wanneer dit bij wet is geregeld. Dus ook wanneer de eerste kamer die bekrachtiging vaststelt. Dus ik ben benieuwd of deze wet deze werkwijze wel voldoet. Bed geef eens technisch voldoet op het moment dat de eerste kamer daar dus een ander besluit over zou nemen.

[4:55:45] Mevrouw van s

[4:55:47] dat roept vragen op bij mevrouw van den berg gaat gang

[4:55:49] dankuwel voor dingen graag een toelichtende vraag. Want de laatste stappen die mevrouw van s maken dat dat had ik niet gelijk op mijn netvlies. Deze wet wordt in de eerste kamer behandeld en maakte mevrouw van essen een dikke stapt. Er komt een ministeriële regeling. Daar heeft de eerste kamer niks over te zeggen en daarna komen we weer bij hun bed uit en ik had niet de link gelegd. Zeg het. Ik heb geen stap gemist. Voorzitter.

[4:56:21] Ja. Bedankt. Voorzitter, dank voor de overduidelijke vraag klopte we deze wet gaat ook richting eerste kamer. Daarna geven we huwelijk daarmee de minister wel degelijk de mogelijkheid om via zo n missile regeling eventueel zaken te regelen. Daarbij hebben we natuurlijk geen eerste kamer die daar die daar dan over gaat. Maar die uiteindelijk wel die incorporatie wetgeving weer zou kunnen zou kunnen ontkrachten. Dat is ook dat hebben wij ook in onze schriftelijke inbreng naar voren gebracht komt ook vanuit onze eerste kamerfractie terug dat het een probleem zou kunnen gaan zijn. Gezien je daarmee je legitimiteit uit de eerste kamer. En dan weer zou kunnen ontkrachten, waardoor je boetes bijvoorbeeld niet handhaafbaar zouden zijn bij de bij de bij de rechter op het moment dat ze worden uitgedeeld. Dat is wat wij tot nu toe ook voor echt fruit. Onze eerste kamerfractie als een van de problemen in deze wetgeving zien binnen ze ook benieuwd of de minister diezelfde zorg gedeeld en ik hoop natuurlijk dat hij de zorgen zou kunnen wegnemen. Maar die zorgen spelen bij ons nu wel op het moment dat ze het zo voorlicht.

[4:57:33] Misschien kan ik hem later beter proberen uit te leggen want anders wordt. Ik wil best proberen een biotechnisch technisch verhaal van te maken. Maar volgens mij is het een vrij technisch eerste kamer verhaal.

[4:57:45] We zijn al best wel een tijdje bezig misschien

[4:57:47] volgens zoog. En als mevrouw van den berg dan nog steeds vragen heeft over andere dan is er natuurlijk ruim de gelegenheid voor.

[4:57:54] Dat klopt. Ondanks dat ik dit punt wel wilde afsluiten. Maar daar misschien moeten we daar met elkaar gewoon even verder over. Ik heb een schriftelijke

[4:58:04] de inbreng gehad. Ik vond het antwoord met onvoldoende waarvan, waardoor ook onze eerste k eerste kamer gerustgesteld genoeg is over hoe de wet zal worden uitgevoerd en ik ga door, want de ook daarin in de schriftelijke beantwoording hebben wij gevraagd over hoe de kamer kan proberen om bijvoorbeeld die geactiveerde bevoegdheden weer te laten intrekken. Daarin zien we dat uit dat een optie wordt geboden omdat bijvoorbeeld per motie te doen. Ik ben wel benieuwd is er geen andere mogelijkheid om die bevoegdheid duidelijker bij die beide kamers neer te leggen in plaats van alleen die motie moties kunnen ook naast je neer worden gelegd en helaas zien we in de praktijk dat dat wel degelijk gebeurd. Dus ik vind een motie vorm eigenlijk net een beetje een te zwakke vorm voor zo n best wel heftige besluit dat je hier zou kunnen neerleggen, moeten we niet kijken of we als tweede kamer bijvoorbeeld initiatief wetgeving zouden moeten rijden

[4:59:01] wiegelen.

[4:59:02] Misschien moeten we dan kijken of een concept intrekkingswet met elkaar zouden moeten maken. Ik ben ook wel benieuwd hoe de minister aan tegen aankijkt. Ik voel voelt voor mij een motie misschien iets wat ook wat wat invloed parlementaire bevoegdheden betreft net iets te mager zou zijn.

[4:59:20] Dat waren mijn concrete punten over de huidige wet die voorlichten nam. Uiteraard ga ik verder in op het punt preventie. Wat denk ik bekend is. Maar ik ga het uiteraard nog een keer ook vandaag doen want wat ons betreft is je voorbereiden op een watersnoodramp dan begin je niet. Pas op het moment dat het getij begint te stijgen en je voorbereiden op een pandemie begint ons betreft ook niet. Pas zodra die nieuwe ziekte waar we het over hebben is vastgesteld.

[4:59:51] De productie van mondkapjes zou je in theorie zeg ik snel op kunnen schalen. Maar het verhelpen van groningse longproblemen of het terugdringen van overgewicht. Dat lukt echt niet meer in crisistijd. Terwijl tijdens de uitbraak van corona zo duidelijk werd hoe belangrijk die goede basis gezondheid is. De gehele maatschappij werd geconfronteerd met een dreiging van een nieuw virus en al snel bleek dat wel degelijk ziektelast per persoon. Heel erg verschillen.

[5:00:19] Je zag het ook terug in hun lijst van het rivm vrienden factoren terugzag zag komen waarin je zag hoe verschillend de kwetsbaarheid van mensen was vergeleken bij de een en ander en je zag leeftijd hard problematiek overgewicht longproblemen. Hoe die beïnvloed. Hoe die het defect op de ziekte beïnvloeden.

[5:00:39] Wie zegt er meteen bij sommige van die factoren, zoals de leeftijd die kun je natuurlijk als overheid niet beïnvloeden. Maar de factoren, maar zijn we ook wel degelijk in noemden ze het al factoren die je wel kunt beïnvloeden.

[5:00:52] Als we veel luchtvervuiling toestaan krijgen mensen nu in nederland al longproblemen. Als we veel fastfood beschikbaar maken en zorgen dat het goedkoper is dan gezond voedsel in nederland krijgen meer mensen overgewicht. Dit zijn de feiten waar we vandaag de dag wel degelijk mee te maken hebben en die kwetsbaarheden die ik noem design wel degelijk te beïnvloeden en ik vind echt dat we als overheid te weinig hebben gedaan om de gezondheid te beschermen en te veel hebben toegelaten waarin die gezondheid wordt geschaad,

[5:01:26] en ik wil daarbij het voorbeeld van luchtkwaliteit noemen vandaag en misschien voelt het voor sommigen als een zijpad. Maar het werd mij juist weer extra duidelijk hoe luchtkwaliteit ook beïnvloed en uit onderzoek van een paar weken terug voorkwam dat mensen die in een slechte lucht

[5:01:44] kwaliteits omgeving wonen ook heel vaak meer corona hebben gehad en meer heftige corona problemen hebben gehad en ik vond die twee en een combinatie die uit het onderzoek kwam ook wel echt zorgelijk want je ziet dat op luchtkwaliteit we jaren geleden vanuit de wereldgezondheidsorganisatie al gezondheidsnormen hebben opgelegd, ook onder die normen trad nog ziektelast op. Laten we dat zeker constateren, maar we hebben geprobeerd met die who who gezondheidsnormen wel degelijk een latte leggen over wat wij vinden dat nog acceptabel zou moeten zijn.

[5:02:21] Helaas werd die binnen de europese unie wel degelijk heel erg afgezwakt en hoeven we als nederland ons niet aan who luchtkwaliteitsnormen te houden, maar zelfs aan nieuwe europese normen die afgezwakte normen in nederland houden we onszelf nog steeds niet.

[5:02:38] En de realiteit was wel degelijk dat ook tijdens die corona uitbraak we nog altijd niet voldeden aan de zwakke europese luchtkwaliteitsnormen andy die verbinding tussen elkaar is wel degelijk aanwezig. En in het seizoen. In jaren had de regering zeg ik wel het aantal auto´s. En wel aantal vliegbewegingen bijvoorbeeld laten groeien. We hebben zelfs een snelheid op de snelweg verhoogd in plaats van iets gedaan om de lucht gezonder te maken.

[5:03:06] Kortom, daarmee wil ik alleen maar aangegeven dat deze regering het naliet die volksgezondheid afdoende te beschermen en juist terrein heeft bijgedragen. Vorige kabinetten er een bijgedragen dat deze kwetsbaarheid juist alleen maar is vergroot en soortgelijke voorbeelden zijn natuurlijk ook te maken. Als we het hebben over overgewicht en hartaandoeningen. Maar ik heb een specifiek voor de luchtkwaliteit uitgehaald

[5:03:31] want die extra ziektelast die die gebrekkige bescherming veroorzaakt tijdens de corona pandemie en daarmee dus ook hoe mensen ziek werden. We zullen horen. Dat is wel degelijk. Dat was dus voor een deel te voorkomen geweest. Een gezondere samenleving had ons beter door die corona pandemie heengeslagen

[5:03:51] en ik ben ook benieuwd en ik blijf erbij. Ik ben benieuwd of die minister de mening van de partij voor de dieren dan ook deel tot de beste vorm van pandemische paraatheid is om gewoon een zo goed mogelijk gezonde bevolking te hebben.

[5:04:04] Welke ziekte te er ook op ons afkomt. Een gezonde bevolking is daarbij zo cruciaal

[5:04:11] deel, tenminste de mening dat het zijn plicht is. Ook is om een actief beleid te voeren dat mensen gezonder maakt en hout en dus een kwetsbare gezondheid zoveel mogelijk zou moeten voorkomen

[5:04:22] en daarmee heb ik aan bij het abonnement dat ik heb ingediend over. Ik ben er is bereid is om ook die concrete doelstellingen op te nemen in deze wet en daar zo snel mogelijk naartoe te werken want we hebben dit echt nodig om ook gezien de luchtkwaliteit vraagstuk dat we zien om ook hier op breed gezondheidsdoelen te nemen en die hebben zo veel te maken. Ook met corona. Wat waar we vandaag over hebben

[5:04:50] dan door naar een andere vorm van pas van preventie bij bestrijding van infectieziektes en dat is eigenlijk de ziekte preventie en zich

[5:04:58] hoe voorkomen we dat we een nieuwe infectieziekten ontstaat. Ik hoor heel veel mensen vandaag over andere nieuwe infectieziektes praten over schimmels tot over anderen die op ons af zouden komen en dat we dan verbaasd zouden zijn en ik wil wel aangegeven vandaag dat dat vaak niet het geval is. We zijn voldoende wetenschappers zijn. Er zijn voldoende artsen die ons waarschuwen en die aangeven. Ze komen er aan. Maar als we hier als politiek den haag onze kop in het zand blijven steken dan blijven we opnieuw verbaasd op het moment dat ze zouden komen en ik denk dat dat aan ons te danken zou zijn, zelfs als politiek dat we dan verbaasd te zijn,

[5:05:36] want we weten namelijk nu al prima dat vijfenzeventig procent van uw nieuwe infectieziekten ontstaat uit contact met dieren

[5:05:44] en meneer dieren gehouden worden, zoals in nederland wordt het risico op een nieuwe ziekte flink vergroot de afgelopen twintig jaar ging het al drie keer mis in nederland een dierenarts overleed al aan de vogels.

[5:05:59] Mag ik u vragen? Het is een beetje een grijs gebied. Want u weet sinds keurig een haakje naar de wet te maken maar iets meer richting de wedstrijd het onderwerp van de behandeling te gaan en iets minder uit te weiden op een aantal andere voor u zeker belangrijke onderwerpen, maar ik vraag u om weer terug te gaan naar de wetsbehandeling.

[5:06:15] Dit is wat ons betreft het onderdeel van de wetsbehandeling. Ik heb hier ook een abonnement dat ik straks dat ik nog wil indienen dat hier perfect bij aansluiten. Wat ons betreft dus dankuwel.

[5:06:28] Want een dierenarts overleed aan een vogelgriep. De cuckoo door de q koorts overleden in nederland. Hoe honderd nederlanders en ook toen het coronavirus oorsprong van mens naar nerds en terug had nederland hierin de primeur

[5:06:45] en ik moet eerlijk zeggen echt geleerd hebben we daar nog niet van het afgelopen jaar. Alleen al zijn er meer dan zes miljoen dieren omgebracht vanwege de vogelgriep.

[5:06:55] En wat gebeurt er zodra de stal weer schoon is. We zetten er weer zoveel snel mogelijk weer zoveel mogelijk kippen, kalkoen of een in en ik zeg daarbij en ook dat is weer diezelfde is weer dezelfde boodschap die ons ook wetenschap aangeven. Dat is niet zonder gevaar.

[5:07:15] We vergroten daarmee de kans dat de vogelgriep weer uitbreekt en muteert naar een vorm van mens op mens overdraagbaar is en daar heb je een van die mogelijke volgende pandemieën die levensgevaarlijk gaat zijn. Volgens de wereldgezondheidsorganisatie zijn er tot nu toe acht, honderd drieënzestig mensen besmet geraakt met vogelgriep en daarvan is meer dan de helft overleden.

[5:07:38] Ik vind dan ook echt onbegrijpelijk dat we dus nu wel een wet hebben waarmee we de decentrale overheden straks vaccinatiecampagne kunnen laten optuigen bij het bestrijden van de ziekte. Maar zij mogen kunnen niet het helpen voorkomen dat er een ziekte ontstaat. Dat kunnen zij op dit moment niet. Daar gaat mijn volgende nog niet ingediende abonnement in over. Maar wel eentje die in voorbereiding is om virologen hebben duidelijk gewezen over de risico s van pluimveehouderijen in waterrijke gebieden over kippen en varkensstallen die naast elkaar staan waardoor ziektes kunnen overspringen. En toch toch. Wanneer een nieuwe stal mogelijk wordt gebouwd mogen gemeentes dat niet weigeren op basis van gezondheidsadviezen, op basis van die waarschuwingen van virologen

[5:08:23] en ik ben benieuwd of tenminste kan uitleggen waarom dat dat nog niet geregeld is en ik ben dus benieuwd en we hebben er een abonnement in voorbereiding of dat niet alsnog in deze wet geregeld kan worden. Want zo kun je ook proberen om iets te voorkomen in plaats van te gelezen.

[5:08:39] Ik zeg daarbij de tweede abonnement hoop ik zo snel mogelijk in te dienen, maar helaas ligt ironisch genoeg. De medewerker die mij daarbij altijd helpt nu met corona in bed.

[5:08:50] Ik hoop van harte met haar. Deze week verder te sleutelen aan dit abonnement en dat jullie zo snel mogelijk deze kant op te sturen

[5:08:57] en daarbij wel kunt afsluiten. Dankuwel.

[5:09:00] Dank u wel, mevrouw guinness. Dan geef ik het woord aan de eer van meijer van het forum voor democratie.

[5:09:06] Dank u wel, mevrouw de voorzitter.

[5:09:09] Voorzitter, als niemand klachten heeft, dan mag u een vriend uitnodigen om voetbal te komen kijken.

[5:09:18] Stel een tribune op waarbij de zitplaatsen in elk geval anderhalve meter uit elkaar staan en er een doelpunt. Dan kunt u bijvoorbeeld zonder te schreeuwen opstaan uit uw stoel dansen en springen op uw plek.

[5:09:35] U kunt met elkaar op afstand het glas heffen op een muzieknummer afspelen of rato gebruiken om toch geluid te maken.

[5:09:47] Voorzitter, wat lijkt dit al lang geleden. Maar deze gekkigheid. Deze totale waanzin stond minder dan twee jaar terug. Nog letterlijk als bloedserieuze corona maatregel op rijksoverheid punt nl.

[5:10:04] En een half jaar daarvoor ging het rivm nog verder en bemoeide zich zelfs met wat er in onze slaapkamer gebeurde en gaf aan dat we ten hoogste een seks buddy zouden mogen hebben.

[5:10:18] Minder dan een jaar geleden op achttien december vorig jaar

[5:10:23] de week voor kerst werd ze nog een harde lockdown afgekondigd. Nederland ging opnieuw op slot.

[5:10:32] Niets omdat de ziekenhuizen zo vol lager of omdat de epidemiologische situatie daar op een andere manier aanleiding toe gaf. Maar volgens de letterlijke woorden van de minister president destijds uit voorzorg. Want de omicron variant won terrein.

[5:10:53] Terwijl toen al duidelijk was dat die omicron variant nog milde was dan die eerdere kroon varianten

[5:11:01] die zich in een tijdsbestek van een paar jaar hadden ontwikkeld van een stevige griep tot een milde griep tot niet meer dan een verkoudheid, maar toch werden uit voorzorg alle scholen gesloten winkels gesloten restaurants gesloten uit voorzorg gingen alle theaters, bioscopen en concertzalen op slot. Uit voorzorg gingen alle sportscholen dicht uit voorzorg was het verboden om met meer dan twee personen op de openbare weg te lopen en uit voorzorg mochten we van de week voor kerst tot eind januari dit jaar ten hoogste twee personen thuis uitnodigen.

[5:11:41] Veel nederlanders maken zich nu voor het eerst sinds jaren weer op voor een normale kerst en een normale jaarwisseling

[5:11:49] en de tijd van lockdowns lijkt definitief achter ons te liggen

[5:11:55] met de nadruk op lijkt want we weten inmiddels

[5:11:59] niets is wat het lijkt

[5:12:03] het wetsvoorstel dat we vandaagbespreken maakt onze vrijheden en onze rechten opnieuw volledig afhankelijk van de grillen van onze ministers

[5:12:15] en dit keer niet tijdelijk, maar permanent die van mij.

[5:12:20] U heeft een interruptie van mevrouw paul verweij.

[5:12:23] Sorry, dat het er een beetje tussendoor komt gelaat nog iets terug op wat van meyere. Hiervoor zijn voor vorig jaar.

[5:12:32] Want ik het heel even na te denken. Ik geloof absoluut dat hij dat citaat van de minister president. Dat dat klopt hoor. Maar als ik terugdenk aan de discussie die we toen als commissie gehad en volgens mij toen ook een hele sterke rol gespeeld dat er sprake is van een dreigend zorgen infarct dat er met name heel veel ziekten en verzuim speelden onder de zorgmedewerkers dat ondertussen nog niet helemaal duidelijk was wat omicron ging doen en dat een goede signalen leken te zijn vanuit zuid afrika. Maar dat we het niet zeker wisten en dat vervolgens het aantal opnames ook heel sterk steeg en volgens mij is dat zorg infarct heeft dat een hele sterke rol gespeeld in de besluitvorming van deze kamer en ik vroeg me af of die van mij daar nog iets over kon zeggen.

[5:13:16] Meneer vermijden.

[5:13:18] Voorzitter, het klopt. Er werden al wel allerlei hypothetische doemscenario s geschetst wat er mogelijk zou kunnen gebeuren in allerlei worst case scenario s. Maar de feiten die duiden daar ook op dat moment al op geen enkele wijze op en de minister president heeft in zijn persconferentie op achttien december tweeduizend, eenentwintig letterlijk gezegd omicron verspreidt zich nog sneller dan we al vreesde en dus moeten we nu ingrijpen om zo veel erger te voorkomen. Uit voorzorg.

[5:13:53] En wat ik hieraan zo zorgwekkend vindt is dat een heel land op slot gegooid wordt met alle negatieve schade die dat als gevolg heeft

[5:14:07] en waarbij dan gezegd wordt uit voorzorg. Als dit het criterium is dat de regering handhaaft dat als er een virus rondgaat, waarvan op dat moment al bekend is dat het hoogste waarschijnlijk veel milder is dan eerdere varianten die naar ons oordeel überhaupt geen lockdown hebben gerechtvaardigd. En dan wordt er gezegd naar me uit voorzorg gaan we nu het hele land op slot gooien. Ja dat dat vind ik zeer zorgwekkend en dat zegt iets over het gemak waarmee de regering bereid is kennelijk om grondrechten te beperken en vrijheden van ons af te pakken.

[5:14:43] Mevrouw overlijden, graag nog een jaar een kleine vervolgvraag,

[5:14:47] Over een hele hoop heel erg eens zijn. Ik ik kijk ook niet met een positief.

[5:14:51] Voel terug.

[5:14:52] De laatste lockdown en ik denk niemand hier en ik denk dat we als land ook terug kunnen kijken omdat we toen wellicht als enige in europa niet de juiste afslag genomen hebben en ik heb ook eerder al wat gezegd over de gemakkelijkheid waarmee bepaalde besluiten genomen zijn tijdens de corona crisis dus over dat deel zijn het helemaal eens. Tegelijkertijd als ik terugdenk aan die discussie van toen en met name de noodhulp die er was vanuit de zorgmedewerkers waarvan toen heel veel mensen thuis zaten die ja, maar we hebben straks de bemanning gewoon niet meer van de afdelingen en dan gaan we hele erge steken laten vallen en we zijn echt zo ver verwijderd van code zwart.

[5:15:28] Dan denk ik dat ik snap wat hier van meyer zegt met dat je dan uit voorzorg aan het handelen bent.

[5:15:36] Maar wat moet je dan.

[5:15:38] Is eigenlijk mijn vraag als er vanuit het veld door de mensen die met hun handen aan het bed staan gezegd wordt van mijn jongens kijk we hebben deze cijfers. Ik heb net nog een aantal dingen bijgepakt zagen er echt niet goed uit. Toen dan moet je toch ook uit voorzorg gaan handelen. Wellicht niet met dit middel.

[5:15:55] Maar je moet wel iets als overheid lijkt mij.

[5:15:59] Meneer vermijden.

[5:16:01] Ja voorzitter, dat scenario van de code zwart die eraan zou komen. Dat is weer een typisch voorbeeld van die doemscenario s die constant geschetst verder waarmee we allemaal bang gemaakt werden. Maar die er in de praktijk nooit hebben voorgedaan. En wat moet je dan wel. Ik stel voor dat wij infectieziektebestrijding zoals we dat altijd gedaan hebben. Al sinds jaar en dag. We hebben in nederland al infectieziekten bestrijding werd sinds de vorige eeuw en die hebben altijd volstaan om welke infectie ziekte dan ook te kunnen bestrijden en in één keer is met ingang van twintig, twintig dat hele paradigma verschoven. De wijze waarop wij infectieziektebestrijding die erop neerkwam dat mensen die daadwerkelijk ziek zijn

[5:16:51] kunnen worden onderworpen aan bepaalde dwangmaatregelen, mensen die daadwerkelijk

[5:16:56] een bedreiging vormt voor de volksgezondheid

[5:16:59] dat paradigma is totaal verlaten en in één keer zijn we het chinese model gaan volgen dat erop neerkomt dat we een complete bevolking, waaronder kerngezonde mensen, een grondrechten vrijheden hem

[5:17:11] al hun hebben en houden van ze afpakken om het virus te bestrijden dat mogelijk misschien volgens bepaalde modellen wel eens gevaarlijk zou kunnen zijn. Dat is niet hoe wij infectieziekten willen bestrijden. Zo hoort dat ook niet in democratie. Je zou kunnen. Ze doen in china of in andere staten. Maar wij moeten die weg niet opgaan en ook zeker niet nu opnieuw inslaan. Een vrachtwagen voorbij.

[5:17:37] Maar nogmaals, er zijn niet zo heel ver van elkaar verwijderd. Maar het gaat om dit specifieke geval omdat ik vond dat de rest van de voorbeelden snap ik heel goed. Maar ik vind dat hiervan meyere hierin een beetje makkelijk voorbijgaat aan de feiten en niet helemaal feiten geen recht doet aan de discussie die toen hier gevoerd is.

[5:17:53] Ik ben ook tegen lockdowns. Daar zijn we het ergens over eens. En ik denk dat heel veel van ons terugkijken op hoeven toen gehandeld hebben, zeggen dat is niet de juiste manier geweest. Maar toen de tijd zaten we in een situatie van al ruim anderhalf jaar corona crisis een hele hoop uitgevallen zorgmedewerkers op mensen die thuis op de bank zaten niet meer terug konden aan het werk omdat ze bijvoorbeeld longo fit hadden en het is niet zo dat we toen aan het begin van de crisis zaten en we hadden al die uitgestelde zorg waardoor een code zwart, noch als die plaats zou vinden. Een nog groter effect zou hebben op nog meer patiënten

[5:18:24] in die zin vind ik dat er zijn verschillende fase van de crisis geweest die ook wel recht aan moet doen als je een ander die ze gaat maken van alle keuzes die we gemaakt zijn vind ik ook wel dat je al die dingen erin mee moet deeg.

[5:18:37] Er zit geen vraag in de stierf werden er niet op te reageren. Maar dit wilde ik hem toch even meegeven. En verder ben ik het overigens met zijn punten eens dat we niet naar chinese toestand moeten.

[5:18:46] Dankuwel. Voorzitter kan toch even heel kort reageren, want juist die feiten en omstandigheden, waaronder juist dat feit dat we al anderhalf jaar op dat moment te maken hadden met het virus. Dat is juist een extra argument om zeker niet nog een keer zo n totale lockdown af te kondigen in de eerste weken. Als je beelden ziet van mensen in china, die in één keer dood neervallen beelden die afgelopen die we allemaal nep bleken te zijn.

[5:19:15] Je hoort de meest gruwelijke verhalen over sterftecijfers die de who in eerste instantie gaf van drie procent. Wat eind tweeduizend, eenentwintig nul komma nul één, vijf procent bleek te zijn met de kennis van toen was het totaal buiten proportioneel en volstrekt om ongerechtvaardigd om opnieuw een totale lockdown af te kondigen.

[5:19:36] Meneer van mij vervolgt uw betoog.

[5:19:40] Voorzitter, als dit dystopische voorstel voor een machtigingwet wordt aangenomen, dan worden onze ministers gemachtigd om met één druk op de knop nederland weer in een totale lockdown te storten

[5:19:56] permanent

[5:19:58] zonder dat het parlement voorafgaand mee hoeft in te stemmen

[5:20:03] en zonder dat ze überhaupt eerst een debat over gevoerd hoeft te worden, kunnen onze ministers straks bepalen dat iedereen in nederland anderhalve meter afstand van elkaar moet houden of twee meter of drie meter, aldus jaap van dissel. Op dat moment adviseert dat dat beter is

[5:20:21] mondkapjes verplichte van niet medische tot f p drie maskers, zowel in binnen als in de buitenlucht.

[5:20:28] Alle winkels alle hoor ik.

[5:20:29] Alle bedrijven in nederland sluiten alle evenementen verbieden. Het openbaar vervoer volledig stil leggen een avondklok instellen of het verblijven in de buitenlucht zelfs twenty four seven verbieden

[5:20:42] alle scholen in nederland sluiten een vaccinatie of test bewijs in de vorm van een q r code verplicht om deel te mogen nemen aan het maatschappelijk leven of tal van andere collectieve maatregelen nemen die we nu nog niet eens kunnen bedenken.

[5:20:58] En terwijl op grond van die tijdelijke spoedwet die inmiddels is afgeschaft. Dit soort maatregelen alleen konden worden genomen. Voor de bestrijding van corona

[5:21:08] kan het met dit voorstel voor een permanente lockdown werd voor elke infectieziekten, waaronder ook influenza, oftewel de griep

[5:21:17] en pas nadat een lockdown is afgekondigd nadat de angst is gezaaid. Nadat de paniek is gecreëerd nadat maatschappij is ontwricht hoeft het parlement was betrokken te worden.

[5:21:32] Voorzitter, het wetsvoorstel dat we vandaagbespreken leest als een permanente oorlogsverklaring aan onze vrijheid en onze grondrechten aan de menselijke waardigheid en gaat nog verder dan die tiranieke tijdelijke spoedwet die de afgelopen jaren van kracht is geweest.

[5:21:48] Meneer vermijden. U heeft een interruptie van mevrouw

[5:21:52] meneer meyer kennen we ook wel als iemand die heel fijn met labeltjes op dingen zitten dan liefst met woorden als tiranniek oorlog. Ik hoor het allemaal weer en dat is misschien niet eens een interruptie, maar we hebben dus vandaag gewoon een goed wetgevingsoverleg waarbij we op inhoud met elkaar debatteren over wat wij als volksvertegenwoordiging belangrijk vinden om als jackson belletjes is om een slecht nederlands te zeggen. Maar als er een nood aan de man is hoe we daar de ondemocratisch mee omgaan waar de criteria liggen. Wat wel wat niet heel fijn debat over en dan combineer van meijer en die wil zometeen waarschijnlijk een filmpje maken zodat hij op internet kon zetten tot een oorlogswet is in tiranieke. Maar ik vind dat echt bezwaarlijk, want het doet echt af aan de manier waarop ik vind dat wij als volksvertegenwoordiging de verantwoordelijkheid hebben, de verantwoordelijkheid hebben om met elkaar genuanceerd op de inhoud wetten te maken en niet om filmpjes te maken of om de achterban op te zwepen en dat we ook meneer van mij hoeft er niet op te reageren

[5:22:54] hoor

[5:22:56] die van mij gaat over zijn eigen woorden. Als meneer vermijden wil reageren, dan kan dat anders vervroegde u het oog.

[5:23:04] Nee, hij laat ik me beperken tot mijn opvatting dat ieder debat gebaat is bij een zo groot mogelijke hoeveelheid aan verschillende meningen en ik ben blij dat forum voor democratie hier vandaag aanwezig is, zodat wij als enige partij onze fundamentele kritiek op het wetsvoorstel kunnen geven.

[5:23:24] Ik heb net al in het integratiedebat met mevrouw paul verweij aangegeven dat wij fundamenteel tegen dat hele uitgangspunt zijn, waarbij gezonde mensen die geen enkele bedreiging vormen voor de volksgezondheid, geen symptomen hebben van een vrijheden een grondrecht te worden beroofd hebben gezien hoeveel schade dit heeft veroorzaakt. We hebben gezien welke agenda hier achter schuilgaat. Andere woorden dan tirannie en oorlogsverklaring kan ik hier niet voor verzinnen. Dus die zal ik ook blijven gebruiken. Zolang ik die gerechtvaardigd vindt. Ook kan verdedigen.

[5:23:57] Ik geef mijn vrouw tyler. Zometeen het woord opmerkingen als welke agenda erachter een wetsvoorstel schuilt. Dat accepteer ik niet in een commissie. Het gaat over de inhoud en over dit wetsvoorstel. En dan geef ik mijn financiële het woord.

[5:24:10] Mag ik daar een punt van orde overmaken?

[5:24:13] Meneer van meyere, ik ben de voorzitter van deze commissie. Ik heb uw aangegeven aan het begin van het debat hoe we het debat gaan voeren. Dit ging wat mij betreft over de grens. Dat is een mededeling aan u en ik geef het woord aan mevrouw tyler.

[5:24:26] Wat dat betreft zou ik dan toch gewoon net iets meer inhoudelijk van meneer van mij horen wat zijn fundamentele kritiek is van de grote woorden en de labels en die kennen we inmiddels wel. Die weegt iedereen inmiddels ook op zijn eigen opvatting omdat ik gewoon hoop dat er alle honderd vijftig kamerleden met verantwoordelijkheid naar onze democratisch systeem in onze democratische samengestelde wet te kijken. Maar wat is dan de fundamentele kritiek? Er is een meneer voor meyere sowieso tegen elke vorm van een wet publieke gezondheid en betekent dat dat die tegen gaat stemmen. Maar dat hij ook een wetsvoorstel gaat doen om überhaupt de wet publieke gezondheid in te trekken. Dus ik verwacht gewoon van meneer meyer die toch behoorlijk belezen en intelligent is dat die dan ook gewoon met inhoudelijke voorstellen komt in plaats van grote woorden en en ja, echt woorden die echt niet passen bij bij de manier waarop wij hier om met wetgeving omgaan.

[5:25:23] Dankuwel meneer van mij, u mag reageren.

[5:25:26] Dankuwel. Voorzitter, ik reageer even heel kort op uw opmerkingen dat het niet. Nee.

[5:25:31] Meneer van meiden. Daar krijgt u niets de ruimte toe. Ik heb u net gezegd wat ik daarin wel of niet accepteert? Toen heb ik het woord gegeven aan mevrouw tyler. U kunt reageren op de vraag van mevrouw tyler. En anders gaat u verder met uw betoog. Daar is geen ruimte. Dus aan u de keus.

[5:25:47] Maar begrijp ik goed dat het doel van een wetsvoorstel dat onderdeel is van eerdere debatten over wedstrijd dan niet in twijfel getrokken mag worden, is dat het standpunt van de voorzitter,

[5:25:58] Meneer van meyere. U weet heel goed dat ik niet hun standpunt betrek als voorzitter. Ik heb voor dit debat de spelregels gedood. Die heb ik herhaalt omdat u te laat was. Daar kunt u zich aan houden. Lukt dat niet. Dan hebben we een ander probleem met elkaar en ik stel u voor om of op de vraag van mevrouw tyler te reageren of om door te gaan met uw betoog aan u de keus.

[5:26:19] Zou ik daarbij wel een punt van orde mogen maken,

[5:26:22] Meneer van meiden. Ik ben hier de voorzitter,

[5:26:25] u gaat hier geen punt van orde maken. Dat doe ik dat doe ik nu.

[5:26:29] Dus u kunt antwoord geven op de vraag van mevrouw tyler of u gaat verder met uw betoog. Dat zijn twee keuzes aan u de keus.

[5:26:36] Voorzitter, ik accepteer dat u voorzitter zwemmen. Volgens mij bepaalt het reglement van orde voor de commissies dat als een lid een punt van orde wil maken dat de voorzitter hem daartoe in de gelegenheid stelt en het reglement van orde. Daar bent u ook aangehouden. Gaan je niet. Volgens de regels van mevrouw paulusma debat voeren. We gaan hier een paniekaanval.

[5:26:52] De kamer naast die van orde wilt maken dat anders is dan het punt dat we net raakte krijgt u daar nu de gelegenheid toe.

[5:27:00] Het punt van orde dat ik wil maken, is dat ik het vind indruisen tegen de orde dat de doelstellingen van beleid hier van de voorzitter niet in twijfel mogen worden getrokken dan in reactie op de terechte vraag van mevrouw tyler kan ik aangeven dat zij op haar wenken wordt bediend. Want mijn volgende alinea s die zijn gericht op die fundamentele kritiek die wij hebben op dit wetsvoorstel en daarbij gaat ook in op hoe effectief infectieziektebestrijding naar het oordeel van forum voor democratie eruit zou moeten zien.

[5:27:34] Vervolgens zullen betogen meneer vermijden,

[5:27:36] De wijze waarop wij in nederland al sinds jaar en dag omgaan met infectieziektebestrijding zal na inwerkingtreding van dit wetsvoorstel nooit meer hetzelfde zijn. Het fundamentele uitgangspunt dat tot twintig, twintig altijd in nederland heeft gegolden

[5:27:58] en altijd genoeg is geweest om welke infectie ziekte dan ook te bestrijden, namelijk het uitgangspunt dat vrijheidsbeperkende maatregelen alleen kunnen worden opgelegd aan mensen die ziek zijn en daadwerkelijk een bedreiging voor de volksgezondheid kunnen vormen dat uitgangspunt dat paradigma wordt met dit wetsvoorstel definitief verlaten en het wordt vervangen door het uitgangspunt dat vrijheidsbeperkende maatregelen

[5:28:28] collectief kunnen worden opgelegd aan alle inwoners van nederland. Kerngezonde mensen die geen enkele bedreiging vormen voor de volksgezondheid. Die kunnen straks permanent worden opgesloten, en dit, mevrouw de voorzitter, is infectieziektebestrijding naar chinees model. Het is ontwikkeld door de chinese communistische partij en tot het jaar twintig, twintig nooit in nederland vertoont. Ondanks al die duizenden infectieziekten waren in het verleden al mee te maken hebben gehad.

[5:28:57] Meneer, u heeft een introductie van mevrouw van den berg.

[5:29:00] Gaat u gang dankuwel. Voorzitter, heb ik toch even een inhoudelijke vragen aan meneer van meyere. Ten eerste of meneer van mij ook erkend en onderkent dat het aantal mensen die nu besmet waren van een ongekend grote order was ten opzichte van andere infecties die wij hebben gezien we inderdaad door een kleine groep die ziek was konden manager en het tweede wat ik dan toch zeer geinteresseerd bent. Voorzitter is even meedenkend in het uitgangspunt van meneer van mij degene die ziek is. Die blijft thuis. Dat was ook een van de basis mee maatregelen. Voorzitter, als u klachten heeft stuur blijft thuis en alleen vijftig procent van de mensen bleek dat niet te doen en volgens mij zat er daar ook verschillende en de achterban van meneer van meyer. Daar wil ik nog graag even reactie op hoor.

[5:29:53] Meneer vermijden.

[5:29:55] Ja, voorzitter over die besmetting cijfers die allemaal gebaseerd waren op testuitslagen van de pcr test. Die hebben wij al heel vaak grondig onderuit gehaald. Er wordt constant de indruk gewekt dat een positieve test duidt op een infectie of een besmetting. Terwijl dat niet eens waar die pcr test voor bedoeld is. Dat geeft die pacer er ook niet aan. Dat wordt ook bevestigd door de ontwikkelaar van de pcr test. En als we daadwerkelijk keken naar mensen die ziek waren dan zagen we niet zo n hele uitzonderlijke situatie wanneer het vergelijk met diverse griepepidemieën waar we in de afgelopen decennia mee te maken hebben gehad.

[5:30:40] Ja dan dat punt blijft thuis bij klachten. Dat was inderdaad een van de

[5:30:46] adviezen onder het corona beleid. Maar wat ik heb genoemd. Dat is dat de wet publieke gezondheid zoals wij die al sinds jaar en dag kennen

[5:30:58] en de wet infectieziektebestrijding die we al sinds de vorige eeuw kennen. Die bevatten de mogelijkheid

[5:31:04] om mensen die ziek zijn

[5:31:07] en weigeren om vrijwillig thuis te blijven thuis thuisgelaten. Om die al gedwongen te kunnen isoleren

[5:31:14] en dat kan ook gerechtvaardigd zijn als iemand zich meldt bij de arts en die blijkt besmet te zijn met een zeer bedreigende gevaarlijke ziekten en die zeggen nou ja ik ga lekker naar het café. Ik ga lekker naar de kroeg. Dan kan het gerechtvaardigd zijn om zo een ziek persoon gedwongen op te nemen en daar bood de wet infectieziektebestrijding en de wet publieke gezondheid ook voor twintig, twintig al alle ruimte voor als het ging om ziektes die in de groep waren opgenomen. Het fundamentele verschil met wat we nu aan het doen zijn en wat we nu aan het bespreken zijn is dat gezonde mensen kerngezonde mensen collectief massaal de hele bevolking gedwongen kan worden opgesloten, thuis gedwongen kan worden om aan de verplichtingen te voldoen. Dat is het grote fundamentele verschil dus ook in reactie op de vraag van mevrouw taylor. Hoe zien bij infectieziektebestrijding dan voor ons nou gewoon zoals we dat altijd hebben gedaan, zoals dat altijd succesvol is geweest.

[5:32:16] Mevrouw süheyla

[5:32:17] de plaats van vaccinaties dan voor forum voor democratie in het effectief bestrijden van ziekte

[5:32:25] meneer vermijden,

[5:32:26] Wij zijn zeer sceptisch over vaccins in het algemeen en in ieder geval iedere verplichting iedere vorm van dwang of drang om mensen te laten injecteren die

[5:32:40] bestrijden waar hij met hand en tand

[5:32:43] en daarbij kan ik ook opmerken dat die injecties die nu op het gebied van corona zijn voorgeschreven strikt genomen helemaal niet zijn aan te merken als faxen en dat is een vorm van experimentele gen therapie veroorzaakt vele malen meer bijwerkingen aan de klassieke vaccins die in het verleden al hebben gehad. Dus ja, wij, voor zover de uberhaupt gevaccineerd wordt altijd op basis van vrijwilligheid en dan echt vrijwilligheid en geen enkele vorm van drank of dwang om mensen onder druk te zetten om zich te laten injecteren.

[5:33:15] Meneer meyer heeft een interruptie van mevrouw paul verweij. Alleen een verhelderende vraagt.

[5:33:20] Je zegt sceptisch tegenover alle vaccins. Bedoelt u dan de corona vaccins of ook die van het rijksvaccinatieprogramma voor kinkhoest polio tetanus. Noem het maar.

[5:33:28] Meneer vermijden.

[5:33:30] Ik ben sceptisch ten aanzien van alle vaccins uit het rijksvaccinatieprogramma. We zien dat ze ongelofelijk veel perverse belangen op de achtergrond spelen vanuit de farmaceutische industrie om een vaccin in het rijksvaccinatieprogramma te laten opnemen. Daar gaan miljarden in om. En daarom vind ik dat je ieder vaccin heel kritisch moet bekijken en ik ben daar inderdaad wel sinds caroline een stuk sceptischer geworden dan ik daarvoor al was. Maar mijn opmerkingen die richten zich inderdaad op alle vaccins.

[5:34:05] Dit geeft aanleiding tot een vraag van mevrouw van den berg

[5:34:09] voorzitter aalsmeer m conclusie dan dan vraag want ik concludeer als meneer van mij zeg ik tegen alle vaccins is polio mazelen alle andere ellende op deze wereld hebben zo weer los dat meneer meyer in feite zegt het gaat over. Ik doe niet aan solidariteit. Ik vind niet dat je van mensen kunt vragen om wat te doen voor een ander

[5:34:35] zodat je niet ziek wordt en ook dat het gaat om survival of the fittest degene die gewoon fysiek het sterkst is die gaten te redden en de rest zoek het maar lekker uit dankuwel. Voorzitter,

[5:34:46] meneer vermijden mag hierop reageren of vervolgt zijn betoog.

[5:34:50] Jaar laat ik toch nog even benadrukken. Ik heb niet gezegd ik ben tegen alle vaccins. Ik ben sceptisch over alle vaccins en ik vind inderdaad dat mensen die om wat voor reden dan ook er voor kiezen om zich niet te laten vaccineren of dat nu levensbeschouwelijke ray redenen zijn of hun vertrouwen op het immuunsysteem.

[5:35:14] Dat vind ik daarbij niet relevant. Ik vind dat we nooit op wie dan ook enige vorm van drank of dwang mag worden uitgeoefend om zich te laten vaccineren.

[5:35:23] Dit geeft aanleiding tot een vervolgvraag, mevrouw van den berg,

[5:35:27] een duidelijk statement. Voorzitter, ook het cda heeft nooit een seconde dwang of dwang geduld van vaccins me altijd wel gezegd dat vaccins zeer effectief kunnen zijn met de bestrijding of het te hebben over polio mazelen of of wat dan ook wil geven rechtgezet hebben voordat hier een verkeerde indruk gewekt.

[5:35:47] Meneer vermijden, vervolgt u uw betoog.

[5:35:50] Voorzitter,

[5:35:52] de effecten van de vrijheidsbeperkende maatregelen waren de afgelopen jaren onder gebukt gingen zijn nooit geevolueerd. Het is totaal onduidelijk of de maatregelen uberhaupt iets hebben bijgedragen aan het verminderen van de verspreiding van het virus of wat veel aannemelijker is zelfs een averechts effect hebben gehad.

[5:36:16] De onderzoeksraad voor veiligheid heeft hier in een rapport over het corona beleid al schande van gesproken en heeft het kabinet met klem verzocht om de maatregelen alsnog zo spoedig mogelijk te evalueren, juist zodat die kennis beschikbaar zou zijn bij toekomstige besluitvorming over soortgelijke maatregelen, maar toch is het tot op de dag van vandaag niet gebeurd.

[5:36:41] De voltallige oppositie heeft een motie van mevrouw aangemaakt gesteund om de effectiviteit van de maatregelen te onderzoeken, maar om totaal onduidelijke redenen werd dit volstrekt logisch onderzoek geblokkeerd door de coalitie van vvd d zesenzestig, cda en christenunie. En dat vind ik veelzeggend. Want als de coalitiepartijen zo zeker denken, te weten dat die maatregelen effectief waren, zo zeker zelfs dat ze nu permanent in de wet zouden moeten worden verankerd.

[5:37:14] Waarom durven ze dan niet eens aan om eerst voordat die maatregelen in de wet worden verankerd. Eens goed te laten onderzoeken. Wat is daar bezwaar tegen.

[5:37:25] En terwijl dus alles op alles wordt gezet om koste wat kost onder de pet te houden dat de maatregelen vermoedelijk helemaal niets hebben bijgedragen aan de volksgezondheid.

[5:37:36] Er zal wel veel zeker geworden over de ongekende nevenschade die erdoor veroorzaakt.

[5:37:42] Want wat hebben we onder die vreselijke lockdowns te lijden gehad. De afgelopen jaren is er veel verdriet veroorzaakt. Tal van goedlopende midden en kleinbedrijven die in een mum van tijd om zeep zijn geholpen. Een enorme stijging van het aantal zelfmoorden en depressies onder de jongeren. De toename van huiselijk geweld, ouderen die werden gescheiden van een levenspartner en zijn gestorven in pure eenzaamheid begrafenissen die alleen via een ipad mocht worden bijgewoond. Dus stigmatisering d, humanisering en uitsluiting van ongefractioneerde kinderen die na de zwemles buiten in de kou moesten worden afgedroogd omdat papa en mama gevaccineerd waren. De toename van onderling wantrouwen. De polarisatie families uit elkaar zijn gescheurd. De censuur en verdachtmakingen aan het adres van critici, waaronder zelfs gerenommeerde artsen en wetenschappers het gruwelijke politiegeweld tegen vreedzame demonstranten en de manipulatie van gezonde mensen, waaronder zelfs kinderen om zich te laten injecteren met die experimentele gen therapie, met alle afschuwelijke bijwerkingen en blijvende gezondheidsschade als gevolg van menstruatie, stoornissen tot oorsuizen, tot gezichtsverlamming tot ontstekingen van de hartspier tot tal van andere vreselijke aandoeningen. Het lijkt alsof er nog nooit zo veel mensen, waaronder ook gezonde mensen ineens plotseling komen te overlijden. We hebben een oversterfte die nog steeds niet toegelicht kan worden en voorzitter, het is afschuwelijk wat ons allemaal aangedaan en we mogen dit nooit vergeten en voorlopig zeker ook niet vergeven.

[5:39:48] Laten we hopen dat de onderste steen zo snel mogelijk boven komt en dat de parlementaire enquete commissie,

[5:39:56] ondanks dat mevrouw arib, daar geen voorzitter meer van kan zijn op zijn meest huichelachtige wijze uit de kamer is.

[5:40:02] Meyer en ik geloof vragen om bij het onderwerp van deze wetsbehandeling te blijven en daarin ook zorgvuldig uw woorden te kiezen. Gaat u verder.

[5:40:12] Dankuwel. Voorzitter, ik vind de parlementaire enquete commissie en de wijze waarop die optreedt heel erg relevant voor dit wetsvoorstel en ik hoop dat die ondanks de reden die ik zojuist genoemd hebt, toch een bijdrage kan leveren aan de waarheidsvinding. De tijd zal het leren en tot die tijd zou het passend zijn als de regering zich even stil houdt of misschien alvast excuses zou voorbereiden voor dit recente slavernijverleden. Maar in plaats daarvan is de regering zo brutaal om schaamteloos een wetsvoorstel in te dienen om dit wanstaltige beleid permanent te maken,

[5:40:49] maar gelukkig, mevrouw de voorzitter, doet een steeds groter wordend deel van nederland niet meer mee. Al bijna honderd dertigduizend nederlanders hebben onze petitie tegen dit wetsvoorstel getekend en daarom weet ik dat ik namens heel veel mensen spreek als ik zeg veel plezier met jullie mensonterende regels jullie mondkapjes. Jullie herhaal breken jullie q r codes. En jullie afstands regels jullie regels niet de onzen. Wij doen niet meer mee. Wij zullen niet zwichten, wij gehoorzamen niet aan onrecht. Wij volgen nog maar één corona. Regel andy luidt nooit meer. Lockdown dankuwel.

[5:41:28] Dankuwel meneer vermijden. Dit roept ze nog een aantal vragen op. Ik heb niet gezien wie van beiden collega´s als eerste was een mevrouw van den berg

[5:41:36] dankuwel voor vittoria. Ik geef hem even de laatste woorden van meneer van mij. Wat moet ik dan concluderen meneer meijer. Voorzitter, eerder op aangesproken als hij zegt wij doen niet meer mee. Op moment dat hier een democratisch aangenomen wet is dat meneer van meyere wederom oproep tot wetteloosheid en niet om de wet te volgen. Omdat concludeer ik ieder geval uit zijn laatste woorden

[5:42:04] meneer meyer.

[5:42:07] Voorzitter, die vragen, mevrouw van den berg, inderdaad eerder gesteld en ik zou ook hetzelfde antwoord geven dat er een wet wordt aangenomen, betekent niet automatisch dat die werd ook rechtmatig is. Er bestaat zoiets als onrechtmatige wetgeving en als grondrechten en vrijheden om oneigenlijke redenen op basis van leugens en manipulatie en hersenspoeling wordt doorgedrukt. Dan kan die wetgeving heel goed onrechtmatig zijn en ik zal opnieuw het voorbeeld aanhalen dat ik toen ook heb genoemd. De verschrikkingen en de gruwelijkheden die in de tweede wereldoorlog.

[5:42:45] Dat joodse manager van meijer en die werden meneer gehoorzaam is nu klaar. Ik heb u een aantal keren gewaarschuwd. Deze vergelijking buiten deze commissie gaat niet gebeuren als ik voorzitter ben.

[5:43:00] Ik wil het niet horen.

[5:43:03] Daarmee schijnt u u doet daar zo veel onrecht mee.

[5:43:07] Dus we doen het niet.

[5:43:09] Mevrouw van den berg had nog een vervolgvraag. Of kan ik het woord geven aan mevrouw tyler

[5:43:13] ik voor voorzitter, dat jullie verdergaan. Want ik sta langzaam aan met open mond

[5:43:19] mevrouw teyla. Mijn vraag is meneer meyer hoe hij zijn rol eigenlijk ziet. Want hij is volksvertegenwoordiger hier en dan nog twee andere democratische lager mij en wij hebben met elkaar in dit land afgesproken dat we als volksvertegenwoordigers medewetgever zijn en heel proces hebben allemaal met elkaar bedacht.

[5:43:40] En nu is schermt of zwaait meneer van meijeren met een petitie van honderd dertigduizend stemmen nathans indrukwekkend. Zeker. Tegelijkertijd zijn ongeveer twaalf miljoen stemgerechtigde nederlanders in dit land die met elkaar honderdvijftig kamerleden hebben verkozen waarvan zij verwachten dat hij met verantwoordelijkheid en vrijheid van geest gezamenlijk wetten maken. Een van die honderdvijftig is meneer van meyere. En ik zie geen enkele manier waarop meneer van meyere probeert om een meerderheid te krijgen voor wat hij eigenlijk aan het doen is en zij probeert vooral te laten zien waar zijn grote verschil met de rest. Maar hij probeert niet echt als medewetgever te werken of of zie ik dat totaal verkeerd. Meneer

[5:44:23] meneer vermijden.

[5:44:25] Nou, mevrouw tyler, die ziet totaal verkeerd dat ik eigenlijk als

[5:44:30] enige in werkelijkheid hier degene ben die mijn wetgevende taak serieus neemt, namelijk omdat

[5:44:37] de rechter dit wetsvoorstel niet mag toetsen aan de grondwet. Dat is onze taak. Wij moeten dit wetsvoorstel toetsen aan de grondwet

[5:44:46] en het is ons verboden om wetten aan te nemen die in strijd zijn met de grondwet en als ik constateer dat er grond rechten en vrijheden beperkt worden op onrechtmatige wijze, omdat het gebeurt onder het mom van volksgezondheid, terwijl aantoonbaar de volksgezondheid er niet bij gebaat is, dan vind ik het van groot belang om dat inderdaad hier onder de aandacht te brengen.

[5:45:11] Tegelijkertijd heb ik al heel vaak aangegeven dat ik mijn vertrouwen in het functioneren van de democratische rechtsstaat al totaal verloren ben.

[5:45:21] De uitkomst van dit debat staat al vast. Ik zie dit als een heel groot toneelspel. En wat mijn rol nu met name is is inderdaad om mensen te bereiken omdat bewustzijn

[5:45:32] van de situatie waar we in beland zijn zo groot mogelijk te krijgen die mensen met elkaar te verbinden en mensen niet de valse illusie moeten hebben dat hier in dit huis de honderdvijftig hoogste machthebbers over dit land zit en dat wij in zo n fantastische democratie leven want dat is feitelijk en aantoonbaar niet juist waar we iedere week weer nieuwe voorbeelden van zien.

[5:45:55] Meneer van mij. Daar blijven graven.

[5:45:58] Sorry, voorzitter. En dan ga ik nog even door. Want meneer van meyere is uw dingen aan het voorstellen die gewoon niet kloppen. Dus overigens heeft meneer van beieren zelf. Ik weet niet of een belofte of een eed heeft gedaan, maakt mij ook niet uit. Maar bij u bij uw beëdiging als kamerlid heeft hij ook een belofte dezelfde. Als ik er dus wat dat betreft zijn we gelijkwaardige collega´s. Ambtgenoten. Vindt uw fractievoorzitter. Maar ik maakte er een punt van dat meneer van meyere niet zijn verantwoordelijkheid neemt als een medewetgever. Hij wil mensen duidelijk maken dat het allemaal anders zit. Wat me overigens doet denken aan een mopje dat je op de autoradio hoort dat er een spookrijder is gesignaleerd en dat iemand zich nou zijn er veel meer. Dus sorry dat werkt niet helemaal waar. Meneer van meyer en neem niet de verantwoordelijkheid die die heeft als medewetgever om echte. Hij noemt allerlei dingen die feitelijkheden zijn. Dat zijn geen feitelijkheden heb ik nog helemaal geen enkel argument over gehoord. Maar hij weigert gewoon om op een kritische dog feitelijke manier mee te kijken naar deze wet en samen met ons tot een wetsvoorstel te komen dat we aan kunnen nemen en gewoon de verantwoordelijkheid hebben genomen als volksvertegenwoordigers om het goed te doen.

[5:47:12] Meneer vermijden.

[5:47:14] Voorzitter, de hoogste wet die hier in dit land gelden. Die worden helemaal niet door ons gemaakt. Een heel recent voorbeeld biedt nog het voorstel om over te stappen naar een digitale identiteit. Een meerderheid hier in de kamer zegt dat willen wij niet. Er is een motie aangenomen om het niet te doen en er wordt gewoon

[5:47:35] naast zich neergelegd door de regering en de regering gaat gewoon ze gewoon zijn gang. Ook op het gebied van volksgezondheid. Zie je nu dat de europese unie die bevoegdheden naar zich toe wil trekken om daar wetgeving over te maken. Ik heb hier in debatten over de rechtstaat en de democratie al veel uitvoeriger toegelicht. Waarom het naar mijn mening met name een schijndemocratie is en dat ze in werkelijkheid van democratie helemaal geen sprake meer is.

[5:48:05] Doe dit voor mij.

[5:48:06] Dan zal ik ook blijven herhalen.

[5:48:08] Wensen is voor mens. U bent lid van het parlement

[5:48:11] van deze commissie woorden en als schijndemocratie verwacht ik niet van een parlementariër en accepteer ik ook niet van een parlementariër. Ik weet niet of mevrouw tyler hier nog op de regen.

[5:48:22] Ik zou zeggen dat meneer is namelijk ook een introductie zijn punt bewijst met deze afleidingsmanoeuvres dat u dus niet de verantwoordelijkheid neemt om gewoon zorgvuldig met elkaar deze wet te bespreken.

[5:48:32] Mevrouw westerveld, voor de interruptie.

[5:48:35] Ik heb alleen een hele concrete vraag. Ik ben benieuwd

[5:48:38] wat er van mij werd les. Wat gaat er allemaal gebeuren

[5:48:43] als we deze wet misschien over een week aannemen.

[5:48:48] Meneer vermijden.

[5:48:49] Als deze wet in werking treedt, dan heeft vanaf dat moment

[5:48:56] de minister de bevoegdheid om zonder instemming van het parlement een totale lockdown af te kondigen

[5:49:05] wanneer dat naar het oordeel van de minister noodzakelijk is

[5:49:10] wanneer en op welk moment en hoe de minister daar gebruik van gaan maken. Dat is totaal onduidelijk. Het verleden heeft laten zien dat de regering bereid is om in geval van een virus dat niet veel schadelijker is dan een verkoudheid. Het hele land op slot gooien. Dus ik maak me ernstige zorgen

[5:49:30] over de wijze waarop deze regering invulling gaat geven aan die bevoegdheden en aan mevrouw westerveld zou ik willen meegeven dat zelfs als zij veel vertrouwen heeft in deze regering om ook heel scherp voor ogen te houden wat misschien een volgende regering. Dan kan doen met deze bevoegdheden. Want uiteindelijk is in ieder geval een feit dat we hier een machtiging werd bespreken die de minister machtigt om zonder voorafgaande instemming van het parlement, grond rechten en vrijheden van alle nederlanders af te pakken.

[5:50:03] Dankuwel meneer vermijden,

[5:50:05] dan vraag ik mevrouw westerveld. Om het voorzitterschap van mij over te nemen.

[5:50:12] Geef ik het woord aan mevrouw paulusma van d zesenzestig.

[5:50:16] Dankuwel. Voorzitter voorzitter, het is bijna niets meer voor te stellen hoe overvallen, maar vooral ook ons redders. We waren toen corona ook in volle hevigheid in nederland losbarsten.

[5:50:28] We waren niet voorbereid, ondanks de vele signalen die we eerder kregen

[5:50:33] dat onze wetgeving bijvoorbeeld niets pandemie proef was, maar ook dat we te weinig investeren in het voorkomen ervan.

[5:50:40] Voorzitter, ik wil dan ook alvast nu de wetenschap, maar vooral de wetenschappers bedanken. Wetenschappers die ons door deze corona crisis hebben geholpen, maar ons ook voorbereiden op eventuele volgende pandemieën. Ondanks alle weerstand, ondanks alle bedreigingen en dat verdient niets dan lof

[5:50:59] en voorzitter is al een aantal eerdere vaker naar gerefereerd. Ik kijk ook uit naar de verdere behandeling van de beleidsagenda pandemische paraatheid,

[5:51:07] want zeker. Voorzitter, vandaag is belangrijk. Goede wetgeving is essentieel, maar morgen doet het er niet toe hoe we in het algemeen zijn voorbereid op een volgende pandemie

[5:51:17] en mevrouw van s verwees ook naar hoe we omgaan met ons klimaat en zo nozem hoe we zorgen voor schoon water. Hoeveel zorgen voor meer preventie in plaats van pleisters achteraf

[5:51:27] hoe we zorgen dat de samenleving en goed dat ook terug te lezen in deze troon van de dpg goed geïnformeerd en meegenomen wordt in eigen verantwoordelijkheden en in de zorg naar elkaar

[5:51:38] en dat blijft hard werken is wat mij betreft wat d zesenzestig betreft ook niet alleen iets van dit departement van vws, waarvan het hele kabinet

[5:51:47] en voorzitter dan ook kijkend naar het nu. Want wat d zesenzestig betreft ook belangrijk om te noemen. Want wat is het fijn dat het leven er nu totaal anders uitziet dan de afgelopen winter.

[5:51:57] We kunnen gaan en staan waar we willen genieten van sport, cultuur elkaars gezelschap. Er is het vooruitzicht om de feestdagen te vieren met al die mensen die we

[5:52:07] de liefhebben.

[5:52:08] Daar zijn hoopvol gebeurd en gelaten. We hebben ons laten vaccineren. Het kabinet heeft vol ingezet om uit de crisis stand te komen en dat is gelukt en dat verdient complimenten.

[5:52:19] Maar voorzitter, dan zijn we er nog niet zeker niets

[5:52:22] zoals we in de zorg soms houtje touwtje aan het werk moesten in het begin van de pandemie. Zo voelde het hier in het parlement soms ook, want we gingen van de ene tijdelijke noodwet naar de andere, waarbij een van onze grootste bezwaren ook veel gedeeld. Hier in de commissie in de kamer was dat de kamer vaak buitenspel stond en dat moet anders. En dat gaat ook anders worden. Als ik naar deze eerste tranche van de week kijkt en ook vooral als ik kijk naar de abonnementen van mevrouw westerveld en mevrouw kuiken, waarvoor dank

[5:52:51] en voorzitter voor d zesenzestig heeft altijd voorop gestaan dat we alles op alles moeten zetten om de samenleving voor zoveel mogelijk mensen open te houden in het geval van een pandemie.

[5:53:00] De gereedschapskist. Om dit een nood te kunnen doen, moet wat ons betreft zo gevuld mogelijk zijn en wat ons betreft kan dat juist nu ook goed omdat er in dit wetsvoorstel zo veel waarborgen zijn ingebouwd, zoals de raad van state ook aangeeft. Waarborgen zijn als veiligheidssloten

[5:53:16] en ik noem er een aantal

[5:53:17] d zesenzestig is onder andere heel tevreden met de verankering van de parlementaire betrokkenheid bij collectieve maatregelen en ik noemde het net ook al die wordt beter met de abonnementen die net zijn ingediend,

[5:53:27] maar we zijn ook blij dat het wetsvoorstel een gelaagd systeem is van regelgeving en uitvoering en lokaal kan ook lokaal moet met ruimte voor de nodige uitzonderingen

[5:53:37] en voorzitter, naast tevreden zijn we ook ongeduldig wat d zesenzestig betreft mag het tempo op. We hebben niet de luxe om aan te modderen. Dus ik moedig. De minister en wellicht nog wel het meest onszelf hiertoe dan ook toe aan

[5:53:51] en ik sluit af met nog twee vragen want er zijn ook een heleboel goede dingen gezegd

[5:53:56] hoe ziet de minister de vervolgstappen voor zich? Voor de tweede en de derde tranche kan de minister ons globaal meenemen in de planning, maar ook de nog te adresseren themas en wat er voor nodig is om het tempo op te houden en ik verwijst ook naar de vragen rondom het tijdsbestek die mevrouw bikers stelde, maar ook de vraag van mijn fossielen. Volgens mij meneer van der staaij rondom de samenhang van het staatsnoodrecht

[5:54:19] en dan de tweede. Mijn laatste vraag. Mevrouw de voorzitter, de uitvoering van nieuwe maatregelen valt of staat in deze ook bij een goede samenwerking, niet alleen tussen de verschillende instanties, maar ook tussen de verschillende overheidslagen

[5:54:31] en ik ben blij dat gemeenten en de vng ook zegt neem deze werd snel aan houdt tempo. Maar wees wel duidelijk over de rolverdeling. En wanneer je makkelijk gezegd op wie je kunt terugvallen. En nu zal een volgende panama ook weer leren zijn en onverwachte situaties opleveren, maar kan de minister iets meer toelichten? Juist ten aanzien van deze samenwerking met de zo belangrijke lokale overheden en hoe eventuele zorgen nog weg

[5:54:55] genomen kunnen worden,

[5:54:57] en voorzitter ik rond af

[5:54:59] naast de parlementaire bevoegdheden die deze pandemie werd ons als kamer vele malen beter biedt dan het voorafgaande hoop ik ook dat we met deze wet zijn waarborgen, vooral ook de samenleving van voorspelbaarder beleid kunnen voorzien en ik sluit aan bij het appel van mevrouw westerveld, omdat ook in taal en woordkeuze te doen die de samenleving kan begrijpen.

[5:55:19] Dank u wel, mevrouw paulus. Maar er is nog geen interruptie van mevrouw vanessa.

[5:55:24] Voorzitter ging vooral over de eerste woorden van mevrouw paulusma, die volgens mij ook goed aan sloten bij de woorden die wij hadden op het moment dat het over preventie ging over het voorkomen van de partij voor vond zelf dat deze wet eigenlijk nog net onvoldoende middelen heeft om het voorkomen van te verwekken te hebben. Daarom hebben wij niet voor niks al een abonnement liggen meneer of mevrouw powers. Maar een blik kunnen werpen op het abonnement of het tot zij wel vindt dat de wetgeving die er nu ligt voldoende aansluit bij ook de ook het gevoel dat zij heeft rondom die preventie die zo belangrijk is.

[5:56:07] Mevrouw paulusma,

[5:56:10] Dankuwel. Voorzitter, ik heb er nog niet goed. Nog niet goed kunnen kijken ook naar het abonnement wat u natuurlijk nog in gaat dienen, maar een deel van mijn pleidooi was natuurlijk dat dit niet alleen op het bordje van vws ligt. Hier ligt een veel grotere opgave. Ik zie wel dat de wet op de publieke gezondheid noodzakelijk en essentieel is juist ook voor al die mensen in het veld. Om de goede dingen te kunnen doen om ons zo lang mogelijk gezond te houden of te voorkomen dat we met elkaar zieker worden. Maar het is wat mij betreft niet alleen iets van vws, maar juist een brede opgave voor het hele kabinet.

[5:56:41] De vrouw van nash,

[5:56:43] Dank u. Voorzitter opzicht ben ik het daar mee eens. Alleen ik denk wel dat we in. Ik ben benieuwd hoe verbaast me daarnaar kijkt dat het wel belangrijk is om daar op zijn minst een minister te hebben die daar wel de eindverantwoordelijkheid voordraagt en ook bijvoorbeeld bij andere ministeries juist kan aangeven dat er beleid wordt gemaakt, wat indruist tegen die zo belangrijke volksgezondheid die deze minister dan weer zou moeten beschermen. Dus daarom denk ik dat het goed is om in een abonnement in deze wet juist nog verder te verankeren hoe belangrijk die gezondheidsdoelen zijn. In hoeverre dan ook deze minister veel meer armslag en veel meer mogelijkheden heeft om straks ook bij andere ministeries zoals het ministerie van i m wezen zoals het ministerie van ez k te kunnen aangeven. Jongens tot hier en niet verder want ik ben kan anders als minister niet mijn mijn taak als minister van volksgezondheid om voldoende uitvoeren. Ik ben benieuwd of of mevrouw paulusma op diezelfde lijn zitten we op die manier dus ook deze minister misschien wel veel meer zeggenschap kunnen geven en hem daar ook mee.

[5:57:49] Helpen, mevrouw paulus, waar een reactie.

[5:57:52] Dankuwel. Voorzitter,

[5:57:54] we zitten op één lijn als het gaat om het belang van die gezondheidsdoelen en dat had ook vele malen verder gaat dan alleen vws. Dat dat een enorme samenhangen en ik beloof u dat ik met heel veel aandacht naar uw abonnement ga kijken. Laten we er dan vervolgens ook over doorpraten.

[5:58:10] Dan heb ik het weer terug aan mevrouw paulusma als voorzitter.

[5:58:14] Dank u wel, mevrouw westerveld.

[5:58:16] Denk ik toch.

[5:58:19] Ik kijk naar rechts en de minister geeft aan dat hij vijfentwintig minuten nodig heeft

[5:58:25] om al onze vragen beantwoorden en de ingediende abonnementen van een appreciatie te voorzien. En dan kijk ik naar de klok. Dan zou het vijf voor half vijf zijn.

[5:58:35] Maar de minister zegt heel stellig. Ja dan zie ik u om vijf voor half vijf terug en dan schorsen we deze vergadering.

[6:26:57] Goede middag.

[6:26:59] En welkom terug bij the het wetgevingsoverleg over de publieke gezondheid. We hebben net de eerste termijn van de kamer gehad waarvoor dank aan een collega´s. En dan is het nu aan de minister voor zijn eerste termijn. De reactie op de vragen en de appreciatie op de ingediende abonnementen en de meeste kinderen zijn er blokjes. Wellicht helpt het om die van tevoren te delen met de commissie, dan scheelt dat wellicht vragen voordat u klaar bent met een bepaald blokje gaat uw gang.

[6:27:30] Dankuwel en allereerste kreeg zojuist een positief commentaar op het tempel. Om dit te kunnen beantwoorden. Het heeft niets te maken met het tempo van de minister. Maar alles met de fantastische ondersteuning krijgen tussen waarvan akte

[6:27:43] in de blokjes. Eerst inleiding.

[6:27:46] Dan wil ik het hebben over het structureel wettelijk kader, inclusief het nemen van maatregelen

[6:27:52] dan over de noodbevoegdheid,

[6:27:56] dan over de parlementaire betrokkenheid,

[6:28:01] dan over grondrechten,

[6:28:05] dan over rolverdeling,

[6:28:07] burgemeester en voorzitter, veiligheidsregio

[6:28:13] dan overig

[6:28:16] en dan kom ik bij de amendementen.

[6:28:20] Kan de minister wel aangeven wat er globale het blokje overig zit want dat geeft weleens wat vragen zo halverwege de behandeling. Dan weten we dat.

[6:28:28] Dat kan de minister zeker. Dat gaat over solidariteit in het wetsvoorstel

[6:28:37] en dat gaat over is er nog steeds sprake van een epidemie.

[6:28:44] De beste vorm van pandemische paraatheid, een gezonde bevolking.

[6:28:50] De regeldruk effecten van de cockpit pandemie.

[6:28:54] Het rivm moet er geen zetpil worden om de onafhankelijkheid te waarborgen.

[6:28:59] Begrijpelijke communicatie

[6:29:01] de rol van de rol als voorzitter en de dpg perspectieven voor de ggd.

[6:29:09] Nederlandse.

[6:29:10] Vereniging voor medische microbiologie zelfvoorzienend zijn laboratoria en zo vaak even door. Dat is de belangrijkste vervolgstappen tweede en derde tranche van het zit volgens mij eerder ook al

[6:29:20] dus letterlijk overig.

[6:29:22] Dankuwel ik

[6:29:25] dat roept een vraag op.

[6:29:27] Hij gaat over de.

[6:29:29] De volgorde. Voorzitter, omdat tenminste doet de abonnementen helemaal aan het eind en dat kan straks natuurlijk lastig worden als wij bijvoorbeeld over de nood procedure hebben zij verschillende abonnementen liggen daar op. Dat gaat dan wel met je door elkaar. Dus ik zou het ergens ook wel handig vinden om voordat of op het moment dat mensen een bepaald blok begint ook de oordelen horen over een abonnement op dat onderwerp zijn ingediend dat anders dan wordt het een heel raar debat gaan allemaal inhoudelijke discussies voeren over hem het nog wat tenminste van de abonnementen.

[6:29:56] Ik hoor de minister daar op rechts prima opzeggen. Dus dat is een goed voorstel als ik zo naar de minister kijken.

[6:30:03] Dan kijk ik even naar rechtshof men die verdeling vast filmmaker per mapje gaat het helemaal goed komen.

[6:30:11] Ik u graag het woord voor de inleiding,

[6:30:13] Gaat uw gang?

[6:30:15] Voorzitter, dank voor het wat mij betreft uitstekende debat werd behandeld bij het wetsvoorstel eerste trouwens wijziging werd publieke gezondheid en een van de vragen die al naar voren kwam eens is dit nou een corona werd of een pandemie werd. Ik denk ook zoals die vandaag veelal bediscussieerd is, gaat het nadrukkelijk om voorbereid te zijn. Ook in de toekomst op dreigingen die we nog niet kennen. Dus het gaat om een pandemie werd. En natuurlijk baseer je dat mede alleen al in de beleving ook op dat wat we de afgelopen paar jaar meegemaakt hebben. Het is een pandemie werd.

[6:30:47] Het biedt een juridisch kader om de acute en ernstige gevolgen van een toekomstige epidemie het hoofd te bieden en ik ben wat dat betreft dan ook verheugd dat u besloten heeft om het wetsvoorstel voor het kerstreces te behandelen, eens te meer met. Ik ben bij eerdere debatten met betrekking tot corona regelmatig op gewezen dat er al lange tijd de motie lag in de kamer om met het verzoek om deze eerste tranche gpg versneld aan te pakken.

[6:31:13] Het wetsvoorstel maakt onderdeel uit van het beleidsprogramma pandemische paraatheid, waarover ik u informeerde in een brief van vier november jongstleden in dat beleidsprogramma werk, waar verschillende instrumenten om de pandemische paraatheid te verbeteren. Die instrumenten zijn gericht op een breed palet van oorzaken en bouwen voort op lessen die tijdens de epidemie van negentien zijn geleerd.

[6:31:36] Daarbij worden diverse wijzigingen van de wet publieke gezondheid voorzien, waarvan de eerste trouwens nu voorligt

[6:31:42] met de treden tweede tranche wordt de sturing vanuit vws via de landelijke functionaliteit infectieziektebestrijding ofwel afgekort als alavi op de ggd mogelijk gemaakt ten tijde van een pandemie

[6:31:58] na bestuurlijke afstemming met scheldpartijen volgt naar verwachting eind december van dit jaar. Dus eind deze maand een openbare internetconsultatie en het streven is dan vervolgens omdat wetsvoorstel voor de zomer van drieëntwintig aan uw kamer aan te bieden. De tweede tranche

[6:32:14] het nodige optimaliseren van elektronische gegevensuitwisseling en de benodigde juridische grondslagen. Daarvoor is een van de thema s waarbij de derde tranche herziening dpg naar gekeken wordt.

[6:32:25] Hierover zijn we in gesprek met ketenpartners en ik verwacht u in het eerste kwartaal van het komend jaar van drieëntwintig.

[6:32:32] We kunnen informeren over de planning van deze verdere planning van deze volgende tranche

[6:32:37] dat alvast ten aanzien van de volgende stappen

[6:32:42] en dat brengt me dan verder bij de inleiding nog op de discussie over beleving ook over dat wat we in de afgelopen bijna drie jaar ondertussen gewoon breedte iedereen in de maatschappij heeft meegemaakt.

[6:32:57] De discussies die daarover gevoerd zijn, niet alleen in een kamer breed in de maatschappij in de pers et cetera en ik vond wat dat betreft de de inbreng die mevrouw agema daarbij gaf ook met betrekking tot belangentegenstellingen. Het gaat uiteindelijk over een conflict tussen vrijheid en gezondheid vond ik heel treffende brengt je echt nog even stil bij dat dit hele grote impact gehad heeft en dat het ook nadrukkelijk vraagt om een zeer zorgvuldige discussie, maar uiteindelijk ook. Stel dat deze wet aangenomen wordt ook een zeer zorgvuldige communicatie erover. Voorzitter, in de kamer vroeg daar terecht kon om een juiste vertaling te maken.

[6:33:39] Dat brengt mij allereerst bij een paar vragen die ik hem onder inleiding en algemeen en dat waren allereerst vragen van mevrouw westerveld. Die geheim, mevrouw tyler, mevrouw bikker.

[6:33:51] Die gaat over zou het niet logischer zijn om het traject justitie staatsnoodrecht af te wachten om pandemie en maatregelen daarin op te nemen en goed op elkaar aan te laten sluiten. En wanneer verwacht ik dat dit traject is afgerond?

[6:34:06] Voorzitter, wachten zou betekenen dat er de komende tijd geen wettelijk kader is voor het treffen van collectieve maatregelen indien de bestrijding van m n infectieziekten. Daarom vraagt en dat is naar mijn optiek en het optiek van het kabinet onwenselijk.

[6:34:21] Het traject van staatsnoodrecht kan dus niet worden afgewacht in de brief over het traject van zes december jongstleden geeft de minister aan

[6:34:31] in het tweede kwartaal van drieëntwintig

[6:34:34] een routekaart voor die revisie van staatsnoodrecht naar de tweede kamer wordt gestuurd. En dan wordt ingegaan op het tijdpad. Maar de verwachting is dat dit een meerjarige traject zal zijn.

[6:34:46] De afstemming met de herziening van het staatsnoodrecht zal plaatsvinden na de totstandkoming van deze wet. Dat traject wordt nauwlettend in de gaten gehouden en zo nodig zal deze werd in een volgende tranche worden aangepast.

[6:34:59] Dus het heeft met timing te maken en het voorbereid zijn op als er in de tussenliggende periode iets zou gebeuren

[6:35:08] dan voorzitter vroeg minister.

[6:35:10] Dit geeft aanleiding voor een vraag.

[6:35:14] Ik begrijp ik begrijp dat natuurlijk wel als dingen met elkaar samenhangen. Als je allemaal op kan wachten en dan wordt niemand wat mij opviel was in die brief van zes december van jnv van justitie en veiligheid dat we helemaal niks over gezondheids crisis werd gezegd dus even dus ik vind het heel plezierig dat de minister de toezicht dat hij zeg maar dat traject van justitie en veiligheid in de gaten houdt hem daarop aan te haken. Maar ik zou ook graag willen dat andersom is, kan de minister daar iets over.

[6:35:50] Sorry. Ik kreeg van twee kanten. Vraag de drie kanten. Tegelijkertijd vragen

[6:35:55] trek de minister bijna niet. Geef me het antwoord is dat justitie, justitie ook aangeeft dat nadrukkelijk rekening gehouden wordt, ook met de lessen die we de afgelopen periode hebben gedaan en tegelijkertijd dat sommige van de kamerleden. Voorzitter benoemde, het geloof ik in de woorden van een puzzel. We leggen nu wat dit betreft een eerste blokje waar niet noodzakelijkerwijs per se de rest op aangepast moet worden. Dus het kan ook op een latere fase zijn dat de dpg nog aangepast moet worden. Maar je wilt in de komende periode gewoon iets hebben en dat is echt vanwege een brede. We hopen allemaal zoals terecht ook benoemd dat we het voor de komende vele jaren en misschien ook tientallen jaren niet nodig hebben. Maar die zekerheid is er geenszins de discussie die nu veel gratis kijken naar wat gebeurt er met een vogelgriep. Maar het kan op ieder moment iets anders zijn.

[6:36:46] Ik kijk even naar mijn collega s en ik begreep dat de minister nog bezig is met zijn inleiding.

[6:36:52] Dat kunnen vragen zijn die niet kunnen wachten. Maar er zijn wellicht ook vragen kunnen wachten tot na de inleiding. Maar dan kijk ik naar meneer heineken u.

[6:37:00] Het is gewoon heel geschikt moment om deze vraag te stellen. Nee, omdat het gaat over dat traject zat dan loopt houdt tenminste ook de optie open dat bijvoorbeeld de noodbevoegdheid uit de wet publieke gezondheid gaat uit de pandemie werd gaat op het moment dat op andere plekken in het staatsnoodrecht betere varianten beschikbaar komen, bijvoorbeeld om in calamiteiten bepaalde maatregelen te kunnen nemen is dat iets wat wel als optie nog op tafel ligt.

[6:37:32] Voorzitter, voor de toekomst kan ik dat niet uitsluiten dat dat zou gebeuren dat dit maar voor nu. Ik kom er straks nog op terug denk ik dat het onverstandig is om eruit halen.

[6:37:43] Hij is ook nog een blokje noodbevoegdheid waar dit wellicht heel goed in zou passen. Meneer van der staaij.

[6:37:50] Op hetzelfde punt. De minister geeft aan.

[6:37:54] Ik vind het lastig om te wachten tot het hele traject van het modernisering staatsnood een crisis zegt is afgerond. Ben je zo jaren verder. Dat snap ik. Tegelijkertijd is het wel zo dat dat jaren verder betekent nog de aanpassing van allerlei bepalingen verdere routekaart inderdaad, zoals de minister aangaf, maar ik wel net een brief hebben gehad met een kader. Een aantal richtlijnen voor modernisering staatsnood de crisis. Het zou best kunnen dat dat wel op afzienbare tijd in de kamer wordt besproken en dat zou gevolgen kunnen hebben voor bijvoorbeeld. Hoe kijk je nou aan want dat komt al wel degelijk aan de orde tegen bepaalde vangnet bepalingen. Wanneer moet je in wetgeving zelf niet bepalingen opnemen? Wanneer kan je terugvallen op staatsnoodrecht, bijvoorbeeld.

[6:38:37] De minister.

[6:38:39] Voorzitter, ik het wetsvoorstel wat we vandaag bespreken conflicteert niet met dat kader en tegelijkertijd is maar even in het tijdspad benoemde al onder andere naar aanleiding van een motie langere tijd geleden hand van de heer hijink nog om. Tijdens de vorige kabinetsperiode ben ik ook sinds mijn aantreden regelmatig op gewezen. Kom nou zo snel mogelijk met een revisie van de btg

[6:39:05] en hou op met die deeltjes die telkens weer drie maanden tijdelijke werd maatregelen. Nou in mij. Zoals u weet is in de eerste kamer

[6:39:13] zo veels te verlengen. Ik ben de tel kwijt. Maar de zoveelste verlenging te winnen is weggestemd omdat sindsdien hebben we niks meer en hebben wij versneld gewerkt om dit wetsvoorstel met u te kunnen bespreken. Dat was al in voorbereiding. Toen is, zoals u weet, voor de zomer naar de raad van state gegaan die aan het eind van de zomer naar een beoordeling op en vervolgens heb ik eens een verdere verwerking van het de input naar de kamer gestuurd.

[6:39:39] Dus het is het conflicteert niet met het kader en in die tijd is dit dan waar we nu staan is het vervolg van al enige tijd lopend traject.

[6:39:48] Meneer de minister,

[6:39:50] Wellicht conflicteert in het kader. Ik heb de brief net gezien. Ik kan dat niet beoordelen. Ik geloof tenminste graag het daarnaar gekeken is, maar we hebben daar in ieder geval nog niet vanuit de kamer het gesprek over gehad. Hoe kijk je nou tegen nood terecht algemeen aan. Het is één en twee is natuurlijk ook een punt dat ook om een modernisering van het staatsnoodrecht is al sinds tweeduizend achttien ook gevraagd door de kamer. Dus ja het is waar dat het allebei trajecten zijn waar de kamer om gevraagd. Maar het blijft lastig. Maar misschien moet ik daar maar even voor nu volstaan en en aangeven. Het blijft lastig dat dat me niet helemaal synchroon loopt omdat materieel heb je het wel degelijk hier ook over hoe ga je om met bijzondere noodsituaties.

[6:40:27] De voorzitters volstrekt terecht punt laat ik wat dat betreft. Ik noem dat ze jouw stomme nog een keer zeggen dat we krijgen ook nog een discussie over een tweede tranche aanpassing dpg en zoals we nu voorzien ook een derde tranche. Dus dit zal nog een aantal keren terug komen en loopt wat dat betreft parallel met ook die revisie staatsnoodrecht.

[6:40:49] Gaat u verder met die inleiding?

[6:40:54] Dat brengt mij. Tot slot in dit kader. Voorzitter, bij de vraag vraag van de heer van der staaij en van mevrouw paul verweij een reactie gaan een reactie op de lessen die we geleerd hebben in de corona crisis. Die zijn helaas niet of nauwelijks werk bij de totstandkoming van deze wet.

[6:41:10] Ik gaf al aan dat het kabinet het van belang vindt dat de wet publieke gezondheid wordt aangepast. Op dit moment hebben we immers geen wettelijke basis indien zich een pandemie voordoet.

[6:41:21] De kamers hebben ook regel meer, meermaals aangegeven van mening te zijn dit belangrijk te vinden. Ook de raad van state vindt het noodzakelijk om een structurele wettelijke voorzieningen te treffen die de acuut een ernstige gevolgen van een toekomstige pandemie mogelijk om op korte termijn het hoofd kan bieden.

[6:41:36] Voorliggende wetsvoorstel is wat dat betreft ook mede het resultaat van lessen die we tijdens de corona periode hebben geleerd onder andere op basis van de rapportages van de ovv en ik gaf al aan wat er zal gebeuren met in ieder geval de tweede tot de beoogde onderwerp is voor de tweede tranche en wat het traject zal zijn van een derde tranche aanpassing begrepen.

[6:42:01] Dat brengt mij. Voorzitter, bij het tweede kopje en dat is het structureel wettelijk kader, inclusief het nemen van maatregelen. En dan zal ik even kijken. Hier zitten geen

[6:42:13] abonnementen voor of wel.

[6:42:22] Ikzelf voordat u begint met uw toelichting. En dan aan het eind de abonnementen toelicht per blokje. Dat geeft wellicht ook nog wat tijd voor de puzzel die nog gemaakt moet worden.

[6:42:34] Exact.

[6:42:35] Gaan we dat doen

[6:42:37] deze zolang hier

[6:42:39] structurele wettelijk kader. Voorzitter, alhoewel de snelle totstandkoming en behandeling van het wetsvoorstel is ingegeven vanwege de bestrijding van de cockpit. Negentien epidemie

[6:42:50] kan niet genoeg benadrukt worden dat het wetsvoorstel geen corona werd is en benoemde zojuist al dat het wat dat betreft echt een blikje vanuit een pandemisch perspectief.

[6:43:01] Zoals gezegd voorziet het wetsvoorstel in een structureel wettelijk kader voor de bestrijding van alle toekomstige epidemieën van een infectieziekte bevat hiervoor diverse bevoegdheids grondslagen waarmee collectieve maatregelen kunnen worden genomen. Ik kom daar later op terug.

[6:43:17] In het wetsvoorstel wordt de reeds bestaande categorie van infectieziekten gesplitst in de groep en de groep aan twee infectieziekten. De groep a twee bestaat uit de huidige groep a infectieziekten.

[6:43:29] Het wetsvoorstel brengt geen verandering in de behandeling van deze groep.

[6:43:33] Het wetsvoorstel maakt het mogelijk dat bepaalde infectieziekten worden aangewezen als een infectieziekte voor deze groep geld op dat moment dat er naast de maatregelen die voor de a twee ziekten kunnen worden genomen aanvullende juridisch bindende collectieve maatregelen genomen kunnen worden.

[6:43:50] Een infectieziekte wortels behoren tot de groep a een aangewezen in de ziekte. Indien de ziekte een pandemisch potentieel heeft en het belang van de volksgezondheid. Dit vordert

[6:44:00] geld voor een infectieziekte dat er maatregelen noodzakelijk kunnen zijn voor de bestrijding ervan die niet gericht zijn op een individu, maar op een grotere groep

[6:44:11] in het wetsvoorstel zijn geen a een infectieziekte aangewezen. Dat is al genoemd. Het wetsvoorstel is daarmee als het zou worden aangenomen, slapend recht

[6:44:21] voor wat betreft de keuze en de inzet van de bevoegdheids grondslagen voor collectieve maatregelen, het volgende er is wetenschappelijke overeenstemming over de rangorde van de effectieve soorten maatregelen bij de infectieziektebestrijding. Mevrouw agema verwees daar ook

[6:44:34] dan gaat het bijvoorbeeld over de rangorde in de effectiviteit van maatregelen, namelijk bron maatregelen die de ziekte vanuit de bron voorkomen, zijn het meest effectief gevolgd door collectieve maatregelen

[6:44:46] en tot slot individuele maatregelen te afscherming van de overgebleven risico.

[6:44:54] De minister zag het eerder. Dit geeft aanleiding voor een vraag voor een vraag.

[6:44:58] De hierover had ik al gezegd al gevraagd. Eerder. Waarom staat dat niet in de wet dat de tweede vraag is ook als het gaat om bron maatregelen en het thuisblijven als het gaat om dat dat deze wet ook het raamwerk moet vormen voor een eventueel s zwart verloop van van alsnog van corona

[6:45:17] dat het bijna tachtig procent van de besmettingen in de thuissituatie plaats voelt, hoe effectief de maatregelen zoals die er zijn geen hanteert.

[6:45:29] Voorzitter bestaat deze toelichting over de effectiviteit staat niet in de wet me wel in de memorie van toelichting en is wat ons betreft een adequate positie om dat op te nemen ten aanzien van maatregelen thuis. Dat hangt een beetje van de situatie af van welke adviezen gegeven worden, zoals bijvoorbeeld wat we de afgelopen periode gezien hebben bij positief testen in isolatie

[6:45:51] en dat was nadrukkelijk. Het advies in isolatie is ook in isolatie in de thuissituatie. We kennen allemaal de situatie waarbij iemand in een grotere omgeving wel geïsoleerd is. Maar dan alleen maar isolatie binnen het totaal van alle mensen, alle personen binnen dezelfde huishouden binnen hetzelfde huishouden. Ik heb dat zelf in mijn eigen omgeving gezien met studenten die samen in een huis van achttien wonen dan leidt dat er uiteindelijk toe dat het bijna alle achttien het ook krijgen. Isolatie is echt binnen je eigen kamer over je.

[6:46:25] De hele punten. Probeer het hier ook over de effectiviteit van alles wat we doen te hebben. Het is heel ingewikkeld. Maar dat snap ik wel maar ik snap ook de wens om maatregelen te kunnen nemen of advies te kunnen geven als je de verspreiding beeld af te remmen, maar we zijn er nog niet echt goed gelukt. Iedere twee wekelijkse technische briefing van de heer van diesel. Naar mijn oom zag zag je weer dat de besmetting in de thuissituatie achtenzeventig, tachtig procent van alle besmettingen waren. Dus wat zouden ze dan kunnen doen bij een vijfde corona golven om dat aan te pakken.

[6:47:01] Voorzitter, ik deel geheel met mijn wagen. Maar dat het gewoon heel moeilijk is en wat het allereerste vraagt is hele goede communicatie uitleg over wat we weten over de verspreiding van het virus wat de effecten van maatregelen kunnen zijn. Zojuist is. Ik weet niet meer iemand in een van de kamerleden heeft al genoemd dat als er misschien was het mevrouw agema dat als we de maatregelen effectief hadden nageleefd. Dat heeft het rivm manier van dit zowel ns gecommuniceerd. Dan waren we veel momenten effectiever geweest als honderd procent naleving geweest was. Dus het vraagt goede communicatie. Maar je kunt uiteraard niet achter de voordeur kijken wat mensen dan vervolgens doen en ik doen al het voorbeeld van mensen die wel in isolatie gaan, maar nog steeds veel contact hebben met de andere mensen in een huishouden. En dan binnen het huishouden tot veel besmettingen in algemene zin is de rangorde van effectiviteit is bron maatregel dan collectief en dan nog individueel te adressering van het resterende risico.

[6:48:02] Je hebt wel voorstellen vragen maar.

[6:48:04] Een klein moment komt de minister nog terug op deze specifieke vragen in een blokje dat nog gaat volgen. Wat van helm draagt.

[6:48:14] Nee maar ik ga het niet nog een keer vragen.

[6:48:17] Dat snap ik. Maar het komt ook niet terug. Dit komt ook niet terug, hoor ik net. Dus geef ik u alle ruimte om hier dus nu vragen over te stellen.

[6:48:24] Ik ga even kijken. Waar was ik ook alweer dan in mijn gedachten.

[6:48:33] Kijk wat ik doe een beetje een beetje bang voor ben op dit moment is het rustig

[6:48:38] de kroon. Maar we weten allemaal wel verhaal. Alles moet een beetje de lucht blijft hangen. Want je weet het niet. We hebben nog niet de verklaring gehad. Het is een baby geworden verwachten geen opleving meer. We verwacht hadden zeker geen vijfde lockdown. Zover zijn we nog niet wat corona betreft. Waar ik me zorgen om maak.

[6:48:53] Zou pakken.

[6:48:55] Mensen kunnen niet bestoken ze onbetaalbaar voor de helft van de nederlanders heeft een kachel uit. Ik denk ook de deur dicht

[6:49:01] en dan komt hij opleving. Daarin zitten we met ze allen binnen ventileren doen we niet meer. Er komt een levering van hier tot tokio en de meeste besmettingen vinden dan zal bijna tachtig zijn toch thuis in die plaats niet thuissituatie. En wat wat gaat deze wet dan doen. Of moet de minister dan toch free willy op dat moment met zijn adviezen. Wat de mensen thuis adviseert.

[6:49:26] De minister.

[6:49:31] Eerst even misschien de reflectie op de komende zodat de reflectie op de huidige situatie. We hebben ondertussen straks bijna twaalf maanden te maken met sub varianten van omicron die gelukkig minder ziekmakend zijn. Sommige mensen zeker met een zeer kwetsbare kunnen nog steeds ernstig ziek worden en het overgrote deel van de mensen heeft een vorm van immuniteit door vaccinatie of eerdere infectie of een combinatie van beide.

[6:49:58] Dat maakt dat voor nu. We kunnen het niet uitsluiten. De kans dat er voor corona weer nieuwe maatregelen nodig zijn. Collectief door de overheid opgelegde zit voor nu klein is.

[6:50:10] Maar stel dat het toch zou moeten dan pak je met deze wet heb je een kader waarbij natuurlijk los van de communicatie me kunt zeggen afhankelijk van de variant en welke mate van ziekmakend uit. Dan is dat we kiezen voor en dan kan er iets zijn afhankelijk. Men kijkt naar alle stappen die hier wel inzetten dat de je kunt besluiten tot bepaalde maatregelen die het bijvoorbeeld het aantal contacten daarmee het aantal besmettingen toch weer indammen

[6:50:37] is. Dat is licht zie ik het binnen een afzienbare termijn gebeuren. Nee dat zie niet en ik denk dat we dat allemaal delen, maar kan het ook niet uitsluiten.

[6:50:48] Vraag jammer voor ze. Want dit is wel de inspiratie dus wel. We hebben geen andere pandomie. Er is geen andere bacterie die ola gaat en alle gekke dingen doet. Dit is ook gemaakt voor vijfde lockdown en vragen stel ik de vragen over je broer maatregelen. En inderdaad van tachtig procent van de besmettingen vindt plaats in de thuissituatie. Dit gaat eigenlijk meestal over wanneer voordat je naar buiten gaat. Wat je buiten moet doen. Gaat niet over thuis binnen. En wat gaat de minister. Nou of hier in de wet brengen of adviseren op het moment dat de situatie nu zo is dat er een vijfde look down aankomt ziekenhuis weer overspoelen gewoon vanwege een corona variant als tachtig procent van de besmettingen. De thuissituatie zijn. Wat gaat misstap voorstellen hoeveel mij niet meteen een wetten zijn. Maar wat is dan het advies om dat thuis te voorkomen in de situatie dat mensen niet kunnen stoken in een situatie dat het gewoon. Ja,

[6:51:39] we kunnen ventileren niet kunnen stoken. Dat bedoel ik.

[6:51:42] De minister.

[6:51:45] Voorzitter,

[6:51:46] dat los van hele heldere communicatie over het aantal besmettingen over de wijze waarop besmettingen worden overgedragen over wat de symptomen zijn over welke fase iemand besmettelijk is over wat je in je eigen omgeving kunt doen om de kans op besmetting. Ik blijf bij die situatie. Mevrouw agema noemt het om besmetting door een huisgenoot te verminderen. Kun je ook met deze wet zo weinig mogelijk achter de eigen voordeur. Dat willen wij ook niet.

[6:52:15] Dat was in het verleden ook al zo alleen wat we wel kunnen is bijvoorbeeld adviseren en ik noem het voorbeeld gewoon omdat ik dat van mijn eigen zoon scan van mensen die in een studentenhuis wonen met achttien in een huis. En hoe pak je dan isolatie aan bij een positieve test betekent isolatie dat je op je kamer blijft of betekent isolatie met zen allen in een huis door elkaar heen bewegen. Zodanig dat op een gegeven moment vijftien van de achttiende te hebben. Maar dat is een advies zonder dat je wat oplegt over wat men in dat huis mag doen.

[6:52:52] Mevrouw, mijn.

[6:52:54] Sorry, dat ik u zo door. Maar kijk dus deze wet gaat heel erg over wat er gebeurde in de gevallen dat je toch naar buiten gaat maken.

[6:53:02] Weinig gevallen zijn er

[6:53:05] over die twintig procent van de besmetting

[6:53:08] maatregelen wat er van ons wordt verwacht of wat als kan worden opgelegd. Wel die thuissituatie waar de meeste besmettingen zijn.

[6:53:16] Wat wordt het advies voor die achttien

[6:53:19] de studenten in dat studentenhuis.

[6:53:21] Voorzitter, dat advies is.

[6:53:24] Is kwetsbare zijn in een verpleeghuis. Hoe gaan maar hoe gaat de minister.

[6:53:28] De minister verpleeghuis.

[6:53:29] Dat verpleeghuis advies.

[6:53:31] Verpleeghuizen zonder op de details in te gaan is wel een andere setting dan puur privé situatie en verzorging van mensen met een kwetsbare gezondheid en me even in algemene zin even uitzoomen. Dit is een wet voorstel wat ze beoogt

[6:53:47] om handvaten te bieden op het moment dat een pandemisch potentieel is

[6:53:54] en dat vraagt wat zoals ik al zei, aan communicatie aan proberen in te schatten wat effectieve maatregelen zijn. Wat ik nu kan doen is daar een codering voor geven alleen maar en en effectiviteit ladder. Dat is wat we doen en ook in de mate van naleving en dat vraagt ook wat voor uitleg van welke risico hebben mensen op besmetting thuis?

[6:54:17] We kijken even naar het voorbeeld meedoen aan naar analogie van covra kijken we naar de beelden die er zijn als het een virusinfectie is die overgedragen wordt via de lucht.

[6:54:28] En dan realiseer me heel goed dat het in deze fase in de winter met de huidige energieprijzen voor veel mensen vrij onmogelijk advies is om te zeggen ventileer maar heel goed.

[6:54:37] Het kan ook een infectieziekte zijn die overgedragen wordt via water of via factoren al via dat zijn allemaal opties en dat betekent en dan kijk je naar die hygiëne maatregelen regels. Dan staat de tekst in de wet kunnen regels worden gesteld over hygiëne maatregelen, persoonlijke beschermingsmiddelen, met inbegrip van maar dat is afhankelijk van de situatie het ziektebeeld in de wijze waarop die overgedragen wordt.

[6:55:05] Gaat u verder?

[6:55:05] Inleiding is de rangorde in de effectiviteit van maatregelen en er zijn ook een aantal algemene principes die kortweg inhouden dat het risico op besmetting kleiner is als er minder intensieve contacten zijn tussen mensen

[6:55:16] als contact plaatsvindt in de buitenlucht in plaats van binnen het contact korter durend is en verspreiding lokaal en kleinschalig optreedt in plaats van landelijke en grootschalig. Deze rangorde in maatregelen en de logica bij de infectieziektebestrijding van het uitgangspunt bij de voorgestelde bevoegdheids, grondslagen en het nemen van collectieve maatregelen.

[6:55:36] Vervolgens kunnen als een epidemie, als een ziekte is aangemerkt, juridisch bindende collectieve maatregelen genomen worden.

[6:55:42] Uit een expert sessie is gebleken dat deze instrumenten gedegen grondslag zijn voor de bestrijding van een toekomstige epidemie van m n ziekte en ook kwam naar voren dat andere grondslagen mogelijk zinvol kunnen zijn voor volgende tranches van de dpg zal dan nader onderzocht worden of er nieuwe specifieke boekgoed is grondslagen noodzakelijk en proportioneel kunnen zijn.

[6:56:04] Dat brengt me bij de vragen. Voorzitter, en dan kom ik allereerst mijn vraag van mevrouw westerveld erkent de minister dat nederland meer consistent beleid kunnen voeren. Had hij het anders gedaan als hij als hij destijds minister van vws was.

[6:56:18] Terwijl ik het voorlees begin ik met een grijns. Voorzitter, maar de cockpit pandemie was in twintig, twintig en twintig, eenentwintig wereldwijd een ongekende situatie virusscan en grillig en onvoorspelbaar belopen. Het is niet aan mij om te antwoorden of ik het anders gedaan zou hebben als in de vorige situatie is volstrekt koffiedik kijken. Ik weet het werkelijk niet.

[6:56:38] Ik heb in algemene zin zeer grote waardering voor de manier waarop dat in beide kamers en door een kabinet aangepakt is en ook gewoon breed door een maatschappij, inclusief het hele zorgveld

[6:56:51] en de precieze lessen over waar we anders volgt nog allerlei evaluaties uit

[6:56:59] op het moment dat wij een twintig, twintig meter te maken had is anders dan nu was het totaal geen opgebouwde immuniteit krijgen te maken met een virus waarvoor niemand enige immuniteit had ook niet door contact of door contact met een vrij gelijkende virus eerder

[6:57:18] eerder dit jaar heeft het kabinet de lange termijn aanpak van covra negentien gepresenteerd. Die draagt bij aan de consistentie van beleid.

[6:57:27] Mevrouw westerveld, voeg daarbij ook. Hoe gaat de minister zorgen dat het besluitvormingsproces in de volgende pandemie, transparant en controleerbaar is

[6:57:36] om dat te bewerkstelligen door een aantal zaken. Zo vragen we naast het advies aan het. Oh. En ook het advies aan het mit en aan verschillende uitvoerders bijvoorbeeld de ggd en de politie

[6:57:49] die adviezen worden allemaal naar hun kamer gestuurd.

[6:57:52] Het is vervolgens aan het kabinet om een weging te maken en te besluiten over het nemen van eventuele adviezen en maatregelen. Dit besluit en de onderliggende beslist noten worden aan de kamer gezonde en uiteraard volgt er dan ook een debat over

[6:58:08] mevrouw van den berg vroeg kan de minister nog eens toelichten hoe het besluitvormingsproces is voor de mevrouw van de excuses. Dat deed ik niet met opzet, mevrouw van den berg

[6:58:24] cannabis. Nog eens toelichten hoe het besluitvormingsproces is voor de bes eilanden. Wie is bevoegd wanneer welke maatregelen te nemen? Het nemen van maatregelen op de bus volgt dezelfde procedure als in europese nederland, namelijk via ministeriële regeling

[6:58:35] bij dringende omstandigheden waarin direct gehandeld moet worden, kan deze regeling via de spoedprocedure met na hang worden vastgelegd,

[6:58:50] kan de gezaghebbend te plaatsen in opdracht van de minister van vws een noodverordening vaststellen.

[6:58:56] Deze verordeningen geldt tot het moment dat de ministeriële regeling in werking treedt.

[6:59:02] De heer van der staaij. Voorzitter vroeg kan de minister het onderscheid tussen één a twee en de criteria die gelden voor de aanmerking van een ziekte in haar eigen groep nog precies toelichten.

[6:59:11] Beide groepen voorzitter kunnen ernstige ziekten veroorzaken als alleen al kijken naar de aandoeningen die nu getypeerd zijn als ziekte en indien deze wet aangenomen zal worden, vervolgens getypeerd worden als a twee. Dan ziet u op het moment dat u dat ziet dat dat stuk voor stuk aandoeningen zijn die tot ernstige ziekten kunnen leiden.

[6:59:33] Het verschil zit hem erin in hoeveel mensen besmet of ziek kunnen worden en daarmee in de kans op maatschappelijke ontwrichting of overbelasting van zorg.

[6:59:43] Hoeveel mensen besmet of ziek worden, is afhankelijk van de manier waarop de ziekte zich verspreidt en daarnaast is het afhankelijk van bestaande op te wekken immuniteit. Als een voorbeeld voor n ziekte gaat het dus om een combinatie van kans op ernstige ziekten en kans op besmetting

[7:00:08] dan als ik alleen al even. Voorzitter, als een zijstap even een vergelijking maakt met stel dat we deze wet gehad zouden hebben stijl in de periode van januari twintig

[7:00:21] januari februari. Dan zaten we op dat moment in een situatie waar het op enig moment duidelijk werd in januari dat het te smaken was cement

[7:00:30] besmettingen met een corona virus volstrekt nieuw voor iedereen waarvan je weet daar hebben wij geen immuniteit tegen dat er ook aanwijzingen waren dat het zeer besmettelijk leek en eerst hadden we alleen de gegevens die maar mondjesmaat kwamen uit china en daarna zagen we dat dat ook verder kwam een kwamen er meer gegevens

[7:00:48] en we wisten ook dat het deels ernstig ziek maken waar ze me kunnen. De beelden nog wel terughalen, bijvoorbeeld uit china laten veel duidelijker ook bijvoorbeeld in italië en dat het daarmee ook over was gekomen naar europa en op dat moment heb ik te maken met een situatie waarvan je kunt constateren gezamenlijk zoals we hier zitten dat er mogelijk sprake is van een nieuwe infectie met een pandemisch potentieel en kun je als je deze had gehad zou je vroegtijdig een debat kunnen voeren van wat zijn de scenario s. En wat zou dat eventueel betekenen.

[7:01:22] Dan komt bij de vraag van mevrouw bikker op bevestiging op de vraag of de genomen maatregelen standaard zijn voor infectieziektenbestrijding. De voorgestelde bevoegdheids. Grondslagen in het wetsvoorstel zijn bovenal gebaseerd op de algemene principes van infectieziektebestrijding. Het wetsvoorstel bewogen beoogt de dpg daarmee pandemisch paraat te maken voor volgende tranches zal worden onderzocht of het toevoegen van nieuwe specifieke bevoegdheids grondslagen noodzakelijk en proportioneel is.

[7:01:53] Dit geeft een aanleiding voor een vraag, mevrouw baker.

[7:01:56] Voorzitter opzeggen zit dan geruststellend antwoord. Tegelijkertijd zit hier een beetje op mijn zoektocht waarom ik het had over een evaluatie. Want ja dit zijn de algemene principes die zijn neergelegd in de wet en ik zie ook de zoektocht voor voor nood bevoegdheden voor de spoedeisende maatregelen. Maar hoe leren we nou zeker bij slapende wetgeving in principe voor die tweede en derde tranche en ik zit hier helemaal niet te wachten op extra amendementen en dingen. Maar ik zit te wachten op dat we goed morgen dat we de lessen op tijd leren dat we daar ook in alle rust in het parlement vervolgens over spreken. Dus daar hoor ik tenminste graag maat erover.

[7:02:33] De minister.

[7:02:35] Dank ik deel dat deel dat volledig met mevrouw bikker dat wij zijn uiteraard nog in de tijd en kijken naar de impact en de combinatie van maatregelen die we zelf en ook anderen in het verleden genomen hebben. Mevrouw agema die refereerde ook al aan een veelheid aan literatuur die er alleen al was het gebruik van van mondneusmaskers.

[7:02:58] Dus we moeten er zeker van leren. Wel met de kanttekening eerder ook al welbesproken dat het niet zo eenvoudig is als je telkens in korte tijd en niet met een controle arm maatregelen neemt in een combinatiepakket

[7:03:10] om dan exact in die tijd het de impact van een specifieke maatregel eruit te halen.

[7:03:20] Dat verbaast me niets, mevrouw er een vervolgvraag.

[7:03:22] Ik ben een poosje rustig geweest. Voorzitter, heeft u gezien.

[7:03:25] Het was een poosje weg.

[7:03:27] Welkom terug dankuwel. Dat kan ik toelichten. Maar dat hoeft misschien niet. Hier waren andere dringende zaken. Helaas. Maar ik heb wel goed kunnen volgen via medewerker. Dus ik ben nonstop op de hoogte geweest van van alles zelfs van de blokjes van de minister.

[7:03:45] Dus voorzitter, ik voel dat mij. Ik vind het ook logisch dat je niet alles kan evalueren. Simpelweg omdat je geen lul. Je hebt niet een eerste meting. Dat snap ik. En tegelijkertijd de minister heeft ook gezegd ook in europees perspectief. We gaan kijken wat werkt wel wat werk niet maar ik zie het ook breder dan alleen welke maatregelen werken en werken niet, maar ook hoe de democratische zeggenschap.

[7:04:07] Dat werkte ook lessen geleerd in de afgelopen twee jaar die ik ook ida. Ik zie een zoektocht in het parlement om daar goed mee om te gaan. Maar ik vind het belangrijk als we een tweede tranche in gaan zetten waarin we ook weer verder gaan kijken naar die gereedschapskist waarover de raad van state heeft geadviseerd dat we dan ook juist die lessen opnieuw betrekken en daar ziet eigenlijk maar mijn vraag op. Dus het is aan de ene kant maatregel niveau aan de andere kant het democratisch niveau. Voorzitter, waarvan ik denk beide is nuttig om met elkaar af te spreken hoe gaan we dat een vervolg geven richting tweede en derde tranche.

[7:04:39] De minister.

[7:04:41] Helder met dank ook voor deze toevoegen. Want ik focussen op de effectiviteit van individuele maatregelen.

[7:04:47] Ik denk in

[7:04:50] in de stappen van het besluitvormingsproces en overigens ik noemde dat al een paar keer ook naar aanleiding van eerdere opmerkingen van de kamer over de wijze van communicatie daarover dat ook daar de de lessen en de ervaringen die we getrokken hebben dat we mee moeten nemen. Een deel van het besluitvormingsproces zoals het hier is nog even. Ik zal straks ook de appreciatie geven van de abonnementen. Maar zit die nadrukkelijk anders in in het proces dan dat we dat eerder gedaan hebben met een tijdelijke werd maatregelen.

[7:05:23] Ik heb het vermoeden dat dit nog net iets meer concretisering vraagt van de minister dan er nu gegeven is. Dus ik geef de minister nogmaals het woord.

[7:05:34] Voorzitter, mogen er straks lijken verstrekken. Als u het goedvindt, maak ik even dit af. Ik hou het even in gedachten. Kom ik straks met mijn appreciatie op de abonnementen die erover overkomen. En dan weet ik of weet ik niet of ik dan voldoende helder bent.

[7:05:48] Mevrouw westerveld, willen toevoeging op de vragen.

[7:05:50] Van mijn fabriek er op de woorden van de minister.

[7:05:53] Op de vraag van mevrouw bingum,

[7:05:54] Ik snap die vraag dus heel erg goed want we hebben hier te maken met een slapend recht aan ons natuurlijk de vraag bij een normale wet heb je ook een evaluatie van werkte werd, zoals we dat willen, maar op het moment dat een bed slaapt en dus niet in werking is. Hoe kun je dat dan goed evalueren en ik ben heel benieuwd naar hoe de minister daar kijkt en de lessen meenemen.

[7:06:16] En als er dan toch geluisterd wordt. Voorzitter, vul ik graag mijn eigen vraag ook weer aan. En nu toch ambtelijk geluisterd wordt en aan het eind van de eerste termijn op teruggekomen wordt. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat je zegt op het moment dat die in werking treedt, betekent dat automatisch dat je twee jaar later bijvoorbeeld

[7:06:31] op waanzinnig moment kunnen we over spreken evolueert blijft dat ding de hele tijd slapen. Ja, dan is er weinig te evolueren. Dat dat zie ik ook wel hoeft ook niet stapels papier te verplaatsen. Maar daar zit wel de vraag hoe zorgen nadat we de lessen leren en wat betekent dat voor de tweede en de derde tranche.

[7:06:47] Maar dan stel ik voor dat ze dat wat u net toevoegde en de vraag van mevrouw westerveld in één keer. Zometeen aan het einde door de minister wordt toegelicht. En dan vraag ik u om verder te gaan met dit blokje.

[7:07:05] Voorzitter, mevrouw agema, vroeg, waarom heeft de opbouw van de maatregelen met betrekking tot effectiviteit geen plek in uw wetten te besmet al benoemd. Even kijken. Dan was de vraag van mevrouw van den berg en heer hijink. Hoe wordt het af? Wegens kader, sociaal, maatschappelijk en economisch. Hoe wordt?

[7:07:31] Voorzitter, het is belangrijk dat bij het besluit over de inzet van maatregelen een brede afweging van de effecten wordt gemaakt.

[7:07:38] Het wetsvoorstel geeft aan dat het kabinet zich breed laten adviseren bij het nemen van een besluit over de inzet van maatregelen, zowel nu als in de toekomst. Betreft advies op epidemiologisch gebied op sociaal, maatschappelijk en economisch vlak en op het vlak van de uitvoering van maatregelen. Dan gaat het om de adviezen van het mit en andere uitvoeringsorganisaties, zoals ggd en politie.

[7:08:15] Voorzitter vroeg mevrouw paul verweij heeft de minister al zicht op eventuele nieuwe maatregelen die mijn volgende tranche.

[7:08:22] Ik gaf al aan dat de volgende tranche wijziging dpg voorziet in een wettelijke basis voor de landelijke functionaliteit infectieziektebestrijding. De inhoud van de navolgende tranches staat nog niet vast, zoals u weet, betrekken bij verschillende evaluaties en inzichten. Dat kan ook inzichten opleveren, vernieuwen specifieke bevoegdheids grondslagen.

[7:08:44] Dit geeft aanleiding tot een aantal vragen. Bij het vorige stukje zag ik in ieder geval, mevrouw van den berg zijne en ik heb het idee dat wij dit blokje op hetzelfde punt geef ik mevrouw van den berg als eerste het woord,

[7:08:55] voorzitter van de mensen die verwijst naar het idee en uitvoeringsorganisaties. Maar dat geeft mij nog geen beeld hoe die weging plaats gaat vinden of bijvoorbeeld een gemotiveerde dan naar de kamer toe. Wij willen agamemnon en we hebben gekeken wat zijn de verschillende effecten en dat daar een complete beoordelingen van die vette dan naar de kamer komt een wat betere onderbouwing. Voorzitter, alleen van mit vindt het een mooi plan. Dus

[7:09:29] meneer. Hij is toevallig dezelfde vraag.

[7:09:49] Dacht dat hij op een dag zou kunnen meten met meneer van dissel in debat gaan dus daarom dat we dat dat voorstel te hebben gedaan uiteindelijk afweging moet liggen bij de politiek is een politieke bestuur politiek besluit en kan daarom dus ook heel anders zijn dan vanuit de verschillende adviezen wordt gedaan. Dus vandaar dat ook en dat is ook de reden dat wij met dit voorstel zijn gekomen.

[7:10:12] Dankuwel. Wellicht kan de minister in een combinatie antwoorden.

[7:10:17] Voorzitter, ik onderschrijf staat en dat is feitelijk wat er moeten doorstaan. Het roken ook in wat er moet in de toelichting vanuit het kabinet op het moment dat er een regeling wordt voorgesteld dat er nadrukkelijk een onderbouwing is van de verwachte effectiviteit van de proportionaliteit en ook de subsidiariteit. Dus het is niet enkel de adviezen van een oom in een mit en eventuele input van de ggd of de politie, maar tegelijkertijd ook wel dat bij elkaar brengend met hem in een synthese van wat we verwachten op basis waarvan we dan tot een bepaalde keuzes voorkomen een bepaald voorstel komen.

[7:11:01] Dit geeft geen aanleiding tot een vervolgvraag bij mevrouw van den berge meneer hijink, maar wel bij voor een vraag voor mevrouw tyler gaat uw gang.

[7:11:09] Ja want we zoeken naar houvast dat dat is volgens mij waar dit om gaat en liefst zouden we een soort van van deze borden zou ik bijna zeggen maar dat is niet helemaal terecht, maar een groot knoppen.

[7:11:22] Goed ja.

[7:11:24] Heel specifiek. En als we die kiezen wordt. Dus vandaar dat hij zoveel vragen over zijn ook van mij inderdaad want de minister zegt ja en dan zou per maatregel. De effectiviteit, subsidiariteit en proportionaliteit in kaart moeten ze de verwachting. Dan is mijn vraag is die effectiviteit. Een combinatie van epidemiologische medisch wetenschappelijke verwachting en naleving of naleving weer ergens anders en ik probeer ook een beetje grip te krijgen op mijn t antwoord op mijn vraag.

[7:11:56] De minister.

[7:11:58] Voorzitter, als we eerst kijken naar de effectiviteit,

[7:12:01] dan speelt er bij uitstek een aantal factoren uiteraard de epidemiologie

[7:12:11] bijvoorbeeld in termen van aantallen besmetting besmettelijkheid eventuele groep lokaal als landelijk is het aan te wijzen in termen van specifieke situatie en mevrouw aangemaakt gaf zojuist een voorbeeld. Stel dat dat vrijwel alle besmettingen in de huiselijke omgeving plaatsvinden, dan heeft het misschien niet zoveel zin om

[7:12:34] de zaterdag markt buiten iets iets mee te doen. Dus dat heeft het allereerst met met de de epidemiologische situatie. Het heeft ook te maken met draagvlak. Het heeft ook te maken met communicatie en daarmee ook met uitleg baarheid en dus ook met een zekere consistentie van beleid.

[7:12:56] Ik kan zeggen dat toen ik het begin van dit jaar voor het eerst zelf een keer een deel van de persconferentie mocht doen dat ik tachtig bladzijden enkele regelafstand, kleine print view en kreeg om te kunnen uitleggen bij vragen voor de en daarbij ook gezegd. Dit wordt wel buitengewoon moeilijk maar b zoek ook echt wel naar de consistentie erin. Dus er zijn tal van effecten, effecten die daarbij een rol spelen en die zullen ook gebaseerd zullen worden op de input die er van verschillende kanten komt. Het oom zal heel erg kijken naar de epidemiologische situatie en mit kijkt nadrukkelijk naar andere aspecten.

[7:13:37] Volg vraag voor frasier.

[7:13:38] Maar als ze dat dan straks mogen verwachten. Ik wil me aansluiten bij mevrouw is veel te hopen dat het niet nodig is. Maar voor de toekomst. Wat kunnen we dan zeg maar met dit soort gegevens doen over het verleden waar we gezien hebben hoe het in de praktijk uit en kan de minister toezeggen dat we daar toch iets meer houvast hebben onjuist dat gesprek of debat of hoe je het wil dat de discussie wil voeren. We noemen elkaar kunnen voeren om fatsoen wellicht een beetje te oefenen totdat we weten hoe we daarmee om moeten gaan.

[7:14:10] De minister.

[7:14:12] Voorzitter, ik zit erover na te denken maar dat kan

[7:14:17] dan is het zeker in de oefening even terugkijken bijvoorbeeld naar wat de impact was in verschillende fasen van hetzelfde type maatregelen in verschillende fasen van wat we de afgelopen drie jaar en we weten allemaal dat de impact van het nemen van bepaalde maatregelen. Anders was in hun eerste golf dan bijvoorbeeld in de loop van twintig, eenentwintig, toen een heel groot deel van de mensen ondertussen tenminste één keer of twee keer gevaccineerd was

[7:14:46] om een voorbeeld te noemen. Dus dat kan.

[7:14:48] Vervroegd ze een blokje

[7:14:51] is het een hele dringende vraag kunnen we heel even dit blokje afronden abonnementen.

[7:14:59] Ik proef dat het een dringende vraag is.

[7:15:03] Dat kwam door de vragen, mevrouw tyler, dat meiden trigget, voorzitter, excuses daarvoor. Mevrouw tyler vroeg terug als je bij maatregelen

[7:15:15] de dankjewel.

[7:15:17] De effectiviteit of dat gedrag meegenomen. Ik had in mijn inbreng dus verwees naar die woorden van meneer van nog wel in maart tweeduizend, eenentwintig, toen ik zei als je honderd procent basis maatregelen doet dat gaat dat redelijke spectaculaire resultaten leiden. Maar ik vroeg me af hoe de minister. Dat wil gaan gaan wegen. Want dat vind ik wel. Het punt waar de afgelopen jaren. Wat mij betreft weinig aandacht voor is geweest.

[7:15:44] De minister.

[7:15:46] Voorzitter,

[7:15:48] ik denk dat dit nadruk gevraagd die die gewoon op een kernpunt raakt in de zin van dat

[7:15:55] die weging. Ik werd af en toe af en toe ook in het verleden weleens gevraagd om hele exacte voorspellingen te doen en stappenplannen te maken en telkens al aangegeven. Ja dat is wel heel erg situationeel. Sommige zaken. Dat hangt echt af van wat op dat moment

[7:16:10] de belevingswereld van mensen is de bereidheid om een bepaalde maatregel ook te accepteren of bijvoorbeeld wat de situatie is in termen van besmetting en ernstige ziekte ook afhankelijk van de leeftijd

[7:16:23] die weging moet je kwalitatief doen. Andy is afhankelijk van het moment. Dus ik kan moeilijk nu een heel specifiek antwoord op geven, anders dan dat het in de situatie kan afhangen dat het bewijs verspreek. Je je kunt voorstellen dat er een situatie is waarbij

[7:16:40] allerlei omstandigheden exact hetzelfde zijn. Hetzelfde seizoen nog dezelfde variant, dezelfde mate van immuniteit, dezelfde aantallen besmettingen, dezelfde voorwaarden, maar op het ene moment toch een voorkeur hebt voor een ander type beleid dan op een ander moment op basis van bijvoorbeeld draagvlak.

[7:16:59] Gaat u vooral verder met dit blokje en toelichten?

[7:17:02] De abonnementen.

[7:17:04] Mevrouw paul verwijst vroeg hoe kan worden voorkomen dat lichtvaardig wordt besloten dat sprake is van een noodsituatie. Hoe kan worden voorkomen dat een dergelijke situatie voor de zekerheid te lang blijft voortbestaan.

[7:17:15] Voorzitter, ik had een noodsituatie in het geval oppas het aanwijzen van een infectieziekte als behorende tot de groep a één

[7:17:22] in die concrete situatie moet worden bekeken of een ziekte pandemisch potentieel heeft en dus als een infectieziekte moet worden aangemerkt.

[7:17:30] Daarnaast is in het wetsvoorstel bepaald dat de infectieziekte wordt afgeschaald zodra het belang van de volksgezondheid niet langer voordat dat collectieve maatregelen noodzakelijk zijn.

[7:17:43] Mevrouw pauw, voorzitter,

[7:17:47] Een korte vraag voor mevrouw mij,

[7:17:50] Dat klinkt een beetje als een cirkelredenering en ik vraag me af of de minister. Dat snapt er is een noodsituatie. Zolang we een ziekte hebben die dusdanig ernstig is dat er een noodsituatie ontstaat.

[7:18:04] Ik serveer nu enigszins mee.

[7:18:09] Voorzitter, laat ik het dan zo benoemen? Het is er circuleert of er dreigt te circuleren in hoge mate een infectieziekte een hoge mate van besmettelijkheid met een hoge mate van ziekmakend heid met ernstige gevolgen voor een deel van de mensen die ziekmakend worden met een snel toenemend verspreidings potentieel als een aantal aspecten. We hebben eerder iets gehoord over de mate of de de sterftecijfers en ik keek naar de heer van houwelingen die nu niet zit, maar over sterftecijfers en er werden verschillende percentages genoemd en die percentages zijn allemaal bijvoorbeeld relevant in relatie tot het totaal aantal besmettingen. Wat je tegelijkertijd heb en als ik alleen al kijkt naar wat we met corona pandemie hebben gehad. Dan ging het bij momenten, bijvoorbeeld in het eerste kwartaal van dit jaar ging het om vele vele miljoenen mensen in een vrij korte periode.

[7:19:16] Vervolgvraag van mevrouw overwegend. Dat is duidelijk.

[7:19:18] De minister dan niets meer zeggen over de afschaduwing daarvan en op welk moment. We besluiten dat er geen sprake is van een dergelijke situatie zoals we nou ja goed. Je zou kunnen discussiëren over de omnicom ryan versus de delta variant bijvoorbeeld en of er nu nog in dezelfde noodsituatie zitten als dat we een jaar geleden heb gedaan.

[7:19:41] Dus met het gevaar dat we voor deze setting telkens blijven spreken. Alleen het is logisch in mijn telkens blijven spreken in de voorbeelden van corona die we gehad hebben. Ja. Het is gemakkelijk voorbeeld. Ik deel het geheel. Laat het voorbeeld. Maar kijk naar mijn vrouw vanessa het voldoende van de vogelgriep.

[7:20:00] We weten van die mutaties. Het is eerder vandaag ook genoemd en het aantal mutaties ieder geluid laboratoriumonderzoek weten we over het aantal mutaties. Wat een vogelgriepvirus op een gegeven moment moet opbouwen

[7:20:13] om ook van mens op mens overdraagbaar te zijn

[7:20:17] op het moment dat je te maken hebt. Wij kunnen discussie hebben of we vinden dat we in de buurt komen als er drie van de vijf zijn of vier van de vijf of op het moment dat we bij een mens vijf van de vijf vinden

[7:20:28] en de personen mee gedetecteerd wordt, terwijl hij of zij al vijf dagen hoes terug en op het werk

[7:20:34] en in de privé omgeving en de kinderen ook op school bussemaker heeft de situatie van

[7:20:40] dan komt er een moment waarbij wij zeggen dit is potentieel een virus met een zeer groot besmettings potentieel,

[7:20:48] met mogelijkerwijs zeer ernstige gevolgen voor grote groepen mensen een zeer ziekmakend.

[7:20:55] Dan is de discussie op dat moment ook al heb je misschien geïdentificeerd nog maar één persoon is er een terechte discussie of wij vinden dat die ziekte dan als a één moet worden bestempeld. Ik wilde niet op vooruitlopen of dat gebeurt. Maar het is wel het moment om t tenminste te bespreken. En als ik het niet naar voren breng dan verwacht ik dat sommige mensen in de kamer zal doen.

[7:21:18] Gaat u verder?

[7:21:24] Mevrouw paus vroeg vrouw verwijt vroeger ook. Op welke wijze wordt geborgd dat het een onafhankelijk kan opereren kabinet hecht, net als mevrouw paul verweij zeer aan de onafhankelijkheid van het mit heeft een aantal waarborgen opgenomen in het instemmingsbesluit is opgenomen. Het een mythe is zowel gevraagd als ongevraagd. Het ministerie van szw kan adviseren

[7:21:43] de voorzitter en de andere leden onafhankelijke deskundigen hebben zitting op persoonlijke titel oefenen hun functie uit. Zonder lastige gesprekken zijn verantwoordelijk voor hun eigen werkwijze. Ze zijn dus onafhankelijk van het ministerie en het kabinet.

[7:21:56] Het ministerie en de ambtenaren zijn dan ook niet betrokken bij de totstandkoming van de adviezen en de adviezen worden na gereedkomen gedeeld met de kamer en het secretariaat van het mit wordt administratief ondergebracht bij het sociaal en cultureel planbureau.

[7:22:15] Voorzitter, vroeg de heer heineken als een ernstige ziekte zich voordoet die vooral onder kinderen effect heeft, ligt het niet voor de hand schoolsluitingen als optie te nemen in de voorbereiding op het wetsvoorstel is in de experts sessies aan de orde gekomen welke maatregelen effectief kunnen zijn ter bestrijding van infectieziekten.

[7:22:31] Hieruit is in eerste plaats is naar voren gekomen dat de instrumenten uit het destijds voorgenomen zesde verlenging van de tvm een gedegen grondslag zijn voor de bestrijding van een toekomstige epidemie van een infectieziekte. Ook kwam naar voren dat andere grondslagen zinvol kunnen zijn in volgende tranches zal nader worden onderzocht of nieuwe specifieke bevoegdheids grondslagen, zoals bijvoorbeeld het sluiten van scholen, noodzakelijk en proportioneel zijn voor inzet bij een mogelijke dreigende epidemie van een infectieziekte.

[7:23:02] Meneer hank.

[7:23:04] Dan nog blijft de vraag staan. Denk niet dat ik de inhoud op zit te wachten om scholen dicht te doen. Ik wilde dat levert een acuut probleem, maar niemand wil dat niemand wil dat laat ik dat voorop stellen. Alleen het lijkt mij gewoon zo logisch dat als het zeker als het gaat om ziektes die met name kinderen treffen. Dan ligt het zo ontzettend voor de hand datje daar wel kinderen elkaar tegenkomen. Plekken zijn die dan tijdelijk dicht doet of dat naar de kinderopvang is of hem of het onderwijs en bij carola kun je achteraf zeggen hebben we daar goede aangedaan brief. Die vraag is natuurlijk terecht. Maar als het overduidelijk een ziekte is die onder kinderen slachtoffers maakt dan dan vraag ik me af. Is het dan was het logisch geweest dat hij wel in de wet had gezeten. Wat zou de reden om dat niet te hebben gedaan. Even los van de procedurele kwestie. We hebben na deze set van voorbij de zesde verlenging gekeken.

[7:23:54] De minister.

[7:23:57] Voorzitter, ik heb natuurlijk volstrekt gelijk dat er wel degelijk een situatie denkbaar is voorbij onder kinderen ernstig ziekmakend en dit dan mogelijk is.

[7:24:07] We hebben hem voor nu niet opgenomen is dat is dat een glashard te verdedigen keuze. Nee, het heeft misschien ook wel te maken met de situatie die we de afgelopen periode gehad hebben, waarbij je zegt ik zeg het maar even kwalitatief. Dat zeggen. Ja eigenlijk moeten we dit koste wat kost voorkomen. Maar kun je je situaties voorstellen. Ja dat kan.

[7:24:29] Het is iets om echt mee te nemen. Ook bij een volgende tranche van willen we dat alsnog opnemen als een optie wetende hoe terughoudend moeten zijn met de potentiële inzet. Mevrouw aangemaakt benoemde, al een voorbeeld van een zeer ziekmakend analoog van een mazelenvirus waren eerder een vaccinatie niet tegen helpt dan zou je kunnen voorstellen dat je zoiets nodig hebt.

[7:24:56] Kijk. De reden dat ik het vraag. Mevrouw die fluistert net dan kun je een hele dikke werd maken. Tuurlijk. Dat is zo als je een lange lijst van potentiële maatregelen maak ze dan dan wordt de wet steeds langer. Alleen het voordeel van een dikkere werd is dat dan de noodzaak voor die noodbevoegdheid natuurlijk steeds minder wordt. Want zou morgen iets rondgaan, want dergelijke maatregelen vraagt dan moeten ze meteen al weer gegrepen worden naar de noodbevoegdheid, omdat de gereedschapskist te klein is. Kijk ik zit niet te wachten op allerlei maatregelen mogen in te voeren, maar het is wel die discussie van maak je nou bereid je voor op wat potentieel kan komen?

[7:25:33] Of hou je het beperkt en grijp je dan makkelijker. Laat het gereedschap van de noodmaatregel en de laatste zou dus ook niet graag willen.

[7:25:42] De minister.

[7:25:45] Voorzitter, ik denk even. Ik hoor heel goed wat hij zegt en geef elkaar zit absolute gewoon een terecht punt in zit er nu niet in

[7:25:55] wat ik nadrukkelijk wel wil doen ook naar aanleiding van eerdere commentaren van de experts die ik al zei, is gewoon zorgvuldig beoordeeld van moeten we dit doen in de tweede tranche. Ik gaf al aan dat daar ook verder. Het tempo van is, moet je heb je in de tussenliggende periode wel zoiets nodig en er moet echt iets. Dan kom je inderdaad uit op een noodmaatregel.

[7:26:18] Mevrouw verweij,

[7:26:20] Sorry, voorzitter, voorzitter enigszins vermoeid kijken.

[7:26:23] Ik probeer ons te helpen, want dit is blokje één en soms helpt het als de minister het blokje kan afronden. Om te kijken of er nog vragen over zijn dus niet vermoeidheid, maar meer dat ik denk laten we elkaar een beetje ondersteunen. Ook.

[7:26:39] Sloeg toch een beetje aan op de discussie tussen de eer van heineken en de minister, met alle respect voor het standpunt van de heer hijink. Overigens, maar ik vraag me toch een beetje af

[7:26:50] laat spijt szw begrotingsdebat hebben ook een heel gesprek gehad over ouders die niet naar hun werk kunnen omdat kinderen op de crèche altijd ziek zijn en ik denk dat ouders met crash gaan de kinderen zullen herkennen dat je kind gewoon minimaal vier, vijf weken per jaar met een snotneus of andere vorm van zieke geen virus is thuis komt te zitten omdat

[7:27:07] crashes en scholen zorgen voor heel veel verspreiding van allerlei beestjes. Dus ik vraag me af.

[7:27:14] Het sluiten van kinderopvang en scholen in het kader van dit soort ziektes is is dat iets wat we echt willen overwegen, want we zien ook het adres virus dat iedere winter opnieuw een heftige ronde doet en wat met name voor kinderen bijvoorbeeld heel erg gevaarlijk is, maar toch zien we ook hoe groot de bijverschijnselen zijn van het sluiten van scholen, maar ook van de kinderopvang. En ja ik vraag me een beetje af hoeveel kan je daaraan doen uberhaupt in deze omgeving van het sluiten van kinderopvang voor het voorkomen van de verspreiding van ziektes niet een beetje als het sluiten van stallen om het voorkomen van stank zeg maar. Ja.

[7:27:54] De minister.

[7:27:59] Ik zit te kauwen. Voorzitter, laatste.

[7:28:08] Ik denk dat het verstandig is. Voorzitter, om even te blijven bij wat de essentie van deze wet is. Deze wetten. Dus dit is slapend beoogde zijn slapend recht. Weet je alleen in zeer uitzonderlijke situaties wil inzetten, namelijk op het moment dat er sprake is van een infectieziekte, met wat interne mijn vrienden, pandemisch potentieel met een ernstige bedreiging voor de volksgezondheid en als dat een infectieziekte zou zijn die met name kinderen treft,

[7:28:37] waaronder kinderen van school, schoolgaande leeftijd of op een crash leeftijd, maar met een ernstig ernstig ziekmakend.

[7:28:45] Dan maak je die afweging tussen wat is de impact voor het kind? Als zij thuis moet zijn? Niet een paar dagen maar potentieel langere tijd. Een deel daarvan hebben we tijdens de afgelopen periode wel gezien. De impact kan heel groot zijn en heel lang duren

[7:29:04] versus ook wat is het gezondheidsrisico. Als je blijft bijvoorbeeld bij het voorbeeld van mevrouw agema. Als je te maken zou hebben met een met een infectie met een potentieel mazelen, maar zonder opgebouwde immuniteit. Dan kan zo n beeld dramatisch zijn. En dan kun je geneigd zijn om tot een besluit te komen om dat aan te wijzen als een a één en daarop te acteren in het belang, allereerst van de gewone gezondheid in het belang van het kind en daarmee ook in het belang van de ouders wetende welke verdere impact. Dit heeft dus de setting waarin we dit bespreken.

[7:29:39] Een hele hele.

[7:29:42] Maar dan gaat het dus.

[7:29:43] Specifiek om de setting, waarbij het een ziekte is die gevaarlijk is voor de kinderen

[7:29:49] dus niet een ziekte die gevaarlijker is voor volwassenen, maar wel door kinderen verspreid wordt te gaan. Toen de risico s binnen de groep.

[7:29:56] De minister.

[7:29:57] Nou als ik me zo specifiek vraagt, zou het zo kunnen zijn dat de kinderen er zelf niet ziek van worden. Maar dat zowel de allerbelangrijkste bron zijn en dat het bij hun ouders tot zeer ernstige situaties leidt dan heb je een vergelijkbaar afweging.

[7:30:13] Het is allemaal hypothetisch. Maar als ik me zou vragen. Dan kun je uitsluiten dat nee dat kan ik niet

[7:30:21] met spoed wel zeer ernstig zijn. Dat is een aanwijzing tot m

[7:30:26] en dat betekent niet een hele enkele ouder heeft haar potentieel ernstig ernstig.

[7:30:33] De gevolgen.

[7:30:34] Ik stel voor dat we het blokje daadwerkelijk gaan afronden.

[7:30:41] Hij vroeg wat is het nut van de quarantaine? Plicht is het niet beter om te kijken naar inreisbeperkingen. Een andere contact beperkingen. De quarantaine plicht kan de introductie de verspreiding van infectieziekten behorend tot de groep a beperken. Maar dat noodzakelijk is, zorgt ervoor dat nieuwe infectieziekten of virus varianten zich trage kunnen verspreiden doordat specifiek personen die de risico hebben gelopen op besmetting geen contact hebben. Met andere inreisbeperkingen zijn drastische algemene maatregel die personen de mogelijkheid tot reizen geheel ontnemen.

[7:31:09] Met een quarantaine plicht kan het risico op verspreiding worden beperkt, terwijl de mogelijkheden tot reisde zoveel mogelijk worden behouden.

[7:31:15] Mevrouw van den berg vroeg drie, honderd negenendertig euro als boete voor het niet naleven van de quarantaine bergkam te laag zijn met deze bestuurlijke. Boete is aansluiting gezocht bij het advies van de expert werkgroep die eerder onder de tvm heeft onderzocht hoe de handhaving van de krant eraan plicht kan worden vormgegeven, zodat dit voor de praktijk uitvoerbaar en effectief is.

[7:31:38] Mevrouw tyler vroeg kan de minister uitleggen hoe de leeftijds differentiatie in de praktijk zal worden toegepast. Het kunnen toepassen van leeftijds, differentiaties van belang, omdat de epidemiologische situatie kan verschillen, naar gelang de stand van de betreffende epidemie, bijvoorbeeld als het een epidemie betreft, met name in een specifieke leeftijdscategorieën. We hebben het zojuist even over voorbeelden gehad. Daarmee voorkomen we dat maatregelen meer beperkingen opleveren dan noodzakelijk.

[7:32:08] Ik probeer ik heb dat net ook met een aantal collega´s. We schrijven het op. Wellicht kunnen we wachten tot afronding van het blokje. Want anders wordt het jammer genoeg denk ik. En dat is onze eigen tijd. Maar zijn we best wel lang bezig. Dus mijn verzoek aan mijn zielen. Laten we dit blokje even afronden bij noteerde alle collega s die hun hand opgestoken. Zometeen alles in één keer.

[7:32:32] De heer van der staaij vroeg het voorgestelde artikel twintig a biedt de mogelijkheid om slechts een enkele bepalingen van de wet te activeren. In hoeverre is het de bedoeling om hiervan gebruik te maken? Gaat dit in de praktijk werken. Voorzitter, dat klopt inderdaad en dat sluit aan bij de proportionaliteit in hoeverre dat in de toekomst de mogelijkheid is. Dat moeten we bezien. Maar de optie is er

[7:32:54] en ik denk dat het belangrijk is om dat te doen omdat je anders de de dief vol. De standaard is dat je gelijk voor alles kiest daar waar het niet nodig is, is dat niet nodig?

[7:33:08] Mevrouw van den berg vroeg

[7:33:14] op vragen van het cda antwoord. De minister in de nota van het verslag dat het rivm in europese context maatregelen evolueert. Wanneer zijn die beschikbaar? Het rivm inventariseert op dit moment in europees verband of en hoe maatregelenpakket in een effect in verschillende landen onderling geevolueerd kunnen worden.

[7:33:30] De opzet in de reikwijdte van dit onderzoek is op dit moment nog inventariserend. Dan zijn we uiteraard medeafhankelijk van de inzet en mogelijkheden van andere landen. Ik kan daarmee op dit moment nog niet aangeven wanneer de resultaten beschikbaar zijn, maar het sluit aan bij de vragen die zojuist al gesteld zijn over nadrukkelijk en grondige evaluatie. Ook kijken naar situatie in het buitenland.

[7:33:52] Mevrouw tyler vroeg op welke manier kan er een overzicht gemaakt worden van effectiviteit van maatregelen, zowel medisch wetenschappelijke als de mate waarin deze wordt nageleefd, denkt dat we dit al voldoende geadresseerd

[7:34:03] en dan was er een vraag van mevrouw paul verweij over de avondklok is er inmiddels al enige aannemelijk bewijs voorhanden dat een lockdown significant doeltreffend werkt. In de praktijk

[7:34:16] is het redelijk uitgangspunt dat een instrument als de avondklok alleen wordt ingezet

[7:34:21] als in het verleden gebleken is dat een dergelijke maatregel effectief is. En wat is de nevenschade van lockdown? Van avondklok. De effectiviteit van een lockdown is alleen te zien in samenhangt met de totale maatregelen pakket. Dit maatregelen onderdeel van uitmaakt, ook in de setting ik. We hebben dat zojuist leven benoemd van de naleving aan het draagvlak. Op dat moment. Collectieve maatregelen, zoals een lockdown hebben tot doel om het risico op verspreiding vanuit personen die zelf nog niet weten dat ze besmettelijk zijn te voorkomen naar de aard van de maatregel, namelijk verplicht thuisblijven kan lockdown effectief zijn in het inperken van het aantal risicovolle contacten, maar wat dat betreft geheel eens met mevrouw pauw werd. Het geldt zowel voor de mok als de avondklok met significante neveneffecten die op korte termijn of lange termijn inderdaad een effect hebben op draagvlak.

[7:35:12] Dan vroeg de heer van der staaij voortbordurend. Hierop kan de minister een toelichting geven op welke maatregelen we, gezien de geleerde lessen niet meer willen. Ik kan helaas op voorhand geen interventies uitsluiten.

[7:35:25] We hebben het al gehad over de terughoudendheid met fysieke schoolsluitingen op basis van de ervaringen in het verleden maar benoemde zojuist ook al een punt b henk gaf dat aan waarbij je dat in een specifieke situatie misschien juist wel weer nodig hebt.

[7:35:39] Ik ben voornemens om samen met de minister van sociale zaken en werkgelegenheid te verkennen of een rangschikking gemaakt kon worden van de maatschappelijke en economische impact van specifieke maatregelen.

[7:35:51] Dan was er een vragen de stad helaas niet meer bij wie stelde ik weet het zelf ook niet meer excuses. Maar de minister zegt dat er lessen getrokken zijn uit het nood recht. Welke lessen zijn dat? Een aantal lessen zijn tijdigheid, heldere communicatie een goede wettelijke basis en zorgzaamheid over alle domeinen.

[7:36:12] En dan kom ik bij de amendementen die op dit onderdeel van toepassing zijn. Voorzitter,

[7:36:22] dat is allereerst amendement nummer twaalf

[7:36:26] van der staaij, mevrouw pauw, voorbij om het onmogelijk te maken om publieke plaatsen te sluiten.

[7:36:33] We hebben het voornemen. Voorzitter, de maatschappij ook in geval van een epidemie van een infectieziekte geopend te houden.

[7:36:41] Het sluiten van publieke plaatsen kan een noodzakelijk en effectieve maatregelen zijn om contacten te beperken.

[7:36:49] Na een infectieziekte is grillig en onvoorspelbaar, voorspelbaar en daarom willen we het gereedschap hebben waarmee we, indien nodig,

[7:36:57] een epidemie van een infectieziekte effectief kunnen bestrijden met de introductie van dit amendement. Hoe begrijpelijk met de qua intentie wordt een potentieel noodzakelijke maatregel onmogelijk gemaakt.

[7:37:10] Dus wat dat betreft ontraadt ik dit amendement.

[7:37:16] Dan kom ik bij abonnement nummer dertien. Het vervallen van de aanwijzen plicht voor besloten plaatsen

[7:37:22] middels dit abonnement willen de indieners van de heer van der staaij, mevrouw paul verweij middels dit amendement willen de indieners dat de aanwijzen plicht voor besloot ter plaatse komt te vervallen.

[7:37:37] Het is belangrijk dat een aanwijzing kan worden gegeven aan besloten plaatsen

[7:37:41] door de minister, door de voorzitter van de veiligheidsregio door de burgemeester, indien onvoldoende invulling wordt gegeven aan de zorgplicht. Dit is vooral belangrijk bij excessen, zodat snel kan worden opgetreden.

[7:37:53] En daarnaast is het onverstandig om de bevoegdheden te schrappen, zeker gelet op het feit dat de raad van state heeft opgemerkt dat de gereedschapskist met dit wetsvoorstel niet optimaal is gevuld, en om deze reden ontraadt ik dit amendement

[7:38:07] dan abonnement, nummer vijftien,

[7:38:12] mevrouw westerveld en mevrouw kuiken ten aanzien van voorspelbaar beleid. Indieners van het abonnement willen dat de bestrijding van een ramp aan epidemie meer voorspelbaar wordt.

[7:38:22] Met dit abonnement wordt een inspanningsplicht in de wet opgenomen om aan beide kamers inzichtelijk te maken hoe de bestrijden bestrijding van de epidemie ter hand wordt genomen. Ik

[7:38:34] deel de wens van de indieners om tot een meer voorspelbare aanpak van de epidemie te komen

[7:38:40] en wens is om meer rust en ritme te creëren bij de bestrijding van een epidemie

[7:38:46] ook tegen de achtergrond van alle onzekerheid die dat is en het is dus ook een intentie en je weet nooit hoe het in de toekomst precies loopt. Ik meen dat mede door de lessen die de afgelopen jaren zijn geleerd dat wel degelijk in ieder geval ten dele mogelijk is.

[7:39:02] Zoals uw kamer weet is besloten een landelijke functionaliteit infectieziektebestrijding op te richten. De lhv zal onder meer werken met scenario s voor verschillende typen epidemieën

[7:39:11] in voorbereiding op infectieziekten crisis. Dus stel dat we straks een wetsvoorstel zou worden aangenomen.

[7:39:19] Buffy kan al werken ook in volstrekt rustige fase aan scenario s.

[7:39:25] Dit abonnement kan een aanvulling zijn op deze wensen, en daarom laat ik het amendement bordeelkamer.

[7:39:33] Dan kom ik bij abonnement zestien westerveld en kuiken. Het voorstellen voor horizon bepalingen voor zware bevoegdheden, dan wel maatregelen.

[7:39:45] De wens van de indieners is om het onderscheid in de zwaarte van de bevoegdheden, dan wel maatregelen te.

[7:39:49] Maak.

[7:39:50] Voor de bevoegdheden, dan wel maatregelen die als zwaar worden aangemerkt, zal dan een horizon bepaling van van toepassing zijn.

[7:40:06] Ik herken het beoogde doel van de indieners om een extra slot te zetten op de inzet van bevoegdheden, dan wel maatregelen die grondrechten ernstige beperkte om zo als kamers naderen grenzen te kunnen stellen bij de inzet van zware bevoegdheden.

[7:40:20] Ik wil aan uw kamer de volgende overwegingen meegeven beoordeling van dit abonnement. Het vergroot de zeggenschap van beide kamers.

[7:40:28] Het zorgt wel voor een extra stap in de besluitvormings besluitvormingsprocedures. Dat vraagt ook om

[7:40:36] een tempo vraagt. Ook kan ook vragen om een bestuurlijke slagkracht.

[7:40:41] Het kan voorkomen dat de camera s het niet met elkaar eens zijn.

[7:40:46] Dat kan de slagkracht van het bestuur aantasten. Het onderscheid tussen lichte en zware bevoegdheden. Damon maatregelen kan arbitrair zijn een situatie afhankelijk, maar dit alles gezegd hebben, vertrouw ik erop dat de kamer hier een weloverwogen beslissing over maakt.

[7:40:58] Ik laat het oordeel aan de kamer zoals aangegeven. Ik begrijp heel goed. De wens om onderscheid te maken in de zwarte

[7:41:08] en daarmee ook om een extra slot te zetten op de inzet van bevoegdheden, dan wel maatregelen die grondrechten ernstig scheppen en dat kunnen we doen met een horizon bepalen

[7:41:19] en daarmee dus ook met een proces. Stel dat je na herstel dat we dat doen na acht weken alsnog moet komen tot verlenging van die maatregelen. Dan heb je ook

[7:41:28] wat dat betreft een voorspelbaarheid en een tijdige hernieuwde discussie met opnieuw de aangever van die effectiviteit, proportionaliteit en subsidiariteit

[7:41:40] dus oordeel kamer

[7:41:42] dan abonnement nummer negentien de tijdelijkheid van een aanwijzing van de heer van der staaij en eer hijink de indieners beogen te regelen dat de aanwijzing van infectieziekten in de groep a een tijdelijk is en zo nodig verlengd kan worden.

[7:41:57] Voorzitter, het verloop van een infectieziekte laat zich helaas niet voorspellen. Het wetsvoorstel bevat een verplichting om m n ziekte af te halen. Zodra dit kan

[7:42:08] uw kamer heeft al de mogelijkheid om een aanwijzing van een infectieziekte behorend in de groep a één af te schalen, bijvoorbeeld via een initiatiefwet of een oproep via een motie.

[7:42:18] Er zijn dus al duidelijke mogelijkheden om een aanwijzing te beëindigen. Ik heb als minister zelfs de plicht om een aanwijzing zodra dit kan te beëindigen en daarmee is een extra procedure waarbij in herhaalde verlening terechtkomt onwenselijk doet af aan de bestuurlijke slagkracht en ik ontlaadt het abonnement. Daarom.

[7:42:46] Ik kan me vinden in de doelstelling van de indienen om aandacht te geven aan anderen, aan andere sociale maatschappelijk en gezondheidsbelang.

[7:42:53] Dit is echter reeds vervat in de in het wetsvoorstel opgenomen term maatschappelijk welzijn.

[7:42:59] Het kabinet wordt geadviseerd op epidemiologisch gebied, sociaal, maatschappelijk en op economisch vlak op het vlak van de uitvoering van de maan trek, hebt dat zojuist al besproken.

[7:43:07] Deze werkwijze zorgt ervoor dat de verschillende afwijkingen goed voor het voetlicht komen ten tijde van de besluitvorming.

[7:43:25] Tot zover voorzichtig.

[7:43:28] Die laatste nummer twintig.

[7:43:31] Dan heb ik in ieder geval vragen genoteerd agema die geheimen van der staaij. Maar ik denk dat er meer mensen het woord willen. Ik begin bij mijn vraag, maar

[7:43:42] we zitten nog steeds in hetzelfde blok heeft een gelegenheid om vragen te stellen.

[7:43:46] Maar u kunt me ook voorbij laat gaan.

[7:43:49] Mevrouw van den berg

[7:43:50] frost. Kom even helemaal terug aan het begin van blockchain ging over die boetes en toen was tenminste volgens mij op wat er in de nota naar aanleiding van het verslag heeft gemeld.

[7:44:01] Het ging mij om de flexibiliteit. Bedoel dat het nu drie, honderd negenendertig euro is sla die boete. Maar het gaat erom dat ik geen flexibiliteit in de wet zie om als weet ik wat voor ernstige variant komt omdat dan ook verder te verhogen heb ik wat mij betreft geen antwoord op

[7:44:20] de minister,

[7:44:30] Voorzitter,

[7:44:37] deze boetes voordeel van deze boete is het lik op stuk beleid. Deze kant direct worden opgelegd. Eventueel kan ook een last onder dwangsom worden opgelegd als het via het strafrechtelijk traject doen dan is veel langer en b is niet aan de voorkant zeker gezegd dat de boete daarmee hoger wordt, kan ook veel lager worden.

[7:45:02] Die slagen hoor ikzelf. Sir.

[7:45:05] Ik zie mevrouw van den berg knikken mevrouw tielen. En dan kom ik bij meneer van der staaij

[7:45:10] had

[7:45:11] leeftijd is het chassis gevraagd over hoe dat in de praktijk gaat werken en ik snap heel goed overwegingen die je zou kunnen zijn om dat toe te passen het net al eventjes over kinderen die extra ziek of zo kunnen worden. Maar nog even terug. Dat zou schoolsluitingen kunnen betekenen. Maar daar moeten we dan in de tweede tranche nog over hebben. Maar hoe zou het verder kunnen wij hoe ziet de minister. Wat voor zich dan niet met een toegangsbewijs. Maar met een identiteitskaart al dan niet een winkel mag betreden om je leeftijd aan te tonen of of maak ik er rare verhalen.

[7:45:47] De minister.

[7:45:49] Voorzitter, we hebben zojuist al een voorbeeld besproken leeftijds differentiatie in het kader van een infectie die met name jonge kinderen ernstig ziek maakt en het daarmee potentieel kunnen nemen van bepaalde maatregelen die het samenzijn van jonge kinderen beïnvloed, iets vergelijkbaars zou kunnen op het moment dat het om een ernstige infectie ziekte gaat die met name adolescenten of jongeren treft. En als je daarbij zicht zou hebben op waar de belangrijkste contact plekken zijn en waar de belangrijkste overdracht is ook afhankelijk van het type infectieziekten.

[7:46:26] Dan kun je daar iets mee doen.

[7:46:27] Het klinkt als een hypothetisch antwoord. Maar dat is een beetje waar het om gaat is je zoekt naar welke leeftijd betreft het

[7:46:34] qua infectie of qua ziekmakend uit

[7:46:37] en waar wordt vind dan de belangrijkste plek van overdracht. En als dat gaat via nauwe contacten. Wat zijn de mogelijkheden om daarop te sturen?

[7:46:51] Meneer van der staaij.

[7:46:53] Voorzitter, ik zal niet op alle abonnementen uitgebreid ingaan. Misschien is het overkoepelende punt wil je alle instrumenten in de gereedschapskist hebben of zie je ook mogelijkheden om met meer precisie instrumenten te werk te gaan. Dat is voor mij wat er ook achterliggen. Dan is de de vraag, bijvoorbeeld als het gaat om de winkelsluiting daarvan zegt de minister jaar, maar het moet toch een mogelijkheid zijn om contacten te beperken, maar zou het niet mogelijk zijn om met het aantal mensen groep schoot zit impliciet ook nog steeds in de wet en veilige afstand automatisch een zelfde doel te dienen, maar zonder die verder gaande instrumenten te hoeven te gebruiken.

[7:47:36] De minister.

[7:47:39] Voorzitter,

[7:47:43] wanneer we proberen te komen tot een pandemie werd om dan deze benaming maar even en dan moet je rekening houden met een scala aan verschillende mogelijkheden quaqua infectieus aan grenzen qua manier van overdracht qua leeftijdsgroep qua contact punt en dat proberen we te treffen in een wet die enerzijds de mogelijkheid biedt om te acteren als dat nodig zou zijn. En zoals gezegd we hopen allemaal dat het nooit nodig is die ook vraagt om als je acteert dat heel goed te onderbouwen waarom het nodig is en waarom de betreffende maatregelen dat ook nog zo gericht te doen. Dus ook naar aanleiding van de vraag van de heer van der staaij eerder van is het ook mogelijk om niet een heel pakket. Maar binnen binnen een bepaalde grondslag maranello, maar slechts een deel daarvan. Ja dat is mogelijk maar om dan nog een slagje specifieke te gaan en te zeggen ja, maar we sluiten bijvoorbeeld de mogelijkheid om restricties op te leggen ten aanzien van publieke plaatsen helemaal uit. Dat is lastig omdat je dan direct al allerlei mogelijkheden waren potentieel overdracht van infectieziekten plaats kan vinden buiten de wet te zetten en buiten de mogelijkheid om iets te doen.

[7:48:57] Drinken. Meneer de minister zegt je kan heel goed via proportionaliteit, subsidiariteit en dergelijke toets zit een beetje in de hand houden. De politieke steun van de sgp is dat we wat beducht zijn lessen leren uit de corona crisis dat als je bevoegdheden eenmaal toekent in die gereedschapskist legt dat de druk groot is om gebruik te maken. Dus wij zou in ieder geval meer overtuigd zijn als je van bepaalde instrumenten zou zeggen van nee die zijn in beginsel niet meer aan de orde. Maar eigenlijk met wat ik minister ook net zeggen over zelfs schoolsluitingen en andere maatregelen komen straks denk ik nog op via de de vangnet bevoegdheid de noodbevoegdheid. Eigenlijk zijn alle mogelijkheden die we bij corona hadden zitten ook nu weer expliciet of impliciet in deze nieuwe wet

[7:49:41] begrijp ik dat goed.

[7:49:42] De minister.

[7:49:46] We komen straks nog even op de nood bevoegdheid. Voorzitter, daar zal ik over qua dat antwoord. Voordat deel van het antwoord zal ik er nog specifiek op ingaan. Als u me toestaat.

[7:49:56] Alleen als u mij nou vraagt hebben voor publieke plaatsen aan de voorkant uitsluiten van een locatie waar eventuele maatregelen nodig kan zijn. Nee ik denk dat het heel onverstandig is. De raad van state gaf ook al aan in de beoordeling dat het eigenlijk als het aan de raad van state het advies was dat de gereedschapskist maar beperkt gevuld was met deze eerste trouwens.

[7:50:25] Ik geef aan wanneer hijink meneer.

[7:50:29] Met het risico dat uw leger de gereedschapskist is hoe vaker de noodbevoegdheid zal worden ingezet als het probleem. Maar jij gaf me allerlei vragen mij laat ik me beperken tot het abonnement. Wat ik met de heer van der staaij hebt ingediend. Ik denk dat het ook voor de eerste kamer van belang is dat zij periodiek hun goedkeuring kunnen geven op het moment dat een ziekte is aangewezen tot type één. En dat het niet van ons afhankelijk is als kamer om met een initiatiefwet te komen met een motie te komen om jou af te schalen of in ieder geval de status van hem te schrappen. Dus ik zou toch de minister willen vragen wat nou precies het probleem is dat dat wij de de uitzonderlijke toestand die je eigenlijk creëert het moment dat iets een type a een ziekte wordt ook eindigt eindig is en dat dat niet want dat hebben we om een kroon wel gezien dat het normaliseert en je hebt geen idee waar ze is drie maanden, zes maanden vreemd anderhalf jaar twee jaar totdat je denkt dit houdt nooit meer op en ik denk dat heel veel mensen gerustgesteld kunnen worden bij het idee dat als iets een type a één wordt dat het dan niet tot een einde geldig is in de basis voor zes maanden en dat beide kamers volgens hun goedkeuring moeten geven voor een verlenging vindt het eigenlijk heel logisch om te doen omdat je ook niet aan het idee wennen dat dit het nieuwe normaal is.

[7:51:45] De minister.

[7:51:53] Voorzitter,

[7:51:55] de criteria zoals ze nu ook in artikel achtenvijftig b staan over doel noodzaak geschiktheid, proportionaliteit en subsidiariteit die spreken over de dreiging van de volksgezondheid die dusdanig ernstig is dat afdeling van dreiging noodzakelijk is,

[7:52:42] moeten we dan ook voor de a één ook nog een horizon bepaling hebben dan komen we eigenlijk in een soort vernieuwde doorstart. Voor wat mij betreft van een tijdelijke werd maatregelen waarbij en de aanwijzingen als a één en het pakket van de maatregelen wat erbij hoort en de tijdelijkheid van die maatregelen allemaal tijdelijk is

[7:53:04] wat ikzelf voorzie. Eerlijk gezegd is dat op het moment dat je deze kwalificatie zal hebt voor de aanwijzing van de a één,

[7:53:11] inclusief de mogelijkheden de opdracht aan de minister. Om de status terug te roepen af te schalen na twee of nog lager zodra dat maar enigszins relevant is de mogelijkheid van de kamer om mij daar ook via verschillende routes toe op te roepen dat het ook nog standaards na zoveel maanden weer inbouwen van en nu gebeurt dat al automatisch. Zelfs als we nog midden in een golf links en nog een extra laag ogenblik die niet nodig is die overbodig is en toevoegt aan de veelheid aan kings momenten die we al hebben.

[7:53:46] Ik moet al en terechte lukt dat niet als een opdracht die me boete aan de kamer zorgen dat in zon situatie ik iedere maand een update geven aan de kamer over de situatie over de effectiviteit van de maatregelen over de proppen. De doorgaande proportionaliteit zal iedere acht weken. Stel dat een abonnement bij een wet wordt aangenomen. Ieder acht weken voor de zware maatregelen opnieuw van tevoren in een voorhang aangeven of er maatregel eventueel verlengd moet worden.

[7:54:14] Om dan nog een stap aan toe te voegen, maakte ons uiteindelijk een feitelijk een soort tijdelijke werd maatregelen waarvan utrecht gezegd heb ik zoek naar iets wat steviger staat.

[7:54:28] Voorzitter, zo zie ik dat niet. En ik zie het vooral niet omdat als het gaat over maatregelen, dan is mijn naam. De tweede kamer aan zet en ik heb het vooral over de positie van de eerste kamer. Dat was afgelopen jaren is dat een groot probleem geweest. De eerste kamer heeft ook aangegeven dat bij het verlengen van spoor van de tijdelijke werd hij natuurlijk hebben gehad, maar ook straks. Als we bij een volgende pandemie maatregelen zouden moeten hebben dat zij ook in de positie willen zijn om maatregelen die grondrechten beperken om zich daar periodiek over te kunnen uitspreken en de bewijslast moet liggen bij de minister. En als hij toch iedere maand al met m n analyse komt dan lijkt het niet zo heel ingewikkeld om aan te kunnen tonen als het als het zo is dat een bepaalde ziekte nog steeds een type a een ziekte moeten moet blijven. Dus dat hoeft niet een heel ingewikkeld proces te zijn. Wat mij betreft. Maar ik vind het volkomen terecht dat ook de eerste kamer.

[7:55:19] We hebben voor zes maanden gekozen. Echt niet niet overdreven. Kort dan vind ik dat niet teveel gevraagd dat je ook het volledige parlement daarin meeneemt en ook de zeggenschap geeft hij het toe komt.

[7:55:30] De minister. Voorzitter, maar dan kijk ik even naar ook een abonnement zestien van mevrouw westerveld en kuiken in een keet als ze volledig aan u uiteraard

[7:55:43] volledig om de afweging te maken. Maar stel dat u een abonnement zestien al aanneemt. Dan hebben beide kamers hebben een hele duidelijke zeggenschap en dus niet per zes maanden. Maar dat is al acht weken.

[7:55:59] Ik ben enigszins huiverig dat ik vind het allemaal. Ik gaf al mijn appreciatie. Ik vind het zeer terechte punten. Vandaar ook mijn mijn volle overtuiging bordeelkamer.

[7:56:10] Maar om dan ook te vragen om daarbij nog iedere zes maanden en incorporatie wetsvoorstel weer te doen en weer te bewerken ze nog een keer voor zes maanden als een na

[7:56:22] het vraagt wel heel erg veel. Niet alleen van u als kamer of van beide kamers. Maar vraagt ook buitengewoon veel van mijn ambtenaren. Dat betekent net naar analogie van wat we dat eerder gehad hebben dat je eigenlijk continu bezig bent met het volgende wetsvoorstel terwijl je ook bezig bent met het redden van een van een epidemie of een pandemie. Dus vandaar mijn appreciatie ontraden.

[7:56:48] Mevrouw van s heeft al een tijdje een vraag. Dus die wil ik eerst het woord geven. Dan kom ik bij je terug.

[7:56:54] Dank u. Voorzitter, als ik ben

[7:56:56] jij zei dit dus deze wetgeving eigenlijk als een soort pandemische dreiging werd.

[7:57:01] We beschouwen dan vraag ik me wel

[7:57:04] of die noodbevoegdheid die nu in de wet is gebouwd. Wel een noodzakelijke is, want op het moment dat je een pandemische dreigings werd zou hebben. Waarom zou je dan niet

[7:57:16] alsnog ook kunnen terugvallen op het nood terecht wat we in nederland hebben waardoor we weten de raad van state heeft gezegd ja maar daar zijn allemaal bedenkingen bij maar dat ging speuren over corona. Dus als ik een breder trek vind ik het lastig om te bepalen of of het niet gewoon zou kunnen dat we toch terug gaan richting noorden richting de noodwetgeving die we in nederland niet voor niks zouden hebben. Wat zou dan die noodbevoegdheid in je werd nog voor extra plus betekenen als ik die wet op een andere manier moet interpreteren.

[7:57:48] Mevrouw van essen vindt het ook goed om dit te beantwoorden in een blokje noodbevoegdheid. Dan kunnen we alles bij elkaar brengen

[7:57:56] en datzelfde geldt voor mevrouw fabriek en dan zie ik dat mevrouw van den berg nog een vraag voordat we overgaan tot het blokje.

[7:58:01] Voegt. Tijd.

[7:58:03] Kon dat minister is een appreciatie van het abonnement van meneer. Heinink en mij tot ontraden is want de minister zegt dat staat al in de wet. Maar ik had ook nog apart en vraag gesteld naar aanleiding van de memorie van toelichting die we hebben gekregen op de nota van wijziging

[7:58:24] dat artikel achtenvijftig b

[7:58:28] wordt gezegd er is geen materiële wijziging beoogt dat me dat nou net niet gerust stelden als de meester had gezegd van ja, we hebben ook maatschappelijk welzijn de juiste ingezet omdat we ook de hele brede afweging willen maken. Maar hij zegt nee dat doe ik niet ontraden abonnement hijink van den berg. En dan krijg ik geen goed gevoel van

[7:58:53] ik geef dat doordat minder goede gevoel. De minister.

[7:58:57] Ik kom zo nog op deze vragen. Dus als mevrouw van den berge heel even vasthoud. Ik vergeet hem niet.

[7:59:03] We noteren de minder goede gevoelens van mevrouw van den berg. En dan gaan we door naar het

[7:59:07] volgende blokje.

[7:59:09] Meneer hij nog een correctie van de minister zei daarnet dat in het voorstel dat ik met van der staaij doe er een heel nieuw wetsvoorstel voor verlenging van het type a één moet komen. Dat is nu juist nadrukkelijk wat we niet hebben voorgesteld. Wij stellen voor dat er een regeling komt. Ministeriële regeling komt, juist omdat we snappen ik vond het zelf ook heel irritant afgelopen jaren dat je een wetgeving werd moest behandelen van een verlenging die feitelijk alweer bijna was afgelopen er een hele rare toestand. Dus daarom kiezen hij een andere procedure. Dus ik hoop dat tenminste dan nog keer naar wil kijken. Het is niet een volledig volledige wetsbehandeling die wij vragen.

[7:59:41] Daar komt de minister nog op terug,

[7:59:44] concludeer ik als ik naar rechts kijkt vandaag

[7:59:53] gaat u verder met het volgende blok.

[7:59:57] Dat brengt mij bij het blokje noodbevoegdheid. Voorzitter,

[8:00:03] het wetsvoorstel voorziet in een noodbevoegdheid indien andere instrumenten noodzakelijk zijn, daarvoor nog niet is voorzien en een specifieke bevoegdheids grondslag kan worden gebruikt gemaakt van in het wetsvoorstel opgenomen. Mogelijkheid tot het inzetten van de noodbevoegdheid. Het is al genoemd. Artikel achtenvijftig d.

[8:00:19] Die is noodzakelijk omdat zich in een crisis altijd omstandigheden kunnen voordoen waarin maatregelen nodig zijn waar op dat moment nog geen specifieke beroep bevoegdheids grondslag voor is

[8:00:28] mogelijke epidemieën van een infectieziekte en gevolg daarvan kunnen vooraf immers niet geheel worden over zien.

[8:00:37] Na gebruik van een noodbevoegdheid moet een wetsvoorstel ten grondslag van de genomen maatregelen worden gezonden aan het parlement. Voorzitter, de kwam in de discussie, ik geloof dat mevrouw van den berghe over schimmels

[8:00:54] inderdaad puur op theoretische gronden van wat zou er kunnen. Ja dat kan met een volgend dergelijk dreigend beeld kan met een virusinfectie. Het kan bacterieel zijn het kunnen schimmels zijn en kunnen gisteren zijn kunnen parasieten zijn en kunnen prionen zijn. Dat kan allemaal. Ze kunnen via de luchtwegen via het bloed. Via de huid via slijmvliezen via het maag. Darmkanaal. Een combinatie daarvan kan rechtstreeks van mens op mens kan ook nog met een tussenstap. Dus als je die stappen neemt

[8:01:28] dan komen wij op de voorbeelden die hij terecht zij ervan kun je voorbeelden noemen. Nou we hebben nu gaat vooral virus en luchtwegen.

[8:01:36] Maar ja dat kan natuurlijk ook zijn een andere agent en dan via dieren muizen ratten andere dieren een overdracht. Er zijn allerlei mogelijkheden via een vector.

[8:01:51] Het kan ook zijn via oppervlaktewater mede in het licht eens, temeer van de klimaatverandering waar we op dit moment mee te maken hebben.

[8:01:58] Het is een theorie theoretische exercitie. Maar het geeft wel aan dat je wat je probeert te vatten in een wetsvoorstel is dat je voorbereid bent op een situatie die je nu niet exact weten.

[8:02:08] Dit geeft aanleiding tot een vraag van agema.

[8:02:12] Dankuwel voor sylvia. Kijk wat ik met sara doen, zei dat hij de beraadslaging hebben. De maatregelen die de minister voornemens is in uw bed te stoppen, heeft de minister als voorgelegd en op elk van die maatregelen stellen. We vragen en nog een keer vragen we debat en we zien dat er heel erg verschillend over al die maatregelen wordt gedacht en is het dus zo dat

[8:02:37] op het moment dat we klaar zijn met alle maatregelen die de minister wil voorstellen die in de wet staan komt er nog een achterdeur niet achter. Dus dat niet een beetje ook maar iets hadden wagenwijd open voor alles waar de minister.

[8:02:50] Voor grapte.

[8:02:55] Niet de juiste volgorde bedoeling dat er op een gegeven moment maatregelen. Dus we kunnen niet eens bedenken wat er nog meer kan naast schoolsluitingen, avondklok of toegangsbewijzen. Maar kennelijk ja. Als je hele gekke beestjes wil gaan bestrijden. We moeten alles mogelijk zijn, maar dat zijn dingen die niet in het parlement besproken zijn niet opgenomen zijn in de beraadslaging en die dan wel zomaar door de minister in samenspraak met een paar andere ministers ingevoerd kan worden. En dan nadien na plaatsing in de staatscourant naar de kamer worden gezonden. Maar die maatregelen zijn al ingegaan en alleen kan de kamer nog achteraf zeggen terwijl er nooit een beraadslagen over is geweest. Ja. Dit hadden we niet gewild of dit hadden we wel gewild en daar steekt een voorzitter, terwijl deze kamer ook met respect behandeld kan worden en dan gewoon een spoedwet

[8:03:44] over het ondenkbare behandeld kan worden,

[8:03:48] De minister.

[8:03:50] Dank u. Voorzitter, allereerst als ik de indruk willen wekken met deze voorbeelden zojuist dat ik hier mijn grappen dan dan doe ik nadrukkelijk niet. Ik probeer alleen even. Dit is de theoretische exercitie van waar moet je rekening mee houden. En dan is het een rekening met geheel aan verschillende microben microbiële organismen en een verschil in totaal heel palet aan verschillende overdracht maatregelen en daar probeer je iets voor te maken. Maar kun je mogelijk ook altijd tekortschietende voorbeelden die we zojuist al bespraken het ook. Dus ik ik bedoel het zeker niet grappig. Maar wat ik daarbij wel heel erg vol en geef mevrouw agema volstrekt gelijk

[8:04:31] is dat we wel heel erg moeten proberen om die nood bevoegdheid voor de kamer voor het ministerie in een kabinet, maar ook voor een algemeen publiek zo helder mogelijk af te kader van wanneer zou je dat dan nodig hebben en wat betekent dat dan. Dat raakt mevrouw westerveld vroeg me dat ook is de minister het dat de noodbevoegdheid niet misbruikt mag worden en daar ben ik het helemaal mee eens. Daar moeten we zeer terughoudend mee omgaan. Dus die kan slechts worden ingezet zo noodbevoegdheid als er een dringende omstandigheid is

[8:05:05] waarin direct gehandeld moet worden, zaten om situaties waarin grote spoed vereist is en niet eerst een spoed wetsvoorstel kan worden afgewacht en waarbij de specifieke bevoegdheids grondslagen voor collectieve maatregelen ontoereikend zijn en de voorgenomen maatregelen noodzakelijk is en voldoet aan alle eisen van geschiktheid, proportionaliteit en subsidiariteit.

[8:05:28] En dan wordt hij in dat geval inderdaad de spoed profiel spoedprocedure na gehangen, waarbij de tweede kamer een blokkering recht hebt en ik hoor heel goed wat u zegt ja. Maar in de situatie waarin het al gecommuniceerd is.

[8:05:41] We weten uit ervaring dat we eigenlijk wel zeer terughoudend moeten zijn om dat op dat moment nog te blokkeren. Dus dat sluit aan bij het moet wel echt een hele dringende omstandigheid zijn.

[8:05:55] Dat betekent dus ook dat je met allerlei veiligheids sloten moet voorkomen dat de noodbevoegdheid wordt misbruikt en als ik daar dan een voorbeeld mag benoemen. Voorzitter, de begrijpelijkerwijs in de discussie al een aantal keren voorbijkwam. Wat als je dit zou inzet is dit nou ook een deur voor een toegangsbewijs

[8:06:14] en ik denk nadrukkelijk dat het dat niet is en ook niet moet zijn en kan ook uitleggen waarom een toegangsbewijs is om te beginnen niet iets wat je in moet voeren om een zeer dringende omstandigheid. We kunnen hele discussie voeren over over het zinvol vinden of draagvlak is et cetera.

[8:06:33] Maar het is niet iets wat je met een zeer dringende omstandigheid moet invoeren, sterke zelfs een toegangsbewijs was. De afgelopen periode gehad hebben is meer een overweging

[8:06:43] op het moment dat je een stabiele of dalende fase van een pandemie bereikt hebt en je overweegt om

[8:06:51] met inzet van een toegangsbewijzen eventueel sneller open te gaan in bepaalde sectoren. Ik zeg niet dat we het moeten doen

[8:06:58] wat ik zeg is een nood procedure zoals je hier nu in de wedstrijd is nadrukkelijk niet bedoeld voor de inzet van een toegangsbewijs. En als je een toegangsbewijs zou willen inzetten. Dan kost dat bovendien qua regelen ook ontzettend veel tijd dus ook daar hoort gewoon geen nood procedure bij maar hoort gewoon een ja een aparte

[8:07:20] regeling bij.

[8:07:22] Een vervolgvraag voor mevrouw agema,

[8:07:25] meneer van der horst. Voorzitter,

[8:07:28] Wat dan wat dan wel want we spreken over een noodsituatie die heel erg is heel ernstig is heel veeleisend en heel snel en de parlement. Het parlement moet opzij gezet worden.

[8:07:38] De gekozen volksvertegenwoordiger mag niet meer meebeslissen.

[8:07:43] Een concreet voorbeeld horen want je kan toch niet een artikel maken voor het onvoorstelbare

[8:07:50] wil een artikel maken voor het onvoorstelbare. Dus ik wil graag iets concreet te horen van de minister

[8:07:56] als het gaat om noodbevoegdheid

[8:07:59] voorbeeld in welke situatie waarvoor en hoe ziet dan wat wil je dan doen. Billy geen enkele auto middenweg op m. De baby in welke situatie.

[8:08:08] De minister.

[8:08:10] Even het lijstje wat ik u zojuist noemde van potentiële agentia en potentiële overdrachten. Stel dat wij te maken hebben met de overdracht van een agents wat zeer ernstig ziekmakend is en wat de bron heeft met oppervlaktewater en verspreiding via een factor. Dan kun je je voorstellen dat je maten. Jaja, u vraagt mij om een specifiek voorbeeld. Ik geef u een specifiek voorbeeld. Dat zijn maatregelen die nu niet in staan. Nee. En die in zo n situatie als er een acute dreiging is mogelijkerwijs wel zou moeten nemen en die alles te maken hebben met contacten met een overdracht via op oppervlaktewater en factoren.

[8:08:55] Vraag. Maar als u een andere vraag geeft, weet ik niets, maar dezelfde vraag. Een ander antwoord.

[8:09:00] Stuur dan met het oppervlaktewater gaan doen

[8:09:05] wat hij meteen moest doen en waarvoor u ons niet onze toestemming vragen.

[8:09:10] Sluiten

[8:09:12] de minister.

[8:09:13] Afsluiten. Geen contacten. Iedereen die in de buurt woont van eventueel zijn alle situa. Het is hypothetisch, maar het zou kunnen.

[8:09:26] Wat achterblijft.

[8:09:28] Voorzitter, we kunnen toch geen hypothetische artikelen in wetten gaan zitten.

[8:09:33] Voorzitter, ik kan me omdraaien als u mij nu vraagt of ik voor een pandemie werd

[8:09:39] met een toekomstig onbekend aangaan met de huidige set aan maatregelen die nu in een artikel zit zeker weet dat we voldoende hebben om ten alle tijden voor iedere agent voor iedere leeftijdsgroep met iedere specifieke infectieziekten voldoende te hebben

[8:09:55] dat te lijf te gaan is het antwoord? Nee dat heb ik niet. Als u mij vraagt waar wilt u dit gebruiken voor potentieel ook het via zo n noodpositie kunnen invoeren van een toegangsbewijs. Dan gaf ik heel nadrukkelijk aan. Nee ik denk dat het daar totaal niet geschikt voor is en dat kan ook niet want het is een toegangsbewijs gebruik niet voor een acute dreiging

[8:10:16] en als u me vraagt om dat nog op een of ander manier te solliciteren. Dan wil ik dat wel doen maar ik denk dat het daar niet voor geschikt is.

[8:10:23] Vraag maar kort.

[8:10:26] Van opluchting voor het amendement van mevrouw van den berg. Laat ik dat voorop stellen, maar het maakt niet de hypothese en het en het het onvoorspelbare van de noodverordening helder. Wij kunnen geen wetten maken in dit huis, waarbij we zeggen en de minister mag dat dat en dat en dan maken we nog een artikel en dan mag hij alles voor het ondenkbare

[8:10:47] en daarom vind ik dat dat uit de wet zou moeten want dan kan de minister in dat hypothetische geval dat hij weet ik veel water wil gaan afsluiten omdat het oppervlaktewater vervuild is door een of ander beest dan ja, waarom is dat geen situatie waarin de minister gewoon even met een spoedwet naar de kamer kan.

[8:11:04] De minister.

[8:11:07] Voorzitter, nogmaals keken dus zul je me dan val ik een beetje herhalingen waar het voor bedoeld is is voor een dringende omstandigheid waarin direct moet worden gehandeld

[8:11:18] en waar een spoedwet wetsvoorstel, inclusief alles wat eraan vastzit gewoon niet kan worden afgewacht. En als je een spoed wetsvoorstellen en is het zelfs met spoed is het een consultatie een beoordeling en eventuele revisie zette. Het gaat dus om een uitzonderlijke situatie waarin je met spoed iets moet voor een acute dreiging

[8:11:39] en die nu niet zit in een totale pallet, maar wel rekening houdt met de mogelijkheden die het in een toekomstige pandemie voorbij kunnen komen.

[8:11:50] Meneer van der staaij.

[8:11:52] Daarvoor. Voorzitter, laat ik gewoon even mijn interruptie gebruikt om het feitelijk zo goed mogelijk te begrijpen wat er nu wel en niet onder de bevoegdheid valt

[8:12:01] want de minister. Ze zijn nu zo even expliciet. Nee, zoon corona toegangsbewijs. Dat is gewoon niet. Ligt niet in de redenen die u gebruikt wordt. Is daar niet voor bedoeld, maar ik las in op pagina tweeëndertig van de nota van het verslag dat nog werd gezegd van ja kolonel toegangsbewijs zou wel eventueel onder kunnen vallen. Je kan dat niet op voorhand zeggen dat het er niet onder valt is dus is dat een correctie daarmee op wat er in pagina tweeëndertig van de nota van het verslag staat.

[8:12:32] De minister.

[8:12:35] Voorzitter, ik geef al even. Ik zal jullie kom ik in herhaling van mijn antwoord van zojuist. Ik krijg straks nog een appreciatie van een abonnement. Dat zal ik straks doen aan het eind van de beantwoording van deze maar een acute dreiging en een toegangsbewijs

[8:12:52] cutter dreigingen, een toegangsbewijs. Met alles wat je daarvoor moet regelen.

[8:12:56] Het gaat niet.

[8:12:58] Voorzitter ik juich dat toe, maar alleen nogmaals ik zeg dat is iets anders dan op pagina tweeëndertig van nood aanhangers van het verslag staat want daar werd gezegd. Ja dat dat kunnen we niet op voorhand uitsluiten. Dat hangt van de context af. Dus er werd wel die mogelijkheid geboden. Dus maar maar ik.

[8:13:16] Ik.

[8:13:18] Eén voor één alstublieft. Meneer van der staaij. Was u klaar.

[8:13:23] Regeren is dat prima.

[8:13:25] Via u geef ik het woord aan de minister de minister.

[8:13:29] Voorzitter ik mijn excuses wat dichter naar mij dat ik daar verwarring in schets. Ik parkeer even de de wijziging en het voorstel van wet en dan bij de toelichting noodbevoegdheid, indien zich een dringende omstandigheid voordoet waarin een krachtens paragraaf acht van dit hoofdstuk geldende of vast te stellen minicellen niet toereikend is en waarbij direct moet worden gehandeld bij ministeriële regeling. Dat is de situatie waarin

[8:13:59] mijn excuses dat ik daar dan verwarring in een schep. Ik leg hem echt langs deze lijn uit als er als er een directe dreiging is.

[8:14:12] We hebben bij wijze van spreken of er komt een nieuw nieuw infectie beeld aan of er is een lopende pandemie. We hebben allerlei maatregelen. Maar nu blijkt er door omstandigheden. Een andere transmissie route in een ander ding waar boy plotseling zegt mijn god wat we nu geactiveerd hebben. Wat er nu in zit is niet voldoende. We moeten iets anders doen. Dan krijg je die noot.

[8:14:34] Voor zijn drank, dan is dat nu helder is dat inderdaad en dat is mij ook normaal in een debat dat je soms ook door gesprek en daar nog een aanscherping in krijgt dat er eerst nog die ruimte wel wat meer open word gegeven. En nu wordt gezegd. Nee, dat eigenlijk niet. Ook voorbeelden die in dit kader steeds naar voren zijn gekomen, is een avondklok waarvan ik altijd begreep dat ie op grond van die hele bijzondere werd alleen gebruikt hebt en dat je anders een expliciete grondslag zou moeten hebben in de dpg en die schoolsluitingen kwam dit ook naar voren. Dus daar was zou ik ook graag horen. Kan dat nou wel of niet. Ook onder die noodbevoegdheid vallen.

[8:15:11] De minister, voorzitter die schoolsluitingen zijn sluit aan op de discussie die de is zojuist al in jihadist die schoolsluitingen valt staat nu niet in de eerste tranche aanpassing dpg en stel dat we in een situatie toch echt gedwongen zijn om dat wel voor te stellen. Dan moet je dat via zoon outprocedure doen.

[8:15:38] Ik geef eerst mijn vrouw van.

[8:15:41] Jij kunt ook gevraagd avondklok, zegt de minister, maar nog lijkt het niet mijn mening dat dat komt wel maar even voor puur de feitelijke helderheid. Hij is niet expliciet in de wet opgenomen. Maar ik kan via die noodbevoegdheid wel aan de orde komen. Dat is gewoon ver dat we dat dan weten en en hoe zit het dan met de avondklok?

[8:16:00] Dat dat blijft in dezelfde situatie waar het eerder ook was. Dus dat is via de b b g.

[8:16:08] Excuses dat ik het antwoord niet afwachten op het tweede deel van uw vraag. Meneer van der staaij. Ik geef het woord aan mevrouw agema dankuwel en daarna, mevrouw van es voorzitter.

[8:16:17] Dezelfde onduidelijkheid zit ook in de mijn woorden van toelichting pagina zeventien paragraaf vier punt vijf. Dat gaat over de inzet van testen en vaccinatie bewijs als toegangsbewijs en derhalve niet opgenomen in het wetsvoorstel. Dan zegt de volgende alinea. Maar ik kan hiervoor een wetsvoorstel overwegen staat. In de volgende alinea staat voor bevat het wetsvoorstellen noodbevoegdheid. Artikel achtenvijftig d, waarvan in de dagen gegeven omstandigheden gebruiken worden gemaakt, voor zover de maatregelen prijs waarvoor nog niet eens voorzieningen specifiek bevoegdheid. Hij is grondslag. Dus we ik dat de minister hier nu zegt nee dat is weg.

[8:16:50] Ik zeg de kamer toe

[8:16:51] dat toegangsbewijzen geen onderdeel uit kunnen maken van de nood.

[8:16:55] Vroeg de minister.

[8:16:57] En het antwoord is ja.

[8:16:59] De vrouw van s.

[8:17:02] Voorzitter, want ik snap

[8:17:05] ik wel dat deze minister de bevoegdheid nodig zou kunnen hebben. In die uitzonderlijke kan acute situaties die voor kunnen zich voor kunnen doen.

[8:17:16] Ik blijf het niet zo goed snappen waarom we dan niet gewoon terug gaan naar de bestaande noodwetgeving die we in nederland hebben want dat kan toch gewoon noodwetgeving is er specifiek daarvoor bedacht. Dus waarom zouden we dan apart. Hier is in de wet moeten opnemen. Als we daar gewoon wetgeving voor hebben en wat betreft corona snap ik. Die die de raad van state zit erin, maar we zeggen nu juist deze wetten zijn bredere weet dus ik blijf

[8:17:45] die logica niet ontsnappen. Vraag is helder

[8:17:48] de minister,

[8:17:49] Voorzitter, in de bestaande noodwet chemisch zit daar geen basis voor een watje doet met deze noot regeling is een noodregeling die gericht is op de bestrijding van een pandemie

[8:18:00] en die dus ook de stappen volgt die ook naar analogie voor de reguliere regelingen weliswaar niet van tevoren herkende me die diezelfde stappen heeft en je blijft daarmee bij de dpg.

[8:18:12] We willen niet terug naar een bijzondere situatie waarbij alsnog iets met bijvoorbeeld een noodverordening moet doen.

[8:18:22] Een korte vervolgen van mevrouw s.

[8:18:25] Voorzitter, ik snap niet zo goed waarom niet. Want kijk ik snap heus wel dat wat betreft corona hebben we gezien dat onder andere de raad van state heeft aangegeven. Dat was misschien niet verstandig. Maar als we deze werd breder neerleggen dan waarom zou je dan niet met noodverorderingen

[8:18:41] in potentie kunnen werken als als de breedte en de scope van die wet ook

[8:18:46] breda is de minister mij is die noodverordening is daar juist voor bedoeld.

[8:18:52] Voor ze komen terug op de vraag of de heer henk zojuist vroeger zou het nou zou kunnen zijn of van een stuiver. Niemand zou het zo kunnen zijn dat je in de toekomst wel een revisie excuus.

[8:19:07] Het zou ook gevraagd van een van de dames kunnen zijn geweest en voor zover ik weet het werkelijk niet meer waar. Ik zou het zo kunnen zijn bij de revisie van het staats nodig dat je uiteindelijk zegt, kan dit er eventueel uit. Nou dat zou kunnen. Alleen voor nu met de kom even eenmaal terug op de timing.

[8:19:25] Wij denken dat het verstandig is om een dpg te hebben die gewoon beter aangepaste zo veel beter toegerust is op het eventueel adresseren van een infectieziekte met een pandemisch potentieel. Die hebben we nu niet de dpg is er niet op gericht terechte commentaar eerder van de kamer.

[8:19:49] We hebben het nodig. Want nu is daar is geen basis voor dit soort maat en het is verdomd. Dat is ook sterk verouderd. Dus voor nu. Regel het hierin wel degelijk met de acute dreiging en hoe het uiteindelijk dan uit moet zien. Dat zullen we moeten zien. Maar dat komt terug bij het antwoord van zouden uiteindelijk zou kunnen zijn dat je die dpg dan daarop aanpassen. Ja dat kan.

[8:20:08] Mevrouw baker,

[8:20:10] Voorzitter, ik wil de minister danken voor zijn beantwoorden, beantwoording ten aanzien van je definitie van de noodbevoegdheid. Wat ergens daar zit zit de crux en ook de minder parlementair gezegd de first is ontstaan in de uitleg die het ministerie heeft gegeven. Maar als ik het goed begrijp dan ziet het wordt direct in artikel achtenvijftig d liet hem op

[8:20:33] dus alarm minuut is er ingrijpen noodzakelijk en alle minuut. Daar bedoel ik dat mijn voorstel. Ik kan me voorstellen binnen een etmaal of twee etmaal info sydney. Dit kan niet zo snel zodat je een wetgevingstraject zou kunnen hebben afgelegd. Zo snel moeten zijn. En als dat het geval is. Dan lees ik in de de toelichting vervolgens dat vervolgens een wetsvoorstel zal volgen om die maatregel die dus per noodbevoegdheid invoert vervolgens alsnog te voorzien van een wettelijke basis en dat is dan zie ik als het tweede slot op de parlementaire betrokkenheid. Dus een is alleen voor daar waar het acuut is, kan het worden ingezet en waren niet andere regelgeving vbg voorziet en vervolgens is het tweede slot. Er volgt nog een wet. Dus dan heeft de kamer ook zeggenschap heb ik dat zo goed begrepen. En is daarmee ook de uitleg zoals die in de memorie van toelichting en de nota rondjes.

[8:22:05] Dank u wel, mevrouw dikker en ik hoorde de minister al in mijn rechter oor heel vaak ja zeggen. Dus ik hoop dat de reactie ook dusdanig bondig blijft de minister.

[8:22:15] Ik kreeg een reprimande van de voorzitter dat ik niet moet roepen. Terwijl ik het antwoord nog niet bij het antwoord is. Dat klopt. En als je me zegt kun je dat ook heel bondig opschrijven ik hier al kunnen we zorgen dat we dat krijgen. Gewoon een schema.

[8:22:30] Doe het schematisch dan inclusief de verschillende artikelen feitelijk in mekaar zit.

[8:22:38] Mevrouw er zondag alstublieft.

[8:22:40] Dat dat lukt.

[8:22:41] De juristen. Maar heeft ook gewoon tekst nodig. Juristen zijn gewoon wat minder van schemas zeg ik via de voorzitter tot de minister. Dus ik heb me ook gewoon graag tekstueel geëxecuteerd.

[8:22:53] Maatregelen. Ladders zeg ik tegen collega´s die meteen na allerlei andere visioenen aandragen.

[8:22:57] Verzoek richting de minister was ook niet om een bondige reactie op uw juridische vraag te doen, maar vooral in de gehele tekst wat bondig te zijn. Dus als u nog wilt reageren op mevrouw biker zou dat helpen. Dan geef ik hem aan mevrouw meneer hijink. Het woord.

[8:23:11] Ik heb t je hebt al ja gezegd. En natuurlijk het schema. Het gaat om de tekst. Het gaat om het wetsvoorstel.

[8:23:17] De boeing van toelichting, ik.

[8:23:19] Heb je over aan mijn rechterzijde een jurist die zegt ik word heel blij van schema s maken.

[8:23:26] Voorzitter, moet ik dan eerlijkheidshalve.

[8:23:29] Maar het belangrijkste is in uw antwoord. Ja daar hebt u gelijk in. Dus het is echt die nodig is voor iets wat niet in de bestaande maatregelen en wat dat met je inzet bij een spoed directe spoed dreiging en dat moet gevolgd worden onverwijld door een wetsvoorstel,

[8:23:49] Nee, heinink?

[8:23:51] Dank u. Voorzitter kan geduldig die vraag van vrouw van s. Die vond het eigenlijk wel goed want is nou eigenlijk die noodbevoegdheid een soort alternatief voor de mogelijkheid die de minister had via de dpg om via de veiligheidsregio s noodverordeningen af te dwingen. Hoe moet ik dat nou precies zien want ik denk dat mevrouw vanessa punten heeft dat als je deze bevoegdheid niet zou hebben. Ook binnen de dpg. De minister nog steeds wel de mogelijkheid heeft om in extreme gevallen acute gevallen via de veiligheidsregels maatregelen te nemen. Dus wat maakt nou precies dat het.

[8:24:21] Want anders is de minister.

[8:24:36] Voorzitter

[8:24:37] excuses voor de even de input een jenna.

[8:24:43] Allereerst. Dat was mijn eerste antwoord. En ik zal ook de hele belangrijke toevoeging allereerst wat je afspreekt met deze wet, inclusief eventuele inzetten van noodregeling, ook al is die niet gedefinieerd. Waar bestaat die regeling uit is dat je in een aanpassing van de dpg hele duidelijke afspraken maakt. Waar moet de minister zich aan doen. Wat wat mag en wat zijn dan de stappen, inclusief bij zijn noodregeling onverwijld met een wetsvoorstel komen. Dat is anders dan in het verleden en de andere is dat op het moment dat je een pandemisch paraat dpg hebt dat je die noodverordering in deze setting eigenlijk ook niet meer kunt inzetten. Je moet dan gewoon volgens de dpg werken.

[8:25:27] Dus dat zijn de belangrijkste verschillen en de belangrijkste reden ook om nu die noodregeling optie er wel in te zetten is dat je niet aan de voorkant kunt gewoon direct in tekst zou kunnen ondervangen. Welke maatregelen voor welk welke situatie dan nodig zijn. Maar dat je hem wel heel nadrukkelijk inca dat u in wat voor situaties mag je dat doen en welke vervolgstappen horen daar ook bij.

[8:25:53] Ik ga de minister vragen om dit af te ronden.

[8:26:02] Dat

[8:26:06] deze heb ik al geadresseerd.

[8:26:12] Ik zat even te kijken. Excuus voor de dringende omstandigheid van de voornamen van de vraag van de heer van der staaij

[8:26:19] heb ik ook al wel geadresseerd en deze brengt me bij de abonnementen. Voorzitter,

[8:26:27] dan heb ik het allereerst abonnement van de heer van der staaij, mevrouw aangemaand schrappen van de noodbevoegdheid. Dit abonnement

[8:26:35] nummer tien

[8:26:39] zie toe op het schrappen van de noodbevoegdheid. Die is noodzakelijk omdat zich in een crisis altijd omstandigheden kunnen voordoen waarin acute maatregelen nodig zijn waar op dat moment nog geen specifieke bevoegdheids grondslag voor is.

[8:26:52] Als ie ooit wordt gebruikt, hebben zojuist wel even bij stilgestaan. Dan zal dit gebeuren in een situatie waarin de volksgezondheid buitengewoon ernstig een acuut wordt bedreigd. Ik kan u niet uitsluiten voor een toekomstige situatie dat dat nooit zal optreden. De noodbevoegdheid is daarmee cruciaal voor de effectieve bestrijding. De mogelijke effectieve bestrijding van een toekomstige epidemie van een infectieziekte.

[8:27:16] Ook de raad van state achter noodbevoegdheid onmisbaar als vangnet voorziening om te voorkomen dat het ongeschreven staatsnoodrecht toegepast moet worden.

[8:27:24] Om deze reden ontraadt ik het amendement.

[8:27:30] Dan kom ik bij het abonnement nummer elf van mevrouw van den berg ten aanzien van de noodbevoegdheid voor een toegangsbewijs. Zoals al aangegeven is het behouden van een noodbevoegdheid. Noodzakelijke kunnen zich omstandigheden in een crisis voordoen waarin maatregelen nodig zijn, maar op dat moment nog geen specifieke bevoegdheids grondslag voor het abonnement. Dit abonnement ziet erop toe dat de noodbevoegdheid niet kan worden gebruikt voor het invoeren van een toegangsbewijs.

[8:27:56] Ik heb daar al bij stilgestaan voor het gebruik van een noodbevoegdheid is het noodzakelijk dat er direct moet worden gehandeld en dat de bestaande bevoegdheids grondslagen ontoereikend zijn voor een toegangsbewijs zal. In het begin zal altijd een aanloopperiode periode nodig zijn om de uitvoering voor te bereiden, en daarnaast is dat niet een noodzakelijke maatregelen voor een directe dreiging. Dus ik laat het oordeel voor het abonnement aan uw kamer.

[8:28:24] Een korte vraag. Meneer,

[8:28:25] Dat is op zich een prima hotelkamer lijkt me ook goed. Alleen als de vraag natuurlijk wel moeten wij dan ook dergelijke abonnementen gaan maken over andere maatregelen die we niet willen. Dus dat is een beetje mijn kijkt de minister heeft daarnet eigenlijk gezegd leent zich helemaal niet voor toegangsbewijzen. Kijk nu is de vraag moet je dan ook een abonnement maken onder de avondklok uit te sluiten van de noodbevoegdheid en andere dingen waar we een hekel aan hebben. Dat is natuurlijk een beetje ingewikkeld omdat ik best wel snapt dat dat tram kunnen fietsen mariniers heeft net al gezegd ik kan eigenlijk helemaal niet via de noodbevoegdheid.

[8:28:58] Dan ga ik mijn vrouw van den berge ook nog het woord geven als indiener van dit abonnement. Want ik zie hoe seinen

[8:29:05] denk aan die mevrouw met sprak zie als jurist de teksten schemas,

[8:29:11] want in feite heeft de minister gezegd

[8:29:14] dat als hij nog de tekst

[8:29:17] verder aanpast tot dit abonnement eigenlijk overbodig zou moeten zijn.

[8:29:24] Dat vind ik dan nog veel beter schema mag want dan is wat meneer heen terecht voor ze moeten wij nog veel abonnementen gaan dienen of komt. Wij spreken dat wij een abonnement maken waarin die dat nog verder wordt verduidelijkt.

[8:29:41] De minister.

[8:29:43] Voorzitter, ik kan dit schriftelijke kan een brief sturen om dit schriftelijk te verduidelijken.

[8:29:49] Gewoon even na en in in lijn met wat wij zojuist bespraken.

[8:29:58] En dan ga ik de s alvast even helpen. Wat heeft u ook een deels bij wanneer dat gaat gebeuren.

[8:30:06] Deze week. Voorzitter,

[8:30:09] voor de stemmen,

[8:30:13] nogmaals mijn excuses voor de verwarring die ikzelf in beantwoording.

[8:30:22] Mevrouw van den berg. Nog heel kort. De reden waarom wij dit abonnement hebben ingediend, is na aanleiding

[8:30:28] val de antwoorden in de noten naar aanleiding van het verslag dat er ruimte geboden. Dus dat moet hersteld,

[8:30:35] Daarvoor excuseer ik me voor. Dat is mijn.

[8:30:39] Dat heeft de minister nu twee keer gedaan en volgens mij staat het heel correct. Nu in de handeling. Ik hoor zelfs drie keer. Dus gaat u vooral door met de volgende abonnementen.

[8:30:48] Abonnement? Nummer veertien van de heer van der staaij, mevrouw pauw verwijderen, bevoegdheid, instellen avondklok uitsluiten. Het abonnement totdat de bevoegdheid tot het instellen van een avondklok in de w b b g. Ik moet altijd goed tellen voor alle beest, maar niets meer kan worden ingezet bij de bestrijding van een epidemie. Het kabinet heeft eerder aan de kamer gemeld dat de www bg niet opnieuw zal worden toegepast voor een avondklok ter bestrijding van covra negentien

[8:31:15] een volgende tranche wordt nader onderzocht of nieuwe specifieke bevoegdheid, grondslagen, waaronder een avondklok noodzakelijk en proportioneel kunnen zijn voor een infectieziekte.

[8:31:24] Daar komt bij dat de bbc een algemene wet is in het staatsnoodrecht het op voorhand uitzonderen van bepaalde onderwerpen is, gezien de aard van deze wet om snel te kunnen handelen in een ernstige vaak onbekende situatie onwenselijk en daarom ontraden ik het amendement.

[8:31:41] Dan kom ik bij abonnement nummer zeventien van mevrouw westerveld en mevrouw kuiken het beter in kader van de dringende omstandigheden. De termijn van de spoedprocedure.

[8:31:52] Dat ziet er beter in kader van de voorwaarden van een dringende omstandigheid bij het gebruik van de naam procedure.

[8:32:00] Daarnaast regelt het abonnement dat de spoedprocedure slechts voor een periode van acht weken mag worden toegepast en indien deze termijn van acht weken of op een later moment opnieuw gebruik wordt gemaakt van de spoedprocedure moet hiertoe een regeling door de minister van vws worden voorgehangen.

[8:32:15] Zeventien. Sorry zeventien.

[8:32:18] Ik begrijp de wens van de indieners en ik wil nogmaals benadrukken dat de voorrangsprocedure, de reguliere procedures en de voorkeur procedure.

[8:32:25] Na een procedure zal alleen worden toegepast als dat strikt noodzakelijk is. Mijn uitgangspunt is daarnaast om zo min mogelijk gebruik te maken van de spoedprocedure, maar dat gezegd hebbende een epidemie laat zich moeilijk voorspellen een nieuwe varianten het niet kunnen gebruiken van een spoedprocedure kan afbreuk doen aan de snelheid, maar alles afwegend. Zoals gezegd ik begrijp de wens en dat sluit aan bij de sterke eigen voorkeur. Dus alles afwegend. Laat het oordeel aan de kamer.

[8:32:54] Dan komen we bij voorstellen. Nummer achttien over een noodbevoegdheid, mevrouw westerveld en mevrouw kuiken,

[8:33:05] zoals ik eerder al aangegeven dat het behouden van de noodbevoegdheid noodzakelijk is. Er kunnen omstandigheden zijn, waaronder

[8:33:13] er is een abonnement ingediend die de mogelijkheid tot het inzetten van de noodbevoegdheid in stand. Laat me aan de inzet termijn van acht weken een koppelt. Deze kan verlengd worden met maximaal acht weken steeds verlengd worden, met steeds weer een periode van acht weken middels een regeling die voor het voorgehangen

[8:33:28] een wetsvoorstel dat deze bevoegdheid grondslagen in de wet toevoegt, moet ondervermeld worden ingediend bij de tweede kamer tegen deze extra waarborgen op de inzet van de noodbevoegdheid geen bezwaar en laat het oordeel van dit abonnement dan ook aan uw kamer

[8:33:49] en dus ook deze deze is net gekomen. Moet ik even kijken

[8:33:57] welke heb ik het.

[8:34:00] Zesentwintig, zesentwintig,

[8:34:04] Sub amendement. De heer hijink

[8:34:11] in haag wordt twee leden vervangen door drie leden.

[8:34:15] Daar moet ik even kijken zo snel

[8:34:22] excuses. Voorzitter, maar ik krijg hem nu. Terwijl ik m niet gelezen hebt dan doen we dat straks even. Dan kan ik het even lezen

[8:34:31] waren er mankeren.

[8:34:33] Nog vragen omtrent de appreciatie van de abonnementen in dit blokje.

[8:34:43] Wanneer krijg ik een antwoord op die vraag over artikel achtenvijftig b et cetera. Dus kunnen we tot een blik die blokjes om in een blok.

[8:34:57] Ik krijg

[8:34:59] dan laat ik het gewoon even open op tafel leggen want het is nu twintig voor zeven.

[8:35:05] U kunt sneller gaan praten. Dan weet ik niet hoe veel sneller het gaat voorlopig gezien alle vragen

[8:35:13] de schorsen voor dinerpauze om half acht. We kunnen nog een tweetal blokjes voorstellen. Ik kijk even naar de minister.

[8:35:24] Wat dus inschatting is.

[8:35:26] Dit is voor het vorige was het meest omvangrijke blokje. Maar ik weet niet of ik door alles heen komen. Zonder

[8:35:36] deze laatste was de abonnementen manier doen, aldus dit is wat ik nog heb gevonden.

[8:35:42] We kunnen kijken tot hoe ver we zijn om half acht.

[8:35:48] Laten we om kwart over zeven even de thermometer erin steken en dan kijken we of we kunnen schorsen voor diner.

[8:35:54] Zij vindt iedereen dat ook akkoord. En kijk even naar de collega´s.

[8:35:59] Hij schoorvoetend. Dan gaan we verder. Gaat uw gang.

[8:36:07] Ik doe mijn best. Voorzitter, ik kom nu bij parlementaire betrokkenheid

[8:36:14] passende parlementaire betrokkenheid treffen van verplichtende collectieve maatregelen kan beperkingen van grondrechten met zich meebrengen, heeft een grote impact op de samenleving. Dus het is van belang dat het parlement betrokken wordt bij de totstandkoming van maatregelen en dat dient in belang in balans te zijn met de bestrijding en ook de notulen noodzakelijke bestuurlijke slagkracht.

[8:36:33] We denken dat in het wetsvoorstel een passende balans gevonden te hebben. Het wetsvoorstel ziet op vijf manieren in zeggenschap in het parlement. Het parlement is uiteraard als medewetgever betrokken bij totstandkoming

[8:36:44] van de onderhavige wijziging van de game.

[8:36:47] Het parlement heeft een rol bij de aanwijzing van een infectieziekte als behorend tot een groep a één.

[8:36:53] Het parlement heeft een rol bij het na aanwijzingen als een infectieziekte in werking stellen van bevoegdheden voor verplichtende collectieve maatregelen en bij het buiten werking stellen van deze maatregelen. Artikel twintig aan

[8:37:06] deze procedure is gelijk aan het hierboven genoemde procedure voor het aanwijzing van een infectieziekte en kan tegelijkertijd plaatsvinden, maar kan ook na een aanwijzing als hij hem als bijvoorbeeld eerder geactiveerde bevoegdheden zijn afgeschaald alvast bij aanwijzing onbeperkte bevoegdheden is geactiveerd en later meer.

[8:37:24] Ten vierde heeft het parlement een rol bij het nemen van de maatregelen die worden bij ministeriële regeling genomen, maar daarbij geldt afhankelijk van de situatie en voorover na een procedure bij beide kamers en we hebben het zojuist al gehad over een aantal amendementen die nog verder op toezien,

[8:37:41] en tot slot heeft het parlement een rol bij de eventuele inzet van de noodbevoegdheid en daar heb ik al bij stilgestaan

[8:37:49] en dat brengt mij bij de vraag van mevrouw westerveld is de minister het eens dat de reguliere besluitvormingsproces leidend moet zijn. Dat is een pandemie en daar ben ik wel even bij stilstaan zeer mee eens. Het uitgangspunt is te allen tijde een voorrang procedure, maar na hangt procedures een acute. Het is niet uit te sluiten. Indien de naam wordt gebruikt, moet dit uiteraard gemotiveerd worden en moet hierover verantwoording worden afgelegd.

[8:38:13] Mevrouw bike vroeg hoe ziet de het tijdsbestekken idealiter voor zich? In het reguliere gevallen in het spoedgeval. In het reguliere geval wordt gebruik gemaakt van de voorrangsprocedure.

[8:38:22] De regeling wordt dan een week voorgelegd aan de eerste en de tweede kamer en pas daarna wordt de regeling vastgesteld en treedt in werking.

[8:38:29] Bij de spoedprocedure treedt de regeling gelijk in werking wordt dan een week na gehangen als de tweede kamer gebruik maakt van het blokkerings recht vervalt de regeling daarna alsnog een beide kamers kunnen gebruik maken van het reguliere instrumentarium een controle uitoefenen op de voor en na gehangen maatregelen. Daarnaast komt aan uw kamer het blokkerings recht toe.

[8:38:49] Mevrouw brick vroeg over genadig kan ingaan op hoe de parlementaire betrokkenheid er in de praktijk aan toegaat. Ik heb zojuist bij alle stappen al stilgestaan. Mevrouw baker vroeg dan wordt de rapportage plag plicht uit artikel achtenvijftig hij aan de kamer vormgegeven kan dit per direct

[8:39:07] de maandelijkse rapportageplicht uit het wetsvoorstel geldt als een collectieve maatregelen zijn bijna een infectieziekte. Het wetsvoorstel zal bekend bevat nu geen infectieziekten, maar desalniettemin zal ik uiteraard periodiek blijven informeren. In dit geval om de ontwikkelingen rondom de verspreiding van de negentien epidemie,

[8:39:26] dan vroeg. Mevrouw pauw van mij verwijt ten aanzien van de spreekt en de betrokkenheid van de eerste kamer. In het wetsvoorstel wordt de betrokkenheid van de tweede en eerste kamer op verschillende manieren geborgd. Ik heb zojuist wel even bij stilgestaan.

[8:39:41] Het bevat wel een verschil in betrokkenheid tussen de eerste en tweede kamer waar het gaat om de regeling waarin de maatregelen zijn opgenomen.

[8:39:48] Een regeling wordt aan beide kamers voor gangen nagaan, maar alleen de tweede kamer krijgt een blokkering, zegt de eerste kamer krijgt dat niet kan uiteraard wel via emoties oproepen tot wijziging.

[8:39:59] Het abonnement, nummer zestien van mevrouw westerveld en mevrouw kuiken zorgt ervoor dat de bevruchting bevoegdheids grondslagen, gecategoriseerd, gecategoriseerd. Dan kon ik er niet meer uit. Voorzitter licht of zwaar. Er is een extra stap in het proces en een onderscheid dat het wetsvoorstel tot nu toe nog niet kenden.

[8:40:15] Het categoriseren gebeurt middels een regeling die wordt voorgehangen aan de kamers. Op deze regelingen krijgen beide kamers een blokkering zegt

[8:40:25] dan vroeg mevrouw van s. Wanneer vindt de minister dat er een brede politieke parlementair draagvlak is en wanneer is de eerste camera essentieel onderdeel van ik heb een aantal stappen al wel benoemd. In eerste instantie wordt het wetsvoorstel beoordeeld door uw kamer als het wordt aangenomen door de eerste kamer.

[8:40:41] Tevens kunnen de kamer zich uitspreken over een incorporatie wetsvoorstel tot aanwijzing van een infectieziekte en daarnaast worden eventuele maatregelen, zowel de tweede als de eerste kamer voorgelegd,

[8:40:55] mevrouw van s vroeger ook. Wat is de democratische legitimatie in een situatie komt dat de tweede kamer. De ministeriële regeling heeft goedgekeurd in de eerste kamer. De corporatiewet laten afkeurt. Wat gebeurt er

[8:41:06] indien de eerste kamer besluit om niet in te stemmen met de corporatiewet wordt deze onverwijld ingetrokken. Vanaf dat moment komende maatregelen ook te vervallen en maatregelen die in de tussenliggende periode zijn genomen of eventuele boetes die zijn opgelegd, zijn niet onrechtmatig. De intrekking van de regeling en het vervallen van de maatregelen heeft geen terugwerkende kracht

[8:41:25] en mevrouw van es, voorzitter, vroeg is er geen andere mogelijkheid dan bij motie om de maatregelen te stoppen door de kamer.

[8:41:32] Er zijn meerdere mogelijkheden voor de tweede kamer om het initiatief te nemen om de maatregelen te stoppen. Dat kan bijvoorbeeld via een initiatiefwet. Dat kan toezien op afschalen van een infectieziekte, maar ook op het buiten werking stellen van verschillende bevoegdheden en daarnaast heeft uw kamer de mogelijkheid om een regeling waarin maatregelen worden voorgesteld te blokkeren.

[8:41:51] Tot zover het kopje parlementaire betrokkenheid en ik geloof niet dat ik daar abonnement.

[8:41:58] Geen abonnementen en geen vragen als ik om me heen kijk

[8:42:02] dan gaan we spoedig door naar het volgende blok. Dan geef ik de minister wordt.

[8:42:06] Voorzitter, dat was het blokje grondrechten.

[8:42:10] Derde en laatste doel van het wetsvoorstel is het zo min mogelijk beperken van de grondrechten. Wij erkennen dat het wetsvoorstel bevoegdheids grondslagen bevat die bijzonder ingrijpend kunnen zijn en een forse beperkingen kunnen inhouden van de grondrechten en dus een belangrijke reden om in het wetsvoorstel op voorhand inzichtelijk te maken onder welke voorwaarden het gebruik van bevoegdheids grondslagen mogelijk is.

[8:42:30] Dat beest eerder voorgestelde artikel achtenvijftig b via een nota van wijziging geherformuleerd. Dit naar aanleiding van uw vragen en opmerkingen in het verslag, alsmede het ronde tafel gesprek met een aantal hoogleraren en vertegenwoordiging van het college van rechten van de mens,

[8:42:44] de weging of gebruik kan worden gemaakt van de bevoegdheids. Grondslagen begint bij de noodzakelijkheid. Als overheidsingrijpen achterwege kan blijven. De eventuele negatieve effecten daarvan ethisch en maatschappelijk acceptabel zijn. Dan kan de overheid geen maatregelen nemen die grondrecht te beperken

[8:43:00] en dienen de gevolgen van het achterwege blijven te worden geïncasseerd.

[8:43:04] Indien overheidsingrijpen noodzakelijk is, dan moeten er toe te passen maatregelen geschikt zijn. Gelet op de aard van de infectieziekte en moeten ook proportioneel zijn. Dat betekent dat de beperking van grondrecht als gevolg van overheidsingrijpen een redelijke verhouding moet staan tot negatieve effecten die het op die zouden optreden als de overheid niets zou doen, oftewel ook als het gevaar dusdanig ernstig is dat de overheid iets moet doen. Betekent dit geenszins dat elke denkbare maatregel geoorloofd is.

[8:43:52] Artikel achtenvijftig b benoemd elementen waaraan maatregelen moeten worden, vol moeten voldoen. We hebben welbesproken noodzakelijkheid, geschiktheid, proportionaliteit en subsidiariteit. Bij deze weging staat de vraag centraal of er een redelijke verhouding is tussen negatieve en positieve gevolgen van de maatregelen. Gevolgen voor gezondheid en vrijheid zijn niet zomaar één op één met elkaar te vergelijken. Er is dus een zekere beoordelingsmarge.

[8:44:19] Hierbij is het van belang dat het parlement zeggenschap heeft en toezicht op houdt en de mate waarop dat de wijze waarop dat gebeurt, heb ik zojuist al besproken.

[8:44:28] Mevrouw van den berg vroeg daarbij volgens de memorie van toelichting is met artikel achtenvijftig b. Dit was de vraag waar mevrouw van den burg een aantal keren vroeger. Misschien moet ik hem even apart houden.

[8:44:38] Oh. De russen.

[8:44:42] Excuus.

[8:44:46] Volgens de ik wou net nog een keer zeggen. Ik doe het niet met opzet vaag.

[8:44:52] Volgens de toelichting is met artikel achtenvijftig b geen materiële wijziging beoogd, maar vooral een verduidelijking zou dit geen materiële wijziging moeten bevatten, zeker gezien de ervaringen met negentien de normen. Uit artikel achtenvijftig b zijn niet nieuw en worden altijd toegepast als de overheid grondrechten beperkt. De overheid is door hogere recht, zoals internationale vertragen en de grond werd gehouden dit te doen.

[8:45:14] Ik wil u dan wat dat betreft ook in die zin gerust stellen dat met artikel achtenvijftig b geen norm wordt gesteld, maar alleen het belang van al bestaande normen wordt benadrukt.

[8:45:24] Ik vind het belangrijk dat deze norm en er werd expliciet genoemd worden, juist omdat deze wet zeer ingrijpende bevoegdheden bevat. Dit artikel introduceert de norm echter niet en kan deze mijns inziens ook niet wijzigen,

[8:45:37] dan was er aanvullend. Een vraag, voorzitter van mevrouw van den berg over het cda vindt in ieder geval van belang dat je een maatregelenpakket plausibel kunt maken.

[8:45:45] Het woord plausibiliteit missen we in de tekst.

[8:45:48] Artikel achtenvijftig b benoemt het voorwaarde voor het toepassen van de bevoegdheden. Dit omvat het nemen van concrete maatregelen is de maatregel niet geschikt, dan is het toepassen van de bevoegdheid dat ook niet de geschiktheid van maatregelen is susan onderdeel

[8:46:05] van artikel achtenvijftig b

[8:46:07] als mevrouw van den berg met plausibiliteit bedoelt dat de maatregelen geschikt moeten zijn. Dan zit dat tussen al in de wet en is een abonnement op dat vak daarom naar mijn indruk onnodig.

[8:46:21] Mevrouw bike. Voorzitter, vroeg, dan kan de minister verder ingaan op het subsidiariteitsbeginsel en de decentrale bevoegdheden kan de minister juist de hele breedte van regionale differentiatie in gedachten houden, zodat het past in het denken over proportionaliteit, subsidiariteit.

[8:46:36] De mogelijkheden voor lokaal, maatwerk en differentiatie sluiten goed aan bij de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit.

[8:46:44] Hij kan bij landelijke maatregelen onderscheid worden gemaakt tussen de verschillende gemeenten en ook tussen europese in caribisch nederland.

[8:46:50] Het is afhankelijk van de karakteristieken van een infectieziekte om weer te kunnen geven in welke situaties lokale en regionale differentiatie noodzakelijk en passend is, onder andere gelet op subsidiëren diary, tijd en proportionaliteit. Verder kan de burgemeester dan wel de voorzitter van de veiligheidsregio door middel van ontheffing ruimte bieden ten opzichte van de landelijk gestelde regels waar dit niet proportioneel zou zijn in een specifiek geval.

[8:47:15] Heel kort. Voorzitter,

[8:47:17] mijn fabriek had

[8:47:18] mevrouw van den berg ook een beetje kunnen we even blokje afwachten en onze vragen stellen.

[8:47:23] Dat ga ik u

[8:47:26] ook meegeven. De minister.

[8:47:29] De heer van de stad. Tot slot, voorzitter vroeg waarom is hiervoor even kijken moet voor de veilige afstand geen zwaardere procedure gelden, inclusief advies van de raad van state, gezien de impact.

[8:47:40] Voorzitter, hiervoor is gekozen in verband met de gewenste u uniformiteit en eenduidigheid in de procedures voor het nemen van maatregelen en ook met het oog op de slagvaardigheid,

[8:47:50] de gewenste snelheid en slagkracht ze niet alleen toe op het vaststel. Het vergroten van een veilige afstand, maar ook op het afschalen afschaffen daarvan zodra dat kan

[8:47:58] hiervoor achter de procedure van een ministeriële regeling geschikter dan de procedure voor het tot stand brengen of wijzigen van een algemene maatregel van bestuur,

[8:48:09] Dankuwel. Dan geef ik je eerst mevrouw van den berg,

[8:48:12] voorzitter van het laatste stukje van de minister te beginnen plausibiliteit. De toelichting van de minister ben ik daarmee akkoord zal ik verder geen abonnement.

[8:48:23] Dan denk ik dat de plausibiliteit geborgd is. De subsidiariteit is al goed geborgd. Maar ik heb nog wel zorgen over de proportionaliteit. De minister zegt dat staat al in de wet. Maar de proportionaliteit wordt met name toegelicht ten aanzien van de grondrechten, niet ten aanzien van het maatschappelijk algemeen maatschappelijk belang, terwijl de minister anderzijds zegt dat het idee geen wettelijke grondslag heeft. Daar ben ik nog niet gerust gesteld.

[8:48:55] De minister.

[8:48:56] Excuses voor mijn microfoon niet uit.

[8:49:00] Dank

[8:49:02] die proportionaliteit is wel degelijk gewoon samen met de andere aspecten effectiviteit subsidiariteit is wel degelijk iets meegenomen wordt en wat ze ook in de onderbouwing

[8:49:16] van mij of van mijn toekomstige opvolgens meegenomen moet worden en dat sluit ook aan bij de dief. De scala aan adviezen wat gegeven wordt

[8:49:29] dus bij proportionaliteit kijken wel degelijk ook naar bijvoorbeeld de impact in de mate waarin bepaalde maatregelen helpt bij het indammen

[8:49:39] van een pandemie, maar tegelijkertijd ook ten opzichte van welke impact. Dit heeft sociaal maatschappelijk als het kut voorbeeld terug mag halen van comfitt met excuses dat we naar die beelden kijken

[8:49:54] dan hebben wij in de afgelopen periode toch op een gegeven moment wel geconcludeerd dat bijvoorbeeld het sluiten van scholen wel misschien wel enige bijdrage mag kan hebben gehad op het verminderen van het aantal infecties.

[8:50:08] Maar dat de nevenschade zodanig was dat je begreep me tot de conclusie kwam dat je dat echt zo min mogelijk wil doen.

[8:50:15] Dus je neemt die verschillende adviezen naast elkaar mee en dat hoort ook in de toelichting.

[8:50:21] De fabrikant.

[8:50:25] Voorzitter, ik ga nog even terug op het punt van de subsidiariteit.

[8:50:31] Maar heel kort voorzitter echtpaar. Want wat ik heb geleerd in de afgelopen twee jaar is dat het voor burgemeesters ook ingewikkeld is en dat ze snel ook naar het rijk wijze om in te grijpen dat men het lastig vindt om lokaal of in de veiligheidsregio te zeggen wij gaan nu al deze maatregelen nemen. Denk bijvoorbeeld aan de veiligheidsregio waar de vaccinatiegraad laag is om er maar één te noemen wat een andere afweging kan geven ten aanzien van school.

[8:50:55] Of gebouwen,

[8:50:57] De veiligheidsregio s en ik zou de minister willen vragen om op dat punt of nader in te gaan of op een ander moment daarop in te gaan hoe we ook burgemeesters of andere noem je dat gezagsdragers in staat stellen om juist dan wel invulling te geven aan het subsidiariteitsbeginsel, omdat het ook betekent dat je daarmee eerder indamt en daarmee mogelijk voorkomt dat je landelijk moet.

[8:51:20] Ingrijpen

[8:51:21] de minister.

[8:51:24] Voorzitter, als ik de vrouw, mevrouw pickle, me misschien corrigeert, maar de vraag. Goed dan geldt dat zowel voor potentieel versoepelen als voor het verstrekken van water en beide kanten op. Ja. Ik herken heel goed

[8:51:42] omdat lokaal te doen dat dat een hele uitdaging kan zijn dat het om de uitleg doen ook een hele een hele uitdaging kan zijn en tegelijkertijd weten we ook van de ervaring van de afgelopen jaren dat de situatie wel degelijk. Zo kan zijn dat een bepaalde pandemieën bepaalde infectieziekten op een bepaald moment in een totaal andere fase zit in de ene regio versus een andere regio en dat ook tot de discussie kan leiden van waarom zijn bij ons bepaalde maatregelen nog heel streng. Terwijl er naar verhouding eigenlijk weinig infectieziekten zijn. Ik denk dat dat ook vanuit de overheid dan toch als een soort backup geven als een soort steun geven en vaker de rol vanuit de minister genomen kan worden vanuit het ministerie in een kabinet om aan te geven waarom maatregelen zo beperkt mogelijk zijn dat het soms zo kan vragen om een lokale andere aanpak.

[8:52:37] Dus ik zie een wat sterkere rol ook voor onze eigen communicatie vanuit overheidswege om burgemeesters juist te steunen in hun beleid of het nou gaat om het juist wat strenger zijn op een bepaalde situatie of het juist wat soepeler zijn.

[8:52:54] Maar voorzitter tot er een hele korte vervolgvraag,

[8:52:58] Dat is in zijn algemeenheid. Ik zou dan aan de minister willen vragen als deze wet van kracht wordt om hierover specifiek door te praten met de voorzitters van de veiligheidsregio s. Wat hebben jullie nodig om dat ook goede invulling te geven aan

[8:53:13] op een herhaaldelijk. Het hoeft niet. Jaarlijks twee jaarlijks maar wel dat het in mind blijft.

[8:53:18] De minister en voorzitter wil ik van haar te doen en dat kan alleen als er ook hier is dit hoort helemaal bij het hele principe. We hadden het al over scenarios noemde ook al een ellenville dat straks hopelijk kan invullen. Dan kan dit al een onderdeel van een gesprek zijn. Ook in een situatie dat we helemaal geen concrete dreiging hebben geen pandemie is me juist hierover doorspreken.

[8:53:40] Doe verder met uw betoog

[8:53:42] of met uw blokje.

[8:53:47] Dat is dan automatisch het blokje. Mevrouw baker zag het al aankomen na de rolverdeling. Burgemeester en voorzitter, veiligheidsregio.

[8:53:55] Dan kom ik allereerst mijn vraag van mevrouw tyler. Hoe groot is de macht van enerzijds de minister van vws en anderzijds de minister van jovd en voorzitter van de veiligheidsregio s. En hoe ziet de crisis structuren in de praktijk uit

[8:54:06] indien epi worden epidemie wordt aangewezen. Als na een infectieziekte heb ik als minister van vws op grond van de wag de leiding over de bestrijding van deze epidemie.

[8:54:18] Daarbij kunnen, zoals eerder toegelicht, onder andere juridisch, bindende collectieve maatregelen opgelegd worden, die worden vastgesteld door mij en door mijn collega van bzk

[8:54:26] in overeenstemming met de minister die het aangaat in overeenstemming met het gevoelen van de ministerraad.

[8:54:32] Ik ben eindverantwoordelijke voor de infectieziektebestrijding en vervul mijn rol. Naast de coördinerende minister van jnvb

[8:54:39] en de voorzitters van de veiligheidsregio s die verantwoordelijk zijn voor de integrale crisisbeheersing

[8:54:44] onder leiding van de minister van jnv of de minister president vindt het kabinet spreekt afstemming coördinatie en besluitvorming plaats via de nationale crisis structuur, dat wil zeggen de ministeriële commissie crisisbeheersing.

[8:54:58] De voorzitter van de veiligheidsregio s staan bij de uitoefening van hun bevoegdheden in dit wetsvoorstel onder mijn leiding en ik kan ze daartoe ook aanwijzingen geven in de aanwijzing ziet op de uitoefening van de bevoegdheid op grond van de wet veiligheidsregio s geef ik deze aanwijzingen in overeenstemming met de minister van jnvb.

[8:55:16] Mevrouw tyler, vroeg ook hoe wordt handhaving geborgd in de wet. Wie moet de handhaving uitvoeren? Wat als de veiligheidsregels niet wensen uit te voeren, vaak zolang bestuursrechtelijke weg gehandhaafd worden door de minister van vws, de burgemeester, de voorzitter van de veiligheidsregio of de gezaghebber. De ambtenaren van ing en de nvwa hebben ook een rol bij toezeggingen aan handhaving

[8:55:37] uitgangspunt is om zoveel mogelijk aan te sluiten bij reeds bestaande handhavings afspraken. De voorzitter van de veiligheidsregio staan in dat geval onder mijn leiding en ik kan in dat kader zo nodig ook aanwijzingen geven als er sprake is van tekortschieten door het burgemeester en dienst wettelijke taak kan overwogen worden. De regeling rond de plaats stelling bij taakverwaarlozing toe te passen.

[8:55:58] Ik ben ervan overtuigd dat we in de praktijk met goed behandeling bestuurlijk overleg uitkomen zonder inzet van dergelijke instrumenten.

[8:56:06] Strafrechtelijke boetes worden opgelegd door het openbaar ministerie door middel van een strafbeschikking.

[8:56:13] Mevrouw paul verweij vroeg kan de minister toelichten waarom noodwetgeving een zeer ingrijpende maatregelen van kracht blijven. De situatie dat de impact van de situatie beheersbaar blijkt te zijn op lokaal niveau. Op deze manier wordt de indruk gewekt dat acuut een ernstige noodsituatie altijd in stand worden gezet. Ik neem aan voorzitter, dat bedoeld wordt aangeraakt, wordt de beheerfase, de beheerfase en de acute fase hebben uitsluitend betrekking op de bevoegdheidsverdeling op decentraal niveau blijkt uit de bijbehorende wettelijke bepaling die regelt dat de bevoegdheden over kunnen gaan op de burgemeester als de bestrijding van de epidemie, gelet op de mate van beheersing niet vereist dat de uitvoering van bevoegdheden uitoefening van bevoegdheden plaatsvindt door de voorzitter van de veiligheidsregio, artikel zes van de week begrepen.

[8:56:59] Dit staat los van de ernst van de epidemie. Ook in de beheers fase is sprake van bestrijding van de epidemie van een infectieziekte of een directe dreiging ervan kunnen dus nog steeds collectieve maatregelen nodig zijn met forse potentiële impact op de samenleving,

[8:57:14] zodra het belang van de volksgezondheid niet langer voordat een ziekte wordt aangemerkt als a één zal worden geregeld dat de ziekte wordt afgeschaald. Artikel twintig b. In dat geval zal ook geen sprake meer zijn van een beheerfase of acute fase,

[8:57:29] mevrouw pauw vroeg. Ook is de minister genegen om een aantal criteria op te stellen die de overgang van acute naar beheerfase mankeert

[8:57:36] algemeen gaande bevoegdheden over op de burgemeester als de bestrijding van de epidemie, gelet op de mate van beheersing niet meer vereist dat de uitoefening van bevoegdheden plaatsvindt door de voorzitter van de veiligheidsregio. In de praktijk zal de vraag of hier sprake van is een bestuurlijke afweging zijn die zich niet door middel van harde criteria laat vaststellen, welzijn, enkele kenmerken van de beheerfase dat er meer duidelijkheid een overzicht over de infectieziekte, waaronder de insectenbestrijding en maatschappelijke impact.

[8:58:03] Verder wordt er rekening mee gehouden dat het uitgangspunt dat wat lokaal kan ook lokaal.

[8:58:10] Tot slot, voorzitter, vroeg u kan de minister meer toelichten over samenwerking met lokale overheden. Hoe kunnen eventuele zorgen die er nog zijn worden weggenomen?

[8:58:19] Ik hecht aan goede samenwerking afstemming met de mede overheden afstemming zal over het algemeen plaatsvinden met de koepels en waar nodig kan ook contact zijn met de individuele overheden en uiteraard met het veiligheidsberaad en de precieze fase waarin, zoals de acute fase in de beheerfase en de primaire verantwoordelijkheden van de voorzitter, veiligheidsregio s en de burgemeesters benoemd. Uiteraard moet het zo zijn dat je probeert om zo snel mogelijk in een beheerfase te komen en de bevoegdheden date leggen juist bij de burgemeester te leggen wanneer zodra dat enigszins mogelijk is

[8:58:58] en dat brengt me bij het abonnement van mevrouw van den berg abonnement nummer drieëntwintig

[8:59:04] wijziging werd veiligheidsregio, zodat de voorzitter bevoegd is om bij bovenlokale rampen een last onder dwangsom op te rekken op te leggen. Het abonnement strekt toe artikel negenendertig van de wet veiligheidsregio s te wijzigen, zodat duidelijk wordt dat de voorzitter, veiligheidsregio met bovenlokale rampen crisis ook bevoegd is een last onder bestuursdwang op te leggen in plaats van de burgemeester.

[8:59:25] Er is geen sprake van een lacune in artikel negenendertig van de wet op de veiligheidsregio redelijke wetstoepassing passing brengt op zichzelf met zich mee dat de bevoegdheid tot het opleggen van een last onder bestuursdwang overgaat van burgemeester naar de voorzitter, veiligheidsregio als artikel negenendertig van de wet veiligheidsregio van toepassing is.

[8:59:44] De volledigheid wijzen erop dat het abonnement een bredere werking heeft aan de bestrijding van infectieziekten.

[8:59:50] Desalniettemin wordt gedeeld dat het wenselijk is de wet veiligheidsredenen op dit punt te verduidelijken, zoals wordt voorgesteld met dit abonnement. Ik laat het abonnement daarom oordeel kamer.

[9:00:03] Dat was het wat betreft dit blokje? Voorzitter,

[9:00:07] Ik heb in ieder geval van mevrouw paul verweij en vragen gezien. Dus die geef ik het woord.

[9:00:12] Dankuwel. Voorzitter, ik wil toch nog heel even terugkomen op die overgang van de acute fase naar de beheerfase en ik hoorde de minister zeggen dat als we uit de beheersbaar. Ze komen dat

[9:00:24] de ziekte dan niet. Maar als hij hem aangerekend wordt en dat dat een soort van eindpunt is, maar we hadden het er eerder in het debat ook nog even over en ik heb een letterlijke vragen over gesteld zou volgens mij geen antwoord heb gehad. Dus ik ga het toch nog een keer stellen en ik weet dat de minister corona als voorbeeld vervelend vind omdat het niet alleen om corona gaan, maar uit wat we kennen en waar we deels nog inzitten. Dus mijn vraag is eigenlijk corona staat nog steeds op de a lijst.

[9:00:49] Wanneer contactpunt,

[9:00:51] Bij corona in ieder geval door te zeggen dat is niet meer nodig zijn uit de epidemie. We zitten niet meer in de acute fase. Dus we gaan dat tango deden. Want als we nu voor corona nog niet in die fase zitten dan vraag ik me eigenlijk af wanneer komt dat eindpunt dan? Ik zou het graag aan iets tastbaarder voorbeeld willen.

[9:01:08] De minister.

[9:01:11] Dank je.

[9:01:13] Coroner zoals beoogde stelt dat dit wetsvoorstel wordt aangenomen. We krijgen een differentiatie van a in a één en de a twee. Dan valt a twee samen met alle andere infectieuze agent die nu op de lijst staan valt in de a twee

[9:01:28] en niet in de a één.

[9:01:31] Wat dat betreft

[9:01:32] verblijfsstage op het moment dat het aangenomen direct een slapende situatie en het wetsvoorstel is dan niet actief. Er is geen a een infectieziekte stel om te blijven bij corona. Maar het kan ook vreemd na enig ander agent zijn dat er een enorme opleving is, dan moeten we het betreffende micro organisme. De betreffende infectieziekten moeten we apart definieer gaan definiëren. Vervolgens de stappen zoals dit wetsvoorstel neergelegd als een ziekte.

[9:02:04] Maar corona zo n twee ziekten worden op het moment dat dit wetsvoorstel wordt aangenomen

[9:02:12] ten aanzien van de acute en de beheers fase van een a één en een pandemie

[9:02:19] even terugkomen naar het voorbeeld van de afgelopen jaren en ook de corona in de acute fase met onduidelijkheid over de effectiviteit van de maatregel.

[9:02:27] Veel anders was het een acute fase en later lag het bij de voorzitters van de veiligheidsregio s en later is voor heel veel zaken is eigenlijk gezegd. Ja, we zitten nu weliswaar nog steeds in potentiële oplevingen, maar met veel meer helderheid over de effectiviteit ervan over de wijze van communiceren et cetera en dat werd veel meer een beheerfase.

[9:02:52] Een korte graag.

[9:02:55] Aan de minister voor het antwoord van dit maakt in ieder geval duidelijk waar corona dan staat maar waar de angst van mijn partij een beetje zit is dat niet zo. Permanente zoals tijdelijke wetgeving en onze zorgen maakt van jou blijft een ziekte niet te landen.

[9:03:09] Hangen.

[9:03:10] In de fase of blijf niet te lang in de acute fase zitten terwijl we eigenlijk al zouden moeten afschalen. Dus ik ben blij te horen dat corona naar twee zou gaan. Ik snap ook dat de minister geen keiharde definitie wil geven van in de toekomst. Als je onder de x y z valt dan is oud, maar wellicht kan de minister wel wat zeggen over wat er nu voor zorgt dat corona niet meer en één zou vallen, maar een à twee. Het geeft dan toch iets duidelijker beeld dan de algemene termen die we nu telkens gehoord hebben.

[9:03:41] De minister.

[9:03:42] Je hebt ten aanzien van de huidige indeling in

[9:03:49] alpha twee en ook een vraag die u gesteld had van is de situatie rond corona naar inmiddels afgeschaald, zodat er geen sprake meer is van een van een pandemie of een epidemie corona waart nog steeds in zekere mate rond, maar gelukkig

[9:04:08] zijn de aantallen besmettingen op dit moment ten opzichte van eerdere momenten dit jaar naar verhouding laag. We hebben recent nog weer een opleving gehad op dit moment is ook met de huidige status met de huidige omicron variant is de mate van ziekmakend naar rato van het aantal besmettingen beperkt

[9:04:28] dus voor nu is er geen acute dreiging op een grote aantallen. Mensen die ernstig ziek worden. Ja. Waard. Een infectieziekten rond

[9:04:39] zoals met luchtwegen zeker met luchtwegen views zeker in het winterseizoen wel vaker gebeurd. Maar deze is nu niet acuut op een of andere manier dreigend en vraag niet om publieke breder maatregelen. Los van wat iedereen individueel kan besluiten om wel of niet te doen

[9:04:53] en is daarmee de epidemie helemaal over. Nee, we zitten nog niet in een volstrekt stabiele situatie. We kunnen de najaar schoof viel mee. Maar de winter duurt nog even kan nog weer een opleving komen. Ik zie het niet direct tot ernstige proporties aannemen

[9:05:11] voor nu. Ik zet het uitstekend in een a twee en is de verwachting dat het ook nog geruime tijd kan blijven.

[9:05:20] Mag ik je uitnodigen om naar het laatste

[9:05:24] blokje naartoe te gaan.

[9:05:27] Het is blokje overige of ben ik dan zo enthousiast

[9:05:32] en overigens een vrij uitgebreid blokje voor de vragen die er nog liggen.

[9:05:41] Mevrouw van den berg gaf aan voorzitter, ik mis de aandacht voor solidariteit in het wetsvoorstel en ik deel de mening van mevrouw van den berg, dat solidariteit van groot belang is bij het bestrijden van een epidemie.

[9:05:53] Het is erg belangrijk dat bij het besluit over de inzet van maatregelen een brede afweging van de effecten wordt gemaakt, waaronder solidariteit. Het raakt een beetje aan de discussie die we zojuist hadden.

[9:06:03] Het wetsvoorstel zelf geeft uitdrukking aan het beginsel van solidariteit, ook al staat het niet expliciet in de wet steaks met de solidariteit zit wel in de maatregelen zelf in de naleving van de maatregelen en de politieke keuzes die daaraan zijn voorafgegaan.

[9:06:39] Mevrouw tyler vroeg wat achter minister nodig om een toegangsbewijs mee te nemen in de mogelijkheden. Wat zijn de criteria daarvoor

[9:06:46] eventuele grondslagen voor het nemen van aanvullende collectieve maatregelen, bezien we in het kader van volgende tranches

[9:06:52] in een planning brief. Tranches wijzigingen dpg. Die begin volgend jaar stuur, zal ik uiteenzetten welke thema we voorzien in welke tranche welke vragen daarbij aan de orde zijn.

[9:07:02] Ik heb zojuist al uitgebreid besproken dat in de huidige setting van een toegangsbewijs voor welke infectieziekten dan ook niet valt onder deze week ook niet valt onder de mogelijkheid van een noodregeling. En als ze dagen in de toekomst draagvlak voor zou zijn dat je daar een apart wetsvoorstel voor moed moet maken en dat moet indienen en ook het verder regelen gewoon tijd vergt

[9:07:32] dan vroeg mevrouw van s deelt de minister dat de beste vorm van pandemische parade is om een zo goed mogelijk gezonde bevolking te hebben en dat het zijn plicht is om actief ervoor zorgen dat mensen gezond maakt.

[9:07:42] Het is absoluut waar. Voorzitter zo gezond mogelijk bevolking van groot belang is om ervoor te zorgen dat de effecten van een pandemie zoveel mogelijk verkleinen. In de beleidsagenda pandemische paraatheid heb ik opgenomen dat preventie een belangrijke voorwaarde is. Het kabinet investeert ook in met het gala en het isa.

[9:08:03] Dan vroeg mevrouw tyler zou de minister alsnog willen ingaan op de evaluatie van de regeldruk effecten van de kovic pandemie, met daarin de regeldruk effecten voor de grote betrokkenheid. Het adviescollege toetsing regeldruk aan ty geeft aan de nut en noodzaak van de wijzigingen van het college constateert dat het wetsvoorstel een opsomming van mogelijk in te zetten. Collectieve maatregelen dat dit geen directe regeldruk

[9:08:27] gevolgen heeft voor burgers en bedrijven

[9:08:29] wel geef het college aan dat ze liever gezien dat het eerste uitkomsten van de evaluatie van de aanpak en bestrijding van de epidemie bekend waren voordat dit voorstel ligt in de kamer gestuurd was.

[9:08:39] Ik heb begrip voor dit standpunt, maar hechten aan de uitkomsten van onderzoek en evaluaties, maar ik ben wel van mening dat gelet op de ervaringen van de afgelopen jaren zijn opgebouwd met tvm. Deze eerste trouwens reeds tot stand gebracht kan worden, sluit aan bij de discussie die wij zojuist zal hebben.

[9:08:56] Ik heb al aangegeven waarom. Ik denkt dat het verstandig is.

[9:09:00] Los van dat er nu geen acute pandemische dreiging is om toch een eerste tranche te hebben sluit aan bij de eerdere aansporingen vanuit uw kamer

[9:09:11] dan vroeg mevrouw westerveld. Het rivm staat dichtbij vws moet het geen shit b al worden om onafhankelijkheid te waarborgen.

[9:09:23] De onafhankelijkheid van het rivm wordt gewaarborgd door de wet op het rivm. Ik zie geen toegevoegde waarde in het aanpassen van het rivm naar een z b.

[9:09:34] Dan vroeg mevrouw westerveld. Hoe gaat het wetsvoorstel voor begrijpelijke communicatie zorgen goede, tijdige, eerlijke en duidelijke communicatie bij het bestrijden van

[9:09:44] een pandemie is en blijft heel erg belangrijk.

[9:09:47] Het wetsvoorstel zelf kan bijdragen aan duidelijke communicatie doordat het duidelijk beargumenteert. Wanneer een maatregel mogelijk

[9:09:53] nodig en passend kan zijn.

[9:09:56] Mocht het zo ver komen, is vanzelfsprekend meer nodig om die begrijpelijk een duidelijke communicatie en vorm te geven.

[9:10:02] Denkt daarbij aan de inzet in de richting van specifieke doelgroepen, het gebruik van duidelijke visuals en de inzet van gedrag ze expertise en ik hoorde voorzitter, uw kamer ook duidelijk roepen van mocht een wetsvoorstel worden aangenomen, zorgt dan ook voor een duidelijke vertaling in algemeen nederlands van wat die wet precies beoogde wat de stappen zijn en voorzitter, ik hoorde eerder een van uw kamerleden zeggen, zoals bijvoorbeeld dat er duidelijk. En toen kwamen de termen voorhang en na hang. Ik denk dat dit echt mijn hele verdere toelichting,

[9:10:39] Behoeven,

[9:10:42] Mevrouw van den berg vroeg op vragen van het cda blad achtendertig noten naar aanleiding van verslag zegt de minister dat de nu plannen laat maken en inbedding van meer centrale regie en sturing. Maar dat laatste bedoelt de minister ons inziens de ggd.

[9:10:56] Op dit moment voel ik een verkennend onderzoek uit naar de juridische mogelijkheden om te komen tot sturing en regie in de gezondheidszorg in crisistijd. Dit betreft alle zorginstellingen die hun regio verband met elkaar samenwerking en zowel de huur als de sector

[9:11:10] dat buffet. Dus de huisarts. De huisartsenpost in de ziekenhuizen, de ambulancevoorziening, de wijkverpleging et cetera, maar ook de ggd en de zorgverzekeraars

[9:11:20] in de corona pandemie hebben de rosse op regionaal niveau een belangrijke rol gespeeld in de samenwerking in de zorg in afwachting van de uitkomsten van het verkennend onderzoek en gesprekken met scheldpartijen investering. Daarnaast in het versterken van de positie van de roos.

[9:11:35] Mevrouw bikker vroeg wat voor perspectief. Ik zie voor ggd in het kader van preventiebeleid op voor de lokale pandemie bestrijding en op welke manier de minister de lessen gaat leren ook met het oog op het bereiken van mensen die moeilijk bereikbaar zijn.

[9:11:49] De vraag van mevrouw bike gaat het verder dan de behandeling van het wetsvoorstel gaat ook over collectieve maatregelen voor pandemie bestrijding.

[9:11:55] Er zijn naast het verbeteren van wetgeving ook andere maatregelen voorzien ter versterking van de pandemische paraatheid. Het beleidsprogramma op dit terrein stuur ik begin november aan uw kamer versterking van de ggd op het terrein van infectieziektebestrijding is daar een belangrijk onderdeel van het rapport van juncker heeft ons belangrijke inzichten lessen bus verschaft over lokale en regionale versterking van de infectieziektebestrijding, waarbij preventie een heel belangrijk aspect is,

[9:12:32] zoals beschreven in mijn brief over beleidsprogramma, pandemische paraatheid. Begin november loopt op dit moment een verkenning van het rivm naar de inrichting van hun toekomstige laboratorium landschap.

[9:12:41] Hierbij wordt gesproken met alle betrokken partijen, waaronder de nederlandse laboratoria. En dan zal ik uw signaal zeer nadrukkelijk meenemen.

[9:12:50] Overigens heb ik mijn nationaal en europees voor open, strategische autonomie van europa. We kunnen nationaal en europees niet voor alles zelfvoorzienend zijn, maar we kunnen wel werken aan leveringszekerheid en continuïteit, waaronder op het terrein van een laboratorium bepalingen.

[9:13:06] Ik heb daarbij ook uw recente kamervragen ontvangen en zal ook deze beantwoorden.

[9:13:13] Mevrouw paulus, me voorstellen. U vroeg hoe ziet de minister de vervolgstappen voor de tweede en de derde tranche. Wat is de planning. En wat zijn de thema s.

[9:13:20] Ik kan u allereerst verzekeren dat het mijn intentie is in lijn met uw aansporing om de fouten in de komende tranches te houden. De tweede tranche gaat daarom zeer binnenkort in consultatie en het streven is het wetsvoorstel voor de zomer van drieëntwintig aan de kamer aan te bieden. Ook de voorbereiding voor de derde tranche loopt al volop voor deze troon wordt gekeken naar het waar nodig, optimaliseren van elektronische gegevensuitwisseling en de benodigde juridische grondslag ervoor ik informeer u in het begin drieëntwintig in brede zin over de planning van deze volgende tranche.

[9:13:51] Dan vroeg mevrouw. En hoe denkt de minister dit wetsvoorstel in de eerste kamer land het wetsvoorstel dat ik bij uw kamer hebt ingediend is een wetsvoorstel waarmee de bestrijding van infectieziekten doeltreffend kan worden aangepakt. Ik ga graag het debat aan met de collega´s in de eerste kamer om dit wetsvoorstel naar hem toe te lichten en de vragen van de senatoren te beantwoorden.

[9:14:12] Mevrouw van s vroeg hoe voorkomen dat er een nieuwe infectieziekten ontstaat, bijvoorbeeld in de intensieve veehouderij

[9:14:19] met beperkte middelen om dit aan te pakken door de decentrale overheid. Ik heb u over zoönose samen met de minister van landbouw een plan van aanpak doen toekomen. We praten daarover regelmatig in de kamer specifiek over de zoönose mevrouw van vroeg dan ook. Gemeenten mogen de bouw van een nieuwe stal niet weigeren op basis van gezondheidsadviezen of waarschuwingen van viroloog en waarom is dat nog niet geregeld

[9:14:44] bij de bouw van nieuwe stallen kan de gemeente wel degelijk een afweging maken op basis van gezondheidsadviezen. Ik heb uw kamer. Mijn reactie op het advies van deskundigen omtrent vogelgriep met daarin ook het advies om pluimvee en varkens doen toekomen, en dan kijk ik even naar de amendementen op dit terrein. Voorzitter,

[9:15:01] dat was allereerst abonnement nummer eenentwintig

[9:15:07] van mevrouw paul verweij, mevrouw van der plas en de heer van der staaij,

[9:15:13] en dat gaat over in artikel achtenvijftig b geschikt wijzigen in daadwerkelijk geschikt. Ik onderschrijft de stelling van de indieners dat maatregelen daadwerkelijk geschikt moeten zijn en ik ben van mening dat er door het kabinet

[9:15:26] voorgestelde formulering deze betekenis al heeft

[9:15:29] voor de toepassing van dit artikel wordt gekeken naar de betekenis die het hooggerechtshof het hof van justitie aan deze normen toekent.

[9:15:36] Ik meen ook dat dit amendement geen essentiële verandering in, geen essentiële verandering in de betekenis van artikel achtenvijftig b aanbrengt. Maar ik laat graag het oordeel aan de kamer als de kamer vindt dat dit wel degelijk een sociale verandering is dus bordeelkamer.

[9:15:54] Voorzitter, voor de voorzitter, ben ikzelf zo begint te laten worden. Minister voor de duidelijkheid. Dit is volgens mij abonnement noord tweeëntwintig geworden noemde eenentwintig. Net als toevoeging.

[9:16:07] Vrouw agema alsmede indienen. Maar verder.

[9:16:09] Inhoudelijk hetzelfde nummer tweeëntwintig geworden, met als toevoeging, mevrouw agema,

[9:16:19] Tweeëntwintig, mevrouw paul verweij, mevrouw van der plas, mevrouw agema, de heer van der star.

[9:16:26] Dan kom ik bij vijfentwintig, waarvan ik dan even kijken of dat nog steeds vijfentwintig is. Mevrouw van s brede rapportage gezondheidsdoelen

[9:16:36] schrijf dat op vijfentwintig jaar

[9:16:40] de gedachte om gezondheidsdoelen in de wet vast te stellen lijkt aantrekkelijk, maar lijkt niet effectief. De wet is een zwaar juridisch instrument voor hun doelstellingen. Het is de vraag of u op zichzelf sympathiek het doel bereikt kan worden via wetgeving. Uw doel met dit abonnement vergt meer en meer doordenken vanwege de brede strekking ervan. Hij doet geen recht aan de gezamenlijke verantwoordelijkheid van partijen. De haalbaarheid van doelen hangt ook af van de keuzes die mensen zelf maken en daarmee ontraden ik dit amendement.

[9:17:09] Er is

[9:17:10] goed bezig.

[9:17:13] Dan heb ik het abonnement nummer zesentwintig van de heer hijink over de vierentwintig uurs voorgang.

[9:17:21] Dit schip abonnement ziet toe op en dat was degene die ik zojuist.

[9:17:31] Om goed kunnen lezen.

[9:17:33] U zou uw eerdere woorden terugkomen op het abonnement twintig.

[9:17:38] Van de heer en de kwalificatie van mevrouw baker durf ik absoluut niet

[9:18:14] voor de effectiviteit van bepaalde maatregelen direct handelen noodzakelijk.

[9:18:18] Mijns inziens is daarmee de parlementaire betrokkenheid voldoende geborgd, en ik ontraadt daarom dit amendement.

[9:18:28] Meneer, ik ga u vragen om het rondje af te wachten. Want we hebben meer mensen vragen over hun abonnementen dan doen we het in één keer

[9:18:39] bij heineken voelde dat goed. Dan ga ik toch mevrouw van sc als eerste het woord geven want hij had al eerder haar.

[9:18:46] Oké dankjewel je hand opgestoken over wij eerst was ik maar die komt daarna dan denk ik. Gaat u gang of niet. En is het al heel laat en moet ik gewoon gaan praten.

[9:18:57] Kan ook nog.

[9:18:58] Voorzitter. Ik had een vraag die bij mij wel blijft hangen over deze minister die aangeeft dat de gemeentes wel degelijk zouden kunnen een nieuw te bouwen. Stal of een uitbreiding van een stel zouden kunnen weigeren op grond van gezondheidsadviezen

[9:20:27] ook daarheen dacht ik ik ga niet wachten en maak gewoon zelf het abonnement naar aanleiding van een aangenomen motie. Maar ik had eigenlijk kunt u gewoon verwacht dat deze regering zelf met die wetgeving zou komen. Dus ik ik snap het antwoord eigenlijk gewoon niet.

[9:20:41] Voorzitter,

[9:20:46] Voorzitter, even allereerst ten aanzien van de bouw van stallen. Ik kijk even naar de jurist. Naast mij staan we toe dat ik daarin de tweede termijn van terugkom

[9:21:00] en ten aanzien van gezondheidsdoelen. Wat ik wat ik aangeef heeft deze wet is bedoeld

[9:21:06] om de mogelijkheid te hebben om een pandemie te bestrijden,

[9:21:12] een pandemie te bestrijden. En wat de kinderen anders als ik het verkeerd begrijp dan moet je het maar zeggen. Maar wat u mij terecht in de vraag stelt is is het niet zo dat we met preventie veel meer zouden kunnen doen aan het mensen minder bevattelijk maken voor dat klopt. Dat staat dus ook al in onder andere de preventiebeleid verwijzen naar het beleid van de staatssecretarissen naar

[9:21:34] een gala akkoord.

[9:21:38] Dat zijn allemaal zaken waaraan gewerkt. Dat past niet. En er is niet nodig om dat op te nemen. Naar mijn mening in deze wet. Deze wet heeft tot doel om een pandemie te bestrijden op het moment dat die zich voordoet.

[9:21:50] Dus ik zie niet welke doelen, zoals bijvoorbeeld, tenzij ik u verkeerd begrijp doelen ten aanzien van het terugdringen van obesitas

[9:21:59] of gezonder uit het bevorderen van gezonde longen. Dit

[9:22:06] in een pandemie werd zou moeten hebben. Anders dan dat dat helpt om mensen

[9:22:12] inderdaad bij een infectieziekte mogelijk minder gevoelig bevattelijk te maken voor ernstige ziekten. Maar misschien begrijp ik u gewoon verkeerd.

[9:22:19] Een korte vervolgvraag.

[9:22:21] Voorzitter, kijken.

[9:22:23] Het gaat wat ons betreft over de wet publieke gezondheid die hier nu voorligt en ik vroeg in het abonnement wat hiervoor ligt ook niet voor niks in artikel drie

[9:22:34] aan de wet publieke gezondheid. Dus ik vroeg niet iets toe aan de artikelen achtenvijftig, waar we het over die pandemische pandemische paraatheid hebben. Ik vroeg hem werd vroeg een abonnement m een artikel toe aan de wet publieke gezondheid en volgens mij is de opdracht van de van deze kamer geweest dat de regering een meerderheid aangenomen motie. De regering zal komen met een wettelijke

[9:23:05] mogelijkheid om precies die gezondheidsdoelen op te nemen en wettelijk te verankeren. Ik zeg oké. Ik vind het ik vond het lang genoeg wachten. We hebben daar. We hebben daar nog geen voorstel van gezien van dit deze regering. Dit is dus de mogelijkheid op het moment dat hij werd publieke gezondheid hiervoor ligt om gewoon nou ja eigenlijk. Ik zeg gewoon ik geef m gewoon

[9:23:27] een mogelijkheid om die motie uit te voeren die aangenomen motie die er al ligt. Dus ik geef een cadeautje mee voor zet minister dit is de invulling. Wat ons betreft van die al aangenomen motie die daar ligt

[9:23:43] kijken wat de minister met het cadeautje doet. Ik geef hem de mogelijkheid om te reageren.

[9:23:48] Voorzitter is ook een cadeautjes terug te geven.

[9:23:52] Daar wordt het ingewikkeld. Dus ik verzoekt de minister om een reactie te geven op de.

[9:23:56] Vraag voor zover ik zie dit niet als een behulpzame toevoeging. Ik heb hem sector mijn onderhoud. Ik zie dit niet als een behulpzame toevoeging aan deze wet.

[9:24:06] Wat we wel doen is nadrukkelijk inzetten op preventie beleid. Daar zitten ook hele specifieke doelstellingen in ten aanzien van gezond gedrag ten aanzien van sporten, ten aanzien van overgewicht ten aanzien van het verminderen van nicotine gebruikt.

[9:24:25] Die doelstellingen zitten in een in een apart beleid,

[9:24:29] maar ik zie het niet als een behulpzame omdat hier in deze wet vast te leggen.

[9:24:36] Mevrouw van es. Ik geef je de mogelijkheid om straks in de tweede termijn die nog vragen over te stellen. Ik wil heel graag met de andere collega even een blokje afronden. Want ik had de thermometer. De tien minuten geleden al in willen steken en kijken hoe ver we komen. Er is nog een tweede termijn. Mevrouw westerveld had een vraag over.

[9:24:53] Het blokje. Volgens mij.

[9:24:55] Ik had twee vragen nog voorzitter naar aanleiding van de antwoorden van de minister en de eerste was over de positie van het rivm.

[9:25:05] Ik maak niets. Wij maken die opmerken omdat straks stel nogmaals willen we niet stelde komt

[9:25:12] een pandemie deze kant op.

[9:25:14] Dan wil je natuurlijk ook dat maatregelen nadat hij dat die draagvlak hebben en dan zit je met hem

[9:25:22] een ogenschijnlijk dilemma dat je de medewerkers van rivm die werken in principe voor het ministerie van vws en tegelijkertijd is de directeur van het rivm. Ook de voorzitter van het en wordt vanuit die hoedanigheid bedacht dat de onafhankelijk advies gegeven moet worden en even buitenpersoon of buiten adviezen raakt.

[9:25:46] Dat is te ingewikkeld om uit te leggen hoe jij en ene kant bij wijze van spreken een gesprek kan hebben met de minister een functioneringsgesprek aan de minister en aan de andere kant geacht wordt er met een onafhankelijke pet op adviezen te geven. Dus mijn vraag.

[9:26:01] De minister.

[9:26:03] Ja. Voorzitter, dat is in de wet op het rivm al geregeld. Het is al geregeld.

[9:26:11] En als we kijken naar de adviezen, bijvoorbeeld via een oom. Ja. In dit geval die van dis om medewerker rivm

[9:26:22] hoofdwonden bepaalde groepen in het rivm is voorzitter van oom deed maar maar de leden van het toont. Hè.

[9:26:28] Ze zijn over het algemeen geen medewerkers van het rivm zit er ook in op persoonlijke titel en toon kan om gevraagd en ongevraagd advies geven.

[9:26:42] Voorzitter, ik zeg dus niets over de kwaliteit van de adviezen. Ik zeg iets over de structuren en vandaar dat dat de vraag zou je dan niets van het rivm een zelfstandig bestuursorgaan moeten maken, zoals we die meer hebben die in principe gewoon wat meer op afstand staan en dus dezelfde kwaliteit van adviezen enzovoort. Maar wel iets meer op afstand staan van het ministerie.

[9:27:08] De minister.

[9:27:12] Ik bedoel ik kan er met plezier apart. Ook naar aanleiding van de wet op het rivm nog een keer apart een reflectie opgeven. Maar ik ben er echt van overtuigd dat dat niet nodig is dat het zorgvuldig geregeld is

[9:27:24] wat we wel kunnen doen is en dat doen we ook wel eens last van van oom thema is bijvoorbeeld een heel belangrijk onderdeel van het rivm is de modellering

[9:27:37] kunnen we het nou aangeven en het rivm nadrukkelijk verzoeken om in termen van infectieziekten modellering gewoon nadrukkelijk banden te hebben met internationale connecties, andere connecties in het land en nadrukkelijk ook aan te geven dat ze een modellering op het terrein van infectieziekten dat ze daar de voorbeelden en de input van andere centra bij gebruiken. Dat kan nadrukkelijk verzoek zijn. En dan maak je hem nog om wat dat betreft nog weer een losse positie van alleen het rivm als een voorbeeld infectieziekten modellering was een heel belangrijk aspect in de hele discussie.

[9:28:16] En uw tweede vraag, mevrouw westerveld.

[9:28:20] De vraag die ik nog had gehad over begrijpelijke taal. En waarom ik zo de nadruk op legt is dat je toch merkt dat alles wat met me wat met deze wet te maken heeft. Ik noem het nu pandemie werd mike verspreekt mezelf ook al een aantal keer in dit debat, omdat we heel makkelijk maar terugdenken aan girona. Maar het is best wel.

[9:28:43] Ik wilde zeggen. Onbegrijpelijk, maar het is best ingewikkeld wat die allemaal staat en wat deze wet doet en dan merk ik wel vaker. Dat zie je toch geneigd zijn om een bepaald soort beleidstaal te praten die ons dagelijks werk is op een gegeven moment normaal wordt. Maar voor de meeste mensen in dit land en ook voor mijzelf. Als ik namens mijzelf spreek niet altijd eigenlijk normaal en goed te begrijpen is daarom dat ik echt heel graag een toezegging van de minister wil dat deze wet op een goede manier.

[9:29:15] Ze hadden het gewoon standaard moeten zijn. Daar heb ik ook in tweeduizend acht al een keer een motie over ingediend. Wil je gewoon dat standaard alle wetten op een heldere manier uitgelegd worden, zodat iedereen in het land snapt wat er staat en daarom benoemde. Ik ook tweeëntwintig miljoen mensen die moeite hebben met lezen en schrijven of rekenen. Maar er moet gewoon in het algemeen beter. Dus vandaar een oproep aan deze minister.

[9:29:40] De toezegging van de minister vermoed ik.

[9:29:44] En die toezegging wil ik van haar te doen en ik denk dat hij dat is altijd belangrijk, maar zeker bij zo n wet iets slapend is, maar mogelijk ingezet kan worden in puin iedereen terecht. Mevrouw agema gaf dat haar inbreng ook al aan van hoe lastig dat kan zijn is belangrijk. Dus ik wil die toezegging van haar te doen.

[9:30:07] Met dank voor het.

[9:30:08] Waarom geven

[9:30:09] meneer? Volgens mij hebt u een vraag over.

[9:30:13] Ja. Nou het shirt. Het sap abonnement.

[9:30:15] Abonnement,

[9:30:17] In mijn mond omdat ik denk dat tenminste net verkeerd uitlegt hoe die in elkaar steekt. Volgens mij komt die namelijk het abonnement komt wel tegemoet aan een hele serieuze zorgen die er bij veel mensen zijn over de inzet van die noodbevoegdheid en dat is toch een beetje de angel en deze wet. Volgens mij die veel wantrouwen veroorzaakt. En wat deed ze abonnement wil doen is dus voorkomen dat het lichtzinnig wordt gedacht over de inzet van zijn noodbevoegdheid een kleine extra drempel opwerpt en dus voor die situaties dat je wel de tijd kunt nemen om met de kamer te spreken wat in mijn ogen heel vaak zou kunnen. Ook in de voorbeelden die de minister noemt het besmette oppervlaktewater leidingwater dat niet goed is en wat een acute ingrepen vraagt in bijna alle gevallen zal mogelijk zijn omdat met de kamer te bespreken. Waarom is hang dan niet verstandig. Ook niet naar de eerste dag omdat de maatregel dan al is ingegaan en er zit nog steeds een haakje in drie gevallen dat het echt nodig is wel meteen de maatregel te laten ingaan. Maar ik vind als als uitgangspunt moet de norm hier zijn. We nemen pas een maatregel nadat de kamer erover gesproken heeft en dat is de reden om dit zo te doen en ik hoop echt dat er nog eens naar kijken omdat het mijn fractie gewoon echt echt een heel belangrijk is.

[9:31:32] Ik dacht dat u om kwart over zeven al wilde.

[9:31:38] Dat snap ik meneer de minister.

[9:31:42] Duck.

[9:31:45] Als dit de sector moet ik zo snel mogelijk zeggen oordeel. Maar ik zit er gewoon even op te kauwen.

[9:31:55] Nee maar ik kan wel even op de tweede termijn wil terugkomen. Kan wel even iets meegeven

[9:32:01] en opnieuw. Het is allemaal even in het hypothetische. Maar wat we wat we gezien hebben in eerdere situaties is de situatie waarbij er ergens bij corona was de nieuwe variant, maar ergens plotseling signaal is van een zeer ernstige infectieziekten en mogelijk ook de situatie dat er iets moet gebeuren met reizigers die naar ons land onderweg zijn er een vliegtuig met

[9:32:31] je moet iets ja dan gaan we niet iets vaststellen wat dan. Vierentwintig uur wordt voorgelegd, denken dan dan zijn dat vliegtuig is al lang geland en die reizigers die zijn allang overal in nederland en dus ik zit gewoon even de theoretische situatie. Er is ontzettend veel mogelijk al aan het per direct bijna per omkerende als kamer zeggen dit willen wij niet wat ik ook zojuist gevraagd wat dit betekent dat dan dat de noodregeling echt iets is wat je op hele korte termijn nodig hebt. Want als het om een wetsvoorstel gaat dan kunnen wij ook heel snel acteren. En ja, er is iets wat je echt op hele korte termijn nodig hebt. Dat kan ik ook nog een keer schriftelijk toelichten. Moet je daar dan aan de voorkant ook nog zeggen. En dan moet dan ook nog met vierentwintig uur.

[9:33:16] Dat legt te lastig.

[9:33:20] Dus ik snap wel dat zie ik zit gewoon even

[9:33:24] ook gewoon te denken in wat voor situaties loop je dan tegen aan? Kan er bijvoorbeeld zo n verzinnen.

[9:33:31] Voorzitter, ik vind het voorbeeld van de reisbeperkingen niet zo handig gekozen omdat volgens mij de reisbeperkingen al een artikel in de wet hebben. Dus die kunnen volg mij per definitie niet onder de noodbevoegdheid vallen. Lijkt me maar ik kan me wel voorstellen. Laat ik gewoon zeggen uitspreken wat wantrouwen vandaan komt en dat is natuurlijk onze voorgeschiedenis die we hebben gehad met de voorgaande wetten en dat is dat het vaak een beroep is gedaan op nood en spoed regelingen zal dat eigenlijk strikt noodzakelijk was geweest en het enige wat dit soort abonnement vraagt is zorgt ervoor dat als we alle nodige maatregelen genomen moet worden die die vergelijking met het oppervlaktewater die dus niet in het in de wet zit

[9:34:13] als het mogelijk is. Pak dan de mogelijkheid om met de kamer af te stemmen voordat ingaat.

[9:34:18] Niet mogelijk,

[9:34:20] Want anders gaan massaal mensen doodt dan neem je de maatregelen en doen we het achteraf. Maar het uitgangspunt zou moeten zijn. Eerst naar de kamer en dan pas in laten gaan. Ook als het om die nood bevoegdheden gaat. Dus ik hoop dat de minister op die manier nog eens naar die nat voorstellen wil kijken en ik denk echt dat het een hoop kopzorgen kan wegnemen van mensen die denken dat met die noodbevoegdheid alles opeens mogelijk wordt zonder dat de kamer erover spreekt.

[9:34:42] Is het een suggestie meneer hijink dat ze daar tijdens de schorsing nog over nagedacht wordt en dat de minister er daarna of op een laatste moment voor de stemmingen op terugkomt.

[9:34:53] Ik vind het prima. Ik bedoel ik snap ook wel dat ik hem wel erg last minute hebt ingediend. Maar dat komt natuurlijk omdat het een aanpassing is van een abonnement op iemand af van iemand anders. Dus dat.

[9:35:01] Ik vind dat goed. Kan de minister zich daar ook vinden. Want dan ga ik naar mijn vrouw.

[9:35:06] Ja, misschien alleen met met de toevoeging van t. Misschien helpt het wel. Dus ik wilde graag even over nadenken. Mijn aarzeling is niets. Ik luister heel goed in. Wat helpt dit? Mijn aarzeling zit er even in dat je zoekt naar een situatie waarbij het kan er situaties zijn waarbij er spoed ingrijpen nodig is en we stapelen allerlei maatregelen

[9:35:33] waar zit de balans in t goed kunnen acteren. Dus laten we helemaal akkoord om er even rustig over na te denken.

[9:35:40] Dan geef ik nu het woord aan mevrouw zielen.

[9:35:42] Voorzitter en het lijkt een klein puntje. Maar

[9:35:45] je moet ook denken aan al die ondernemers zorginstelling directeur hun werkgevers als het gaat over regeldruk. Want ik snap heel goed wat de minister zegt want het lijkt ook een beetje nadat hij hem in de noten naar aanleiding van het verslag had geschreven. Als die wet slapend is, levert het geen regeldruk op. Maar ik had vooral gevraagd over wat heeft hij nou helemaal aan regeldruk opgeleverd die hele corona pandemie. Want volgens mij kunnen we ons allemaal wel weer. En zeker als we ons even inleven in een aantal ondernemers en werkgevers bedenken wat het allemaal oplevert. Al die maatregelen aan thuiswerk regels posters drukken toegangs dingetjes weet ik wat allemaal. Dus ik hoef niet zo en ik ga de ik ga de wetten niet op tegenhouden door de minister ook een beetje zeggen maar ik wil wel graag als we toch allemaal evaluaties gaan doen, zou ik dat echt wel expliciet om het onderdeel draaien mee willen nemen.

[9:36:41] De minister.

[9:36:43] Dank en de allereerste respons op mevrouw taylor. Ik ben het helemaal met impliciete opmerking van mevrouw tyler eens dat dit voor veel ondernemers de afgelopen periode een enorme regeldruk met zich meegebracht en in die regeldruk af en toe ook onzekerheid is een bepaalde regelingen voor mij van toepassing of niet, voor mij van toepassing.

[9:37:02] Waar heb ik precies rechtop of waar kan ik berekenen.

[9:37:07] Wat is de horizon van iets zoets eten. Dus dat heeft heel veel met zich meegebracht. Ik heb regelmatig ook mensen ook ondernemers daarover gehoord

[9:37:14] die daar afdronk van in grote onzekerheid zaten terwijl ze er ook heel veel moesten doen.

[9:37:21] Dus ik wil dat graag meenemen. Ook in de evaluatie. Het hoort uiteindelijk lastig. Ook in de toekomst ook een beetje bij de proportionaliteit van powers.

[9:37:32] Dus eens.

[9:37:34] Dankuwel en dit blokje overige was het laatste blokje in de rij. Ik stel voor als de commissie ermee akkoord gaat dat wij veertig minuten schorsen

[9:37:44] om te kunnen eten. Dat betekent dat we om twintig over acht

[9:37:49] weer terug zijn voor de tweede termijn van de kamer.

[9:37:56] Zo kost uren

[9:38:05] excuses. Ik was in een fonds tot tien uur was dus ik dacht we hebben nog alle

[9:38:18] zal ik de microfoon aandoen

[9:38:22] als dat kan en dat kan in ieder geval in de organisatorische mogelijkheden van de zaal en alle mensen die hier zijn, zou ik de commissie willen voorstellen om de tweede termijn te doen vanavond. We zijn hier nu dan kunnen we afronden. Wellicht kunnen we dan iets sneller eten. Dat vind ik ook goed. Maar net even wat fijn vind. Maar dan zie ik een heleboel jaknikkers voor de afronding vanavond

[9:38:50] mensen die akkoord gaan en wellicht kunnen we dan wat korter dineren

[9:38:57] te blijven.

[9:39:00] Nee, ik stel voor dat we even wat gaan eten. Dat lijkt me goed voor iedereen.

[9:39:05] Mag ik dat.

[9:39:08] Iedereen,

[9:39:12] Zullen we kwart over acht doen dan kom ik tegemoet aan een aantal wensen hier in de kamer. Kwart over acht

[10:16:57] goede navond. Welkom allemaal bij de tweede termijn van de kamer voor het wetgevingsoverleg werd publieke gezondheid. En ik hoor collega´s binnen komen lopen. Dus ik ga kijken of ik dit een beetje

[10:17:11] kan rekken.

[10:17:12] Dat gaat mij lukken. Wat fijn dat iedereen er is en in de volgorde der dingen heeft mevrouw westerveld als eerste het woord. Maar ik wil mijn vrouw, mevrouw meneer kan ik wel eerst het woord geven. Het is wat je fijn vindt meneer, ik ga u als eerste het woord geven en dan kom ik terug bij mevrouw westerveld. En dan fabriek.

[10:19:29] Dat was het dankuwel dankuwel meneer hijink. En dan geef ik het woord aan mevrouw westerveld. Voor haar tweede termijn.

[10:19:34] Dankjewel. Voorzitter en ook aan de minister voor het beantwoorden van de vragen. Ik heb eigenlijk geen extra vragen meer want we hebben hier best een goed inhoudelijk debat gehad waarin je

[10:19:47] ook goed zag wat de verschillen tussen fracties zijn en tegelijkertijd zitten we met een dilemma te worstelen. Hoe moet je nou omgaan met het wegen van grondrechten. En wat is nou een goede rol van de eerste en de tweede kamer omdat er een goede gedachtewisseling met elkaar is geweest en ik kijk ook uit naar de brief die nog gaat komen van de minister en ik dank hem voor zijn toezegging om te zorgen dat er duidelijke communicatie plaatsvindt over dit wetsvoorstel. Laten we dat inderdaad gewoon voor alle wetsvoorstellen doen maar ik begrijp ook wel dat deze minister daar niet in zijn eentje over gaat.

[10:20:23] Dankuwel voor westveld. Geef me een fabriek wordt.

[10:20:25] Voorzitter, dankuwel. Ik begon mijn eerste termijn met wat ik hoop dat deze wet niet nodig is en dat dat hoop ik nog steeds en ik wil de minister bedanken voor zijn inzet juist op al die andere fronten die hiervoor voorliggen, juist ten aanzien van preventie, juist ten aanzien van de opbouw van weerbare wijken. Want dat is het allerbelangrijkste. Wat mij betreft

[10:20:43] de minister en alle achter hem ook danken voor de zorgvuldige beantwoording die wij deze dag hebben gehoord en ook de bereidheid om even opnieuw te kijken. Heel concreet, bijvoorbeeld nadat aspect van die noodbevoegdheid. Wat houdt dat dan precies in dat hij dat ook gaat verduidelijk in een brief. Dat weegt voor mijn fractie zwaar en ik zou ook willen vragen om de brief ruim voor de stemming te sturen, zodat ik ga er dan vanuit dat dat ook voldoende helderheid geeft en voorzitter verder ook voor de andere de toezeggingen die zijn gedaan, bijvoorbeeld het betrekken van het lokaal bestuur, de burgemeesters juist ook in het uitwerken van subsidiariteitsbeginsel en ook verdere toepassingen die de minister voor zich ziet in het democratische legitimatie ook richting eerste kamer. Daar hebben we veel lessen geleerd. Ga er ook nog volgen en dat is mijn laatste punt. Voorzitter, dat ziet op de evaluatie. Ik had gezegd dan begin van ja misschien moet ik hem met een amendement komen. Ik vind het eerlijk gezegd nog steeds ingewikkeld bij slapende wetgeving, omdat ik niet weet wanneer dat gebruikt kan worden, maar ik zou de minister willen vragen om een tweede termijn even iets concreet in te gaan hoe hij dat voor zich ziet. En dan heb ik geheel voldaan aan de vereisten van de commissie van der staaij om zo min mogelijk moties in te dienen, dus in goed vertrouwen op concrete toezeggingen. Voorzitter,

[10:22:00] En hier sta ik knikte instemmend. Mevrouw dikker. Dan geef ik het woord aan mevrouw van den berg

[10:22:04] dankuwel. Voorzitter, en dat we hebben een lange dag gehad, maar wel een hele mooie inhoudelijke discussie met elkaar over verschillende voorstellen. Dat vind ik buitengewoon prettig. Ik kijk met grote belangstelling uit naar de brief die de minister gaat sturen over de noodbevoegdheid. Want dan wellicht kan ik het ene abonnement intrekken over de toegangsbewijzen dan wel aanpassen. Dat zullen wij zien meneer heineken al aangaf het abonnement tot we samen hadden gedaan overtocht. Het het wegen van aldi de maatschappelijke aspecten die niet alleen de fysieke somatische gezondheid, maar ook mentale, sociale gezondheid en financieel economische aspecten dat we dat uit elkaar gaan trekken in een abonnement aan de andere kant de motie die meneer henk net heeft heeft ingediend. Voorzitter, het zal ik een abonnement aangekondigd om expliciete op te nemen. Het woord groep schoten bepalingen kunnen worden gesteld omdat dat wel effect kan hebben op demonstratierecht en het verenigings recht heb ik meegekregen dat met alle discussie en alles wat op papier hebben dat al duidelijk genoeg zou moeten zijn. Nogmaals aangegeven het rondetafelgesprek. Ik zal dat even gaan checken of de achterban dat ook zo ervaart en afhankelijk daarvan wel of niet dat abonnement alsnog indienen dan. Voorzitter, de minister die had een van de laatste opmerkingen solidariteit belangrijke punt is dat expliciet heeft benoemd. In dit debat zit het ook in het verslag. Dus dat is ook weer mooi mee genomen. Maar voorzitter, we hebben als cda al bijna twee jaar aandacht gevraagd voor het maatregelen in relatie tot gedrag en wat mensen kunnen dragen. Mevrouw bike. Die doet dan geen motie indienen, maar ze tekent wel mee. In elk geval een van onze mevrouwen paul verweij met de volgende motie de kamer gehoord. De beraadslaging overwegen dat tijdens verschillende corona golven is gebleken dat bij de naleving van basis maatregelen vergaande maatregelen minder snel nodig zijn. Overwegen dat maatregelen voor de bestrijding van infectieziekten alleen goed kunnen werken als daarvoor draagvlak is in de samenleving zoekt regering te laten onderzoeken wat er nodig is om bij een volgende uitspraak van een infectieziekte te zorgen voor een groter draagvlak voor gedragsmaatregel en de kamer over de uitkomsten van het onderzoek voor de zomer van tweeduizend, drieëntwintig te informeren en gaat over tot de orde van de dag. En dus ook door mevrouw baker, mevrouw

[10:24:47] ondertekend

[10:24:48] dankuwel. Voorzitter,

[10:24:50] dank u wel, mevrouw van den berg. En dan geef ik mevrouw twilight wordt voor de tweede termijn

[10:24:54] dankuwel. Voorzitter, en ik begon mijn eerste interruptie volgens mij men dat ik zo blij was met de manier waarop dit debat werd aangevlogen. En dat is bijna de hele dag gebleven. Dus dank ook aan. Collega´s in een minister voor het goede debat. Ik heb nu iets duidelijker beeld over de crisis structuur, maar ik vermoed dat we daar ook in een debatten. Als we bijvoorbeeld over het ovv rapport spreken nog wel wat op doorgaan. Maar voor nu tevreden met de antwoorden van de minister dan ook voor de toezegging, al ben ik wel benieuwd hoe die precies geformuleerd wordt

[10:25:26] over de effectiviteit, zowel epidemiologisch als nalevings. Technisch noem ik het maar even van verschillende maatregelen, zodat we kunnen oefenen in met de afwegingen, zoals we het bespraken in dit debat richting de tweede tranche

[10:25:41] en dan over de tweede tranche gesproken heb ik begrepen van de minister dat hij januari met een planning brief komt.

[10:25:48] Hij noemde het niet

[10:25:49] maar ik ben wel benieuwd en ik zou de minister willen vragen om toch in elk geval de afwegingen daarin te benoemen over welke maatregelen eventueel toegevoegd zouden kunnen worden en welke criteria bijvoorbeeld voor een toegangsbewijs.

[10:26:06] Ik moet eerlijk zeggen dat ik best bijzonder vindt. Dat levert deze differentiatie gewoon nu in de wet staat en dan hebben we helemaal geen moeite mee en het concept van een toegangsbewijs hebben heel veel moeite mee. Ik vind wel dat daar worstel ik wel goed had. Eigenlijk kan dus daarom vind ik ook dat we met de kamer over in debat moeten blijven. Dus wellicht dat de minister ook daar wat overkwam schrijven over hoe die omgaat met draagvlak gedragsonderzoek en dergelijke, zodat we ook daar overwegingen over kunnen delen met elkaar

[10:26:40] daarom fossielen van der staaij.

[10:26:43] Voordat ik wilde minister danken voor de beantwoorden.

[10:26:46] Ik vond het ook een goed inhoudelijk debat. Dat betekent overigens niet dat je het altijd dan aan het eind met elkaar eens bent. Het kan ook gewoon op een legitieme manier de verschillende wegen zichtbaar maken en ik vrees dat dat wat mijn fractie betreft ook het geval is, want wij houden bezwaren tegen het proces. Voor ons is de goede volgorde. Eerst de lessen van de corona crisis als kamer bespreken. Vervolgens kader modernisering staat nooit een crisis terecht en daarna op die basis de wet publieke gezondheid aanpassen, maar het gaat niet alleen om het proces. Als ik ook inhoudelijk kijk dan zie ik dat er toch ook een verschillende politieke beweging zit in welke instrumenten je in die gereedschapskist wil leggen. Mijn fractie wil meer maatwerk minder zware instrumenten, juist in zekere zin een correctie op de toepassing van de instrumenten in het kader van de corona crisis en dat komt me onvoldoende uit de verf. Ook als ik de bejegening van abonnementen zie ik begrijp vanuit perspectief van de minister, maar het laat wel zien dat we daar verschillend in staan. En vandaar dat het in de rede ligt dat mijn fractie niet kan instemmen met dit wetsvoorstel, en ik zal ook geen nieuwe vragen te technische vragen zijn beantwoord. Dankuwel.

[10:28:02] Dankuwel. Meneer van der staaij. Mevrouw agema.

[10:28:04] De tweede termijn,

[10:28:05] Jouw kudde. Dank u wel voorstellen. Ik vond het ook inhoudelijke goed debat marnix van mijn fractie voorstellen om niet in te stemmen met de wet. Ik denk ook dat als deze pandemieën wint het raamwerk woord van een mogelijke vijfde lockdown de zoveelste zwarte opleveren van corona dan dan voldoet deze wet niet. Het is als het gaat om de bescherming van de kwetsbare voldoet het niet beschermd onvoldoende was. Het gaat over het inperken van vrijheden vermist die minder kwetsbaar zijn, dan worden de vrijheden te ver ingeperkt, en die discrepantie zal ik om mijn fractie overbrengen, kan ik niet meer leven als het gaat om de noodbevoegdheid had ik het idee dat dat het debat kent deur. Dat de minister ook inzag dat als hij m n artikel moet hebben voor het ondenkbare dat je dat artikel dan eigenlijk beter niet kan hebben dat je in dat geval van het ondenkbare sowieso altijd eigenlijk naar het parlement moet met een spoedwet. Ik vind het jammer dat de minister nog niet tot dat besef gekomen. Misschien gebeurt dat later nog hoop hopelijk nog steeds op. Ik vind nog steeds dat er een grote blinde vlek is als het gaat om dit wetgevingsproces. Ik heb het wel naar voren gebracht. Maar ik was even afwezig. Heb de minister niet meer over gehoord. De relatie tussen deze wetgeving en het gebrek aan capaciteit hebben we het vaker over gehad. Dat moet ook naar voren komen. In evaluaties waren hier die die hoorzitting over de toekomst van corona. Toen was het ook weer de belgische viroloog frans zijn van jullie staat in de vierde lockdown. Want ja, wij hebben twee keer zo veel capaciteiten. Dus de situatie in nederland gewoon te snel paniek is en er te snel gegrepen wordt naar dit soort wetten en de correlatie met een hele beperkte capaciteit is een conclusie die uit evaluaties waarschijnlijk naar voren komt die als ik ze zegt altijd minister opleveren, zegt is niet zo. Terwijl je dat wel nog zei toen hij bij de planet was toen zij die corona is een extra ziekte. Heb je capaciteit voor nodig. Maar die die correlatie tussen die de helft minder capaciteit dan de rest van europa. Via vierde lockdown, die wij als enigen hebben gehad en de correlatie met vergaande vrijheid beperkende maatregelen die de kwetsbaren te weinig beschermd en de mensen die minder kwetsbaar zijn teveel beperkt maakt dat ik mijn fractie niet voor haar voorstel om tegen de wet te stemmen.

[10:30:26] Dankuwel vraag mijn vrouw.

[10:30:28] Mevrouw paul verweij gang

[10:30:31] dankuwel. Voorzitter,

[10:30:34] dank voor de antwoorden van de minister vond ook een fijn. Een inhoudelijk debat is dank aan alle collega´s. En toch blijf ik wel met zware zorg. Er zitten en kerken me eigenlijk een veel woorden van mevrouw agema en de heer van der staaij, met name de noodbevoegdheid. Als geitenpaadje geloof ik. De term, mevrouw westerveld hanteerde, maar ook het gebrek eigenlijk aan drukmiddel om maatregelen ook crisissituaties weer af te schalen richting het normale. Ja dat is iets waar mijn fractie wel mee worstelt

[10:31:12] en waar er goed over in gesprek zullen gaan uit elkaar maar dank in ieder geval.

[10:31:18] Dankuwel. Ik mocht mevrouw van s overslaan voor de tweede termijn. Als ik vraag, mevrouw westerveld, of ze heel even het voorzitterschap overnemen.

[10:31:28] Dan geef ik het woord aan mevrouw paulus.

[10:31:31] Dankuwel. Voorzitter en ook danken aan de minister en zijn staf voor de beantwoording. En ook danken aan de collega´s. Want we hebben heel lang gedebatteerd. Maar volgens mij heel erg op de inhoud en dat kan ik altijd zeer waarderen. Dus mijn grote dank daarvoor. Ik heb ook waardering, want dit is niet alleen een verschil in de fase van corona waar we inzitten. Maar ik merk ook een verschil als het gaat om hoe we hier met elkaar over in debat zijn gegaan, zowel vanuit de kamer onderling, maar ook met de minister en de bereidheid om de kamer tegemoet te komen. Dus daar wil ik graag mijn waardering uitspreken en ik ben ook blij met de toezegging dat de minister in want ik had zorgen. Volgens mij is mijn vrouw biker dat soortgelijke uitgesproken over de samenwerking met de lokale overheden en de minister heeft daar eerder een toezegging over gedaan dat er een soort van

[10:32:23] continue is in overleg. Ik wilde minister nogmaals op het hart drukken om dat te blijven doen, niet alleen in tijden van crisis, maar we kunnen niet zonder onze lokale overheden zeg ik ook als oud raadslid. Dus het is echt een groot goed om dit

[10:32:39] te koesteren en daarmee wil ik afsluiten

[10:32:43] en kijk ik naar de voorzitter.

[10:32:46] Dankuwel. Dan geef ik het weer terug.

[10:32:49] Dankuwel en ik heb mijn vrouw van s wel toegezegd dat ze geen tweede termijn wilders. Maar ze wilde graag wat antwoorden op de vragen die eerder gesteld zijn. Nadat ik de tijd een beetje op dreef. Dus ik ga ervan uit dat de minister. Dat doet. Ik heb net gecheckt. En toen gaf de minister heel ambitieus aan het die drie minuten nodig heeft en dat wordt nu bevestigd.

[10:33:07] Alles bij elkaar heb

[10:33:10] drie minuten nodig voor het organiseren van de papieren. En dan kunnen we verder met de beantwoording van het kabinet.

[10:36:58] Goedenavond. Wij gaan weer beginnen. Wij zijn compleet. De minister is klaar voor de beantwoording. Dus ik geef hem graag het woord.

[10:37:08] Ga je gang.

[10:37:09] Dankuwel. Voorzitter, allereerst was ik wel degelijk nog steeds een antwoord schuldig op de vraag van mevrouw aangemaand ten aanzien van i c capaciteit. Dus je hebt het niet gemist toen even weg was. Maar ik heb verzuimd om het te beantwoorden.

[10:37:24] Dus bij deze. We hebben, zoals u weet mede naar aanleiding van eerdere motie van de kamer een structurele ic capaciteit die opgeschaald is tot een duizendeen honderd vijftig bedden. Dat is niet hun capaciteiten die we nu al lange tijd nodig hebben. De daadwerkelijke operationele behoefte ligt, inclusief de u kent de term nog bos bedden al heel lang beduidend lager dan die duizendeen honderd vijftig bedden en op het moment dat ze niet nodig zijn, zijn ze ook niet operationeel, maar ze zijn direct beschikbaar.

[10:37:53] En daarnaast hebben we nog altijd de in fasen zo nodig. Maximale opschaling tot zeventien, honderd bedden.

[10:37:59] Het is niet aan mij om een vergelijking mevrouw aangehaald. Een aantal kerel die je van ramp. Het is niet aan mij om een vergelijking te doen met belgië. Laat me alleen dit zeggen dat de definitie in de kwalificatie van patiënte die in nederland op een ic liggen. Anders is dan sommige andere landen waar wij in de afgelopen periode op ingezet is. Los van uitbreiding van de capaciteit is bijvoorbeeld ook op de mogelijkheid van opvangen van grote aantallen patiënte met zuurstof behandeling en alles wat erbij hoort ook thuis en afstand monitoring. Dus er is daar ben ik helemaal met mevrouw agema eens een behoefte aan uitgebreide capaciteit, uitbreiding van de capaciteit.

[10:38:39] Dat is binnen de grenzen van het mogelijke ook gedaan. Dat houden we structureel overeind en ook in ops haalbaarheid

[10:38:47] staat dat iedere potentiële ingrijpen in de toekomst een pandemie in de weg. Nee ik kan niet uitsluiten dat er op een gegeven moment de situaties waarbij je onlangs meer capaciteit en onlangs monitoring thuis et cetera toch weer zou moeten ingrijpen.

[10:39:06] Dit geeft aanleiding tot een korte vervolgvraag.

[10:39:08] Dit zijn de discussies die die iedere keer weer gevoerd worden beperkt door de behoefte hebt om een klein beetje balans aan te brengen. De kroon strategie die steeds dezelfde eerst dat in geval van een aantal corona patiënt oploopt. De reguliere zorg wordt afgeschaald. David voor mij het grote probleem is dat die capaciteit zo krap is dat op een gegeven moment zelfs de kroon patiënte in operatiekamers liggen alleen al daardoor operaties niet meer door kunnen gaan en dat is een groot verschil met buitenland die denk ik in ons land structureel aangepakt moet worden. Want ik hoop natuurlijk dat deze wet in de mottenballen.

[10:39:44] Dat zal nooit van stal te halen. Maar op het moment dat dat wel gebeurt, denk ik dat het dat een van de wijze lessen van de afgelopen drie jaar moet zijn dat wij gewoon corona patiënt op operatiekamers hebben moeten neerleggen omdat omdat we gewoon terug en andy driehonderd vijfduizend operaties die niet doorging. Die driehonderdvijftigduizend of drieëntwintigduizend verloren levensjaren dat we die wel voor ogen moeten houden.

[10:40:12] Om heel streng zijn, hoorde ik geen vraag maar een vurig pleidooi mevrouw agema. Daar kan de minister op reageren. Anders ga vooral door met de laatste vragen en de appreciatie op de moties dus vervolgt met de vraag alstublieft.

[10:40:26] Dan ga ik naar de vraag van mevrouw bike. Hoe zorgen we ervoor dat we lessen leren uit de pandemie aanpakken? Hoe kunnen we een evaluatie bepalingen op een verstandige manier inrichten, rekening houden met het feit dat er sprake is van een slapend recht.

[10:40:39] Ik ben het er mee eens dat we steeds lessen moeten leren en blijf leren aanpak zonodig daarop moeten bijstellen. Dat doen we dan ook doorlopend. Ten eerste door maatregelen steeds te baseren op de actuele, wetenschappelijke inzichten daar ook onafhankelijk over te laten adviseren tno en mythe. Een ander heb ik al genoemd

[10:40:57] verder door gebruik te maken van onafhankelijke evaluaties zijn reflecties, zoals door de onderzoeksraad voor de veiligheid en ook door adviesorganen onder regie van de wetenschappelijke raad voor het regeringsbeleid en verder door te oefenen en simulaties uit te voeren. Dus ook zonder wettelijke evaluatie bepaling zetten we daar al volop op in. Zoals mevrouw baker al aangaf, is een standaard termijn niet zo goed toepasbaar op slapend recht omdat je niet weet of zich een epidemie zal voordoen. Ik zal me dan eerder kunnen voorstellen dat het een algemene afspreken dat na een jaar na een epidemie en evaluatie en wordt uitgevoerd, zoals bijvoorbeeld de ovv dat nu al doet.

[10:41:41] Mevrouw baker,

[10:41:43] Voorzitter, is dat een toezegging van dan houden we hem vast. Anders dan

[10:41:48] weten de minister en ik het nog maar zijn opvolger aan mijn opvolger dat ook niet meer.

[10:41:53] Ik hoor een kort en bondig antwoord op rechts.

[10:41:55] Dat is een toezegging.

[10:41:59] De vogels. Erop.

[10:42:00] Dat het nooit genoeg is. Maar dat weten we niet.

[10:42:02] Dat weet u.

[10:42:04] Voorzitter en dan moet ik nog een correctie doen op een eerdere antwoord wat ik kreeg maar waar ik kreeg het goed juridisch voorbereid, maar vervolgens zit op de rechterzijde je voor mij ook een jurist die zegt klopt dat wel. En dat gaat over na. Kijk naar mevrouw van essen over gemeenten mogen een bouw van een nieuwe stal niet weigeren op basis van gezondheidsadviezen.

[10:42:24] Ik heb gezegd bij de bouw van nieuwe stallen kan de gemeente de afweging maken op basis van gezondheidsadviezen. Daarmee moet de nieuwe tekst en daarmee doel ik op de omgevingswet. In de omgevingswet is ruimte omgevingsvergunning te weigeren als het verlenen van de vergunning zou leiden tot ernstige nadelige gevolgen voor de gezondheid

[10:42:41] en als u precies wilt weten hoe het nu geregeld is. Dan vraag ik u deze vraag te richten aan de minister van lng in de staatssecretarissen van ing,

[10:42:53] Begrafenis.

[10:42:54] Dank u. Voorzitter, dit is het antwoord wat wat ik ken en dus ook weet dat het op, maar ook bij collegaministers op deze manier wordt vormgegeven. Alleen wat betreft die omgevingswet zie ik nog niet heel veel witte rook verschijnen ook niet op één juli en misschien nog niet. Daarna. Dus ik vind het wat betreft deze mogelijkheid en gemeentes die ons daar juist heel erg mijn vragen vind ik het eigenlijk niet kunnen dat we daar nog heel lang op wachten ook gezien de risico s en de zoönotische en misschien wel pandemisch risicos die we daarmee misschien wel. We lopen dus die omgevingswet geeft. Wat mij betreft is onvoldoende mogelijkheid voorzien. We zien daar gewoon nog geen benzine nog niet ingevoerd. Dus daarom vraag ik nogmaals kijk ik heb daar. Ik vraag het zo expliciet omdat ik bezig ben met het met een nog een abonnement dat er dus nog niet ligt. Maar om te zien of we dat nu wel wettelijk moeten gaan regelen. Wetende dat die omgevingswet omgevingswetten gewoon nog niet eens. En daar ben ik wel benieuwd naar hoe deze minister dan er tegenaan kijkt.

[10:43:56] Als we geen omgevingswet zouden hebben.

[10:43:59] De minister, voorzitter, ik ben bang dat deze de beantwoording verdere beantwoording van deze vraag niet aan mij is. Dus ik kan een doorgeladen en wnl en vee. Maar het opnemen

[10:44:12] stap om eventueel bouw van nieuwe stallen op basis van gezondheidsadviezen niet opnemen. Dat is hier niet aan mij niet in het kader van deze wet. Voorzitter,

[10:44:24] Of graag

[10:44:25] mijn mijn vervoegen. Volgens mij gaat deze minister wel degelijk over de gezondheid en zoönotische, zoönotische risico´s. En dus ook die pandemische risico s die daarmee gepaard gaan. Dus volg mij wel degelijk. Maar laat ik gewoon even een brochure voorstel doen. Ik ben gewoon bezig met de voorbereiding van een abonnement hierop en dan zullen we deze week elkaar nog vast over spreken. Want het abonnement moet dan ook nog m n appreciatie krijgen. En dan zullen we elkaar nog verder spreekt bestaat niet proberen om kwart voor negen vanavond nog een ei over te leggen.

[10:44:55] Maar.

[10:44:57] Daar zullen we vast deze week nog wel verder op terugkomen.

[10:45:01] Ik vind het toch mooi dat ze mevrouw van sz heeft de uitleggen. Ik kan me vinden in het voorstel om dit niet. Ja dat is een heel natuurlijk proces omdat niet nu alsnog te doen dat uitleggen, maar ook de beraadslagingen op het abonnement. Wat gaat komen. Ik vraag de minister om door te gaan met de antwoorden op de vragen appreciatie op de twee moties die zijn ingediend.

[10:45:25] Sorry ik ze delen.

[10:45:32] Voorzitter, ik kom terug op het abonnement van de heer van der staaij en hij hing ten aanzien van het abonnement negentien ten aanzien van de tijdelijkheid van de a één aanwijzing,

[10:45:45] met dank voor de correctie. Het abonnement vraagt niet om een wetswijziging voor verlenging, maar om een ministeriële regeling,

[10:45:52] maar het toevoegen van deze complexiteit lijkt mij om redenen, zoals eerder al genoemd, niet verstandig. Ik blijf bij mijn appreciatie ontraden.

[10:46:04] Voorzitter, dan kom ik bij het abonnement nummer vijfentwintig van mevrouw van aids waar ik nog terug zou komen die brede rapportage je gezondheidsdoelen. Ik heb begrip voor het doel van het abonnement.

[10:46:18] Procedureel gaat het hier om

[10:46:24] procedureel? We hebben het hier over een pandemie werd procedureel zouden wil. Ik blijf bij mijn eerder ontraden van dit amendement en wil ik het graag later herpakken en zal ik vast overleg daarover voeren met de staatssecretarissen van vws.

[10:46:46] Mevrouw.

[10:46:48] Ik ga heel kort

[10:46:52] procedureel.

[10:46:54] Ik snap het. Ik ben wel blij dat het in ieder geval niet inhoudelijk gezien niet zozeer inhoudelijk wordt ontraden, maar meer gewoon de timing van het abonnement. Dus zal ik deze week nog even langs haar niet weer y overleggen zeggen ze krijg ik twee dagen. Ik zal u broeden en dat eindigt niet leggen. Maar

[10:47:14] misschien is het toch goed om om tien voor negen, wat uit de beeldspraak te blijven wereld meer terug.

[10:47:20] Ik vind het leuk om andere mensen worden heel erg moeten we ook een beetje landen

[10:47:23] vandaag. Het klopt. We moeten het ook

[10:47:25] goed afsluiten. Toch.

[10:47:28] Maar ik ga het toch vragen aan de minister om

[10:47:32] net als dat is het. Ik had verder geen vragen. Ik wil alleen aangeven dat ik het fijn vinden omdat het inhoudelijk niet op die muur te ontraden. Maar ik weet nog niet of ik hem.

[10:47:41] Je kunt een abonnement moeilijk aan aanhouden. Maar ik.

[10:47:45] Gaat ernaar kijken. Dankuwel.

[10:47:48] Het gebeurt een hoop in deze commissie zal ik ga opnieuw de minister vragen om door te gaan met de beantwoording en de appreciatie voor beide moties. Want dan kunnen we ook

[10:47:58] verwonde voor negen uur.

[10:48:03] Voorzitter abonnement zesentwintig a van de hijink over een voorrang voor vierentwintig uur voor nood. Ik snap zoals ik had eerder al aangaf. Het idee van die hijink. Ik wil alleen dat al snel acteren nodig is dat dat ook kan. Sta me toe dat ik er gewoon nog even over nadenken dat ik erin de brief die ik al toegezegd heb op terugkomt.

[10:48:28] Nu wordt me geen verder.

[10:48:31] Even om het heel secuur te doen, dan blijft dit schip abonnement amendement op onze radar staan en komt de minister in de brief die heeft toegezegd op een verdere duiding richting onder andere manier hijink, maar de gehele commissie.

[10:49:28] Emotie nummer twee van den berg verzoekt de regering laat onderzoeken wat er nodig is om de volgende uitbraak van een infectieziekte te zorgen voor een groot deel vlag. Ik deel de opvatting van mevrouw van den berg dat gedragstoezicht essentieel zijn. Onderzoeksvraag die mevrouw van den berg formuleert is onderdeel van ontkenningsprogramma dat nu starten bij zon en b

[10:49:49] gedrag is ook een belangrijk onderdeel van het europese hof. Een programma pandemische paraatheid en ik heb de opdracht gegeven aan de rivm gedrags unit om een programma te maken in het kader van pandemische paraatheid te verkennen. Ook de structurele mogelijkheden hiervoor met andere woorden, ik draag de motie van mevrouw van den berg een zeer warm hart toe, maar constateert dat in de invulling al in zeer brede zin is voorzien. Dus daarmee demotie feitelijk overbodig is.

[10:50:22] Dat is de boodschap van erg overbodig is. Dan kan het overnemen. Maar dan zou ik wel heel graag een datum willen horen waarop wij de resultaten kunnen krijgen als toezegging dan kan ik zelfs de motie intrekken voor het laatst

[10:50:37] excuses. Ik had mijn microfoon niet uitgedaan. Op die laatste woorden hoopte ik een beetje en ik hoop dat de minister ook gehoord heeft.

[10:50:48] Zeker.

[10:50:49] Voorzitter als qua timing. Ik kan in ieder geval voor de zomer van drieëntwintig ten minste een tussenstand melden of al die onderzoeken afgerond zijn. Dat weet ik niet dat de kansen serieel dat dat niet zo is. Maar.

[10:51:03] Daar doen we het mee. Voorzitter,

[10:51:05] Voorzitter,

[10:51:07] Dan ga ik toch

[10:51:08] heel gedetailleerd doen. Betekent dit nu dat de motie wordt overgenomen of dat mevrouw van de bergen intrekt. Dat is even heel goed.

[10:51:18] Het is een harde toezegging van mevrouw van den berg dat ze haar motie intrekt. Dan zijn wij volgens mij

[10:51:27] begrijp dat de minister nog niet klaar is. Dus hij krijgt nog.

[10:51:31] Naar aanleiding van de opmerking van mevrouw tyler, dat van tyfus de planning brief pandemische parade in januari drieëntwintig zou komen. Dat is eerste kwartaal. Dus het kan iets later zijn dan januari

[10:51:43] en tot slot, voorzitter, helemaal aan het eind van het debat toch benoemen dat ik zojuist tijdens de pauze een prachtig proefschrift kreeg van nicky j f verweij visualiseren met de zizes positronemissietomografie snavel tracers voor diagnoses en therapie

[10:52:05] monitoring. En als ik er al heel snel even doorheen kijkt dan is het niet zo ziet t er niet prachtig uit maar zitten daar ook aantal top publicaties in als je kijkt naar de bladen waar ze in gepubliceerd zijn. Dus ik wil niet alleen banken, maar ook heel veel felicitaties met de afronding van een prachtige proefschrift wat verdedigd moet worden, zeg ik hier dan ook maar even op maandag zestien januari van het komend jaar om dertien uur vijfenveertig aan de universiteit. De vrije universiteit op de boelelaan. Een duizendeen honderd en vijf en iedereen is daar zeer welkom,

[10:52:40] maar aangezien het gaat over isotopen. Et cetera verwacht ik ook dat mevrouw paul verweij eigenlijk bij iedere komend debat over pallas in ieder geval aanwezig is.

[10:52:54] Beste collega´s. Ik ga deze

[10:52:59] regio dit afronden. En dat doe ik niet door. Nog een aantal toezeggingen met u te delen. Een aantal van hun toezeggingen hebben geen termijn gehad, maar die zijn wel in het verslag. Ik ga er een viertal noemen die een termijn hebben meegekregen en de eerste is de minister van vws stuurt de kamer voor de zomer van twintig, drieëntwintig een wetsvoorstel betreffende de tweede tranche van de wijziging van de wever van de dpg.

[10:53:23] De tweede is in het eerste kwartaal van twintig, drieëntwintig ontvangt de kamer nadere informatie over het verdere proces van de volgende tranche van de wijziging van de game

[10:53:32] en deze week ontvangt de kamer een brief over de noodbevoegdheid. En dan is de vierde en laatste toezeggingen, althans in mijn administratie is voor de zomer twintig, drieëntwintig ontvangt de kamer een tussenstand van de onderzoeken naar draagvlak voor gedragsmaatregel

[10:53:48] en volgens mij ben ik dan rons. Behalve dat ik mijn vrouw tyler nog kort het woord gegeven

[10:53:56] die plannings brief. Daar had ik dus kennelijk kunnen wat de ambitieuze tijdslijn bij maar het gaat mij ook een beetje om de inhoud volg mij best wel gedeeld met elkaar over hoe we omgaan met criteria die effectiviteit komt dat nou in die plannings brief of of heb ik mijn vermeende toezegging taal

[10:54:13] gefantaseerd.

[10:54:15] Ik ga de toezegging voor inchecken bij de minister,

[10:54:19] De planning brief komt echt de termijnen is.

[10:54:24] Ik denk dat de minister de commissie wel kan helpen als de inhoud ook een termijn meekrijgt, want anders blijven we met elkaar in debat.

[10:54:36] Laat ik het tenminste zeggen dat ik daar in de ladingsbrief op terug op school.

[10:54:42] Hartelijk bedankt

[10:54:45] uit je riep gevoel.

[10:54:46] Voorzitter, laat ik het zo verwoordde mevrouw zielen en volgens mij is dat namens de gehele commissie dat er veel belang wordt en er is ook een aantal keer waardering uitgesproken voor de nadruk op de inhoud en dat geef ik dan de minister ook mee en zijn voortvarendheid richting het informeren

[10:55:02] van deze commissie.

[10:55:05] Dan wens ik u allen een fijne avond, en wel thuis. Ik wil u bedanken. Ik wil de minister en zijn staf bedanken. Ik wil ook alle ondersteuning bedanken die deze dag in en dag uit voor ons doen dus wel thuis en ik zie u hopelijk morgen in goede gezondheid. Fijne avond.