Nationale fiscaliteit

[0:00:01] Goedemiddag. Allemaal welkom bij de vaste kamercommissie voor financiën en we gaan vanmiddag debatteren, en wel over de nationale fiscaliteit. Dus ik heet de staatssecretaris van fiscaliteit van harte welkom. Meneer van rij en de k de zalen zo goed gevuld. De publieke tribune zelfs. En wellicht dat mensen meekijken. Maar meneer idsinga is hier in ieder geval namens de vvd meneer stoffer namens de sgp mevrouw van dijk. Namens het cda. Meneer kaya, namens de sp. Meneer mulder, namens de pvv. Meneer nijboer namens de partij van de arbeid en meneer hammelburg namens d zesenzestig.

[0:00:37] We hebben drie uur

[0:00:38] de hiervoor. Dus het lijkt mij verstandig als elke fractie zich beperkt tot hun inbreng van vier minuten en dat we in de eerste termijn van de zijde van de kamer vier korte interrupties toestaan. Mocht dat niet mogelijk zijn. Dan kunnen we altijd nog kijken of ik of ik er meer kan toestaan, maar we beginnen gewoon met de bijdrage van meneer idsinga namens de vvd.

[0:00:59] Ja. Dankuwel. Voorzitter, en ik heb in mijn bijdrage vandaag drie thema's.

[0:01:04] Ten eerste de vele fiscale maatregelen die direct of indirect het woonbeleid raken. Gisteren publiceerde nos een artikel waarin uitgelegd wordt dat het tekort aan huurwoningen in de vrije sector snel stijgt die alarmerende signalen krijg ik ook. Ik weet dat het woonbeleid beleid valt buiten de portefeuille van deze staatsssecretaris en ikzelf ben geen woordvoerder op die portefeuille. Maar fiscale wijzigingen van de staatsssecretaris werken hier wel in door bezien twee dingen gebeuren.

[0:01:35] Particuliere verhuurders,

[0:01:36] Vaak ondernemers of oud ondernemers die voor hun oudedagsvoorziening op de verhuur van één of twee pandjes zijn aangewezen en die zich nu in combinatie met het woonbeleid genoodzaakt zien om hiermee te stoppen

[0:01:51] en de bouw van nieuwe betaalbare woningen dreigt stil te komen te liggen omdat investeerders

[0:01:57] afhaken, waaronder ook pensioenfondsen in het artikel geeft minister de jonge aan dat hij ook ziet dat de combinatie tussen fiscale en wonen maatregelen kan knellen

[0:02:08] deelt de staatssecretaris deze inschatting en zo. Ja. Wat is hij voornemens om mee te gaan doen. Wat gaat zijn inbreng zijn in het gesprek dat hij met minister de jonge over dit onderwerp gaat hebben en kan er vanuit het kabinet een actuele een integrale analyse worden gemaakt over de effecten van de combinatie van beleid in het licht van de wens om veel betaalbare woningen te bouwen,

[0:02:30] Stop maar even meneer idsinga. Want ik zie een hoop vingers ineens als u meneer alkaya als eerste.

[0:02:39] Voorzitter, wat zou de heer idsinga vinden dat de staatsssecretaris op dit onderwerp zou moeten ondernemen.

[0:02:47] Dank aan de heer alkaya voor voor die vraag. Nou wat ik aangegeven in mijn bijdrage.

[0:02:53] Is ik denk.

[0:02:53] Dat het belangrijk is om om de effecten van beide beleidsterreinen zowel woonbeleid als fiscaal. Om die is goed in in samenhang met elkaar te gaan beoordelen en dan kijken waar het waar het waar het knelt en waar dat gaat knellen, met name ook gelet op de actualiteit. En want er ligt natuurlijk weliswaar een rapport van een paar maanden geleden. Maar je kan je afvragen of dat nog helemaal actueel is, want er zijn natuurlijk ook een aantal fiscale maatregelen die niet in die rapporten zijn, zijn opgenomen.

[0:03:24] Ik zou graag meer.

[0:03:26] Inzicht krijgen in in wat er speelt en de signalen die die mij op dit punt bereiken en die zijn alarmerend.

[0:03:36] Meneer elkaar in tweede instantie.

[0:03:38] Dat is nog niet super concreet. Voorzitter, zijn er nou fiscale maatregelen die dit kabinet heeft genomen waar idsinga zich zo veel zorgen om maken waarvan hij zegt dat het zou ik eigenlijk terugdraaien bij nader inzien.

[0:03:49] Nou ik vind het voordat je iets gaat terugdraaien. Moet je eerst inzichtelijk hebben wat de effecten zijn. Dus en dat is denk ik ook even de eerste stap waar ik nu waar ik nu duidelijkheid waar ik nu duidelijkheid over vraag dus stapje voor stapje zou ik willen zeggen.

[0:04:03] In derde instantie,

[0:04:05] Dus mogelijk terugdraaien. Dus een eerste stapje stapje voor stapje zegt idsinga. Welke maatregelen zouden mogelijk teruggedraaid moet worden waar welke richting we gaan die stappen op dat.

[0:04:16] Ik heb geen glazen bol wou dat ik hem had dan was het leven een stuk stuk eenvoudiger denk ik, zowel voor mij als voor mijn omgeving, maar laten we laten we laten we die laten we die effecten nou eens goed in kaart brengen en laten we dan kijken of de doelen die gesteld zijn of die met de maatregelen die genomen zijn om die getroffen zijn of die dan nog haalbaar zijn. Dan wil ik eigenlijk helemaal niet op vooruitlopen. Hoe graag de heer alkaya mij ook een uitspraak willen ontlokken. Dan kan ik nu nog niet.

[0:04:46] Meneer nijboer heeft ook een vraag voor u.

[0:04:49] Ja.

[0:04:50] De slappe hap. Voorzitter, want zelf weten we wel wat de effecten zijn. Er is een verondersteld rendement van ongeveer zes procent op vastgoed en vastgoed daalt en ze ze klagen steen en been en mijn vraag aan de vvd zou zijn is als zij daar wat aan wil doen. Wie gaat dat dan betalen wat jarenlang is vastgoed onder belast geweest in nederland dit jaar wordt het stevig belasten dat dit. Dat hoef ik niet voor wegloopt. De pvda niet voor weg. Kun je zien als een correctie op het verleden kunt er ook moord en brand over schreeuwen maar een onderzoeksvragen en vervolgens niks doen vind ik niet zo sterke positie. Dus wat vindt de vvd. Nou.

[0:05:23] Gunay zeggen.

[0:05:25] Ja, wat de vvd vindt is dat we dat ik heb een aantal ik heb ook in eerdere debatten een aantal voorbeelden genoemd. Maar goed dan gaan we het weer over box drie jaar en daar wil ik eigenlijk vandaag een beetje wegblijven. Daar heb ik bijvoorbeeld ooit om een verfijning gevraagd ten aanzien van het overbrugging systeem omdat je daar ziet dat met name auto ondernemers die die voor hun pensioen zijn aangewezen die de heer nijboer altijd miljonairs noemt. Maar dat zijn het. Dat zijn het helemaal niet eens zijn gewoon oud ondernemers die die een pensioen of die die niet een echte pensioenpot hebben maar die een eigen voorziening voor de oude dag hebben opgebouwd en die die worden nu bijvoorbeeld in in het in het overbrugging systeem van box drie worden die worden die relatief zwaar.

[0:06:11] Waren.

[0:06:12] Aangeslagen. Maar dat is een voorbeeld wat ik ook zie is dat er zorgen zijn vanuit.

[0:06:21] In.

[0:06:22] Institutionele investeerders die zeggen van ja met die ook met die hoge rentestand is het voor ons helemaal niet aantrekkelijk om nu in de nederlandse markt te gaan investeren en maar we doen dat wel want dat geld is er in principe wel. Dat doen we wel in de landen om nederland heen. Dat vind ik zorgelijke signalen. Ik heb niet een one size fits all antwoord en oplossing. Maar ik denk dat het begint met het eens in kaart brengen. Wat wat de effecten. Wat de effecten zijn en die die mis ik nu.

[0:06:47] Moment

[0:06:49] linda.

[0:06:50] Ja. Voorzitter, we zitten wel het debat belastingen van de inderdaad hoge rente. Ik heb en ik ben normen zorgen. Ik ben woordvoerder over over de ambities van het kabinet en de negenhonderd duizend. Dat gaat ze nooit lukken. Maar als je de belastingen kant kijkt dan denk ik toch dat de heer idsinga box box drie duits dat daardoor particulier last van. Daarom verkopen ze ook een panden deels en ik zou zeggen ja ze hebben jarenlang de rente was laag vastgoed rendeert enorm was onder belast. Iedereen kocht die panden op geen starten kwam ertussen is een correctie op dat verleden en voor hetzelfde geld stijgende huizenprijzen over twee, drie jaar weer een is gewoon redelijke belastingtarief wordt gevraagd en de vvd die die zegt eigenlijk van ik heb wel ik voel bij maar ik doe er niks aan. Dat is denk een en en het wordt onderzocht. Maar dat is denk ik. De meest adequate samenvatting van uw positie.

[0:07:40] Ingaan,

[0:07:43] Nou ik vind ik vind als je een discussie met elkaar aangaat en je krijgt signalen dan begint het met het onderzoeken wat de effecten zijn

[0:07:51] en op dit moment vind ik dat heb ik het gevoel dat hij dat die effecten. Zeker in samenhang met elkaar in ieder geval onvoldoende duidelijk zijn voor mij en ik krijg wel die die alarmerende signalen en die leg ik nu even terug bij het kabinet en ik wil graag eerst daar een reactie op voordat ik het over maatregelen en dergelijke kan gaan hebben.

[0:08:14] Vervolgt uw betoog.

[0:08:16] Ja, als tweede punt. Voorzitter, is de staatsssecretaris voornemens zoals hij dat noemt de fiscale rommel zolder op te ruimen en op zich is dat een sympathieke gedachte. Tegelijkertijd wil ik hem daarbij een winstwaarschuwing geven. Een fiscale regeling of uitzondering is niet per definitie ongewenst ruud zinloos snijden in fiscale regelingen zonder daarbij onder andere te kijken naar het lasten effect. Voor de beoogde doelgroep. Doelgroep lijkt ons onverstandig verder mag hij

[0:08:46] mag bij vereenvoudiging van fiscale van het fiscale stelsel het budgettaire aspect nooit een doel op zichzelf zijn deelt de staatssecretaris deze visie. Zo ja, kan hij zich vinden in de opvatting van de vvd-fractie om, indien er een voorstel ligt om een fiscale regeling af te schaffen voor die mensen ondernemers of een sector die voor die sector belangrijk is. Dit geldt in eerste instantie op een effectievere wijze terecht te laten komen. Bij die specifieke doelgroep vereenvoudiging moet dus niet een excuses voor lastenverzwaringen graag een reactie. Het liefst een toezegging van de staatssecretaris op dit.

[0:09:19] Ik ga je even onderbreken. Ik heb twee interruptie van meneer. Eerst meneer hammelburg.

[0:09:26] Ja. Voorzitter, dank want want ik ben een beetje in de war. Wij hebben afgesproken en dat blijkt ook uit het uit de brief van het kabinet dat we naar het oerwoud van fiscale regelingen gaan kijken. Fiscale regeling is niets anders dan ergens op een onderdeel met een bepaald doel dat toetsen op doelmatigheid en doeltreffendheid lastenverlichting om een bepaald object een bepaald doel te.

[0:09:48] De bereiken,

[0:09:50] Daar hoor ik hier idsinga zegt van ja maar als dat een lasten effect heeft dan moeten we daar wegblijven. Ja. Dat heeft het is altijd dus de vraag is dan wie moeten dan betalen en komen we bij de mensen die werken terecht. Dus wat wat wil de heer idsinga met deze opmerking in deze dit extra criterium zoals het lijkt.

[0:10:05] Zeggen.

[0:10:08] Dankuwel. Voorzitter, na mijn punt is dat dat het geen doel op zich zelf moet zijn om om te gaan snijden in fiscale regelingen. Want die fiscale regelingen die zijn natuurlijk ooit wel ergens met een bepaald doel zijn die voor bedacht ik daar ook wel een aantal noemen denk ik waar uw partij aan hecht. Dus als je dan zegt van ja, we gaan die dingen allemaal rücksichtlos afschaffen of evolueren. Dan vind ik niet dat automatisch dan de uitkomst moet zijn dat hij dan ertoe leiden dat die doelgroep die gebruik maken van die fiscale faciliteiten dat hij daardoor het geconfronteerd worden met een met een lastenverzwaring. Maar je kan ook andere instrumenten inzetten als fiscale instrumenten en soms zijn die misschien wel wel doelmatig.

[0:10:58] Hammelburg.

[0:10:59] Voorzitter, lijkt ik de heer alkaya naast want ik krijg geen antwoord en dat vind ik wel frustrerend. Ten eerste heeft het kabinet volgens mij nooit aangegeven dat het rücksichtlos gaat snijden in fiscale regelingen, maar gaat evolueren per fiscale regeling of het doelmatig en doeltreffend is om vervolgens een politiek gesprek te kunnen hebben over de wijze wat we met zo'n fiscale regeling doen en zal soms blijken dat er een minder doelmatig is en doeltreffend dan de ander. Maar uiteindelijk op het moment dat je kiest voor het fiscale regelingen oerwoud snoeien. Dat betekent dat dus per definitie ook daarin hier en daar lastenverzwaring inderdaad en dat principe dat onderscheid hier iets. Ik ga dan toch wel.

[0:11:37] Ik onderschrijf niet het principe dat dat je het instrument gebruikt om lastenverzwaringen te bewerkstelligen als uitgangspunt. Dat dat is niet mijn uitgangspunt en ik zou graag hier een. Ik zou hier graag een duidelijk antwoord op willen hebben van van de staatsssecretaris hoe hij dat hij dat punt voor ogen heeft.

[0:11:55] Meneer van de leeft nog een vraag.

[0:11:58] Ja want we zijn er heel scala regeling en beoordeelt en ondermaats bevonden. En als ik nu de heer idsinga zich die je maakt me helemaal niet uit want dit zijn allemaal lastenverlichtingen die we hebben weggegeven aan doelgroepen die doelgroepen mogelijk niet op achteruitgaan. Dus doelmatigheid evaluatie heb ik niks mee te maken. Dat is

[0:12:18] het signaal van die idsinga. Dat staat haaks op de afspraak. Er ligt trouwens nog een flinke opgave ook financieel om hier extra budget te vinden vanwege andere tegenvallers. Ik noem box drie bijvoorbeeld. Hoe gaat de vvd dat dan oplossen en welke fiscale maatregelen mag dan wel verdwijnen van de vvd.

[0:12:37] De financiële opgave die die liggen die als ik even door. Naar mijn collega's die die onlangs met u een debat heeft gevoerd over de voorjaarsnota straks ook straks een debat gaat voeren met u over de miljoenennota. Maar mijn punt. Dat is eigenlijk mijn punt helemaal niet. Mijn punt is veel meer dat dat je bij het

[0:12:59] aanpakken van of of het opruimen van de wat dan heet de fiscale rommel zolder dat je wel heel zorgvuldig laat meewegen van waarom hebben we deze regeling ooit bedacht? Voor welke doelgroep is deze regeling ooit bedacht. En als je een dan

[0:13:15] om en er zullen voor de heer van der lee. Net zoals ik ook tegen de heer hammelburg zijn. We zullen ook een aantal regelingen zijn waar hij ongetwijfeld moeite mee heeft als die zouden zomaar zonder meer zouden worden afgeschaft, zonder dat daar in eerste instantie over na is gedacht of er ook iets tegenover staat en ik lees in de brief van de staatssecretarissen wel voorzichtig dat hij de kant uit denkt die ik ook denk. Maar ik zou er toch nog eens van hem graag horen hoe hij daar nou hier vandaag over denkt.

[0:13:46] Meneer van der. Ik vind.

[0:13:47] Bizarre redenering krijg ik neem aan neemt alleen de borg. Daar hebben we een hele uitgebreide discussie over.

[0:13:53] Maar het feit is dat door niet vanwege een specifiek doel. Maar in de jaren heen. De vrijstelling is opgevoerd, opgevoerd en hij is bekeken en geevalueerd en hij is gewoon totaal niet doelmatig. Dan kun je twisten over moet je helemaal afschaffen of inperken. Daar hebben we een apart debat over. Maar uw stelling is op de eerste de stelling van de heer integraal via de voorzitter is, ongeacht de ingreep die je doet. Die moet regelrecht weer terugkomen bij de groep die hiervan buitensporig heeft geprofiteerd.

[0:14:23] Dat is toch een een onhoudbare positie.

[0:14:28] Nou, ik wilde net iets over de borden gaan zeggen. Dus misschien is dit dan een mooi mooi bruggetje.

[0:14:38] Iedereen gaat over zijn eigen woorden. Zo is er wel

[0:14:42] in dan. Die behoort.

[0:14:43] Wanneer mag nog even meneer idsinga. Ik zal niet rekenen als interruptie. Meneer van der lee. Kunt u eventueel straks nog een keer meneer van meneer hammelburg heeft toch nog een derde vragen.

[0:14:54] Ik wilde volgens mij meneer van der hammelburg van hammelburg maakt niet uit dankuwel. Voorzitter. Ja. Nee want want ik volg de redenering van de heer van der lee wel het is natuurlijk een beetje een vreemde kijken als je die fiscale regelingen afgeschaft of versoberd omdat ze niet doelmatig of doeltreffend zijn ooit in het leven geroepen om een bepaald doel te bereiken dat niet blijken te doen of matig te blijven doen bewezen empirisch bewezen zeg ik maar even heel specifiek bij dan dan en je hebt een taakstelling afgesproken. Dat betekent dus toch dat je die ergens anders vandaan moet halen bijvoorbeeld dan bij de middenklasse. De werkende mensen is dat een wat de vvd voorstelt, want het is de een of andere. Je moet wel keuzes maken. Dus nogmaals, bedrijven of hardwerkende mensen.

[0:15:33] Nee dat is dat is niet wat ik zeg wat ik zeg is dat je dat geld wat je daarmee ophaalt dat je in eerste instantie eens kijken van. Goh. Welke doelgroep hadden we daarvoor ogen. Nou volgens mij geeft de staatssecretaris dat ook wel aan in zijn brieven.

[0:15:50] De als dat als dat niet langer gewenst of mogelijk is dat je dan eens kijken naar een in hoeverre zou dat geld kunnen inzetten voor lastenverlichting en ik denk dat we daar wel over eens zijn.

[0:15:58] Ja,

[0:16:01] u heeft nog anderhalve minuut voor uw inbreng.

[0:16:04] Ik opschieten. Want ik gaat over de boer hebben de bedrijfsopvolgingsregeling. Daar heeft het kabinet belangrijke verbeteringen en versoepeling voor aangekondigd. Daar is de vvd-fractie erg blij mee want dat was ook hard nodig. We zorgen voor een ruimere vrijstelling voor het mkb door de drempelwaarde te verhogen en we versoepelen de veel te knellende bezit en voortzetting eisen. Zo krijgen ondernemers de zo gewenste rust stabiliteit en voorspelbaarheid ten aanzien van de bedrijfs opvolging. De precieze termijnen voor bezit en voortzetting moet nog worden uitgewerkt. Waar denkt de staatssecretaris aan? Het zou goed zijn om hier in bijvoorbeeld aan te sluiten bij de landen om ons heen. Ik noem even als voorbeeld belgië. Verder is voor de categorie boven de anderhalf miljoen. Het vrijstelling percentages aangepast, kan de staatssecretaris bevestigen dat deze wijziging gepaard gaat met coulante betalingsregeling om te voorkomen dat mensen met een belasting in rekening worden geconfronteerd die niet op korte termijn te voldoen is. Dat was dankuwel.

[0:17:07] Dankuwel meneer idsinga. Het ziet er naar uit dat meneer stoffer nog een vraag voor u heeft.

[0:17:12] Over. Dat laatste onderwerp. Voorzitter, cor idsinga was in het begin van zijn bijdrage voor de boer nogal lovend over de indruk van de komen nog een aantal dingen op ons af

[0:17:24] weet zeker dat hij als dadelijk zeg maar alles meer wordt van onze niet aparte brief die nog komt dat hij inderdaad echt zo blij is met de boer als die waar nu mee begon zeg maar. Want mijn indruk dat ze ook gelijk bij zeggen dat ik ik heb nog wel enige vrees dat dit zeg maar voor een heel aantal familiebedrijven we volgens mij beiden warm hart voor hem best wel een verslechtering kan zijn van hun concurrentiepositie en ik ben benieuwd wanneer idsinga daartegenaan.

[0:17:54] Meneer idsinga.

[0:17:56] In eerste instantie laat ik positief beginnen ben ik ben ik blij dat dat het kabinet niet zoals een aantal partijen die willen de boer min of meer. Heeft u heeft afgeschaft. Want die die discussie die die speelt hier die die speelt hier ook.

[0:18:14] Daarnaast is de boer op een aantal punten is die versoepelt is die verruimd bijvoorbeeld één komma twee miljoen vrijstelling gaat naar één komma vijf en er wordt er komen wat wat ruimere regelingen rondom bezit en voortzetting en dat soort en dat soort zaken. Daarnaast en dat is ook waar ik met mijn vraag.

[0:18:37] Doel.

[0:18:37] Is. Ja ik kan mij voorstellen dat er een aantal situaties overblijven, waarbij die maatregelen nog steeds als knellend kunnen worden ervaren door met. Ik denk met name de wat grotere en wat middelgrote familiebedrijven en vandaar ook mijn pleidooi en mijn vraag aan de staatssecretaris om daar nog eens heel kritisch te kijken van kunnen we daar niet bijvoorbeeld met betalingsregeling of iets dergelijks. Maar dat mag ook een andere oplossing zijnde. Ik sta ik sta open in toch nog eens kijken. Deze wat we daar wat we daarmee kunnen doen.

[0:19:17] Meneer van der lee gaat het nog eens proberen bijna zeggen meneer van de leden.

[0:19:22] Ja. Dank, voorzitter, en ook dank voor uw coulance dat mij een extra interruptie geregeld als de vorige die telt nog een keer kan proberen. Ik probeer gewoon even te begrijpen kijkt de vvd heeft in de financieel woordvoerder die de debatten doet over de voorjaarsnota. Maar de vvd als geheel vind ook dat we een robuuste begrotingsbeleid moeten hebben. Er ligt een budgettaire opgave, ook op dit terrein.

[0:19:48] Die kunt u de kan de heer zich niet zomaar naar de heer heijnen afschuiven en iedere aanscherping van der borgh levert budgettaire iets op hoe groter de aanscherping, hoe groter de budgettaire opbrengst en in weet waar wij staan dieet gaan. Groenlinks staat,

[0:20:02] maar ook de aanscherping van het kabinet levert dat op en moet ik nou zijn vorige punt zal begrijpen dat die opbrengst moet worden teruggesluisd naar de doelgroep die nu zeg maar een te groot voordeel uit de boer heeft dus dat is een pleidooi van de vvd moet die naar budgettaire redenen gaan we het moet gewoon gebruikt worden om die groep via een andere route weer fiscale voordeel te geven. Dat is wat de vvd vandaag beweert.

[0:20:30] De heer zeggen.

[0:20:32] Ja. Dank voor deze verduidelijking. Want als ikzelf ben overkomen. Dan heb ik mij denk ik niet niet goed, niet goed uit uitgedrukt. Ik ik wil hier niet zwart-wit zijn in wat ik net net heb gezegd ik vind dat je in principe niet als uitgangspunt mag hanteren dat dat geld wat je

[0:20:52] meer ophaalt dat je dat zonder meer in principe. Maar dat dat zich uiteindelijk automatisch vertaald in een lastenverzwaring. Dat is dat is het punt wat ik wat ik heb gemaakt en er zullen inderdaad situaties zijn waarin dat misschien wel het geval is. Maar om daar maar zonder meer vanuit te gaan bij iedere fiscale maatregel die we afschaffen. Ja daar daar hebben wij daar hebben wij daar hebben wij moeite mee.

[0:21:22] Meneer stoffer uw inbreng namens de sgp fractie.

[0:21:27] Ja. Dank. Voorzitter,

[0:21:29] En ik begin maar waar mijn buurman zojuist meer eindigde met de bedrijfsopvolgingsregeling, de zogenaamde bord, want we hebben al gehoord dat het kabinet voorstelt om die vorm die voor enorm te versoberen en we krijgen er binnenkort een aparte brief over. Dan zien we ook exact wat dat gaat betekenen, maar we hebben in ieder geval drie zaken die staatsssecretaris graag meegeef die wij graag als sgp in die brief terug zouden zien komen. Het eerste is een heldere analyse over wat de gevolgen en maatregelen zijn voor familiebedrijven en vraagstuk of de staatsssecretaris naar toe kan zeggen wat ik daarbij ook graag zou willen weten is hoeveel belasting ondernemers extra gaan afdragen door de voorgestelde aanpassingen of minder. Als dat geval zijn. Maar dat denk ik niet. En in hoeverre gaat de staatsssecretaris ook voorstellen doen om de toegang tot de boer zelf te verbeteren. Dus voorzitter, dat is wat ik graag in die brief terug zou zien komen. Ik hoor wel of dat gaat passen.

[0:22:20] Voorzitter, de aanpassing van de fiscale regelingen die het kabinet voorstelt. Ik denk dat de grootste aanpassing zit in de inkomstenbelasting.

[0:22:29] En als ik daarnaar kijkt naar zijn de laatste jaren met name de heffingskortingen enorm opgehoogd en ik ben ik benieuwd hoe de staatssecretaris daarop terugkijkt en of de jaarlijkse verhoging niet vooral politiek gedreven is. Mijn vraag en veel minder vanuit het oogpunt van doelmatigheid en doeltreffendheid. Ik zou daar graag een bespiegeling en dan gelijk de vraag. Daarbij zou dat niet moeten snoeien die heffingskortingen en dat laten samengaan met een verlaging van de tarieven. Goed voorzitter, dan mijn volgende onderwerp te die want op de agenda staat ook een stevig rapport en de kabinetsreactie over de anbi instelling en het toezicht erop en laat ik me aangeeft dat sgp zich in grote lijnen kan vinden in de reactie van het kabinet. Want inderdaad anbi's vertolken soms meningen en visies van een kleine groep en ik denk dat we dat moeten koesteren wat sgp wel zorgen baart is het feit dat een individuele casus soms enorm veel stof doen opwaaien en tot verwoede pogingen leidt om een anbi status stond peeck.

[0:23:26] Mijn vraag van ziet de staatssecretaris mogelijkheden om dit soort subjectieve verontwaardiging te voorkomen, ook al snap ik dat hij dat zelf niet oproept. Maar er zijn hier ook niet gewoon wettelijke kaders voor is. Mijn vraag daarbij als een anbi status verleend is het toezicht vaak onder de maat. Dat concludeert rapport ook en ik zie dat de staatssecretaris. Dat wil verbeteren. Onze oproep ons sgp is om de sector daar ook bij te betrekken

[0:23:50] en mijn vraag is ook of de staatsssecretaris met de sector in gesprek wil om vooral zelfregulering te stimuleren.

[0:23:57] Dit jaar wordt de anbi regelgeving geëvolueerd en mijn vraag is of de staatssecretaris ook openstaat voor het schrappen van regels die het werk van ambities onnodig in de weg zouden kunnen zitten.

[0:24:07] Voorzitter, dan een kiezelsteentjes in onze schoen. Want sinds ditjaar is de giftenaftrek stevig ingeperkt en alleen giften tot tweehonderd vijftigduizend euro nog aftrekbaar. Binnenkort komt het kabinet met een onderzoek naar de effecten daarvan. Maar we horen nul vanuit goede doen dat de gevolgen groot zijn en dat veel organisaties merkbaar minder giften ontvangen. Mijn vraag is of de staatsssecretaris deze signalen herkent en zo. Ja. Wat voor consequenties hij daaruit trekt en of hij bereid is om die maatregel terug te draaien. Een aan te passen. Als blijkt dat er geen bereidheid inderdaad verslechterd is. Voorzitter, dan de agrarische sector. Mijn buurvrouw gaat over hebben over de motie die wij samen hebben ingediend, maar

[0:24:49] grafische bedrijven die gebruik maken van stoppels regelingen hebben vaak last van fiscale regels en het kabinet heeft in de voorjaarsnota aangegeven de toepassing van de herinvestering reserve te verruimen. Ik heb er nog twee vragen bij. Wordt deze maatregelen opgenomen in het komende belastingplan en blijft de staatsssecretaris op zoek naar fiscale verbeteringen op dit vlak. Tot slot, voorzitter, naar aanleiding van een motie die we hebben ingediend, is onderzocht in hoeverre de btw verlaging op energie in tweeduizend, tweeëntwintig doorgewerkt heeft in de prijzen en de conclusie is dat dat eigenlijk niet te meten is ruim één miljard waarvan we niet weten wat de effecten zijn. Mijn vraag is welke lessen trekt het kabinet te raken als het gaat om btw-verlagingen en daarnaast vroeg de motie ook om koopkrachteffecten van verschillende inkomensgroepen te monitoren, waarbij ik begrijp dat het lastig is, maar zouden staatsssecretaris misschien wel een inschatting kunnen geven in hoeverre verschillende inkomensgroepen er profijt van hebben gehad. Dat was het.

[0:25:40] Dankuwel meneer stoffer. Dat brengt ons bij de bijdrage van mevrouw van dijk. Namens het cda.

[0:25:46] Dankjewel. Voorzitter, er een paar overlappende thema's. Maar gelukkig ook nog een andere minister van v stuurde maandag inderdaad een brief over het opengaan van de regelingen voor piekbelasters altijd een beetje verwarrende term. Als we het daar in deze commissie over hebben en daarin staat de minister van a v en deze staatssecretaris als voor de zomer te informeren of het onderzoek dat wordt gedaan naar mogelijke fiscale belemmeringen bij beëindiging regels en het wegnemen van omdat ze inderdaad naar aanleiding van de uitvoering van de motie stoffen grinwis en mijzelf van november vorig jaar. Dus ik ben erg benieuwd. Naar mijn complimenten aan de staatssecretaris dat de verruiming van de herinvestering reserve inzake stoppels regelingen al in de voorjaarsnota is opgenomen die daar mee toegankelijker geworden van stoppende agrariërs en kan de staatssecretaris nader toelichten hoe hij deze regeling wil gaan inrichten en deze regeling wordt in het belastingplan tweeduizend, vierentwintig opgenomen. Maar mijn vraag is kunnen agrarische nu willen stoppen. Dacht ook al aanspraak op maken. En als we ook andere fiscale regelingen van stoppende agrariërs. Volgens volgens uit de brief die nog komen. Wanneer kunnen die in werking treden, want het is gewoon nu ook heel actueel zijn nu veel ondernemers in de keuzes maken. Het zou goed zijn zo snel mogelijk duidelijkheid te bieden, zodat er ook een goede keuzes kunnen worden gemaakt dan. Ten tweede ook over de woningmarkt. Ik ben sinds kort wel vorige maar ik weet niet alles. Dus ik ben ook erg op zoek naar verdieping en er zijn de afgelopen tijd veel maatregelen genomen zal fiscaal is niet fiscaal waarvan het effect zich inderdaad opstapelen voor de woning markt en woningbouw tallen het op bij een sector die al last heeft van inderdaad gestegen rentes bouwkosten stikstof problematiek aan arbeidstekorten. Je kunt op je vingers natellen dat op z'n minst een uitdaging hebben aan ook al zijn er verschillende maatregelen afzonderlijk, iets waar we achter staan, dan moeten we wel oog hebben voor wanneer de balans eventueel negatief dreigt door te slaan. Lees allemaal berichten dat door de veelheid aan maatregelen en ook de onzekerheid die dit creëert bouwprojecten mogelijk niet meer rendabel zijn verhuur van vastgoed niet langer rendabel is en dat investeringsbeslissingen worden uitgesteld en dat zien de banken ook in hun pijplijn en zulke vertragingen van de nieuwbouwopgave kunnen ons eigenlijk niet permitteren voor die woningzoekenden. Want er zijn gewoon echt heel veel woningzoekenden op zoek naar een huurhuis en graag vraag ik de staatssecretaris of en hoe hij in overleg is met de minister van volkshuisvesting. Om te kijken hoe het op elkaar ingrijpt aan of er iets aan moet gebeuren en dan denk ik niet meteen een fiscale maatregelen, maar het is wel een aspect wat ik graag eens een breed geëvolueerd hadden wel mijn doel is die huizen gebouwd worden. En dan maak me op dit moment echt stevige zorgen over

[0:28:16] voorstel tot de giftenaftrek. Mijn buurman begon ook over bij de voordeur in

[0:28:20] verdiept en vraag van de heer van der lely.

[0:28:25] Opzich begrip voor de vragen die gesteld worden, maar het is natuurlijk niet de enige sector waar de hoge rente grote consequenties heeft vandaag alleen alweer bericht over zeventien miljard extra die nodig is in energietransitie vanwege de gestegen rente en ook uitval van investeringen, omdat de rentabiliteit rentabiliteit onder druk staat en het is eigenlijk de economie breed

[0:28:48] en betekent dit dan dat we ook hier dan weer. We moeten kijken naar hoe gaan we dit fiscaal ondervangen. Gaan we nu groene investeringen extra fiscaal aantrekkelijk maken.

[0:28:58] Ik ben wel benieuwd hoe het cda. Dat ziet want waarom de hele sector wel en andere niet.

[0:29:04] Mevrouw van dijk.

[0:29:05] Nou van mij is niet zozeer een discussie van een. De ene sector wel een andere sector niet op het moment dat je ziet dat de maatschappelijke ontwikkeling plaatsvindt, bijvoorbeeld een rentestijging aanwezig. De consequenties heeft en ik vind als het als iets grote consequenties heeft voor doelen die we willen behalen. Moet je dan wel over willen praten met elkaar en over nadenken. Een willen we iets doen want je kunt ook besluiten om niets te doen aan dit even te accepteren. Misschien dat het overwaait. Maar als wij met elkaar zo'n wordt de woningbouwambitie. Even terug naar de woningbouw en we weten dat er zoveel mensen op dit moment een uitgesteld leven is gewoon thuis moeten blijven wonen. Dan vind ik op z'n minst dat we moeten gaan kijken van als we niets doen en als we alles laten, zoals dat is wat voor consequenties dat ik maak me serieus zorgen over, vooral als het gaat om lage middenhuur huizen die wil uitbreiden beladen dan vind ik dat er iets moet gebeuren en ik snap er ook een andere dossiers. Kijk ik vind dat we daar ook over moeten hebben. Maar ik heb specifiek die woningbouw park. Misschien dat het iets meer op mijn focus zetten omdat ik een andere kant op dossier bezig ben omdat ik wel daar gewone echt serieus bijbel.

[0:30:03] Gaat u verder met uw inbreng.

[0:30:05] Dat geeft de aftrek bij de behandeling van het belastingplan. Vorig jaar hebben we al onze teleurstelling geuit over het inperken van de giftenaftrek en dat onvoldoende vanuit het perspectief van de filantropisch gekeken en de eerste kamer heeft mijn collega, de heer s, zoals via een motie gevraagd om de gevolgen van deze inperking te monitoren aan de filantropische sector zit nu al gevolgen voor onder andere kwf, hartstichting en bijvoorbeeld het rijksmuseum neemt de staatsssecretaris in de inventarisatie van deze sector ook mee. En wat het gaat er inderdaad doen met die inventarisatie inventariseren we om te inventariseren of inventariseren we om eventueel een besluit toch iets anders in te gaan richten. En hoe kijkt er bijvoorbeeld naar de vrijstaande voor giften die direct vanuit de onderneming worden gedaan, is het een goed voorstel of zit er juist een groot risico op misbruik

[0:30:50] op dit thema te blijven. Staatsssecretaris heeft in een brief gereageerd op mijn motie. De eenmalige giften aftrekken van vereniging te onderzoeken. Wat mij het antwoord vooral opvalt is dat

[0:31:00] technische en niet vanuit het perspectief van onze inwoners wordt gedacht. Want wie bepaalt dat er voor inwoners een voetbalvereniging die voor maatschappelijke binding zorgt van minder algemeen nut is dan een religieuze asten, instelling of museum en misschien is het voordeel van periodieke giften dan wel alvast inkomen stroom moet iemand die niet zo'n grote bus heeft zijn geld liever niet voor vijf jaar alvast een overeenkomst zouden we niet veel meer het algemeen nut van vereniging moeten gaan zin en daar ook naar gaan handelen. Voorzitter, tenslotte zijn we blij zal jullie niet verbazen met de vraag die de staatssecretaris maakt met een laagdrempelige onafhankelijke fiscale rechtshulp. Een belangrijk punt van mijn fractie en is de staatssecretaris bereid het proces tot het opstellen hiervan zorgvuldig met nauwe betrokkenheid van de kamer vorm te geven, bijvoorbeeld zoals het proces met de btw. En wat moet volgens hem het profiel zijn van de kwartiermaker is een brief naar verwijst en hoe garanderen we onafhankelijkheid aan? Is. De staatssecretaris bereid niet alleen met de ombudsman een belastingdienst in gesprek gegaan met ook met alle andere partijen die betrokken zijn geweest, zoals de sociale raadslieden aan de bond voor oplossen.

[0:32:03] Dankuwel, mevrouw van dijk.

[0:32:06] De bijdrage van de heer alkaya van de socialistische partij,

[0:32:11] Dankuwel. Voorzitter, er staan veel onderwerpen op de formele agenda van het debat

[0:32:17] dat gaat over de belastingen in ons land. Veel van die kleine verbeteringen zijn. Prima. Zo wordt meer administratieve last van de fiets van de zaak regeling vermindert las ik er komt een onderzoek naar de versoepeling van de verzuimboete van een kleine onderneming te laat aangifte doet. Er komt beter toezicht op de activiteiten van algemeen nut beogende instellingen en er gebeuren dus veel dingen bij de belasting dienst. Maar er zijn dit nou de oplossingen voor de echte problemen in ons land

[0:32:44] los. De regering, de groep een grote problemen in ons land en ook dus met de belastingen op ongelijkheid, armoede of worden die vooral voor zich uit geschoven. Het laatste lijkt helaas het geval en ook ik wil dan begin over de

[0:32:58] tal van fiscale voordelen die ten goede komen van grote winstgevende bedrijven, zoals de innovatiebox bedrijven die veel winst maken betalen hierdoor nog minder belasting. Maar het kabinet houdt deze vooralsnog nog steeds in stand

[0:33:13] de budgettaire derving van dit soort fiscale regelingen loopt in nederland harder op dan in andere landen lees ik in de brief van de staatssecretaris en ik vraag me af of dit heeft geleid tot een nieuw urgentie besef bij de staatssecretaris. Waarom moeten we tot tweeduizend, vierentwintig wachten met het afschaffen van dit soort regelingen. Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor de belastingkorting voor expats. Mensen die al veel geld verdienen betalen zo nog eens nog minder belasting wordt gewoon oneerlijk is tegenover nederlanders, maar ook die korting mag nog minimaal een jaar lang blijven bestaan van het kabinet en ik vermoed nog langer. Helaas.

[0:33:48] Voor zover vakbond cnv roept deze week de staatssecretaris op om juist de fiscale belemmeringen voor winstdeling weg te nemen en daar gebeurt er dan weer niks. Daar gebeurt dan weer te weinig om ambitie te tonen om winstdeling daadwerkelijk met werknemers van de grond te krijgen in ons land. Want dat loopt achter de vergeleken met andere landen is de staatssecretaris nog steeds van mening dat er eigenlijk geen fiscale belemmeringen zijn wat hij vorig jaar in een kamerbrief aangaf. Of heeft dit wel tot een nieuw urgentie beseffen tot nieuwe ambities geleid

[0:34:20] dan voorzitter over pillen. Twee van het oeso verdrag minimum winstbelasting. Daar gebeurt gelukkig wel iets weliswaar met vertraging dat dit jaar al een terug aan zo'n minimum winstbelasting voor grote ondernemingen.

[0:34:31] Maar nu leverde het opeens de helft minder op waardoor komt dat in het regeerakkoord stond een miljard. En nu levert het vierhonderd zestig miljoen oplossing. Waar komt die derving van vierhonderd, vijf, honderd veertig miljoen opeens dat dat verbaasde mij. Voorzitter.

[0:34:47] Tot slot, voorzitter, onderzoeksjournalisten bij follow the money legde bloot hoe de fiscus toekijkt terwijl welvarend nederland met allerlei trucs belasting blijft ontwijken. Het zogeheten box hoppen.

[0:35:00] Hoe reageert de staatssecretaris op de berichtgeving en informatie uit wob-verzoek waar toch een laconieke houding van de fiscus naar voren lijkt te komen. Het kan toch niet zijn dat

[0:35:11] de staatsssecretaris en iedereen die voor hem werkt laconiek

[0:35:16] een laconieke houding aanneemt en blijft toekijken, terwijl op grote schaal belasting ontweken wordt door welvarend nederland dankuwel,

[0:35:25] Dankuwel meneer alkaya. Dat brengt ons bij de bijdrage van meneer grinwis namens de christenunie.

[0:35:33] Jazeker. Voorzitter dankuwel.

[0:35:36] Ja.

[0:35:38] Dank. Voorzitter, voor zover in aanvulling op de geagendeerde brief over fiscale regelingen en constructie is de interessante bijlagen. Twaalf uit de voorjaarsnota heb ik een paar vragen over te beginnen met een korte vraag over het kabinetsbesluit om verhuurd vastgoed standaard als belegging vermogen aan te merken. De bedoeling is duidelijk bedrijven die hun geld verdienen door in vastgoed beleggen vallen in de toekomst niet meer onder de bedrijfsopvolgingsregeling.

[0:35:58] Dat lijkt de christenunie terecht en verstandig. Wel speelt hier afbakening problematiek. De vraag is immers valt op vakantiepark of een hotel. Ook onder de definitie van verhuurd vastgoed in strikt formele zin is een vakantiehuisje of hotel kamer immers vastgoed en het woord bovendien verhuurd, maar is het ook de bedoeling dat dit type ondernemingen wordt uitgesloten, kan de staatssecretaris hier duidelijkheid over verschaffen en kan hij toelichten waarom hij verhuurd pas vastgoed. Pas bij het belastingplan tweeduizendvijfentwintig. De afsluiting uitsluiten van der boer en niet het komende belastingplan.

[0:36:26] We hebben we ook een vraag over constructie acht het ontwijken uit die bijlage twaalfde van de voorjaarsnota het ontwijken van box drie belasting via een agios storting en het vervolgens weer terugkopen van die middelen met een leenconstructie. Ik moet zeggen best creatief, maar natuurlijk hartstikke onwenselijk. Met dit soort constructies is er geen raadsel. Waarom zo'n groot deel van de vermogensverdeling inbox twee zit heeft de staatssecretaris zich zicht op hoe vaak deze constructie wordt toegepast en met hoeveel geld dit in totaal gepaard gaat en zo

[0:36:54] dergelijke constructie ook werken met andere middelen dan geld met vastgoed bijvoorbeeld.

[0:36:59] Verder zou ik graag weten welke opties de staatssecretaris ziet om deze vorm van belastingontwijking aan te pakken. Het beperken van lenen uit de eigen bv ligt voor de hand. Maar ik herinner me nog goed dat hij ongeveer staatssecretaris ongeveer een jaar geleden zei daar geen voorstander van te zijn. Welke opties liggen dan nog wel open is mijn vraag.

[0:37:14] Voorzitter, dan kom ik op het onderwerp. Wat ook door collega's van dijk al is aangeroerd, namelijk de stoppers regelingen en de fiscaliteit met de stoppers regelingen zoals die piekbelasters regeling lpg en lpg plus

[0:37:28] komt ook een fiscale puzzel en we willen natuurlijk graag dat fiscaliteit geen drempel is om in te tekenen

[0:37:36] en bijvoorbeeld de vraag is de fiscale behandeling van stakingen winst geen belemmering voor boeren om gebruik te maken van de vrijwillige opkoopregeling.

[0:37:44] Het is een goede zaak dat de staatssecretaris dit naar aanleiding van de motie van collega van dijk die ik mede heb ingediend heeft onderzocht en dat ook de mogelijkheden voor de herinvestering reserve worden verruimd, is daarmee ook geregeld. Voorzitter, is mijn vraag aan de staatsssecretaris wat aan de visserij kan speelt dat er een eis was om binnen drie jaar fiscaal het herinvesteren, maar waarbij de europese commissie zei al dat mag niet. De eerstvolgende vijf jaar mag je niet in dezelfde business investeren is dat nou. Daarmee wordt dat daarmee opgelost. Want dat zijn natuurlijk vervelende incongruenties tussen de regels van de europese commissie en onze fiscale regels.

[0:38:24] Het is een goede zaak staatsssecretaris. Dus dit oppakt heeft een taskforce in het leven geroepen. Mijn vraag

[0:38:31] heeft het wat opgeleverd en daar staatssecretarissen daar iets over delen in elk geval aangeven wanneer de kamer daarover verder geïnformeerd wordt en wat we eventueel in een belastingplan komende komende najaar daarvoor kunnen zien. Voorzitter, ik sluit me ook aan bij de vragen die zijn gesteld door collega's stoffer

[0:38:47] en de opmerkingen over heffingskorting en daar ben ik het helemaal met hem eens en ook de periodieke giftenaftrek die beperkt is tot tweehonderd vijftigduizend euro.

[0:38:55] Evenals collega's van dijk heb ik de vraag van dat was natuurlijk al een soort van bypass voor eigenlijk een meer voor de hand liggende optie om de rechtstreeks

[0:39:04] ten opzichte van de cpb dat in rekening te mogen brengen als je een gift geeft als bedrijf het best wel consequenties. Er is een max gesteld. Paar jaar geleden van ik meen een ton en is dat dan ook de oplossing om dat te verruimen. Om deze dit probleem van wegvallende giften

[0:39:20] op te pakken, want het zou wel heel jammer zijn dat dit het gevolg is van die best wel abrupte inperking van het periodieke giftenaftrek. Dat past niet bij onze visie op hoe wij in onze samenleving dit willen bevorderen. Voorzitter, dan nog over de of is mijn tijd op

[0:39:35] nog vijf seconden.

[0:39:39] Wmo,

[0:39:40] Ja.

[0:39:43] Lagerhuis aftellen.

[0:39:45] Fruit heb ik meer van. We krijgen gemixte signalen. De een zegt kan niet is niet verstandig. Anders zegt kan best hoe zit het nu vraag ik de staatssecretaris. We krijgen dus nog een gemixte mixen signalen en de vragen die we dertig maart hebben gesteld met collega's rondom de jong. Die zijn nog steeds niet beantwoord en we zijn benieuwd worden.

[0:40:01] Dankuwel meneer grinwis. We steken de zaal over en dan komen we uit bij meneer van der lee. Die zijn bijdrage namens groenlinks fractie zal doen.

[0:40:10] Dank voorzitter brede agenda veel punten maar focus prioriteiten stellen is paard een deel van ons werk. Dus ik ga maar even focussen op de fiscale regelingen in de kabinetsreactie op het onderzoek. Daarnaast schreef de staatssecretaris voor de zomer van twintig, drieëntwintig kom ik bij de resultaten van onderzoek naar waar de grootste winst in vereenvoudiging zit. Mijn vraag is gaan we dat krijgen. Hoe staat het ermee en waar zit die winst kan een

[0:40:39] een voorschot worden genomen. Daarop de staatssecretaris fred aardig eerder gezegd niet doelmatige regelingen te willen afschaffen of versoberen.

[0:40:49] Maar versoberen lost vaak het probleem niet op want leidt niet altijd tot minder complexiteit en maakte regeling ook niet altijd een doelmatige. Een voorbeeld daarbij is natuurlijk de boer versoberen levert weliswaar geld op. Als de evaluatie goed lezen, is er geen reden om aan te nemen dat er door het kabinet voorgestelde versobering een doelmatige regeling ontstaat of de complexiteit zal afnemen, is het afschaffen dan niet toch gewoon veel logischer of hebben we straks een lange lijst met negatief geëvalueerde regelingen waarvan er een paar een beetje versoberd worden. Maar eigenlijk voor de rest niks gebeurt en wat is eigenlijk het leidend criterium. Wanneer kiest het kabinet voor het afschaffen van de fiscale regeling op voor versoberen voor sobere is daar een rode lijn in te ontdekken. Hoe komt het dat het kabinet in de antwoorden op feitelijke vragen over de voorjaarsnota naar de boer verwijst als is deels negatief geëvolueerd, terwijl deze regeling in het onderzoek naar fiscale regelingen gewoon genoemd wordt als duidelijk negatief geëvolueerd.

[0:41:49] Die doelmatig betekent toch gewoon dat de evaluatie negatief is. Wat betekent het eigenlijk nog om te zeggen dat negatief geëvalueerde regelingen worden afgeschaft of versoberd als altijd de optie overblijft om een kleine halfslachtige versobering door te voeren, hebben verder de regeling gewoon te laten bestaan en ik ben van nature een optimist. Maar ik zie ook in dat de staatsssecretaris als als beleid heeft dat van de dertien van de zesentwintig negatief geëvalueerde regelingen. Waarom doen we dan nog? De evaluaties? Vinden we het dan helemaal niet meer om doelmatig te zijn of zien we het alleen nog maar in termen van koopkracht kijken we alleen maar na hoeveel lastig.

[0:42:31] Leg me neer bij.

[0:42:34] De mensen die via arbeid inkomen verdienen hoeveel last te leggen wanneer bij bedrijf een beetje de redenering die zich voor voor kijken we niet meer doelmatigheid.

[0:42:43] Voor u verder gaat. Ik denk dat mee eens gaat als een uitnodiging beschouwde meneer idsinga.

[0:42:50] Ik werd net ook over ondervraagd en terecht natuurlijk. Maar kijk op een bepaalde ogenblik. Dan gaat dit

[0:43:00] tot serieuze casus posities lijnen en dan ben ik bijvoorbeeld benieuwd. Wat vindt bijvoorbeeld heer van der leden van een de afschaffing van het lage btw tarief al evenals voorbeeld en daar ligt ook een rapport niet doelmatig doeltreffend

[0:43:16] gigantische impact en ik zeg niet dat ik daar nu al een voorstander van ben. Maar dat is dan wel de consequentie die je moet verbinden aan de weg die je hebt ingeslagen. Een andere een andere is bijvoorbeeld de de aftrek van van giften aan culturele instellingen.

[0:43:33] Hoe zit de heer van der leden nu in want het is best ingewikkeld. Kan me zo voorstellen.

[0:43:38] Meneer van een.

[0:43:39] Ik onderken zonder meer dat alles ingewikkeld is en iedere keuze pijn doet. Tegelijkertijd hebben met elkaar een systeem gebouwd dat veel te complex is en ook niet eerlijk is in termen van waar slaan de lasten ineffectieve zin uiteindelijk neer.

[0:43:53] Wij hebben tal van voorbeelden voorstellen gedaan. Samen met de pvda mooi punt van fins vermogen en vervuiling. De lasten te verzwaren, zodat we die bijvoorbeeld als het gaat om de belasting op inkomsten uit arbeid te verlagen.

[0:44:08] Specifieke vind ik het ook pijnlijk voor de filantropie dat er een beperking opgelegd. Ik heb zelf jaren in dat terrein actief geweest, maar ik vind het in bredere zin wel acceptabel dat we er toch een beetje wildgroei aan fiscale regelingen inperken en met elkaar toewerken naar een eenvoudige systeem waarin het ook beter is om te zorgen voor een evenwichtige verdeling van de lasten en die is mede door de complexiteit verdwenen en dat komt ook omdat we basis systeem hebben gebouwd en ondertussen vaak ook politiek compromissen sluiten.

[0:44:43] Met zoveel geld naar.

[0:44:46] De burgers moeten zo veel lastenverlichting naar de bedrijven. Dan wordt er aan knoppen gedraaid, niet uit oogpunt van doelmatigheid, maar een manier zoeken om een bepaalde groep een belastingvoordeel te geven. En als je dat in de tijd te vaak doet zoals wij hebben gedaan, creëren we een belastingstelsel, wat niet gewoon houdbaar is voor de lange termijn specifiek over de btw. Ik denk ook er komt er is geen week dat we niet een motie hebben waarin specifiek btw voorstel wordt gedaan van iets moet weer verlaagd worden in het tarief of soms verhoogd. Dat komt eerlijk gezegd ook wel voor. Ik zou ook wel wat robuuster btw beleid willen ook omdat ik geloofde onderzoeken dat de effectiviteit van sturen via de btw echt wel heel beperkt is.

[0:45:28] Meneer zeggen.

[0:45:29] Ik merk en ik heb die worsteling. Ik merk dat de heer van der lee een heel lang antwoord nodig heeft op een hele korte vraag,

[0:45:37] want het is het is ja nee dat en ik snap ook wel waarom. Maar laat die korte vraag dan misschien nog een keer herhalen is zijn van mening dat de per definitie alle regelingen die niet doelmatig zijn, moeten afschaffen.

[0:45:56] In beginsel vind ik beleid dat niet doelmatig is dat je dat inderdaad niet moet doorzetten.

[0:46:02] Want waarom voel je het beleid met gericht op een bepaald doel. Kijk als het nevendoel is koopkracht of inkomensbeleid voeren dan moet je kijken naar welk instrument is het meest doelgericht

[0:46:15] en dan kun je niet zeggen dat ieder instrument dat we hebben gebruikt om een bepaalde doelgroep te bedienen, maar in stand moet worden gehouden, omdat het dat doel heeft als aantoonbaar is in de evaluatie dat het dat doel niet goed bereikt. Dan moet je het geld daar weghalen en manier inzetten die effectiever is.

[0:46:32] Laatste instantie op dit onderwerp, niet.

[0:46:34] Is. Heer van der lee het dan met mij eens dat we dit slim moeten doen en dat ze dus ook moet kijken naar de lasten effecten.

[0:46:42] Meneer van der leden. Uiteraard.

[0:46:43] De raad uiteraard en dat is ook altijd het probleem mee. Zeker grootschalige herziening van het belastingstelsel, inclusief toeslagen en inclusief dus ook de btw dat bij iedere grote verandering enorme koopkrachteffecten kunnen optreden of lastenverzwaringen die onevenwichtig zijn binnen sector, ook binnen het bedrijfsleven. Dat onderken ik. Tegelijkertijd zie ik dat we om die reden het elke keer maar weer uitstellen en ook op momenten dat we toch wat meer ruim in onze jas zitten nalaten. Om die keuzes te maken en dan gedwongen zijn juist in periodes waar we het al krap hebben om ingewikkelde keuzes te maken. Natuurlijk moet je daar naar kijken. Maar je moet ook bereid zijn op een gegeven moment keuzes te maken en wat ik zie is dat het op aankomt we dat niet doen. Ik kom nog even terug op dat ene voorbeeldje van die kleine brouwerijen. Dat was een overgangsregeling die dertig jaar heeft bestaan waar het voor gaan we het afschaffen. En wat wil de kamer te laten. Het intact. Zo komen we natuurlijk nergens met elkaar

[0:47:41] zeker over grotere regelingen met een flink budgettaire belang waarvan is aangetoond zijn die doelmatig. Dan moet flink worden op worden ingegrepen en een kleine versobering op de doelgroep weer te ontzien, maar geeft geen recht aan de noodzakelijk doelmatig beleid.

[0:47:57] Meneer hammelburg laatste interruptie van dit deel.

[0:48:00] Ja. Dankuwel voorzitter en wat is de heer van der lee toch lekker op dreef lijkt het waar de vraag van de heer intelligentie nog een visie. Nou nee, de laatste vraag van de heer idsinga aan de heer van de levert natuurlijk wel een interessante, want die gingen over de discussie nultarief verlaagd tarief btw en als je goed naar die onderzoeken kijkt dan blijkt er ook uit dat heel veel van die uitkomsten waar we die er idsinga beweert dat het allemaal een feit is dat er heel veel pier is niet bewezen kan worden geacht uberhaupt op een aantal sectoren. Simpelweg omdat de gegevens er niet zijn doen het niet duidelijk zijn omschreven, is de heer van der lee dat met mij eens zijn dat we wel moeten kijken als je die discussie voeren waar ik het helemaal mee eens ben dat we dat wel doen. Op basis van empirische feiten.

[0:48:44] Ik ben altijd heel erg voor is goed onderzoek. Tegelijkertijd is het nadeel van empirisch onderzoek dat je daarmee niet volledig inzicht hebt in de toekomst. Want je weet niet wat er gaat gebeuren op het moment dat je iets veranderd. En als je bijvoorbeeld vindt dat er teveel suiker wordt geconsumeerd in nederland. Volgens mij gemiddeld zeventig kilo per nederlander. En wat de gezondheid effecten daarvan zijn dan kun je zeggen van ja, laten we de btw op suikerhoudende producten verhogen, maar er is niet de meest effectieve ingrepen en directe suikerbelasting die aansluiten bij de producenten van suikerhoudende artikelen is veel effectiever vanuit een beleids perspectief, maar vaak is daar dan weer politiek draagvlak over en wat gaan we dat met elkaar doen. Dan gaan we een niet heel erg doelmatige maatregelen omarmen en daar ben ik dus geen voorstander van. Natuurlijk moet je kijken naar daar waar de bewijs is goed onderzoek dat moet leidend zijn. Maar dat lost niet aan onze politieke problemen die we met elkaar hebben. Het komt erop aan dat we ook durven stevige keuzes te maken

[0:49:49] en dat mis ik en ik wil dit debat gebruikt om de staatssecretaris aan te moedigen ons van die stevige keuzes voor te leggen

[0:49:57] en dan zie ik ook wel in dat de kamer daar niet automatisch altijd in meer zal gaan. Maar ik denk dat het heel belangrijk is dat we dat debat met elkaar voeren.

[0:50:06] Nog anderhalve minuut voor.

[0:50:07] Dank nou ik heb volgens mij nu genoeg even gezegd over deze fiscale regelingen, maar we zien ook op andere terreinen dat doel en middel. Ja een beetje uit hun context worden gehaald totdat er weer andere overwegingen zijn. Maar dat is wat abstracte inleiding op het vragenuurtje dat we hebben gehad als het gaat om de arbeidskorting. Ook hier zien we dat die in omvang is toegenomen omdat we vinden dat werken moet lonen. Maar we hebben dan bij die specifieke groep die arbeidsongeschikt is nu die worden extra zwaar benadeeld doordat die arbeidskorting fors is opgelopen

[0:50:45] en ook daar vraag ik aan de staatsssecretaris om wat is nou de de visie van het kabinet om te voorkomen dat instrumenten die we voor een bepaalde redenen hebben ingezet op een gegeven moment te veel worden gebruikt in een ad hoc inkomenspolitiek, waardoor in oorspronkelijke doel een beetje verwarring.

[0:51:07] Dat woord.

[0:51:09] Er onevenwichtig reden optreden en ik denk dat die eigen uitdaging ook weer zal optreden. Zodra er nieuwe stelsel hebben. Dat onderken ik wel maar wat kunnen we ondertussen tijd doen om dit soort misschien onbedoelde, maar wel optredende effecten te verminderen.

[0:51:29] Meneer grinwis

[0:51:32] is een terecht punt wat collega's van de leden aansnijdt,

[0:51:35] welke oplossing, welke oplossing waar waarop dit hij voor het jarenlang is er natuurlijk gepleit om meerdere partijen in het huis was groenlinks onderdeel van

[0:51:45] voor toen de arbeidskorting drinken was om dat ding maar op te plussen om ook allerlei doelstelling gebied van arbeidsparticipatie en emancipatie et cetera te bevorderen.

[0:51:55] De laatste verkiezingsprogramma heeft groenlinks had besloten we willen verzilveren heffingskorting voor werkenden. Maar dat blijft ook wel weer gefocust op werkende moet je niet naar een simpele systeem ook van van al die kortingen van smets in de tarieven, zoals het instituut die economie onlangs ons heeft voorgesteld.

[0:52:15] Ik vond een voorstel of de uitwerking van het heel boeiend. Ik ben ook heel erg benieuwd naar hoe dat in een doorrekening precies uitpakt is dat. Ik hoop ook dat cpb wij al dan niet gestimuleerd door de kamer dat ter hand gaat nemen. Tegelijkertijd denk ik ook

[0:52:32] ook. Wij hebben ook al eerder bepleit om kunnen de algemene heffingskorting verhogen en je kunt ook een combinatie doen eventueel. Maar nu worden zetten we elke keer heel erg zwaar in op die die arbeidskorting en waardoor dit verschil buiten proportioneel toeneemt, maar ook dit houd houdt dat in verband met een breder inkomensbeleid. Dus je moet dat is breder bekijken. Maar ik denk wel dat we hier een te grote onevenwichtigheid hebben gecreëerd.

[0:53:01] Nog een paar woorden.

[0:53:04] Dan kijken nog even wat ik als laatste punt zou willen maken.

[0:53:11] Hij staat al op papier trouwens de vraag. Inderdaad is het kabinet van plan om met een visie op de toekomst van de btw te komen

[0:53:18] en daar in de evaluatie van het lage tarief en de mogelijkheden voor nul procent btw op groente en fruit mee te nemen, maar ook de kritische kanttekeningen erop. Dus die had ik inderdaad bij interruptie al genoemd. Dus ik ben ook geinteresseerd in de staatssecretaris voornemens is om najaar aan alle wirwar van uitzonderingen of regelingen op dit terrein misschien ook een beperking op te leggen, maar met een robuust systeem voor de toekomst te komen.

[0:53:44] Dankuwel. Meneer.

[0:53:46] Meneer mulder, namens de pvv-fractie.

[0:53:49] Ja ik vond niet zozeer dat de heer van meenen zo goed op dreef. Als ik vond het wel opmerkelijk dat hij constateren dat dat hij een optimist zoals ik kom er al jaren van groenlinks dat er zo'n beetje iedere dag doodgaan. Dan is het een nat. Dan is te droog. Dat schijnt de zon weer dan weer niet. Dus en en hoe dat optimisme is dat moet je we nog maar eens een keertje uitleggen.

[0:54:09] Voorzitter, uitlokking. Meneer mulder,

[0:54:13] Interrupties, meer zich.

[0:54:17] Administratie heeft nog geen hoor.

[0:54:21] Er is eerst een gevleugelde uitspraak dat het een morele plicht is om een optimistisch zijn. Maar ik ben ook een optimist. Want ik geloof namelijk dat je veel van de problemen waar we mee te maken hebben door mensen is veroorzaakt dat daardoor mensen kunnen oplossen

[0:54:35] en ik vind ook dat we volmondig ieder probleem in de ogen moeten kijken, maar ook creatief met elkaar kunnen en moeten zijn en ik vind het altijd jammer dat de pvv soms ervoor kiest om problemen te ontkennen in plaats van mee te denken over hoe kunnen we samen oplossen. En als we dat zouden we niet meer zouden doen van de vvv kunnen verwachten. Dan komen we nog een heel eind hier in.

[0:54:53] Vraagteken. Meneer mulder, dat u daar nog op reageren.

[0:54:56] Samenvatting is is dat dat

[0:54:58] hele verhaal dat het een geloof is dus en wij baseren ons liever op feiten, voorzitter, over de feiten gesproken. Het evalueren van financiële regelingen is natuurlijk oké, als ze niet voldoen. Dan kunnen we ze afschaffen. Maar het werd hier al eerder genoemd. Alleen met doelmatigheid en doeltreffendheid kom je er natuurlijk niet. Neem het voorbeeld van de btw. Het woord gezegd is wel doeltreffend niet doelmatig. Maar als je erin als je iets verder kijkt je iets verder spit dan blijkt toch dat bijvoorbeeld de lagere inkomensgroepen in nederland door bijvoorbeeld het het verlagen van de btw boodschappen er tussen de vijftig en honderd euro per maand bij kunnen krijgen dan dan zou je volgens het onderzoek misschien wel. Duizend euro voor moeten investeren.

[0:55:48] Maar dan nog is het voor die groep. Het verschil

[0:55:51] tussen voedselbank of zelf naar de supermarkt kunnen en zonder problemen die maand kunnen eten. Dus dan kun je wel zeggen. Het is niet doelmatig, maar het is een hele belangrijke maatregel. Dus vandaar onze oproep schaf het niet alleen af als de doelmatigheid en niet eens. En als dan toch de enige verhaal is, dan zouden we vanaf nu dus kunnen afspreken dat we stoppen met al die rare windmolens zonnepanelen en andere klimaat dingen want die zijn aantoonbaar niet doelmatig. Want je gelooft en je hoopt dat het wat opbrengt. Maar je kan het niet uitrekenen.

[0:56:26] Voorzitter,

[0:56:29] ooit het dus

[0:56:31] blijft dan ook weg. Dat is een tweede ding. Dus let erop met bijvoorbeeld btw en doelmatigheid. Maar blijf weg bij politiek extremisme. Stop met het je inmengen in het leven van vrije mensen. Stop met die onzin van vleestaks. De suikertaks de vliegtaks en weet ik wat voor onzin. We laten mensen kiezen

[0:56:52] welke partijen te stemmen. Laten we er ook van uitgaan dat ze zelf mogen kiezen hoe ze willen leven en stop

[0:57:00] met dat bij te sturen. En als je dat doet pakt dan die omgekeerde robin hood subsidies aan, waardoor de mensen die wat minder verdienen betalen voor de tesla lieten en de zonnepanelen in de goede buurten in dit land

[0:57:17] innovatiebox is besproken. Dertig procent regeling kunnen. Wat ons betreft ook weg, zullen we altijd steunen en dan even eindigen met waar iedereen het vandaag ook hierover heeft de por. Ik vind het een beetje een ongezonde aandacht. De laatste jaar voor die behoren. Het komt van alle kanten opeens om zeg maar de bedrijven die nederland hebben opgebouwd opeens aan te pakken. Ik snap niet waar dat vandaan komt.

[0:57:43] Ik was heel blij met de woorden van de staatsssecretaris tijdens het debat in de voorjaarsnota

[0:57:49] waarin die stelde dat familiebedrijven beter omgaan

[0:57:54] met met een heleboel aspecten die voor nederland belangrijk zijn er bijvoorbeeld private equity en ik zou willen vragen of hij ook vindt of ik hoop in zijn beleid terug te zien dat dat hij dat blijven vinden en dat die niet de mening van het cpb of de cpb directeur deelt die vindt dat het niet uitmaakt wie een bedrijf bezit

[0:58:17] en ik sluit me verder aan bij de vragen van de heer stoffer over de boer wilde ik ook zeggen dat zinnetje ik me niet gedaan. Is het eigenlijk dankuwel voorzitter.

[0:58:27] Voor verder gaat een interruptie van meneer grinwis.

[0:58:30] Voorzitter, de zon schijnt al vele dagen onafgebroken

[0:58:35] en daardoor lijdt die subsidie die hebben op op die zonnepanelen nu dagelijks tot grote verschillen tussen zij die geen zonnepanelen.

[0:58:45] Wij hebben en zij die het wel hebben.

[0:58:47] Ik weet dat de pvv het stemgedrag op het afschaffen van een sortering regeling in deze tweede kamer niet meer kan terugdraaien. Maar gaat de heer mulder? Mulder zijn partijgenoten aan de overkant oproepen om niet dezelfde fouten maken. Dat is toch de consequenties van zijn betoog?

[0:59:02] De consequentie van mijn betoog is dat. Ik vind dat mensen die niet in staat zijn om zonnepanelen voor op zonnepanelen te investeren dat het onredelijk is dat de voordelen alleen maar bij de mensen die toch al rijk zijn terechtkomen. Dat is de essentie van mijn betoog. Los van de salderingsregeling. Nee, u vindt u heeft een regeling tot stand gebracht, waardoor het mogelijk is dat mensen die veel geld hebben zonnepanelen neerleggen en daardoor hun energierekening enorm verlagen en de rekening daarvan wordt neergelegd bij de mensen die geen zonnepanelen hebben. Zo is het ook met elektrische auto gegaan. De mensen. Nee dan zijn we het eens. Maar de mensen die in een tesla rijden rijden dat ten koste van mensen die een oude diesels je voor de deur hebben staan, want daarvan worden de brandstofkosten steeds verhoogd en die ongelijkheid die wil ik wegnemen. En nogmaals, als we dan ook stoppen en dan mooi dat ik dan nog een extra zin mag toevoegen als het dan toch hebben over het opruimen van de fiscale rommel zolder. Laten we dan ook zorgen dat er geen nieuwe regelingen bijkomende stopt met onmiddellijke ingang van de hele vergroening van in ieder geval ook de fiscale regelingen. Voorzitter,

[1:00:14] Dankuwel meneer mulder, de heer nijboer is aan de beurt voor zijn bijdrage namens.

[1:00:18] Voorzitter, wat je allemaal niet met een appel van bootje of breij of een banaan kan je kan snijden schillen in vriezen koken concurreren filteren

[1:00:28] per se pas te realiseren. Steriliseren drogen niet bij fruit. Want dat schijnt ook denk ik. Fermenteren kun je ermee. Zolang er geen sap van wordt gemaakt.

[1:00:37] Voor zover ik heb even bekroond in de de btw lage btw tarief op groente en fruit en alle varianten die was een van de zeven varianten die die zijn uitgewerkt en beknopt maar wel een beetje het gevoel is dit beleid of is erover nagedacht.

[1:00:53] Voorzitter, want er is wel een hele variatie aan hoorde dus opgeworpen over het lage btw tarief op groente en fruit. En ik snap ze in de praktijk ook wel want ik snap best dat het lastig is om dit in de fiscaliteit vast te leggen. Een andere kant is bij regeerakkoord wel afgesproken dit te gaan doen.

[1:01:10] Dus ik vraag de staatssecretaris. Ook is het een beetje hetzelfde als met met wat andere fiscale regeling dat die zei van dat naar de coalitiepartners gingen zijn van nou wat willen jullie en dat ze glazig terugkijken zei van nou ja dan weten we eigenlijk zelf ook niet maar het was wel een goed idee. Klonk wel een goed idee hoe zit het nou eigenlijk gaat het er van komen. Ik bedoel staat in het regeerakkoord.

[1:01:30] Ik vind ook de doelen nastrevenswaardig, namelijk gezonde voeding, betaalbare maken, zeker in deze tijden van hoge inflatie en een kilo frikadellen is nog altijd goedkoper dan een kilo gezond gezonde appels. Dus ja voorzitter, ik ben een groot voorstander van. We moet wel gebeuren. En als niet gebeurd moeten staatssecretaris ook maar een keer zeggen.

[1:01:50] Voorzitter, en dat betreft verbreden de brieven die hier staan onderzoekt alles en behoudt het goede vind ik een goede goede leidraad in het leven. Mijn wellicht mijn mijn opvoeding ook een beetje en de basis herinnering. De heer grinwis glimlachen, glimlach van oor tot oor.

[1:02:06] Maar er moet natuurlijk op enig moment ook wel worden gekozen hebben gisteren het vragen uur over de arbeidsongeschiktheid, verzekering en de arbeidskorting die niet door telt. Dat is een kwestie die al heel lang ligt de vrijgestelde beleggingsinstellingen is hartstikke slecht beoordelen. Je kunt over die andere zaken nog wat vinden de niet zo fan van. Maar in ieder geval daar zegt het kb. Dan ga verder onderzoeken de boer.

[1:02:28] Met al tijden.

[1:02:30] Daar hoef je geen evaluatie meer te doen. Dat ding wat ontzettend veel gebruikt om erfenis belasting te ontwijken. Dan kun je nog over het principe of uberhaupt zo'n ding wil hebben een hele boom opzetten met dat dat die boor niet doelmatig is en dat er heel veel geld verloren gaat

[1:02:45] is toch wel duidelijk. Ook daar blijkt proberen onderzoek en ook groente en fruit wordt verder onderzocht. Dus ik vraag wil de staatssecretaris een keer aanmoedigen. Ik bedoel het kabinet zit maximaal nog twee jaar laatste halfjaar verkiezingen hoe we zien of dat of niet eerder kon om echt keuzes te maken op al die zaken. En wanneer komen die op al die terreinen die ik zojuist noemde. Dus de veb de arbeidsongeschiktheid, verzekering in de arbeidskorting, de boer btw, groente en fruit en er zijn nog meer te noemen. Bij deze licht ik er even uit. Voorzitter, voorzitter dan het box schoppen. De heer alkaya zijn er ook wat over. Ik heb het artikel ook gelezen. Ik heb ook de onderliggende stukken even bekeken en eerlijk gezegd was ik niet in elkaar trouwens ook niet was ik niet verrast door iedereen weet flip de kam zelfs een zijn boek zogenoemd belastingbetaler is voor de domme.

[1:03:32] Dat.

[1:03:32] Mensen met een groot vermogen. Niets betalen.

[1:03:34] In box drie.

[1:03:36] Tegelijkertijd is de politiek natuurlijk wel onuitwisbaar dat je een aparte belasting box hebt waar je vermogen in belast en dat juist de mensen met meeste vermogen daar geen belastingen betalen. Dat is natuurlijk ook de reden dat wij samen met groenlinks allerhande voorstel hebben gedaan om dat vermogen wat dus ergens anders zit in box twee veelal om dat af te tuigen. Al die regelingen, zoals de boer. Om die af te tuigen, omdat het mensen proberen te ontwijken die belasting die ervoor bedoeld is, namelijk de vermogensbelasting om dat te dat dat wel in rekening te brengen bij de mensen die de hoogste vermogen te brengen en dan bijvoorbeeld dat lenen bedrag is een van de voorbeelden die niet mee moest ook uitgebreid naar voren komt dat het kabinet verhogen van vijf naar zevenhonderd duizend euro er een constructie opwekken die bedoeld is om belastingen te ontwijken. Dus ik zou echt de staatssecretaris op willen roepen dat niet te doen.

[1:04:26] Dankuwel meneer nijboer. En dan de laatste van de zijde van de camera's die hammelburg namens de d zesenzestig fractie.

[1:04:33] Ja. Dankuwel voorzitter op drie onderwerpen die ik in deze vier minuten nog het staatssecretaris spreken en dat gaat over het boek shoppen waar de heer nijboer het ook over had.

[1:04:45] De fiscale rommel zolder en alle fiscale regelingen en nog een kopje variant zoals een bewindspersoon. Dat zou zeggen. Voorzitter, ook ik las het artikel van follow the money en was niet echt verbaasd. We hebben al vaker gezegd we zijn bezig met de herziening van box drie. Maar wat gaan we nou los van de maatregelen die we hebben ondernomen en het kabinet heeft ondernomen nog meer doen om te zorgen voor scala evenwicht in te zorgen dat die arbitrage echt wordt tegengegaan, want het wordt gewoon wel steeds pijnlijker om te zien hoe de belastingdruk neerslaat onder de verschillende groepen nederlanders en uiteindelijk sta toch ook voorop en dat geldt volgens mij voor heel veel partijen in de ook in de coalitie. En ik kijk ook maar even aan de overkant aan dat mensen die keihard werken zeker de mensen met een lager inkomen, maar ook de middenklasse gewoon wel eerlijk belast moet worden ten opzichte van de mensen met grootste vermogens. Voorzitter,

[1:05:38] dus graag een reflectie daarvan en mogelijke antwoorden al in lijn. Ook met vraag van de heer nijboer van deze staatsssecretaris dan voorzitter, de fiscale regel regelingen die er zijn. De staatssecretaris komt binnenkort met een brief over vereenvoudiging en ontzettend belangrijk, maar wat je wel ziet in de afgelopen twintig jaar en dat het aandeel van die fiscale regelingen en die slaat niet neer bij de hardwerkende nederlander goed ondernemers zijn natuurlijk ook hardwerkende nederlanders maar gewoon mensen in loondienst die toch echt wel een aanzienlijke toename betekent van nul komma zes procent tot één komma vijf procent van het bbp en het gaat dus over bijna dertien miljard euro. Voorzitter, die bij de ene groep neerslaat van een vermogende in plaats van bij de mensen die dat vermogen niet hebben belangrijk om de doelmatigheid en de doeltreffendheid van de regelingen ook te blijven onderzoeken, maar laten we daar wel vooral vaart meemaken. Voorzitter en ook daadwerkelijk dan de gevolgen daarvan trekken twee specifieke punten erop. Misschien heb ik het verkeerd dikke stapel papieren een vragen over de liquidatie en staking verliezen. Regeling gaat over zevenhonderd veertig miljoen euro staat er nou geen evaluatie van gepland. Want volgens mij als we alles gaan evalueren waarom deze niet eens de vragen en zowel wanneer gaat dat dan gebeuren en dan voorzitter een vraag over de expats regeling laat zich laat op zich wachten tot twintig, vijfentwintig. Mijn vraag aan de staatssecretaris. Waarom zolang waarom niet volgend jaar al. Ik zou er toch mevrouw benieuwd naar de criterium specifieke deskundigheid erop.

[1:07:10] Die grens ligt rond een modaal salaris

[1:07:13] dan tot slot, voorzitter, laten doorgaan met het ontwikkelen van het belastingstelsel het rechtvaardiger maken en zorgen dat de mensen die iedere dag in loondienst werken al die mensen die elke dag waarop ze keihard werken ook daadwerkelijk het gevoel hebben dat het belastingstelsel voor hen ook rechtvaardig is

[1:07:33] een steun nog in het in in wat staatssecretaris zegt we moeten wel oppassen met wat de v is infrastructuur aan kan. Tegelijkertijd vraag ik ook om dat niet als excuus te gebruiken om die vaart erin te houden en daar wel de balans voor te behouden.

[1:07:51] Met andere woorden kunnen we een nieuw soort bouwstenen voor een nieuw belastingstelsel verwachten en nog in aanzien tijd. Voorzitter, laat ik het even bij dankuwel.

[1:07:59] Ja,

[1:08:01] de heer alkaya heeft nog een vraag voor u.

[1:08:05] Het blijkt voorzitter, dat versobering van die expats regeling dat dat erg ingewikkeld is dat dat erg veel capaciteit vereist bij de belastingdienst zo makkelijker is het afschaffen is dat bespreekbaar voor d zesenzestig blijft dat onbespreekbaar.

[1:08:24] Voorzitter, dat is natuurlijk een worsteling. Ten eerste alles is bespreekbaar die expats regeling heeft ook een aantal voordelen en die zie ik ook probleem is alleen dat het ook een behoorlijk wat perverse werking heeft alleen al en dan kun je ook zien, bijvoorbeeld op de woningmarkt in de grote steden. Denk bijvoorbeeld aan amsterdam waar expats en eigenlijk oneerlijke concurrentiepositie hebben op de woningmarkt. Om maar eens wat te noemen op die starters markt. Dus ze zijn allemaal behoorlijk wat nadelen aan die dertig procent regeling. Dus ik beloofde u er al kun je daar nog eens goed over na te denken naar te kijken. Afschaffen. Weet ik niet versoberen. Ja maar, nogmaals alles dat open. Dus ik zal nakijken.

[1:09:01] Meneer idsinga.

[1:09:04] Laat laatste alweer dankuwel. Voorzitter, de heer hammelburg die sprak ook over de fiscale regelingen en ik wilde eigenlijk dezelfde vraag stellen die jij mij stelde en die ik vervolgens ook weer aan de heer van der lee heb gesteld. Dan hebben we die fiscale regelingen die gaan we onderzoeken dat wil de heer hammelburg heel graag zegt die als ik het goed begrijp. En dan komt eruit. Niet doelmatig.

[1:09:23] Dat is dat komt uit het onderzoek. Laten we daar eens even van uitgaan en laat ik het trouwens heel concreet maken. Dan hebben we het bijvoorbeeld over het verlaagde btw.

[1:09:32] Brief.

[1:09:34] Wat een verrassing. Maar dat is wel wat het onderzoek op een aantal onderdelen misschien niet allemaal wel een aantal onderdelen wel zegt als je het rapport leest van motie.

[1:09:44] Wat wil de heer hammelburg dan als dat de conclusie is uit zo'n onderzoek. Even los van het feit dat hij dan het onderzoek ter discussie zou willen stellen.

[1:09:52] Meneer hammelburg.

[1:09:53] De blij met deze vraag eerlijk gezegd want dat is volgens mij telt dat ding tweehonderd achtenveertig pagina's. Het was een fantastische technische briefing grotendeels bij me geweest. In ieder geval de juiste vragen kunnen stellen en de juiste antwoorden kunnen krijgen over exact deze vraag die de heer idsinga mij ook stelt en die vraag die die er idsinga stelt die klopt niet. In het onderzoek staat heel duidelijk dat op allerlei sub onderdelen is gekeken. Daar doelmatigheid en doeltreffendheid en dat het heel vaak niet eens vast te stellen dat het lastig is omdat de doelen per definitie bij het verlagen of het nultarief van btw niet duidelijk waren en dat we daar eerst naar moeten kijken en dat vergt ook weer een politieke keuze over hoe je met die btw we omgaan. Dus de heer idsinga kan er nu zo plat slaan. Maar katie kon ook weer terug. Want volgens mij doelt de heer is. Ik ga hier gewoon op btw tarief van cultuur en schudt. Nee maar we kunnen het ook weer over de boer hebben bijvoorbeeld die behoren bijvoorbeeld is bedoeld voor om te zorgen dat familiebedrijven vooral mkb niet in liquiditeitsproblemen komen bij de overdracht. Het was een opdracht nota bene vanuit brussel en de lidstaten om die blijven die familiebedrijf te beschermen staan volmondig achter om maar wat te noemen, maar het is geen kiezen als de europese lidstaten met elkaar gaan beconcurreren op fiscale regelingen die ten goede komen aan het bedrijfsleven en weg worden gehaald bij de werkelijkheid. Dan heb je een ander verhaal. Dus dan zou ik via deze interruptie van de heer idsinga. Nog een laatste vraag die ik ben vergeten aan de staatsssecretaris willen vertellen hoe het deze staatssecretaris doen om in europa op te trekken met lijkt me in het met belgië en duitsland. Om ervoor te zorgen dat die is de debatten met fiscale regelingen en nou eens een halt wordt toegeroepen en dat we gewoon weer die uitholling van het belastingstelsel kunnen.

[1:11:32] Meneer nijboer.

[1:11:34] Ik zou ook nog even op de expats regeling door willen gaan want ik kan er d zesenzestig is altijd een beetje wordt gemaakt. Nou niet een beetje vergelijken behandeling en ik vind het zo moeilijk uitlegbaar dat als je in nederland geboren en getogen bent dat je dan dertig procent meer belasting moet betalen van zonder te andere mensen dertig procent minder belastingen moeten betalen. Honderd kilometer van de grens wonen.

[1:11:57] Want dat is wat het is en u kunt nog versoberen en inkomen of weet ik veel wat. Maar ik vind het echt.

[1:12:02] We hebben nog woningnood ook maar ik vind het ten principale echt echt totaal niet uitlegbaar waarom we zo'n regeling die ook nog honderden miljoenen kost in nederland in de benen houden zo d zesenzestig nog een poging willen doen om om dat te rechtvaardigen. Waarom dat niet gewoon mee gestopt moet worden.

[1:12:17] Voorzitter, nee ik vind grotendeels ook ingewikkeld en dat heb ik net volgens mij ook tegen de heer alkaya gezegd, en ik vraag niet voor niets over die evaluatie niet een jaar naar voren kunnen halen. Juist ook vanwege dit dit ongemak dat ik bij deze expats regeling vol kijk ik snap de argumenten voor ook wel. Je zegt u komt hier een paar jaar werken. Waarom zou je onder een zware belasting. Als je moet als je toch weer terug gaat geldt voor nederlanders die over de grens werken vaak ook. Tegelijkertijd zie ik heb ik gaf ook aan en hier kun je wat voor perverse werkende bijvoorbeeld kan hebben op de gelijkheid op de woningmarkt in de grote steden. Daarom mijn vraag aan de staatssecretaris. Laten we de evaluatie naar voren trekken, zodat we heel duidelijke cijfers en feiten.

[1:12:55] Dankuwel leden. Dat betekent dat aan het eind van de eerste termijn van de zijde van de kamer zijn ga ik even schorsen. Ik kijk naar de staatssecretaris hoelang hij dat wenst.

[1:13:05] De

[1:13:05] de twintig minuten. Dat betekent dat wij om vijf voor half drie weer verder gaan met het commissiedebat. Tot straks.

[1:33:43] Welkom terug allemaal

[1:33:45] bij het commissiedebat nationale fiscaliteit, oftewel van alles over belastingen. Daar hebben we de eerste termijn van de kamer naar geluisterd. Hoe iedereen van elke fractie erover denkt. En nu gaan we kijken hoe de staatsssecretaris namens het kabinet op reageert voor iedereen weer vier interrupties ik moedig jullie aan om die kort en krachtig te houden. Het woord is aan staatssecretaris meneer van rijn.

[1:34:07] Ja. Dankuwel voorzitter over. Ze dank aan alle leden voor voor de vragen die ze gesteld hebben. Ik zou eigenlijk langs een aantal thema's de antwoorden willen geven. Koopkracht btw vermogen giftenaftrek en overige onderwerpen. En dan ook nog wel het blokje voor eenvoudig ging fiscale regelingen, vernieuwing koopkracht. Voorzitter, de heer stoffer, heeft met name gewezen op dat heffingskortingen enorm opgehoogd zijn. De laatste jaren dan doelt hij op de op de algemene heffingskorting, maar vooral de arbeidskorting. We zien ook dat er budgettair ongeveer vijfenvijftig miljard mee gemoeid is dat de jaarlijkse verhoging niet vooral politiek en veel minder vanuit de of vooral politiek, maar veel minder vanuit het oogpunt van doelmatigheid en doeltreffendheid,

[1:35:05] en het zal ik niet ontkennen. Ik heb ook vorig jaar bij de debat over het belastingplan. Toen we het hier ook uitgebreid over hebben gehad

[1:35:13] ook aangegeven zitten ook wel bepaalde grenzen natuurlijk aan het gebruik van dat soort instrumenten arbeidskorting instituut, met name ook ingezet om

[1:35:25] het werken te stimuleren. Maar aan de andere kant zien we ook allerlei effecten

[1:35:33] rondom de marginale druk u welbekend. Wij hebben toen aangekondigd dat we met een evaluatie hierover gaan komen en die evaluatie die hopen we dit jaar nog af te ronden en naar de kamer te sturen

[1:35:49] en dan neem ik meteen ook een sprong. Want er is

[1:35:54] ook gevraagd ook door de heer hammelburg met het oog op zeg maar de bouwstenen voor een nieuwe kabinetsperiode en vooral een stelselwijziging. Want als je iets aan wil veranderen, kun je aan een paar knopjes blijven draaien

[1:36:11] en we zien ook dat het huidige stelsel naast de marginale druk die ik genoemd heb ook effecten heeft met voor voor eenverdieners waarbij het wel erg erg uit elkaar gaan lopen. Wij kijken en dan. Wij is natuurlijk ook met de collega's van van sociale zaken. Wat we nog in deze kabinetsperiode kunnen doen. Dat is vierentwintig, vijfentwintig, maar het gaat vooral om die bouwstenen notitie.

[1:36:40] Ik u toe,

[1:36:41] Dat wij met prinsjesdag met een notitie komen over hoe die bouwstenen notitie eruit gaat zien want die zal toch echt uiterlijk volgend jaar opgeleverd moeten worden omdat dat ook de bouwstenen zijn voor een nieuwe kabinet periode en dat gaat dus veel verder en er is eens even los van wat kan de belastingdienst aan stelselwijzigingen aan. Daar hebben we natuurlijk vaker over gehad. Maar als als alles gaat zoals het moet gaan in de meerjarige portfolio dan dan zullen we van de koe af zijn op één januari tweeduizend, zesentwintig en dan zal de belastingdienst weer meer flexibiliteit hebben als het gaat om stelselwijzigingen. Dus dat voorzitter naar aanleiding van de van de vraag van van de heer stoffer en de heer van der lely heeft gevraagd. Ja, waarom zo zo eenzijdige inzet op die arbeidskorting. Je kan ook op die algemene heffingskorting inzetten. Het gaat ook om het sociaal minimum juist mensen die buiten de boot vallen nog even gerefereerd aan het

[1:37:50] de mondelinge vragen die gisteren gesteld zijn en waar we een een kort debat over hadden.

[1:37:58] Ja. Ik ben het ermee eens. Dat heb ik ook gisteren gezegd ook daar lopen we echt tegen de grenzen aan en veel te veel tegen de grenzen aan, zeg ik dat zeg ik niet alleen als staatssecretaris van financiën. Dat vinden de bewindslieden van szw ook zowel

[1:38:18] mevrouw schouten, die verantwoordelijk is voor het armoedebeleid en participatiebeleid dan in het in het bijzonder pensioenen. Dat is dan toch even de andere categorieën. Als er ook mevrouw van gennep, die verantwoordelijk is voor koopkrachtbeleid en de vraag die ik gisteren aan de orde kwam en dat is dat je dan effecten gaan krijgen, waarbij gedeeltelijke arbeidsongeschikten die gelukkig ook nog kunnen werken

[1:38:46] dat hij in het ene geval wel een arbeidskorting krijgen over het geheel en in het andere geval niet

[1:38:54] ik ik heb ook aangegeven. Ik heb inmiddels contact opgenomen. Met mijn collega's van sociale zaken hebben er echt snel met een antwoord moet komen, maar moeten ook echt proberen en er gisteren in het debat gezegd oplossingsgericht te zijn, want ik vind dat we te vaak

[1:39:12] om allemaal begrijpelijke redenen vanuit bestaande wetgeving redeneren wetgeving, sociale zekerheid, wetgeving, fiscaal.

[1:39:22] Wetgeving,

[1:39:24] Als het om het armoede beleid gaat

[1:39:28] waar juist in die overlapten dingen fout gaan. Dus dan zou je ook ook een beetje out of the box moeten durven denken maar ik heb gisteren die gedachte bijvoorbeeld op tafel gelegd als een werkgever. Want daar gaat die kaders in de rechtspraak over als een werkgever dus niet die ogen die arbeids korting wil geven op het uitkering gedeelte en een betroffen persoon dan er uwv moest en daar de arbeidskorting die krijgt dan moeten we misschien eens nadenken om de werkgever daartoe te verplichten. Een hele simpele oplossing kan toch ook nog niet helemaal overzien. Maar die leg ik dan wel op tafel want dan hoefde dan is het ook gewoon helder dat in een situatie dat iemand gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid is en werkt dus ook vind ik een morele plicht. Eerlijk gezegd van een werkgever kan mij niet voorstellen waarom dat niet zou doen. Maar dat bedoel ik met de out of the box denken. Dat geldt ook voor het onderwerp

[1:40:18] waar we echt ook nu mee bezig zijn met vier bewindslieden nota bene en dat geld om de alleenverdieners toch wel heel onwenselijke situatie dat als je een bijstandsuitkering krijgt als alleenverdiener dat je dan wel toeslagen krijgt en als je een baan hebt niet. Het is hartstikke ingewikkeld. Dat ga ik hier niet. Dat weet u, maar het duurt gewoon veel te lang. Het kabinet heeft ook gezegd de menselijke maat staat voorop, maar we moeten niet in die cirkels blijft draaien.

[1:40:55] Meneer van der lee wil een interruptie.

[1:40:59] Dank fijn. Dat staat ook op het punt van mogelijke verplichting voor de werkgever nog iets verder lijkt te gaan er gisteren. Daar ben ik blij mee. Ik ben benieuwd hoe dat afloopt. Maar mijn vraag is wat breder omdat er veel praten over de noodzaak van herzieningen en daar altijd de marginale druk.

[1:41:15] Een grote rol speelt in die discussie.

[1:41:18] Dan is er volgens mij was het half mei is er een onderzoek in de ecb verschenen over dat de invloed die een hoge marginale druk heeft op de bereidheid zeker voor mensen om in deeltijd te gaan werken. Heel erg beperkt is en het eigenlijk alleen maar optreden. Daar waar er ook sprake is van kinderopvang en ik zou de staatssecretaris willen vragen om ook dit soort nieuwe inzichten in wat is nou echt precies de invloed van die marginale druk op de bereidheid om te gaan werken of neer te gaan werken. Toch ook eens wat kritischer beziet. Ik heb het gevoel dat wij te vaak dit dit belang hebben uitvergroot en dat er vervolgens weer geleid heeft tot fiscale onevenwichtigheden die te groot zijn geworden,

[1:42:01] De staatsssecretaris. Voorzitter, ik ben ik mee eens en dan ga ik ook naar wat de minister van sociale zaken daarover gezegd heeft in het debat wat wij over het belastingplan hebben gehad. Vorig jaar waar we gezamenlijk zaten over koopkracht ook op basis van cijfers en het moeten niet de marginale druk ontkennen, maar moeten marginale druk ook niet te overdrijven. Ik doe nu uit mijn hoofd altijd gevaarlijk, maar ik geloof dertien procent zit boven de marginale druk van zestig procent in. Waar doet het pijn doet precies pijn bij een bepaalde grens modale al iets erboven. En dan is natuurlijk de combinatie ook met toeslagen. Maar het is een terechte opmerking dat gaan we natuurlijk ook bij de augustus besluitvorming en later dit jaar met u ook verder over praten, met name kinderopvang moet u noemt daarvan weten we maar dan zit ik echt even op het terrein van mijn collega's. Dus daar maak ik een opmerking over naar refereerde ik weer. Maar we weten dat dat uitgesteld wordt, maar we weten ook dat dat weer koopkrachteffecten heeft vanaf één januari vijfentwintig. Maar maar met de kern van uw opmerkingen. Voorzitter, met de kern van opmerking van de heer van leeuwen en ik weet.

[1:43:09] Ja,

[1:43:10] mevrouw van dijk had

[1:43:12] dankuwel vastzitten aan het is misschien een beetje buiten deze context. Maar ik hoorde de staatssecretaris een zinnetje benoemen duurt te lang

[1:43:20] is er natuurlijk bij heel veel overlijden aan tafel omdat fiscaliteit altijd min of meer wel ergens bij betrokken raakt. Ik was wel benieuwd hoe hij denkt dat we dat eventueel zouden kunnen versnellen middels een algemene zin hoe processen die nu heel lang duren zouden kunnen versnellen. Alles. De denkproces kunnen we slimmere dingen doen want we hebben het heel vaak duurt te lang en zal wel mooi zijn als een keer in elkaar kunnen zeggen dat is lekker snel.

[1:43:45] Ja. Kijk, voor zover voorzitter gaan heel veel dingen goed. Laat ik voorop stellen als hier de indruk wordt gewekt van zitten maar te denken en we doen niks hebben dertien wetsvoorstellen alleen al op fiscaal terrein nog twee wetsvoorstellen die bij het vorige kabinet zijn blijven liggen. Een enorme ambitieuze wetgevingsagenda geldt ook voor de collega's van szw. Er komt straks weer een hele ambitieuze wetgevingsagenda aan, zoals u heeft kunnen zien. Dus dat er even toch als algemene opmerking alleen waar het om gaat is dat die knelpunten en daar zie ik wel een verbetering, zowel in de voortgangsrapportages van de belastingdienst

[1:44:19] wordt er sinds vorig jaar voor het eerst januari worden niet alleen allerlei knelpunten gesignaleerd, maar er wordt volgens mij aangegeven en en wat doen we eraan mee. Alleen

[1:44:31] het voorbeeld. Voorzitter, waar de heer van der lee mee meekwam. En wat wat gisteren in zoiets dat

[1:44:39] ikzelf ook ongeduldig van omdat het te lang niet alleen te lang duurt, maar het gaat want ik zie ook wel dat het complex is. Ik was was de makkelijke oplossing geweest dan dan was er natuurlijk ook niet. Dan zaten we nu natuurlijk niet in die discussie. Maar soms moet je nou dat dat doen we echt ook met het andere onderwerp samen met de collega's van szw en dat mag wat mij betreft ook wat sneller zo nu en dan dat gewoon de bewindslieden ook zeven de koppen bij elkaar letten en zijn er wachtte zeven. We begrijpen het begrijpen ook de ambtelijke analyses. Maar soms moet je ook politiek iets durven wat misschien niet helemaal precies. Volgens de wet. De aangewezen oplossing is het de problemen in kaart brengen is prima, maar het gaat uiteindelijk om de oplossing. Het gaat om mensen. Het gaat om mensen die echt ongelijk behandeld worden. Dat is één maar twee ook die dat geld gewoon heel erg nodig hebben waar gewoon het knelt in de in in de fiscale wetgeving en de sociale zekerheidswetgeving.

[1:45:45] Mevrouw van dijken heel kort. Nee ik snap dat de misschien een wat andere context. Vraag me ben niet blij met ongeduld te horen en ik denk ook inderdaad het samenwerken eeuw die koppen bij elkaar steken en soms misschien ook iets meer lef tonen met elkaar helpt tussen

[1:46:00] vooral mee doorgaan, zou ik zeggen.

[1:46:03] Ja nee dat zullen we zeker doen en ik zeg u ook gewoon heel eerlijk. Deze debatten ook zoals gisteren en hier dat helpt wel eens is en zo hoort het ook kamer moeten ons terecht ook heel scherp op houden. Maar wij moeten voorkomen dat dat nodig is.

[1:46:18] Voorzitter btw energie was een vraag van de heer stoffer. Ja dat klopt. Hij had erom gevraagd in zijn motie en wij hebben dus inderdaad de monitoring resultaten gedeeld en het klopt dat die verlaging van eenentwintig naar negen,

[1:46:38] dat we dat dus niet echt goed hard kunnen maken van heeft dat effect gaat centraal planbureau heeft er even in alle eerlijkheid en was kabinet doen in wel. Uiteraard met volle verstand. Maar in grote haast hebben wij toen die maatregelen genomen op negen maart vorig jaar toen de oorlog in oekraïne was uitgebroken achteraf en heeft de kamer natuurlijk ook bij de voorjaarsnota toen ook al kritische noten over gratis ijs is niet te generiek

[1:47:07] niet veel is specifieke maatregelen kunnen nemen.

[1:47:12] Ik ben blij dat maar voor een half jaar was want je ziet dat je hier dan toch met een schot hagel aan het schieten bent.

[1:47:21] Voorzitter dan btw-nultarief, groente en fruit cake.

[1:47:27] Ik wil toch heel even stilstaan. Ik neem deze gewoon als voorbeeld

[1:47:33] want ik heb echt met de enorme belangstelling geluisterd naar wat er alle woordvoerders gezegd hebben over de fiscale regelingen over die uitdrukking van de de rommel zolder opruimen. Die is niet van mij worden van een van mijn ambtsvoorgangers.

[1:47:48] Dank.

[1:47:50] Voorzitter voor een noemt met naam en toenaam. Ik zie het niet als een rommel zolder. Het is de algemene rekenkamer heeft een en andermaal in rapporten erop gewezen dat de omvang van de fiscale regelingen in nederland in verhouding niet alleen tot het bruto nationaal product, maar ook als je het verhaal gewoon te regelen tot de belastingopbrengsten fossiel wil de belastingopbrengst in de benen hoog is. We praten honderdveertig miljard. We hebben het over honderdveertig regelingen en waar de algemene rekenkamer verschillende kabinetten op heeft aangesproken, is richt naar een ordentelijk proces in ook gewoon vanuit je begrotingsregels, want het is geld heel veel geld. Honderdveertig miljard uit er allemaal historisch verklaarbaar er allemaal aan de ene kant en te ondernemers. Aan de andere kant zijn het burgers aan de andere kant zijn bepaalde sectoren. Het loopt van de van de vennootschapsbelasting tot de overdrachtsbelasting tot de inkomstenbelasting.

[1:48:47] En wat dit kabinet nu voor het eerst gedaan heeft die die kritiek serieus nemen dus een. Wij hebben die brief van eenentwintig september vorig jaar gestuurd waarin we hebben gezegd. Een evaluatie wordt gedaan, zo als bij de btw op groente en fruit te overzien. Het coalitieakkoord staat door onderzoek naar en er is geen geld voor gereserveerd. Maar dat er even voor de punten op de op die dat ze voorzitter zeg ik tegen nijboer. En dan wordt de evaluatie gedaan wordt in dit geval stichting economisch onderzoek. Een derde onafhankelijke partij die gaat naar nut noodzaak kijken. Die kijkt naar de naar de doeltreffendheid kijkt naar de doelmatigheid die kijkt naar de juridische kwetsbaarheid. Kijk naar de naar de uitvoeringsaspecten. Andy kijkt naar de naar de budgettaire kant. Maar er worden er zes of zeven modaliteiten tegen het licht gehouden. Dat is een onafhankelijke partij en die komt er eigenlijk in alle gevallen tot de conclusie doe ik niet zo.

[1:49:45] Je kan het ook op een andere manier. Wellicht bereiken dat effect. Want ook hier. Je gaat met hagel schieten de juridische kwetsbaarheid wordt heel hoog. Je krijgt allemaal zien wij ook de belastingdienst wijst erop. U heeft de technische briefing gehad in andere situaties. Er zijn partijen die maakte er dan een verdienmodel van om even uit te procederen waar het af waar de afbakening ligt. Daar zit vaak ook veel geld achter, zeg ik

[1:50:13] in zo'n keten zonder naam en toenaam. Nou dat is dus een daar kun je niet als kabinet zeggen van nou dat zetten maar even opzij. Want laten we maar doen. Dus wat doe je dan. En is de volgende stap. Dan kom je als kabinet met een appreciatie. Dan ga ik uiteraard dat niet in mijn eentje doen maar met de collega's van vws staatssecretaris van vws, want de achtergrond. Deze maatregel heeft met gezondheid te maken en vervolgens ga je om de tafel zitten. Neem je dat tot je zeggen. Ja maar wacht even en dat is door verschillende sprekers ook gezegd is er niet een alternatief te bedenken waarbij toch hetzelfde doel bereikt of bijna hetzelfde doel. Wat niet al die negatieve kwalificaties heeft veel minder van nou daar zitten we midden in. Wij komen op prinsjesdag bij u terug want het is veel te makkelijk dat je woord staatssecretaris van financiën zeg maar weet je kijkt je seo rapport. Het werkt niet dus afschieten is gaan we niet met elkaar om want als ik dat ook bij die andere onderwerpen doen, zoals de het verlaagde btw tarief. Nee daar zijn we eerst ambtelijk en daarna met de bewindslieden om tafel kijken van laten we die consequenties nu ook goed tot ons nemen, want in die brief van eenentwintig september hebben we al gezegd als het niet doeltreffend is

[1:51:38] en of het is niet doelmatig. Dan is het inderdaad zoals een aantal van u terecht heeft gememoreerd. Dan is het.

[1:51:47] Of afschaffen.

[1:51:49] Of versoberen en er staat ook nog een zinnetje bij wat vaak vergeten wordt. Je kan dat er ook nog negeren. Maar dan moet je als bewindspersoon en dat is in dit geval bijvoorbeeld bij groente en fruit zou dat dan de staatssecretaris van vws zijn dat je dan heel erg moet beargumenteren waarom het toch die regeling toch in stand blijft naar de lijn die wij nu eigenlijk kiezen als kabinet ziet de boer. Daar gaan we nog uitgebreid over spreken komt over twee weken een brief. Dus alle vragen die daarover gesteld zijn, zou ik best willen ingaan. Want misschien beter. Ik zou ook een een aantal van die vragen die daar zal ik ook in de brief op terugkomen. Maar daar hebben we ook in dit geval centraal planbureau eigen kabinet appreciatie in de voorjaarsnota aangekondigd oneigenlijk gebruik aanpakken. Hadden we vorig jaar werden augustus besluitvorming gedaan knelpunten oplossen. Hij, zoals als ondoelmatig is die beoordeeld. Wij vinden dat een versobering te rechtvaardigen is afschaffing niet kun je anders over denken wij beargumenteren waarom we dat niet verstandig vinden en zo moeten we het debat met elkaar voeren, want anders voorzitter ben ik het eens met degenen die zeggen

[1:53:02] ja dan heb je het de een evaluatierapport heb je op het andere gestapeld en vervolgens voordat de inkt droog is van van de evaluatie is het politiek kapotgeschoten. Want dat is niet zo ingewikkeld. Want laatste dan komt helemaal niets terecht van de kerstboom om daar wat ballen uithalen als vorig jaar hebben we vijf ballen uit de kerstboom gehaald en daar waren wel afgeschaft regeling.

[1:53:26] Meneer. Kaya heeft een vraag.

[1:53:30] Voor zover als ik met de staatsssecretaris hierin meedenken, dan zou toch logisch zijn om in de keuze tussen afschaffen of versoberen straks ook mee te nemen van hoeveel capaciteit kost versoberen

[1:53:42] als versoberen in de praktijk betekent dat het

[1:53:46] en minder geld kost slechts oplevert, afhankelijk van wat voor regeling het is en dat er wel veel meer overheid is dan dan moet toch.

[1:53:54] Veel.

[1:53:56] Serieuzer gekeken worden naar afschaffen van bepaalde regelingen,

[1:54:00] Voorzitter uitvoering is er natuurlijk één van de aspecten, maar niet te ingegaan.

[1:54:06] Het is niet ofof. Het is van maar ja keek heb je een een compleet ingewikkelde regeling die die niet uit te voeren is in even theoretisch volstrekt onuitvoerbare regeling. Dat lijkt me niet zo zinvol om die te continueren.

[1:54:24] Ik zie nog op vingers. Maar eerst meneer elkaar in tweede instantie.

[1:54:28] Veel precies. Voorzitter volstrekt onuitvoerbaar. Dat is absoluut

[1:54:33] als het onuitvoerbaar wordt in een gradatie gezien

[1:54:38] is de staatssecretaris dan ook met mij eens

[1:54:40] of is het alleen maar als het volstrekt onuitvoerbaar. Want dan zijn we het allemaal snel met elkaar eens.

[1:54:46] Ja. Voorzitter, wat ik enorm waardeer een nuance die de horeca erin legt en daarom ga ik er ook geen algemene uitspraken over doen. Dat doe ik heel graag op basis van de geëvalueerde regeling. De kabinet appreciatie die daarbij hoort. En dan wil ik concrete voorbeeld bij de boer. Die zal de eerste zijn. Laten we die discussie voeren. Maar ik ga er niet in algemene zin er nu een hele stevige en stoere uitspraak over doen.

[1:55:10] Meneer nijboer.

[1:55:12] Voorzitter, ik heb altijd een beetje een hekel aan als er dingen boven de markt hangen vooral een beetje beloftes aan mensen zeggen dat de staatssecretaris heeft gelijk. Er stond geen budget voor, maar tegelijkertijd als je het regeerakkoord, zegt lage btw, groente fruit. De leden lijnen hetzelfde willen ook heel graag dat het kabinet ook alleen geen budget bij of in ieder geval volstrekt onvoldoende drie miljard bij. Het kost misschien wel. En is het. Ja, dat ik vind het uiteindelijk dus wanneer wordt deze deze conclusie getrokken is daarbij miljoenennota weten we zeker dat

[1:55:41] de btw op groente en fruit wel doorgaat. Maar als ik de staatssecretaris zal horen dat er niet doorgaat.

[1:55:49] Voorzitter, dank voor deze vraag. Want in die kijkt de indruk was een beetje gewerkt. We kijken er een beetje naar laten liggen zijn. Maar zo. Er is natuurlijk niet zo. Er is een hele lijst van evaluaties en ik geef juist aan dit kabinet het echt heel serieus oppakt. Dus wat staat er op de lat. De boer. Dat komt in dat komt terug in de brief en vervolgens in de plannen op prinsjesdag.

[1:56:16] Dat wordt één januari tweeduizend, vierentwintig deels één januari tweeduizendvijfentwintig. Heel concreet. Ik heb net gezegd over de vraag verlagen btw-tarief groente fruit doen we dat ja of nee. En als we het niet doen komen met een alternatief. Ja of nee

[1:56:34] op prinsjesdag.

[1:56:35] Dat dat en dat is niet vertragen. Dat is juist zorgvuldig je huiswerk doen, zodat we ook een goed debat daarover kunnen hebben met de tweede kamer. Wat is er verder in de pijplijn? De evaluatie van het de verlaagde btw weten dat dat enorme dikke pakket waar ook een technische briefing over geweest is. Ook daar zullen wij met een kabinetsreactie komen. Hetzelfde geldt voor de evaluatie van de vrijstelling in de motorrijtuigenbelasting

[1:57:05] ook dit jaar dus ook met prinsjesdag en dan hebben we als laatste hebben we dit jaar. Dat is de

[1:57:16] evaluatie op de buitengewone lasten zorgkosten.

[1:57:20] Dat is een evaluatie die in augustus vorig jaar is uitgebracht. En daar ben ik over in gesprek met de minister voor langdurige zorg. Ook daar komen op terug. Wat de kabinetten appreciatie is bij de miljoenennota. Dus we hebben echt gewoon een heel strak plan en voorzitter, dan heeft de heer is gegaan. Nog gevraagd wat doen jullie met en stel je schafte me af of je versoberd en we hebben natuurlijk vorig jaar afgesproken dat we een taakstellende opdracht hebben voor de belastingconstructies en de fiscale regelingen

[1:57:53] oplopend tot vijf, honderd vijftig miljoen. U heeft in de voorjaarsnota ook al kunnen lezen dat de versobering zoals wij die voornemens zijn te doen. Maar waar we uiteraard het parlement over gaat. Dus die discussie die komt nog dat die opbrengsten die telt alles wat je alles plussen en minnen. Kom je op ongeveer vijfentachtig miljoen op een regeling die vijf, honderd miljoen kost die wordt ingeboekt industrie in die stelpost van vijfhonderd vijftig miljoen in de jaren dat ook die maatregelen worden genomen.

[1:58:27] Is dat altijd zo. Nee dat hangt ervan af als je hele specifieke regelingen hebt en dan komen we toch. Ik ga niet vooruitlopen op enige conclusie, maar het werd hier in dit debat gebruikt als voorbeeld. Ik heb met interesse geluisterd naar de heer gegaan, naar de heer hammelburg stel btw-tarief cultuur, en nogmaals, ik loop niet op conclusies vooruit. Maar stel dat je daar iets zou willen doen of op een ander btw tarief betekent dan dat dat geld weg gaat in die sector gesprekken aan in mijn geval dan met de staatssecretarissen van cultuur. Maar dat hadden we wel voor de cultuur nogmaals die conclusies nog helemaal niet getrokken. Maar ik geef even als voorbeeld omdat dat hier op tafel werd gelegd en zo moet je in alle objectiviteit die discussie kunnen voeren en misschien is een ander instrument niet werkt niet een subsidie niet. Dan krijg je de volgende vraag wat doe je dan ga je voor lastenverlichting inzetten. Is dat generaal lastenverlichting of doe je dat voor een bepaalde sector. Wij hebben dat in de brief van eenentwintig september vorig jaar eigenlijk allemaal ook opgeschreven. Wij komen en dat is een

[1:59:39] ja ik ik moet er nog een kleine slag om de arm maakt want er was ook een van de vragen, maar alle regelingen zijn tegen het licht gehouden door de ambtenaren met complimenten aan aan de ambtenaren. Dat is echt een enorme klus geweest die honderdveertig regelingen zijn allemaal fiches van gemaakt is met alle departementen over gesproken en wij willen dat eigenlijk nog voor de zomer die uitkomsten met u delen. Plus het proces hoe we daar verder meegaan.

[2:00:13] Het klonk als een heel lang en uitgebreid antwoord op de vraag nijboer waar van het ook een aantal andere antwoorden nog meegeven. Meneer van der lee ook een vraag.

[2:00:23] Ik had een vraag die werd aan het eind toch weer beantwoord op het punt van dat inderdaad een breder overzicht van de evaluatie er toch nog voor de zomer krijgen omdat ik even de indruk dat het nu allemaal gekoppeld aan specifieke regelingen eigenlijk pas in de prinsjesdagstukken of in het belastingplan zichtbaar zou worden. Maar en in die rapportage die we voor de zomer krijgen, zien we dus ook wat potentieel nog meer zou kunnen. Maar misschien niet al is uitgewerkt op prinsjesdag.

[2:00:55] Want dit zal begrijpen. Ja exact ik nog mahmood een slag om de arm maken, omdat dit ook nog wel in het kabinet besproken moet worden. Dus ik maar we koersen aan op op voor de zomer.

[2:01:11] Kijk in het verleden zijn natuurlijk ook heel veel evaluatie hebben ook lopende evaluaties in dit jaar eentje is de landbouw vrijstelling. De ander wordt de innovatiebox er dus dat zult u in dat overzicht ook zien.

[2:01:24] Maar daar zullen we dus wel steeds die procedure als het aan ons ligt volgen als de eenmaal door evaluaties gedaan door een onafhankelijke derde gaat kabinet zich daarover buigen. Het is niet zo van we nemen de één op één over want dit is bijna nooit zwartwit. Het komt zelden of nooit voor dat een regeling

[2:01:42] ondoelmatig, ondoeltreffend of ons betreft of ondoelmatig. Het is altijd dat zie je ook dat zie je ook bij de boer. Dus vandaar dat kabinet dan met die evaluatie en dan komen we bij de kamer terug.

[2:01:54] Meneer idsinga.

[2:01:56] Dankuwel. Voorzitter, ik heb goed geluisterd naar de staatssecretaris.

[2:01:59] Daarnaast.

[2:02:00] En mag ik zijn verhaal dan.

[2:02:03] Zo ook.

[2:02:05] Samenvatten dat als er een regeling wordt afgeschaft die voor een bepaalde groep van groot belang is dat er dan in eerste instantie dus niet in alle gevallen, maar in eerste instantie dat er wel even gekeken wordt hoe dat geld op een effectievere wijze terug kan vloeien naar die doelgroep, zodat het niet automatisch leidt tot een lastenverzwaring.

[2:02:30] Keek.

[2:02:31] Voorzitter, wij hebben vorig jaar hebben we vijf regelingen afgeschaft.

[2:02:37] Na één daarvan was bijvoorbeeld de fiscale oudedagsreserve die was negatief beoordeeld. Vijftig procent had wel de aftrek genomen, maar het geld zat in de pot en

[2:02:48] dus we hebben gezegd dat dat moeten maar niet meer doen. De budgettaire opbrengst ervan. Er zijn natuurlijk altijd transparant in als kabinet hebben we ik geef gewoon maar even als voorbeeld hebben we in die situatie hebben we die ingezet. Ook mede ter financiering van de verhoging van de aow,

[2:03:11] omdat er een bepaalde logica zit. Dus we zullen daar altijd naar kijken. Is het altijd één op één het geval. Nee. Zullen we er compleet transparant over zijn? Ja.

[2:03:25] Ik stel voordat u verder gaat. Voorzitter,

[2:03:27] De woningmarkt. Daar kunnen we heel lang over praten. Maar terecht werd. Voorzitter, door een aantal sprekers gezegd het is een combinatie van niet fiscale maatregelen en fiscale maatregelen.

[2:03:40] Ik wij ik wijs erop. Een aantal van u heeft er ook naar zelfs naar verwezen. We hebben ook daar stichting economische onderzoek ingeschakeld en wie zijn wij? Dat is collega dit geval voor volkshuisvesting, ruimtelijke ordening hugo de jonge omdat er ook vanuit de kamer, maar ook vanuit de maatschappij. Ik gezegd wacht even. Dit is wel een ongelukkige stapeling die zich nu aan het voltrekken is dat rapport twaalf mei aan de kamer gestuurd.

[2:04:11] Wij kijken er dus dat is en ze niet fiscale kansen en de fiscale kant. Wij kijken er nog een keer naar ook goed bij de augustus besluitvorming.

[2:04:23] Maar ik wil wel een beetje de verwachtingen op in de fiscaliteit. Wat wat temperen en ik zal ook uitleggen waarom. Wij hebben vorig jaar hebben wij

[2:04:33] het coalitieakkoord waar veel maatregelen stonden.

[2:04:37] Op het vastgoed hebben we voorgesteld en die zijn doorgevoerd gaan ze niet allemaal noemen, maar de leefbaar. De ratio. Maar we hebben bijvoorbeeld ook uiteindelijk die beperking van die van dat lenen vanuit bv wat er aankomt natuurlijk ook veel gebruikt is in box drie en laten we elkaar niet voor de gek houden ze jarenlang zijn er vastgoedbeleggers is in box drie belegd en die dag nadat het mooi dan lelijk. Het geld vanuit mijn bv. Ik heb ik heb een schuld. Ik betaal geen belasting. Oké. Politiek wordt verschillend over gedacht hebben. Wij zijn wij hebben gezegd dat is nog mogelijk tot zeven ton.

[2:05:16] Maar goed voor die grote beleggers die vijftien, vijftien, twintig miljoen hebben dan is zeven vijf ton, honderdvijftig duizend is is niet het verschil. Maar dan kun je nog politiek over denken dat er nog verder zou moeten. Zo hebben nog een aantal maatregelen overdrachtsbelasting die omhoog gegaan is. En dan zitten we met de ongelukkig heid zeg ik. Maar tegelijkertijd hornsveld gevolg van de wet zoals die ooit in tweeduizendzeventien hebben aangenomen dat arrest hoge raad de spaarders hebben we dan denk ik wel meteen goed gerepareerd. Maar vooruitlopend op het nieuwe stelsel waar we echt bij u terug hopen te komen. Direct na de zomer

[2:05:56] hebben we een overbrugging waarbij we nog voor overige beleggingen, waaronder vastgoed we nu toevallig op dit jaar op een voor ver zitten van zes en zeventien procent en dat is een langjarig voortschrijdend gemiddelde en voorzitter, ik geloof dat de heer nijboer was of één van de andere die zij jarenlang is dat verfijnen natuurlijk laag geweest in vergelijking met rendementen die gemaakt zijn,

[2:06:20] zowel direct rendement als indirecte rendement wordt in de berekeningen nog wel eens vergeten. Dat laatste.

[2:06:26] Er wordt gekeken naar alleen direct rendement. Maar dat is inderdaad nu hoger met een vastgoedmarkt die naar beneden gaat

[2:06:35] dat. Dat is een een ongelukkige situatie bij de aandelen was dat vorig jaar ook zodanig te gaan. Ook nu weer omhoog. Ik hoor nu niemand vanuit die wereld zeggen van nee maar wij gaan wel bijbetalen. Dit jaar, ondanks het feit van zestien en zeventien procent. Als we tien procent maakt er dus dat dat is dat dat lukte ons niet op de hele korte termijn dat langjarige gemiddelde de ernst voor veel uithalen die we zouden kunnen zeggen laat maar weer naar vier procent gaan. Waarom dan. Vier procent. En ten tweede dan dat dat kost budgettair ook.

[2:07:12] Heel veel geld.

[2:07:15] En daar zit ik ook nog eens met het feit. Het is zoals het is ik heb ook niet allemaal over mezelf afgeroepen, maar moet het wel oplossen zit met dat arrest van de hoge raad. Maar er zijn ook een aantal zaken aangediend die bij de hoge raad zitten een gaat over de vraag wat is het werkelijke rendement zal het zich nu laat aanzien zal aan het einde van het jaar daar een uitspraak over zijn. We hebben het volste vertrouwen in daadwerkelijk rendement, directe en indirecte amendement is.

[2:07:40] Nou dan is er hopelijk rust en het tweede is natuurlijk een uitspraak over de vraag is die zestien, punt zeventien of meer de formule de formule is die wel is die wel conform het evrm artikel één eigendomsrecht moet ik dan vooruitlopend daarop nu gaan verlichten met alle budgettaire consequenties is gewoon dilemma waar we staan wij als kabinet kiezen nu echt voor alles op alles ook met de adviezen die ik gehoord heb in de commissievergadering van negen mei.

[2:08:13] Kom nou eens met een nieuw stelsel of ideeën voor nieuw stelsel. Want dan oké dat dat duurt dan misschien wel wat langer. Maar dan heb je weer perspectief. Ik deel even de dilemmas en ook de keuzes waarmee wij zitten dus we kijken ernaar. Maar ik wil ook de verwachtingen wel een beetje matig.

[2:08:33] De heer nijboer,

[2:08:35] Dit was ook een antwoord op de vraag van de heer idsinga, maar ik zou zeggen hou vol en buigt niet voor voor vastgoed lobbyen voor voor één keer wat minder rendement dat ik herken helemaal dat er ditjaar best een keer negatief kan zeker voor individuele gevallen. Maar je kunt niet

[2:08:50] vastgoed gaan beleggen. En dan vervolgens individueel dat allemaal weer terug rekenen en we lopen al lege box drie. We hebben alweer vierhonderd miljoen te pakken vanwege driehonderd negentig geloof ik om precies te zijn om vanwege een jaar uitstel en dat moet allemaal nog worden teruggehaald. De komende jaren dus alles wat aan de vastgoed markt wordt gegeven, moet weer bij andere burgers worden gehaald en ik zou zeggen staatssecretaris houden poot stijf.

[2:09:12] Dat klonk niet als een vraag. Meneer grinwis

[2:09:19] voorzitter, hoe de staatssecretaris schetst is heel herkenbaar en heel duidelijk.

[2:09:25] Ik heb er alle vertrouwen in dat hij binnenkort met een soort ei van columbus over box drie komt. Daar heb ik vertrouwen in en en dan is mijn vervolgvraag. Staatssecretaris heeft in het kader ook al vaker aangekondigd dat hij met een notitie op het gebied van wonen en om en het vis fiscale omgang met de woning wil komen en het heeft wel raakvlakken en dat wordt niet helemaal opgelost met alleen maar de plannen voor box drie of de wetgeving voor box drie. Dat vergt een breder verhaal

[2:09:55] en ik denk dat het ook helpt om te weten waar gaan we naar toe om een soort van rust te creëren. Want dan als je dat weet dan is de ene jaar een beetje verdienen in het volgende jaar misschien even inleveren staat in een ander perspectief dan in jaar op jaar de overdrachtsbelasting als sluitpost gebruiken, hoewel ik geen geen niet al te veel medelijden met deze groep heb

[2:10:18] moet ik wel het onderkennen dat we de afgelopen jaren heel hard van stapel zijn gelopen en ook enige rust kan gecreëerd worden door zo'n notitie met een soort van wetgevingsagenda.

[2:10:29] Ja. Eens voorzitter, en ik denk ook het pleidooi. Wat de heer grinwis doet van

[2:10:37] probeer ook bepaalde rust dan te krijgen. Het is naar golven zijn hoog opgelopen door wetgeving rechtspraak niet helemaal goede wetgeving door ook om de ambitieuze agenda

[2:10:51] uit het coalitieakkoord. Dus ja ik heb het oosten ten aanzien van de eigen woning natuurlijk een notitie toegezegd volgend jaar tweeduizend, vierentwintig.

[2:11:01] Ja.

[2:11:04] Idsinga.

[2:11:06] Ja. Dankuwel keek the box drie component van dit dossier die dan krijgen we binnenkort duidelijkheid over. Ik herken me trouwens niet in het frame wat door de heer nijboer daarover wordt wordt neergezet. Maar dat terzijde. Maar er zit ook een andere. Er zit ook een andere aspecten aan en dat is dat er om een miljoen woningen te bouwen. Laten we zeggen die kosten drie, honderd duizend per per woning. Even voor de over de duim heb je drie honderd miljard euro nodig en dat geld moet worden opgehaald in de markt en fiscale maatregelen, zoals bijvoorbeeld renteaftrek beperking. Het regime voor fiscale beleggingsinstellingen overdrachtsbelasting btw maatregelen in hoeverre en dat was mijn vraag die ik die ik die ik in eerste instantie stellen in hoeverre werkt door in het realiseren van die doelstellingen. Om die woningen ook echt te maken want je moet wel dat geld moet je natuurlijk wel uit de markt zien te halen. En zoals ik net al zei, bereiken mij echt alarmerende signalen dat heel veel van die kapitaalstromen nu om nederland heengaan en ik denk toch dat dat wel iets is wat aandacht wat aandacht vraagt.

[2:12:21] Ja voorzitter, en ik kijk nogmaals, het is niet mijn terrein in eerste instantie dus maar ik wil er wel wat over zeggen. Kijk om heel eerlijk te zijn, zijnde voor het bouwen van woningen zijn de de woningbouwcorporaties en institutionele beleggers gewoon eens kijken naar de cijfers belangrijker dan de particuliere beleggers die ik zeg niet dat hij onbelangrijk zijn

[2:12:50] maar gewoon in in de verhoudingen. Wat wat doen we nu.

[2:12:56] Wij kijken er liggen een aantal voorstellen fiscaal maar gewoon kort even aflopen want ze staan in de wetgevingsagenda. Ze komen ook bij het belastingplan in aparte wetsontwerpen terug

[2:13:07] verandering van het regime van de fiscale beleggingsinstellingen en familie. Die is geëvolueerd

[2:13:13] is de riedel van de net

[2:13:14] kabinet zijn appreciatie wetsontwerp in internetconsultatie gegeven zit een goede punten

[2:13:21] die uit die internetconsultatie die we echt dat er hard te nemen, want wij willen natuurlijk met de. Het voorstel zoals we dat hebben bij de svb willen we natuurlijk niet de institutionele beleggers die het neemt pensioenfondsen die niet belastingplichtig zijn. Die willen we natuurlijk niet uit de vastgoedmarkt jagen.

[2:13:39] Daar komen we ook met een oplossing voor.

[2:13:43] Dus ik dan zeg ik nou lees nog even goed. Het wetsontwerp en die mensen bij die pensioenfondsen doen dat natuurlijk moeten er allemaal weer even naar de juiste proporties terugbrengen. Wat we wel voorstellen daar. Maar dan gaan we nog met elkaar in discussie dat het dat is het afschaffen van de ter beursgenoteerde vastgoed

[2:14:03] lichamen die overigens

[2:14:05] heel weinig in woningen beleggen

[2:14:08] die die beleggen in bedrijfsmatig. En waarom doen we dat omdat er weglek effect te zitten qua belastingen.

[2:14:14] Dan gaan we er allemaal nog over hebben. Dus er proberen we echt wel met verstand van zaken te opereren.

[2:14:19] Dan hebben wij natuurlijk een van de belastingconstructies is dat we situaties hebben dat er geen btw en geen overdrachtsbelasting. De belasting wordt betaald. Bij nieuwbouwprojecten kan ik niet aan een burger uitleggen.

[2:14:31] Wij hebben een wetsvoorstel in internetconsultatie geven. Daar is ook goede kritiek op gekomen gezegd. Ja maar wacht even jullie nu doen. Zit wel een enorme overkill in. Dus dat matig hebben we moeten ons definitieve ei overleggen. Maar dat gaat als zodanig wordt wel gedicht

[2:14:48] die constructie wordt bestreden. Is dat het einde van nieuwbouwprojecten in e juist met met de betreffende belangenorganisaties die dan die feedback geven in een internetconsultatie zijn we echt niet oostindisch doof.

[2:15:04] Dus ja zo zullen we dit zijn dus twee hele concrete voor voorstellen die ook straks bij prinsjesdag gekomen. Maar zo gaan wij daarmee om af en toe zeg ik er iets over in de pers. Maar

[2:15:21] u zult mij geen geen quotum horen over champagne of andere dingen. Maar kijk ik ik vind dat we die discussie echt op basis van de feiten en de argumenten moeten voeren.

[2:15:37] Alarmerende berichten heeft niet zozeer met die fiscaliteit te maken heeft met de rente te maken en met de bouwkosten te maken en de collega's is ongelooflijk hard bezig om die ambities uit het coalitieakkoord in een

[2:15:53] zwaar tegenvallende markt toch overeind te houden met prestatieafspraken en dergelijke. De laatste voorzitter, laatste maatregelen waardeer is gegaan. Nog naar vroeg

[2:16:03] was de beperking van de renteaftrek voor vastgoed lichamen. Nou daar gaan we ook nog met elkaar om tafel zitten. Er is ook iets vanuit het cda over gezegd bij de behandeling van de voorjaarsnota, maar ook die is gekomen uit te inventarisatie van de belastingconstructies. Het kan. Ik ga geen naam en toenaam noemen. Dat is niet gepast. Maar als een buitenlandse partij. Ik heb het vorige week ook gezegd voor vijftig miljoen vastgoed koopt en dan vijftig bv opricht om vervolgens onder de beperking van de renteaftrek uit te brengen. Dan denk ik wacht even. Daar was dat niet voor bedoeld. Maar ik wil ook daar niet de overkill.

[2:16:38] Nou en ik wil al helemaal niet dat de woningbouwcorporaties daardoor zeg maar geraakt door dit gaan we over verder over nadenkt.

[2:16:45] Meneer van der lely.

[2:16:47] Dank dank aan de staatssecretaris voor de heldere antwoorden en ook dat hij niet snel buigt voor lobbys of de in idsinga ben ik heel blij mee.

[2:16:57] Ik heb nog even een vraag

[2:16:59] en dat gaat om met het eerdere punt van de heer idsinga. Wat doen we met opbrengst van fiscale regelingen die we versoberen.

[2:17:07] De aantal gevallen,

[2:17:09] Afschaffen. Staatssecretaris heeft aangegeven deze proces in het kabinet. Dan ga ik als er een vakminister bij betrokken is. Gaan we in overleg kijken eventueel ook naar een andere maatregelen. Een andere invulling. We hebben ook een taakstelling nog van bijna een half miljard die moet worden ingevuld.

[2:17:27] Over worden

[2:17:29] door meneer.

[2:17:30] Er wordt een behoorlijk deel van gevuld. Sorry maar die moet is nog niet compleet. Maar ik vroeg me even af. In hoeverre is er dan voldoende ruimte om ook na te denken over misschien moet er toch nog even wat stevige doorpakken, zodat we ook een envelop hebben waarmee we een andere aanpassing of versimpeling mogelijk kunnen maken. Meestal heb je dan toch wat extra budgettaire ruimte nodig om iets te regelen is is dat ook nog iets wat op het vizier staat van de staatssecretaris officieel zo overstelpt door allerlei activiteiten. Dat dat er toch een beetje buiten beeld dreigt te gaan.

[2:18:11] Ja. Voorzitter, dan kom ik toch terug op de vraag die de heer idsinga stelde en ook hij interpreteerde mij aan mijn antwoorden op die vraag wel juist. Het is niet een doel op zichzelf om een budgettaire opbrengst mee te halen. Ik heb in het begin uitgelegd dat we die evaluatie is juist beoordelen, zoals we ze beoordelen en dat er een budgettaire opbrengsten uit kan voortvloeien bij versobering of afschaffing. En dan krijg je die vervolgvragen. Maar het is niet zo dat we nu zeg maar een enorm gas aan het geven zijn om te zeggen ik noem maar wat we willen die vijf, honderd vijftig miljoen volgend jaar hebben. Dat gaat trouwens niet lukken.

[2:18:50] Dus we gooien er nog eventjes flink het tempo tegenaan met met de evaluatie van die regeling in die zin dat de budgettaire opbrengst leiden.

[2:18:59] Is.

[2:19:01] Die is niet leidend. Dat is een gevolg van de appreciatie van de evaluatie.

[2:19:12] Meneer nijboer.

[2:19:14] Ja. Ik ben toch omdat staatssecretaris zijn vandaag geen overkill en die fiscale regeling zou ik toch nog een fiscaal aspect van de woningmarkt, maar nog niet over is geweest. Misschien vind ik de vvd wil aan een kant

[2:19:26] en namelijk de woningcorporaties die worden natuurlijk door en az dat de winst belasting. De brieven busmaatschappij belasting die die mensen een echte brievenbus raakt, maar ook de de winstbelasting vennootschapsbelasting moeten betalen. Best wel geraakt in tijden van van woning nood bekijk de staatssecretaris dat ook of er niet nog wat meer moet gebeuren dan alleen de verhuurderheffing.

[2:19:47] Ja. Voorzitter, dank voor deze vraag van de heer nijboer. Ja, dat er in ook een onderdeel van het gesprek met collega's. De jongeren. Want dat zien wij en ik wil niet altijd zeggen dat de oplossing in de fiscaliteit zitten als er gewoon het gevolg van de voorbeelden die de heer nijboer noemt,

[2:20:07] maar we kijken wel naar en dat kan eventueel ook anderszins worden opgelost. Maar ik heb dat al eerder aangegeven dat ze dat zou een hele onwenselijke uitkomst kunnen zijn in een markt die niet de goede kant opgaat met een woningbouwopgave.

[2:20:22] We hebben meneer.

[2:20:24] Dat vind ik interessant, want de heer nijboer die die komt er in feite daarmee

[2:20:29] bij mijn punt van mijn oorspronkelijke vraag en

[2:20:34] zo kijkt de heer mijn moeder niet naar, zegt u nu. Maar mijn oorspronkelijke vraag was brengt dat nou eens in kaart. Laten we al die aspecten die op tweede departementen worden ontwikkeld, zowel bij het departement van bzk als financiën met verschillende verantwoordelijkheden kunnen we daar nou niet eens een een actuele en een integrale analyse op krijgen van hoe werken die maatregelen in combinatie met elkaar uit want ik ga niet mee in het vreemd dat de heer van der lee op mijn probeert te zetten dat ik buig voor lobby. Nee, ik wil gewoon dat wij op een duidelijke manier in kaart kunnen brengen.

[2:21:11] Hoe werkt hoe.

[2:21:13] De deze maatregelen uit ten aanzien van de gezamenlijke doelstelling om die woningen te realiseren, en daarvoor zou ik graag die analyse zien.

[2:21:22] Ja voorzitter,

[2:21:23] dan mag ik toch richting de heer iets gaan nog een keer verwijzen naar de analyse die zeer recent naar mijn kamer gegaan is en dat is de analyse van de stichting economisch onderzoek en daar is daar daar heerst kennelijk een misvatting bij de heer cramer orde hem in eerste termijn zeggen. Ja dat waren andere maatregelen. Nee dat waren de maatregelen zoals ze genomen zijn en de voorgenomen maatregelen in de stapeling niet fiscaal en fiscaal en ik heb toegezegd dat minister de jonge en ondergetekende en uiteraard wordt er onderdeel van de augustus besluitvorming kijken welke scherpe kanten zitten daaraan. En hoe kun je dat kun je dat oplossen. We moeten niet in de fase komen van en per rijles is. We kunnen we hebben nog de vorige analyse doen maar echt dat rapport geeft meer dan voldoende tijdens.

[2:22:21] Het is vijf voor half vier. Ik zie dat de staatssecretaris nog vier of vijf. Maps heeft. Ik stel voor dat die mapjes blokjes thema's maakt mij niet zo dat we interrupties die nog over zijn want de meesten van jullie zijn er al redelijk doorheen aan te gaan aan het eind van eens een.

[2:22:38] De staatssecretaris. Voorzitter, het gaat over wat mij betreft snel althans met goedvinden van de leden die de vragen over de borg hebben gesteld. Vooral de hele specifieke vragen die gaan in de brief neerzetten die over twee weken aankomt.

[2:22:58] Is is dat het einde van dit.

[2:22:59] Maps, het einde van de borrel.

[2:23:07] Daar ben ik juist op tegen.

[2:23:08] Deze lijnen kan alle kanten op. Maar wat we als thema ook weer dit vermogen.

[2:23:14] Ja precies. Maar er zijn een aantal hele specifieke vragen over de boer zeer valt een café eronder een nota helder onder dat soort dingen die die zal ik in de brief.

[2:23:24] Ik ga aan meneer mulder en meneer hammelburg de gelegenheid geven om specifiek over de borden.

[2:23:31] Dank dat er een brief.

[2:23:32] Veel komt toch een vraag want.

[2:23:34] En we werden allemaal een beetje een beetje verrast door een een opiniestuk van de directeur van het cpb en die schreef dat het allemaal niet uitmaakt familiebedrijf of private equity en voor hem was het om het even en ik hoorde een veel betere teksten bij de voorjaarsnota door deze staatssecretarissen. Vandaar dat ik vroeg

[2:23:57] blijft de staatssecretarissen bij het standpunt dat familiebedrijven wel iets toevoegen in nederland en zien we dat dan straks op terug in beleid in dus in.

[2:24:06] De brief,

[2:24:07] Ja voorzitter, kort het centraal planbureau heeft de borgen evalueert. Die heeft eigenlijk het voorstel gedaan. Afschaffen, maakt er een betalingsregeling van als kabinet hebben wij zijn wij tot een ander oordeel gekomen

[2:24:21] in het kabinet appreciatie van december al in de brief die we aan de kamer heeft gestuurd. Wij vinden de boer een goed instrument en wij stellen wel een lichte versobering voor

[2:24:35] die door verreweg het merendeel van de familiebedrijven heel makkelijk is op te brengen

[2:24:42] in plaats van dat ze drie punt vier procent aanbetalen gaan zo'n zes procent betalen schenk of erfbelasting. En als ze in betalingsproblemen zouden zijn of kunnen betalen. Is er een betalingsregeling in de bestaande wet van tien jaar. Dat was ook één van de vragen.

[2:24:58] Meneer hammelburg.

[2:25:00] Voorzitter, ik had de boer ook aangegrepen om terug te wijzen naar waar de boer is ontstaan vanuit toch een aanwezig vanuit brussel of aanwijzingen richtlijnen vanuit brussel. Het geld voor meer fiscale regelingen natuurlijk en de vraag is

[2:25:12] in die in het argument dat we geheel in altijd in hun concurrentiepositie zitten met de duitsers en de belgen met de boer en andere fiscale regelingen is deze staatssecretaris bereid om dat probleem, want zo zie ik het af en toe ook te bespreken met collega's in brussel om ervoor te zorgen dat er verregaande afspraken kunnen worden gemaakt met eventuele versobering van allerlei fiscale regelingen die buiten hun doel om zijn uitgegroeid en onderdeel zijn geworden van onderlinge concurrentie, terwijl we eigenlijk met china en de verenigde staten zouden moeten concurreren.

[2:25:44] Voorzitter, dit is ook in het debat over de ecofin kort aan de orde geweest. Dus ja dan echt heel heel kort. Ja, daar waar wij dat in brussel gehoor vinden als het om de bedrijfsbelasting gaat, stellen we dat aan de orde tegelijkertijd juist als familiebedrijf gaat. Er lag een richtlijnen om bijvoorbeeld het eigen vermogen fiscaal meer te gaan stimuleren. Wat heel goed is in plaats van vreemd vermogen naar de haalde dus niet in.

[2:26:15] Dus.

[2:26:16] Ja en tegelijkertijd moeten wij vooral ook zelf de goede dingen blijven doen voor de.

[2:26:22] De familiebedrijf?

[2:26:25] Gaat u verder met.

[2:26:27] Ja. Voorzitter. Dat is dan het boek schoppen. Er werd verwezen naar follow the money om heel eerlijk te zijn heb ik daar zelf nog in een hele andere hoedanigheid voor gewaarschuwd. Eind december tweeduizend vijftien dat je met dat box drie. Welke toen aan het fabriceren waren naar box twee makkelijk door tien miljoen bijvoorbeeld aandelen aandelenkapitaal en vervolgens ga je weer terug lenen of nou dat laatste hebben we het al over gehad. Dat is voor het paal en perk aan gesteld waar wij wel naar gaan kijken.

[2:27:04] Maar er kan ik nu echt niet de concreet van als zeg maar box twee gebruikt wordt met het storten van aandelenkapitaal

[2:27:13] bijvoorbeeld nominaal kapitaal en een heel hoge adagio. Dat is kapitaal fiscaal. Dat kun je dan dat voordat bedrag weer onbelaste uit die vennootschap krijgen naast dat alleen maar bedoeld is om gebruik te maken van arbitrage verschillen. Daar gaan we gewoon heel kritisch naar kijken. Verder hebben vorig jaar heel veel maatregelen genomen om wel een globaal evenwicht te krijgen. Voorzitter, dat even in antwoord daarop naar de heer hammelburg. De verschillen tussen box één, twee en ook drie, met name in box twee is natuurlijk toch ook door het aanmerkelijk belang tarief. Wat één januari aanstaande ingevoerd wordt een laag tarief

[2:27:53] tot zevenenzestig en half duizend tweemaal. Maar daarboven een heel hoge tarieven. Eenendertig procent tot de gemiddelde belastingdruk gaat leiden van bijna negenenveertig procent. Dus we hebben daar vorig jaar met nog een hele serie andere maatregelen naar gekeken. Maar wat die constructie betreft, zoals voorzitter was een vraag van heer grinwis. Daar komen.

[2:28:13] Ja

[2:28:15] ziet eruit alsof dit het einde is van een mapje hammelburg.

[2:28:20] Dankuwel van de voorzitter. Mijn vraag over de schoppen en en fiscaal. Het gaf ook aan dat de maatregelen zijn genomen. Sterker nog, er blij mee. Dat is gedaan op trots op kabinet staatssecretaris dat dat gebeurt. De vraag is wat wat zou er nog meer in de pijplijn kunnen zitten aan maatregelen om dat evenwicht nog iets te versterken want boksen geholpen is nog niet voorbij en het blijft bestaan.

[2:28:44] Ja voorzitter, echt een totaal ideale wereld waarbij je een perfecte belastingdruk heb inbox één, twee en drie. Maar voor zover ik zie hamburg ook dat dat vraag die niet. Ik ben het ook met mij eens. We zullen altijd alert moeten zijn op arbitrage. Ook bij iedere wijziging en ook met name als we straks over het nieuwe box drie gaan praten.

[2:29:07] Ja. Dus daar blijven we scherp op en met name ook de vraag wat is ondernemingsvermogen, beleggings vermogen in box twee.

[2:29:18] Het volgende.

[2:29:19] Volgens giften aftrekken. Een anbi. Voorzitter, daar kan ik ook redelijk korte in zijn. Ook daar. Er ligt een motie inderdaad essers waar mevrouw van dijk naar verwees, maar ook een motie otten. Daar komt een brief over. Wij zijn in gesprek met samenwerkende brancheorganisaties filantropie over de effecten van de beperking van de periodieke giftenaftrek hebben we goede bijeenkomst over gehad. Maar als u het goedvindt. Voorzitter, dan verwijs ik ook naar de brief waar we uitgebreid gaan terugkomen op wat gaan we met die twee moties doen en dan kom ik ook op het idee wat ik ze zelf aan de orde heb gesteld in de hand tijdens de behandeling van de eerste kamer en dat is waarom het allemaal zo ingewikkeld maken. Veel vermogen zit gewoon in vennootschappen. En waarom kun je niet één op één een gift doen vanuit de vennootschap naar een anbi. Maar dan ook geen giftenaftrek meer

[2:30:14] heel veel ondernemers zeggen als je het zo te doen dan ga ik misschien nog wel meer geven. Daar zitten plussen en minnen aan. Dat is daar komen we op terug.

[2:30:23] Ja

[2:30:26] dat was het hele mag je de vraag is wanneer komt hij daarop terug.

[2:30:29] Binnen twee weken denk ik. Kijk ook even naar de rechter kant dus dat is echt heel snel en ik heb nog wel een andere vraag van mevrouw van dijk te beantwoorden

[2:30:39] over over giftenaftrek. Dat is de giftenaftrek voor verenigingen. Daar hebben we al antwoord op gegeven.

[2:30:47] Ja, hoe sympathiek ook staat tegenover de idee dat je een eenmalige gift doet aan een voetbalvereniging bijvoorbeeld het verleden heeft aangewezen nadat dat gewoon niet niet helemaal goed is gegaan. Als ik het zo mag uitdrukken en dat is kijk, we kunnen het. We kunnen het wel. We kunnen het wel doen, maar vervolgens. We moeten wel serieus blijven komen over de giftenaftrek later ditjaar de evaluatie nog te spreken.

[2:31:21] Ik begrijp heel goed, voorzitter van mevrouw van dijk zetten maar dat zijn vaak kleinere bedragen, maar zelfs voor de kleinere bedragen.

[2:31:29] Stel stel je wil vijfentwintig euro per jaar in voetbalvereniging geven. Tegenwoordig kun je op de website downloaden. De periodieke giftenaftrek.

[2:31:41] Nou is even invullen en je en je ondertekend is en dat is vijf keer vijfentwintig euro. Vijf keer tien euro. Daar kan ook is het ook nog volledig aftrekbaar. Dus het klinkt sympathiek. Maar het is echt

[2:31:57] het is het is echt zeg ik hier ecoloog paul iets langer ook ook rond ook met een andere pet op. Het is echt fraudegevoelig

[2:32:07] en dat is dat is één twee soms als het niet fraudegevoelig is, is het qua qua uitvoering ook gewoon heel ingewikkeld. Laten we het debat daarover bij de evaluatie van de giftenaftrek nog eens een keer.

[2:32:23] Moet voeren,

[2:32:26] Je krijgt ook discussies is de contributie of een gift.

[2:32:31] Ja. Voorzitter, met alle sympathie die ik ervoor heb. We hebben net in uw pleidooi gehouden over evaluaties en fiscale regelingen. Ik denk dat dat we dat niet zouden moeten doen.

[2:32:48] Einde van een mapje zo te zien

[2:32:51] van mij. Ik weet natuurlijk heel goed door de staatsssecretaris erover denkt want ik kan de brief heel goed lezen, maar het is wel maar dat weet staatssecretarissen staatssecretarissen ook al ook al een principieel punt omdat ik echt van overtuigd bent daarvoor heel veel mensen die verenigingen naar maatschappelijke initiatief zo'n belangrijk onderdeel van hun leven is en op in of andere manier ben ik wel echt op zoek om de maatschappelijke initiatieven overeind te kunnen houden en we weten ook dat gebrek aan financiën wel een serieus probleem aan het worden is.

[2:33:21] Ja. Voorzitter, dat de laatste.

[2:33:22] Daar ben ik het helemaal mee eens en laat ik het dan in ieder geval ook hier weer hebben we hebben over fiscale aftrekken, c q, subsidies en andere dingen. Dat is ook ligt echter er ook op het terrein van de collega's. Dat zal ik aankaarten met haar die

[2:33:39] de minister voor langdurige zorg en sport.

[2:33:44] Dan gaan we naar het volgende hapje.

[2:33:48] Ja,

[2:33:50] voorzitter dan de opbrengst van pijler twee. Ik begrijp de vraag. Dat was de vraag van de heer alkaya. Daar is bij het coalitieakkoord toen een taakstellende opbrengst van één miljard

[2:34:04] opgeschreven in ingeboekt.

[2:34:08] Daarbij is toen aangegeven dat dat de gewenste opbrengst zoals vorig jaar kwamen er erachter toen de eerste ramingen werden gemaakt. Dat dat nou laten we zeggen iets te optimistisch.

[2:34:17] Was.

[2:34:18] Vandaar dat verschil.

[2:34:20] Dat betekent wel dat we nu een dekkingsvraagstuk hebben waar we in augustus besluitvorming op terugkomen over het verschil.

[2:34:32] Hetzelfde helemaal.

[2:34:34] Maar ik heb gezegd.

[2:34:36] Verder. Oh sorry. Voorzitter heeft helemaal gelijk ik de laagdrempelige onafhankelijke fiscale rechtshulp. Daar heeft mevrouw van dijk terecht gevraagd om de kamer er nauw bij te betrekken.

[2:34:52] Ik ben natuurlijk zeer welbewust ook van de moties. Dus bij alle volgende stappen zullen we dat ook doen.

[2:34:59] Dus ik. We zijn nu bezig met het profiel van de van de kwartiermaker. Maar wij hechten zeer aan omdat in nauw overleg met de kamer te doen en ik denk dat op het moment dat we na de zomer daar weer op terug kunnen komen.

[2:35:21] Het einde mapje,

[2:35:25] Voorzitter, de herinvestering reserve, die komt terug in het belastingplan. Dat gaat om de stoppers regeling ook wat betreft de stoppers regeling bv plus en lpg. Dan komen collega van der wal en ondergetekende lees pagina acht van haar brief van afgelopen maandag ook weer binnen twee weken na het wordt druk met een met een brief over de fiscale consequenties ervan zijn in zeer goed overleg geweest, ook vanwege die taskforce met de landbouworganisaties, omdat wij als geen ander weten dat de fiscale consequenties die worden meegenomen in de berekeningen die de boeren maken die voor de vraag staan om nemen die regelingen gebruik moeten maken.

[2:36:14] Ja dat is dat is wat ik erover kan zeggen. Dus dat debat vervolg ik graag dan. Voorzitter, de werknemers participaties. Dat was een vraag van de heer alkaya. Wij hebben er een brief in december over gestuurd.

[2:36:29] Wij denken daar niet anders over dan dan toen

[2:36:33] wij hebben vorig jaar. Die werd aandelen optierecht die door tweede en eerste kamer is aangenomen en wij zijn wel met ministerie van ez k in gesprek of in specifieke gevallen we toch werknemers participaties nog kunnen bevorderen. Maar goed dat staat in de brief van december vorig jaar. Dus die ga ik nu verder. Als u het goedvindt niet voorlezen.

[2:36:54] Nee dat lijkt mij een beter inderdaad. Einde mapje. Dus meneer alkaya.

[2:37:00] Voorstellen. Dat laatste betreur ik. Maar daar is het laatste woord nog niet over gezegd over de wet minimumbelastingen een tegenvaller van

[2:37:08] de opbrengst daarvan

[2:37:10] wordt dat in dezelfde hoek.

[2:37:12] Gezocht,

[2:37:13] Dat is dat vind ik wel een belangrijke vraag. Ook omdat het kabinet zelf aangeeft of vanaf het begin al aangeeft. We gaan een miljard op.

[2:37:21] Verhalen.

[2:37:21] Wij belastingontwijking door multinationals nog in de voorjaarsnota debat is dat weer terugkomen.

[2:37:29] Ik toch een van de belangrijkste.

[2:37:30] Maatregelen van het kabinet pillen toe en als het tegenvaller daarvan ergens anders gezocht zou worden, zou dat uiterst teleurstellend vinden.

[2:37:39] Voorzitter,

[2:37:40] Daar komen we in augustus besluitvorming op terug.

[2:37:43] De hoofdregel. Ik mag verantwoordelijk zijn voor de inkomstenkant. De laatste kant is als de tegenvaller zit in het doen en mijn dan zou je het in domein bedrijven in dit geval moeten moeten vinden. Dan gaan we daar gaan we zien of ons dat gaat lukken in in augustus. Maar dat is wel

[2:38:02] dat is wel de hoofdregel.

[2:38:06] Bij elkaar zijn laatste vraag.

[2:38:08] Voorzitter, ik begin het een beetje gek vinden. Dit is niet de vanwege de staatssecretaris dat er heel vaak augustus wordt verwezen alsof dat de formele moment is ook voor het parlement. Ik bedoel ik heb daar helemaal geen invloed op. Als ik erbij mag zitten.

[2:38:19] Dan wil ik.

[2:38:21] Wil ik graag dit van de staatssecretaris aannemen. Maar als ik daar invloed op willen uitoefenen. Dan moet ik dus nu iets doen. Daar komt het op neer. Maar daar gaan we straks in tweede termijn op terugkomen,

[2:38:32] Nou voorzitter, ik denk dat augustus zuiver betekent dat zijn de voorstellen in belastingplannen aanpalende wetten die naar de raad van state gaan en dan prinsjesdag dus in de parlementaire besluitvorming komt dat natuurlijk in het najaar aan de orde.

[2:38:47] Ja,

[2:38:50] mevrouw tweede termijn zijn nog even een snelle toevoeging van meneer. Kaya mevrouw van dijk.

[2:38:59] Ik was eigenlijk benieuwd ik het profiel van die kwartiermaker. Ik was benieuwd wat de eerste gedachte van staatsssecretaris erbij zijn was een personen in ieder geval als zwaartepunt dan competenties moet.

[2:39:11] Ja voorzitter, ik ben gaarne bereid om de concept van dat profiel toe te sturen en dan snel op gereageerd kan worden als er nog ideeën over vind ik dat prima.

[2:39:23] Ook binnen twee weken

[2:39:25] binnen twee weken

[2:39:27] de mooie dag die één juli. Het laatste mapje.

[2:39:31] Het laatste mapje heb ik eigenlijk allemaal behandeld zijn signalen regelingen, evaluaties.

[2:39:36] Meneer hammelburg naar vraag. Maar ik heb nog.

[2:39:38] De twee vragen opstaan denk ik of ik heb gewoon niet goed geluisterd. Dat zou ook kunnen gingen over

[2:39:45] de evaluatie, de evaluatie, liquidatie en staking verlies regeling. Een ander ging over de expats regeling waarop twintig, vijfentwintig niet gewoon twintig vierkante.

[2:39:55] Voorzitter, ik was toch net weer even iets te snel die evaluatie overigens dertig procent regeling. Ik roep toch echt in herinnering. Wij hebben vorig jaar uitgebreid over de versobering van de dertig procent regeling gesproken die wordt één januari is is dat aangenomen in de wet dat dat is inderdaad ingewikkelde wetgeving en om die redenen is ook helemaal niet verstandig om die evaluatie naar voren te halen omdat die dertig procent regeling nieuwe stijl met overgangsrecht over een aantal jaren zou zijn. Dus, voor zover ik hoop dat de heer hammelburg gevoelig is voordat het argument dat hij in tweeduizend, vijfentwintig, zoals ook in de planning staat en ik hecht erg aan die planning.

[2:40:44] Geëvolueerd wordt.

[2:40:47] Nee, dit keer niet.

[2:40:50] Nu ben ik het punt van de de mag ik er in tweede termijn op terugkomen over de liquidatie verliezen en de evaluatie. Want ik zie niet zo snel hier in mijn mapje en ik heb het half in mijn hoofd zitten.

[2:41:08] Tweede vraag is.

[2:41:09] Duidelijk antwoord nog.

[2:41:14] Dat betekent dat we eind gekomen van de eerste termijn. We gaan soepel over naar de tweede termijn tenminste voor degene die daar behoefte aan hebben, heeft één minuut en twintig seconden onderhandelen één of twee maximaal twee punten te maken denk ik. Meneer te gaan.

[2:41:29] Dan kan de staatssecretaris.

[2:41:30] Voor de beantwoording,

[2:41:33] Ik blijf zitten. Maar goed. De staatssecretaris heeft uitgelegd met een aantal onbeantwoorde vragen rondom de body.

[2:41:38] Dat gesteld,

[2:41:40] Er komt een brief over binnen nu en twee weken begrijp ik. Het lijkt me goed om na die brief en het liefst nog voor het zomerreces een een tweeminutendebat in te plannen.

[2:41:54] U weet nu al dat u niet tevreden bent met de brief forum.

[2:41:57] Nee, voorzitter, dat weet ik niet. Maar als die vragen die ik heb als die om onverhoopt niet beantwoord zouden worden. Dan kan ik die alsnog stellen.

[2:42:05] Ja

[2:42:08] meneer stoffen heeft geen behoefte aan een tweede termijn, mevrouw van dijk.

[2:42:13] Heel kort. Voorzitter, bedankt voor de antwoorden. De de twee minutendebat raakte ik even van mijn a propos en er komt eigenlijk omdat er best wat de bal prima zijn toegezegd. En daar gaat om meteen naar mijn hoofd van ja volgens mij echt relevante onderwerpen. Hoe gaan we ermee om in het kader van komt er een zomerreces. Inderdaad. Je kunt je tweeminutendebat beste oplossing is maar eens aangevraagd. Dus bij deze allemaal. Even kijken naar aanleiding van een brief.

[2:42:37] De

[2:42:39] meneer elkaar.

[2:42:41] Dank, voorzitter en dank aan de staatssecretaris voor de beantwoording van onze vragen tweeminutendebat lijkt me goed. Wat mij betreft gaat het dan ook over een tegenvaller bij de opbrengst van de wet minimum winstbelasting voor de voor het zomerreces. Toch is gezegd dat we dat inplannen. Prima dank zien we elkaar dan.

[2:42:59] We gaan vragen,

[2:42:59] vragen of het mogelijk is, maar we gaan er niet helemaal over mij als het goed is. Planten plenaire griffie alles nog voor het zomerreces in maar dat zullen we ook expliciet maken.

[2:43:11] Meneer stoffer wilt toch een tweede termijn doen.

[2:43:14] Naar aanleiding wat u nu zegt. Dus is met procedureel. Ik denk zeker omdat dit natuurlijk dan het laatste moment over het belastingplan dat als er ergens prioriteiten zou worden, dan zou in ons verzoek welzijn om hier prioriteit aan te geven dat dit echt voor de zomervakantie gebeurt omdat het er zijn er andere zaken die kunnen wijken. Maar u knikt dus.

[2:43:35] Ik zeg toe dat we dat ze dat zei ik eigenlijk al een beetje. Maar nu laat ik de procedure door uw inhoud lopen. Dat is ook niet handig. Dus ik geef snel antwoord aan de heer grinwis voor zijn tweede termijn,

[2:43:47] want ik voel een soort nieuwe fiscaal voorjaars moment voor debat een momentje aankomen en nog. Ik waarschuw nog een keer een te agenderen. Dank aan de staatssecretaris.

[2:43:57] Is voor zijn heldere antwoorden.

[2:44:01] Ik heb er heel veel respect voor alle medewerkers die keihard schrijven zijn aan brieven die allemaal over twee weken komen. Dank voor al die aankondigingen. Dan ga ik het ook wel echt heel zorgvuldig proberen te lezen. Onlangs de tijdsklem. Want ze zijn nog wel wat belangrijke onderwerpen op op de rol, zoals inderdaad over eventuele fiscale hobbels bij het al of niet instappen ingaan op op opkoopregeling. Ik hoop dat dat echt helderheid biedt, zodat fiscale belemmering er niet eens bij ondernemers boeren die op dit moment aan twijfelen zijn moeten hier serieus op ingaan of niet dat als een van de illustraties bij het belang van die brieven die er allemaal aankomen. Dus een aanmoediging om inderdaad hardst door te schrijven, maar ook mijn

[2:44:43] mijn bewondering nu al

[2:44:47] denk dat mensen zijn die dit heel prettig vinden om te horen. Dank meneer grinwis meneer van der ree.

[2:44:54] Procedureel. Volgens mij hangt nog de vraag of er nog op het einde van dit parlementaire jaar voor de zomer nog een in een of andere vorm teruggekomen wordt op de voorjaarsnota.

[2:45:07] Hebben die discussie gehad.

[2:45:09] Dat debat. Dat is geweest. Was toch een beetje een hoofdlijnendebat. Als daar nog een knoop over doorhakken, kan het misschien daarin gebeuren in plaats van apart tweeminutendebat. Maar goed dat is meer voor een keer in een procedurevergadering. Maar ik wou dat toch even gezegd hebben. Verder dank ik de staatssecretaris.

[2:45:29] We zijn er nog lang niet uitgepraat over de afbouw.

[2:45:32] Versobering van de omvang van fiscale regelingen. Staatssecretaris gaf zelf ook aan is honderd tachtig miljard in totaal mee bedoeld of zijn veel honderdveertig miljard in totaal mee gemoeid.

[2:45:45] Ik denk dat we ook nog wel weer apart discussies zullen krijgen over in hoeverre het genereren van een bepaalde opbrengst in het licht van een andere vorming niet nodig is en ik zeg niet dat puur opbrengst doel op zich moet zijn bij het aanpakken van doelmatig, ondoelmatige regelingen, maar het omgekeerde wil ik ook niet dat het automatismen zou zijn dat we het omwille weer teruggeven aan de doelgroep die betrokken is bij de regeling. Want dat lijkt me nou juist

[2:46:16] route die ons nooit brengt waar we naar toe willen en die van mijn visie is dat er bestaande onevenwichtigheden die we zien, zeker in de fiscaliteit waar verdeling amper tot stand komt. Dat moet via toeslagen gebeuren dat we daar een verandering in aanbrengen. Dus dat punt toch nog even gemaakt hebben en ik neem aan dat de staatssecretaris dat over onderscheid.

[2:46:36] Meneer nijboer.

[2:46:39] Dank voorzitter, nog twee punten. Ik zie echt wel uit naar de fiscale behandeling van woningcorporaties die die komen meer en meer een in de klem te zitten. Dus ik ben blij dat de staatssecretaris recht ook naar wil kijken want ik denk dat alleen de verhuurderheffing gegeven onze duurzaamheidsambities ook matiging van huren waar ikzelf ook groot voorstander van ben. Overigens dat dat er meer geld nodig is om de woningbouw ambities waar te maken en tweede is. We lopen inderdaad leeg op vermogen aan de ene kant er uitstel box drie en ook wel op winstbelasting aan de ene kant komt er steeds meer binnen omdat de vvb de inflatie natuurlijk hoog is, maar de andere kant de doelstelling in het regeerakkoord alleen dat miljard van pillen. Twee wordt niet gehaald en ligt nog vijf, honderd miljoen. Maar een deel van is ingevuld nog te wachten. Dus ik roep de staatssecretaris op om zowel vermogen als op winstbelasting niet alles in de tijd uit te schuiven en dan weer in het en prorail te dekken, maar ook zo boter bij de vis te leveren en misschien kunnen moties voor de zomer er nog behulpzaam zijn om daar in augustus over te besluiten. Dankuwel.

[2:47:41] Meneer hammelburg geen behoefte aan een tweede termijn. Ik kijk even naar de staatsssecretaris zijn niet heel veel vragen gesteld, maar vast nog wel een reactie van ons.

[2:47:51] Dank. Voorzitter. Het lijkt net alsof nu te ambtelijke ondersteuning is meer dan geweldig. Maar dat we nu allemaal

[2:48:04] opnieuw moeten gaan nadenken hoe die brieven en gelukkig zijn die brief over te maken. Dus daarom kan ik het ook wat makkelijker toezeggen.

[2:48:13] Maar het wordt wel een cumulatie. Het het de boer nogmaals dat dat echt ik kom terug op de vraag van de heer idsinga. Ik hoop dat hij dermate duidelijk zijn dat hij het antwoord krijgt. Anders ga ik word ik toch verleid tot het detail

[2:48:30] nu en dat dat doe ik liever even niet dan de stoppers regelingen. Ja. Ook daar geldt net als we het collega's van der wal en ondergetekende eind februari hebben gedaan, hebben een brief aan de tweede kamer gestuurd. Wat toen de stand van zaken was. Wij voegen ook bij dat kunt u dan ook lezen wat we allemaal in overleg met de boerenorganisaties daarover hebben besproken, was deels gewoon bestaande wetgeving bestaand beleid, deels kan opgelost worden in de uitvoeringspraktijk tussen belastingdienst en met name agrarische

[2:49:10] tussen haakjes fiscale adviseurs in de wetgeving we een onderdeel nu aangekondigd wat we gaan gaan aanpassen. Ook naar aanleiding van de motie van mevrouw van dijk van u en van van de heer stoffer. Dus dat wordt echt wel een

[2:49:29] woordelijk compleet verhaal.

[2:49:31] Ik wil ook hier een winstwaarschuwing geven het verhaal van ja maar dan maak ik winst en dan moet ik belastingbetaler. Sorry

[2:49:42] dat dat is gewoon heel normaal. We hebben we gaan geen belastingvrijdom instellen voor welke groepen in nederland dan ook. Maar ik geef het maar even aan dan. Voorzitter.

[2:49:56] Ja dat is uitlokking. Meneer grinwis die nog iets over zeggen.

[2:50:01] Ik heb meer ik heb een specifiek voorbeeld vanuit de visserijsector en maar misschien speelt hier ook wel dat dat de europese commissie een bepaalde eisen spelregels heeft

[2:50:11] die zich niet verhouden tot lengte waarin je iets mag aanhouden alvorens te herinvesteren fiscaal drie versus vijf jaar heb ik genoemd is het nou wordt het voldoende ondervangen met de uitvoering van de motie van collega's inge van dijk of die specifiek naar gekeken worden, dan is mijn oproep alstublieft kijken hierna want de europese commissie versus de fiscus. En als er iemand ergens in het niemandsland aan vermorzeld wordt, zou jammer zijn.

[2:50:36] Nou dat laatste mag niet gebeuren. Ook daar komen we daar uiteraard komen daarop terug. Maar nogmaals, zo zijn er wel ongeveer vijfentwintig, dertig situaties.

[2:50:47] Ook in in de uitvoeringspraktijk en daar gaan we echt heel zorgvuldig mee om. Alleen voorzitter, het is goed dat de heer grinwis terecht, want dit betreft de visserij en niet te agrarische sector. Dus gaan er ook men met de termijn van drie en vijf jaar. Maar dat daar komen we echt op terug geld ook bij de de voortzetting huis bij de boer bij voor voorzitter keek ik verder. Volgens mij zijn er niet echt verder. Veel vuil vragen de de alleen de vraag over de liquidatie verliezen. Daar is geen aparte evaluatie. Er is door mijn ambtsvoorganger gezegd dan gaan we eerst monitoren of dat het gewenste effect heeft dat dat is nog gaande. Maar ik ben graag bereid om daar later. Maar het zal na de zomer daarop terug te komen met wat die monitoring tot nu toe heeft opgeleverd en of dat er ook moeten leiden tot een echte evaluatie.

[2:51:53] Voorzitter, dat dan richting de heer hammelburg.

[2:52:00] Prima. Dat betekent dat er aan het einde gekomen van dit commissiedebat over de nationale fiscaliteit. We hebben veel gewisseld en de staatsssecretaris heeft zes toezeggingen gedaan. Ik ga ze even lezen ondertekend, te weten dat we allemaal hetzelfde begrijpen. De staatssecretaris zegt de kamer toe om voor prinsjesdag twintig, drieëntwintig de kamer te informeren over hoe de bouwstenen notitie over het nieuwe belastingstelsel eruit komt.

[2:52:22] Wij zien dat is het bij prinsjesdag niet.

[2:52:26] Met print met embargo is het dan wel weer over vergrijpen hetzelfde. De staatssecretaris zal nog voor de zomer de resultaten van de doorlichting van de fiscale regelingen aan de kamer sturen, inclusief informatie over het verdere proces.

[2:52:41] Ik heb er een slag om de arm gedaan. Dat moet ik nog wel. Het kabinet bespreken.

[2:52:49] In de al eerder toegezegde brief over de borrel zal de staatssecretaris de diverse vragen die gesteld zijn over de boer meenemen en ook het antwoord daarop. Uiteraard. En dat is binnen twee weken binnen twee weken. Ook komt de staatssecretaris per brief terug op de evaluatie van de giftenaftrek en de uitvoering van de eerder aangenomen moties daarover.

[2:53:09] De evaluatie van de giftenaftrek is in het najaar.

[2:53:13] In

[2:53:15] oké

[2:53:21] we hebben we allemaal hetzelfde beeld voor ogen. Maar ik hoop het. De staatssecretaris zal het concept van het profiel van een kwartiermaker fiscale rechtshulp binnen twee weken aan de kamer sturen.

[2:53:31] Dat klopt toch nog even terug naar het vorige onderwerp. Ik kom wel over twee weken terug op de motie. Hoewel dat ook naar de eerste kamer natuurlijk primair. Mijn ogen naar de tweede kamer. Essers en otto daar kom ik wel binnen twee weken terug twee, tweehonderd.

[2:53:48] Is genoteerd en in de laatste zinnen zojuist zegde de staatssecretaris ook nog toe om de monitoring van een liquidatie effecten en de eventuele behoefte aan een evaluatie ook schriftelijk aan de kamer

[2:54:04] te

[2:54:05] willen en dat is na de zomer.

[2:54:08] Er is een tweeminutendebat aangevraagd, met als eerste spreker, de heer idsinga en idealiter vindt dat plaats tussen de ontvangst van de brieven binnen twee weken en het zomerreces wat ongeveer tien dagen later is ik ga overleggen met de plenaire griffie om dat voor elkaar te krijgen. Ik dank de staatssecretaris en ze ondersteuning van harte en uiteraard ook de kamerleden voor het inhoudelijke debat en ik wens u een plezierige voortzetting van deze dag.