Gesprek met Prof. Daniel Waldenström en Dr. Huub Brouwer

[0:00:00] met meneer Daniel Waldenstrom en meneer Hubert Brouwer.

[0:00:05] De positiepapieren die we hebben voorbereid, zijn in voorstand gestuurd.

[0:00:11] Bedankt voor dat.

[0:00:13] Wat ik ga doen, is om jullie tijd te geven om te praten.

[0:00:19] Ik ga beginnen met meneer Daniel Waldenstrom.

[0:00:22] om te vertellen over de onderwerpen die ze vragen.

[0:00:29] En dan zullen de members van het parlement vragen over de vragen die ze hebben.

[0:00:37] Dus u kunt beginnen.

[0:00:41] Ik ben een onderzoeker, ik ben economist die heeft gewerkt op economie, economie, economie, economie, economie, economie, economie, economie, economie, economie, economie, economie.

[0:01:02] voor meer dan twintig jaar.

[0:01:05] Zoals je kunt zien, de kleur van mijn haar.

[0:01:07] Ik ben er al een aantal jaren.

[0:01:10] De vragen die economisten vragen, is hoe we de uitdaging kunnen combineren om de economische grootte van de pie zo groot mogelijk te maken, zonder de divisie van de pie te maken ongelijk.

[0:01:26] Dus hoe maken we onze landen rijk en nog meer gelijk?

[0:01:32] Ik heb opgemerkt dat veel economisten die werken op onveiligheid en tekening veel op onveiligheidsproblemen focusseren door te denken over hoe we de bovenkant kunnen lageren om onveiligheid te bereiken.

[0:01:48] Waarom kijken we naar de bovenkant en nemen we de bovenkant naar beneden om inkomen en krediet te vergelijken?

[0:01:54] Doordat dat waar de geld is.

[0:01:57] We hebben rijke ondernemers.

[0:01:59] We hebben dynastische bedrijven.

[0:02:03] We hebben ook gekeken naar de geschiedenis.

[0:02:05] Hoe onze landen richer en gelijker werden.

[0:02:09] Sommige van mijn collega's hebben geargued dat dit...

[0:02:13] Vooral vanwege schokken aan het kapitaal, waardoor de eigenaarheid van de rijk wordt vernietigd.

[0:02:20] Dit maakt de samenleving meer gelijk.

[0:02:23] Het kapitaal werd vernietigd en toen begonnen we met het betalen van hoge inkomsten en grote kredieten, zodat we van de rijk naar de moeilijk kunnen overbrengen.

[0:02:34] Maar over tijd begon ik het een beetje moeilijk te voelen met die interpretatie.

[0:02:40] Kijkend naar de data kunnen we zien dat de grote gelijkheid die onze samenlevingen hebben geëxperimenteerd over de twintigste eeuw, dus dit is waar voor Nederland, maar het is ook waar voor Zweden en heel Europa en in feite ook de VS, dit is niet gebeurd door de rijk te maken moeder.

[0:03:02] Maar het is niet zo.

[0:03:05] Het is niet zo.

[0:03:07] Het is niet zo.

[0:03:08] Het is niet zo.

[0:03:11] Het is niet zo.

[0:03:14] Het is niet zo.

[0:03:16] Het is niet zo.

[0:03:18] Het is niet zo.

[0:03:20] Het is niet zo.

[0:03:21] Het is niet zo.

[0:03:22] Het is niet zo.

[0:03:24] Het is niet zo.

[0:03:27] Doe hetzelfde, maar gebruik minder.

[0:03:30] Dit is ook waarom groei een sleutel is om te begrijpen hoe we een betere duurzaamheid in onze economie kunnen krijgen.

[0:03:37] Om minder resourcen te gebruiken en nog steeds veel welzijn te hebben.

[0:03:41] Maar dit was niet genoeg.

[0:03:42] Groei genoeg niet oplost deze uitdaging van een grote economische pie en ook een gelijkwaardige

[0:03:49] We hadden ook democratie nodig, die we kregen.

[0:03:54] En dat brengt naar samenleving, opleiding, arbeidslagen, veilige werkplaatsen.

[0:04:00] Dat maakte mensen meer productief.

[0:04:02] En voor de eerste keer in de 20e eeuw konden mensen beginnen te beschermen en hun eigen kracht te bouwen door hun huizen te bewonen, maar ook te beschermen voor oudere mensen.

[0:04:13] Dit is een fantastische ontwikkeling in onze markt-economieën, die ons richer en meer gelijk heeft gemaakt over de twintigste eeuw.

[0:04:23] In de laatste jaren is er een beetje veranderd als het gaat om de distributie van inkomens en kracht.

[0:04:30] Dit is niet alleen negatief.

[0:04:32] Als we kijken naar de trenden in onveiligheid over de afgelopen decennia, dan zien we wat vergrotingen en in sommige gevallen ook grotere vergrotingen.

[0:04:42] Maar we moeten ons ook herinneren dat dit allemaal niet slecht is.

[0:04:45] Waarom?

[0:04:47] Omdat in onze landen in de eerste jaren van de jaren 80 de economie van de Westen in afval stond.

[0:04:56] Ik denk dat we in de toekomst van de 20e eeuw, in de 20e eeuw, in de toekomst van de 20e eeuw, in de toekomst van de 20e eeuw, in de toekomst van de 20e eeuw, in de toekomst van de 20e eeuw, in de toekomst van de 20e eeuw, in de toekomst van de 20e eeuw, in de toekomst van de 20e eeuw, in de toekomst van de 20e eeuw, in de toekomst van de 20e eeuw, in de toekomst van de 20e eeuw, in de toekomst van de 20e eeuw, in de toekomst van de 20e eeuw, in de toekomst van de 20e eeuw, in de toekomst van de 20e eeuw, in de

[0:05:26] We willen meer productiviteit en ambitie in onze samenleving creëren.

[0:05:31] Dat hebben we gedaan door de oude regulaties te verminderen en de hoge kosten te verminderen die we hadden in de jaren 70 en 80.

[0:05:39] om groei te promoteren.

[0:05:41] Dit is een belangrijk factor voor het creëren van kwaadheid, waarde en welzijn.

[0:05:47] Dus kregen we veel meer ondernemers.

[0:05:49] Mensen begonnen meer ambitieus te werken.

[0:05:54] Ze kiezen betere opleidingen en carrières.

[0:05:58] Dat betekent dat we mensen kregen die hogere inkomsten kregen en ook succesvoller werden in hun ondernemers.

[0:06:05] Dit verhoogde de kwaliteit van de eigenaarheid in de samenleving, maar niet aan de kosten van de middelklasse of de werknemers.

[0:06:16] Er is in feite geen zero-sum-spel in de economische geschiedenis van Europa.

[0:06:21] We konden mensen vanaf erg miserabele levenslijden naar goede, middelklasse, hoogkwaliteitsleven, die ze vandaag hebben.

[0:06:37] En we hadden ook succesvolle ondernemers die producten, services en ook jobs en inkomsten creëerden.

[0:06:46] Dat is de grondstelling van onze samenleving.

[0:06:48] In feite is dit ook het grondstuk van alle betalingen die we ook heel goed kunnen verzamelen en gebruiken.

[0:06:55] In feite hebben we de hoogste betalingsniveaus in de geschiedenis van de mensheid en toch zijn we de rijkste samenleving ooit.

[0:07:04] Dus dit zegt er iets over, dat we iets heel belangrijks kunnen doen met deze betalingen, de infrastructuur bouwen en ook redistributie doen.

[0:07:11] Maar we hebben vanuit de jaren 70 geleerd dat we niet te hoog kunnen betalen, omdat dat voor onze economieën betrouwbaar zal zijn.

[0:07:20] Laat me maar afsluiten door te zeggen dat wanneer we denken over het zero-sum-spel, wat een betrouwbaar uitzicht op de wereld is, dat betekent dat als iemand goed doet, iemand anders slecht moet doen.

[0:07:31] Dus het moet aan iemands kosten komen.

[0:07:33] Dit is niet hoe het werkt.

[0:07:34] In feite, als we succesvolle ondernemingen hebben, bedrijven die profiteren in plaats van verliezen, betekent dit

[0:07:41] Mensen krijgen werk.

[0:07:42] Mensen krijgen inkomsten.

[0:07:43] Mensen krijgen ook tax-revenues aan de samenleving... ...die de grondstelling zijn voor het bieden van subsidiseerde zorgschappen... ...in de scholen, in de gezondheidszorg, in de gezondheidszorg.

[0:07:54] En trouwens, de ondernemers die deze nieuwe werken en producten en zorgschappen creëren... ...hebben vaak hun producten iedereen veel efficiënter gemaakt.

[0:08:06] Dus bijvoorbeeld Microsoft, die in de jaren zeventien opgroeide...

[0:08:10] om de rijkste man op aarde te creëren voor meer dan drie decennia, Bill Gates.

[0:08:15] Maar niet alleen hij werd richer.

[0:08:17] In feite, in de Microsoft-corporatie werden de gewone werknemers daar ook rijk, als ze smart genoeg waren om delen te kopen.

[0:08:25] Er zijn bijna 15.000 miljonairen van oude Microsoft-werknemers, maar we hebben ook miljoenen en honderden miljoenen mensen die in onze economie werken met de Microsoft-software die ons heeft geholpen

[0:08:38] om ons te verbeteren in onze professionen en een goede levensgevoel te creëren voor ons.

[0:08:44] Dit is dus de belangrijkste take-home-message.

[0:08:47] Het CSAM-spel werkt niet.

[0:08:49] Historisch en ook vandaag hebben we het meest succesvol equaliseerd door de bovenkant te verhoogen en de bovenkant niet te verlaagren.

[0:08:56] Ik denk dat dit ook de belangrijkste les is voor de toekomst.

[0:08:59] Dank u. Dank u. Kunnen jullie alstublieft uw microfoon neerzetten?

[0:09:08] Dank u.

[0:09:10] Meneer Brouwer.

[0:09:29] Ik heb heel veel plezier gehad met het lezen van Daniel Wallenström's boek, Rich and Equal.

[0:09:40] Ik heb er veel van geleerd.

[0:09:41] Ik was bijvoorbeeld heel geïnteresseerd in de chapter over offshore wealth en hoe het heeft geïnteresseerd op wealthandel, als je offshore wealth en wealthandel-statistieken toevoegt.

[0:09:51] Nevertheles, ik wil een uitdaging en een nuance voor de argumenten van Waldenström voor de context van Nederland in particulier.

[0:10:00] Dus wat ik ga zeggen, is om naar Nederland te gaan.

[0:10:04] Laten we beginnen met de levensverwachting.

[0:10:06] Zoals Waldenström zegt, verschillen in de levensverwachting zijn een belangrijke indicator van ongelijkheid en de economisch afwezigheid in westelijke landen heeft een dramatische versterking in de levensverwachting beoordeeld.

[0:10:18] Dat is duidelijk, over de afgelopen eeuwen.

[0:10:21] Maar er zijn nog veel verschillen en het is belangrijk om dat niet te vergeten.

[0:10:25] Als je kijkt naar de levensverwachtingen in Nederland, de levensverwachtingen voor vrouwen in het hoogste kwintaal zijn 7,7 jaar hoger dan voor vrouwen in het laagste kwintaal.

[0:10:38] Voor mannen is deze verschil nog groter.

[0:10:40] Het is 9,3 jaar.

[0:10:43] Als je kijkt naar...

[0:10:45] In een gezonde levensverwachting zijn de verschillen nog groter.

[0:10:50] De laatste biologische onderzoek toont dat deze verschillen in de levensverwachting groeien, in plaats van verminderen over de afgelopen 20 jaar.

[0:10:59] Dus ik denk dat het belangrijk is om dit in beeld te nemen wanneer we denken over of we richer worden en inderdaad ook meer gelijk.

[0:11:07] Volgens Waldner's Theorem zijn Western landen richer en meer gelijk voornamelijk vanwege huishouding en vanwege kapitaalfundeerde pensioenen, waardoor huishoudwetenschappen grotere zijn.

[0:11:20] Dat huishouden een belangrijke drijver van huishoudenkwaliteit is ook waar in Nederland.

[0:11:24] Als je naar data kijkt over huishoudenkwaliteit en kwaliteit in Nederland, zie je dat mensen die huishouden in de jaren 60 hebben ongeveer dubbel de kwaliteit van mensen die huishouden.

[0:11:37] Hoewever, huishoudenkwaliteit wordt steeds onafhankelijker in Nederland.

[0:11:42] Als je een huis in 1995 zou kopen, dan kost het huishouden ongeveer 4,2 keer de modale inkomsten.

[0:11:48] Tegenwoordig, dus dit jaar, zal dat 10,1 keer zijn.

[0:11:52] Het is dus veel moeilijker om een huis te kopen.

[0:11:56] Wanneer het om pensioenen gaat, vind ik het moeilijk om te houden dat pensioenen echt een grote vergelijker zijn.

[0:12:04] En dat heeft te maken met hoe het pensioensysteem werkt.

[0:12:07] Pillar 2 pensioenen in Nederland zijn een functie op basis van een veiligheidsprincipe en niet een beschikbaarheidsprincipe.

[0:12:14] Verlaten participanten krijgen een maandelijk benefice, en als de participant en partner wegvallen, worden de betalingen niet uitgevoerd naar de volgende kind, maar worden vervolgd door de pensioenfonds.

[0:12:25] Aangezien de grote verschillen in de levensverwachting tussen de rijk en de moeilijk, die ik eerder noemde, hebben de moeilijke een veel kortere periode waarin ze beneficiën kunnen dragen van hun betalingen dan de rijk.

[0:12:38] Ook zijn pensioenen ongelijk verspreid op verschillende andere dimensies.

[0:12:42] Eén daarvan is tussen de werkzaamheden en de zelfbewerkte.

[0:12:45] Dus als je wat pensioenen van Pillar 1, Pillar 2 en Pillar 3 krijgt, zie je dat de verschil tussen de werkzaamheden en de zelfbewerkte behoorlijk groot is.

[0:12:53] Voor deze drie redenen douw ik niet of de Nederlanders in de afgelopen twee decennia echt meer gelijk worden.

[0:13:00] En dit gevoel wordt geamplificeerd wanneer je inheritanten considereert.

[0:13:05] Een recent onderzoek, in december van vorig jaar, vindt dat de intergeneratieve krachtconcentratie in de Nederlanders in de afgelopen twee decennia verhoogd is.

[0:13:14] Ik heb verschillende politieke recommendaties in mijn positiepapier gesproken, maar ik zal er niet in gaan om te voorkomen dat deze introductie te lang wordt.

[0:13:25] Ik wil eindigen met twee onderwerpen die ik denk dat het belangrijk is als we ons vragen of we

[0:13:35] richer and more equal, which are not really present in the book, but of course you cannot discuss everything within a book.

[0:13:42] And these two topics are ecology and power.

[0:13:44] So as for ecology, in a commentary on a recent IPCC report, the chair of the IPCC said, we're at a crossroads.

[0:13:52] The decisions we make now determine whether we have a livable future.

[0:13:58] Als je kijkt naar klimaatverandering en klimaatveranderingsbeschadiging, zoals vlochten en droogte, dan zie je dat de waarde van onze natuurlijke asseten, als je dat vanuit een economisch punt van zicht kijkt, snel afsluitend is.

[0:14:10] Moeten we dit niet in beeld nemen wanneer we ons vragen of we echt rikker worden?

[0:14:16] Tegelijkertijd is er bewustzijn dat de belastingverdeling van de bovenste 0,1% stijgt, vooral in de Verenigde Staten.

[0:14:26] Een geconcern is dat dit hoge netwaartsindividuen toepassen aan politieke kracht.

[0:14:34] Het lijkt moeilijk om de economische sfeer te insuleren,

[0:14:39] zijn belangrijke kwaliteitsverschillen van de politieke sfeer.

[0:14:43] Dus om mensen te voorkomen dat ze politieke invloed kopen.

[0:14:46] En als we ons vragen of we echt meer gelijk worden, dan is een belangrijke vraag of we ook meer gelijk worden in termen van kracht, of niet.

[0:14:57] Dat was het, bedankt.

[0:14:59] Heel erg bedankt.

[0:15:02] Ik zal de members van het parlement oproepen.

[0:15:04] Ik zal beginnen met mevrouw van Eyck.

[0:15:08] U hebt zeker een vraag.

[0:15:09] En daarna zal ik de vraag aan een of beide van jullie stellen.

[0:15:16] Oké, dank u wel voor uw contributie.

[0:15:19] Ik heb een vraag voor meneer Wallenström.

[0:15:22] Het gaat over inheritance-taxen.

[0:15:25] Ik denk dat u daar veel ervaring mee hebt.

[0:15:28] Ook omdat dat in Zweden al geabonneerd is.

[0:15:32] Wat internationale trenden beoordelen u over inheritance- en gifttaxatie?

[0:15:36] En hoe informeren deze trenden politieke keuzes in kleine, open economieken zoals Nederland?

[0:15:44] Dank u wel dat u dit opbrengt.

[0:15:46] Kapitaalbetaling is een heel belangrijke deel van overal betaling, hoewel het een kleinere deel is van betaling.

[0:15:54] Dus om heel concreet te zijn in termen van de antwoord op uw vraag.

[0:15:57] De huidige trend in de Westerse wereld wanneer het gaat om inhoudsbetaling is dat er minder en minder landen ze gebruiken.

[0:16:05] Waarom?

[0:16:07] Nou, ik denk dat de belangrijkste reden is dat inhoudsbetaling

[0:16:11] Het is een problematische tax om praktisch te gebruiken.

[0:16:19] Het is moeilijk om aandelen te waarderen die niet worden verkocht.

[0:16:22] We weten niet het exacte waarde van een huis.

[0:16:23] We weten niet het waarde van een onverliste bedrijf, die misschien auto's in de buurt produceert.

[0:16:31] Daarom hebben de tax-authoriteiten het moeilijk om een consistente opmerking

[0:16:38] Wat is er aan de hand?

[0:16:40] Ik denk dat het er aan de hand is dat we het niet kunnen voorkomen.

[0:16:44] Ik denk dat het er aan de hand is dat we het niet kunnen voorkomen.

[0:16:48] Ik denk dat het er aan de hand is dat we het niet kunnen voorkomen.

[0:16:50] Ik denk dat het er aan de hand is dat we het niet kunnen voorkomen.

[0:16:55] Ik denk dat het er aan de hand is dat we het niet kunnen voorkomen.

[0:16:57] Ik denk dat het er aan de hand is dat we het niet kunnen voorkomen.

[0:16:59] Ik denk dat het er aan de hand is dat we het niet kunnen voorkomen.

[0:17:03] Ik denk dat het er aan de hand is dat we het niet kunnen voorkomen.

[0:17:08] Dat betekent dat de inkomsten van de inhoudstax altijd erg klein zijn geweest.

[0:17:15] In feite is het ongeveer een halve procent van alle inkomsten in Nederland vandaag.

[0:17:23] En het was hetzelfde in Zweden toen we onze inhoudstax twintig jaar geleden hebben geabonneerd.

[0:17:29] Wat er toen gebeurde, was dat we het gevoel hadden dat er een probleem was om het geld door de inhoudstax te krijgen.

[0:17:37] En we zagen dat het niet populair was.

[0:17:40] Het was zelfs niet populair in de bevolking.

[0:17:42] En dit was ook doordat veel van de grootste inhoudstaxen worden uitgenodigd.

[0:17:50] Ik denk dat familiefirmen vaak zwaar worden uitgenodigd of zelfs in totaal uitgenodigd van de inhoudstax.

[0:17:56] En mensen voelden dat dat onrechtelijk was.

[0:17:57] We hadden regressiviteit in het huidige systeem.

[0:17:59] Het werd in 2004 geabonneerd door het Sociaal-Democratische Governement en wordt ook ondersteund door de linkerpartij.

[0:18:10] Sindsdien is het helemaal niet in de politieke debate genoemd.

[0:18:16] Het is geen probleem in Zweden sinds meer dan twintig jaar.

[0:18:20] Dit is ondanks dat we ook discussies hebben over biljonairen en ongelijkheid enzovoort.

[0:18:29] Het liberale argument voor een inhoudstax is dat het een manier is om gelijkheid van mogelijkheden te creëren.

[0:18:39] Ik ben erg sympathisch met deze motivatie.

[0:18:42] Hoewel, als we naar de data kijken, zien we dat de middeleeuwen van de lucht 55 jaar zijn.

[0:18:49] Dat betekent dat veel van dit beginpunt in het leven lang vergaat als je de toekomst krijgt.

[0:18:59] En ik denk dat we in plaats van dat moeten kijken naar andere politieken om de kansen te vergelijken.

[0:19:03] Voornamelijk de opleidingspolitiek.

[0:19:06] Om alle kinderen op hetzelfde niveau een hoog kwaliteit opleiding te krijgen, onafhankelijk van hun familie situatie.

[0:19:15] Dus dit is mijn opzicht over de verkoop van de Verenigde Staten.

[0:19:18] Ik kan wat van de motivatie begrijpen, maar het werkt niet in de praktijk.

[0:19:21] Het geeft geen inkomsten aan de staat die alle kosten van de samenleving kunnen motiveren.

[0:19:28] En dit is ook waarom minder en minder landen het hebben.

[0:19:31] En ik denk dat dit specifiek voor kleinere open economieën is.

[0:19:38] Dank u wel.

[0:19:41] De volgende, mevrouw de Vries.

[0:19:43] Ja, heel erg bedankt.

[0:19:45] Heel erg bedankt ook voor uw contributie en de papieren die u stuurde.

[0:19:50] Ik heb veel vragen, maar ik ga beginnen met één, en dat is invloed.

[0:19:56] En ik vroeg me af

[0:19:58] Je hebt zowel de impact van de invloed op de onveiligheid als de onveiligheid bekeken.

[0:20:05] We zien veel mensen in Nederland struggelen om de grocerijen te betalen, de brandstof, de energie.

[0:20:11] De invloed in Nederland is hoger dan in de rest van de eurozone.

[0:20:17] Het staat op ongeveer 4% op dit moment.

[0:20:23] Dus ik vroeg me af

[0:20:25] Wat is de impact van de inflatie op de gelijkheid of de ongelijkheid?

[0:20:29] En ik zou de vraag willen stellen aan beide personen.

[0:20:33] Mr. Brouwer en Mr. Wallström.

[0:20:37] Dus om eerlijk te zijn, ik weet geen recente onderzoek op dit, dus ik kan je vraag niet echt beantwoorden.

[0:20:44] Ik denk dat het beter is als Daniel Wallström dit antwoordt.

[0:20:49] Dank u, dokter Brouwer.

[0:20:51] Dit is natuurlijk moeilijk.

[0:20:53] We weten dat in de laatste jaren de consumentenprijzen snel verhoogd zijn, hoewel na vele, vele jaren van steile consumentenprijzen.

[0:21:05] Maar in een situatie waarin we deze schok aan prijzen hebben, overleeft iedereen.

[0:21:11] Dus de wereld is een slechtere plek, een duurzame plek voor iedereen.

[0:21:17] En ik denk dat als het gaat om

[0:21:19] De distributieve effecten.

[0:21:24] We moeten een aantal verschillende dimensies bedenken.

[0:21:28] Eén is dat consumentenprijzen in termen van eten enzovoort, als ze vergroten zijn, meer lage-inkomstige huishouden veroorzaken, omdat ze meer hun inkomsten spelen op verbruik.

[0:21:42] terwijl hoge inkomens huishouden tot een grotere afstand beschermen.

[0:21:47] Dat is een directe effect, dat betekent dat de reductie in het echte inkomen meer hoge-inkomens huishouden zal beschermen.

[0:21:58] Dit is een negatieve aspect in termen van ongelijkheid als gevolg van de invloed.

[0:22:03] Hoewel, hogere invloed houdt ook de deur uit.

[0:22:10] De meer huishoudingen je hebt, de meer je uiteindelijk van hogere invloed krijgt.

[0:22:20] De invloed zal de waarde van huishoudingen halen.

[0:22:24] Het zal niet zoveel vergroten als je inkomen zal vergroten.

[0:22:28] Dit kan ook in de andere richting werken, zodat we meer ingewikkelde huishoudens hebben, die typisch jonger zijn en een lager inkomsten hebben.

[0:22:40] Dat geeft hen een reductieve effect op de onveiligheid.

[0:22:46] Dat zijn wat van de directe effecten.

[0:22:49] Als we denken aan monetaire politiek in het context van de invloed,

[0:22:54] Let's be clear about, perhaps the most important target that could prevent higher inequality is full employment.

[0:23:04] So how to get people to get the jobs.

[0:23:07] And this is also related to the housing affordability crisis and many other problematic situations in society.

[0:23:13] To get people to get jobs, real jobs and have incomes.

[0:23:17] That will allow them to handle

[0:23:21] meer duurzame omgevingen.

[0:23:23] Ik bedoel, we moeten ontspannen.

[0:23:26] Sommige mensen ontspannen, we ontspannen op verschillende manieren.

[0:23:30] Dus dit zou tenminste de eerste effect van de pas zijn op een zeer, zeer brede en complexe topiek.

[0:23:34] Maar de wereld is een duurzamer plek voor iedereen.

[0:23:37] Dat is de slechte waarheid, zou ik zeggen.

[0:23:41] Dank u. Dan de heer Stultiens, uw vraag.

[0:23:46] Ja, heel erg bedankt en eerst en vooral bedankt dat u hier bent.

[0:23:49] Vooral vanuit Zweden, maar ook vanuit Tilburg.

[0:23:53] Mijn eerste vraag zou eigenlijk zijn, want we hebben meneer Brouwer gevraagd om te reageren op uw boek.

[0:23:57] En ik zou graag willen dat u reageert op zijn kritiek en zegt hoe u zich daarover voelt.

[0:24:02] En of u kunt commenteren op de politieke adviezen die hij heeft gegeven.

[0:24:07] Ja, bedankt dat je mij de kans gegeven hebt.

[0:24:09] Ik heb het gevoel dat ik opgewonden ben om deze hoge kwaliteit commentaar te kunnen bespreken.

[0:24:19] Ik denk dat het belangrijk is dat, zoals Dr. Brouwer zegt, hoewel we vandaag rijker en gelukkiger zijn dan in de geschiedenis, we nog steeds ongelijk zijn in veel dimensies.

[0:24:29] Er zijn nog steeds verschillen tussen hoge- en lage-inkomensbewoners en rijkere en minder rijkere mensen.

[0:24:37] En we hebben andere soorten dimensies van ongelijkheid als het gaat om wageverschillen tussen mannen en vrouwen of de leeftijd.

[0:24:47] Maar ik denk dat het niet zo is.

[0:24:52] Ik denk dat het niet zo is.

[0:24:54] Ik denk dat het niet zo is.

[0:24:57] Ik denk dat het niet zo is.

[0:25:03] En als Zwijger voel ik me thuis.

[0:25:07] Waarom moeten we niet moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten moeten

[0:25:25] Deze verschillen zijn omgekeerd en complex om te begrijpen.

[0:25:30] We kunnen ook zeggen dat sommige verschillen worden uitgelegd door het feit dat mensen met een slechtere gezondheid verwacht zijn om korter te leven, omdat ze misschien niet kunnen leven langer.

[0:25:42] Zij zijn zieker, ze werken niet zoveel, ze kunnen niet zo lang studeren enzovoort.

[0:25:49] Ze zullen daarom ook minder rijk zijn.

[0:25:53] Dus het is een soort omgekeerde causale effect van die verschil.

[0:25:57] Ik zou gewoon zeggen dat het één uitleg is.

[0:25:59] En als het gaat om de trenden,

[0:26:02] We hebben een aantal dimensies opgegroeid.

[0:26:04] Tobacco.

[0:26:05] We smaken nu minder dan we veel jaren geleden.

[0:26:09] Potentieel is er nog een sterkere gradieënt in tobacco dan er vijftig jaar geleden was.

[0:26:17] Dat is iets dat overal positief kan ontwikkelen, maar de verschillen nog steeds kan aggraveren.

[0:26:24] dat de vermindering van de smaak niet zo snel is bij laag- en hoogeducatieve huishouden.

[0:26:34] We moeten ook over migratie denken.

[0:26:38] Een groot deel van non-Europese geboren mensen komt binnen.

[0:26:43] Ze worden ook verwacht om korter te leven.

[0:26:47] Dat kan ook de trenden in deze verschillen veroorzaken.

[0:26:51] De afstandsbedieningsdiscussie is erg belangrijk.

[0:26:54] Ik denk dat dit wordt gesproken over de hele westelijke wereld en er zijn geen eenvoudige antwoorden.

[0:27:01] Dus in het algemeen, laat me uitleggen dat er een positieve ding is.

[0:27:05] Dus we doen goede dingen in de samenleving.

[0:27:10] Urbane regio's met hoge huishoudprijzen doen iets goeds.

[0:27:17] Ze creëren omgevingen waar mensen willen zijn.

[0:27:21] Niet alle steden hebben dat.

[0:27:23] Sommige steden verliezen mensen.

[0:27:24] Maar bijvoorbeeld capital city's als Amsterdam en Stockholm hebben hoge huishoudprijzen.

[0:27:30] Want ze zijn succesvol om mensen te aantrekken.

[0:27:36] En dan wordt er competitie voor huishouden.

[0:27:38] En dat creëert hogere druk op huishoudprijzen.

[0:27:41] En dat is positief.

[0:27:42] Laten we eerlijk zijn.

[0:27:43] Het enige probleem is dat iedereen daar niet van krijgt.

[0:27:47] Hoe kunnen we huishoudprijzen...

[0:27:49] Hoe kunnen we een duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame, duurzame.

[0:28:12] Hoe goed is de competitie tussen banken in het voorzien van goede mortgages op lage prijzen?

[0:28:26] Natuurele aandelen en de omgeving zijn natuurlijk erg belangrijk.

[0:28:31] Dit is een erg complexe topiek.

[0:28:33] Ik denk dat het erg duidelijk is dat veel van de oplossing naar een duurzame toekomst

[0:28:41] om beter te zijn met deze dingen, om groei te hebben.

[0:28:44] Dus led-lichting, ik denk graag aan led-lichting als een voorbeeld.

[0:28:47] Het geeft ons dezelfde licht als een fractie van energieverbruik.

[0:28:53] Dus dit is groei.

[0:28:55] En waar worden deze producten ontwikkeld?

[0:28:58] In de rijke wereld.

[0:28:59] Dit is waarom de rijke wereld veel van de innovatie van de producten biedt.

[0:29:05] Dat betekent ook dat het veel energie verbruikt.

[0:29:08] We moeten dat in de gaten houden.

[0:29:12] Maar er zijn veel aspecten te bespreken.

[0:29:15] Kracht is eindelijk...

[0:29:19] Dat is een probleem die mensen nu denken, vooral als het gaat om de recente ontwikkelingen in de VS, die ook Dr. Brouwer noemde.

[0:29:28] Maar laten we eerlijk zijn.

[0:29:30] Er zijn wel een aantal superrijke mensen die veel kracht hebben.

[0:29:33] Donald Trump, Silvio Berlusconi in Italië.

[0:29:38] Het is ook duidelijk dat de grootste deel van de superrijke, de biljonairs, geen politieke kracht hebben.

[0:29:44] Waarom?

[0:29:46] Omdat ze het niet betrekken.

[0:29:47] Want zij zorgen ervoor om hun bedrijven te beheersen.

[0:29:53] Dus voordat we beginnen met politieke politieke politieke politieke politieke politieke politieke politieke politieke politieke politieke politieke politieke politieke

[0:30:07] Business owners wanting to add value by hiring people, running their firms and make them survive in the competitive environment that they are in.

[0:30:16] But then also, as Dr. Brouwer pointed out, let us learn from the countries who have been able to shield off politics, media, from bad influences, from power.

[0:30:27] I think the worst examples are of course not in Western Europe, but in, for example, Eastern Europe, the old socialist economies, where we have had oligarchs,

[0:30:36] We hebben ook dictatorschappen enzovoort in veel landen ter wereld.

[0:30:51] Onze landen zijn beter dan dat.

[0:30:53] Zweden is een voorbeeld waarin we bijna boven de miljonairden per kapita zijn in de wereld.

[0:31:01] Maar er is hoge vertrouwen in het regering en in de media.

[0:31:03] En de meeste media zijn eigenlijk privé-behouden.

[0:31:07] Hoe kunnen we daarvan leren dat we beide goeden hebben?

[0:31:11] Stabiele democratie en transparante media.

[0:31:14] Maar ook economische omgevingen die rijk en soms super rijk mensen produceren.

[0:31:25] Dus ik weet niet hoe moeilijk het is om mensen te laten reageren, maar ik zou graag willen reageren als het mogelijk is.

[0:31:32] Dus met beeld op de levensverwachtingenverschillen, je stelde aan dat het misschien zo is dat mensen die minder gezond zijn ook een lager inkomen hebben, en dat verandert misschien de statistiek een beetje.

[0:31:45] Dus de Mensk, Knuff en Van Soest-studie die ik noemde, die toont dat levensverwachtingen

[0:31:49] waardoor de verwachtingsverschillen groeien.

[0:31:52] Dat controleert dit.

[0:31:53] Ze hebben dus naar dit data gekeken, omdat dat een natuurlijke uitleg zou zijn.

[0:31:58] Ze zeggen dat dit niet het geval is in Nederland.

[0:32:03] Wat is de reden?

[0:32:05] De reden dat het groeit... Ze bespreken een paar mogelijke uitlegs, maar zij zijn er niet zeker van.

[0:32:16] Ze zeggen dat verder onderzoek is nodig.

[0:32:20] De Nederlandse Onderzoekskansel heeft een open beeld over dit thema.

[0:32:24] Het is een belangrijke topie in Nederland.

[0:32:28] De verschillen in levensverwachting en vooral de gezondheidsverschillen.

[0:32:33] En als het om kracht gaat... Ik denk dat... Zweden heeft misschien een betere veiligheid... tegen economische verschillen die in politieke invloed worden ingedrukt.

[0:32:47] Maar in de toekomst van de VS is het moeilijk om ze nu te krijgen.

[0:32:52] Er zijn veel...

[0:32:53] en dat maakt het erg moeilijk om regulatie tegen dit te toepassen.

[0:32:59] Ook, zelfs als mensen niet actief interveren in de politiek, kan de presente van heel hoge netwaarde individuen ook een indirecte invloed hebben op policymakers, omdat ze zich zorgen over mensen

[0:33:15] Dat kan politieke processen beïnvloeden, zelfs als ze niet actief beïnvloeden.

[0:33:27] Ik heb een vraag voor meneer Brouwer.

[0:33:35] In zijn positieopdracht vertelde hij iets over bijzondere fiscale structuren, waaronder het Business Succession Scheme.

[0:33:46] Dat is een belangrijke afspraak.

[0:33:49] in de Nederlandse tekstenwet.

[0:33:51] Mijn vraag is hoe u zorgt dat een strikte cap op 100% tekst op gift- en inhoudsteksten boven een bepaalde afstand kan ondermijnen incentiven voor entrepreneurschap, innovatie of langdurig familie- en bedrijfscontinuïteit, vooral als IR's gevolgd zijn om alle aandelen te verkopen om teksten te betalen.

[0:34:11] Oké, bedankt voor deze vraag.

[0:34:15] Ik heb een onderzoek gelezen door het CPB, Nederlands Policy Analysis Bureau, over het business succession scheme in het Nederlands.

[0:34:27] Ze zeggen dat er in de grootste deel van de gevallen genoeg kapitaal is binnen familiefirmen in het Nederlands om onmiddellijk toestemming te betalen en dat in de rest van de gevallen

[0:34:41] Het is mogelijk met een soort afgesloten betaling.

[0:34:48] Het is niet nodig om zo'n genereus schema te hebben zoals we het nu hebben.

[0:34:56] Het is niet nodig om zo'n genereus schema te hebben zoals we het nu hebben.

[0:35:02] Het is niet nodig om zo'n genereus schema te hebben zoals we het nu hebben.

[0:35:07] Het is niet nodig om zo'n genereus schema te hebben zoals we het nu hebben.

[0:35:11] Het is niet nodig om zo'n genereus schema te hebben zoals we het nu hebben.

[0:35:16] I can't say more about this, but that's my initial response.

[0:35:24] But still, Dan, if capital is within business, that capital can be used only once.

[0:35:31] You use it to pay taxes or you use it to do investments and let the business grow and create jobs and spend on innovation, et cetera, which should be good to grow the company and also for the economy in the broader sense.

[0:35:47] Ik denk dat het belangrijk is dat we het kunnen doen.

[0:35:51] Ik denk dat het belangrijk is dat we het kunnen doen.

[0:35:54] Ik denk dat het belangrijk is dat we het kunnen doen.

[0:35:59] Ik denk dat het belangrijk is dat we het kunnen doen.

[0:36:02] Ik denk dat het belangrijk is dat we het kunnen doen.

[0:36:05] Ik denk dat het belangrijk is dat we het kunnen doen.

[0:36:07] Ik denk dat het belangrijk is dat we het kunnen doen.

[0:36:11] En de vraag is waarom we dat zouden doen.

[0:36:14] Dus waarom zou het slecht zijn voor hen om buitenlandse kapitaal van buitenlandse bedrijven te aantrekken?

[0:36:27] van banken of misschien een buitenlandse investeerder om de bedrijf te helpen om de familie niet direct te betalen.

[0:36:34] Waarom is dit zo problematisch?

[0:36:38] Als je een ondernemerspunt opziet, moeten we onderneming stimuleren in plaats van... Ja, het lijkt bij mij bijna een subsidie, maar ik ben er zeker van dat mijn buurman het niet met me agreert.

[0:36:54] Kan hij reageren?

[0:36:55] Is dat mogelijk?

[0:36:56] Omdat ik nu heel benieuwd ben.

[0:36:59] Ik zag dat je een... Ik denk dat je een reactie zult geven op deze vraag.

[0:37:05] Dank je.

[0:37:06] Zoals ik al zei, ik denk dat er een lange traditionele afstand is tussen liberale mensen en ook socialistische mensen, die positief zijn towards een inhoudelijke tax.

[0:37:18] Het is een van de weinige taxen die er al een lange tijd zijn.

[0:37:21] Maar de reden is dat er in de beginnende jaren, in de 19e eeuw, geen inkomsten in de moderne taxsysteem waren.

[0:37:30] Dus de bestanden die mensen verliezen toen ze stierfden, dat was het enige wat we hadden, naast het handelen, om wat taxerevenue te krijgen.

[0:37:35] Als de ontwikkeling door de 20e eeuw is gegaan, hebben we geleerd dat het belangrijkste probleem met de inhoudstexatie de bedrijfsassetten zijn.

[0:37:47] Hoe kunnen we ze waarderen, hoe kunnen we bedrijven beheersen om te blijven doen wat ze willen doen en nog steeds zo'n tekst hebben.

[0:37:58] Dat heeft al deze

[0:38:00] Ik hoor dat je dat in Nederland hebt, maar je bent niet alleen.

[0:38:06] Elke land die een inhoudelijke tekening heeft gehad, heeft deze exempties gehad voor bedrijfsassetten van verschillende soorten.

[0:38:15] Het is dus onmogelijk om dat probleem in inhoudelijke tekeningen te hebben.

[0:38:19] Dan krijg je dus problematische discussies.

[0:38:23] Als je het niet hebt, en veel landen hebben die ervaringen,

[0:38:27] Ik denk dat het belangrijkste is dat de familiefirma-bewoners soms geld moeten verkoopn,

[0:38:37] We hebben veranderingen gecreëerd in de eigendomsstructuren en we hebben al deze problemen gehad.

[0:38:43] Met de exempties krijgen we een tekening die bijna geen inkomens geeft.

[0:38:49] Het is een kleine tekening in alle landen.

[0:38:53] En waarom niet veranderen we van deze problematische tekening, die we niet kunnen begrijpen van een theoretisch opzicht, en in plaats daarvan tekenen we kapitaal waar het werkt.

[0:39:03] En waar werkt het?

[0:39:04] Bij kapitaal inkomens tekeningen.

[0:39:06] Dit is de majoriteit van de OECD-staatsrevenue uit het kapitaal.

[0:39:12] capital income tax is de corporate tax, de profit tax.

[0:39:15] Er is meer dan de helft van alle capital tax revenue in alle OECD-landen.

[0:39:19] En dat is de geval voor decennia.

[0:39:21] En dan hebben we taxes op eigenaren wanneer ze geld uit hun bedrijven nemen.

[0:39:26] De dividend income tax.

[0:39:27] Of wanneer ze hun bedrijven verkopen.

[0:39:29] En dan heb je de capital gains tax.

[0:39:32] Dus dit is hoe het werkt.

[0:39:35] En het goede aan de capital income tax is dat we ook taxen

[0:39:39] Ik denk dat het belangrijkste is om te weten hoeveel mensen er zijn, hoeveel mensen er zijn, hoeveel mensen er zijn.

[0:39:57] En zelfs de rijke mensen accepteren dat deze taxen er zijn en dat ze ze betalen.

[0:40:05] Terwijl de inhoudstaxen meer problematisch zijn.

[0:40:06] De krediettax is de meest problematische.

[0:40:09] En daarom zijn deze taxen langzamerhand verdwenen, omdat ze geen geld geven en te veel kosten voor de samenleving.

[0:40:16] De tax capital income is een veel betere manier om de tax capital te betalen.

[0:40:24] Dank jullie beiden.

[0:40:34] Maar het is ook een vraag terug.

[0:40:37] Ik weet niet of je dit hebt gezien, maar The Economist had een artikel met de naam Inheritocracy.

[0:40:45] The Economist is geen linkermagazijn.

[0:40:47] Ze vertelden dat de hoeveelheid die mensen inheriteren in voortgekomen economieën, op de hoogte staat.

[0:40:58] Dit jaar is het verwacht dat er in totaal 6 miljoen US-dollars worden geïnherceerd.

[0:41:06] Dat is ongeveer 10% van de GDP in deze landen, en dat is meer dan 5% in het midden van de 20ste eeuw.

[0:41:15] In Frankrijk is de hoeveelheid, als je het als percentage van het totale uitgangspunt bekijkt, dat mensen inheriteren, sinds de jaren 60 gedouwd.

[0:41:26] In Duitsland is de hoeveelheid gedouwd.

[0:41:28] In 2023 werden er 53 miljonairen dankzij inheritanten, 84 zelfs miljonairen.

[0:41:33] Is dit niet een trend die we moeten zorgen over en beoordelen door inheritance-taxatie?

[0:41:41] Anders begint dit te groeien en te groeien.

[0:41:45] De laatste keer.

[0:41:52] Dank u wel.

[0:41:54] Ik heb dat artikel in de Economist gelezen.

[0:41:55] In feite heb ik data gegeven aan de persoon die dat artikel schreef.

[0:42:00] Dus ik agreer.

[0:42:02] De waarde-waarden vergroten in onze samenlevingen, de kapitaalwaarden.

[0:42:06] De stokprijzen zijn vergroten, de huishoudprijzen zijn vergroten.

[0:42:08] En dit is de belangrijkste uitleg waarom de waarde-waarden ook vergroten zijn ten opzichte van de inkomsten.

[0:42:15] Maar ten opzichte van de waarde die nog wordt gehouden door de mensen die hier leven,

[0:42:21] Het ratio is niet vergroten.

[0:42:24] In feite valt het nog steeds.

[0:42:26] Het is vandaag lager dan het was over 100 jaar geleden.

[0:42:32] Dus de waarde van de inhoud is relatief aan de kracht die mensen bevatten.

[0:42:40] En als je kijkt naar de delen van de euro's tussen de miljonairen, dan gaat het naar beneden.

[0:42:45] Het heeft zich over de laatste 40 jaar gehalveerd.

[0:42:48] Dus we zijn nu meer zelfgemaakte, super rijke dan we waren in het verleden.

[0:42:54] En dit gaat hand in hand met nieuwe technologieën enzovoort.

[0:42:58] Ik denk dat het een heel positieve samenleving is.

[0:43:02] Hadden we dat donor precies genoemd, dan zouden we het niet hebben.

[0:43:08] Ik denk dat het een heel positieve samenleving is.

[0:43:13] Hadden we dat donor precies genoemd, dan zouden we het niet hebben.

[0:43:18] om moeilijk te zijn, om die geld niet te kunnen geven.

[0:43:24] Er zijn verschillende trenden wanneer het gaat om inhoud, en ik denk niet dat we dat woord moeten zijn.

[0:43:31] Dank jullie beiden.

[0:43:33] Mevrouw de Vries, je hebt een tweede vraag.

[0:43:35] Ja, dank u. Meneer Wallenström noemde, denk ik, ik weet niet of ik de woorden precies korrect had, maar je zou de bovenkant moeten verhogen in plaats van de bovenkant te verhogen.

[0:43:48] En ik vroeg me af of u een beetje meer kon uitleggen over dat, vooral in relatie met de discussie over vergroening en vergroening.

[0:43:56] Mijn deel is dat we een sterk geloof hebben dat we ook grootte moeten hebben om de grond op te halen.

[0:44:03] Maar ik vroeg me af of je een beetje meer kon uitleggen over de consequenties van de ontwikkeling.

[0:44:11] Of je de ontwikkeling of minder ontwikkeling kiest op dat fenomenum.

[0:44:17] Bedankt.

[0:44:20] Het oplossen van de bovenkant geeft vooral de mogelijkheid aan diegenen die het niet hebben.

[0:44:25] Dus het maakt ze beter af.

[0:44:28] Ik denk dat de meeste mensen daar erg sympathisch voor zijn.

[0:44:32] Het oplossen van de bovenkant vermindert de afstand van de mensen.

[0:44:37] Maar het versterkt ook de grootte van de economie.

[0:44:39] Het is een soort pro-growth-equalisering.

[0:44:42] Ik denk dat het positief is.

[0:44:44] Maar ik denk dat de meeste mensen het meedoen.

[0:44:47] Dit is erg belangrijk.

[0:44:51] Niet de bovenkant te lageren, maar om de feit te herkennen dat de jobs die mensen in de economie hebben, meestal samen met bedrijven in de privésector, zo succesvol zijn.

[0:45:06] Dus wanneer ze hun producten en services verkopen in competitie met anderen, zijn ze in staat te betalen

[0:45:13] mensen huishoudingen en geven ze de kans om goed te doen in het leven.

[0:45:20] Misschien om een huis te kopen of om veilig te starten voor ouders enzovoort.

[0:45:24] Dus de mensen die succesvol zijn in dit doen, sommige van hen worden erg rijk, is niet negatief in onze samenleving.

[0:45:34] Dus we willen geen gelijkheid creëren door hen af te nemen.

[0:45:38] Zouden we het prefereren dat ze verliezen maakten in plaats van profiten?

[0:45:42] Het probleem is dat we dan geen betalingen zouden hebben.

[0:45:46] Dus iedereen die betalingen houdt, moet ook betalingen houden.

[0:45:50] Dus pro-growth-economie is eigenlijk pro-equalisatie.

[0:45:54] Ik denk dat dit erg belangrijk is.

[0:45:58] Hier is ook het probleem met de ontwikkeling.

[0:46:01] De ontwikkeling is geassocieerd met minder succesvolle bedrijven en minder mogelijkheden om inventies te creëren zoals ledlichting, effectivisatie en productiviteitsversterking.

[0:46:15] En soms denk ik ook dat de ontwikkelde mensen typisch goed willen doen.

[0:46:24] Ze willen de samenleving verbeteren en denken actief over duurzaamheid en klimaat.

[0:46:31] Het probleem is dat ze erg statief worden, zelfs zodat elke activiteit een beoordeeling maakt.

[0:46:40] Ik denk dat ze ook een tendensie hebben om de wereld in een zero-sum-opzicht te zien.

[0:46:50] Dat betekent dat als sommige mensen goed doen, dat aan de kosten van anderen moet komen.

[0:46:53] Maar we hebben van geschiedenis geleerd dat dat niet zo is.

[0:46:57] In de laatste decennia zijn er honderden miljoenen mensen die worden opgebouwd door een lage inkomst, door de markt-economie, door de handel,

[0:47:08] En dit is niet aan de kosten van sommige anderen, maar het heeft ons levensgevoel en de kwaliteit van het leven van deze mensen vergroten.

[0:47:17] Dus de globale kwaliteitsraten zijn meer dan 50% naar beneden gegaan, al sinds 2000.

[0:47:25] En eindelijk voor de ontwikkelingsmensen.

[0:47:28] We hadden een omgevingsinstituut bij de Uppsala Universiteit.

[0:47:33] die vijftien jaar geleden vertelde dat 1975 of 1980 voldoende goede levensstandaarden waren voor ons in de samenleving.

[0:47:47] Daarna was dat gewoon luxe.

[0:47:49] Maar dan kijk ik naar de dood van kinderen, zelfs in Zweden.

[0:47:52] Sinds 1980 is de dood meer dan 90%.

[0:47:57] En dit is doordat nieuwe medicijnen, betere technologieën en ziekenhuizen

[0:48:02] en vervolgd groei.

[0:48:05] En dit is iets wat ik denk dat mensen willen.

[0:48:07] En dit is ook wat groei is.

[0:48:09] Dus we krijgen meer uit hetzelfde, in feite.

[0:48:13] Dus dit is tenminste een van mijn belangrijkste opmerkingen op deze vraag.

[0:48:20] Ik heb een vraag over tax rates en de manier waarop bedrijven kunnen drijven.

[0:48:30] U noemde Microsoft zelf, maar ik denk dat het gebouwd is in 1975.

[0:48:34] Toen waren de rates veel hoger dan in de VS. De inkomsttax, de staatstax, de corporate tax waren veel hoger dan we hier in Nederland zouden proposeren.

[0:48:45] Nog steeds kunnen ze zo'n succesvolle bedrijf worden.

[0:48:48] Hoe combineer je die twee dingen?

[0:48:50] Nou, je moet meer feiten en factoren in de equatie brengen om te begrijpen wat er gebeurde.

[0:49:00] Dit was een periode van stagnatie en technologische stabiliteit.

[0:49:07] Waarom we in deze periode een technologische breakthrough hadden, weet ik niet.

[0:49:14] Let me be clear about that.

[0:49:16] So taxation is a fine game.

[0:49:18] It's not black or white.

[0:49:21] In fact, as I said before, we are able and we should be happy that we are able to tax a lot and yet have so well-functioning society.

[0:49:28] And why?

[0:49:29] Well, we are relatively good at taxation in many ways and we are good at using the tax revenue.

[0:49:34] in relatief goede manieren.

[0:49:37] Dus we bieden scholen, gezondheidszorg, ouderszorg, dat mensen zien en dan zijn ze willen betalen.

[0:49:45] En dit vertrouwen in het regering is natuurlijk belangrijk voor onze samenleving om goed te werken.

[0:49:49] We kunnen zeggen, we kunnen de moeilijke landen in Zuid-Zuid-Zuid-Zuid-Afrika vragen om betalen te halen, om hun infrastructuur te vinden.

[0:49:58] Ik denk dat het belangrijkste voor ons is dat de mensen die in de regering zitten, de mensen die in de regering zitten,

[0:50:13] Je bent afgesloten in hoe normaal de mensen werken.

[0:50:17] Ik denk dat Bill Gates en Paul Allen specifiek in dat geval waren.

[0:50:21] Maar als een voorbeeld van hoe goed we kunnen doen, in Zweden is onze taksbeheer, en ik denk dat dit een contrast is met Nederland, de taksbeheer is erg georiënteerd op mensen als klanten of klanten om een goede relatie met de bevolking te hebben.

[0:50:39] en om mensen niet te maken dat ze zich beoordeeld of vermoord worden, maar om hen te helpen.

[0:50:47] In de laatste jaren is dit zo succesvol geweest dat de huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige huidige hu

[0:51:10] Dank u. Ik denk dat meneer De Vries er nog een vraag heeft.

[0:51:16] Ik zei dat ik veel vragen had.

[0:51:19] Jullie hebben beide thuisbewonersheden genoemd.

[0:51:22] Een beetje op een andere manier, denk ik.

[0:51:26] Mijn partij denkt dat thuisbewonersheden belangrijk zijn voor mensen.

[0:51:30] En Mr. Wallenström noemde ook dat het belangrijk is om ongelijk te oefenen.

[0:51:37] We hebben natuurlijk de mortgage-interesse-reductie in Nederland.

[0:51:42] Er is in het verleden veel gesprek over dat instrument.

[0:51:49] Zien jullie andere manieren waarop de overheid het kan stimuleren?

[0:51:54] Of hebben we beste praktijken om meer thuisbewoners te stimuleren?

[0:51:58] Dit is in Nederland belangrijk om thuisbewoners te stimuleren.

[0:52:01] Maar zijn er andere voorbeelden en beste praktijken in andere landen?

[0:52:06] Misschien kunnen ze beide antwoorden, want jullie hebben ze allebei genoemd.

[0:52:11] We moeten veel meer huizen bouwen voor de huiskrisis en om mensen te stimuleren om huishoudenaars te worden.

[0:52:24] Nog iets wat we moeten beseffen is dat we in Nederland veel m2 per persoon hebben als je dat vergelijkt met andere landen.

[0:52:39] Ongeveer 15 m2 minder, of zoiets.

[0:52:41] Dus mensen zijn ook gewend om in relatief grote huizen te wonen.

[0:52:46] Dat kan iets zijn om te consideren.

[0:52:50] Maar het is een heel moeilijk ding.

[0:52:53] Er is gewoon een uitbreiding van de toekomst.

[0:52:55] En dat is omdat het opnieuw te bouwen 8 tot 10 jaar duurt.

[0:53:02] Dus het is heel moeilijk om deze uitdaging te beantwoorden.

[0:53:06] Ik denk dat dit het belangrijkste probleem is in het bouwen van nieuwe huizen.

[0:53:14] Het is een goede vraag en een grote en moeilijke vraag.

[0:53:17] Dr. Brouwer noemde voeding, dus nieuwe constructies.

[0:53:22] Ik denk dat we moeten kijken naar het regulatief raamwerk.

[0:53:26] Hoe makkelijk is het om constructies te maken en waar?

[0:53:35] Natuurlijk moet stadsplanning een deel van dit zijn.

[0:53:38] Een andere vraag zou zijn, hoe goed werkt de competitie in de bouwindustrie om de kosten van de bouw af te halen?

[0:53:51] We zouden moeten denken, potentieel, naar de huishouden en hoe ze worden gehouden.

[0:54:00] Dit verschilt over landen.

[0:54:02] In sommige landen hebben ze grote stokken

[0:54:05] We weten van onderzoek, of we weten het niet, maar het is sterk geïndicateerd dat gebouwde huizen

[0:54:25] Ze verdienen langzamer dan huishoudelijke huizen.

[0:54:29] Mensen zorgen voor de huizen die ze huilen, veel beter dan de huizen die ze huilen.

[0:54:34] Dus voor de samenleving als een geheel hebben we minder kapitaal, als mensen hun huizen privé huilen.

[0:54:44] Dan, zoals ik al zei, in termen van creditmarketfunctioning, dus de toegang van mensen naar mortgages.

[0:54:51] Het hangt een beetje af van hoe flexibel dat is.

[0:54:54] Dat is een andere manier van denken om mensen te laten... Ik bedoel, hoe het werkt.

[0:54:59] Maar er zijn... Dit is waar ik nu van denk.

[0:55:03] Het hangt een beetje af van de startpunt.

[0:55:07] Ik weet niet waar Nederland in het algemeen is, maar we weten hoe...

[0:55:12] De eigenaardigheidsraten veranderen tussen 50 en 90 procent in de bevolking in Europa.

[0:55:19] Dus er zijn ook een aantal verschillende startpunten waar dat voor verschillende landen kan betekenen.

[0:55:27] Ik heb een vraag over een figuur in de positie-papier van meneer Brouw, maar ik denk dat u het weet, want het is van de paper van Zoekmans in 2024, de gemiddelde tekstenprijzen voor verschillende inkomensgroepen.

[0:55:43] Het laat zien dat de richer je bent, de minder je betaalrate, en vooral de top 1% of zelfs de miljonairen, veel minder betalen.

[0:55:54] Mijn eerste vraag is voor de heer Waldenström.

[0:55:57] Heb je dezelfde cijfers in je boek en herken je deze patternen?

[0:56:03] En als dat zo is, dan denkt mijn partij dat het een probleem is.

[0:56:08] Maar wat is de beste manier om dit te oplossen?

[0:56:09] Wat is de beste manier om een echte progressieve tekstsysteem te hebben?

[0:56:15] Omdat veel mensen denken dat het eerlijk is dat als je meer geld hebt, je een hogere tekstprijs betaalt.

[0:56:19] Maar deze figure laat zien dat dit nog niet zo is.

[0:56:24] Bedankt voor het vragen.

[0:56:25] Ja, ik ken deze figuur en ik ken deze cijfers sinds vele jaren.

[0:56:34] Ik denk dat er verschillende aspecten zijn.

[0:56:37] Ik denk dat we mechanisch moeten denken over hoe we het inkomensconcept construeren.

[0:56:44] En ik denk dat we in de afgelopen jaren een beetje een mixing van inkomens hebben gehad als het gaat om de vergelijkingen met de kosten.

[0:56:53] Dus de gewone manier is om het betaalbaar inkomen te vergelijken met de hoeveelheid kosten die je betaalt.

[0:57:00] Dus dan heb je een procent die wordt vergelijkt met je betaalbaar inkomen.

[0:57:04] En dit is typisch niet lager dan het hogere dat je krijgt.

[0:57:08] Ik denk dat er in termen van arbeidsinkomsten geen zo'n takssysteem is dat een lagere taksrate heeft voor hoge inkomsten dan voor lagere inkomsten.

[0:57:15] Wat kan gebeuren is dat als je een vlakke taks hebt, een kapitaalinkomsten, dan je totale inkomsten

[0:57:28] Wat betekent dat?

[0:57:31] Dat betekent dat de toestand van de toestand van de toestand van de toestand van de

[0:57:40] Maar we weten ook dat het kapitaalbedrijf misschien nog een andere betaalrate zou moeten hebben dan het arbeidsbedrijf.

[0:57:48] Dus het kapitaalbedrijf is, zoals we vroeger hoorden, een heel belangrijk onderdeel van de wereld.

[0:57:58] Dat betekent dat mensen hun kapitaal uit het land kunnen verplaatsen.

[0:58:04] Ze zijn duidelijker aan de tekening.

[0:58:06] We kunnen ook verschillende soorten kapitaal inkomen hebben.

[0:58:08] Dat betekent dat we dezelfde tekening moeten hebben, onafhankelijk van welk soort kapitaal inkomen je hebt.

[0:58:18] Vervolgens zijn er figuren die ook andere soorten inkomen bevatten.

[0:58:23] In bedrijven die in waarde groeien, zijn die waarde-uitstooten in de stokprijs of in de waarde-uitstoot ook aangekondigd als inkomsten.

[0:58:36] Het probleem hier is dat dat inkomen niet betaald is en als je het nog steeds in je totale inkomen hebt, wordt de betaalde prijs dan soms nog lager of veel lager.

[0:58:47] Dat is soms waarom sommige van deze figuren nu populair zijn.

[0:58:52] Ik denk dat het probleem is dat dit geen echt inkomen is.

[0:58:56] Just because your house price has increased from 100,000 to 200,000, does this mean that you have had 100,000 in euro income?

[0:59:07] Natuurlijk niet.

[0:59:10] Dat kan de volgende jaar naar beneden gaan of naar boven, maar je woont nog steeds in hetzelfde huis, je ziet geen zoveel geld en je hebt geen zoveel geld om een tekst te betalen voor die inkomsten.

[0:59:22] Hetzelfde geldt voor bedrijven.

[0:59:25] De waarde van hun bedrijven kan vergroten en ze krijgen een hoge zogenaamde inkomsten.

[0:59:32] Als je dat vergelijkt met de tekst die ze betalen, ziet het eruit alsof ze een erg lage tekst betalen.

[0:59:35] Maar dit is niet een deel van het staatssysteem, dus dat is geen betaalbaar inkomen.

[0:59:41] Dus om ze samen te mixen, vind ik, is problematisch.

[0:59:44] En ik denk dat het in feite zo problematisch is, dat het weg leidt van het feit dat deze bedrijven waardevoller zijn omdat ze waarde hebben toegevoegd aan de samenleving.

[0:59:54] En zouden we ze betalen?

[0:59:56] Laten we zeggen dat we ze volledig moeten betalen als inkomen.

[0:59:59] Dat zou leiden tot...

[1:00:01] Een grote hoeveelheid bankrupties.

[1:00:03] Veel van deze bedrijven zijn klein of jong, maar ze hebben een positieve toekomst.

[1:00:10] Ze maken nog steeds geen verdiepingen, maar hebben hoge waardeverhoudingen, zodat hun eigenaars ervaren dat ze hoge inkomsten krijgen en geen kosten betalen.

[1:00:17] Maar er zijn geen inkomsten in deze bedrijven.

[1:00:20] Ik bedoel, Tesla maakte voor de eerste 10-15 jaar geen inkomsten.

[1:00:24] Klarna, de Zweedse financiële bedrijf, maakte ook voor veel jaren geen inkomsten, hoewel ze fantastische toekomsten en hoge waarderingen hadden.

[1:00:35] Daarom moeten we erg voorzichtig zijn met deze figuren, en ik denk dat sommige van ze problematisch zijn.

[1:00:45] Inderdaad, een van de redenen is de verschil tussen de tekstprijzen op inkomen van kapitaal versus inkomen van arbeid.

[1:00:55] En u noemde een van de redenen waarom de prijs op kapitaal lager is, want anders kan het naar andere landen verplaatsen, en dat kan gebeuren.

[1:01:05] Daarom zou ik zeggen dat het beter is om met andere landen te werken.

[1:01:10] Bijvoorbeeld de laatste proposal van de tekstobservatorie om een internationale

[1:01:14] Minimum tax on wealth.

[1:01:16] Ik vraag me af hoe u het ziet met de laatste proposal die in Brazilië werd gemaakt.

[1:01:25] Vindt u dat dit nuttig kan worden?

[1:01:29] In uw papier zegt u ook dat, hoewel u denkt dat de ongelijkheid in de afgelopen decennia behoorlijk stabiel is, u ook zegt dat als u naar de bovenste 0,01% kijkt, er een verhooging is in de afgelopen jaren.

[1:01:41] Daarom vraag ik me af hoe u op deze proposal reageert.

[1:01:44] Dank u. Ik ben een beetje sceptisch over dat proposal, dat specifieke proposal.

[1:01:49] Ik ben in het algemeen sceptisch over de kwaliteitstaxatie.

[1:01:52] Ik denk dat de kwaliteitstaxatie het probleem heeft om waardes te betalen die niet echt bestaan.

[1:02:00] Dit zijn desktop-constructies waar we bureaucraten hebben die de waarde van deze bedrijven afvragen en waar we risico's nemen om waarden te vernietigen

[1:02:13] Ik denk dat internationaal, met een krijgstaxa, ik weet niet wat de regering moet doen en waar de inkomsten moeten gaan enzovoort.

[1:02:25] Ik denk dat het een erg problematische taxa is van die perspectief.

[1:02:29] Ik denk dat internationale taxacollaboratie gebruikbaar is.

[1:02:32] In feite is internationale collaboratie heel goed.

[1:02:35] De informatieveranderingstraties, waarin we landen beperken dat hun kapitaalinkomsten naar andere landen, naar hun thuislanden enzovoort, dramatisch minder zijn gegaan.

[1:02:54] Dus dit is duidelijk.

[1:02:56] In feite denk ik dat dit een inspiratie is voor iedereen die internationale samenwerkingen leuk vindt.

[1:03:02] Dus dit is een voorbeeld waarin we gelukkig zijn.

[1:03:04] Misschien kunnen we van dit leren om het te gebruiken voor klimaatpolitische samenwerkingen en andere samenwerkingen.

[1:03:10] Ik denk dat internationale staatscoöperatie ook nuttig zou zijn.

[1:03:15] Ik denk dat soms staatscompetitie goed kan zijn.

[1:03:19] Dus om landen te drukken om duurzame diensten naar een lager prijs te brengen.

[1:03:25] Dit kan een efficiëntie-enhancering zijn.

[1:03:29] Dit is niet of-of.

[1:03:30] Laten we hier erg pragmatisch over zijn.

[1:03:32] Maar ik denk nog steeds dat...

[1:03:34] Er is een probleem met het beoefenen van de rijk.

[1:03:39] De rijk zijn dus het probleem.

[1:03:40] We zien ze niet als betrokken aan de samenleving.

[1:03:44] In feite is het thema van sommige mensen die dit soort betaalden,

[1:03:49] ze zien geen ondernemers die waarde toevoegen.

[1:03:54] Ze zien geen rijkheden die waarde toevoegen aan de samenleving, denk ik.

[1:03:57] En ik denk dat er een zero-sum-game-opzicht is van de economie.

[1:04:03] Ze zijn rijk geworden, dus moet iemand iets verliezen.

[1:04:10] Dus we moeten daar erg skeptisch over zijn.

[1:04:12] Tenminste, als het om dat specifieke proposal gaat, dat is mijn opzicht.

[1:04:20] Dank u. Mevrouw de Vries, nog een vraag?

[1:04:27] We hebben veel discussies in Nederland over middelinkomende huishouden.

[1:04:32] We zien dat ze soms moeilijk zijn.

[1:04:37] En we zeggen altijd dat de rijke mensen en de hogere inkomsten heel goed handelen.

[1:04:43] En de overheid zal ook altijd helpen aan de minder inkomende huishouden.

[1:04:48] en niet de middelinkomende huishoudens.

[1:04:53] En ik vroeg me af, je zegt dat het ondersteunen belangrijk is.

[1:04:59] Ik denk dat het middelinkomende huishoudens ook belangrijk is.

[1:05:03] We hebben veel inkomen gerelateerde schemen in Nederland en soms worden mensen in dat gevangen, want als je een extra euro verdient,

[1:05:13] niet veel dat je voor jezelf kunt houden.

[1:05:17] Wat zou de beste oplossing zijn voor de bedrijven, bijvoorbeeld in Texel, want daar strukkelen we met.

[1:05:24] We hebben veel van deze inkomensrelateerde schemen en het is niet ideaal.

[1:05:29] Het is echt niet ideaal, denk ik.

[1:05:31] Wat zou de oplossing zijn voor dat?

[1:05:35] Ik denk, in een les van het Zweedse staksysteem van de laatste 20-30 jaar, denk ik,

[1:05:41] Als er iets belangrijks is, is het dat we weinig uitzonderingen hebben, speciale regels enzovoort.

[1:05:49] Het is een eenvoudig systeem.

[1:05:51] Het eenvoudigere systeem betekent minder toegang en mogelijkheden voor mensen om te betalen, enzovoort.

[1:05:58] Om zoveel mogelijkheden te hebben, in plaats van te werken of tijd te verbruiken met familie enzovoort.

[1:06:03] Ik denk dat de middenklasse mensen, of de middenkomsten,

[1:06:10] Ze leven meestal heel goede levens in rijke landen zoals Nederland en Zweden.

[1:06:15] Ik denk dat we dat moeten houden in mijn hoofd.

[1:06:18] Dat gezegd, hoe kunnen we hun ambitie en zin verbeteren om samen te ondersteunen?

[1:06:26] Ik denk dat dat een belangrijk punt is.

[1:06:31] En ook om energie te geven en mensen te maken die willen ondersteunen.

[1:06:35] Ik denk dat het belangrijkste voor ons is dat de mensen die hier zijn, de mensen die hier zijn, de mensen die hier zijn, de mensen die hier zijn, de mensen die hier zijn, de mensen die hier zijn, de mensen die hier zijn.

[1:06:50] Er is natuurlijk een brede aantal van deze dingen.

[1:06:55] Ik kan niet zeggen dat er andere specifieke... ...politieke uitdagingen zijn, in plaats van het taxasysteem te simplifieren... ...en natuurlijk veel aandacht geven aan de zogenaamde marginale effecten... ...in het taxatransfersysteem, zodat mensen niet geïncentriseerd worden...

[1:07:18] door te werken en te ondersteunen.

[1:07:22] Hoe maken zowel vrouwen als mannen te ondersteunen in hun werkelijke leven?

[1:07:27] Ik denk dat Nederland een relatief hoge participatie van de arbeidersstrijd tussen mannen en vrouwen heeft.

[1:07:33] Maar er zijn verschillende soorten denken over familie, politiek, constructies enzovoort.

[1:07:39] Maar dit is niet een eenvoudige oplossing, niet een eenvoudige antwoord op een interessante vraag.

[1:07:48] Want u zegt dat het middelinkomsten best goed gaat.

[1:07:55] En we zien veel mensen struggelen, omdat de kosten van de dagenhuizen, bijvoorbeeld voor de kinderen,

[1:08:01] En we zien dat de overheid hen niet veel helpt met de politieken.

[1:08:09] En ik ben ook niet in favoriet om schepen voor die mensen te krijgen, maar hoe zou je... Hoe zou je dat doen?

[1:08:20] Hoe zou je dat doen?

[1:08:22] Hoe zou je dat doen?

[1:08:22] Hoe zou je dat doen?

[1:08:25] Kijk naar het probleem dat de middelinkomende huishouden op dit moment hebben, want er is echt een deel van hen aan het struggelen.

[1:08:34] Struggelen met de hoge kosten van het leven en de hoge kosten die ze maken voor huishouden, bijvoorbeeld.

[1:08:42] U wilt hen ook helpen, maar wat zou de beste oplossing zijn voor dat?

[1:08:47] Ik denk dat dit thema tegenwoordig in veel Westerse landen wordt gezien, ook in Zweden.

[1:08:55] En ik denk dat het gemeenschappelijke grond is dat we relatief lage economische groeiprijzen in onze economie in de afgelopen jaren ervaren.

[1:09:04] En dit is een situatie die mensen nu hebben begonnen te bespreken, Europees.

[1:09:10] Hoe kunnen we het beter doen?

[1:09:14] En dit is geen bepaalde politiek die op het midden van de klasse is geaimd enzovoort.

[1:09:21] Ik denk dat we meer proactief moeten zijn als het gaat om de economie te versterken.

[1:09:30] Ik word een beetje bang als ik zie, bijvoorbeeld in het context van de AI,

[1:09:35] Mensen praten over, in plaats van mensen breder te incentiveren door taxen te verminderen, openingen voor experimentatie.

[1:09:45] We weten niet waar AI gaat gebeuren en hoe.

[1:09:49] Vooral niet in een paar jaar.

[1:09:51] Dit is heel moeilijk.

[1:09:53] Maar we zien in de EU dat we in plaats van de privésector betalen om fondsen te bouwen, gigafactorieën te bouwen en bepaalde gebieden te selecteren

[1:10:03] en we hebben AI-universiteiten enzovoort.

[1:10:08] Ik denk dat dat niet de manier is om onze economieën te versterken.

[1:10:13] Maar ik denk dat energiëren door veel meer privé-initiatieven in dat geval de weg is om deze economieën te versterken.

[1:10:22] En ik denk dat dit misschien de belangrijkste manier is om ook de middel-inkomsten te versterken en om ze positiever te maken over hun eigen toekomst, om een hogere

[1:10:33] Om de wielen meer in spin te krijgen dan we op dit moment hebben.

[1:10:38] Dus in plaats van een beoordeelde politiek tegen hen te hebben, moeten we positiever denken over hoe we onze hele economie kunnen versterken.

[1:10:47] En dat is door niet meer centralisatie te doen en kostelijke staatscentralisatie.

[1:10:55] Ik denk dat het belangrijkste is dat we in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toekomst, in de toek

[1:11:24] Heel erg bedankt voor dit.

[1:11:27] Ik wilde... Er waren een paar dingen die ik wilde vertellen.

[1:11:36] Het is natuurlijk geen beslissing over deze onderwerpen.

[1:11:40] Eén daarvan gaat over de afgronding.

[1:11:43] Een voorstelling die ik interessant zou vinden, omdat ik me bezig ben met de slechte groei.

[1:11:49] De groei in de richting van...

[1:11:52] Ik denk dat de toekomst van onze planeet ongeveer dezelfde is als de toekomst van de wereld.

[1:12:06] Ik denk dat de toekomst van de wereld ongeveer dezelfde is als de toekomst van de wereld.

[1:12:14] Deze debates over klimaatverandering zijn erg betreffend en we moeten acteren.

[1:12:21] Ik denk dat een carbon tax voor directe groei een sympathieke oplossing zou zijn om dat te beoordelen.

[1:12:31] Ik ben misschien iets optimistischer over de coördinatie van de teksten tussen landen, omdat we nu een minimaal corporeel tekstprijs hebben.

[1:12:46] Ik bedoel, het is niet perfect, zeker niet, maar ik denk dat het toont dat het mogelijk is.

[1:12:55] Dus de uitleg die hij geeft over de sterke afval die je ziet in Nederland vergeleken met de VS, is dat het in Nederland relatief makkelijk is om krachten binnen een houdingsbedrijf te behouden en kapitaalverhoudingen te voorkomen.

[1:13:13] Dus capital gains realisation en dividend taxation.

[1:13:17] Dat is iets wat we moeten bekijken.

[1:13:18] We hebben nu een legislatief, het Excessive Borrowing Act.

[1:13:24] Ik denk dat het een stap in de goede richting is.

[1:13:27] Maar vanuit een filosofie, misschien ook vanuit een fiscale politieke perspectief, kan ik zien waarom huishouden, vooral voor kinderen en grootschappen, afgevraagd worden.

[1:13:37] Dus om dit te beoordelen, als je je bezig bent met regressiviteit, moet je ervoor zorgen.

[1:13:49] Bedankt.

[1:13:50] Ik denk dat je pragmatisch moet zijn en positief moet zijn en positief moet praten.

[1:13:56] We moeten blij zijn dat onze bedrijven profit maken, dat ze overleven in deze competitie tussen andere bedrijven.

[1:14:11] Veel van de problemen in de analyse van geld zijn

[1:14:16] Het gaat om de risico's, de fouten.

[1:14:21] Voor elke succesvolle bedrijf hebben we veel foutbedrijven.

[1:14:26] Soms bankrupties.

[1:14:27] De meeste ondernemers zijn niet rijk.

[1:14:30] De meeste komen gewoon rond.

[1:14:32] Dat is iets heel positiefs, dat ze dat kunnen doen.

[1:14:41] Laten we hen niet stigmatiseren en negatief over hen praten.

[1:14:49] Ik denk dat we moeten bedenken hoe we de vertrouwen van de mensen in het staatssysteem kunnen verbeteren.

[1:14:57] Om te leren, misschien uit Zweden, hoe de staatsbezorgers de teksten kunnen verzamelen op een heel openmindige manier.

[1:15:04] Ik denk dat veel van de problemen die Dr. Brouwer en u hier bespreken, als het gaat om inheritaire teksten, deze waarschijnlijk inkomensbasieerde teksten, bijna over de kracht die u hier hebt,

[1:15:18] zijn van dezelfde manier die we in veel andere landen hebben gezien, wanneer het gaat om het betalen van kracht en het betalen van inhoud.

[1:15:24] Dus deze problemen zijn niet nieuw.

[1:15:26] Ze zijn omgekeerd omdat we niet weten hoe we deze assetten kunnen waarderen wanneer ze niet worden verkocht of getraden.

[1:15:33] Er zijn specifieke excepties voor familiefirmen of voor bepaalde soorten huizen.

[1:15:39] En er zijn al die dingen, en die gebeuren met huishoudtaxen en inhoudtaxten.

[1:15:45] Je hebt al die verschillende behandelingen.

[1:15:48] Om dat niet te hebben, creëert onmogelijkheden voor sommige familiefirmen die bankrupt gaan.

[1:15:54] En daarom kwamen deze exempties in de eerste plaats.

[1:15:59] En dat leidt tot deze problemen met laag inkomsten en problemen.

[1:16:02] Dus mijn suggestie daarbij zou zijn, volg de andere Westerse landen en neem dat weg.

[1:16:09] Focusser op kapitaalinkomsttaxatie, die betrouwbaarder en efficiënter is.

[1:16:15] Dit is iets waar Bas Jacobs veel over heeft gepraat.

[1:16:17] En ik denk dat dit waar is, zowel in theorie als in praktijk.

[1:16:21] Dus je moet erg pragmatisch en openhoudend zijn.

[1:16:24] En dan krijg je meer taksrevenues, wat de belangrijkste manier is om te vergelijken, namelijk om te bieden

[1:16:30] welzijnsdiensten, scholen, oudersbediening, gezondheidsbediening, vooral voor low-income huishouden die anders niet zouden kunnen betalen voor dat.

[1:16:40] Dus dit zou mijn advies zijn.

[1:16:46] Dank u. Ik denk dat we veel hebben gesproken en ik denk dat we veel antwoorden hebben en dingen om mee te gaan.

[1:16:57] in de commissie, dus ik zal jullie beiden bedanken voor jullie tijd, voor het komen hier.

[1:17:03] En ik zal deze afspraak sluiten en misschien kunnen jullie samen een woord hebben, maar heel erg bedankt en het is geweldig.

[1:17:14] Wollenstrom, een goede reis terug.

[1:17:17] Ik weet niet of u straks weer naar Nederland gaat.

[1:17:23] Ik ga de nacht in Nederland verblijven.

[1:17:26] Bedankt voor uw komst.