Auteurswet

[0:00:04] Dames en heren, een hele goede morgen. Welkom bij deze commissie activiteit van de vaste commissie voor justitie en veiligheid. Mijn naam is ellian kamerlid voor de vvd. Ik ben tevens ook de verzoeker en initiatiefnemer van deze ronde tafel. Maar vandaag ook uw interim. Voorzitter, omdat de voorzitter en de ondervoorzitter verhinderd zijn. Ik heet graag alle leden welkom. Fijn dat u bent alle genodigden en alle gasten van harte welkom.

[0:00:34] Een genodigden digitaal op afstand en natuurlijk de mensen die thuis of op een andere plek kijken deze ronde tafel. Vandaag gaat over de auteurs werd en dan specifiek het vraagstukken rondom artikel vijfenveertig d. En zometeen zal ook wel duidelijk worden wat dat vraagstuk precies inhoudt. De ronde tafel is verdeeld in vier blokken. Tot mijn grote vreugde zie ik al diverse deelnemers in de zaal, maar ook buiten de zaal.

[0:01:06] We gaan zo meteen beginnen met het eerste blok. We hebben van diverse genodigden ook een inbreng gehad te hebben. De leden ook kennis van kunnen nemen en zo meteen is er alle ruimte voor toelichting door de genodigden. En dan stel ik voor dat we even beginnen met de toelichting en dat we dan kijken vragen inventariseren en ik zal zelf aan het einde ook nog wat vragen stellen. Kijk even naar de griffie of ik iets vergeet nu volgens mij niet. Dan stel ik voor dat we beginnen met zal ook even professor vissen voorstellen en meestal donker als ik het goed zeg. Fijn dat u bent en professor sense leef label op afstand en ik stel voor dat we beginnen bij professor vissen. Wat mij betreft. We zitten iets ruimer dan we gedacht hadden. Dus u heeft tien minuten. Wat wat mij betreft en dan doen we eerste ronde genodigden. En dan gaan we naar de leden voor vragen meneer visser aan het.

[0:02:01] De drukken. Heel goed. Goedemorgen. Mijn naam is dirk visser, hoogleraar intellectueel eigendom in leiden. Ik heb een schriftelijke inbreng gegeven, mede namens een drietal andere onderzoekers die de evaluatie hebben gedaan van vijf jaar auteurs contract terecht. Ik wil hier niet gaan herhalen wat wat indien dat memo staat. Ik wil u graag een korte inleiding geven over waar het auteursrecht voor is en hoe dat zit met film auteursrecht en het artikel vijfenveertig d denkt dat dat de nuttig begin van de dag kan zijn.

[0:02:33] Het auteursrecht. Dat is bedoeld om auteurs en acteurs een bepaalde onderhandelingspositie te geven om een vergoeding te krijgen voor hun werk

[0:02:43] en uitgangspunt is dat je een verbod recht geeft aan zo'n auteur zodat die in onderhandeling kan gaan met een exploitant bijvoorbeeld een uitgever of een producent.

[0:02:52] En hoe werkt dat bijvoorbeeld uit bij een schrijver die gaat naar een uitgever en die zegt jij mag mijn werk uitgeven in ruil voor een vergoeding. En dan kan je kiezen voor een lumpsum een eenmalige betaling of een royalty en meeste gevallen willen makers graag een royalty waardoor ze kunnen meeprofiteren van het succes van hun werk. Dus je komt bijvoorbeeld tien procent royalty overheen. En dan verdien je aan ieder de aan ieder boek wat verkocht wordt, kregen tien procent van de verkoopprijs. Zo werkt het bij schrijvers.

[0:03:21] In de muziekwereld werkt het anders. Want in de muziekwereld hebben alle componisten een verbod zich overgedragen aan een collectieve organisatie een collectieve beheersorganisatie en die kent u allemaal. Dat is buma stemra

[0:03:33] en bij de exploitatie van muziek gaat het dus heel anders want de auteur zelf die maakt het werk. De componist, maar vervolgens gebeurt eigenlijk de hele incasso van zijn vergoeding

[0:03:41] op basis van standaard vergoedingen door buma stemra die incasseert bij alle cafés en alle omroepen in nederland houdt hij een vergoeding op en die wordt uitgekeerd aan de auteurs. Dat zijn eigenlijk de twee uiterste ofwel je doet de individuele handeling met de exploitant denken aan de schrijver en uitgever of je doet het allemaal via collectief beheer zoals bumastemra en dan loopt die vergoeding eigenlijk helemaal buiten de individu om via collectief beheer en die beide systemen die bestaan al meer dan honderd jaar in die werken op zich goed,

[0:04:10] maar in de filmwereld is het wat ingewikkelder.

[0:04:13] Want in de filmwereld heb je te maken met heel veel makers en ook uitvoerende kunstenaars acteurs en ook per film

[0:04:20] en daarom

[0:04:21] hebben we in de jaren tachtig van de vorige eeuw een zogenaamd vermoeden van overdracht in de wet vastgelegd, zegt om het wat overzichtelijker te maken staat in de wet alle verbod rechten komen bij de producent te liggen. Het staat in vijfenveertig d alle verbod rechten bij de producent

[0:04:37] om het praktisch te maken omdat die die die die die exploitant die die producent kan gaan onderhandelen met de gebruikers van de films met de omroepen met de bioscopen of met met de streamer.

[0:04:48] Alleen omdat je daarmee zeg maar een verbod schrift afpakte automatisch bij de producent moet er iets tegenover staan en de staat in de wet al heel lang. Je moet een billijke vergoeding betalen. Er moet een billijke vergoeding bij die auteurs terechtkomen in ruil voor dat vermoeden van overdracht

[0:05:03] en dan is de vraag hoe geef je dat vorm. Hoe zorg je ervoor dat die billijke vergoeding er daadwerkelijk komt

[0:05:09] en tot zeven jaar geleden was het zo dat die billijke vergoeding werd gewoon altijd afgekocht.

[0:05:14] Behalve bij de grote sterren. Ik weet niet of mijn vrouw drijven. Daar behoort. Maar de grote acteurs die kunnen zeggen ik wil een royalty. Ik wil een percentage van de opbrengst. Maar de gemiddelde acteur zeker in nederland kan dat niet.

[0:05:25] Dus die krijgt een lumpsum en dat is nauwelijks onderhandelbaar.

[0:05:29] Dus de vraag is dat een billijke vergoeding

[0:05:32] en dat is uiteindelijk denk ik. De politieke vraag die u ook moet beantwoorden, is de individuele vergoeding

[0:05:39] die overeengekomen wordt tussen producent en de maakt is dat nou voldoende

[0:05:42] is dat redelijk

[0:05:44] willen we daarmee volstaan met kan het kan

[0:05:48] maar

[0:05:49] de gedachte in nederland bestaat toch al heel lang dat de onderhandelingspositie van die individuele maker met die producent tamelijk zwak is

[0:05:56] en dat is misschien een goed idee zou zijn om ten dele

[0:06:00] dat model te gebruiken, zoals het in muziek auteursrecht

[0:06:04] bestaat, dat een deel van die rechten wordt uitgeoefend door zo'n collectieve club zo'n buma stemra achtige organisatie en dat die het geld ophaalt. Direct bij de eind exploitant. Denk aan de kabelexploitant denk aan omroep en denk natuurlijk nu aan de aan de streamer aan de netflixen van deze wereld. Wil je dat. Of wil je dat niet. Dat is de vraag waar het hier over gaat en zeven jaar geleden is er ook over die vraag gesproken en toen hebben ik neem aan uw voorgangers hebben zijn ermee akkoord gegaan dat er geen wel een heffing kwam voor kabel,

[0:06:35] maar geen heffing voor striemen. Want dat zou vrijwillig geregeld worden

[0:06:40] dat vrijwillig regelen. Dus nu zeven jaar geprobeerd en als onderzoekers hebben wij geconstateerd dat dat niet goed werkt. Ik ga dat niet toelichten staat in mijn memo. Waarom dat niet goed werkt

[0:06:50] omdat ze aan die individuele onderhandelingstafel. Daar daar gewoon niet goed mee uit de voeten kunnen. Dat moet je overal vragen aan de acteurs van hoe gaat dat nou in het individuele onderhandelen is dus heel lastig

[0:07:01] en vrijwilligheid is natuurlijk ook altijd een hele beperkte stok achter de deur. Dus de vraag hier waar het nu om gaat is hoe geven we die billijke vergoeding vorm.

[0:07:10] Die staat tegenover dat vermoeden van overdracht wat we in de wet hebben staan. Dat is eigenlijk waar het over gaat

[0:07:15] en hoe je dat wilt doen. Dat is een lastige vraag en er zitten allerlei haken en ogen aan en daar zal de rest van de dag waarschijnlijk over gaan. Maar ik wou die baasjes even aan u meegeven.

[0:07:25] Hartelijk dank. Professor visser. Zometeen gaan we is er ruimte voor vragen gaan we nu over naar meester donker voor zijn bijdrage.

[0:07:34] Goedemorgen. Mijn naam is jochem donker. Ik ben werkzaam als hoofd juridische zaken bij cedar en cedar is een dienstverlenend bedrijf voor verschillende collectieve beheersorganisaties in nederland twee van die organisaties zijn stichting lira. Dat is dus vwo de afkorting van collectieve beheersorganisaties voor schrijvers en vertalers, waaronder scenarioschrijver

[0:07:55] en daarnaast ook veel van de collectieve beheersorganisaties voor register, film en televisie regisseurs.

[0:08:03] Ik zit hier vandaag dus niet alleen als gespecialiseerd auteursrecht jurist, maar ook als ervaringsdeskundige met de regelingen die vandaag aan de orde zijn

[0:08:15] als je zo even kijkt naar de pepers die voorafgaand aan deze bijeenkomst zijn ingebracht en lijkt iedereen het over één ding wel eens te zijn

[0:08:23] en dat is dat filmmakers, net als alle andere creatieve makers recht hebben op een eerlijke vergoeding als een films en series aan het publiek worden aangeboden en dat geldt met name ook voor het steeds maar groeiende aanbod via de zogenaamde video on demand diensten.

[0:08:39] Ook de europese dsm richtlijn schrijft het recht op een passende en evenredige vergoeding dwingend voor. Ik heb daar in mijn eigen peper al het nodige over hem gezegd.

[0:08:51] Belangrijk is daarbij dat filmmakers uit andere europese lidstaten niet gediscrimineerd mogen worden. Ook zij hebben recht op zo'n passende en evenredige vergoeding als een films in nederland worden aangeboden dat begrip evenredig wordt in de nederlandse auteurswet wel vertaald als een proportionele vergoeding en dat betekent dus dat er een relatie moet zijn tot de omzetten tot de verdiensten die er met film gemaakt worden,

[0:09:17] maar nog niet iedereen het over eens is, is hoe dat recht dan in de praktijk moet worden vormgegeven.

[0:09:24] De filmmakers willen dat het recht op vergoeding voor video niemand exploitatie nu eindelijk wettelijk wordt vastgelegd, net zoals dat voor televisie, uitzending en kabel doorgifte sinds tweeduizend vijftien nu geregeld is en zie het evaluatierapport van het dossier dat tot grote tevredenheid van de van de branche en het heeft ook rust gebracht in dat deel van de markt

[0:09:49] rode hap aan de andere kant heel graag voortzetting van de vergoeding afspraken op vrijwillige basis.

[0:09:56] Het is wel nogal logisch dat rode op. Dat wil wantrouwde app vertegenwoordigt alle producenten omroepen en exploitant van films en series van audiovisueel materiaal

[0:10:06] en die partijen willen natuurlijk zo min mogelijk betalen.

[0:10:09] De.

[0:10:09] Wat dat betekent gewoon meer winst voor de aandeelhouders. Dat zijn commerciële bedrijven.

[0:10:15] Probleem is dat dat vrijwilliger model gewoon niet werkt in de praktijk zie wederom het produce rapport

[0:10:22] professor fisher daar zojuist over zei. Overigens heeft dit geheel al veel langere geschiedenis het platform audiovisuele makers, wat alle filmmakers vertegenwoordigd is al in tweeduizend negen opgericht met als doel om een vergoeding voor video on demand aanbod voor filmmakers te bereiken. Rode is ook in tweeduizend negen opgericht. Dus er is voorafgaand aan tweeduizend vijftien al zes jaar tussen partijen gesproken over zo'n regeling en pas

[0:10:52] toen er toen het leek te gaan gebeuren dat de een wettelijk recht zou worden opgenomen voor video on demand aanbod.

[0:10:59] Toen was er bereidheid aan de kant van exploitant omroepen en producenten om tot een vrijwillige regeling te komen. Dus de treedt bij alle partijen in deze sector zeker. Deze vu gevoel op uit tweeduizend vijftien, toen ook heel veel beloften werden gedaan. Maar die belofte zijn helaas in de afgelopen zeven jaar niet waargemaakt.

[0:11:20] Er wordt dan door de video. Niemand exploitant geschermd met een wegdek risico.

[0:11:26] De nederlandse filmmakers zouden volgens hen meer baat hebben bij zo vrijwillige regeling

[0:11:32] dat risico wordt in het rapport nogal gerelativeerd.

[0:11:37] Bovendien hebben we nu al zeven jaar goede ervaringen met precies hetzelfde systeem voor de omroep en de kabel vergoedingen en daar speelt dat hele probleem niet. Terwijl natuurlijk op televisie ook veel amerikaanse werk worden uitgezonden.

[0:11:50] Dat is toch gewoon geen issue. De exploitant te betalen. Niet voor de amerikaanse makers en de hbo verkeren er niet voor uit.

[0:11:57] Dus dat argument lijkt een beetje met haren bijgesleept worden om een bepaalde richting op te gaan.

[0:12:06] Ik zei het al. Europese makers hebben wel recht op de vergoedingen als ze in nederland een werken in nederland getoond wordt. Die mogen niet gediscrimineerd worden. Maar dat is in een vrijwillig systeem niet anders. Zeker niet na de implementatie van die europese dsm richtlijn, waarin al die makers dus recht hebben op een passende en evenredige vergoedingen. Dus dat moet gewoon bereikt worden dat dat doel alle kanten op werkt het natuurlijk ook als nederlandse makers succes hebben met een serie die andere landen vertoond wordt, dan moeten ze ook een vergoeding voor kunnen ontvangen. Zo werkt dat auteursrecht en zeker het collectief beheer van auteursrechten.

[0:12:43] Mijn advies aan u is om goed te luisteren vandaag naar wat de filmmakers die vanochtend aan het woord komen te vertellen hebben

[0:12:52] ze steken hun nek uit en zij weten echt wel zelf wat het beste voor hen is en niet per se de exploitant die geld verdienen met hun film werken

[0:13:02] dan wil ik afsluiten met de opmerking dat het natuurlijk mooi is dat het vandaag over video on demand gaat. Dat is een belangrijk onderwerp wat ook mij na aan het hart ligt. Maar ja, eerlijk gezegd er ligt op dit vlak al een toezegging van minister die het probleem het beste kan oplossen. Er staan in dat evaluatierapport echter nog wel een aantal onder andere onderwerpen die aandacht behoeven. Ik noem als voorbeeld het gebrekkige functioneren van de geschillencommissie auteurs contract terecht. Dat wordt veroorzaakt. Doordat exploitant en opdrachtgevers van makers zal ik maar even zeggen. Simpelweg weigeren om zich bij de geschillencommissie aan te sluiten.

[0:13:42] Ook overigens opdrachtgevers die uit publieke middelen gefinancierd worden.

[0:13:48] Dus het zou een goede zaak zijn denk ik als ook daar aandacht aan wordt besteed omdat simpelweg individuele makers nu niet een laagdrempelige mogelijkheid hebben om recht te halen. Dat wordt de lastig gemaakt en dat zorgt dat die makers hun rechten niet kunnen uitoefenen

[0:14:03] dankuwel.

[0:14:06] Ik bedank meester donker en natuurlijk laten wij ons als kamer graag informeren over andere mogelijke problemen die aandacht behoeven, ga ik nu graag over naar professor sense label die digitaal aanwezig is en u het hoort.

[0:14:22] Veel dank. Voorzitter,

[0:14:25] ik ben hoogleraar intellectueel eigendomsrecht en directeur van het instituut voor informatierecht aan de universiteit van amsterdam. En ja is al heel veel gezicht natuurlijk veel informatie gegeven door de voorgaande sprekers misschien nog een of andere nuance die kan toevoegen. Ten eerste een van treft verplicht collectief plezier voor videoin die maand. Ik ben het graag eens met mijn collega's visser in leiden dat dit inderdaad iets zou zijn wat een belangrijke extra vergoeding component zal toevoegen aan de bij het koninkrijk te langzaam begon een rage. Ja, die wij kennen in de symbool. Als ik denk dat dat inderdaad tot een sterkere positie van de kleding filmmakers sauna idem. Je zal ook zo ver kunnen gaan om te zeggen het iets en logische stap. Als je kijkt dat steeds meer sprake is van verschuiving van de exploitatie van film werken richting video on die imams dus en flexibele mogelijkheid waar de consument op welk moment welke welke plek die ook is toegang kan hebben tot van werken. Dus dat is de toekomst. Dat zegt bijna iedereen in de mooiste zichtbaar. Dat dat de beweging is dan zou je kunnen zeggen dat het ook zinvol is om de vergoedings mechanisme die wij voor het zogenaamde lineaire aanbod houdt, onder meer donker heeft erop gewezen dat wij voor de traditionele kabel door giften enzovoort natuurlijk traditionele ook een vergoeding component van de makers hadden dan zou je kunnen zeggen dat het vanuit dat perspectief

[0:15:58] zinvol kan zijn om dat door te trekken naar video on demand om de makers ook in deze in de toekomst steeds belangrijker vorm van exploitatie en mogelijkheid tot

[0:16:10] inkomsten geven. Daar staat aan de andere kant tegenover dat de lasten voor de filmbranche natuurlijk wel goed onderzocht moeten worden. Het brengt natuurlijk extra lasten voor exploitant en mee als er en verdere vergoeding is component bijkomend boven op het honorarium dat je direct aan de afspreken dan misschien niet zozeer over de financiële lasten. Maar je zou kunnen zeggen. Nee. Ja. Of dat geld wat voor de makers bestemd is. Dat is in het lamp van honorarium inbegrepen of dat wordt dus uitgekeerd op conventionele basis met een vergoeding later via zo'n collectief beheerst constructie. Maar er zijn natuurlijk ook extra lastig omdat we ons moeten realiseren dat in de filmwereld heel veel verschillende cliënt ziet er bijdrage worden geleverd en het landschap van collectieve beheersorganisaties op pad van geheim zijn en de scenarioschrijver zijn. Er is iets service componisten, de acteurs enzovoort. Dat zijn dus verschillende collectieve beheersorganisaties en met al deze collectieve beheersorganisaties moeten afspraken worden gemaakt. Dat kan tot een zekere complexiteit leiden waar ik een collectieve beheersorganisatie vertegenwoordigt. Wie wat zijn de redelijke tarieven enzovoort enzovoort. Dus het is ook begrijpelijk dat de film zicht. Ja. Dit is toch een en en stad die verdere lasten met zich meebrengt. Maar zoals professor visser ook al heeft gezegd. Uiteindelijk is dit natuurlijk en beleid afweging en zijn aan beide kanten denk ik goede argumenten te bedenken waarom dit een goed idee zou kunnen zijn en waarom niet slecht idee zou kunnen zijn.

[0:17:54] Misschien nog een afsluitend en toevoeging ten aanzien van dat weglekt risico. Ik ben het ook graag eens met de voorgaande sprekers. Dat dat misschien. En minder centraal punt is dan in die discussie vaker wordt aangenomen, maar toch wil ik graag toevoegen dat ik niets denk

[0:18:15] dat het mogelijk is om buitenlandse rechthebbenden geen toegang te geven. Tot deze vergoeding is mogelijkheden dat geld voor maken als alle andere lidstaten geldt dat sowieso. Dus daar zijn ze zo gebonden om dat geld ook ter beschikking stellen ten aanzien van buitenlandse producties, met name uit de is geldt natuurlijk dat op het moment waar ook voor keer gelijke producties geld geïnd wordt en op zich ook niet zo gek is om dat geld dan ook uit te keren aan de makers in deze landen. Daar staat tegenover dat ook in de auteurs sets en op internationaal niveau in de toepasselijke verdragen erkend is dat in beginsel buitenlandse makers gelijk behandeld moeten worden. Zijn die en ambtshalve vraag niet aan aantal kunnen worden gesteld. Wat de bijzondere regeling van proportionele vergoeding in vijfenveertig theorie twee betreft.

[0:19:19] Er zijn ook vragen over bepaalde constructies in andere landen, zoals de verenigde staten, waar sprake is van een bijzondere vorm van mee toestel exploitant en producenten die auteursrechten verkrijgen. Dus juridisch is daar heel veel discussie mogelijk en is het een vrij complex onderwerp. Dit alles samenvattend ben ik tenminste van mening dat wij dat flink risico niet kunnen negeren. Dat is er en dat zal vroeger of later en rol kunnen spelen, misschien zelfs een belangrijke rol. Maar aan de andere kant hoeft dat ook niet per se het centrale juridische probleem te zijn. Wat spreiden praktische implementatie tot onoverkomelijke moeilijkheden leidt. Dat is mijn bijdrage veel dank.

[0:20:15] U ook bedankt voor uw bijdrage. Dan stel ik voor dat we naar de leden gaan

[0:20:19] en we laten even inventariseren welke vragen er zijn en probeer ik die te verdelen over de genodigden. Mevrouw van de namens d zesenzestig.

[0:20:30] Dank u wel. Voorzitter, ook dank aan de sprekers en de andere aanwezigen die ik hier zie zitten. Ik vind het heel leuk om hier vandaag te zijn. Ik zeg u ook mijn collega joost sneller is eigenlijk het kamerlid dat over dit onderwerp gaat en ik vervang hem vandaag omdat hij een grondwet in de plenaire zaal moet behandelen. Dus dan weet u dat als je mij de volgende keer niet meer ziet waar dat vandaan komt. Ik heb twee vragen en ik hoop dat de voorzitter mij toestaat om er meteen twee te doen. Soms dan mogen we er maar één per rondje bij dit soort zaken. Volgens mij staat het doel boven water en dat is dat we proberen om een betere vergoeding voor nederlandse makers te bewerkstelligen. Dan heb ik een vraag aan de heer visser en dat is ook een vraag om het zelf even goed te begrijpen. De grondslag voor die video om de mand heffing die aan de makers moet worden uitgekeerd. Dat is dus een percentages van de jaarlijkse omzet keer het nederlandse aandeel zeg maar van van de van een vd platform betekent dat niet dat hoe meer mensen daar gebruik van maken. Hoe uiteindelijk lager het bedrag zal zijn voor de makers in het geval dat er bijvoorbeeld een weglek risico bestaat en wat uw volgens mij niet uitsluit in uw peper zouden meer makers een zelfde bedrag moeten delen. Dus ik in het geval dat het zo is, zou je dan een negatief effect kunnen hebben voor nederlandse makers en in dat licht is die onzekerheid van een weglek risico dan niet voldoende om geen wettelijk tarief in te voeren of weegt u dan andere belangen zwaarder dan dat van de makers. Dat is een ding wat ik u graag wilde vragen gingen net iets op in. Maar het was mij niet helemaal duidelijk geworden uit het peper. De andere vragen die ik aan heer cent leve wilde stellen in het licht van het mogelijke weg. Het lek risico wat u beschrijft en u zei ook van nou dat is niet het belangrijkste. Maar ik denk wel dat het goed is om dat vandaag even boven tafel te krijgen en ook de de zwakke onderhandelings en handhaving positie van de makers ten opzichte van die video on demand platforms. Wat kan een alternatief zijn voor zo'n wettelijke regeling. Hoe zou dat eruit kunnen komen zien zodat het toch tot de in de praktijk tot een situatie leidt die wenselijker is saddam hoe die nu is.

[0:22:47] Dankuwel mevrouw van der werff. Wat ik voorstel is dat de vraag antwoord doen, zodat het ook interactief blijft ook voor de genodigden. Ik stel voor dat de heer visser meteen antwoord op de eerste vraag van mevrouw van de weg en daarna deze en meneer visser aan het worden.

[0:23:03] Het even uw uitgangspunt. U zei het is de bedoeling om een hogere vergoeding voor nederlandse makers te krijgen ze dat is al een politieke keuze. In principe hebben we in europa de regel dat als we iets invoeren dat buitenlanders niet mag discrimineren. Dus dan zou het in ieder geval altijd een vergoeding moeten zijn voor europese makers.

[0:23:22] Daar komen niet onderuit.

[0:23:24] Oké dus dat is dat is even punt een. En natuurlijk ontstaat er altijd het probleem dat als je de aanspraken vergroot

[0:23:32] dat het zijn heffing omhoog moet

[0:23:35] het, zij het bestelde bedrag over meer mensen moet worden gedeeld.

[0:23:39] En natuurlijk zal de inzet zijn van de vmbo om te zeggen die heffing moet omhoog. Niet de percentage maar de grondslag en je gaat natuurlijk een percentages vaststellen. Dat ga je in rekening brengen over een bepaalde geldstroom en u zegt dat u al weet wat die geldstroom zou moeten zijn. Dat is dus nou juist een van die punten volstrekt onduidelijk is op dit moment. Je hebt een percentage heb de geldstroom. Dat percentage moet je het over eens worden. Dat is hartstikke lastig en hebben ze arbitrage voor gehad in dit geval mijzelf na die arbitrage hebben ze nog ruzie over wat moet zijn. Dus dat is punt één. Je moet eens een over een percentage. Dan moet je zijn over welke inkomstenstroom ga je dat toepassen. Alleen nederlandse films mag niet alleen europese films mag wel of alle films.

[0:24:19] Dat zijn de keuzes die je dan maakt en afhankelijk van welke geldstroom je kiest zal die vergoeding natuurlijk

[0:24:25] substantieel omhoog gaan

[0:24:27] en die wordt dan ook gedeeld over meer makers en de gedachte is dan dat de nederlandse makers of de europese markt niet minder krijgen. Maar hoe dat precies uitpakt. Dat weet je niet vergelijking punt wat we nu hebben is de regeling voor kabel en daarvan zegt meneer donker terecht dat dat probleem van die amerikaanse makers daar dus niet speelt. Die hebben al zeven jaar de kans gehad om te zeggen wij hebben ook recht op die vergoeding is niet gebeurd. Nee maar u heeft helemaal gelijk als het bedrag niet stijgt. Die moet over meer makers delen dan krijgen dus nederlands makers minder als het bedrag wel stijgt wat de inzet zal zijn dat er meer betaald moet worden en door meer partijen, met name ook door de de buitenlandse streams. Dan is er meer geld wat over meer mensen verdeeld kan en moet worden.

[0:25:08] Korte vervolgvraag van mevrouw van de.

[0:25:10] Zeker. Dus als ik het goed begrijp en ook een beetje de lichaamstaal van uw buurman dan zegt u eigenlijk die taart wordt eigenlijk zo groot dat het niet meer uitmaakt dat er meerdere puntjes gesneden worden. Want uiteindelijk profiteert iedereen ervan heb ik dat goed begrepen.

[0:25:24] Ja.

[0:25:27] Wilt u kort reageren? Meneer donker.

[0:25:29] Ik wilde dat wel even kort duidelijk ook met hoe het nu gaat. We hebben op dit moment dus zo'n breed vrijwillig afgesproken systeem. Wat dan alleen op de nederlandse makers zou zien. Dat brengt allemaal administratieve problemen met zich mee want sommige aanbieders zeggen wij kunnen dat onderscheid helemaal niet maken. En wat is dan dat repertoire waar het over gaat en het probleem is dat dat een hele lage vergoeding op dit moment oplevert, omdat het aandeel waar het overgaat. Heel klein wordt. Dus het gaat op dit moment echt om een fractie van de van een fractie van de omzet die die videoband aanbieders maken in nederland. He wat je ziet dat in de afgelopen zeven jaar is die omzet echt drie keer over de kop gegaan van video on demand diensten, zowel gek genoeg de vergoedingen die betaald worden voor de rechthebbenden naar beneden zijn gegaan. Ik heb even gekeken. Tweeduizend achttien was het laatste jaar dat het systeem nog een beetje functioneerde omdat er een algemene afspraak was waarbij gezegd werd afgesproken met de rode partijen. We gaan ervan uit dat x percentages nederlandse aandeel is en daarna ligt dat open en dan moet je dus gaan kijken wat zijn precies die werk. En hoe verhoudt zich dat tot andere werken in tweeduizend achttien. Ik heb het snel over de duim berekend was de vergoeding die betaald werd gerelateerd aan de totale video on demand omzet. Nul komma vijfentwintig procent van die omzet.

[0:26:48] Dat is te weinig. Dus er moet meer worden. Maar dat betekent niet dat we vergoeden in één keer vijftig procent moeten worden en je moet in

[0:26:55] een paar procent hooguit denken wat dan bestemd is voor al die makers

[0:27:00] en die makers overigens die zitten allemaal die zijn die werken natuurlijk samen. Het zijn verschillende ceo's. Maar die zijn verenigd in pan en kunnen dus als een partij onderhandelen.

[0:27:13] Dan ga ik over naar meneer saint slepen voor beantwoording van de tweede vraag van mevrouw van de weg.

[0:27:22] Nou ten eerste misschien belangrijk om is misschien belangrijk om op te merken dat een collectieve

[0:27:30] collectief beheer op het terrein van video on demand is niet zeer gebruikelijk, tenminste niet in amro. Volgens mijn kennis is het zo dat inspanningen

[0:27:38] en systeem van verplicht collectief beheer van de een bestaat. Ik hoorde ook dat dat in portugal het geval zou zijn, maar ik heb in portugal in spanje ken ik de wens om. Ik bepalingen. In portugal ken ik de wettelijke bepalingen niets. Dus zou kunnen zijn dat het ook portugal en het geval is,

[0:27:56] is het zo dat in de scandinavische landen en ook in finland gebruik wordt gemaakt van zogenaamd de het collectief. China is een single. Daar is de betrokkenheid van collectieve beheersorganisaties in het systeem van idioot die maand vergoedingen ook vrij hoog, maar op basis van een andere constructie. Ik stem de het collectief lijst zien betekent dus kort samengevat dat een collectieve beheersorganisatie die representatief is globale licenties kan geven voor een hele groep van aangesloten rechthebbenden dus een hele groep van makers bijvoorbeeld gelijke systemen werken in de scandinavische landen de in finland traditionele groetjes ook een lange traditie daar in nederland is dat een minder lange traditie

[0:28:42] van jou of je staat externe connected fluistert ze in deze vorm niet als het niets via en vergoeding component gaat tie en politiek beheersorganisatie internet zie de vraag wat kan je doen met algemene contractuele afspraken

[0:28:59] en kort gezegd daar is natuurlijk alles mogelijk contract eind aan je oplossingen op maat snijden. Het is natuurlijk denkbaar dat je contractueel van alles en nog wat overeenkomt. Dus naast een langzaam honorarium aan het begin ook verdere reality componenten die misschien ook het succes van video. Om die maand weerspiegelen. Dus dat is allemaal vanuit juridisch perspectief. Geen enkel probleem

[0:29:25] en probleem is natuurlijk meer dat op het moment waar het neerkomt op contractuele onderhandeling. De onderhandelingspositie en centrale rol speelt en daar is uit onderzoek gebleken dat met name de makers maar vaak ook de producenten, met name kleinere producenten niet de sterkste onderhandelingspositie hebben dus de vraag of je via zo n algemene contractuele oplossing tot gewenste resultaten voor individuele makers komt is natuurlijk afhankelijk of jij vertrouwen erin hebt dat deze makers ook een voldoende sterke onderhandelingspositie hebben om grond aan te dringen dat en transpireer kliniek deze vergoeding stroom voor wie om tot stand komen. Dat is zoals altijd onderzoek van het rapport blijkt een in nederland op basis van bestaande vrijwilligersregeling tot nu toe niet gelukt. Dus dat is een beetje het spek schoen dat er bestaat.

[0:30:22] Maar gelukkig wel kort op aanvullen, want dit laatste punt is heel belangrijk dat onderzoek, want wij hebben gedaan. Daaruit blijkt dat die individuele onderhandelingen tussen acteurs en een producent dan belast worden met die discussie wel of niet even bij die video on demand. Maar niet alleen de onderhandeling tussen de individuele acteur en zijn producent, maar ook de onderhandeling tussen de individuele nederlandse producent en bijvoorbeeld netflix.

[0:30:46] Want de contractuele oplossing houdt in dat je een zogenaamd kettingbeding aan je aan je contract maakt. U krijgt de rechten op voorwaarde dat u uw contract partner in de keten dwingt om aan het einde die heffing te gaan betalen.

[0:30:59] Die kan de individuele maker opleggen aan zijn nederlandse producent. Dat is best lastig want die nederlandse producent die zegt ja maar ik moet zaken doen met een buitenlandse streamer en die accepteert die voorwaarden niet.

[0:31:11] Wat dan.

[0:31:13] En dat is de dwang positie waardoor waar nederlandse producenten de afgelopen vijf jaar in terecht zijn gekomen en met een wettelijke heffing zou je dat oplossen in de zien dat er dat het niet via die contractuele ketel moet worden opgelegd. En wat wij hebben gewoon gezien die contractuele keten die werkt niet. Dat is een juridisch monsteren als je dat gaat bekijken en u ziet collega's en leeuwen weet de oplossing ook niet voor een hoe vrijwillig model dan wel moet dat scandinavische model dat ecn lijkt eigenlijk heel erg op verplicht collectief beheer. Dat is echt een marginaal verschil en het vervelende is dat het enige wat ik als onderzoeker kan zeggen het vrijwillige model met die contractuele aanhangsels die moeten wordt doorgegeven. Dat loopt spaak omdat uiteindelijk buitenlandse partijen gewoon zeggen. Ja. Is dat wettelijk verplicht antwoord. Nee. Nou dan doen we het even niet.

[0:31:59] En nu zegt netflix. Ja, we willen het wel maar de vraag is of ze dat over anderhalf jaar nog steeds zeggen en of dat ze niet zegt nou ja op is vrijwillig. En toch maar even niet. En dat is nu toch hoeveel vertrouwen heb je erin dat een buitenlandse multinational die niet wettelijk verplicht is om een vergoeding te gaan betalen vrijwillig te gaan betalen. Speech zelfde met google en facebook die zeggen natuurlijk allemaal van u geen wettelijke regelingen. Maar als ze er niet zijn, gaan ze dan betalen natuurlijk de wordt hier en daar een leuke subsidie gegeven voor een nederlandse film top. Maar gaat het echt werken of neem je als wetgever. De keuze. Nee, we gaan toch wel wat meer verplichten en dat is een hele belangrijke keuze voor u gij het verplichte of vertrouw je erop dat het vrijwillig goed komt. De afgelopen zeven jaar is niet vrijwillig goed gekomen. Maar misschien veranderd ineens en wordt het wel mogelijk.

[0:32:41] Netvlies dankuwel professor visser netvlies is aanwezig. Dus we kunnen natuurlijk gewoon ook in het openbaar aan en aan hen vragen. Ik stel voor dat we en kort want daar wil ik echt naar de vragen van kamerlid knop.

[0:32:57] Ik ga ik hou het heel kort. Ik hoorde professor james leeuwen zeggen dat het dit soort rekeningen zeldzaamheid zijn in europa en een paar voorbeelden kunnen we in ieder geval nog italië en frankrijk en zwitserland aan toevoegen die ook collectieve regelingen hebben voor voor filmmakers. Duitsland is er net bijgekomen met een collectieve vergoedingsregeling voor online platforms is gebruik op youtube en ik hoorde gisteren dat zo'n zelfde voorstel ook door de belgische ministerraad is. Dus je ziet het toenemen en dat is misschien geen toeval na die dsm richtlijn waar die verplichting in staat.

[0:33:29] We hebben gelukkig wel wat tijd. Ik vind het toch belangrijk beleefdheidshalve even naar professor slepen te kijken of dit nog geen reactie bij hem oproept. Want dan wil ik een heel kort daarop de gelegenheid toegeven.

[0:33:43] Nee ik ben dankbaar voor alle aanvullingen en de franse italiaanse en zwitserse regeling zijn volgens mij niet gebaseerd op verplicht collectief beheer. Maar dat collectieve beheers componenten ook in andere landen een rol spelen. Dat is natuurlijk wel duidelijk.

[0:34:02] Helder dankuwel gaan we over naar meneer knops namens het cda.

[0:34:08] Dank u wel dank voor uw bijdrage voor mij een totaal nieuw onderwerp en ik heb me helemaal verbaasd over alles wat ik gelezen heb en ook veel geleerd. Dus ik ga gewoon een aantal vragen stellen en u zult zelf zien of het slimme vraag zijn of dat u denkt dat had gewoon moeten weten. Maar toch stellen,

[0:34:22] want de eerste vraag die bij me opkomt is waarom werkt het bij muziek wel en bij film niet in essentie gewoon even.

[0:34:29] Waarom werkt het systeem daar al jarenlang naar tevredenheid en hier niet de conclusie van dat het vrijwillig model niet werkt. Ik denk dat we die wel kunnen onderschrijven.

[0:34:38] Maar als ze wat anders dan de vraag van moeten we dan naar wettelijke bepaling toe. En wat ga je dan wettelijk regelen zou ik daar eens op door kunnen gaan van als je dan een wettelijke bepalingen opneemt, bijvoorbeeld voor de buitenlandse aanbieders. Wat zou daar dan in moeten staan. Want als je het hebt over mededinging en en de rol van de wetgever moet je daar de tarieven in in vaststellen of al. Wat gaan we daaraan doen. Dus ik ik voel een grote community opinie over het feit dat iedereen ontevreden is over hoe die gaat

[0:35:03] alleen. We zijn een beetje ook nog in dubio over wat nu de beste oplossing is en we hebben natuurlijk verantwoordelijkheid als wetgever om te kijken dat dat we ook iets bedenken wat daadwerkelijk gaat werken en niet dat er weer drie nieuwe problemen creëren. Dat is de eerste vraag. De tweede vraag is

[0:35:18] de werd door meneer donker over gesproken en wordt al zes jaar gesproken.

[0:35:22] Kunt u een beetje inzicht geven in hoe die gesprekken aangaan op een af zeg maar over over die vrijwillige vergoeding met aanbieders om ons beetje inzicht te geven in hoe gereed en hoe bereid wellicht die dan dan zijn zal die vraag natuurlijk. Later vandaag nog een keer herstellen

[0:35:37] in die van u wilt.

[0:35:40] Dank u meneer knops. Volgens mij stelt u overigens bij de eerste vraag twee vragen in een namelijk. Waarom werkt bij muziek wel en wat zou je dan moeten regelen aan wie richt die aan het gezelschappen.

[0:35:53] Ik zal ze graag beantwoorden. De eerste vragen.

[0:35:56] Even kijken naar de derde vraag is formulier donker dan beginnen deze bij netjes.

[0:36:00] De eerste vraag is een hele goede vraag. Waarom werkt bij muziek. Anders omdat muziek op een andere manier wordt geëxploiteerd.

[0:36:07] Als u een film één keer gezien heeft dan gaat u niet nog tien keer bekijken en dat betekent de bij muziek is dat heel anders. Als je muziek leuk vindt. Gaat u nog heel vaak beluisteren en dat betekent dat er maar een kleine vergoeding nodig is die per gebruikte vorm betaald moet worden. Dus sportief betaalt een heel klein bedragje

[0:36:24] per beluisterde trek aan bumastemra en aan de platenproducenten en per saldo wordt dat heel veel geld

[0:36:31] en bij muziek speelt dus exclusiviteit geen rol. Iedereen mag die muziek draaien als hij het royal tientje maar betaalt

[0:36:36] een film wordt heel anders geëxploiteerd en film moet het heel erg hebben van zijn première waar en dat die dus gewoon niet te vinden is op internet zal ik maar zeggen voordat die in de bioscoop komt of op het betaal platform. Dus het heeft te maken met die andere exploitatie vorm waardoor exclusief exclusiviteit vereist is natuurlijk ook dat de investering investeringen die in een individuele film worden gedaan, zo verschrikkelijk veel groter zijn dan bij muziek en dat er zo verschrikkelijk veel meer rechthebbenden bij betrokken zijn dat het allemaal gewoon een heel ander exploitatiemodel kent. Dat is het antwoord op. U vraagt kent ander exploitatiemodel waardoor muziek die kan je overal heffen in ieder café en op op iedere radiozender waar ook in nederland en dat werkt al honderd jaar prima collectief die traditie hebben we niet bij film en die zijn we misschien makkelijk aan te ontwikkelen. Maar het is aan u om te bedenken of dat een goede aanvulling zou zijn op de individuele betalingen of niet.

[0:37:27] En uw tweede vraag hoe leg je het in de wet vast. Dat is op zich betrekkelijk eenvoudig. De het conceptwetsvoorstel dat circuleert nu al. Dat heeft waarschijnlijk gezien. Het is hetzelfde als wat bij kabel is gebeurd, namelijk gewoon de eind exploitant als als het als de overdracht heeft plaatsgevonden

[0:37:44] van de individuele rechthebbende aan de producent. Dan ontstaat er een wettelijke vergoeding aanspraak die uitsluitend uitgeoefend kan worden door een representatieve ceo en in die zin veranderd verschilt niet zoveel van dat extern het collectief lijst van singles en benoemde. Dat zet je dan in de wet en natuurlijk moet er vervolgens onderhandeld worden over het tarief. Ik zou u als wetgever adviseren daar weg te blijven. Pogingen om in het verleden de thuiskopieheffing bij wet vast te stellen, hebben geleid tot een claim van veertig miljoen die status moeten betalen, omdat het niet niet klopte. Dus ik zou zeggen blijf daar weg. Laat het aan partijen over en dat is gebruikelijk buma stemra onderhandelt ook met omroepen over het tarief staan die tarieven wat langer vast omdat het al honderd jaar doen en natuurlijk zijn er allerlei kinderziektes en en en discussies over hoe stel je zo'n bhoendie heffing vast? Die kabel heffing is er al veertig jaar

[0:38:35] kabel verdwijnt. Nu komt video die en natuurlijk is er een enorme strijd. Wat is een redelijke heffing. Natuurlijk zegt videoland. Wij betalen al heel veel rechtstreeks.

[0:38:43] Dus waarom de ook nog via de cvo's. Daar heb je arbitrages voor nodig. Rechtszaken voor nodig. Dat zal tijd kosten. Het kabel hebben ze ook tien, vijftien jaar geprocedeerd voordat ze het eens waren over de grondslag in het tarief en dat zal hier ook gebeuren.

[0:38:56] De helder dank dan ga ik even over naar meneer donker voor beantwoording van de derde vraag van meneer.

[0:39:03] Als het mag begin ik graag met een kleine aanvulling op wat professor visser antwoorden op de eerste vraag, namelijk waarom werkt het voor muziek wel. Dat was een enigszins praktische en business toelichting. Het heeft dus ook te maken met hoe de auteurswet in elkaar zit voor de filmmakers en dat is wat professor visser in zijn inleiding vertelde filmmakers worden dus vermoed om alle rechten aan de producent over te dragen. Dat geldt niet voor componisten. Die kunnen gewoon hun rechten overdragen aan een ceo. En die heeft dan het hele pakket rechten en daar mijn naam is al die makers gezamenlijk toestemming verlenen aan het café aan sportief aan andere partijen die die muziek gebruiken voor de filmmakers hebben we daar dus dat omweggetje voor nodig. Wat voor de kabel nu al is en er staat nu een uitzondering in dat artikel namelijk. Dat geldt niet voor video on demand. Het is een kwestie van die uitzondering eruit halen en de beheerder eigenlijk al. En dat is de stok achter de deur die de recht hebben de nodig hebben om dat te bewerkstelligen en dat sluit dan meteen aan op mijn beantwoording van de derde vraag van meneer knops van hoe gaan die gesprekken in de praktijk. En hoe zit het dan met die bereidwilligheid? Dan kan ik u vertellen dat die bereidwilligheid nogal fluctueert

[0:40:15] en het is het is zo dat dat dit niet. Zeven jaar lopen dus al dertien jaar. Wat ik net ook heb gezegd,

[0:40:21] zowel pan als roda. De organisatie van de makers en de organisatie van alle producenten omroepen en exploitant zijn in tweeduizend negen opgericht.

[0:40:31] Pan met als doel om di fiori video on demand vergoedingen te bewerkstelligen. Nou die werd steeds met een kluitje die die onderhandelaars werden steeds met een kluitje. Het riet ingestuurd. Want er werd door die exploitant gezegd ja, maar we hebben alles al via de producent geregeld

[0:40:46] en dan moeten jullie maar de producent toe gaan en die zei dan jammer. Ik heb iig in het contract staan dat de billijke vergoeding al is voldaan.

[0:40:52] Dus het resultaat is dat die makers eenmalig die vergoeding vooraf krijgen en niet die proportionele vergoeding daarna.

[0:41:01] Dat was de opzegging op dat moment. Toen kwam er in de loop van de jaren richting tweeduizend vijftien kwam er dat wetsvoorstel van het auteurs contract terecht en daar zat aanvankelijk dus ook die verplichte collectieve vergoeding voor video niemand in.

[0:41:16] Dus dat zat erin. Toen was ik er heel veel bereidwilligheid aan de kant van de exploitant en die zeiden wij willen het wel vrijwillig gaan regelen. Dus toen is er van verschillende kanten op aangedrongen om het allemaal vrijwillig te gaan doen. Toen was die werd er met de uitzondering en toen werden de onderhandelingen. Ik wil een stuk lastiger. Dus toen is het is inderdaad een hele kostbare arbitrageprocedure voor nodig geweest nadat die onderhandelingen mislukt waren. Dat heeft letterlijk tonnen gekost

[0:41:41] om tot vaststelling van de percentages te komen. Toen moest dat hele systeem nog van de grond gaan komen en toen kwamen de discussies over jammer. Wat is dan precies dat nederlandse aandeel. Ik had het net al even over een demografie moment. Dus we zien nu een herhaling daarvan dat er grote bereidwilligheid is nu aan de kant van alle exploitant en alle partijen die in rode op verenigd zijn en zeggen nu gaan we het wel doen

[0:42:03] maar ik vrees ervoor dat als die niet als die wettelijke stok achter de deur er niet komt dat we gewoon weer een herhaling van zetten gaan krijgen.

[0:42:13] Nog even. Afgezien van de vraag of het uberhaupt nog kan via een vrijwillige regeling als die alleen maar voor nederlandse makers bedoeld is.

[0:42:21] Er is een heel goed argument te maken dat je ook dan andere europese makers niet mag discrimineren. En hoe ga je dat dan regelen.

[0:42:29] Helder dank en gelet op de tijd door. Even kijken of professor sven slepen nog iets wil toevoegen hieraan.

[0:42:38] Zodat ik denk het is duidelijk. Ik heb geen aanvullingen,

[0:42:42] Hartelijk dank. Gelet op de tijd. Kijk ook even naar de leden moet moeten doen want ik kan me voorstellen dat er zijn veel toehoorders die allemaal denk ik staan te popelen om ook hun eigen inbreng te doen. Ik wil professor zijn slepen en professor visser en meestal donker hartelijk danken. In eerste plaats voor hen position pepers en natuurlijk voor hun aanwezigheid en inbreng. Vandaag schrok ik even van kort moment kunnen de volgende genodigden komen en gaan wij verder.

[0:43:06] Dankuwel.

[0:44:53] Goed, dames en heren. En dan gaan wij verder met het tweede blok van deze ronde tafel en dat betreft

[0:45:01] nou eigenlijk

[0:45:02] degene om wie het eigenlijk gaat in deze ronde tafel zonder dat ik daarmee natuurlijk onder een tekort wil doen, de praktijk aanwezig zijn. Mevrouw drijver, de heer treurniet, de heer bands en de heer douchen. Als ik het goed zeg, heeft allemaal ook een schriftelijke inbreng geleverd. Waarvoor dank hebben wij kennis van kunnen nemen. We doen het gewoon op dezelfde manier als zojuist. Volgens mij ging dat prima. Dus heeft de eerste gelegenheid om zich te richten. Tot ons begin ik graag bij mevrouw bedrijf.

[0:45:34] Dankuwel. Meneer de voorzitter, ik ben anna drijver actrice. Ik speelde onder meer de hoofdrol in de allereerste videoland serie zwarte tulp waarmee dat platform gelanceerd werd en in de eerste nederlandse netflix serie undercover.

[0:45:48] Vandaag dankuwel spreek ik namens mijn collega's. De acteurs belangenvereniging heeft zo'n twaalfhonderd leden en wij zijn enorm blij dat er zoveel streamingplatform zijn. Echt fantastisch. We zijn er heel blij mee. Mensen willen goede verhalen zien. Mooi en zorgvuldig verteld en daar is iedereen nu naar opzoek.

[0:46:09] Mensen die kijken die zoeken ook een streamingsdienst op basis van het aanbiedt aan bod

[0:46:15] en vaak dus of er series zijn met personages personages die ze ontroerend vinden of heel vet met verhalen die gaan over hun buurt of over hun familie over dingen waar ze over dromen of dingen waar ze bang voor zijn met personages die mensen kunnen citeren tegen hun vrienden of waar ze nieuws of gifjes van delen op social media en die personages die spelen wij heel graag. Dat is waar we voor leven. Dat is wat we heel graag doen. Dat is onze passie. Onze bestemming. Daar gaat de opleiding onze toewijding, onze voorbereiding

[0:46:51] die gaan daar allemaal naar toe.

[0:46:54] Dat is ons werk

[0:46:56] acteurs te krijgen. Een draai draaidag betaald dus een dag prijs en verder op dit moment niets van de streamingsdiensten.

[0:47:04] Er wordt niets uitgekeerd voor het feit dat jouw serie een hit is voor het feit dat mensen een abonnement nemen om jouw film te zien voor het feit dat mensen op straat met je op de foto willen dat het wereldwijd een hit is en tot in de tot in het einde der tijden te zien is

[0:47:20] samen met andere filmmakers hier naast me. De mensen die onze script schrijven en de mensen die ons regisseren, vragen wij om een proportionele vergoeding die gewaarborgd is in de wet

[0:47:31] in tweeduizend vijftien is video on demand uit de werd gehouden omdat die experimentele vorm nog moest groeien. Maar als u het met me eens bent dat nu met meer dan twintig soorten abonnementen die we allemaal kunnen kiezen die sector wel volwassen is geworden, dan is die uitzondering eigenlijk niet meer houdbaar.

[0:47:47] Het zal geen vetpot zijn, maar het zal iets zijn

[0:47:51] en wij willen spelen. Wij willen gaan voor die successen voor mooie producties niets liever maar dan wel samen en meedelen in ons gezamenlijke succes.

[0:48:03] Dankuwel. Mevrouw drijver gaan we over naar meneer treur. Niet.

[0:48:08] Ik ben maarten treurniet regisseur onder andere de heineken ontvoering.

[0:48:15] Ik moet me even hard door alle aanwezigen hier die krijgen eigenlijk allemaal betaald voor dit gesprek

[0:48:22] en wij filmmakers niet en dat heeft een reden. Wij zijn zzpers en kleine ondernemers. Wij hebben eigenlijk alleen onze eigen fantasie om geld mee te verdienen

[0:48:32] en wij bedenken en maken films en series door of veel mensen gezien worden

[0:48:38] zoveel mogelijk het liefst. Helaas zijn we op het moment dat ze een contract sluiten met een producent

[0:48:44] door het vermoeden van overdracht afgesneden van ons product.

[0:48:51] De wetgever gaat ervan uit dat we al onze rechten aan de producent hebben overgedragen, zodat ermee gehandeld kan worden en en gehandeld. Dat hoort er

[0:48:58] het enige wat we ervoor terugkrijgen is een verplichte collectieve inbare vergoeding bij uitzending via de kabel.

[0:49:04] We hebben daar jaren voor gestreden en dat werd pas werkelijkheid toen de wet uit tweeduizend vijftien in werking trad die dit collectieve beheer verplicht stelde

[0:49:13] dat duwtje in de rug van de wetgever hadden we nodig. Want in de jaren daarvoor was onderhandelen met al die grote rode partijen schier onmogelijk.

[0:49:24] Er zitten een ontzettend scheve machtsverhouding in onze sector

[0:49:30] door de gigantische lobby van die rode op aangesloten is video en iemand toen buiten de verplichte collectief beheer komen te vallen en werd er verondersteld dat marktpartijen vrijwillig tot een vergoedingen overeenkomst zouden kunnen komen. Een van die argumenten van roda was dat de video. Niemand maakt nog in ontwikkeling was klein niet winstgevend

[0:49:49] en argument dat gek genoeg las ik nu ook weer in een precision peper terug na zeven jaar.

[0:49:54] Terwijl die markt geëxplodeerd is

[0:49:58] nu dus na zeven jaar zijn we nog steeds niet in geslaagd om tot werkbare afspraken en redelijke vergoedingen te komen. Onze rechten liggen bij de producent dan wel de omroep

[0:50:07] dus bij de rode partijen. We hebben dringend nodig het dan tenminste een goed en wettelijk

[0:50:12] vergoeding recht krijgen. Dit wordt ook door de wetenschappers in de vorige bevestigd.

[0:50:21] Het zou mij eigenlijk een hele kleine reparatie van de wetten staat nu vrijwillig. Dat hoeft alleen maar veranderd worden in verplicht.

[0:50:29] Maar voor ons is dat essentieel en dat wegvliegen. Lekker risico amerika. Ik ik moet er toch altijd een beetje.

[0:50:35] Er worden honderden miljoenen elk jaar aan dividend uitgekeerd aan de amerikaanse aandeelhouders van de partijen waarmee wij moeten onderhandelen

[0:50:45] en ik zou dat was een weglek risico noemen,

[0:50:50] wordt de exploitant gesproken over een enorme bereidwilligheid ineens om de om de nu weer uit te komen, maar deze in die zeven jaar hiervoor niks van gebleken en mijn inschatting is dat deze bereidwilligheid de alleen is onder druk van de verandering van de wet

[0:51:06] en die bereidwilligheid is op slag verdwenen wanneer het beheer weer vrijwillig

[0:51:11] blijft eigenlijk zoals het nu is.

[0:51:14] Verder is er met jochem donker als hij een aantal andere dingen zijn er aan de hand. Een van de dingen is black listing bij

[0:51:22] de geschillencommissie. Als wij iets aanhangig willen maken met de geschillencommissie als maken. Heb je grote kans

[0:51:29] dat je op de zwarte lijst terechtkomt met jou gaan we liever niet meer dingen maken

[0:51:37] en dan is er ook nog bij die lumpsum vergoedingen

[0:51:42] een verschrikkelijke voor jou. Tien anderen positie die als maken hebt.

[0:51:46] Dus zij zullen altijd het onderste uit de kan willen halen.

[0:51:53] Je kan dat op twee manieren regelen in de werd een is het verplicht collectief beheer. Dat helpt ons een beetje

[0:52:00] de andere manier om het te doen is, zoals bij de muziek is het vermoeden van overdracht

[0:52:04] uit de werd halen kan ook

[0:52:06] dan kunnen we namelijk collectief

[0:52:09] een tarief gaan stellen.

[0:52:11] Dus het is of het een

[0:52:12] of het ander. Wat mij betreft.

[0:52:16] Dat is eigenlijk wat ik wou zeggen.

[0:52:19] Dankuwel meneer treur niet. Gaan we over naar meneer ribben.

[0:52:24] Dank u. Voorzitter,

[0:52:26] mijn naam is frank ribben en ik ben scenarist en ik begrijp dat ik een paar minuten heb om de zaak van de makers en de schrijvers in dit geval de bepleiten. Dus

[0:52:34] ik verwijs allereerst naar mijn verslag. Daarin kunt u lezen wie ik ben wat ik zoal schrijf. Dat zijn series als penoza en hollands hoop voor de npo en dutch lions voor netvlies en zowel voor jou als voor de commerciële bezig. Wat u ook kunt lezen is hoe belangrijk het auteursrecht is voor een maken. Het stelt ons in staat om onze schrijf zoals te gelde te maken en mee te kunnen profiteren van onze exploitaties.

[0:52:59] Onze werken vertegenwoordigen een waarde. Er wordt gewoon geld mee verdiend en er worden abonnement op verkocht

[0:53:04] en voor televisie. Zoals u weet, heeft de wetgever en duizendvijftien de makers een faire onderhandelingspositie gegeven door verplicht collectief beheer voor kabel giften wettelijk.

[0:53:12] De regelen.

[0:53:14] Hierdoor ontvang ik elke keer als mijn werk wordt uitgezonden op televisie een vergoeding en dit vormt dus een heel belangrijk deel van mijn inkomen als ondernemer in de culturele sector

[0:53:23] en er zijn geen praktisch geen scenarist of filmmakers die in loondienst werken zijn allemaal

[0:53:31] bij video. Die is er wel iets anders aan de hand. Want daar heeft de wetgever voor gekozen om de makers op achterstand te zetten door die uitzondering te maken.

[0:53:37] Een regeling op basis van vrijwillig collectief beheer en dat vrijwillig karakter van deze regeling maakt dat ik en alle makers met mij volledig afhankelijk zijn van de vrijwillige bereidheid van de exploitant om vergoedingen te betalen voor het gebruik van mijn werk op een platforms. De resultaat is duidelijk. Na zeven jaar nagenoeg geen vergoedingen voor online exploitatie van mijn werk dat ik heb het over tientjes en sinds tweeduizend negentien zelfs helemaal niets.

[0:53:59] Mul,

[0:54:00] Dat. Terwijl mijn series miljoenen streams genereren.

[0:54:04] Tel hierbij op dat de individuele contract onderhandelingen

[0:54:07] niet zelden een volledige bailout van alle rechten wordt geëist. Daarbij als maken ook nog wordt uitgesloten van eventuele inkomsten van verkoop aan derden dus backhand

[0:54:16] dan kan je concluderen dat je als maker. Als je twee of drie van dit soort opdracht achter elkaar doet wordt afgesneden van je oeuvre.

[0:54:24] Ik vind dat onacceptabel en ik vond het twaalf jaar geleden onacceptabel toen pan werd opgericht dat loket om die online vergoedingen te regelen en het was het zeven jaar geleden ook toen de view die werd uitgezonden in een zit nu ook nu omdat die via die markt is geëxplodeerd en gewoon een televisie al op zijn retour is.

[0:54:41] Nou dat zou heel veel cijfers en en seizoen nog veel meer volgen. Ik wou nog eentje met u delen. Dus de nul

[0:54:47] dramaserie van nu. Het jaar van fortuin. Dus een enorme npo heet de serie levert in het eerste weekend na uitzending ruim vijftienduizend nieuwe npo start abonnees op.

[0:54:57] Volgende week is de verwachting dat het aantal is verdubbeld. De vergoeding voor de makers voor is nul

[0:55:04] hiervoor.

[0:55:07] Wij vragen niet om meer vergoedingen. Wij vragen om een herstel operatie. De wettelijke vier die vergoeden is aanspraken is een essentieel onderdeel van de oplossing. Het voorziet in een gezond klimaat voor de filmmakers en willen ook niets liever dan volwaardig meedraaien als creatieve ondernemers in een industrie waar heel veel geld in omgaat.

[0:55:24] Dank u.

[0:55:26] Dankuwel. Meneer. Tevens geef ik het woord aan de heer.

[0:55:29] Dankuwel. Voorzitter,

[0:55:33] ik wil eigenlijk beginnen met kort uitleggen of een die van nuanceren dat er dat dat de of de hoe wij de billenkoek. Ik ben producent bedenken doen ze producent van documentaires in vaak in samenwerking publieke omroep, zowel voor bioscoop soms series

[0:55:50] en ik wil eigenlijk beginnen met uitleggen hoe wij die billijke vergoeding vorm geven ik als producent namelijk door de makers met haar werken en een een aandeel in de winst in ruil voor een de overdracht van een rechten stellen. Wij zijn een aandeel in de winst krijgen ze daarvoor terug zeg maar als een proportionele billijke vergoeding en die ligt bij ons meestal zoals ik ook schreef tussen de vijfentwintig en vijftig procent. Dus ik vind dat een redelijk percentages.

[0:56:20] Dat zijn geweldig gemaakt met de werken.

[0:56:23] Dus het is eerlijk als we daar een goede verdeling van de opbrengsten meemaken goede afspraken met maken.

[0:56:32] Het probleem is en ik denk dat dat heel goed is om helder te hebben

[0:56:36] is dat er dat die dat hij dat die teller pas begint te lopen bij op het moment dat de winst gemaakt wordt. Het probleem van film is dat film veel geld kost

[0:56:46] en dus dat het heel lang duurt voordat er voordat de winst gemaakt wordt. Want in de praktijk betalen we dus dus we hebben investeerders. We hebben fondsen. We hebben kook producenten die onze films financieren, waaronder omroepen

[0:56:59] en die komen allemaal op een plekje in het rico. Mijn schema terecht zoals dat heet een plekje waar ze ofwel een terugbetalingsverplichting opeisen voor een voor hun bijdrage, ofwel een een aandeel in, ook eveneens een aandeel in de opbrengst of in de winst van de zit.

[0:57:16] Dat betekent dat al. Zolang de de de kosten eigenlijk de budget of een groot deel van productie bezet niet terug is betaald betekent dat dat er eigenlijk onder de streep nul euro overblijft. Om te verdelen onder de makers met wie wij afspraken maken

[0:57:30] die die die nuance wil ik graag aanbrengen ten aanzien van het of of er of een proportionele billijke vergoedingen worden geboden. Ik zou zeggen

[0:57:39] we moeten met z'n allen de volg mij is daar grote consensus over zorgen dat alle makers inclusief producenten overigens een behoorlijk inkomen kunnen verdienen en ook op basis van een rechten een exploitatie vergoeding moeten kunnen krijgen

[0:57:56] en ik denk dat er dus heel veel mogelijkheden zijn om aan allerlei knoppen te draaien. Ik denk dat het daarbij belangrijk is om al die knoppen in ogenschouw te nemen en een genuanceerd beeld daarvan aan te nemen alvorens aan een specifieke knop te dragen te draaien

[0:58:12] en ik denk dat die complexiteit dat ik dat ik het als mijn rol zie mede uit alsmaar en vanuit mijn perspectief als als de de de de middel mijn alsof de degene die met alle partijen gecontracteerd om vanuit die dat perspectief die nuance of de of de hele tijd eigenlijk de het verhaal te nuanceren. Hoe ik wil eigenlijk vooral overbrengen. Hoe complex de trailer die hele keten is. Dat was het. Dankjewel.

[0:58:37] Dank aan u allen gaan we over naar de vragen van de leden geen ik weer bij mevrouw van de weg.

[0:58:44] Dankuwel. Ik wil de gasten van vandaag. Allereerst hartelijk danken voor hun mooie position papers, waarbij het maar ook wel weer raakte hoe uw inkomen eruitziet waar dat op stoelt en hoe onzeker eigenlijk een steeds groter wordend gedeelte daarvan is. Ik ben ook opgegroeid in het televisie tijdperk en u schetst allemaal eigenlijk heel duidelijk dat het de de onzekere poot die wordt eigenlijk steeds groter en dat geeft denk ik ook de urgentie aan waarom het belangrijk is dat hier gewoon een verbetering in komt. Ik heb een vraag en die wilde ik met permissie van de voorzitter eigenlijk aan uw al een stellen en er waren twee dingen in de pepers waar ik op aanhaakt die ik misschien nog specifiek aan twee gasten zou willen stellen. De algemene vraag is gezien de de risico's die nou sommigen zeggen groter of minder groot zijn. Maar die kleven aan de instelling van een wettelijke v d heffing zou het een oplossing kunnen zijn. Is mijn vraag om dat bestaande stelsel van die vrijwillige heffing te verbeteren en dat zou kunnen zijn dat je de wettelijke positie van de makers verbeterd. Maar het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat beide partijen die makers andy v d diensten die heb natuurlijk een verantwoordelijkheid om binnen dat vrijwilliger stelsel ook samen ergens uit te kunnen komen en dat je bijvoorbeeld zegt we gaan samen in gesprek als eerste stap in een escalatie ladder en ga nou eens samen aan tafel zitten en kijken wat zouden we wel kunnen doen want volgens mij is iedereen het erover eens dat hoe het nu gaat dat het niet de bedoeling was van wat er in tweeduizend vijftien is afgesproken. En waarom vraag ik dat omdat ik het ook lastig vindt om in te schatten wat de rol van de politiek. Hier zou moeten zijn. Want als kamerlid vind ik het ook lastig om een soort cao loononderhandelingen van een specifieke marktpartij daarin te gaan bemoeien. Dus daar komt die vraag vandaan en ik ben benieuwd wat u denkt wat eruit zou kunnen komen. Wat zou de voorwaarden van zo'n. We gaan samen in een hok zitten. Wat zou daarvoor nodig zijn dat dat wil ik eigenlijk aan uw alle vragen.

[1:00:52] Dan heb ik een specifieke vraag aan meneer treur niet. Die zei dat vrijwillige vergoedingensysteem. Dat werkt niet veel online aanbieders weigeren zelfs om eraan mee te doen. De hele platte vraag die dat bij mij oproep heeft dat dan echt alleen maar met geld te maken of zitten er nog andere dingen achter. Waarom waarom is dat eigenlijk zo.

[1:01:14] Dan heb ik nog een laatste vraag klaar. Voorzitter, en dat is aan meneer douchen die zegt ook in zijn laatste stukje van zijn peper. Het is belangrijk om doelmatigere maatregelen in onderlinge samenhang te overwegen alvorens al dan niet tot die wetswijziging te besluiten. Wat zijn dan die doelmatige maatregelen die je aanvullend hierop nog zou kunnen nemen.

[1:01:39] Oké dank, mevrouw van der werff stel voor dat we het zo doen. We gaan eerst naar meneer treur niet voor de specifieke vraag en misschien kunt u dan ook de nadat u die beantwoord heeft meteen ook de algemene vraag meenemen.

[1:01:51] Ja, zoals meneer visser al betoogde is dat hele kettingbeding wat er nu is afgesproken dat de weigeren sommige zwemmers aan mee te werken.

[1:02:01] Het is ook een heel ingewikkeld systeem met donker heeft het allemaal uitgelegd en het is zo

[1:02:11] kijk de het grote probleem is de machtsverhouding wij als makers hebben een hele

[1:02:18] slechte vrijwillige positie aan zo'n tafel.

[1:02:22] We zitten tegenover een ja, ik zou bijna een kartel noemen

[1:02:26] van exploitant

[1:02:30] waar wij zo weinig invloed op hebben dat wij dat dat steuntje in de rug. Het verplichte karakter daarvan nodig hebben. En dan nog worden die onderhandelingen niet makkelijk en we hebben zeven jaar onderhandeld en daarvoor nog zeven jaar over de kamer vergoeding.

[1:02:49] Dit zijn niet de makkelijkste partijen om mee te onderhandelen die die ik kan u verzekeren. Dat lukt niet.

[1:02:56] Dus zonder een wettelijke

[1:02:59] aanspraak

[1:03:01] hebben wij heel weinig om om te moet zijn we aan de gratie van wat zij ons willen geven over geleverd. Als je begrijpt wat ik bedoel.

[1:03:11] Als het goed vind ga ik even eerst naar meneer douchen en dan kom ik bij mijn vrouw drijven en meneer ribben meneer. Doe eens wat voor u als ook een specifieke vraag en of of je dan ook meteen de algemene vraag wilt meenemen.

[1:03:21] Yes ik je zou bij de ik weet ik. Ik denk dat er aan deze tafel omdat het zo specifiek omdat het de commissie justitie en veiligheid of veiligheid en justitie is. Ik weet niet wat daar wel en niet thuishoort. Maar u kunt de en een bij aanvullende maatregelen of aan andere maatregelen. Kunt u denken aan bijvoorbeeld andere afspraken met een rijks constructeur cultuurfonds, zoals het filmfonds ten aanzien van resulterende middelen of van van een terugbetaling positie in een financiering waardoor die die middelen die al die inkomens of die hoe heet de rechter afspraken met met maken ook daadwerkelijk uitgekeerd kunnen worden. Alhoewel ik moet nuanceren dat het bij het filmfonds nu dus wel al zoals ik schrijf in mijn peper wel al mogelijk is. Dus dat is belangrijk. De de de rechtenpositie van makers is daarin die krijgen betaald.

[1:04:10] Een andere dingen zijn een ver project is koud of een of de arbeidsmarkt op de via de arbeidsmarkt agenda. Ik heb geen kant en klare oplossingen voor u. Gelukkig. Dat is aan u. Maar ik zou zeggen daar is heel veel. Er zijn ook heel veel andere knoppen om daadwerkelijk iets te betekenen voor de inkomenspositie van makers.

[1:04:30] Mevrouw drijver,

[1:04:31] Dankuwel. Ik begrijp heel goed. De vraag van is niet mogelijk om hierover te praten en hier uit te komen. Dat had ikzelf ook verwacht dat het wel zou gebeuren. De afgelopen jaren

[1:04:43] en het is niet gebeurd. Dus de collectieve beheersorganisaties verenigd in pan. Dat zijn de kant van de makers hebben jarenlang overlegd met deze partijen en zijn tot niets gekomen,

[1:04:55] tot niets. Het werd zelfs alleen maar slechter. Als er ergens zicht op iets was dan werd het alleen maar moeilijker gemaakt en getraineerd. Dus ook iets geëindigd in de arbitrage. Het is echt een traject wat uitgespeeld is en wat we allemaal niet willen en ik begrijp ook uw vragen over wat de rol is van u als wetgever. Eigenlijk is het niet zoveel inmenging als het maken van een cao voor een bepaalde sector. Het is gewoon deze waarborging. Deze enkele formulering biedt een een houvast voor al deze gesprekken en zonder deze waarborg is het gesprek niet mogelijk. We hebben nodig dat het in de wet zit, anders zullen we niet tot elkaar komen.

[1:05:37] Dat geloof hebben wij helaas verloren door de praktijk en door hoe het afgelopen jaar gegaan is.

[1:05:44] Meneer bent,

[1:05:46] Ik begrijp zeker die vragen maar we hebben inderdaad al heel wat jaartjes gepraat. Maar om echt te kunnen onderhandelen. Heb je een positie nodig en die positie hebben wij niet.

[1:05:54] Dat is gewoon het korte antwoord. Onze rechten zijn. Er zijn overgedragen. We hebben geen goede wettelijke onderhandelingspositie de daar begint ook mee.

[1:06:02] De reden dat er nu heel veel bereidheid lijkt om te gaan praten. Het is omdat dit gesprek er nu is omdat de wet weer dreigt te veranderen. Ik verzekeraar je moment dat dat gewoon stopt is dat weer helemaal weg en te zetten wij weer misschien weer vijftien jaar te wachten.

[1:06:16] Ik weet niet of ik nog zoveel heb in mijn carrière.

[1:06:20] Dankuwel op zich is altijd prettig om te horen dat je acties als kamerlid tot gevolg hebben dat mensen met elkaar in gesprek gaan, maar het zou fijn zijn als dat tot resultaat leidt natuurlijk. Ik ga naar collega knops voor zijn vragen.

[1:06:33] Dankuwel. Ik vroeg me af of die rubus dat script al zou kunnen schrijven dan wat er dan wat zich zou gaan afspelen. De komende tijd want is best interessant en krijgen natuurlijk dadelijk ook nog een aantal andere partijen die ook meeluisteren neem ik aan. En ongetwijfeld ook die vraag gaan beantwoorden. Anders gaan we wel stellen en zullen ze beantwoord worden.

[1:06:50] Dank voor inbreng. Ik had toch een paar vragen stellen die ook weer vanuit idee. Geen idee hoe dat in de praktijk werkt. Maar ik probeer ik te toetsen hoe dat dan gaat mevrouw drijver. Zij worden per draaidag betaald en daarna niets meer en ik hoor de producent net zeggen van ja, dat er zijn ook afspraken met maken zoveel winstdeling. Maar dan moet er wel winst gemaakt worden. Uiteraard onder aftrek van alle kosten en leningen die verstrekt zijn

[1:07:14] is dat het inderdaad is dat het enige wat dan als vergoeding optredens daadwerkelijk gemaakte draai dagen en niet de voorbereiding daarvoor of wat dan ook. Hoe gaat dat in de praktijk als de eerste vraag.

[1:07:25] De tweede vraag aan de heer treurniet die zei van ja black listing. Als je iets aanhangig maakt bij de geschillencommissie en ik neem aan dat gaat over tarieven en over kost enzo dan dan ben je persoon een ogata.

[1:07:37] Misschien kunt u daar iets een voorbeeld van noemen hoe dat dan hoe dat dan gaat om geen namen, maar wel even wat duiding bij geven

[1:07:45] en die hebben zij ook van de vergoeding voor de makers van de mbo serie. Die is nul.

[1:07:51] Hoe moet ik dat er weer zien? Ten opzichte van de van de eerdere uitspraken die ook door u gedaan werden, doen ze dat er wel degelijk vergoedingen zijn en verschilt dat per producent of per omroep. Hoe dat dan in de praktijk werkt

[1:08:06] uit alles blijkt dat dit een heel erg een markt mechanisme is waarbij vraag en aanbod continu in evenwicht zijn, maar waarbij die machtspositie zoals jezelf zegt wellicht bijstelling behoeft.

[1:08:18] Dak,

[1:08:20] Dank u, collega's

[1:08:22] knops. Dan gaan we de voor de vol van de volgorde hanteren is de vraag van samen. Mevrouw drijver. Dus mag u daarna meneer treur niet en daarna meneer wiebes is mijn schouder.

[1:08:32] Dankuwel. De acteur krijgt vergoed een draaidag. Er wordt een prijs voor afgesproken en afhankelijk van het aandeel van jouw rol in een project is dat een hoge van laag aantal draai dagen inclusief die draaien dagen wordt vaak ook een paar repetitie dagen gerekend en dacht dat je moet doen. Dat is dat je eigenlijk de de scenes die qua geluid niet helemaal goed zijn. Nog een keer moeten inspreken en pers optreden. Als je moet naar de première bijvoorbeeld en dat zit allemaal in die draai dagen in die prijs. Verder is er op het in het geval van dus video on demand. Geen enkele andere vergoeding op dit moment.

[1:09:14] We hebben in nederland een hele hybride groep acteurs heel veel mensen een theater en film en we hebben hele goede toneel, opleidingen. Dus de meeste acteurs daarvan die gaan spelen. Ook in het theater en zo is het inkomen ook soms van vastgesteld, maar een draai periode van een serie of film is lang. En nu moet je de hele tijd vrij houden omdat je nog niet precies weet hoe wanneer jouw dagen zijn. Dat betekent dat je ook niet. Vier maanden of vijf maanden in een theaterproductie kunt staan ze eigenlijk zijn die draai dagen daarmee koop je ook dat je drie maanden beschikbaar bent voor misschien maar zes dagen werk

[1:09:47] voor acht, honderd euro bijvoorbeeld. Ik roep maar wat en dat is eigenlijk het hele bedrag wat jij dus voor die voor dat project.

[1:09:55] Je krijgt.

[1:09:57] En je neemt er dus ook de audities en het feit dat je aan het wachten bent en je eigen voorbereiding die neem je daar allemaal in mee.

[1:10:06] Dan was er nog een vraag over het winstaandeel. Ik heb een film gedaan. Een grote bioscoopfilm op mijn drieëntwintigste en daar heb ik een winstaandeel weten te bedingen en er nog trots op. Ik geloof dat het een procent is en ik krijg elk jaar een brief waarin staat dat mijn één procent nog niet aan de beurt is dus de kosten van mijn winst omzet. Dat is eigenlijk niet naar. Inmiddels is dat productiebedrijf is alweer opgegaan en iets anders. En kennelijk is de catalogus waar die film die film leeft door die staat ergens nog. Die is overal nog ergens te zien, maar nog steeds het idee winst is bij film heel ingewikkeld filmfonds is misschien ook een lening. Andere investeerders hebben misschien ook weer. Dus eigenlijk het terug moeten terugbetalen. Moment dat wat onder de streep is. Dat komt nooit in mijn geval.

[1:10:54] Dank.

[1:10:54] Gaan we naar mijn nicht niet.

[1:10:59] De dat black listing. Het hele feit dat er maar één zaak voor de geschillencommissie gekomen is in de afgelopen vijf jaar

[1:11:07] zes jaar

[1:11:09] zeven jaar. Inmiddels is

[1:11:12] een dat toont dat aan en ik weet uit betrouwbare bron.

[1:11:18] Want ik ken het verschil dat

[1:11:21] dat daaraan black black listing gedaan wordt.

[1:11:25] Ik wou nog even inhaken op dat verdiende winst maken.

[1:11:31] Het is voor een producent

[1:11:34] omdat wij

[1:11:35] onze rechten overgedragen hebben. Het vermoeden van overdracht aan een producent hebben wij geen rechtstreekse claim kijken. De muziek is het zoals jij op film kon een film compositie in de bioscoop draait. Heb je een rechtstreekse aanspraak op een

[1:11:49] percentage van het bioscoopkaartje.

[1:11:52] Wij moeten dat via een producent krijgen en dat geld een producent krijgt zijn geld. Pas als alle financiers betaald zijn. Je kan afspreken want ik wil mijn filmpjes maken wat ik wil. Ik heb nog nooit winst deling gekregen.

[1:12:07] Ook niet voor de heineken ontroering.

[1:12:09] Een van de best bekeken films in nederland.

[1:12:14] Dankuwel gaan we naar meneer gerbens voor beantwoording van de vraag.

[1:12:19] Dit is niet zo dat je niet betaald krijgt voor het schrijven van een script voor de npo. Integendeel, je krijgt

[1:12:25] een een honorarium en en er is een rechter component en die rechter die kan je verzilveren. De recht over video die die draag je ook over en de bedoeling is dus dat je aan de achterkant op moment dat het op npo start terechtkomt dat je dan dat je daar dus een vergoeding uit krijgt en die is die komt dus elke op nul uit omdat er gewoon niet tot een regeling gekomen wordt.

[1:12:45] Als je voor een partij als netflix werkt dan bespreken aan de voorkant een bedrag voor honorarium en recht overdragen. Er zit een kleine markup van een paar procent bovenop om alles uit te kopen

[1:12:57] en aan de achterkant krijg je er ook niks meer van. Dus eigenlijk krijg je daar eenmalig voor betaald, terwijl de serie op dat moment tot in lengte der dagen kan blijven staan en bekeken wordt. En dan wereldwijd.

[1:13:08] En wat ik net probeer uit te leggen is als je dat twee of drie keer doet voor een voor zo'n commerciële partij. Dan ben je dus eigenlijk voor altijd afgesneden van je oeuvre en dat is eigenlijk punt wat ik wilde maken.

[1:13:20] Mag ik ook even reageren op zeker gaat te gaan.

[1:13:22] Ik wil nog even twee dingen aanvullen.

[1:13:25] Ten eerste wil ik een niveau een ook namens vele collega's van mij denk ik want ik ben totaal niet bekend met zwarte lijst. Ik denk dat dat belangrijk is om te zeggen. Dus wij zijn niet bedoeld. Dit is een. Het is een vervelend woord omdat het een soort iets suggereert en ik kan niet aantonen dat ze er niet zijn. Maar ik denk dat het wel belangrijk is dat om te benadrukken dat ik in grote harmonie met vele makers elke dag samenwerken om hele mooie dingen te maken. Dus ik denk dat het belangrijk is om dat om die nuance aan te nemen

[1:13:51] en de tweede het ik denk dat het ook belangrijk is om nog een keer te benadrukken wat wat wat de evoluerende middelen van het filmfonds in het geval van speelfilms in ieder geval namelijk dat je wel degelijk geld kan overmaken aan makers als producent namelijk maximaal vijftig cent van de winst verdeeld over al die makers uiteraard voor niets van de winst. Dus maar van het terugbetaling deel aan het filmfonds.

[1:14:15] Dat is denk ik. De start van de plenaire vergadering. Dit dit één minuut, zoals verwacht.

[1:15:14] Dat is een goede oefening van ons geduld.

[1:15:18] Over die dat terugbetaald moment en de evoluerende middelen. Dus ik geef een voorbeeld in mijn peper waarin blijkt dat de maken ongeveer uiteindelijk tien procent van alles wat er verdiend is aan internationale exploitatie, althans met een film kan overhouden. Dankzij de evoluerende middelen tot op zekere hoogte ook weer. Maar dat is dus in dit specifieke voorbeeld niet een enorm bedrag. Zesduizend euro. Maar ik denk aan alsnog de dat een veelvoud is van wat wat wordt uitgekeerd door welke

[1:15:45] collectief beheer voor deze film. Althans het verschillend. Ik ook. Maar voor door welke collectief beheer aanspraken diezelfde regisseur heeft dan ook.

[1:15:55] Dankuwel. Ik zie dat we nog even tijd kocht een volkswagen.

[1:16:00] Want u zei net vijfentwintig tot vijftig procent

[1:16:05] zien wij als een billijke vergoeding als de winst gemaakt als dat klopt. En vijfentwintig tot vijftig procent. En dat is dan te verdelen over alle makers zei u erbij.

[1:16:15] Nee nee dat moet ik dan nader toelichten. Wij spreken af vijfentwintig ergens tussen de vijfentwintig en vijftig procent spreek ik af met de met de regisseur in dit geval dat verschilt een beetje wie vaak die initiator is of wie en welke andere of er meer de regisseurs zijn soms dan dan verschuiven die percentage natuurlijk

[1:16:32] de regels van het filmfonds stellen. Een maximum van vijftig procent van de terugbetalingsverplichting, de zijn verwerven en terugbetalen verplichting en zij stellen een maximum van vijftig procent daarvan beschikbaar om de afspraken met die rechthebbenden na te komen. Dus dat is de nuance. Dus die van daar zit een soort die die kap van vijftig procent.

[1:16:51] Even een aanvulling. Dit gaat over documentaire. Er is maar een maken bij betrokken en dat is duidelijk.

[1:16:57] Simpele.

[1:16:59] Dat is niet het geval. Altijd maar een dat het is het is het is een de de afspraken die ik heb gemaakt zijn vaak de de het de volg mij de meeste. Zij gaat het over twee makers of dus een scenarist en regisseur.

[1:17:11] Maar dan zal het is goed dat u opmerkingen maakt. Dat zal wel een groot verschil want we spreken over verschillende soorten voorbeelden. Een hele fruitmand met allemaal verschillende soorten fruit erin.

[1:17:19] En als je dat met honderd mensen moet verdelen. Dan praat je over heel andere

[1:17:23] opbrengst natuurlijk.

[1:17:25] Maar er zijn nooit honderd hoofd makers bij een project betrokken. Dus dat zij zullen er ook nooit honderd zijn,

[1:17:30] Neem het zijn er wel meer dan twee.

[1:17:34] Helder. Ik zou graag van de gelegenheid gebruik kunnen maken om onszelf twee vragen te stellen en dan kijk dan even naar de collega's of zijn nog vragen hebben overigens behoor. Ik denk ik dan tot de selecte groep die sommige films al meer dan tien keer heeft gekeken. Maar ik denk dat ik soldaat van oranje. Misschien wel twintig keer gekeken

[1:17:53] en bij het commissiedebat. Dat volgt zal ik ook toelichten met een heel persoonlijk voorbeeld waarom ik

[1:17:58] zo graag films kijken want het heeft te maken met mijn vlucht verhaal en mijn verleden. Maar dat komt dat bewaar ik voor verlaten. Ik heb een vraag. Mij maakt niet zoveel uit wie die beantwoord

[1:18:09] nu doorgifte via de kabel zo afneemt. Ik heb zelfs mensen mijn omgeving die geen tv abonnement meer mee hebben, vinden ze niet nodig. Betekent dat dan ook

[1:18:18] dat het directe gevolg daarvan is dat dat makers minder ontvangen en dat dat dus gewoon in gewone taal de die niet minder inkomen hebben. Dat begrijp ik dat goed. Dat was mijn eerste vraag en mijn tweede vraag is als je het hebt over dat vermoeden van overdracht.

[1:18:39] Dat is nogal een. Dat is heel erg bepalend eigenlijk in in de hele verhouding.

[1:18:46] We hebben het over collectief beheer. Maar als je iets zou doen aan dat vermoeden van overdracht zou dat de positie kan je aanpassen, zodat de positie ook iets verstevigen. Zou dat verschil maken. Ik kijk even naar naar wie van jullie beantwoorden.

[1:19:00] Ja dat denk ik wel ja dat is dat zou ons op de positie van de componist te zetten.

[1:19:08] Meneer visser daar waarschijnlijk wat meer over vertellen die

[1:19:12] maar goed kijk het gaat er eigenlijk om

[1:19:15] dat zijn volgens mij communicerende vaten aan het worden en dus

[1:19:19] als je meer honorarium krijgt minder rechten. Als je meer rechten krijgen minder honorarium het hoe je het ook wendt of keert.

[1:19:28] Het gemiddelde inkomen van de regisseur in nederland ligt op vijfentwintigduizend euro per jaar.

[1:19:34] Dus het is

[1:19:36] en er zijn allemaal onderzoeken naar gedaan. Die kunnen we wel een keer delen.

[1:19:40] Maar het is schrikbarend serieus. Dus dat wou ik nog even meegeven.

[1:19:45] Mevrouw drijven,

[1:19:47] Kunt nog even reageren op de eerste vraag. Dat is inderdaad zo de kijkcijfers voor de kabel. De traditionele televisie. Als daar minder in in omgaan, zodat minder gekeken wordt dan dalen. Inderdaad de inkomsten daaruit en als dat meer verschuift naar online platformen waar geen enkele vergoeding over betaald wordt dan

[1:20:10] dan daalt het inkomen eigenlijk.

[1:20:14] Ja meneer.

[1:20:15] Ik kan daar een concreet voorbeeld overgeven. De npo zet nu veel meer in op de die dienst een eigen platform

[1:20:22] en daardoor herhalen ze minder een drama productie op de kabel

[1:20:27] en een herhaling. Daar verdien ik mijn geld mee. En als er een herhaling komt of geen herhaling en alles gaat naar uitzending gemist of naar npo start. Plus

[1:20:37] ja dan houdt het voor mij op. Dat is de dat is zeg maar een praktijkvoorbeeld.

[1:20:42] Dank ik kijk even naar de tijd. We hebben nog een minuut of acht wil ik graag even kijken naar collega's van de weg en knops of jullie nog vragen hebben.

[1:20:54] Voorzitter, ik ben wel steeds meer benieuwd naar de blokjes met de volgende sprekers. Want daar stapelen de vragen zich inmiddels op. Voorzitter.

[1:21:01] Ja.

[1:21:04] Knops.

[1:21:05] Ja. Ik ben ik heb er heel veel geleerd. Dus ik ben heel blij want er is ook wel van belang bij de discussie die we net hadden van als je een wet aanpast. Wat wat welk doel wil je bereiken en voor mij zijn het allemaal eens. Ik denk ook sprekers die dadelijk komen

[1:21:19] hoe het feit dat de billijke vergoeding moeten zijn. We zijn we constateren ook dat die er nu nog niet zijn

[1:21:24] en de vraag. Maar die ligt dan bij ons later is van hoe ga je dat dan. Hoe ga je dat er regelen. Daar ben ik dan helemaal uit. Maar niet veel zeer veel dank voor u

[1:21:30] praktische bijdrage, waardoor we ook meer letterlijk beeld en geluid hebben bij bij de problematiek.

[1:21:36] Helder. Dan heb ik zelf dan tot slot nog wel een vraag als het gaat om het

[1:21:41] verbeteren van de positie van makers is dan dan kijk je even met name naar de makers is dan wat jullie betreft collectief beheer

[1:21:50] de ultieme oplossing. Zeg je dit. De route maakt ons niet zo heel veel uit als maar het uitgangspunt is dat onze positie beter wordt

[1:22:02] drijven.

[1:22:03] Op dit moment zeg ik ja want de andere dingen die uitgeprobeerd zijn. Het vrijwillig collectief met andere afspraken. Het heeft tot niets geleid.

[1:22:13] Er zijn geen individuele afspraken gemaakt. Er is nog geen afspraak gekomen aan de makers individueel. Er is nog geen enkel alternatief gekomen. Wat werkt dus daarom zou ik hier zeker op inzetten. Ook omdat de tijd dringt en de groei wordt voorzien. Dat gaat nog meer video on demand komen. Hartstikke leuk. Juichen we toe nogmaals, maar de tijd begint ook te dringen. Als we nu een hele alles opnieuw zouden moeten inrichten en het wiel opnieuw zouden moeten uitvinden. Die tijd hebben we niet. Die is er niet. En daar gaan we dan zijn wij als makers compleet uitgehold. Want al die streaming platforms. Daar moet dat zijn gewoon kachels die branden. Daar moet gewoon heel veel hout op. Er moeten allemaal mooie vette producties op en als bij nog meer uitgehold worden dan kunnen we dat niet meer maken.

[1:23:04] Dus ik zeg ja.

[1:23:05] Is een duidelijk antwoord. Ik denk dat we allemaal naar een doen nog want je meneer training.

[1:23:09] Ja. Nee, die het gaat mij nog steeds om die onderhandelingspositie. Wij hebben natuurlijk een zwakke onderhandelingspositie ten opzichte van de

[1:23:17] mega grote bedrijven die we tegenover ons hebben en dat is waar de om wij steun nodig hebben.

[1:23:24] Meneer bent,

[1:23:26] Wordt vooral ingewikkeld. Als je het niet via de collectieve beheersorganisaties doet en de organisaties die worden ook allemaal bestuurd door makers zelf. Ze zijn er zelf bij. Dus het is niet zo dat wij op afstand staan en wacht tot de geld komen wij besturen al deze organisaties zelf nog even bellen.

[1:23:42] Ik doe ze tot slot.

[1:23:43] Ik wil nog even reageren op dat op die vragen over het vermoeden van overdracht.

[1:23:48] Die is natuurlijk niet voor niets. Die is omdat het zo'n hoog complexe rechtssysteem is om producent in staat stellen niet alleen om films te exploiteren en want maar ook om ze uberhaupt van de grond te krijgen. Daarvoor moet een producent de de rechten verwerven om die films uberhaupt gefinancierd te krijgen. Ik denk dat die niet alleen aan de exploitatie kan, maar vooral aan überhaupt het mogelijk maken van films van groot belang is.

[1:24:11] Kijk nog even hebben wij iets niet gevraagd aan u is

[1:24:16] heeft iets gemist. Nou dan. Dank u hartelijk voor uw aanwezigheid u position papers en uw inbreng in. U kunt wat mij betreft nog plaatsnemen. U bent van harte uitgenodigd om de rest te volgen. Schorsing van kort moment gaan we over naar school.

[1:24:29] Mijn blog,

[1:29:44] Dames en heren, ik heropende

[1:29:48] deze ronde tafel gaan we verder met derde blok. De uitvoering van de wet

[1:29:54] van de auteurswet en auteurs contract en recht aanwezig zijn. De heer lintmeijer,

[1:30:01] voorzitter van pam, de van de veld, voorzitter van rood. Dat en mevrouw van buiten een adjunct-directeur van leren. Ook van hier hebben we volgens mij allemaal schriftelijke inbreng gehad. Dank daarvoor ze voordat is gewoon weer hetzelfde doen. Ik krijg de kans om s mondelinge toelichting te geven. Gaan we naar de vragen van de leden. Dan maken we er vast een mooi gesprek van en meneer lintmeijer nuanceert het woord.

[1:30:25] Dank u wel. Voorzitter inderdaad frits lintmeijer en ik ben hier in mijn hoedanigheid als voorzitter van pan.

[1:30:31] Ik had eigenlijk de neiging om aan de hand van de laatste opnieuw van meneer knops te zeggen van waarom doen we dit allemaal wat ons betreft. Samenvatting is een gelijkwaardige positie van makers als het gaat in de onderhandelingen over een in de rechter.

[1:30:43] En waarom is dat belangrijk dat licht ik heel kort nog even toe

[1:30:48] pam is ontstaan in tweeduizend negentien juist om samen te werken voor auteursrecht op het gebied van de toen opkomende markt van video die

[1:30:54] we zijn nu twaalf jaar verder. En wat zien we een markt die geëxplodeerd is. Dat is hartstikke mooi.

[1:30:59] Een markt met veel meer dan vijfentwintig aanbieders die proberen in deze lucratieve segmenten een brood te verdienen

[1:31:05] en een markt met ook veel buitenlandse aandeelhouders hele grote buitenlandse aandeelhouders waarvan de winsten naar het buitenland vloeien

[1:31:11] en voor de goede orde. Dat zijn winsten van distributeurs niet de winsten van de producent en, zoals net neergezet

[1:31:18] op het gebied van auteursrecht is er in structurele zin echter niets bereikt. Het vrijwillig collectief beheer in onze ogen. Het werkt niet

[1:31:25] een eerste convenant konden we pas in tweeduizendzeventien na moeizame arbitrage tot werking brengen

[1:31:31] en een persoonlijke ontboezeming van mijzelf daarbij. Ik ben nu vijf jaar voorzitter van pan en ik heb in die tijd meer dure advocatenkantoren van binnen gezien dan bioscopen en dat ligt niet aan mijn film bezoek zeg ik erbij.

[1:31:43] Vanaf dag één.

[1:31:43] De arbitrale uitspraak tot letterlijk de dag van vandaag. U kunt het in de position papers lezen roepen de producenten en distributeurs dat er door de arbiters opgelegde bescheiden vergoeding allemaal veel te veel is

[1:31:53] en dat er niks bij kan en dat als er meer creatieve bijvoorbeeld europese makers naar aanspraak hebben dat de regisseur scenarioschrijver en acteurs dat dan maar uit eigen zak moeten bijleggen.

[1:32:02] En als er een geschil is meneer treur niet wist of nog even op. Dan hebben we wel een geschillencommissie. Maar de bijdrage daarvan is alleen op vrijwillige basis geregeld.

[1:32:12] Dus als je nog wat in de wet wil regelen, zou de bij dat ambassade ook mee te pakken.

[1:32:15] Voorzitter, zelfregulering dat dat klinkt mooi en we zijn ook best blij met de neiging de beweging die maar die distributeurs maken om te willen betalen, maar zelfregulering is altijd het feestje van de grote partijen die een markt kunnen bepalen.

[1:32:31] En natuurlijk ben ik blij met de aanbieders die aanbieden te betalen bij de creatieve makers de zzpers die u net ook heeft gehoord. Dat zijn altijd de vragen de een afhankelijk het de partijen tegenover alle verzamelde producenten, omroepen en distributeurs.

[1:32:46] Dat is geen evenwichtige markt waarin je op basis van gelijkwaardigheid tot een overeenkomst komt

[1:32:51] want uiteindelijk vinden de marktpartijen zitten aan de knop hebben de portemonnee in handen en vinden het allemaal al gauw te duur

[1:33:00] en om dat laatste perspectief te zetten. Collega donker zei dat ook al in tweeduizend achttien het laatste jaar dat de onder arbitrage tot stand gekomen regeling het ook de enige jaren goed heeft gewerkt, bedroeg de bijdrage bij elkaar een kwart procent van de totale omzet van de markt doen als je het afzet tegen de markt. Nu dan is dat alweer een heel stuk minder geworden

[1:33:20] en over de betalingstermijn van de jaren. Daarna zijn we met sommige partijen nog steeds in gesprek omdat het heel erg lastig is om tot kloppende opgave te komen van wat ze hebben vertoond of wat in de catalogus staat die opgaven zijn vaak onduidelijk of ondeugdelijk

[1:33:34] en daar wreekt zich ook dat de makers afhankelijk zijn van de data van onze tegenspeler om hun eigen incasso tot stand te kunnen brengen.

[1:33:42] Voorzitter, het betalen van auteursrechten aan creatieve makers die de content leveren voor het verdienmodel van de distributeurs. Dat moet geen aardigheidje uit groep uit goodwill zijn is gewoon een regulier en overigens bescheiden onderdeel van de kosten die bij het verdienmodel van de distributeurs horen

[1:33:57] en voor de creatieve zzper is het daartegenover een belangrijke factor in de continuïteit van hun bestaan en van hun pensioen

[1:34:04] en ik ben opzich heel erg blij dat dat besef ook bij de wetgever is doorgedrongen met de motie van de bergen en de brief van de minister zijn belangrijke stappen gezet naar een wettelijke verplichting die de creatieve makers die meer gelijkwaardige positie meneer knops aan de onderhandeltafel geven.

[1:34:19] Dat lost nog niet alles op. Maar het is wel een noodzakelijke stap naar meer evenwichtige marktverhoudingen in deze groei maken om dat laatste nog even te accentueren

[1:34:28] ter illustratie. De npo heeft recentelijk aangegeven volledig op view die in te zetten. Dat geeft die omslag weer

[1:34:34] rtl. Nederland heeft zijn beste resultaat ooit neergezet over het afgelopen jaar en alleen al ziggo betaalt elke dag meer dan een miljoen dividend elke dag uit aan zijn amerikaanse aandeelhouders over weglek effecten naar het buitenland gesproken dankuwel.

[1:34:49] Dankuwel gaan we over na de heer van de geld.

[1:34:53] Mijn naam is arend van der feltz. Ik ben sinds ruim een jaar voorzitter van rode een organisatie opgericht is om oplossingsgericht uitvoerbare afspraken te maken met pam. Daar staan we voor en daar willen we aan werken. We hebben de afgelopen uren en ook in de schriftelijke inbrengen gehoord dat er veel problemen zijn rond de inkomsten van makers.

[1:35:17] Ik denk eerlijk gezegd dat maar een klein gedeelte daarvan zijn dus een beslag en zijn oplossingen zou kunnen vinden in de video die vergoedingen waar we het nu over hebben.

[1:35:27] Wij zouden heel graag snel constructief nu met pam aan tafel gaan zitten om over die view die vergoeding te spreken en daar een werkbare afspraken over te maken

[1:35:38] en ik heb in de in het jaar dat ik nu voorzitter ben bij roda bij geen van de leden, maar ook bij alle andere video die aanbieders in de markt enige reserve gehoord. Integendeel, men is er voorstander van om die video die vergoedingen te betalen.

[1:35:55] Er zijn allerlei praktische problemen geconstateerd en de manier waarop de afspraken in de vorige ronde zijn gemaakt

[1:36:02] die praktische problemen die worden niet opgelost door wetgeving. Daar daar gaat wetgeving niet aan bijdragen. De kern van het van de vraag of je wetgeving wilt of niet is dus niet zozeer of daar een recht mee ontstaat. Want dat wordt door alle partijen erkend en er is geen discussie over de kern is of je dat effect dat effect van wetgeving wilt

[1:36:28] en dat is dat het vergoeding zegt zich gaat uitstrekken. Ook naar buitenlandse makers.

[1:36:34] Er is een juridische zekerheid bij dat het voor alle europese werken gaat gelden en er is in juridische onzekerheid bij. Dat is of het ook voor de landen buiten europa gaat gelden en daarvan heb ik in de stukken gelezen kunnen we ons afwachten dat tot en met de hoge raad over geprocedeerd moet worden om daar duidelijkheid over te hebben. Dus als je dit recht wat erkent en eerbiedigt gaat worden in de wet vastlegt is er een effect dat er boven de markt nog vijf, acht jaar onzekerheid hangt van de invoering van de wet plus de procedures bij de hoge raad en dat zal die afspraken die samenwerking het oplossen van die operationele problemen waar we echt alleen maar met z'n tweeën uit kunnen komen. Alleen maar ingewikkelder en moeilijker maken

[1:37:25] en er is meer. Dat is een politieke keus. Inderdaad, maar door de vastlegging in de wet zal er niet alleen voor nederlands repertoire moeten worden betaald, maar in ieder geval het europese en ook het mogelijk ook voor het amerikaanse repertoire. Dat betekent dat er een veel grotere som betaald moet worden voor deze vergoedingen misschien tien, twintig keer. Ik schat het is niet onderzocht. Maar dat en het is nu voor de markt geen bekend cijfer dat misschien vijf procent van de titels op dit moment nederlands repertoire betreft.

[1:37:59] Dus wetgeving leidt ertoe dat er

[1:38:02] tien, twintig keer zo veel door de video die aanbieders moet worden betaald

[1:38:07] en dat is geld wat niet beschikbaar zal zijn dat grote bedrag zal aan pan worden betaald, maar bam zal dat vervolgens weer uitkeren aan de buitenlandse collega's cvo's om het door te geven aan de makers in hollywood bollywood barcelona, berlijn, waar je het ook kwijt wilt moeten kunnen

[1:38:30] we denken dat je daar heel goed over zou moeten nadenken of je dat geld wilt onttrekken aan de nederlandse markt omdat dat is geld wat niet beschikbaar is voor makers vergoeding in nederland.

[1:38:40] Wat ook niet beschikbaar is voor nieuwe nederlandse producties.

[1:38:45] Dus hier meermalen een beeld geschetst van rijke vette bedrijven die honderden miljoenen aan hun aandeelhouders overmaken. Eerlijk gezegd dat is niet het beeld wat ik van die markt heb.

[1:38:59] We hebben inderdaad twintig, vijfentwintig aanbieders zeer divers

[1:39:04] en ook dat is de harde werkelijkheid ook intern dochterbedrijven van buitenlandse bedrijven zullen in nederland succesvol moeten zijn in termen van dat ze een broek op kunnen houden. Dat wordt niet eindeloos gefinancierd en er is geen serieus onderzoek bekend van hoe winstgevend op dit moment die bedrijven in die activiteiten zijn, maar vooral

[1:39:25] zou ik ook een appel willen doen voor de pluriformiteit van de markt. De kleinere aanbieders. Ik denk aan zien en members zien de tweede film festivals die zullen allemaal als gevolg van wetgeving een veel groter bedrag moeten afdragen.

[1:39:42] Het laatste punt wat ik nu zou willen maken is dat er zijn een aantal beleids initiatieven die ocw op het moment aan het ondernemen is. Ik denk aan de arbeidsmarkt agenda. Ik denk aan het sectorplan en ik denk aan de investerings verplichting en zou toch vreemd zijn als het paar ocw initiatieven neemt om geld terug te ploegen in de creatieve sector. Als je via deze regeling weer een heel groot bedrag naar het buitenland brengen een buitenland wat over het algemeen niet wederkerig op dezelfde manier regelt

[1:40:17] samenvattend

[1:40:19] en pam. De uitnodiging om die snel constructief aan tafel te gaan om een aantal zaken op te lossen die onder wetgeving, maar ook zonder wetgeving sowieso geregeld moeten worden

[1:40:30] en aan de kamer om u daadwerkelijk goed te laten informeren over de economische impact die wetgeving zowel hebben voor de nederlandse sector als geheel, maar ook in het bijzonder ook voor de makers in nederland en bij uw oordeel te betrekken. Alle andere initiatieven die op dit moment in gang zijn gezet door ocw.

[1:40:51] Dankuwel.

[1:40:53] Dankuwel. Meneer van der feltz. Gaan we over naar mevrouw van buiten. Een.

[1:40:58] Hallo. Ik ben vera van buit naar adjunct directeur van stichting lira. Dat is de collectieve beheersorganisatie voor schrijvers en vertalers in nederland.

[1:41:06] En vandaag vertel ik u graag wat meer over de uitvoering in de praktijk van de bestaande collectieve regelingen voor de filmmakers

[1:41:14] al in tweeduizend negen is pam opgericht. Portable audiovisuele makers

[1:41:18] een samenwerkingsverband van de belangenorganisaties van schrijvers, regisseurs en acteurs, met als specifieke doel om tot een collectieve vergoedingsregeling voor video on demand te komen.

[1:41:29] Ook rode is in tweeduizend negen opgericht en sinds die tijd vinden dus al gesprekken plaats met de distributeurs. De omroepen en de producenten over een regeling voor video on demand

[1:41:39] aan de onderhandelingstafel zitten de producenten dus aan de kant van de omroepen en de distributeurs.

[1:41:45] Dit heeft na ruim twaalf jaar nog altijd niet geleid tot een functionerende vergoedingsregeling voor filmmakers voor video die exploitaties

[1:41:53] en ook het model van collectief van vrijwillig collectief beheer dat in tweeduizend vijftien, een is overeengekomen met roda heeft niet tot een oplossing geleid.

[1:42:02] Zoals ik mijn schriftelijke bijdrage in meer detail heb omschreven, is het in de afgelopen zeven jaar niet gelukt om deze vrijwillige regeling te laten werken in de praktijk

[1:42:11] incasso voor video die voor filmmakers is inmiddels tot een dieptepunt gedaald. Dit terwijl de omzetten van die aanbieders juist explosief zijn gestegen.

[1:42:21] Het vrijwilliger model wordt door alle marktpartijen als te ingewikkeld ervaren.

[1:42:25] Het bevat te veel open normen en begrippen die tot discussie leiden en het is in hoge mate afhankelijk van de goodwill van alle partijen in de keten en accepteert een belangrijke schakel in die keten de filmdistributeurs het model niet

[1:42:39] concluderend kunnen de collectieve beheersorganisaties de vrijwillige afspraken niet afdwingen bij de exploitant en komt vrijwillig in de praktijk neer op vrijblijvend

[1:42:49] met een wettelijk verankerde vergoeding aanspraak die collectief wordt uitgeoefend, komende filmmakers en een collectieve beheersorganisaties in de positie om afspraken te maken over video on demand die dan ook daadwerkelijk geeffectueerd kunnen worden.

[1:43:02] Dat is ook zo gegaan met wettelijke voedings aanspraak voor de lineaire doorgifte voor de televisie uitzending in tweeduizend vijftien.

[1:43:12] Dat heeft overigens ook niet geleid tot

[1:43:17] lange rechtszaken tot aan de hoge raad en ook niet tot betalingen door de cbs aan amerika voor het amerikaanse repertoire

[1:43:27] en ook bij kabel overigens bij de lineaire doorgifte. De huidige regelingen gaat het om marginaal geld ten opzichte van de totale omzetten in de markt. Op dit moment is het volgens mij ongeveer één komma twee procent van de totale omzet die aan de bam cbs wordt betaald.

[1:43:46] Als

[1:43:49] ik moest nog even snel

[1:43:53] die schrijven immers het doel is dat wij goed geinformeerd worden. Dus vandaar dat ik even stil was en dank voor uw bijdrage. Dan kijk ik na

[1:44:02] mijn collega's om te beginnen met mevrouw van der berg.

[1:44:08] Dank u, voorzitter en dank ook aan onze gasten die hun pepers nog even hebben toegelicht. Ik heb drie vragen en de eerste vraag zou ik aan u allen willen stellen.

[1:44:20] Jullie hebben als belangenorganisaties natuurlijk ook een verantwoordelijkheid om binnen dat vrijwillige stelsel te kijken. We gaan met elkaar in gesprek en we proberen daar uit te komen. In hoeverre kunnen jullie ook reflecteren op op jullie eigen rol in dat proces. Ik zou willen vragen wat gaat er dan niet goed dat dat tot nu toe niet lukt. Ik heb de vorige ronde al wat antwoorden gehad. Maar ik ben ook benieuwd naar uw eigen reflectie op uw eigen rol daarin dan de tweede vraag. Die zou ik willen stellen aan de heer lintmeijer en heer van de veld.

[1:44:53] Ook als ik uw pepers zo lees ik ben heel benieuwd wat gebeurt er dan eigenlijk. Dan zit u daar met elkaar aan tafel en dan blijkbaar loopt u al jaren dan met niks. De deur uit. Wat gaat er dan mis? Wat moet ik me daarbij voorstellen waar u dan tegenaan loopt?

[1:45:08] De laatste vraag die zou ik eigenlijk aan heer van der feltz willen stellen als ik uw inbreng lees en als ik luister naar wat er vanochtend verteld is in eerdere blokjes. Dan is mijn beeld wel wat anders geworden in de afgelopen paar uur en ik zal dan even een specifiek citaat aanhalen waar ik dan bijvoorbeeld op doe u zegt de gezamenlijke inzet van de vvd aanbieders is om op zo kort mogelijke termijn tot goede afspraken te komen over een eerlijke, redelijke vergoeding voor nederlandse producties voor de toekomst en met terugwerkende kracht. De gesprekken hierover zijn al gestart in deze worden. Wat de aanbieders betreft zo spoedig mogelijk voortgezet en boven de markt hangen van een wettelijke regeling bemoeilijkt. Echter de totstandkoming van deze afspraken

[1:45:54] en dat begrijp ik niet helemaal want als u die wettelijke aanvulling of regeling niet wilt dan bent u er toch bij gebaat om zo snel mogelijk die afspraken te maken. En waarom lukt dat dan al sinds tweeduizend negen niet want dat begrijp ik dan niet vanuit mijn optiek benzine. En u zegt eigenlijk bemoeit u er alsjeblieft niet mee politiek want wordt alleen maar meer gedoe als die wetgeving eraan komt en tegelijkertijd komt hij er samen niet uit. Terwijl dat dan

[1:46:21] vooral in uw belang is om dat wel te regelen.

[1:46:25] Dus ja daar ben ik eigenlijk heel erg benieuwd naar. Waarom komen die vrijwilligersvergoedingen die u dus ook heeft afgesproken dan niet van de grond.

[1:46:35] Nou ik stel voor om te voorkomen dat

[1:46:41] mevrouw van buiten een ondergaat in het geweld tussen bam en roda dat iso de begint met de vraag zelfreflectie eigen rol en dan ga ik daarna naar de heren.

[1:46:54] Ik vind dat wel een hele moeilijke vraag om inderdaad over de afgelopen twaalf jaar te reflecteren

[1:47:06] het eigenlijk je het zolang laatste laten doorgaan. Ik denk wel dat het aan de kant van pan is. Het is het lastig want wij zijn natuurlijk de collectieve beheersorganisaties die vertegenwoordigen de de makers en dat is een achterban die tegelijkertijd de collectieve beheersorganisaties spreken in met roda aan de onderhandelingstafel, waar ook de producenten en omroepen die vaak ook producent zijn zitten en de distributeurs uiteraard. Terwijl wij maken vertegenwoordigen die die groepen en die partijen in hun dagelijkse werk tegenkomen en dat is een een lastige balans denk ik om je om daar een niveau een goed evenwicht in te vinden en ook een reden om toch vaak te blijven praten in plaats van echt misschien gewoon wat wat wat forse stappen te ondernemen.

[1:48:06] Ik denk dat dat dat dat wel een reden is waarom het zolang heeft doorgaan

[1:48:11] modder misschien.

[1:48:13] Dankuwel dan dan stel ik voor want ik geloof dat alle vragen eigenlijk min of meer ook niveau van toepassing zijn op meneer van der veld. Als u begint wellicht kunt u alle drie de vragen in één keer meenemen. Dan ga ik naar meneer lintmeijer daarna neef van de veld.

[1:48:30] Vertelde het. Ik ben nu anderhalf jaar in ongeveer iets minder in deze positie en ik

[1:48:37] ik zag men geconfronteerd in het begin met wat we vandaag zich ook zien afspelen. Er wordt veel in wist met verschillende perspectieven naar het verleden gekeken.

[1:48:47] Er wordt over heel veel dingen tegelijk gesproken die niet goed gaan

[1:48:54] en mijn inzet is geweest vanaf het begin om oplossingsgericht nuchter zakelijk

[1:49:02] het tot de kern van wat wij kunnen doen te komen. Dus dat gaat over hoe je werkt bladzijde omslaan. Het verleden nu even laten voor wat het is behalve voor wat betreft terugwerkende kracht uiteraard

[1:49:14] concreet. Het is als een als een probleem ervaren. Ik denk dat dat eerlijk gezegd in de getallen wel meeviel. Maar dat niet alle aanbieders zouden zijn voor zo'n vergoeding slecht is. Ik heb actief nieuwe leden bij roda binnengehaald om het zo te formuleren voor een gedeelte was dat al in gang gezet met net frictie al langer lid is en heb ook contact gezocht met een aantal aanbieders die nog geen lid zijn om het ervan te vergewissen dat zij ook meedoen aan een collectieve afspraak.

[1:49:49] Tweede punt is

[1:49:51] er zit complexiteit in de te bepalen over welke werken je moet betalen moet betalen omdat het gaat over nederlands werk voor haar hoofd makers bij betrokken zijn.

[1:50:03] We hebben inmiddels al enige tijd positie ingenomen dat we ook de tweede groep van makers de niet hoofd makers kort gezegd dat is ook een aspect in de wetswijziging die voorligt dat wij ook daar vergoedingen voor willen betalen. Dat houdt een deel van de complexiteit die in het huidige systeem nodig was eruit. Dus we zoeken naar simplificaties en een derde stap die we hebben genomen, is dat we een administratief systeem aan het inrichten zijn en dat is ingewikkeld. Maar daar zijn we wel stappen aan het maken. We hebben pam ook uitgenodigd om daarin mee te denken omdat zij dat systeem ook zouden kunnen gebruiken. Een systeem wat bijhoudt voor welke werken wel betaald moet worden en voor welke niet.

[1:50:49] Ja, we zijn we hebben ook een ander hoofdstuk op te lossen met elkaar. Dat heet lineaire televisie. Ik heb begrepen dat dat heel veel aandacht en focus heeft gehad in de afgelopen periode en dat er toen eigenlijk. Maar daar was de heer lintmeijer bij en ik niet daar eigenlijk de hoofd aandacht toe is gegaan

[1:51:13] en dat het video die stuk

[1:51:16] daardoor in de tijd iets is opgeschoven. Maar dat kan nu onze volle aandacht hebben omdat er inderdaad een duidelijke afspraak is voor lineaire televisie waar voor de goede orde per abonnee een bedrag wordt betaald, is het kijkgedrag heeft niet directe invloed op de betalingen. Alleen als mensen een abonnement opzeggen.

[1:51:35] Nu hebben we alle volle aandacht op het maken van afspraken over video die ik ben optimistisch dat we daaruit kunnen komen omdat we simpeler kunnen werken, omdat we uiteindelijk wij ook voorstanders zijn van zo'n vergoeding. Dat is geen enkel punt van discussie. Die wetgeving gaat er ook niets nieuws brengen.

[1:51:55] Waar het dan nog over gaat is inderdaad de hoogte van het percentages, maar ook is de vraag gaan wij nu al betalen, ook al is er geen wetgeving voor buitenland werk en dat is dat is bijvoorbeeld een van de kwesties. Maar verder wil ik daar niet veel in detail treden, want ik vind dat u die onderhandeling in de beslotenheid van ons tweeën moeten voortzetten,

[1:52:20] Dank u meneer lintmeijer.

[1:52:23] Dank voor de vraag want de vraag van hoe je nou op jullie eigen positie en rol. Die stel ik mijzelf ook regelmatig. Ik ben iets langer dan meneer van veld, voorzitter van kwam

[1:52:35] dit het voorbeeld wat wat genoemd wordt, is veel aandacht uitgegaan naar bmx. Dat is uiteindelijk gelukt. Ook in meerdere onderhandelingsronde. Wat ons daarin enorm steunt, is dat voor bmx lineair kabel om het jargon te vermijden daar wel een wettelijke grondslag ligt, waardoor je altijd kan terugvallen op een positie die de wetgeving gegeven heeft

[1:52:57] en daarin hebben we een de best een mooie deal met elkaar kunnen sluiten met nooit de alles gekregen wat we willen maar daar

[1:53:07] daar zijn we wel verder gekomen. Juist omdat we ons in een stevige positie voelen vanwege die wettelijke grondslag.

[1:53:13] Waarom is het bv die moeilijk na aardig? De ontbreken van van die wettelijke stukken zou ik zeggen. En ook omdat het complex is.

[1:53:21] Het gaat over tarief. Het gaat over de grondslag waarover je dat tarief heeft. Het gaat over contractuele verplichtingen die daar achter zitten. Het gaat over wel of niet. Europese makers honoreren. En wat heb je daar dan voor over dat dat is een complex stelsel. Het het basisprobleem van uit gezien is dat wij uiteindelijk afhankelijk zijn van de goede wil en daar twijfel ik verder helemaal niet aan want ik ben blij dat die goede wil ook met dit wetsvoorstel in aantocht alleen maar alleen maar groeiend is, maar uiteindelijk zijn wij, afhankelijk van de goede wil van alle marktpartijen die tegenover ons zitten en dat voelt in dat is een ongelijkwaardige positie. Wat gebeurt er verder aan tafel zitten als keurige mensen tegenover elkaar en dat gaat in in de verhouding ook ook verder allemaal allemaal prima. Daar ligt het helemaal niet aan het perspectief. Wat wat ook hierna geschetst wordt van ja dan moeten we straks weer naar de hoge raad. Dat is echt mijn schrikbeeld. Toen ik toen ik begonnen ben als voorzitter dacht ik van één ding

[1:54:19] is wat ik wil dat is dat er minder juridiseren in dit soort dit soort gesprekken bij bmx is dat gelukt kan nog anekdotes over vertellen. Maar dat is dat gelukt

[1:54:29] als als ik nu weer in de verschillende pepers lees van de moeite tot aan de hoge raad dat slaat bij de schrik toch weer om de om het hart want we willen helemaal niet.

[1:54:36] Ik wil gewoon een grondslag op basis van ik aan tafel kom dan kunnen we net afspraken met elkaar maken.

[1:54:43] Dank voor uw antwoorden gaan overname niet naar meneer knox.

[1:54:49] Dankuwel. Bedankt voor uw bijdrage en door even weer terug. Waarom zitten we hier? We willen naar een billijke vergoeding toe. Dat is volgens mij een elke ronde is dat het centrale thema en ik hoor nu twee tegenwoordig van organisaties eigenlijk ook allebei uitspreken dat ze dat willen

[1:55:04] en dan denk ik toch even wat een standaard problemen. Wat is je doel. Behalve de technische complicaties die er zijn en waarom moet dat dan dertien jaar duren. En waarom zitten we dan uiteindelijk hier als een soort rijdende rechter waarbij de kamer dan uiteindelijk het salomons oordeel mag gaan gaan vellen

[1:55:20] en ik ik heb ook een beetje behoefte aan. Dat heb ik bij de andere onderzoek gedaan aan wat wat concretisering van stellingen die zijn ingenomen lijkt er eentje noemen waarin

[1:55:29] de je lintmeijer en de heer van der feltz tegenover elkaar staan. Dat gaat over de

[1:55:34] de winstgevendheid van de grote platforms, waarbij de heer lintmeijer heel concreet een aantal dingen noemt die kansen nu de verifiëren en hiervan de veld zegt ja ik heb andere beelden.

[1:55:43] Ik hou van feite. Dus misschien als dat nu niet kan, zou ik die laten we hebben maar we hebben het dan over dat gaan natuurlijk dadelijk weer vragen maar vind ik wel relevant. Ook vanuit de idee dat iedereen die bijdraagt aan winstgevendheid. Een deel daarvan zou moeten kunnen krijgen.

[1:55:58] Maar dat is niet iets wat de kamer overgaat. Dat zult u zelf moeten regelen. Dus mijn

[1:56:02] mijn vraag is even. Ik hoor eigenlijk de heer lintmeijer zeggen doe ons wetgeving. Want dan is het probleem opgelost, maar tegelijkertijd in de bijdrage van nu zit er heel iets anders achter. Ook die marktmacht speelt natuurlijk, maar ook het feit dat er een aantal dat er nieuwe terrein betreden wordt waarbij afspraken gemaakt moeten worden over de criteria op basis waarvan je vergoeding toekent. Dat is inderdaad een onderhandeling zou je kunnen zeggen

[1:56:27] en met de uitspraken van de heer van de velsen waarbij die zegt ja doe ons niet die wetgeving. Maar laat ons onderhandelen, zou ik zeggen. En u bij de buurman anderhalf jaar of.

[1:56:34] Functie.

[1:56:36] Vooruit met de geit. Zorg dat de tempo in komt en lost het probleem nu eindelijk eens een keer op als volwassen mensen. Zeker omdat hij nog in goede verhouding om tafel zitten, hoor ik ze juist is.

[1:56:48] Klopt die analyse als ik zo mag zeggen en je ziet u dat ook zich voor zo'n voor zich dat u op afzienbare termijn met of zonder wet tot overeenstemming zou kunnen komen, omdat men toch een beetje

[1:57:00] het idee bekruipt dat die dat die wetgeving ook niet alle problemen oplost. Als hij al zou komen want de echte problemen blijven gewoon op tafel liggen. Die zult u toch samen moeten oplossen.

[1:57:11] Danken. Collega's knops geef ik nu het woord eerst aan meneer lin.

[1:57:15] Dankuwel. We vragen geen rijdende rechter. We vragen ook geen cao onderhandelaar die van ons bemiddelt. We vragen dat de wetgever zijn rol als wetgever pakt om een stukje marktordening te doen

[1:57:26] en dat vinden wij wel een taak van de wetgever marktordening om iets meer evenwicht te brengen in de positie tussen de zzpers die hier net aan tafel zaten en de vijfentwintig tot zevenentwintig marktpartijen, grote en kleine en de omroepen en producenten die nu onze

[1:57:43] en ik haat dat woord maar die nu toch een beetje onze collectieve tegenpartij zijn. Wat wij van de wetgever vragen is om daar meer evenwicht in te brengen en dat dat is iets wat wij niet zelf kunnen. Dat is iets waar wij steun van de wetgever voor voor nodig hebben.

[1:57:55] Alle andere problemen moeten we met elkaar oplossen en we hadden bij bmx speel lineair

[1:58:00] ook heel veel problemen, maar het het loutere feit dat we daar kunnen terugvallen op een wettelijke positie

[1:58:06] is. Mijn overtuiging heeft ertoe geleid dat we daar uiteindelijk ook naar lastig onderhandelingen met de die loop ik niet uit de weg. Maar dat we daar wel tot een oplossing zijn gekomen

[1:58:14] in video die je kunt toch nog misschien verdedigen dat zeven jaar geleden die markt in ontwikkeling was. Laat maar even kijken hoe dat hoe dat loopt. Maar we weten hoe het loopt. We weten nu dat dat een van bekijk modellen en verdienmodellen van de toekomst is. Daar hebben wij dat wettelijke steuntje in de rug en ik ben ervan overtuigd dat er dan echt goede stappen en stappen kunnen maken, omdat we dan in een minder

[1:58:36] afhankelijkheidspositie zit en ten opzichte van de andere markt partijen. Dus wat wij van de wetgever vragen is een stukje marktordening die evenwicht brengt in de positie.

[1:58:47] Meneer van de veld.

[1:58:49] Ja ik zie dat zie ik toch echt anders

[1:58:53] wat wetgeving zou doen is erkennen dat het recht op vergoeding bestaat

[1:58:58] niet meer en niet minder

[1:59:00] en dat leidt tot een uitbreiding van dat vergoeding recht naar het buitenland, waardoor de grondslag veel groter wordt waarover betaald moet worden en het bedrag wat betaald moet worden.

[1:59:09] Dus veel hoger wordt. Dat geeft spanning op onderhandeling.

[1:59:13] Verder gaat het heel veel over hoe gaan we het organiseren. Hoe gaan we dit praktisch doen. Tot welk tarief komen we dat zijn dingen die wetgeving niet gaat oplossen in geen enkel opzicht. Dus je zet juist. En daar komt bij dat wetgeving een tijd van vijf, acht jaar onzekerheid geeft. Ik hou niet van procederen. Ik wil het ook niet juridiseren, maar wetgeving zal dat effect wel degelijk hebben omdat nu eenmaal de vraag of niet europees werk onder zijn regeling zou gelden. Een heel groot principieel verschil makend element is. Dus je kunt het niet willen, maar het gaat gebeuren.

[1:59:50] Dus als je wilt dat we eruit komen. Ik zou zeggen ook in het belang van makers

[1:59:56] doe geen wetgeving

[1:59:58] en en vertrouwen op vertrouwen in elkaar sla de bladzijde van het verleden om denk niet in machtsblokken en vijanden. Maar probeer gewoon zakelijk tot een eerlijk akkoord te komen. Ik ken alle video aanbieders zo ongeveer op dit moment behoorlijk goed en ik weet dat die intentie oprecht is. Ik weet dat er veel cynisme en scepsis over is.

[2:00:22] Maar de enige manier om er samen uit te komen is om juist dat de doorberekenen met elkaar aan tafel te gaan zitten en die dingen die we sowieso toch met elkaar moeten oplossen op te lossen en wetgeving gaat dat moeilijker maken. Gaat het niet beter maken voor zelfs niet voor pan.

[2:00:41] Dank voor het antwoord. Jazeker. Ik wil. Ik ga zeker naar toe maar naar uw inbreng roept u tot twee keer toe

[2:00:49] bij mij toch gewoon een prangende vraag op om omdat ik het niet verkeerd begrepen wil hebben,

[2:00:55] want in woorden zouden zo kunnen worden verstaan

[2:00:59] als toch een impliciet dreigement ook naar de wetgever het dat als er

[2:01:04] collectief beheer en de wet zou komen dat die dan in alle gevallen gaat procederen tot ogen. En nou zit ik in de justitie commissie ook als voormalig advocaat om te bepleiten dat mensen onderling uitkomen met elkaar eens. Ik wil toch even. Ik heb ik het voor. Ik hoop dat ik het verkeerd begrepen.

[2:01:20] Ja.

[2:01:21] Nee, wij zitten constructief in het in de wens om voor nederlandse producties goede afspraken te maken en willen dat bepaald niet juridiseren waar ik op doel en dat hoeven niet eens door ons geïnitieerde zaken te zijn dat dat zal ook wel niet maar is die onzekerheid die er is voor niet europese producties uit amerika uit engeland uit korea dat zij aankloppen bij ons om onder met als argument. Het staat in de wet en via de berner conventie hebben wij dan ook recht op die vergoeding. Daar zou een juridische strijd over kunnen ontstaan en dat betekent dus dat die view die aanbieders. Zolang als die procedures duren en misschien zolang er zit hele wetgevingstraject duurt en dat opgeteld boven de markt hebben hangen. Hoe het zit met amerikaanse

[2:02:13] partij of ze daar wel of niet aan moeten betalen. Maar we gaan dus er zit geen enkel dreigement in dat wij zouden initieerde enige juridische zaak. Dat zou pam in de rol van vertegenwoordiger van de

[2:02:25] nederlandse makers ook geen een wil raken. Maar waar het wel over gaat is die amerikaanse bedrijven die die die in onder de wet zullen proberen om een claimt te hebben.

[2:02:37] Zijn dat dat op opgehelderd is.

[2:02:42] Misschien is dat nog iets om later toch even na te kijken of we ook de inbreng van de amerikaanse partijen kunnen kunnen horen. Op dit punt.

[2:02:49] Mevrouw van bij de voor de goede orde. Ik heb het dan niet over amerikaanse partijen die hier in nederland werken met nederlandse producties. Het gaat om de de zeg maar de makers uit amerikaanse studios,

[2:03:02] Wellicht. Ik weet niet hoe ver een uitnodiging voor deze kamer kan rijk rijken, maar laten we een poging doen. Mevrouw van buiten gaan.

[2:03:09] Ik wilde nog heel even de effectiviteit van een een collectief beheer de wettelijke vergoeding aanspraken illustreren als je kijkt naar van de wettelijke vergoeding ze aanspraak voor de lineaire doorgifte. In tweeduizend twaalf zijn de kabel distributeurs gestopt met betalen van de vergoedingen voor de traditionele televisie, uitzendingen en acteurs via normen hebben ze uberhaupt daarvoor niet betaald en daarop konden de cbs niet anders dan procedures starten. Want er was met geen mogelijkheid beweging in te krijgen. Daar is overigens wel tot aan de hoge raad meerdere malen geprocedeerd en dat is allemaal gestopt toen in tweeduizend vijftien die wettelijke vergoeding aanspraak kwam en natuurlijk moet je op dat moment nog steeds in overleg gaan over de invulling daarvan in tarieven. Maar zoals dus uit de praktijk is gebleken geeft zo'n wettelijke vergoeding. Ze aanspraak wel dat steuntje in de rug om daar dan toch wat actiever in tot een overeenstemming te komen.

[2:04:20] Dankuwel kijk ik naar de collega's. Meneer knops en.

[2:04:25] Ja, dan is de dan is de vraag.

[2:04:29] Er worden eigenlijk twee. Er wordt een probleem voorgelegd dat probleem dat wordt door iedereen onderschreven

[2:04:35] das tas winst. Dus we zijn het eens over probleem. Alleen de oplossingsrichting is, is anders

[2:04:41] en in onze afweging om te bepalen of er wel of niet. Het wetgevende traject ingaan, want namelijk het enige wat wij kunnen doen.

[2:04:48] De uitzonderingsbepaling schrappen of andere opties die religieus

[2:04:54] in hoe in hoeverre kunt u ons samen helpen om

[2:04:58] op korte termijn met iets van een resultaten komen waardoor dat het traject niet nodig is. Want ik ben opzich ook alweer

[2:05:05] praktisch als ik ben gevoelig voor de argumenten van heer van der velden, namelijk dat

[2:05:10] je wilt eigenlijk iets regelen voor de nederlandse makers

[2:05:14] in den brede.

[2:05:16] En als je wetgeving doet dan komt er een hele circus achteraan. Wat ook niet een belang is van die van die nederlandse makers omdat de koek over meer mensen verdeeld moet worden. Et cetera, et cetera.

[2:05:25] Volgens mij heeft iedereen er belang bij dat er snel een oplossing komt en mijn vraag is dus

[2:05:29] u zit hier nu toch

[2:05:31] naast elkaar.

[2:05:33] Hoelang gaat dat duren voordat we gewoon een een oplossing hebben voor het probleem van het niet

[2:05:39] aanwezig zijn van billijke vergoedingen voor makers.

[2:05:43] En en aan u beiden denk ik kocht als kan want ik kan ook mevrouw van der werf nog de gelegenheid geven tot een vraag. Meneer van de veld summier.

[2:05:51] Binnen de scope van een vergoeding voor nederlandse producties zou ik denk dat we daar met een voor de zomer uit kunnen zijn.

[2:06:02] Meneer lintmeijer,

[2:06:05] Want als je en beperkt tot nederlandse producties. Dan kan je daar best best een afspraak over maken.

[2:06:10] Het verhaal van.

[2:06:12] Europese makers is natuurlijk niet een bagatel in dit in dit geheel. Wij vinden het ook rechtvaardig dat als undercover in belgië wordt uitgezonden. Dat er ook de nederlandse acteurs die nu de koffer in de koffer

[2:06:24] betaald krijgen voor een christa present zie daar

[2:06:28] dus het feit van wederkerigheid. Wat u nu eenmaal in europa hebben afgesproken en waar ook europese

[2:06:34] regelgeving onder ligt. Kun je niet zeggen van ja laat dat laat dat maar even zitten. Dat is een wezenlijk vraagstuk in het verhaal van hoe willen wij tot een proportionele en billijke vergoeding komen

[2:06:45] en redenering als dat tot stand komt. Laatste de maken dat maar uit hun eigen potje betalen uit het nederlandse potje. Die vind ik te kort door de bocht. Ook omdat die vergoedingen helemaal niet zo bizar hoog zijn. Wat dat collega's donker noemde. Wat ikzelf zei de het laatste jaar dat er betaald is op basis van de arbitrage overeenkomst gaat om nul komma vijfendertig procent van de van de vergoeding. Dat is best een mager percentages van van de omzetten. Dat is best een waar een mager percentage dus het vraagstuk van nederlandse makers versus europese makers is gewoon een integraal onderdeel van de van de onderhandeling als de rode partijen zeggen van daar betalen we ook ons versie eraan mee. Dan zijn we er inderdaad relatief snel uit. Los van alle praktische oplossingen richtingen die die die dan nog moeten worden worden opgelost.

[2:07:33] Maar het fundamentele punt van dat wij dan altijd de vragende partij blijven tegenover de bereidwillige medewerking van derde. Dat dat heeft toch de bmx de lineaire doorgifte gelegen geleerd dat dat helpt toch. Als daar een wettelijke grondslag onder zit dan zijn we er sneller uit.

[2:07:52] Dank, mevrouw van de weg.

[2:07:56] Voorzitter, volgens mij is het positieve nieuws dat als je dan voor de zomer niet alleen met die nederlandse partijen, maar ook de europese afspraken eruit zou kunnen komen. Dan zijn we volgens mij een stuk verder dan de afgelopen dertien jaar is gelukt. Ik heb toch een vraag en dat is opnieuw aan heer van de veld. Als u samen op lange termijn ook al zit er nog zelf niet. Zolang toch niet uit zou komen dan zijn er volgens mij meer of mindere mate dan toch wetgevende consequenties hebben want of je gaat in enige mate ga je de positie van de makers versterken of je maakt van een vrijwillig iets een verplicht iets als u dat zo graag niet wil dan wat is er dan zo gek aan de vraag of het aan de eisen die de heer lintmeijer op tafel legt. En ja ik bij mij bekruipt nu ook een beetje het rijdende rechter gevoel. Maar misschien is dat dan toch iets wat we hier even moeten bespreken.

[2:08:52] Ja meneer van de.

[2:08:55] De. Er wordt hier een beeld geschetst alsof al die video die spelers omzet is winst dat zo ongeveer het beeld. Dat is allerminst de situatie is. Het gaat over iets dat serieus is uitbreiden naar europees werk is een serieuze opslag is een heel groot gegeven. Als u als ik u hoor zeggen wat u zegt dan dreigt dat onze onderhandeling wederom niet te helpen want dan zegt u eigenlijk napalm. Ga maar achterover leunen want dan komt er een wettelijke oplossing en dat zou ik dat zou wat mij betreft van de regen in de drup zijn voor nederlandse makers omdat er dan een groot bedrag betaald moet worden. Dat zou schadelijk zijn voor de pluriformiteit van de landschap

[2:09:38] en dat zo mogelijk minder producties in nederland opleveren. Dat soort van economische studie en onderzoek en evaluatie

[2:09:45] is totaal niet gedaan. En wat dat betreft zou ik echt willen aandringen op op enige realiteitszin om te kijken van wat zijn dan die effecten die hiervan krijgt en waar hebben we het over. En hoe hoe werkt dat uit. En wat zijn de effecten voor de nederlandse sector in termen van hoeveel producties komen en wat er beschikbaar is voor vergoedingen van makers. Dit is niet even een handje klap. Dit gaat over van die twintig, vijfentwintig view. Die aanbieders zijn er bijna geen die vandaag winst maken. Zal ik zeggen zo. Dat is de werkelijke situatie omzet is geen winst.

[2:10:19] Moment dat ik zie dat mevrouw van der werff een puntje van haar stoel zitten ze ik even de gelegenheid geven.

[2:10:23] Voorzitter, dat ze ook niet het punt wat ik heb willen maken. Ik las ook onder andere in het peper van rtl dat het helemaal geen dik belegde boterham is maar dat wil nog niet zeggen dat je niet naar elkaar kan kijken en zeggen van. Goh. Hoe zou je het dan op kunnen bouwen. Hoe zou zo'n regeling dan in elkaar kunnen zitten. Hoe kan je er dan toch voor zorgen met of zonder wetgeving dat de makers er niet niks aan overhouden en tot we toch nog van elkaar kunnen profiteren. Want de andere kant van het verhaal wat u hier schetst is natuurlijk dat die makers op een gegeven moment met zo weinig inkomen overblijven dat er ook steeds minder leuke dingen in nederland gemaakt zouden kunnen worden die die diensten ook heel graag willen uitzenden. Dus dat is de balans en ik ben helemaal niet gespecialiseerd in uw vakgebied. Dus ik denk niet dat dat ben ik met de heer knops eens dat wetgeving alle problemen zou oplossen, want dat zal weer voor andere dingetjes gaan zorgen. Wat lastig blijkt. Maar dan zou ik u wel willen aanmoedigen omdat dat makers issue. Wat we vanochtend hebben gehoord wel serieus te nemen en niets af te doen met als enig argument via de dienst te hebben het zo lastig en daarom laten we dan maar niet iets iets geven. Laat ik het maar veel plat zeggen. Voorzitter.

[2:11:39] Dan heeft hij mij ben ik niet duidelijk geweest. Zal ik zeggen wat ik wat ik bij herhaling heb betoogd, is dat wij graag

[2:11:47] voorwaarts afspraken maken over nederlandse producties waar het hangende punt zit of je die vergoeding ook voor buitenlandse producties in het leven wil roepen waar die in die andere landen over het algemeen niet bestaat. Dus daar ging ik op in. Dit is een serieuze onderhandeling waarin we niet zomaar zeggen van nou oké dan doen we europa ook want het geld klotst tegen de plinten. Zo is het niet. Maar daarmee heb ik allerminst willen zeggen dat we niet tot een eerlijke vergoeding voor dit nederland. De makers betrokken bij nederlandse producties zouden willen komen dat daar zit echt een verschil wat groter is dan een slok op een borrel.

[2:12:25] Dan wil ik naar meneer lintmeijer. En om slot naar mijn vrouw van buiten.

[2:12:30] Wat ik lastig vind in deze discussie is dat de nederlandse. De europese makers. De belgen denen de noorden tegen elkaar worden uitgespeeld. Dat wil ik helemaal niet

[2:12:38] wat in mijn perspectief

[2:12:41] is het betalen van auteursrechten over de producties die vertoont gewoon een regulier onderdeel van je businessmodel

[2:12:47] en de dit dit geeft precies aan waar bij de hiccup zit door iedere keer doordat er geen geen feitelijke grondslag is op haar waar wij op terug kunnen vallen, is er altijd een argumenten verzinnen waarom het niet zo zou kunnen. De het verschil tussen bmx en video. Die is echt levensgrote daarbij die wettelijke verplichting gekomen is, zijn we de bij de bij de kabel bij lineair uiteindelijk goed uitgekomen en in dit in dit verhaal worden we of europese makers uitbesteed uitgezet gespeeld of als er kleine partijen omvallen krijgen en de maken staat de schuld van omdat auteursrechten te hoog worden. Dat is natuurlijk toch een beetje een gek gekke redenering

[2:13:27] auteursrechten zijn een regulier onderdeel van je businessmodel en daar betaal je voor. En hoeveel of hoe weinig daar kunnen we met elkaar over over onderhandelen. Maar dat iedere keer als gelegenheidsargument zeggen van voor ons is het te duur dat daar heb ik wel moeite mee

[2:13:42] en misschien. Er gaat toch wel echt heel veel geld in de marathon. De prijselasticiteit is ook enorm

[2:13:49] maar grote aanbieders hebben de afgelopen maanden met tientallen procenten hun abonnementsgeld verhoogd. En ja dat dat zegt toch iets over de de veerkracht bij de consument en in de markt en de hoeveelheid geld die daar daarin omgaat en dat direct nog lang niet uit is.

[2:14:05] Dank, tot slot, mevrouw van buiten.

[2:14:07] Ja, heel kort hoor. Nog even met betrekking tot het argument van de europese producties makers van toen in tweeduizendzeventien de tarieven in arbitrage moesten worden vastgesteld voor de op juist aan dat de vergoedingen vooral heel laag moesten zijn, omdat de nederlandse films anders niet zouden concurreren met de buitenlandse producties waarvoor de vergoedingsregeling niet geldt.

[2:14:29] Dus dat ze maar zeggen het omgekeerde argument van wat nu dan gezegd worden.

[2:14:37] Dank.

[2:14:39] Het is een een omvangrijk spelers speelveld en in drie kwartier moeten we ons echt beperken tot de kern. Ik wil u hartelijk danken. In eerste plaats voor de positions proces position papers die gestuurd heeft excuses en natuurlijk voor je aanwezigheid hier en het beantwoorden van de vragen schorsing van kort moment gaan we snel over naar het vierde boek

[2:18:21] dan hervat ik deze toch erg levendige ronde tafel. Als ik het zo mag omschrijven. Gaan we over na

[2:18:28] last but not least zeker het laatste blok de video on demand diensten aanwezig zijn. Mevrouw taal, namens netvlies, mevrouw van hechten, namens rtl videoland en tot santos keel namens npo. U heeft ook al een volgens mijn schriftelijke inbreng geleverd waarvoor dank voor nu die op dezelfde manier. Je mag mondeling even toelichten. Gaan we interactief over tot vragen

[2:18:53] en dan zal ik de ronde tafel. Tot slot afsluiten, mevrouw taal en u het woord.

[2:19:01] Dankjewel, en hartelijk dank voor de voor de uitnodiging om hier vandaag aanwezig te zijn in ons plezier van peper toe te lichten.

[2:19:08] Mijn naam is jasmijn. Ik ben directeur public policy bij netvlies werkzaam in amsterdam waar wij ons europese hoofdkantoor hebben en waar ongeveer zeshonderd mensen in dienst zijn.

[2:19:21] Sinds enige jaren zijn wij actief in nederland sinds tweeduizend dertien.

[2:19:26] Sinds enkele jaren daarvan investeren we in nederlandse verhalen. Dus dat doen we door original productie, coproducties door licenties en en sinds sinds een jaar of twee jaar hebben we ons nederlandse team een sterke sterke uitbreiding gegeven en steeds meer in talentontwikkeling van nederlandse audiovisuele sector en door partnerships hopen we ook meer presentatie in de filmindustrie te brengen voor en achter de schermen

[2:19:56] en we streven ernaar om een constructieve partner te zijn voor niet alleen onze productie partners, maar ook in de in het hele ecosysteem

[2:20:06] en we hopen te kunnen blijven investeren in in nederlandse producties.

[2:20:13] Sinds tweeduizend twintig zijn we bij bij rode op aangesloten.

[2:20:17] En ja, we hebben een groot belang bij een gezonde nederlandse industrie en volgens mij is de grote vraag vandaag dan ook van gaat eventuele wetgeving. De groei van nederlandse audiovisuele audi u audiovisuele sector helpen of schade

[2:20:35] en we hebben al heel veel sprekers vandaag gehoord

[2:20:40] en ik was het enorm eens met in de vorige ronde dat er werd gezegd laten we het niet juridiseren, want ik moet zeggen dat het een technische en juridische discussie is of lijkt in ieder geval terwijl dat is het niet. Uiteindelijk gaat het wat ons betreft om hoe een eventuele wet uitpakt in de praktijk. En dat gaat om geld en dat gaat om geld voor nederlandse makers

[2:21:04] en het eventuele risico. Dat geldt voor nederlandse makers naar het buitenland gaat

[2:21:11] en dat dat een reëel risico is zien wij zien wij om ons heen. Nederland zou echt een uitzondering zijn, niet alleen in europa, maar wereldwijd onder om dit wettelijk vast te leggen. Wij kennen alleen spanje, die een vergelijkbaar systeem heeft en daar zien we heel direct het gevolg. Negentig procent van de geld die daar wordt opgehaald gaan naar het buitenland. Dus voor hier zou dat zou het zijn iedere duizend euro die nu gaat naar nederlandse makers daarvan zijn negenhonderd euro elders,

[2:21:42] elders weggaan en het klopt. In de eerste ronde werd het volgens mij gezegd het is dat woordje nederlandse makers. Dat is een politieke keuze.

[2:21:50] U hoort een hoop verschillende belangen vandaag van ceo s namakers academici

[2:21:58] v d diensten en ik denk dat ze vragen uiteindelijk moet zijn voor jou. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat aan het eind van de rit nederlandse makers erop vooruitgaan. En wat de beste beleidsopties zijn om die om die om dat doel te bereiken

[2:22:14] en hoe dat ook dus in de praktijk uitpakt en wij denken dat dat in de praktijk een vrijwillig systeem waarbij iedereen bereid is om vergoedingen te betalen en er goede afspraken worden gemaakt. Dat dat dat dat zou moeten kunnen slagen.

[2:22:33] Dank u wel, mevrouw toon. Gaan we over naar mevrouw van hertum.

[2:22:38] Goede morgen.

[2:22:40] Mijn naam is erwin van herten. Ik werk als lego council voor rtl nederland kent rtl waarschijnlijk van haar televisiezenders. Maar wij exploiteren ook video die diensten gratis gemist dienst rtl.

[2:22:52] Maar ook.

[2:22:53] Videoland zeg maar de nederlandse netvlies.

[2:22:57] Rtl is een van de grootste werkgevers in de audiovisuele sector in nederland. Wij investeren ook tweeëntachtig procent van ons budget voor content en nederlandse producties

[2:23:09] en daarmee onderscheiden ons ook van andere spelers op die video die maakt omdat onze primaire focus ligt op nederlands product hebben net dan meer douchen horen zeggen. Het is moeilijk om geld te verdienen met nederlandse producten in de producties zijn relatief duur en de afzetmarkt is klein. De absurd, maar zijn taalgebied is nederland en andere staan producties die bijvoorbeeld netvlies wereldwijd voor wereldwijde exploitatie produceert, kunnen wij alleen die kosten terugverdienen in de nederlandse markt.

[2:23:38] Wij staan voor een eerlijke vergoeding voor nederlandse makers, zowel vooraf via het honorarium dat wij aan nederlandse makers betalen

[2:23:46] als achteraf via de vrijwillige video die regeling waarbij al sinds tweeduizend vijftien aan meedoen als rtl

[2:23:54] en het is dus ook niet zo dat anna drijver voor haar bijdrage aan zwarte tulp geen vergoeding ontvangt via exploitatie via exploitatie van die serie op videoland want rtl betaald

[2:24:07] gewoon

[2:24:09] vandaag wordt neergezet van je nederlandse maker die zijn boterham niet kan verdienen. Dat wil ik toch enigszins nuanceren.

[2:24:18] Het is op dit moment vanwege de grote concurrentie en die view die markt een absolute makers markt. Dus de prijs voor nederlandse series zijn drastisch gestegen

[2:24:28] en ook de honoraria voor makers

[2:24:31] dus om een voorbeeld te geven van het blijft toch een beetje hangen hier dat die makers daar niet genoeg geld verdienen om een zelfstandig een inkomen te genereren met z'n werk voor de nederlandse audiovisuele sector. Maar een nederlandse scenarioschrijver kan ongeveer een bedrag ontvangen. Een honorarium van tien tot vijftienduizend euro per aflevering. Wat wil zeggen dat tong tot anderhalve ton voor een serie ontvangt

[2:24:57] het beeld van de torenhoge winsten die view deed winst te maken met dat wil ik ook nuanceren de zo'n paar keer gezegd maar uit eigen ervaring kan ik zeggen dat het voor financiën van verlieslatend businessmodel is

[2:25:10] dat heeft zeker te maken met die stijgende kosten, maar ook met het dus het het het het geringe terugverdienmodel van nederlandse producties.

[2:25:19] Desalniettemin haalt het nogmaals met kracht zijn wij bereid

[2:25:24] om de in feite vrijwillige vergoeding die wij de zal betalen sinds tweeduizend vijftien. Om die te blijven betalen aan de nederlandse maken en zelfs onder die regeling uit te breiden naar alle nederlandse makers in plaats van de hoofd smaken, zoals nu het geval is.

[2:25:38] De vraag is dus wat rtl betreft niet of we gaan betalen. Maar maar aan wie.

[2:25:43] Want een wettelijke regeling hebben we

[2:25:47] we hebben vanochtend al een paar keer over voor spreken, maar een wettelijke regeling betekent substantiële verhoging van onze kosten

[2:25:53] en dat geld dat vloeit weg naar het buitenland en geld van naar het buitenland wegvloeit kan niet worden geinvesteerd. Nederlandse producties

[2:25:59] en dat betekent dat rtl andere keuzes zal moeten maken.

[2:26:03] Dat betekent bijvoorbeeld dat rtl zou gaan kiezen voor goedkopere buitenlandse licenties of dat wij alleen maar blockbusters gaan maken. Dus producties waarvan we zeker weten dat we er geld aan verdienen. Dus niets producties die we nu maken een documentaire over boef andere producties die nu specifiek voor videoland produceren. Wat zullen er steeds minder woorden zal geen geld zijn voor de ontwikkeling van jong talent, want de investeren in jong talent is altijd een risico. Dus het zal leiden tot een verschraling van het aanbod in ieder geval minder werk voor nederlandse makers en dus ook minder inkomen. Wat toch altijd de primaire bron van inkomsten is voor nederlandse makers

[2:26:46] dus met andere woorden rtl vindt een wettelijke regeling geen goed idee.

[2:26:55] Duidelijk dankuwel gaan we over naar beneden. Door santos skill.

[2:27:01] Ik ben santos jill spreek je niet uit. Kan je niet weten van tevoren. Ik werk als jurist

[2:27:09] toch een jurist hier aan tafel bij de npo nederlandse publieke omroep zoals bekend is rtl niet de enige die zich toelegt op heel veel nederlandse producties. Dat doen we traditioneel als nederlandse publieke omroep. Daar worden we ook publiek voor gefinancierd. Dat doen we dus ook voor het nederlandse publiek. We doen niet voor onszelf. Doe ook niet om geld te verdienen

[2:27:37] en we doen het zelfs niet voor de makers.

[2:27:40] Wij willen gewoon het publiek onze kanalen een programma's laten zien.

[2:27:45] Dat moet tegenwoordig ook om de iemand lineair is nog steeds erg belangrijk, maar zonder om die man diensten raak je dat publiek kwijt.

[2:27:54] Daarvoor hebben wij bijvoorbeeld npo start en npo plus

[2:28:01] samen met de makers. Dan maken we al die mooie producties mee ook via buitenproducenten en daar betalen we voor vooraf zoals die net ook eens gezegd is het een langzaam maar zeker een makers markt worden. Er worden flinke bedragen betaald vooraf via honoraria.

[2:28:27] Oké.

[2:28:29] Dat is ik ik mag doorgaan. Dit is geen lock-out hoop ik. Ja. En bij peper. Nou goed wat ik zei wij betalen dus vooraf dat zijn flinke bedragen je betaald om de programma's daarna ook te mogen uitzenden. Want waarom zou je anders betalen ze niet om in hebben wij ons samen met de rode partijen verenigd om extra een achteraf te betalen. Zodra wij iets aanbieden om iemand langer beschikbaar via npo plus het interessante is dat wij daarvoor dus abonnementsinkomsten vragen mogen vragen. Een hele strenge media rechterlijke mededinging gerechtelijke toets en dat geld is bedoeld voor extra aanspraken oprechte de aanspraken die de ceo s te gelder willen maken.

[2:29:22] Daar onderhandelen over. We betalen al voor npo plus sinds het ontstaan van die dienst die regeling hebben samen met rood op afgesproken en pan

[2:29:34] die regeling is gewoon verlopen. Dat heb je wel eens met contracten en dan ga je eigen onderhandelen en dan zitten we nu middenin.

[2:29:42] Dus dat is eigenlijk wat er aan de hand is.

[2:29:46] Maar toch wil toch ook wat ik stiekem maar oorverdovend eigenlijk ook beluisteren is dat het wel meer mag zijn

[2:29:56] en daar gaat een wet dus niet voor voor helpen. Ik denk inderdaad ook dat het niet aan de politiek zeker niet aan de wetgever is om te sturen op onderhandelingsresultaten

[2:30:09] daarvoor zitten we aan tafel. Gewoon als als contract partijen die roep om meer bereik je dus niet via de wet wat je wel bereikt is dat het gecompliceerder wordt omdat buitenlandse makers en rechthebbende organisaties op de achterbank mee gaan onderhandelen. Jij hebt ook nog een paar van die van die van die van die huishoudelijke wijsheden. Als je euro kun je maar één keer uitgeven. Dat is bij ons een publieke euro. Die is toch echt bedoeld om het nederlandse publiek te bedienen met voornamelijk nederlandse producties bij zouden het heel erg

[2:30:50] inefficiënt en contra productief vinden als wij die gelden zouden moeten besteden aan

[2:30:57] vooral europese makers en

[2:31:00] ook toch aan inhoudingen door collectieve beheersorganisaties. Dus we zitten bij het rode

[2:31:06] aan tafel en de onderhandelen vrolijk verder om zo snel mogelijk tot resultaat te komen voor de nederlandse makers.

[2:31:16] Dank u.

[2:31:18] Bedankt ga ik naar de collega's misschien voor de laatste ronde begin ik vorige keer andersom bij meneer knops.

[2:31:28] Nou prima. Wij doen het heel collegiaal. Dus dat is

[2:31:32] geen punt. Dank voor uw inbreng die roept ook alweer veel vragen op. Moet ik zeggen als je die legt naast de eerdere inbrengen. Die

[2:31:41] die wij vandaag gehoord hebben.

[2:31:44] Twee vragen over de eerste is naar aanleiding van het verhaal van de heer santos,

[2:31:53] waarbij hij zegt van ja, we zijn gewoon het contract is afgelopen. Eigenlijk is wat maakt u zich druk over de zei ik heb niks aan de hand. We zitten gewoon in zonder zoals dat normaal gaat bij cao. Die is afgelopen. Dan ga je gewoon weer praten over nieuwe voor

[2:32:06] het beeld wat we de afgelopen twee uur toch hoorde was van we zijn al dertien jaar spreken. Er komt niks uit. Dus dus

[2:32:12] misschien kunt u daar eens op op reageren

[2:32:15] en richting van mevrouw touw omdat daar ook beelden over werden neergezet van buitenlandse aanbieders netflix heeft origineel amerikaans bedrijf met amerikaanse neem ik aan meeste aandeelhouders. Ik weet niet precies wie de aandeelhouders zijn op dit moment van netflix. Maar zijn er meerdere. Volgens mij.

[2:32:31] Wat vinden jullie hiervan van deze past dat in de filosofie van een bedrijf als netflix. Wat misschien symbool staat voor de bedrijven die eerder genoemd werden om ook billijke vergoeding. Want volgens mij is dat datgene wat vandaag centraal staat om die te betalen voor makers van van producties.

[2:32:48] Dankuwel. Meneer knops begin ik bij meneer dos santos stil.

[2:32:53] Ik denk dat het al eerder op tafel is geweest en het is niet zo dat er geen resultaten zijn bereikt. Ik heb het ook terecht over een afspraak die gewoon geldt vanaf tweeduizend vijftien en die is afgelopen in tweeduizend negentien eind tweeduizend negentien en wij betalen ook. Dus het beeld dat er dertien jaar vergeefs is onderhandeld. Klopt niet.

[2:33:19] Dan loopt de regeling af. Er ontstaat dan heel veel

[2:33:25] stampij onderhandelen, onder andere door het rapport over het auteurs contract terecht of het anders geregeld moet worden.

[2:33:33] Helemaal los daarvan

[2:33:35] zaten we aan tafel om te onderhandelen over verlenging en die is

[2:33:40] ook gecompliceerder geworden omdat er, en tegelijkertijd breder inziens in zijn strekking en en zijn diepte geworden. Want er zijn meerdere partijen aan tafel gekomen

[2:33:52] en dan komt alles gewoon weer op tafel waar we het net over gehad hebben. Het tarieven de grondslagen de grondslag. Waar ga je voor betalen. Buitenlandse makers andere maken ze dan de hoofd makers die tot nu toe profiteren. Dus het is dan een. Het is een ingewikkelde techniek een simpele verlenging op dit moment met het is een ingewikkelde onderhandeling of vernieuwing van de afspraken die nu op tafel ligt.

[2:34:21] Dus er is absoluut niet vergeefs onderhandeld en hebben geen dertien jaar na elkaar zit te staren. Er is wat gebeurd. Er is betaald. Bestaande regeling moest uitgewerkt worden. Dat heeft ook praktische problemen opgeleverd. Maar er was een afspraak.

[2:34:39] Er is betaald. En nu wat onderhandeld met toch heel veel nieuwe variabelen op tafel

[2:34:46] die het niet makkelijker maken

[2:34:48] en een van die variabelen is de wet

[2:34:50] die het niet makkelijker maakt.

[2:34:53] Dankuwel, mevrouw tang.

[2:34:56] Bedankt. En misschien nog één ding toe te voegen aan dat dertien jaar onderhandelen. Wat wat ik mij persoonlijk afvraag is met wie er dan ook is onderhandelingen met een van de problemen was. Afgelopen jaren is of die de problemen die door het evaluatierapport werd geschetst, is dat de markt niet helemaal vertegenwoordigd was in rode op ik. Dat is iets wat wat wijzer. Wat ik niet herken welke streamingsdiensten waren de dertien jaar geleden?

[2:35:23] Sterker nog, welke streamingsdiensten waren er vijf jaar geleden? Ik weet ze niets noemen. Wij waren er videoland

[2:35:30] en je ziet dat alle nieuwe partijen al een nieuwe streamingsdiensten. We zouden zo het hele rijtje. Hier hier hier kunnen vullen die alleen al afgelopen jaar zijn toegetreden

[2:35:40] dat die op dit moment allemaal in gesprek zijn bij rode op sommige zijn al aangesloten. Andere die zitten in de in de fase tot snelle aansluiting. Dus ik denk dat dat dat laat zien is dat we

[2:35:52] het de is wel echt een de markt ziet er nu heel anders uit dan

[2:35:56] alleen al twee jaar geleden

[2:35:58] ook als het gaat om nederlandse producties want dat was voor ons reden om in twintig, twintig aan te sluiten. Dat weliswaar waren wij sinds tweeduizend dertien actief in nederland.

[2:36:07] Maar het moment dat wij zijn gaan investeren in lokale producties

[2:36:12] heeft ook een heeft ook een tijd op zich laten wachten

[2:36:15] en om dan meteen de link te leggen naar naar naar uw vraag voor mij van hoe kijken uw amerikaanse aandeelhouders er tegenaan wat wij zien als netflix is dat wij dertig jaar geleden begon de echt een amerikaans bedrijf

[2:36:31] dat we hebben we zijn nog steeds een amerikaans bedrijf. Maar inmiddels hebben we in ieder land in europa een hele sterke lokale footprint. Dat komt doordat we een aantal jaar geleden onze business model hebben veranderd en niet alleen maar licenties en verhalen aanbieden van

[2:36:47] van van derden, maar ook zelf opdrachtgever zijn geworden van producties en zelf gaan investeren in dat vereist ook lokale teams.

[2:36:58] Wij hebben zelf nu een team dat zich echt richt op de benelux sinds ongeveer anderhalf jaar

[2:37:04] met daarin ook nederlandse makers die bij ons die bij ons daar actief zijn. Dus dat maakt ook wel dat en daar hoort erbij dat we de de de normen die die lokaal zijn dat we die willen volgen. Vandaar dat we ook al dat we nu twee jaar op vrijwillige basis zijn aangesloten bij bij roda

[2:37:24] en niet alleen in nederland. Maar zoals ik zei. Wij kennen weinig voorbeelden van europese landen die in een een wettelijk verplicht systeem hebben, terwijl wij in ieder europees land waar we veel produceren afspraken hebben met op vrijwillige basis. Dus ik denk dat ook wel laat zien. Ook omdat wij de is een grote schaarste in de markt mijn buurvrouw verwezen naar hetgeen waar wij op dit moment met z'n allen om concurreren is om lokale producties

[2:37:57] en als als als makers met ons willen werken dan kunnen ze naar een van de andere andere diensten. Dus dat maakt ook wel dat dat jij je op een goede partner moet zijn om in die om in die markt mee te doen.

[2:38:17] Dankuwel, mevrouw van der werff.

[2:38:22] Dank voor uw input ook voor de pepers die van tevoren zijn gestuurd.

[2:38:27] Ik ben een paar vragen die ik aan u allemaal zou willen stellen en ik denk ik hoop dat dat nog kan. Voorzitter

[2:38:34] onderschrijven jullie het doel dat die nederlandse makers betere vergoedingen zouden moeten krijgen en zij jullie dan ook bereid om die financiële consequenties ervan te accepteren en even los van wetgeving of niet. Hoe zou de rol of hoe zou de politiek of de minister

[2:38:51] daarbij kunnen helpen.

[2:38:53] Ik ben heel benieuwd hoe u dat ziet.

[2:38:58] Ik wil graag een vraag stellen aan mevrouw touw over dat risico van het weglekken. Want dat horen we eigenlijk van alle partijen die bij rhodos op zijn aangesloten. Dat zou natuurlijk kunnen pareren door simpelweg die vrijwilligersvergoedingen zelf in te vullen en en waarom lukt dat vooralsnog niet. Ik begrijp ook dat u zegt naar die streaming markt die speelt nog helemaal niet. Dertien jaar. Dus het is niet helemaal fair om die vergelijking te maken. Maar oké maar dan in dat pad ligt er nu en dat wordt niet ingevuld. Kunt u dan daar is op reflecteren. Waarom dat niet eens gebeurd.

[2:39:33] Ik wou aan mevrouw van herten vragen. U gaf aan rtl probeert juist heel erg haar verantwoordelijkheid te pakken met die tweeëntachtig procent van nederlandse bodem. De afzetmarkt is klein. Dat kan ik met denk ik een tabel argument natuurlijk heel goed begrijpen dat dat lastig is. En toch zegt u. Wij willen nog wel meer als het maar niet in wetgeving gegoten wordt. Wat zou u dan meer willen doen is er dan meer aan de voorkant waar het over had of meer aan de achterkant van die vergoeding.

[2:40:08] Waar zit de speelruimte. Daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.

[2:40:13] En de laatste vraag die zou ik aan de heer santos willen stellen. U had het over een makers markt en u zei de worden eigenlijk flinke bedragen vooraf betaald. Nou dat is toch een iets ander stellingname dan wat we eerder deze ochtend hebben gehoord. Niettemin ook interessant

[2:40:35] komt dat in uw optiek. Nou dat er eigenlijk steeds meer concurrentie is binnen die grote streamer dat het zo is wat mevrouw taille eigenlijk ook aangaf en mensen zouden kunnen zeggen tegen de een nou dit is niet aantrekkelijk genoeg. Dus dan ga ik naar de ander

[2:40:53] en het andere wat ik u zou willen vragen. U zei even een bijzinnetje en dat triggerde mij ja. Wat die onderhandelingen voor ons zo lastig maakt is dat die europese makers die krijgen er gratis bij op de achterbank. En hoe zou je dat nou kunnen vermijden. Hoe kan je nou naar een situatie toe waarbij je wel eerst met die nederlandse makers uitkomt en naar een constructie toe waardoor je toch naar een eerlijk speelveld komt zonder dat u stelling namelijk. Dat maakt het onmogelijk nodeloos ingewikkeld in gevaar komt zeg maar.

[2:41:29] Oké dank u wel.

[2:41:32] Dat is eigenlijk een algemene vraag aan alle en dan heeft om ook nog een specifieke vraag gehad en de algemene vraag was onderschrijven jullie doel

[2:41:40] en ook de consequenties. Ik stel voor ik ga gewoon het rijtje af. Dat is het makkelijkst begin ik bij mijn vrouw taal.

[2:41:48] Het was de eerste vraag ook alweer. Dat was een algemene reflectie op of wij.

[2:41:53] Bereid je onderschrijf. Je doel.

[2:41:55] Dat klopt.

[2:41:58] Wij onderschrijven het doel dat wat ons betreft zoveel mogelijk gelden terecht moeten komen bij nederlandse makers en beschrijven ook een onze position peper. Wat ons betreft kan dat het beste door direct directe compensatiemogelijkheden en het percentage. Dat laat ik aan de onderhandelingsdelegatie. Daar ben ik denk ik gelukkig geen onderdeel van. Maar dat dat is wat ons betreft zou het uitgangspunt moeten zijn van de expositie die we hier doen dat er zoveel mogelijk opbrengsten terecht komen bij nederlandse makers

[2:42:37] de vervolgvraag.

[2:42:39] Was.

[2:42:41] Hoe ziet u de rol van de politiek dan wel de minister hierin

[2:42:47] hemels positie en peper erbij geschreven dat wat ons betreft het ministerie kan stappen faciliteren

[2:42:54] om zelfregulering te laten slagen. Ik denk dat ook uw rol in de vorige ronde heeft er heeft hopelijk bijgedragen en in ieder geval het uitspreken van commitment dat we er samen uitkomen en ik denk kijk wat ons betreft kunnen we er morgen uitkomen. Wij zijn wij zijn

[2:43:13] als het als het aan ons ligt bereid om daar afspraken over te maken en en ook klaar voor om afspraken over te maken. Die afspraken worden niet door ons gemaakt, maar door rode op en pan. Maar ik denk dat wij zien in de uit de wet een wettelijke regeling niet als het

[2:43:31] als de oplossing die dat doel van meer geld naar nederlandse makers gaat bereiken en

[2:43:39] daarom is het belangrijk dat er een oplossing komt.

[2:43:44] Gaat u gang?

[2:43:45] Ik wil heel graag een vervolgvraag op stellen, want faciliteren is natuurlijk een beetje een meta begrip. Wat zou de minister. Dan moeten faciliteren. Dat kan zijn zeg maar even heel plat. Het huren. Het kan het huren van een strandtent zijn waar u dan bij elkaar gaat zitten. Maar dat kan ook zijn. Er moet serieuze mediation komen of de overheid gaat meekijken op de randvoorwaarde. Er zijn wel wat is dat faciliteren.

[2:44:11] Ja dat kan op allerlei manieren en wij zouden voor alles openstaan. Maar denk dat dat ook eerlijk gezegd meer aan rode pam is dan dan aan ons. Maar ik denk dat dat wel oplossingen zijn in de juiste richting

[2:44:25] die juist noemt die die verschillende opties.

[2:44:30] Helder mediation in de strandtent kan ook nog natuurlijk.

[2:44:35] Mevrouw van hechten. Ja,

[2:44:37] Of wij het doel onderschrijven dat nederlands maakt een eerlijke vergoeding krijgen en dat doel onderschrijven wij. We hebben alleen denk ik een verschil van mening over het middel om dat te bereiken. Zelf denk ik dat zeg maar meer werk dus meer inkomen beter zorgt voor een stevige inkomenspositie van de makers dan die wie die vergoeding waar we het nu over hebben en in die zin hebben het ook al eerder over gehad. Er zijn ook voorstellen van andere departementen, zoals ministerie van ocw over de arbeidsmarkt sector van audiovisuele sector en investerings verplichtingen naar dat zou je allemaal een samenhang met elkaar moeten bekijken.

[2:45:25] Maar in die zin zie ik meer heil in dat soort oplossingen dan onder het wettelijk vastleggen van de theorie vergoeding, met name vanwege de nadelig effect economische effecten die zo'n wettelijke vergoeding zou hebben voor ons en dat zit een man. Dat zit hem dan van in dat de kosten exponentieel hoger worden omdat we over een veel groter deel van ons repertoire moeten afdragen. En zoals gezegd maar dan haal ik mezelf dat geld kan je dus niet meer besteden aan nederlandse producties. Hoe kan de minister daarbij helpen. Ja. Eerlijk gezegd weet ik niet zo goed welke functie. Welke middelen minister allemaal heeft om te kunnen helpen. Wat ik wel weet is dat het zeg maar boven de markt hangen van die wettelijke verplichting de afgelopen jaren niet heeft geholpen in de onderhandelingen. Want ja ze hebben de is natuurlijk ontstaan, moeten de de collectieve rechten one size de willen gewoon liever een wettelijke regeling strekt ook niet onder stoelen of banken. Dat hebben ze vandaag natuurlijk ook gezegd. Dus voor een is er eigenlijk niets noodzaak om ons te komen tot een vrijwillige regeling voor ons is die noodzaak er wel want het is geen om heel simpel een wettelijke regeling kost veel meer geld.

[2:46:31] Dus ja die bereidheid om te komen tot een vrijwillige regeling. Die is er absoluut bij bij rtl

[2:46:37] heb ik daar mijn vraag beantwoord.

[2:46:43] Ik noemde net even gekscherend in een reactie, mevrouw taal, de formulering van strandtent tot bemoeienis in een randvoorwaarden. Daar zit een hele hoop tussen en ik ben wel benieuwd wat wat wat u dan ziet voor rol van de politiek. Want dat dat dat stuk lastiger voor ons. Wij zitten niet heel vaak in dit soort ronde tafels waarbij eigenlijk ook een soort van arbeid conflict op tafel ligt. Dus daarom vind ik het heel interessant wat uw suggesties dan zouden kunnen zijn voor onze rol bepaling erin of voor die van de minister.

[2:47:16] Ja ik weet dat in ieder geval bij de vorige wetswijziging toen die lineaire vergoeding werd doorvoert, heeft het heeft het wel geholpen. Ook dat dat de de minister heeft aangedrongen op een vrijwillig regeling bij de makers. Dus nogmaals volgens mij zit zit de bereidheid tot het sluiten van ons standpunt is duidelijk. Wij willen graag die vrijwillige regeling sluiten en de. Het is juist de andere kant die dat eigenlijk niet wil.

[2:47:46] Voorzitter, ik dank voor de volledigheid wel goed om te vermelden voor de andere kant die nu niet aan tafel zit dat die ook heel duidelijk heeft aangegeven die vrijwillige regeling wordt niet ingevuld. Dus.

[2:47:55] Klopt klopt. Maar nogmaals sinds tweeduizend vijftien de ik gezegd en dertien jaar lang onderhandelen van regeling in in tweeduizend negen hadden we nog geen videoland hadden we nog nauwelijks hoe die diensten misschien een enkele de gemist dienst. De toetreden netflix zichzelf was in tweeduizend dertien. Dus dus feitelijk sinds begin ontstaan van via die markt hebben wij betaald en die regeling is nu afgelopen en op het moment van afloop hing deze wettelijke regeling al in de lucht en was er is de bereidheid ook niet groot geweest om aan tafel te komen met rode op om te praten over een verlenging van de huidige regelingen. Nogmaals, rtl zou die regeling heel graag willen verlengen en zelfs dat vroeg me ook nog wat welke tegemoetkoming zou willen doen. Ja. Wees wij zijn zelfs bereid om die regeling dus uit te breiden naar alle makers en nu is die rekening beperkt tot hoofd makers. Dat is ook zo dat het in de praktijk praktische problemen opleveren omdat je per programma neer naast productie zou moeten vaststellen wie die hoofd makers dan zijn en wie wel kan maken. Nou wel of niet recht op zo'n vergoeding dat probleem los je op door inderdaad die vergoeding uit te breiden naar alle nederlands smaak. Let wel dat zou ook betekenen voor voor rtl dat we veel meer gaan betalen. Want nu betalen in principe alleen over dramaseries documentaires films waar die drie categorieën scenarist en regisseur en acteurs bij betrokken zijn, dan zouden gaan afdragen over al het nederlandse repertoire ook dat de zalm aanzienlijke kostenverhoging voor rtl, maar we zijn bereid dat te doen om te voorkomen dat die wettelijke regeling komt.

[2:49:39] Heel kort.

[2:49:41] Hele korte allerlaatste vervolgvraag wat u net aangaf. Die geste zal ik het even noemen? Ben ik benieuwd is dat dan het vergroten van de koek namelijk meer producties zullen dat dan worden als u dat per productie bekijkt of is dat het dan meer verdelen van de koek.

[2:49:57] De grondslag wordt dan groter en dat zou dat zou natuurlijk wat betekent dat het percentage dan aangepast zou moeten worden.

[2:50:08] Dankuwel dan tot slot.

[2:50:10] Meneer interessant als.

[2:50:13] Ja dan kun je het goed uitspreken.

[2:50:16] Excuses voor de telefoon. Maar jullie staan nog eens voor. Ik begrijp ik eigenlijk sluit ik me helemaal aan bij

[2:50:25] nadien echter

[2:50:29] die bereidheid is. Ik heb al uitgelegd dat we eigenlijk best

[2:50:32] al goed betalen en dat we ook extra betalen en dat willen we blijven doen

[2:50:39] wat de politiek in de minister kan doen. Dat is lastig als de politiek en de minister kunnen zorgen voor mooi weer. Dan ga ik voor de strandtent. Maar ik ik de aansporingen en ook om hier te zitten. Dat helpt natuurlijk al.

[2:50:56] Ja verder aan. Ik had kan ik misschien de andere vragen ook meteen de achteraan doen. Dat is wel net zo handig dat over de makers markt. Daar sluit ik me ook helemaal aan. Ja, dat de de druk vanuit de nieuwe dienst nieuwe vooral op de nieuwe streamingsdiensten geeft een opwaartse druk dus op honoraria en eisen die gesteld worden. Dus we komen ook als publieke omroep en in de ongemakkelijke situatie dat we harder moeten trekken en talent meer moeten bieden. Juist aan de voorkant en dat daarbij ook nog de dreigen de dreiging is maar je moet ook nog meer gaan betalen om dan iets met dat programma te kunnen doen. Wil je het langer beschikbaar houden, bijvoorbeeld in npo plus dan willen wij ook een goede vergoeding, want we kunnen ook alles net zo goed mee naar netflix of een andere dienst. Dus het geeft over de gehele linie van de voor en achterkant ook in het vuur kunnen verwerven van rechter in enorme druk de concurrentie op de markt

[2:52:04] en voor de oja. Ik had nog een vraag over de europese makers de dat. Daar kun je verschillen naar kijken. Maar ik denk dat de meeste garantie toch een vrijwillige regeling is voor nederlandse makers op basis van contracten

[2:52:22] op

[2:52:24] in ieder geval zo veel zo ver zo weinig mogelijk risico als je het zo wilt noemen. Ze lopen dat ook europese makers zich melden.

[2:52:35] Ik zie meneer knops nog een een vraag.

[2:52:38] Het gevaar. Als je elke keer wanneer rondes doet is natuurlijk je niet kunt mensen aan een soort volk. Het onderwerpen van meneer. Ik zeg de zegt dit en mevrouw. Hij zei dat en wat vindt u daarvan. Maar ik zeg dan laat ik dan toch maar even zelf doen. Ik heb niet de indruk dat de de makers die we aan tafel laten. De idee hadden dat er sprake was van een makers markt. Wat leidde tot een opwaartse druk op de op de tarieven

[2:53:00] en het feit dat er dat er veel aanbieders bijkomen

[2:53:04] is ook een indicatie dat er veel vraag is naar dit soort diensten zou je kunnen zeggen toch in economische zin.

[2:53:09] Dus hoe beoordeelt u zeg maar een inbreng op dit vlak dat ze zeggen nou die tarieven zijn veel te laag zitten om het met inkomens te werken die die eigenlijk

[2:53:20] nauwelijks de kosten dekken

[2:53:22] is dat dan onjuist wat ze zeggen

[2:53:24] of is dat gewoon een andere beleving perceptie of de ik zit een beetje dubio had ik daarna mee moeten met dit soort informatie.

[2:53:32] Volgens mij te schatten.

[2:53:36] Ja, ik de waar het precies aan ligt. Weet ik niet. Ik hoor ik hoor ook gewoon andere verhalen van van van de omroep en natuurlijk. We zijn als en periode soort paraplu en de de individuele omroepen samen met producenten contracteren met makers en daar hoor ik hoor ik hoor het de dat het moeilijker is om talent te krijgen en ik hoor ook en zo werkt het natuurlijk ook in de markt. Want wat net ook is gezegd een v d vergoeding

[2:54:09] is billijk en is mooi meegenomen is extra.

[2:54:16] Maar de marktwaarde van partijen gaat ook omhoog naarmate producties bijvoorbeeld populairder zijn of gewilde of ook dat er meer concurrentie op de loer is om eventueel dezelfde serie af te nemen van dezelfde producent. Dus als het ware zijn er kapers op de kust het verschenen. Het antwoord is het verschilt per productie een paar maken en het kan ook in de loop der tijd dus groeien. De populariteit en de markt waren de van een scenarist of regisseur of een acteur of actrice

[2:54:53] en er zal en dat is natuurlijk ook een realiteit. Er zullen heel veel makers zijn die gewoon niet genoeg werk hebben of waarvan de programma's toch minder populair zijn op vrt diensten. Dus misschien ook naar verhouding was wordt gezegd je moet meedelen met succes. Sommige programma's hebben ook minder succes. Dus het is een heel heel gemengd beeld, maar er is absoluut een trend dat ik hoor dat gewilde producties grote producties. De nederlandse producties die al veel geld kost en ook waarbij op inzetten duurder worden.

[2:55:29] Dankuwel

[2:55:31] overigens een kruisverhoor heb ik wel eens meegemaakt als advocaat. Dat leidt niet altijd tot bevredigende uitkomsten kan ik u verzekeren en ik heb tot slot geeft de tijd want we hebben nog drie minuten en ik wil ook deze rond de tafel netjes afsluiten. Toch een vraag aan mevrouw van hechten

[2:55:48] toch even opgezocht bericht van vorige week. Rtl nederland. Jaja er toch even honderd acht miljoen euro videoland één miljoen abonnees en breng bracht het in als videoland is een verlieslatend model.

[2:56:05] Deze getallen en dan heb ik het nog niet over de totale omzet van rtl. Goed. Maar kunt u dat in perspectief plaatsen voor mij.

[2:56:12] Dan kan ik zeker.

[2:56:14] Dat is waar heel nederland heeft een goed jaar achter de rug. Maar de de winst die gemaakt is gemaakt met andere activiteiten

[2:56:24] en gelukkig maar dat we die winst hadden hebben gemaakt, want anders hadden we dus een verlieslatend businessmodel zoals videoland. Wat nogmaals, ik zeg er nog maar een keer op dit moment is de verwachting is ook dat de komende jaren geen winstgevend businessmodel gaat zijn vanwege de stijging van de kosten, vanwege de toetredende concurrentie op de markt, vanwege de moeilijke terugverdienmodel van nederlandse producties. Gelukkig maar dat is heel nederland die verliezen kan compenseren. Er zijn andere partijen in de markt, zoals simon zul je zien de maar ze werden al genoemd. Kleinere nederlandse aanbieders die kunnen dat niet voor hun is zo'n kostenverhoging. Die is een wettelijke regeling met zich mee zal brengen. Nog veel lastiger te dragen. Dus en als videoland een stempel loondienst zou zijn geweest. Dan had het dan had het niets. Dan had het waarschijnlijk niet lang geduurd of de kraan dichtgedraaid. Dus in die zin ja. Ik ben blij dat rtl nederland ons moederbedrijf in ieder geval die winst heeft gemaakt.

[2:57:25] Oké. Dat is dan in ieder geval duidelijk. Ik wil de de genodigden en allen hartelijk danken. Sommige zijn nog aanwezig voor uw inbreng, zowel schriftelijk als mondeling. Ik was zelf de verzoeker en initiatiefnemer van deze ronde tafel, omdat ik inderdaad snel constateren dat hier sprake is van

[2:57:46] uiteenlopende visies en en belang en ik vond het zelf als kamerlid van belang dat in de openbaarheid ook duidelijk wordt wat dan. Die tegengestelde visies zijn omdat wij niet per sé scheidsrechter zijn. Maar goed wij gaan nog een rijdende rechter. Maar we gaan natuurlijk uiteindelijk wel over wet en regelgeving en eventueel de positie van de minister in een in in het kader van die uiteenlopende visies en nogmaals ontzettend veel dank ook dank voor de ondersteuning. De onvolprezen ondersteuning, zoals collega's van menen altijd zegt, en nogmaals dank aan alle genodigden dat dit moeite nam om hier te komen. Dank aan de leden die hier aanwezig waren en ook dank aan de mensen thuis zijn. Collega's knops nog.

[2:58:27] Dank aan het initiatief genomen heeft dat allereerst en twee. Ik kan me voorstellen dat er naar aanleiding van de verschillende honderd tafels. Ook bij degene die een eerste ronde zaten nog vragen of opmerkingen zijn dan zijn we wel ontvankelijk voor.

[2:58:39] Additionele informatie of wat dan ook.

[2:58:41] Mijn een uitstekende toevoeging. Volgens mij hebben de genodigden, de contactgegevens van de griffie die dan transparant alles kunnen verspreiden en u komt ons natuurlijk ook weet ons wel te vinden, geloof ik.

[2:58:52] Nogmaals dank allemaal sluit ik deze honderd af.