Goedkeuringswet vijfde verlenging geldingsduur Tijdelijke wet maatregelen covid-19

[0:00:00] Dat zegt wat en eind van de vergadering.

[0:00:09] Goedenavond. Allemaal welkom bij de vaste commissie voor volksgezondheid, welzijn en sport, en we zijn voor bij elkaar voor het regio werd chemisch overleg over de goedkeuring werd vijfde flink geld in stuur tijdelijk met maatregelen over negentien.

[0:00:24] We zijn met dertien fracties, althans die zich hebben aangemeld en nog niet iedereen is. Er komen nog mensen later vanwege verkeer. Er is een indicatieve spreektijd.

[0:00:37] En.

[0:00:39] Ik kan nu niet formeel beperken in het aantal interrupties,

[0:00:43] maar toch doe ik namens mijzelf en de rest van de collega's beroep op u allen om verstandig met zowel u spreektijd als uw interrupties om te gaan en vergeeft het mij dat als als ik denk van nou u bent heel enthousiast dat ik dan uw enthousiasme probeert te temperen.

[0:01:02] En dan denk ik dat het handigst is als mij gewoon zo snel mogelijk van start gaan en dan geef ik graag het woord en manier van

[0:01:09] namens de fractie groep vandaag.

[0:01:13] Belang van nederland. Voorzitter, gelukkig maar.

[0:01:17] Voorzitter. We zijn aangekomen bij de vijfde verlenging van een tijdelijke wet tussen aanhalingstekens

[0:01:23] in de memorie van toelichting lees ik en ik citeer het advies naar aanleiding van het honderd tweeënveertig, tweeënveertig stroom is advies is voor de regering aanleiding om te constateren dat er vanaf één maart twintig, tweeëntwintig in ieder geval nog sprake is van directe dreiging van een covid negentien epidemie, waardoor maatregelen noodzakelijk zijn ter afwending van die dreiging met honderd en tien ic-bedden die bezet zijn door mensen die naast andere aandoeningen ook nog eens corona hebben mist dit advies volkomen de realiteit en dat is niet voor het eerst voorzitter.

[0:01:54] Ik heb de steeds.

[0:01:55] Tegen de tijdelijke wet maatregelen over negentien gestemd en ook tegen elke verlenging, omdat de maatregelen, net als bij deze vijfde verlenging niet proportioneel waren niet effectief en omdat de tijdelijkheid van de wet niet verzekerd was. Bv zal daarom tegen deze vijfde verlenging stemmen.

[0:02:12] Voorzitter, ten eerste hoort corona niet op de a lijst had nooit op de lijst van infectieziekten mogen komen, maar door stevig politiek handelen van de vorige minister is er voor gezorgd dat coert negentien nu vier preekt op deze lijst naast mers vierendertig procent sterftekans, sars, tien procent sterftekans en ebola vijftig procent sterftekans. Bij corona is de sterftekans ofwel de ivf er slechts nul komma vijftien procent. Ik heb het al vaak gezegd en we kunnen dus vrij makkelijk concluderen dat corona niet op de lijst thuishoort is de minister het met dvn en al eens dat covid negentien met een hier ver van nul komma vijftien niet thuishoort op de a lijst.

[0:02:49] Voorzitter, vervolgens moet deze tijdelijke week werd leiden tot een proportionele en effectieve aanpak van het coronavirus, maar geen enkele maatregel heeft tot nu toe enig aantoonbaar effect gehad op de verspreiding van het virus. De lockdowns niet de avondklok niet. En de mondkapjesplicht niet sportschool. Scholen werden gesloten en de mcdonalds bleef open detailhandel, horeca, kapper sportscholen en andere niet. Essentiële winkels. Bedrijven liepen astronomische schade op door disproportioneel en aantoonbaar niet effectief overheidsbeleid. Voorzitter, er staan twee honderd duizend bedrijven op omvallen

[0:03:24] en graag hoor ik van de minister waarmee wel vindt dat bijvoorbeeld een avondklok wel proportioneel en effectief is of dat het inzicht inmiddels een beetje is bijgesteld.

[0:03:34] Voorzitter, de overheid rende vervolgens als een kip zonder kop achter de grote farmaceutische bedrijven aan en verhief het onder stoom kokend water ontwikkelde emmer en vaccin tot magische oplossing die de pandemie zal beëindigen, maar ook hier bleek alles anders gevaccineerde bleken nog steeds ziek te kunnen worden en zijn net zo besmettelijk als ongevaccineerde en dat is helemaal niet zo erg want gezonde mensen worden nauwelijks ziek van corona. Voorzitter, en over vaccins is nog niet het laatste woord gesproken omdat nu pas duidelijk wordt hoe groot de bijwerkingen zijn en hoe onverantwoord de overheid heeft gehandeld. Met recht kan geconcludeerd worden dat het indirect verplichten van onnodige medische handelingen bij jonge zeer laakbaar is en namens bv nl hoop ik dat het rechts en loop zal hebben. Voorzitter, de zorgen over onze beperkte ic capaciteit als grond voor deze wet is eveneens weggevallen. Als de ic capaciteit echt een probleem was geweest dan hadden we dit in de afgelopen twee jaar kunnen opschalen. Dit is niet gebeurd. En blijkbaar zit de overheid hier ook niet de noodzaak meer van in

[0:04:31] is de minister met bv een al eens dat de beperkte ic kopie capaciteit in nederland blijkbaar geen argument meer is

[0:04:39] voorzitter van de tijdelijkheid van deze wet. We zijn er twee jaar bij de vijfde verlenging verlenging aangekomen en dat is verre van tijdelijk. Deze tijdelijke wet was ingesteld om tijdelijk noodmaatregelen te kunnen nemen en in de ministerraad van afgelopen vrijdag zes al de zesde zelfs al de zesde verlenging aangenomen. De zesde verlenging is de minister het met bv nou eens dat deze wet bij een vijfde. En straks de zesde verlenging niet echt tijdelijk mee eens. Voorzitter, bij de vierde verlenging de vorige keer. Dus heb ik het uitgebreid gehad over het inperken van onze grondrechten, over vrijheid van meningsuiting, demonstratierecht, onaantastbaarheid van het lichaam, het recht op buffet bewegingsvrijheid, het recht op inkomen te verdienen, het recht op onderwijs en nog een aantal andere grondrechten

[0:05:23] allemaal geschonden door de overheid op valse school gronden. Maar voorzitter, dit zijn fundamentele rechten en het moet nu echt afgelopen zijn. De staat als dader is levensgevaarlijk en we moeten proberen de machtsbalans te herstellen voordat het te laat is. Eerste minister met bv nou eens dat door deze wet onze grondwet rechten in het gedrang komen. Wat mij betreft komt er namelijk zo snel mogelijk een einde aan het schenden van onze grondrechten. Voorzitter, tot slot nog het corona toegangsbewijs

[0:05:52] wnl is tegen het gebruik van het gewone toegangsbewijs en we zijn ook tegen het voornemen van het kabinet om ons een europees identiteitsbewijs op te dringen en die idee is prima, maar iedere volgende stap naar een controle maatschappij waar de om waarin de almachtige staat haar burgers nog meer gaat controleren is onacceptabel.

[0:06:08] Voorzitter, individuele vrijheid is een groot goed en voor je het weet leven in een totalitaire staat waarin een klein groepje dictatoriale bureaucraten. Het wil haar wil oplegt aan het volk eigen verantwoordelijkheid en gezond verstand is volop aanwezig in onze samenleving en hebben de staat echt niet voor nodig. Corona is voorbij. De maatregelen zijn voorbij en iedereen weet nu in wat voor collectieve psychose we terecht waren gekomen. Deze vijfde verlenging van de spoedwet is nergens voor nodig en voedt slechts het wantrouwen in de overheid en daarom en laatste vraag aan de minister realiseert hij zich dat juist door dit soort onnodige vrijheidsbeperkende wetten. Het vertrouwen in de overheid tot een dieptepunt is gedaald. Dankuwel voorzitter,

[0:06:50] Dankuwel. Meneer van der hagen geef geen woord aan mevrouw eigen mijn naam is pvv.

[0:06:55] Dank u wel. Voorzitter, we bespreken vandaag met terugwerkende kracht. De vijfde verlenging van de wet voor de coronomaatregelen.

[0:07:04] Net als bij de mijn bijdrage. De vorige keer wil ik het toch weer hebben over

[0:07:10] of de de de de de de gereedschappen die nu nog in de gereedschapskist liggen. Wat een waarde daarvan is. We weten allemaal dat bijvoorbeeld de veilige afstand normen, zoals de anderhalve meter discutabel is geworden. Herkende de onderzoeken waarbij mensen zijn besmet over acht meter. We kennen een kunt u uw onderzoek waarbij natuurlijk in een proefopstelling, maar waarbij de kans op besmetting na drie minuten praten op drie meter op honderd procent werd ingeschat. Dus in hoeverre kun je nog spreken van een anderhalve meter als veilige afstand en hetzelfde geldt eigenlijk voor voor voor buiten een ruimtes. Het is evident dat de kans op besmetting met corona in buitenruimtes nagenoeg nihil is dus in hoeverre kun je dan nog volhouden dat je daar een maatregelen kunt treffen. Neem ook de hygiëne maatregelen.

[0:08:06] We weten allemaal dat handen wassen. De heilige graal is van de infectieziekten bestrijding. Maar als het gaat om de beperking van corona is het niet heel effectief. We weten dat het de voornaamste route die corona neemt. Het is het in inademen van elkaars adem dan nog kronen toegangsbewijzen wat gehandhaafd blijft, vind ik echt een hele vreemde inmiddels geworden. We waren er op tegen omdat het tweedeling veroorzaakt.

[0:08:36] Veel mensen daar enorm boos over zijn. Maar ik zou ook de minister willen vragen hoeveel vaccinaties moet je dan uiteindelijk hebben voor om voor het verkrijgen van zijn toegangsbewijs. Hij is op dit moment al bezig met de met tweede browser met vier prikken zijn dat dan straks als hij dit weer van tafel gaat halen. Alleen de mensen die vier, vijf, zes of zeven op dat moment vaccins hebben gekregen. Degene die zon corona toegangsbewijs nog krijgen en zet hij die dan niet juist in onder de mensen met een hoger risico. Waarom zou je de een mensen met een hoog risico, terwijl het vaccin niet niet realiseert. Waarom zou je die dan ook rode toegangsbewijs geven dan geef je ze schijn veiligheid mee want je vindt eigenlijk dat eigen je vinden dat de mensen die het meeste risico lopen ook het meest voorzichtig zijn, maar ook zorg als het gaat om de content. De vulling. Sinds vandaag is het een grootschalige testen gestopt bij de ggd.

[0:09:33] Goed. Voorzitter, daarin houdt de minister de optie open dat mensen nog een zich kunnen laten testen voor herstel bewijst vooral ze op vakantie willen, maar als de minister de carole toegangsbewijzen wil handhaven, zal hij ook van de drie geest die geven die herstel bewijst toch de komende maanden in de lucht moeten houden. Die heeft die per vandaag dus afgeschaft.

[0:09:57] Nou dat waren mijn vraag als het gaat om corona toegangsbewijs. Ik begrijp ook dat dat de regering

[0:10:05] het al dan niet sluiten van van bedrijven als een ondernemersrisico wil gaan zien. Maar ik kan me niet voorstellen hoe dat dan in zijn werk gaat. Weet je je wordt op last van de overheid wordt gesloten.

[0:10:15] En dan zou de overheid niet geen financiële regelingen meer treffen. Maar het is wel de overheid van wie je moet dicht moet. Dus ik zou er graag wat wel wat meer over willen weten. Voorzitter,

[0:10:27] ik vind het heel zorgelijk dat wetgeving waarvan we niet weten wat wel en niet werkt toch verlengd wordt. Ik denk dat deze gereedschapskist vol met niet werk om de verlost. De gereedschappen zit die er vooral uit gekieperd moeten worden en dat nu eens duidelijk moet maken dat als je nou zo'n virus dat ontzettend besmettelijk is. Laten we wel wezen als je gewoon goed inademen van elkaar. Als je dat men wil bestrijden. Wat doe je dan wel en wat doe je er niet want heel veel van deze dingen die nu nog in die gereedschapskist zitten zijn echt schijnveiligheid en werken dus uiteindelijk niet. We weten allemaal dat als je echt geen kroon wil krijgen dat het enige is wat werkt is volstrekte volstrekte zelf isolatie. Maar is dat dan wat de minister bedoelt met de mensen krijgen meer eigen verantwoordelijkheid. Ik denk dat dat een enorme zoektocht is op dit moment waar dit nou naar toe gaat. Maar ik denk ook dat je niet door kunt gaan met wetgeving. Als je niet weet wat wel en niet werkt

[0:11:23] en misschien is het een goed idee als als de minister een onderzoeksgroep zou instellen die daar onderzoek naar gaat doen. Wat welk van die maatregelen wel en niet

[0:11:32] werken en dat is iets anders dan twee honderd oom twee wil niet eens inzicht geven in de gespreksverslagen. Dus we weten niet eens hoe het oom twee tot haar advies is gekomen van eerst helemaal geen mondkapjes tot f p twee markten maskers op de buik in de buitenlucht door dragen zit nogal een verschil tussen. Dus ik denk dat het goed is dat een onderzoeksgroep in het leven wordt geroepen. Die onderzoek doen naar wat wel en nou eigenlijk niet werkt en in hoeverre er eigenlijk uberhaupt wel maatregelen te nemen zijn die echt zorgen voor minder transmissie als de minister ooit nog in een situatie komt dat hij dat met corona zou willen bereiken.

[0:12:10] Als we zien wat er nu nog actief is,

[0:12:13] dan zien we dat het gaat om regels met betrekking tot ventilatie van de horeca en mondkapjesplicht op luchthavens en in vliegtuigen

[0:12:22] als het gaat om de ventilatie in de horeca. Die kan natuurlijk prima ondergebracht worden in bouwbesluit ventilatie richtlijnen van het bouwbesluit zouden eigenlijk moeten worden aangepast.

[0:12:32] Ook daarin hebben we inmiddels onderzoek gekregen van het rivm wat ons al wat meer houvast geeft en eigenlijk zou die onderzoeksgroep of iets anders zou ons duidelijk moeten maken wat er moet gebeuren met de ventilatie richtlijnen in het bouwbesluit zoals die waren voor corona en op welke wijze ze nou effectief opgewaardeerd kunnen worden dat ze ook de transmissie van een virus kunnen voorkomen. Want aan het onderzoek wat het rivm heeft gedaan, bleek in ieder geval kan dat de kans op besmetting, bijvoorbeeld bij bij bars en discotheken bij de juiste ventilatie wel zeventig procent minder zou kunnen zijn. Dus daar ligt een enorme kans in als je echt een piekmoment de transmissies zou willen verminderen. Dat is nog steeds een doelstelling van de regering begrijp ik dan zou je dus

[0:13:18] ja op plekken waar veel mensen bij elkaar komen, zoals in horecagelegenheden en bars zou je dus juist die die ventilatie richtlijnen moeten moeten verbeteren en ik denk verhogen. Maar ja, we weten nog steeds niet tot hoeveel dan. Dus ik denk dat dat een goede is van de minister om op te pakken. Dan hoeft hij die ventilatie richtlijnen in de horeca ook niet meer in deze wet te stoppen of in die vergeten stoppen. Maar ik kan niet gewoon via de reguliere weg van bouwbesluit hoe mondkapjesplicht die nog steeds geld.

[0:13:45] Excuses. Mevrouw eigenaar heeft een interruptie meer vandaag.

[0:13:49] Dank u wel. Voorzitter ventilatie hebben samen al twee jaar voor gepleit en ik hoor mevrouw agema zeggen dat de ventilatie horeca moet worden verbeterd. In het bouwbesluit ben ik het ook helemaal mee eens. We zullen dat dan ook niet meteen bijvoorbeeld voor scholen doen en voor vooral kantoren en dat je het over de hele linie aanscherpt. En dan met alleen mooie filters. Want je kunt het technisch helemaal weg regelen. Dus ik neem aan dat.

[0:14:13] Ja dat heb ik dat hebben we natuurlijk ook steeds voorgesteld. Maar ik sla aan op dat de ventilatie in de horeca nu nog in de verlenging zit is niet om die andere alle alle binnenruimtes. Als je daar de juiste ventilatie hanteert ook kantoorgebouwen scholen klaslokalen en je wil dus tussen het verminderen van transmissie blijft nog steeds een doel als overheid en het voorkomen van nieuwe pieken. Het voorkomen van nieuwe piek belasting. En dan zou je dat een alle binnenuit moeten doen maar ik sloeg dus aan omdat de ventilatie in de horeca dus nog steeds in de in de nieuwe verlenging zit. Het andere punt is dus de de mondkapjesplicht. Die vind ik ook een hele vreemde op luchthavens en in vliegtuigen. Want een vliegtuig is toch niets anders dan een tram en bus of metro. Dus als je mondkapjesplicht ophef daar. Waarom dan niet in de in de in de vliegtuigen. Als mensen een vliegreizen willen maken en ze willen nog steeds een mondkapje opzetten. De zij is natuurlijk vrij om te doen. Maar ik begrijp wel dat de ventilatie in een vliegtuig heel veel beter is dan in een bus en tram of metro. Dus ik vind het toch een hele vreemde voorzitter,

[0:15:17] even kijken.

[0:15:24] Ik merk dat ik daarmee. Ik kan nog een nog een nog een punten liggen. Voorzitter, ik zou graag een reactie willen van de minister op de zeer verontrustende beelden in shanghai, waar zesentwintig miljoen inwoners wonen en hoe duidt hij nou de beelden die we krijgen van de tussen de de hele stad is een lockdown zesentwintig miljoen mensen voedselschaarste geen eten meer kunnen bestellen. Wat is zijn zijn ja. Ik vraag me af welke beelden zijn al waren welke beelden niet waar. Wat is nou de indruk die bij het ministerie leeft over de situatie in de forse lockdown in shanghai.

[0:15:59] Dankuwel. Mevrouw agema. Dan geef ik graag het woord aan mevrouw de christenunie.

[0:16:04] Voorzitter dankuwel. Voorzitter, het het goede nieuws is dat de huidige micron variant minder mensen ernstig ziek maakt. Tegelijkertijd zijn er wel veel mensen ziek. Ik denk dat we ze allemaal kunnen noemen in onze omgeving en dat velen van hen aangeven dat het ziek zijn pittiger is dan een griepje. Ook de herstelperiode vraagt veel van mensen. Maar het goede nieuws is dat minder mensen ernstig ziek zijn zo ziek dat ze in een ziekenhuis zouden moeten komen om te herstellen. En juist daarom kunnen nu bijna alle beperkende maatregelen de ijskast in

[0:16:36] waar eerder grondrechten werden beperkt. Om juist de volksgezondheid te beschermen, zijn we nu in een ander vaarwater beland en de raad van state constateert dan ook treffend dat door de huidige ontwikkelingen en de strikte bewoordingen in de tijdelijke wet maatregelen over negentien. Daar staat namelijk directe dreiging dat de raad van state constateert terecht dat het moment waarop een groot deel van de wet redelijkerwijs niet meer verlengd kan worden geleidelijk aan dichterbij komt en dat was eenentwintig februari, twintig, tweeëntwintig en inmiddels zijn we weer een stukje verder

[0:17:06] en zo bewegen. Voorzitter, na een endemische fase toe, waarbij het nog enigszins onzeker is hoe de opleving in het najaar of eventueel op andere momenten zal zijn, en tegelijkertijd we dus ook weten dat de epidemie nog niet geheel voorbij is

[0:17:21] en de grote vraag is hoelang heb je dan nog een juridisch kader nodig? En welk juridisch kader heb je dan nodig en mijn fractie. De christenuniefractie vindt het in dat licht belangrijk dat we vooruit kijken. Want als we goed voorbereid zijn op onverhoopte, maar wel mogelijke nieuwe oplevingen

[0:17:37] als de samenleving volop betrokken is om waar nodig besmettingen te komen

[0:17:42] waar nodig op tijd te vaccineren of in quarantaine te gaan, dan zijn inperkingen van grondrechten zo min mogelijk nodig

[0:17:49] en de christenuniefractie verwelkomt dan ook van harte. De inzet van dit kabinet om de pandemische paraatheid te verbeteren en om de samenleving zoveel mogelijk zelf verantwoordelijk te maken en te houden voor het bestrijden van een omgaan met corona. Daarmee is dat niet alleen iets van het ministerie van vws waarvan de volle breedte van.

[0:18:07] De het kabinet.

[0:18:09] Voorzitter, dan is de inzet tegen corona. Ook in dit najaar een breed gedeelde verantwoordelijkheid, waarbij mijn fractie vindt dat we niet te snel moeten kijken naar de wetgevende mogelijkheden van deze minister, maar naar preventie en de kracht van de samenleving en daar mijn eerste vraag aan de minister. Voorzitter, hoe voorkomt de minister de reflex om

[0:18:27] toch telkens opnieuw te kijken naar zwaardere juridische maatregelen die je zou kunnen treffen voor de zekerheid voor varianten die nog onbekend zijn.

[0:18:37] Ik kijk al een klein beetje naar de lange termijn. Voorzitter, want de tijdelijke wet en dat werd ook al gerefereerd door de sprekers vormen hebben we nu zo'n anderhalf jaar en daarmee wordt zo'n tijdelijke wet steeds minder tijdelijk en dat geeft dan groeiend ongemak omdat we allemaal zo duidelijk hebben afgesproken dat de wet tijdelijk zou zijn en de minister heeft juist daarom aan de kamer. Drie opties neergelegd voor een vervolg na de vijfde verlenging en voor de langere termijn. Het is goed om het daarover te hebben, maar ook heel hard nodig want die proportionaliteit van de huidige wetgeving die wringt en dan heb ik het eerlijk gezegd, in het bijzonder over het cpb. Dat is nergens meer effectief op dit moment. Het is hard nodig

[0:19:14] dat anderhalf jaar na de start van de tijdelijke wet, de meer structurele opties en een aanpassing van de wet publieke gezondheid. Ik noem een verder dpg voor onze geliefde luisteraars invulling krijgen

[0:19:26] opnieuw een tijdelijke constructie en zesde verlenging eventueel hierna met de invulling die de minister afgelopen vrijdag naar de kamer stuurde, vindt mijn fractie eigenlijk steeds minder passend. Als we naar de huidige ontwikkelingen kijken.

[0:19:38] De proportionaliteit van deze tijdelijke wetgeving wringt steeds meer en dat zegt ook de raad van state en tegelijk. Voorzitter, met dat wij er een rapport in mijn achterhoofd dat corona kan opleveren. Dit najaar wil ik niet naïef zijn want we zitten ergens tussen pandemie en endemie en daarom is voor deze fase een aanpassing van de dpg noem het een overbrugging zet mijns inziens verstandig waar je bij grotere epidemiologische zorgen bewezen effectieve maatregelen in heb staan en ik onderstreep wordt bewezen effectief. Dan hebben we het bijvoorbeeld over het afstandscriterium over medische mondkapjes en quarantaine. Die staan ook in de huidige tijdelijke wet en dus moet er met een redelijke snelheid tot een wetsvoorstel te komen zijn

[0:20:18] en vervolgens zullen we nog alle lessen van deze pandemie moeten leren en bezien. Wat dit verder betekent, ook voor de wet en regelgeving als het gaat om ggd is hoe je opschaalt al die dingen meer kan me voorstellen dat daar meer tijd voor nodig is. Maar nu als we kijken hoe we omgaan met die tijdelijke wet lijkt het me verstandig dat we echt zoveel mogelijk afschalen en van dat tijdelijke afbraak in deze vijfde verlenging zit. Zoals gezegd, nog het gereedschap van het cpb en de regering zegt dat kan in de toekomst een nuttig instrument zijn om zwaardere contact beperkende maatregelen te voorkomen,

[0:20:49] is de minister het eens dat dit wel alleen proportioneel is als het cpb effectief is en dat dit met de micron variant en de huidige vaccin effectiviteit en de keuzes die wij daarin maken eigenlijk steeds minder of niet het geval is en hoe weegt de regering dat gegeven ook verschuiven het nog verder in de tijd. De regering schrijft het valt nog niet te zeggen wanneer het cpb als beleidsinstrument algeheel kan worden ingetrokken. Maar mijn grote vraag is wanneer is dit dan wel te zeggen wat is daar dan nog voor nodig? Mijn fractie ziet in elk geval niet hoe het toe corona toegangsbewijs onder de huidige omstandigheden effectief is. De rapporten van de tu delft liggen er. We hebben nu nergens een corona toegangsbewijs en het heeft geen schadelijke gevolgen van corona toegangsbewijs in de gereedschapskist houden voor het geval. Dat is voor mijn fractie op dit moment niet proportioneel. Ook slaap het in de wetgeving vindt de christenunie dat een inperking van grondrechten dat je die zwaar moet wegen en die weging valt inmiddels zo uit het cpb. Wat mijn fractie betreft beter uit de volgende verlenging of een volgend stuk wetgeving gehaald kan worden. Natuurlijk kan de situatie veranderen als er een nieuwe variant of concern is dat beseffen we denk ik. Besefte iedereen zich hier wel hoop ik want ja dan zullen we opnieuw met tijdelijke wetgeving passende maatregelen moeten nemen, en daarvoor is dan ook een grondrechten toets nodig.

[0:22:08] Ik vraag in dit licht daarom ook de visie van de minister op een motie die in de eerste kamer is aangenomen. De motie. De boer kon zo is over de verlenging van de tvm. Want juist daar valt op dat men het cpb ook niet als onderdeel ziet voor die verlenging of de tijdelijke wetgeving dus ook als van uit geheel kijken wat door beide kamers geaccepteerd moet worden, ben ik benieuwd hoe de minister het forum volgende voor een vervolg van deze wetgeving voor zich ziet.

[0:22:31] Tot slot, voorzitter, kan de minister schetsen hoelang het duurt om die dpg nu aan te passen. Ik heb eerder geruchten gehoord van anderhalf jaar, maar eerlijk gezegd vind ik dat heel erg lang gezien. De reis die we al achter de rug hebben met elkaar met veel aanmoediging van uit de kamer om juist te komen tot een aangepaste wet graag daarom een toelichting en kan de minister daarbij ook vertellen wat er nu al in de dpg mogelijk is aan bestrijdingsmaatregelen bij een ziekte die is aangemerkt als een ziekte en kan het oom wellicht advies geven over tot welk epidemiologisch speelt deze maatregelen voldoende zijn de stad nu al mogelijk is in de begreep. Ik wil de minister danken voor het vele dat hij intrekt. Juist als hij ziet op de huidige omstandigheden en ik noem met name het wetsvoorstel. Dat ziet op een sluit is bevoegdheid ten aanzien van publieke en besloten plaatsen wegens een uitbraak. Mijn fractie vindt het dus precies zo mooi voorbeeld dat het kabinet ook de proportionaliteit van maatregelen weegt. Voorzitter, zoals gezegd, er komt tot een afronding. Dit kabinet zit in zeer terecht op het verbreden van de corona-aanpak door de samenleving erbij te betrekken. De epidemiologische omstandigheden zijn zo gunstig dat er beperkingen kunnen worden opgeheven. Daarmee staat de proportionaliteit van de huidige verlenging bijzonder onder spanning en ik wil de minister daarom vragen om heel hard te werken aan de smalle overbrugging variant. Zolang we nog niet zeker weten hoe corona er in een endemische toestand uitziet en met het oog op het najaar, zodat het verlengen van de tijdige wet tijdelijke wet kan stoppen en niet meer effectieve maatregelen de wet uitgaan, en tegelijk voorzitter, wil ik toch echt opmerken. Er zijn nog steeds veel mensen echt pittig ziek door corona of ze herstellen daar nog van of hebben long cool fit en dat vraagt van heel veel mensen echt erg veel en voor hen moeten we oog houden. Ook in deze tijd en hen ook waar nodig en waar mogelijk goede zorg geven. Dat past misschien niet helemaal bij het regio omdat verder te bespreken en dat zou ik graag in een volgend debat vervolg geven. Dankuwel.

[0:24:25] Dankuwel. Mevrouw. U heeft eerst een vraag. Me van de hiervan, de naam van mevrouw eigenaar.

[0:24:31] Dank u, voorzitter.

[0:24:32] Mevrouw dekker had het net over dat corona nog steeds een ziekte is en ik heb mijn betoog ook wat over gezegd en gezien de ontwikkelingen met corona, vraag ik me af hoe de christenunie dan nog steeds kan rechtvaardigen dat corona op die aan lijst staat. Kunt u misschien uitleggen fabriek er.

[0:24:51] Voorzitter, dankuwel.

[0:24:54] Ik heb de heer van haga meerdere dingen over corona horen zeggen waar mijn ergens mijn handen jeuken of mijn stem kriebelen om daar wat van te zeggen. En toen dacht ik ja dat debat hebben we ook al heel vaak gevoerd, bijvoorbeeld over de de je ver weet is hoe dodelijk is corona en daarbij haalt de heer van haag aan onderzoek aan wat ook wel behoorlijk betwist is bijvoorbeeld waar geloof ik te onderzoeker een school in chili nam als uitgangspunt voor de sterftecijfers voor het hele land. Dus ik denk dat heeft die onderzoeken later ook bevestigd door dat dat voor westeuropa anders lag omdat wij een andere bevolkingssamenstelling hebben. Dus ik denk wel dat de hiervan haag en ik sowieso een andere weging hebben van de ernst van corona dat vooropgesteld dan na die a variant of die a status. De a status heeft verschillende gevolgen

[0:25:41] en een belangrijke daarvan is dat ook cijfers gemeld worden aan de wereldgezondheidsorganisatie om zicht te houden op de verspreiding van het virus wat heel erg logisch. Zeker als we kijken naar het begin van het de crisis toen zelfs volgens mij die dodelijke. Het gaat wel richting twaalf procent ging. Maar goed dat het precieze cijfers daarvan. Ik dacht twaalf procent. Maar dat zouden we kunnen nagaan. Dus voorzitter gezien die reportage die wereldwijd van belang is, kan ik het me heel goed voorstellen. Tegelijkertijd. Ik heb de minister bijvoorbeeld ook gevraagd wat zegt de dpg nou precies over als je een ziekte aanmerkt als aaa-status. Wat betekent dat voor de huidige bestrijdingsmaatregelen die bal in de gereguleerde dpg hadden staan en hoe verhoudt zich dat naar de toekomst. Dus in die zin ben ik zeker bereid om te kijken naar wat is redelijke maatregelen en maakt het hiervan a gaan ik een andere inschatting over de ernst van de ziekte en de gevolgen voor mens.

[0:26:35] Dankuwel. Mevrouw bikker. U wil een tweede vraag. Meneer van eigen gang.

[0:26:41] Nou ja ik heb mevrouw bikker doet alsof er een of ander flut onderzoek wordt een wordt aangehaald maar schoon. De who. Die heeft geconcludeerd tot wereldwijd die en verder nog maar vijftien is en op die lijst staan gewoon meer sars en ebola en dat zijn ziektes die echt een enorme sterftekans hebben ebola zelfs vijftig procent. En natuurlijk is het zo dat het per land verschillend is per bevolkingsgroep verschillend. Dat ben ik helemaal niet met mevrouw bikkel oneens alleen. Het is nu zo'n groot verschil tussen corona aan de ene kant en die andere ziektes aan de andere kant dat zo'n heroverweging wel op z'n plaats lijkt. Maar ik hoor je dat ook zeggen. Dus misschien zijn het gewoon wel eens.

[0:27:19] Dankuwel mevrouw. Als u wel een kort antwoord wil geven, want ik was net zo blij met de vraag van hier vragen die ook kort was, gaf een heel lang antwoord. Als u dat wilt beperken.

[0:27:30] U kent uw pappenheimers.

[0:27:31] Voorzitter,

[0:27:33] Maar voordat we nu uit deze zaal uitgaan alsof mevrouw van haga of meneer verhagen en mevrouw pieker het eens zijn dat dat zou toch zou het iets teveel wereldvrede voor dit moment zijn waar ik iedereen wereldvrede wens. Voorzitter, die nul komma vijftien procent die de heer van haga aanhaalt. Qua je ver en waarin haar vuist naar het who onderzoek. Hij doet daarmee echt geen geen recht aan aan wat er in nederland gebeurd is. Want dan zouden er al in december twintig, eenentwintig, twintig miljoen mensen in nederland corona moeten hebben gehad als we kijken naar het aantal doden. Dus het is echt dodelijker dan de heer van haga heeft gezegd, was een en twee. Voorzitter, ik ben heel blij dat we de al micron variant in die zin dat die zich ontwikkelt dat mensen minder ziek zijn. Dus ja dat is een verschil met als we de alfa variant pakken ben ik het helemaal met u eens. En ook verschil met de delta variant pakken en daarom vraag ik het kabinet ook omdat de wegen en dan ben ik heel benieuwd hoe het kabinet daar naar kijkt. Maar zomaar de a status wegdoen zonder helder zicht hebben op de cijfers.

[0:28:29] Daarin ga ik niet mee.

[0:28:31] Dankuwel. Mijn vraag.

[0:28:33] Dank u. Voorzitter, ik vind het goed om hier te markeren dat de christenunie voortzetting van de corona toekomst van bewijzen niet meer steunt, denkt dat er daar dan ook geen kamermeerderheid meer is die de verlenging daarvan stuit. Ik zou de minister willen vragen hoe dat dan precies in zijn werk gaat. Aangezien de verlenging al ingegaan is.

[0:28:51] Dan wil ik mevrouw zou ik mevrouw bike willen vragen want we zijn het eigenlijk met elkaar eens dat dat dat voor wat voor voortzetting dan ook dat er eigenlijk alleen bewezen effectieve maatregelen in wetgeving opgenomen zouden moeten worden en mits goed toegepast, kunnen we dat voor quarantainemaatregelen ons wel voorstellen. Maar als het gaat om de afstand die is die is toch de discussie komen te staan als je de rest van de rapporten bekijkt en hetzelfde geldt natuurlijk voor de mondkapjes die het in proefopstelling nog wel goed kunnen doen. Maar als het gaat om bijvoorbeeld uitgevoerd werd en mensen die ook hier in het gebouw als ze liepen de gingen een mondkapje opdoen. En als toch gingen zitten. Dus het is een af, terwijl het kunt u uw onderzoek aantoont.

[0:29:34] Meter.

[0:29:35] Ik moet even toelichten. Voorzitter, binnen drie weken meter na vijf minuten geheid besmette de de griffier meneer verhagen, mevrouw, mevrouw van den berg. Dus dus dus wat wij willen hetzelfde alleen bewezen effectieve dingen moet je dat vooral niet doen. Maar ziet mevrouw bike dat dan alsjeblieft op de inhoud gaat kijken naar de maatregelen die nu nog kronen toegangsbewijs. Dat steun zal niet meer. Maar hoe zit het dan met de mondkapjes en die afstand?

[0:30:01] Dankuwel. Mijn vraag. Maar de interrupties heb ik krijg toch wel liever wat korter en ook niet liever niet nog een soort ja hoe moet ik zeggen. Anderhalve termijn ertussen fietsen om nog een vraag aan de minister te stellen. Dat is de interruptie moet wel slaan op het verhaal dat uw collega's net gezegd hebben. Maar mevrouw geeft de gelegenheid om kort te antwoorden.

[0:30:24] Ik ga mijn best doen. Voorzitter, te beginnen bij het cpb. Ik heb aangegeven dat ik dat dat dat ik inderdaad daarvan denken dat dat is niet meer effectief op dit moment. Ik heb ook gekeken. Er loopt nu al deze vijfde verlenging loopt nu al. Dus ik wil er zo snel mogelijk van af. Maar ik ga me nu niet uit deze verlenging misschien. Daar wordt ook niet gebruikt. Dus dat vond ik ook een beetje onzinnig. Ik vind alleen als we kijken naar wetgeving. Ik heb de minister eerder ook gevraagd. Dat is ook een toets waar die ergens terug kan vinden in de stukken van beargumenteren per maatregel, hoe effectief die is daarvan heb ik mijn punt gemaakt dan ten aanzien van de effectiviteit van die andere maatregelen. Daar kunnen daar moeten we het vind ik dus juist ook als we het over die overbrugging zwet hebben met elkaar over spreken van wat is dan zinnig? Ik blijf van ervan overtuigd dat hygiëne maatregelen mondkapjes afstand houden zinnige maatregelen zijn. We hebben ook gewoon daarin de besmettingscijfers zien dalen, maar nog steeds speelt mee in heeft. Mevrouw agema terecht benoemd tot ventilatie ook heel belangrijk is tasje iedereen op meer afstand zet en je ventileert niet kan je nog steeds ziek worden. Eventueel terecht punt. Dus dat zou volgens mij iets waar we breed mee aan de slag moeten. En wat mij betreft zo veel mogelijk voor dit najaar.

[0:31:37] Dankjewel, mevrouw bike. Ik geef ook mijn vraag, maar nog een tweede.

[0:31:41] Uitleggen waarom ik geen lange vraag mag stellen, mevrouw een antwoord geven.

[0:31:45] Media.

[0:31:47] Ja.

[0:31:50] Beste collega's, eerst wil ik u vragen om,

[0:31:53] Via mijn vrouw ben heel veel langer antwoorden. Mijn opmerkingen maken maakt u heeft helemaal gelijk.

[0:31:59] Dat ik ook mevrouw bikkel heb gevraagd om het kort te houden en ik vraag nu weer een en u ook mevrouw agema om het kort te houden en dan krijg ik straks weer aan mevrouw mieke.

[0:32:08] Nou en van mij hoeft het dus niet. Kort voorzitter, want volgens mij redden we het allemaal prima. Vanavond met elkaar zou mevrouw bike het niet een goed idee vinden om een onderzoeksgroep in het leven te roepen die zich wat nader gaat buigen over de effectiviteit van al die maatregelen die er nu nog zijn omdat er toch heel veel ruis is. We vinden allemaal wat anders. Al twee jaar wil niet eens de gesprek ze verslagen bekend maken. Dus misschien zouden we een onafhankelijke onderzoeksgroep dus wat nader moeten laten kijken.

[0:32:40] Mevrouw biker laat zien hoe kort u dat kan?

[0:32:43] Voorzitter, ik zie juist dat ook het ministerie bereid is om dingen goed te laten onderzoeken. Voorbeeld is het tu delft rapport over twee g drie g en g waar het ministerie ook vervolgens keurig de conclusies aan verbindt. Ik zie dat we een rivm hebben en ik vertrouw op de instanties die we hebben allereerst om ons daar en van goed advies te voorzien en voorzitter, mochten we dan nog twijfels hebben. Als kamer zijn we ook uitstekend in staat om hier nog meer deskundige meetings. Wat dan ook te houden. Dus eerlijk gezegd ik wil vertrouwen op de instanties die we hebben en mocht ik dan kritische noten te kraken hebben dan kom dan gaan we elkaar weer zien.

[0:33:18] Dankuwel. Ik kijk om me heen. Jij.

[0:33:25] Ik twijfel even of ik dat inderdaad als kort mag bestempelen, maar het was in uw geval korter dan de eerste antwoord. Mevrouw van den berg. Gaat u gaat u begint met uw betoog dankuwel.

[0:33:34] Dankuwel. De voorzitter spreekt vanavond over de tijdelijke wet. De verlenging voor de vijfde keer hebben we een brief gekregen van de minister over wat willen we op termijn doen

[0:33:46] en daar is het cda toch een beetje teleurgesteld dat de opties voor de wettelijke grondslag. Wat ons betreft een beetje oude wijn in nieuwe zakken is het zijn tijdelijke opties totdat de dpg structureel wordt aangepast. Maar dat kan pas weer na de brief over de pandemische paraatheid. Zo stelt de regering

[0:34:07] dat vinden wat teleurstellend. Voorzitter, omdat wij zeven juli vorig jaar al gepleit hebben voor structurele wetgeving in de week dpg. We hadden wat anders verwacht en we vragen ons af hoe andere landen hiermee mee omgaan.

[0:34:22] Voorzitter, het cda hecht wel aan continueren van enige wettelijke grondslag om maatregelen te kunnen nemen. We zitten op dit moment in de gelukkige positie dat het allemaal niet nodig is, maar het is een ongewis virus en de regering geeft ook terecht aan dat de wetgeving ook geldt voor de bes eilanden in caribisch gebied en dat dat een geheel andere situatie kan zijn dan in europees nederland. Voorzitter, daar geldt bij alles. Mevrouw bikker heeft dat volgens mij wel drie of vijf keer gezegd het woord proportioneel van van de maatregelen. Dat willen we ook van harte onderschrijven. Onze eerste voorkeur is wat ons betreft de overbrugging zwet in de dpg en de tweede voorkeur telkens verlengen van de tijdelijke wet. Maar dan graag wel voor een langere periode dan drie maanden alles laten vervallen, vinden wij onwenselijk en risicovol, want dat kan namelijk leiden tot inzet van noodverordeningen. Ik heb al gezegd het is een ongewis virus en dat vinden wij dan dat de democratische besluitvorming dan toch daaronder te lijden heeft bij een overbrugging smet of het blijven verlengen van de tvm vinden wij het belangrijk dat er een duidelijk eindpunt van tevoren worden.

[0:35:35] De.

[0:35:35] De roken kan de minister een helder tijdspad schetsen wanneer de definitieve verankering van pandemische paraatheid in de dpg geregeld kan zijn.

[0:35:46] Voorzitter, goed te horen dat het wetsvoorstel in verband besluit de bevoegdheid van publieke en besloten plaatsen wordt ingetrokken.

[0:35:53] Gezien de huidige ontwikkeling van het virus is dat gewoon overbodig. Wel willen we graag nog een toegelicht krijgen welke mogelijkheden de minister heeft als de nood aan de man komt om toch een publieke of besloten plaats in te grijpen.

[0:36:09] De tijdelijke wet verbreding kroon toegangsprijs. Mevrouw bike had sprak er ook al over wordt overwogen wordt heroverwogen

[0:36:17] en als

[0:36:19] is dan wordt de reikwijdte behandeld tot de huidige sectoren. Voorzitter, wanneer kunnen wij een besluit hierover verwachten?

[0:36:28] Tot slot, voorzitter,

[0:36:30] de minister stelt dat de enige maatregelen nog zijn ventilatie in de horeca mondkapjesplicht luchthavens en vliegtuigen

[0:36:38] ventilatie. Daar heb ik vanaf juni tweeduizend twintig al op zitten hameren. Dus dat kan wat ons betreft geen aandacht genoeg krijgen. We vinden sowieso dat er ook in die zin te weinig gekeken naar technologische oplossingen om deze crisis te bestrijden,

[0:36:55] maar ten aanzien van de mondkapjesplicht op luchthavens en vliegtuigen. Hoe staat het met de handhaving daarvan gezien ook de berichten in het nieuws dat de nederlandse vliegmaatschappijen gaan de mondkapjesplicht niet meer handhaven. Voorzitter, ik heb vaker gezegd werd een zonder werking zijn waardeloos. Dus graag reactie ervan door de minister dankuwel. Voorzitter,

[0:37:17] Dankuwel mevrouw van den berg. U heeft een vraag denk ik van mevrouw westerveld. Ja, mevrouw wist.

[0:37:23] Voorzitter, vraagt hij eigenlijk wel heel goed aansluit op de laatste woorden van de mevrouw van den berg, want we houden nu een wet in stand of althans dat is het voorstel van de regering. Maar ik zou mevrouw van den berg willen vragen wat volgens haar dan de onderbouwing moet zijn van het in stand houden van deze wet, omdat in principe alle maatregelen, bijna alle maatregelen, met uitzondering van twee die die bestaat niet meer. Dus waarom zouden we deze wet nog opnieuw moeten instemmen met de verlenging.

[0:37:51] Mevrouw van den berg,

[0:37:52] Voorzitter, omdat het toch nog een ongewis virus is. We zitten nu met de aumacon variant. Dat denken we allemaal gelukkig worden mensen er ook ziek van hele kleine groep wordt ernstig ziek. Maar je weet niet wat er bewijs spreken over drie of over zes maanden nog kan komen. Dus zolang wij niet het gevoel hebben dat we echt zeggen van nou wij hebben goed zicht op hoe corona zich verder gaat ontwikkelen, vinden wij belangrijk dat er een wettelijke grondslag is en uiteindelijk zal de minister voor iedere maatregel die die zou willen nemen. Apart naar de kamer een voorstel moeten doen dat ook goed moeten onderbouwen waarom. Hij vindt dat die maatregel dan nodig is. Maar we vinden het wel beter dat er dan een wettelijke grondslag is dan dat je zou moeten teruggrijpen op een noodverordening.

[0:38:41] Dankuwel mevrouw westfield.

[0:38:45] Vervolgvraag hierop. Want mevrouw van den berg die volgt de de uitleg van het kabinet hierin. Maar dan zou ik terug willen vragen. Deze uitleg is toch eigenlijk tot in het oneindig vol te houden. Want stel dat we straks corona wel onder controle hebben dan dan is dan is gewoon nog steeds onvoorspelbaar. Dus moeten we dan deze wet tot in het oneindige in stand houden omdat er misschien eventueel straks een nieuwe virus variant kan opduiken of kunnen we op het moment dat de een nieuwe virus variant opduikt, dan is er dan is er al een onderweg voor de wet. Dan kunnen we ook in theorie kan het toch ook in theorie in heel korte tijd advies van de raad van state wordt worden gevraagd en kan de werd door de eerste en tweede kamer.

[0:39:29] Mevrouw van den berg,

[0:39:31] Voorzitter, mevrouw bushalte, heeft helemaal gelijk. We hebben voor de griep hebben we ook geen wet om wat te noemen en hebben we ook iedere ieder jaar weer een paar nieuwe varianten. Maar daar hebben we toch wat meer zicht op de ontwikkeling. Het gevaar van het het virus wat het kan doen en daarom vinden wij dat wij op dit moment nog voelen wij ons niet comfortabel genoeg voor, maar ik ben het helemaal eens met mevrouw westerveld op moment dat wij daar wat meer zicht op hebben. We moeten echt niet in het oneindige een werd vasthouden. Dat doen we voor de griep ook niet. Voorzitter,

[0:40:03] Dankuwel dan

[0:40:05] geven krijgt, wordt er mevrouw westerveld namens groenlinks.

[0:40:10] Dankuwel. Voorzitter en voorzitter. Bijna twee jaar geleden ging de tweede kamer akkoord met de tijdelijke wet maatregelen over het negentien, omdat deze wet noodzakelijk was en omdat deze wet ook tijdelijk zou zijn.

[0:40:22] En vandaag spreken we alweer over de vijfde verlenging en deze verlenging is al op één maart ingegaan en loopt tot één juni en inmiddels hebben we het voornemen voor de volgende verlenging. De zesde ook alweer binnen

[0:40:35] en het is fijn dat we hier vandaag met elkaar zitten. Ondanks dat het voor velen van ons een lange dag is, want het zou zeker omdat vrijwel alle maatregelen. Inmiddels zijn losgelaten staatsrechtelijk ongemakkelijk zijn nog op een laatste moment over deze wet te spreken

[0:40:50] en voorzitter, om een gelijk met de deur in huis te vallen. Groenlinks heeft heel veel moeite met de manier waarop deze regering omgaat met haar taken en wettelijke bevoegdheden binnen deze crisis.

[0:40:59] Vandaag is de dag dat mensen na een positieve test niet meer naar de ggd hoeven en met zicht op het virus volledig kwijtraken. Maar als het dan misgaat dan heeft de regering wel een wet achter de hand die de vrijheden van mensen ernstig kan inperken, en ik heb er moeite mee dat ze onvoldoende preventieve maatregelen genomen worden, maar wel bijna vanzelfsprekend vanuit wordt gegaan dat deze verregaande wet wel weer de volgende keer verlengd gaat worden.

[0:41:25] Voorzitter, het is na twee jaar crisis tijd voor herstel van de samenleving, maar ook tijd voor het democratisch herstel. Dat zei ik in dit debat over de vorige verlenging al en deze roep is nu natuurlijk nog urgenter

[0:41:37] en in het vorige debat was het niet. Het kabinet met de kamer dat de stap zetten door ons abonnement aan te nemen. Dat regelen dat we niet langer, zoals we nu vandaag weer opnieuw doen achteraf spreken over een wet die als ingegaan. Maar dat deze wet vooraf aan de kamer moet worden voorgelegd en voorzitter, dat was stap één. En vandaag nemen we wat mij betreft stap twee en dat is een eind maken aan in ieder geval de vanzelfsprekendheid van het constant verlengen van tijdelijke wetgeving, tijdelijke wetgeving die gedurende een dreigende epidemiologische situatie op de grondslag biedt voor verregaande inperking van grondrechten

[0:42:10] en voorzitter, in de afgelopen jaar zijn voortdurend grondrechten ingeperkt en gunste van andere grondrechten, zoals het recht op bescherming van de gezondheid en voortdurend werd er een afweging gemaakt. Dat is natuurlijk volstrekt begrijpelijk, maar deze afweging vraagt wel om zorgvuldigheid en de mogelijkheid tot het inperken van grondrechten mag nooit vanzelfsprekend worden en vandaar dat wij de afgelopen twee jaar ook voortdurend voorstellen hebben gedaan om ook de wetgeving te verbeteren.

[0:42:36] Voorzitter, groenlinks is ook kritisch omdat de regering nu al twee jaar de tijd heeft gehad om deze crisis wetgeving te verbeteren. Ik hoor daar meer collega's al vragen over stellen. Maar ondanks herhaalde oproepen vanuit zowel de tweede als de eerste kamer is dit niet gedaan en al op acht oktober tweeduizend twintig is een motie van collega maarten hijink aangenomen. Die vraagt om de wet publieke gezondheid aan te passen. Dat is nog steeds niet gebeurd.

[0:42:59] En recentelijk nog nam de eerste kamer een motie aan van groenlinks, collega margreeth. De boer en de eerste kamer die sprak daar en uit dat de vijfde verlenging alleen zou worden goedgekeurd als deze wet alleen basismaatregelen zou omvatten en deze motie zegt ook dat er een plan moet liggen voor de hoofdlijn van definitieve wetgeving en nu hebben we wel een brief gehad van de minister met een aantal opties voor wettelijke grondslagen. Maar ik zou die opties nog geen hoofdlijn voor wetgeving willen noemen. Die opties beschrijven namelijk vooral een proces en niet de inhoud. Dus mijn vraag aan de minister zijn. Waarom kiest uw forum deze moties uitvoeren?

[0:43:35] Waarom is er zolang gedaan over het opschrijven van deze drie moties. En waarom wordt niet nu het gesprek aangegaan met beide kamers. De eerste en de tweede kamer overal op welke manier de wet publieke gezondheid aangepast moet worden en wat ze wel en niet in de wet moet komen.

[0:43:52] Voorzitter, door dit soort politieke besluit steeds vooruit te schuiven en af te dekken. Met tijdelijke wetgeving blijft er een gevoel van willekeur en onvoorspelbaarheid boven de samenleving hangen en dat voelen mensen

[0:44:03] en voorzitter, natuurlijk is het verloop van corona nog steeds onvoorspelbaar en de minister die schrijft en ik citeer hij schrijft dat niet valt uit te sluiten dat ze weer een nieuwe juridische maatregelen nodig zullen blijken, bijvoorbeeld door een heftige oplevering van het virus of door de introductie van de nieuwe zorgwekkende virus variant en mede daarom schrijft de minister is verlenging van de tijdelijke wet noodzakelijk, maar zou ik de minister willen vragen. Dat argument is toch niet voor eeuwig vol te houden. Een nieuwe variant kan immers elk moment opduiken als corona straks bijvoorbeeld wel beheersbaar is en wanneer is nou voor de minister het moment om te zeggen dat die tijdelijke wet niet meer nodig is en op deze cruciale vraag heeft de minister in een brief met opties en het schriftelijk overleg. In antwoord wel zelfs de raad van state in het advies over deze wet stelt en ik citeer weer zei ze. Zij zeggen dat, gezien de huidige ontwikkelingen en de strikte claus lering en de tijdelijke wet maatregelen covid negentien, namelijk dat er sprake moet zijn van directe dreiging, het moment geleidelijk dichterbij komt waarop deze wet redelijkerwijs niet meer verlengd kan worden.

[0:45:09] En hoe kijkt de minister naar dit advies van de raad van state en vindt hij dat er op dit moment nog sprake is van een directe dreiging. Zowel de minister zelf afgelopen drieëntwintig maart zo'n beetje alle coronamaatregelen heeft afgeschaft.

[0:45:22] En hoe legt hij uit dat telkens dat alles weer kan en mag en dat je vanaf vandaag dus niet eens meer een pcr test hoeft te doen bij klachten. Maar dat ze vanwege directe dreiging wel een tijdelijke wet boven de markt blijft hangen waarmee de overheid verregaande inperkingen kan doen op grondrechten van inwoners. Dus hoe rijmt hij dat met elkaar?

[0:45:41] Voorzitter, ik heb nog een aantal vragen over de brief want optie twee. Dat dat is de overbrugging swets, die een aantal collega's zagen dat als optie. Maar ik begrijp niet helemaal niet zou de minister vragen wat is het nu eigenlijk voor werd, want het woord overbrugging dat suggereert ook dat het een tijdelijke wet is. Dus wat is het voor werd voor hoelang geld van deze wet en wat is de meerwaarde van deze tussen optie bovendien direct aanpassen van de wet publieke gezondheid en op welke manier wordt er de grondrecht van mensen bij zo'n overbrugging zwet beter beschermd dan de tm bij de tijdelijke wet maatregelen en ik zou heel graag een concrete uitleg van de minister willen, want dit is voor ons wel een van de belangrijkste vragen

[0:46:20] en voorzitter de tijd is gekomen om politieke besluiten te durven maken, want niet alleen biedt de huidige epidemiologische situatie ons deze ruimte. Het is na twee jaar ook noodzakelijk.

[0:46:30] Voorzitter, ik sluit bijna af. Maar er moet mij nog iets van het hart want de minister schrijft ook dat de inzet is om de samenleving open te houden voor iedereen dus ook voor kwetsbare mensen, maar we weten dat deelnemen aan de samenleving. Voor sommige mensen nu gevaarlijker is dan ooit vanwege de hoge besmettingsaantallen en het onterechte beeld dat kronen voorbij is en het loslaten van zelfs de meest basale maatregelen en adviezen en ik kan dat moeilijk rijmen. Ik kan moeilijk rijmen dat de overheid zelfs geen advies geeft aan bedrijven medewerkers die dat willen actief te ondersteunen bij de mogelijkheid om thuis te werken of het advies om bijvoorbeeld in een drukke trein kan wel een effen twee mondkapje te dragen of om afstand te houden als het kan. En op veel scholen is de ventilatie nog niet op orde zitten veel te veel leerlingen in een veel te kleine ruimte met ongezonde lucht en ook dat is nog steeds niet aangepast gepakt. Het gratis verstrekken van zelftest met twee mondkapjes en minima is nog niet geregeld en zo kan ik wel even doorgaan en ik vind dat moeilijk uit te leggen dat niet de meest basale zaken zijn gericht om besmettingen zoveel mogelijk tegen te gaan. Maar dat er wel een wet in stand wordt gehouden die de basis legt voor het ontnemen van grondwettelijke vrijheden en voorzitter, ik ben benieuwd hoe de minister dit uitlegt.

[0:47:43] Dankuwel mevrouw westfield. U heeft nog een vraag van mevrouw bikker. Korte vraag.

[0:47:49] Voorzitter, dat was een verrassing die laatste toeval.

[0:47:51] Ik ging.

[0:47:53] Ja. Mijn vraag is het volgende aan mevrouw westerveld. Want ik hoor en zo ken ik haar ook gedurende al die coronadebatten die wij samen hadden heel goed schetsen van wat is nou de proportionaliteit van maatregelen en ze heeft ook mijn worsteling gehoord. Tegelijkertijd hebben we ook alweer een rapport. Voorzitter, waarin verschillende scenario's zijn neergelegd en waar we ons ook rekenschap van hebben te geven en waarvan mijn voorzichtige inschatting is dat het lastig is om te betogen dat de dpg in de oude vorm dan voldoet. Ik ben heel benieuwd hoe mevrouw westerveld dat weegt en hoe zij dan ook naar de komende maanden diersoort voorbereiding zijn ook op het najaar wellicht hoe ze daarnaar kijkt en wat dan. De invulling van groenlinks is.

[0:48:30] Mevrouw wist wel,

[0:48:34] Voorzitter, er zijn niets voor niets natuurlijk vanuit de tweede en de eerste kamer al verschillende keren is aan de eisen aan het kabinet gevraagd om de wet publieke gezondheid aan te passen

[0:48:45] en

[0:48:46] ik zou denken ze laten we ervoor zorgen dat er straks een goede wetgeving ligt die die die de het kabinet in staat neemt om maatregelen te treffen. Ook bij eventuele toekomstige epidemieën, maar laten we wel heel terughoudend zijn met een wetgeving boven vast te leggen dat grondrecht van mensen kunnen worden, kunnen worden beperkt. Dat zou mijn allereerste inschatting zijn. Maar ik denk dat het veel belangrijker is dat de minister met de tweede en eerste kamer in gesprek gaat over hoe deze de wet publieke gezondheid aangepast zou moeten worden, want dat is immers de vraag die al een tijd voorligt.

[0:49:23] Dankuwel nog een vervolgvraag. Ja, mevrouw.

[0:49:28] Voorzitter, dat begrijp ik. Maar tegelijkertijd is het nog te vroeg om te zeggen dat we in een endemische situatie zitten. En vandaar dat ik gecharmeerd was of een overbrugging werd in de staatsrecht boeken van de voorzitter bestaat weet ik niet maar ik was wel gecharmeerd van het idee van wetgeving tot er een endemische situatie is waarin je iets van handelingsperspectief biedt en ik ben wel heel benieuwd hoe groenlinks dat ziet want ik

[0:49:50] het voelt een beetje in nevelen gehuld. Wat u nu wel wilt als juridisch kader. Want u wilt wel iets.

[0:49:56] Is mijn indruk van wist. Wel.

[0:49:59] Voorzitter, maar we zitten natuurlijk wel in een lastige situatie dat zowel de tweede als de eerste kamer al tijden vragen om aanpassing van de wet dat dat niet wordt gedaan en dat vervolgens de regering er eigenlijk telkens weer van uitgaat dat deze kamer wel de instaan dienst stemt met een verlenging

[0:50:14] en dat deze is. Sterker nog, we hebben nu al de voorbereidingen voor de zesde verlenging waarin ik de brief voor me heb liggen met de opties die uit de wet gaan. Dat is natuurlijk heel erg fijn dat de wet langzamerhand wordt uitgekleed, maar het punt is dat we misschien ook af moeten van de vanzelfsprekendheid van telkens maar weer die verlenging en ook het gemak waarmee het kabinet ervan uit lijkt te gaan. Sterker nog, ik las in de nota die erbij las ergens een bijzin dat de kamer wellicht niet uitzicht meer zou focussen op de actuele situatie dan over de wetgeving. Ja. Ik hoop dat vandaag, waarbij dit debat laten zien dat ze het wel degelijk over de wet gaan hebben want ik vind het nogal wat om zo'n zware wet boven de markt te laten hangen, terwijl de meeste maatregelen in de wet eigenlijk slapend zijn niet meer van kracht zijn. Kom dan maar met betere wetgeving zou ik aan het kabinet willen vragen.

[0:51:01] Dankuwel, mevrouw biker, nog, een vraag.

[0:51:03] Ja, heel kort voorzitter, want al die aarzelingen die die delen. Maar ik zeg dan levert dan ook aan wat u wilt want ik denk dat dat wel het moment is waarin u ook al zeggen richting kabinet doe het dan zus of zo. En dat is mijn vriendelijke aanmoediging aan groenlinks, voorzitter.

[0:51:18] Mevrouw westfield,

[0:51:20] Voorzitter. Maar dat is ook een beetje makkelijk natuurlijk omdat we al twee jaar vragen aan het kabinet om met om met met andere wetgeving te komen dat de kamer zeg maar de eerste en de tweede kamer vraagt dit al twee jaar nog steeds hebben die handreiking. Inderdaad, mevrouw dikke vraagt mevrouw van den berg vraagt dat die die vraag breed uitgelegd en dan is het iets te makkelijk om een oppositiepartij te zeggen als u niet voor deze wet stemt, kom dan maar met plannen. Wat u dan wel zou winnen zou willen wij willen juist dat regering al was gekomen. Het liefst al twee jaar bijna twee jaar geleden met met een permanente wetgeving met veel duidelijker wat er wel en niet in deze wet komt en ik moedig juist regeringen aan om met ons dat gesprek te.

[0:52:02] Voeren,

[0:52:03] Dankuwel mevrouw westfield meneer. Als ik kan naar mijn stem.

[0:52:08] Dank u. Voorzitter, voorzitter, het is eigenlijk wat wat wat ongemakkelijk of wat wat gek want we gaan praten over de vijfde verlenging

[0:52:18] en eigenlijk is die al begonnen.

[0:52:21] Zes weken geleden.

[0:52:23] Ik ga er zomaar vanuit dat is is wel de zware gok van mij. Maar ik ga er maar zomaar van uit dat in ieder geval de christenunie. Het cda d zesenzestig en de vvd dat steunen.

[0:52:34] Dus de vraag is wat zijn we nou hier aan het doen.

[0:52:39] Zeker als we inderdaad in ogenschouw nemen dat zesde verlenging inmiddels binnen is. Dus het kabinet gaat ervan uit dat die vijfde er ook gewoon komt. En nou ja ik ben er toch dus ik zal toch een aantal bespiegelingen met u met u delen.

[0:52:52] Voorzitter, deze wet dat natuurlijk een hele moeizame ontstaansgeschiedenis. Uiteindelijk werden vier versies gepubliceerd en dat dat zag er echt niet goed uit en ik ben blij

[0:53:02] dat aan de hand van een circa twaalf amendementen de kamer die werd ook behoorlijk verbouwd heeft

[0:53:10] en er was heel veel kritiek vanuit staatsrecht geleerden en ook de raad van state. Er was ook veel onrust omdat namelijk in de eerste versie zouden

[0:53:19] overheid ook de mogelijkheid krijgen om achter de voordeur te controleren of er genoeg bezoekers zaten er dus niet meer dan drie of vier en dat ging echt veel te ver en dan voorzitter dat spoedeisend karakter en soms dan zie je dat iets een naam heeft en je denkt waarom in hemelsnaam. Want uiteindelijk heeft het zeven maanden geduurd. Zo spoedeisend was het zeven maanden geduurd voordat de kamer een behandeling kon nemen en de regering had ingediend

[0:53:45] en dat komt ook omdat in de eerste maanden. Er werd gehandhaafd op basis van noodverordening van de veiligheids regio's

[0:53:52] en natuurlijk is het zo dat die bedoeld zijn voor voor enkele weken. Dus uiteindelijk is het goed dat dit op deze manier is georganiseerd.

[0:53:59] De voorzitter, de fractie van denk eens een oktober tweeduizend twintig tegen deze wet gestemd en de bevoegdheden die de overheid naar zich toetrekt zijn te ruimen.

[0:54:09] Ze hebben ook geleid tot een grote hoeveelheid strafbeschikkingen en let op, zeg ik even tegen de collega's. Het was eerst de bedoeling dat bij het niet afstand houden

[0:54:19] mensen eigenlijk gewoon een straf aantekening krijgen en een boete van driehonderd vijfennegentig euro en u weet het allemaal nog. De overheid wilde graag. We kennen het verhaal van een viertal mensen die bij elkaar zaten en appeltaart te eten met koffie op de zondagochtend

[0:54:33] ergens in schiedam en die kregen bij elkaar. Bijna

[0:54:37] zestien, honderd euro boete en een strafblad omdat ze niet met z'n vieren mochten zitten en we kennen ook het voorval waarbij iemand een boete kreeg en een straf aantekening op het moment dat die niet één meter vijftig. Maar één meter tweeëndertig en de liepen boa's rond. We lachen er misschien om en die gingen dat echt uitmeten.

[0:54:55] Voorzitter, je kunt dus niet zomaar vertrouwen op de goedwillende taak van de overheid.

[0:55:03] Voorzitter, de avondklok, die in tweeduizend eten werd ingediend. Dat was voor mij de allerslechtste variant en werd verteld dat dat zou leiden tot tien procent reductie van de besmettingen en achteraf zeiden ook de mensen

[0:55:16] van het album. We hebben eigenlijk gewoon niks kunnen waarnemen

[0:55:19] in de tussentijd

[0:55:21] een hele zware maatregel. Sinds de tweede wereldoorlog was dat eigenlijk de eerste keer dat de grondrechten zodanig werden ingeperkt

[0:55:28] en dat heeft dus op medisch en virologen gebied niets opgeleverd.

[0:55:32] Voorzitter, mijn fractie vraagt al een hele tijd om meer ict bij de betere ventilatie en zeker in het begin samen met de andere partij werd dat een beetje weggeschoven. Ja da's helemaal niet nodig.

[0:55:44] Ventilatie op een gegeven moment kwam dat weer terug en we zagen het een eigenlijk sinds een aantal maanden wordt dat nu ineens neergezet als iets heel belangrijks,

[0:55:52] maar ook het beter toepassen van de basismaatregelen. Het is zorgwekkend dat tussen de tweede en de derde golf er niets is gedaan aan de ic capaciteit.

[0:56:00] Sterker nog, die zee bij de daalde van veertienhonderd dertien, vijftig,

[0:56:04] met als gevolg dat in november tweeduizend, eenentwintig in limburg en groningen patiënten geweigerd werden op de ic

[0:56:11] en per saldo was het daar. Tarot code zwart

[0:56:14] nog steeds geen nieuwe ict bedden geen betere arbeidsvoorwaarden voor verpleegkundigen.

[0:56:19] Voorzitter, waar blijft dat plan van aanpak?

[0:56:21] Wanneer komt er nu? Dat sluitende plan voor die pandemische paraatheid waarin het coalitieakkoord driehonderd miljoen euro structureel voor is uitgetrokken. Voorzitter, heeft dat dan geen spoed.

[0:56:32] Hoeveel daarvan gaat naar de structurele verhogen van de ic capaciteit. En wanneer zijn die extra bedden nu te verwachten. Voorzitter, en waarom kan dat nou wel in belgië en in duitsland en niet in nederland.

[0:56:43] De voorzitter met wetgeving die blijft voorziening die corona toegangsbewijzen.

[0:56:47] Collega's van de christenunie zei het ook al en de indirecte vaccinatie dwang worden nog steeds de verkeerde middelen ingezet.

[0:56:53] Ze leiden tot een mindere focus op ventilatie op basismaatregelen zoals handen wassen thuisblijven bij ziekteverschijnselen en vooral ook meer ic-bedden. Kortom, gewoon de verkeerde oplossing

[0:57:06] voordat de grootste bezwaar is dat deze tijdelijke wet eigenlijk gewoon niet duidelijk is wanneer die nou tot wanneer die blijft gelden. Je zou zeggen hij is tijdelijk. Maar soms is tijdelijk wel heel lang. Ik heb daar de vorige keer ook naar gevraagd. Ook in een motie

[0:57:20] en ik hoor dat de collega's van het cda ook zeggen het is nu nog niet. Nu kan het nog niet want we hebben de endemische fase niet bereikt of nog erger. We kunnen niet uitsluiten

[0:57:30] dat het virus gaat opleveren. Dat kunnen we eigenlijk nooit denk ik. Wanneer kunnen we dat dan wel. Dus ik heb de vraag gesteld in een motie zou er graag nog reactie van de minister op willen hebben.

[0:57:40] Ja wat wat de vraag was wanneer is nu de situatie bereikt dat we niet meer kunnen spreken van een

[0:57:46] van van een crisissituatie van een situatie die niet meer rechtvaardigt. Wanneer is die spoedwet dan niet meer nodig?

[0:57:54] Voorzitter voortzetting van deze wet is helemaal niet nodig. In het geval van een dringende noodsituatie. Met nieuwe zorgwekkende virus variant kan de regering altijd die spoedwet indienen. De wetteksten zijn al beschikbaar. Het is dus een kwestie van kopie. P c. Het hoeft helemaal geen maanden te duren en volgens mij hebben wij laten zien dat we kort op de noodverordening kunnen kunnen handelen en we hebben laten zien dat we als kamer binnen enkele dagen waar nodig een wet kunnen aannemen en de eerste kamer kan dat ook. Deze regering heeft dus instrumenten genoeg. Het is niet nodig en niet wenselijk om permanent de zwaard van damocles boven de samenleving te laten hangen in de vorm van deze tijdelijke wetgeving die voorziet in disfunctionele dwangmaatregelen. Wat voorzitter wat tijdelijk is moet tijdelijk

[0:58:37] de leven.

[0:58:38] Dank u dankuwel. Meneer. Als ik aan en geef graag het woord aan mevrouw paulusma aalsmeer. Als ik aan zijn microfoon uit wil zetten. C dankuwel.

[0:58:47] Dank u. Voorzitter, voorzitter, laat ik beginnen met dat ik ontzettend blij ben dat corona voor veel mensen het leven nog nauwelijks domineert

[0:58:55] thuisonderwijs lijkt verleden tijd. De theaters kunnen weer vol. Het vertrouwde beeld in de winkelstraat is terug en er wordt weer tot in de laatste uurtjes gedanst, althans in groningen.

[0:59:05] Hoe anders was dat de afgelopen twee jaar

[0:59:09] en uiteraard denk ik aan de mensen een aantal collega's refereerde er ook aan met een kwetsbare gezondheid voor wie corona nog altijd spannend blijft omdat vaccins meer of minder goed werken of omdat ze een verminderde afweer hebben.

[0:59:21] Maar ik denk ook aan de mensen die lijden aan long cofidis en vaak voor langere tijd uit de roulatie zijn. Het laat zien. Corona is geen griepje

[0:59:30] en de dreiging van dit virus is er nog steeds, al was het maar omdat dit virus nu slechts twee jaar in ons land is dat is ontzettend kort. Het is geen virus dat al tientallen jaren rondwaart in nederland, zoals de griep of bekende verkoudheidsvirus en dat maakte dit virus jammer genoeg voorlopig nog onvoorspelbaar, bijvoorbeeld door een nieuwe variant.

[0:59:51] Voorzitter, de lange termijn strategie van het kabinet ten aanzien van corona is op één april naar de kamer gestuurd. Maar vraagtekens zijn er nog steeds. We gaan hier later nog uitgebreid bij stilstaan. Zo organiseren we als kamer nog een rondetafelgesprek en komt er nog een debat over het eerste rapport van de onderzoeksraad voor veiligheid.

[1:00:08] Vandaag hebben we het over de wetgeving rondom corona wetgeving die is gekomen omdat er geen democratische controle of wettelijke basis was om maatregelen te nemen van het sluiten tot gebouwen, tot het stellen van regels aan het reizen en het invoeren van het corona toegangsbewijs.

[1:00:22] Wat mij betreft vergaande maatregelen die wel noodzakelijk waren, maar nu niet meer, want het gaat goed met nederland nu maatregelen invoeren, zou zelfs in strijd zijn met deze zelfde wet

[1:00:33] maatregelen moeten volgens de wet namelijk proportioneel zijn. Daarbij kunnen maatregelen alleen ingevoerd worden als de kamer er een stokje voor kan steken.

[1:00:41] En nu er nauwelijks maatregelen zijn. Blijf je de volgende vraag gedaan wil hangen, moeten we deze wet dan uberhaupt nog wel hebben en in welke vorm

[1:00:49] die vragen zijn. Wat mij betreft niet zo makkelijk te beantwoorden. Wat voor mijn fractie in ieder geval als een paal boven water staat, is de parlementaire controle

[1:00:57] goede wetgeving die de democratie beschermen

[1:01:00] dat wij als kamer invloed hebben op het beleid en de keuzes van de overheid die is er nu ook bij deze tijdelijke wet en een combinatie met de reële dreiging van varianten vind ik dat we de tijdelijke wet. Daarom moeten verlengen tot één juni

[1:01:13] zonder wettelijke basis gaan we terug naar een juridisch houtje touwtje en kunnen we niet snel handelen als de nood aan de man zou zijn.

[1:01:21] Maar voorzitter, we kunnen niet een tijdelijke spoedwet continu verlengen en de volgende verlenging vanaf één juni staat alweer voor de deur. Wat mijn fractie betreft, moeten we daarom naar een deugdelijke vaste wet en dat betekent dat we de wet publieke gezondheid moeten aanpassen en dan ook structureel en ook daar hebben een aantal collega's al over gesproken. Maar ik begrijp het ook als het kabinet zegt dat willen wij ook. Maar hier moeten we wel de tijd voor nemen want voorzitter veel evaluaties volgen nog en je wilt dit zorgvuldig doen.

[1:01:49] Dus vraag ik de minister. Wat doen we in de periode tot dat we die vaste wet wel hebben en de minister geeft haar enkele opties voor kijken naar de scenario's voor de lange termijn. Welke voorkeur heeft de minister

[1:02:00] en voorzitter? Hoe zorgen we ervoor dat bepaalde wetsartikelen niet onnodig verlengd worden, want sommige artikelen zijn echt niet meer nodig. Dus welke wetsartikelen kunnen volgens de minister dan bij de volgende verlenging helemaal verdwijnen en kan hij een overzicht geven wat voor hem minimaal nog aanwezig moet zijn in de coronel s

[1:02:18] en want ik lees namelijk dat het kabinet hierin nog niet echt keuzes durft te nemen.

[1:02:24] Voorzitter, de optie voor een overbrugging wet spreekt mij en mijn fractie aan die zouden we in afgeslankte vorm dan opnieuw kunnen behandelen in deze kamer dat we met de kamer besluiten wat we wel en niet in de overbrugging willen en kunnen we ook als kamer zeggen alleen maatregelen als ze echt nodig zijn.

[1:02:40] Bovendien hoeven we dan niet continu te verlengen. Dus ook bij deze overbrugging vraag ik mij af

[1:02:45] welke wetsartikelen moeten hier minimaal in? En welk juridisch kader passie bij het kabinet zegt zoveel als mogelijk open houden.

[1:02:54] Paulus bij u heeft een vraag van.

[1:02:56] De ouderwets. Dat is de laatste zin van dit stukje. De ouderwets was namelijk nog garantie gebaseerd op de oude strategie van het kabinet.

[1:03:04] Mevrouw van der plas had een vragen.

[1:03:07] Ja dat klopt. Dankuwel. Voorzitter, mevrouw paulus maar zeggen welke wetsvoorstellen kunnen volgens de minister komen te vervallen en ik ben eigenlijk wel benieuwd welke wetsvoorstellen volgens mevrouw paulusma zouden kunnen komen te vervallen.

[1:03:23] Paulus.

[1:03:24] Dankuwel. Voorzitter. Ja. Wat voor d zesenzestig voorop staat is dat de samenleving zo open mogelijk moet blijven. Dus de de enige maatregelen die nog in de wet moeten is om ervoor te zorgen dat dat kan en dat ze proportioneel zijn en dat we als kamer ook aan zet zijn om ze wel of niet

[1:03:41] in werking te laten treden. Er zullen een aantal de. Daarom vraag ik ook aan de minister wat suggesties vanuit de regering zijn voor ons staat voorop de samenleving bijvoorbeeld ook het onderwijs moeten zolang mogelijk van mij betreft eigenlijk altijd open blijven.

[1:03:57] Mevrouw van der plas,

[1:03:59] Dankuwel. Daaruit maak ik op dat d zesenzestig in ieder geval geen school sluiting meer wil. Maar ik had een aanvullende vraag wat zijn volgens mevrouw paulusma maatregelen die echt nodig zijn en welke datum jaar vinden van paulusma dat die spoedwet er wel af kan.

[1:04:20] Mevrouw paulus,

[1:04:22] Ja dat zijn twee vragen om op dat eerste terug te komen. Mevrouw van der plas vraagt welke maatregelen zullen een aantal maatregelen zijn waarvan we nu met elkaar zeggen met deze variant. Die zijn niet nodig. Maar ik sluit ook niet aan dat er een variant komt die weer veel schadelijker is

[1:04:37] en dan waar we het nu over hebben. Dus ik ga nog geen voorschot daarop nemen en uw tweede vraag was.

[1:04:44] Excuus.

[1:04:47] Sorry. Mijn tweede vraag was. We hebben het allemaal over een. Er moet een einddatum aan zitten en ik was even benieuwd hoe deze zestig naar kijkt. Wat zou voor d zesenzestig een einddatum moeten zijn of kunnen zijn.

[1:05:03] Mevrouw van der plas over dagvoorzitter ook wat mij betreft zo snel mogelijk. Want ik deel het ongemak en deze kamer over het continu verlengen van een tijdelijke wet. Ik vind ook dat dit belegd moet worden in de wet op de publieke gezondheid, en ik zal dan ook vragen of het kabinet daar zo snel mogelijk met een voorstel mee komt.

[1:05:20] Dankuwel men ook nog een vraag van meneer omtzigt in de naam van meneer. Als ik kan.

[1:05:24] Dank u. De minister schrijft in zijn brief. Dat zie het wetsvoorstel verbreding kronen toegangsbewijs wil doorzetten, en wel in een wat afgeslankte vorm wil doorzetten. Dat betekent dat er niet alleen maatregelen afgaan, zoals mevrouw van der plas smelt maar eventueel ook maatregelen bijkomen is d zesenzestig voorstander van het nog meer inzetten van het kroon toegangsbewijs.

[1:05:47] Paulus.

[1:05:50] Dagvoorzitter voor d zesenzestig staat voorop wat ik net ook al zei, de samenleving moet zo open mogelijk blijven en wat mij betreft kijken we naar maatregelen die daar

[1:05:59] daarvoor geschikt zijn, maar ook proportioneel dat corona toegangsbewijs. Als het niet hoeft, hoeft het niet. Dus liever niet. Maar als het helpt om de samenleving open te houden en ik kan net zo goed als u niet in de toekomst kijken. Dus ik weet ook nog niet welke variant er gaat komen. Maar als het nodig is om de samenleving ook te houden. Dan

[1:06:17] willen wij daarover nadenken en dan alsnog is de kamer nog steeds aan zet om daar een besluit over te nemen.

[1:06:23] Mirjam,

[1:06:24] Voorzitter, dat wetsvoorstel gaat onder andere over het

[1:06:29] gebruik van het kroon toegangsbewijs op de werkvloer

[1:06:33] en dan wel in sectoren waar het nu ook gebruikt mag worden. Het is nog niet gebruikt. Maar in de niet essentiële winkels. Dus dat is allesbehalve de supermarkten, de notarissen en de makelaars. Ik weet niet waarom die essentieel zijn, maar

[1:06:48] vermoedt zowel groepen deze lijsten opstellen. Zou je dan mogen hebben en ze zijn dan mogen toepassen is d zesenzestig werkelijk waar voorstander

[1:06:57] dat wij een uitbreiden, terwijl op dit moment weten dat

[1:07:01] onder de vijftig meer dan een derde van de nederlanders geen behoefte gehaald heeft en dus geen geldige kronen toegangsbewijs heeft en dus niet naar het werk kan als we dat soort wetsvoorstellen blijven doorzetten.

[1:07:12] Mevrouw paulusma,

[1:07:13] Ja dan voorzitter dan herhaal ik wat ik net zei. Wat ons betreft moet het proportioneel zijn en moet de samenleving zo open mogelijk blijven en dat betreft dus ook het werk.

[1:07:23] Voorzitter,

[1:07:24] Zal ik vervoegen. Jij gaat u gaan. Oh nee meneer. Als ik kan dat ook nog een vraag voor u.

[1:07:30] Voorzitter, klopt dat? Ik heb goed geluisterd. Klopt het dan dat de conclusie trekt dat vrouw paulusma d zesenzestig tegen de verlenging van één juli van de zesde voortgang smet de zesde verlenging gaan stemmen.

[1:07:45] Pauze,

[1:07:47] Dagvoorzitter. Nee, wij gaan niet stemmen tegen een wetsvoorstel waardoor er niets meer is van daarvoor is de situatie nog steeds kritiek. Daarvoor is corona ook nog steeds te ongewis. Dus wij willen door met wetgeving die in ieder geval een soort basis biedt om maatregelen te kunnen treffen om de samenleving zo open mogelijk te houden en de volksgezondheid zoveel mogelijk te kunnen garanderen.

[1:08:09] Dankuwel meneer als ik kan.

[1:08:11] Dus d zesenzestig is ook een voorstander van de zes verlenging.

[1:08:17] Dagvoorzitter d zesenzestig is voor

[1:08:20] de rol van de kamer dat we een kader en voorwaarden mee kunnen geven om ervoor te zorgen dat er wetgeving is en ik kom zo meteen in mijn woordvoering ook op het feit dat wij voor de overbrugging smet zullen dat dat onze voorkeur heeft om ervoor te zorgen dat we hiervan basis hebben om de op de samenleving zo open mogelijk te houden, maar ook de volksgezondheid

[1:08:39] te kunnen garanderen. Voor zoveel mogelijk mensen.

[1:08:43] Dankuwel, mevrouw paulus. Mijn meneer. Als ik kan tot slot.

[1:08:46] Voorzitter, ik stel hele korte vragen hele eenvoudige vragen en ik krijg elke keer kaders terug soort politiek kader krijg ik ook ook mevrouw paulusma, de heer opzicht en ik begrijp dat het lastig vindt. Dus moet laveren. Maar het is hele simpele vraag.

[1:08:59] Mevrouw is paulusma nu een voorstander van de verlenging van die zes niet de vijfde. Want want die is al in kannen en kruiken. Dat had ik al gezegd gewoon de zesde is mevrouw paulusma een voorstander van of niet.

[1:09:13] Voorzitter dankuwel meneer als ik een doet altijd een beetje overkomen alsof hij een soort van vriendschappelijke vraag stelt door te zeggen ik snap wel dat ze het moeilijk vind. Ik gaf u een antwoord en ook in de tekst heb ik aangegeven waar onze voorkeur naar uitgaat dan kunt u niet tevreden over zijn. Maar dat is wel mijn antwoord.

[1:09:30] Dus voorzitter.

[1:09:31] De aanblik, want ook mevrouw westerveld had nog een vraag.

[1:09:37] Dankuwel. Voorzitter, voorzitter, groenlinks is ook altijd voorstander geweest van maatregelen mensen te beschermen, voorstander geweest van maatregelen om de samenleving zoveel mogelijk open te houden, maar wij zijn ook voorstander van dat grondwettelijke beperkingen niet langer dan noodzakelijk worden opgelegd en mogelijk worden gemaakt en dat is de reden dat wij flink kritisch zijn op deze wet en ik zou mevrouw paulusma van d zesenzestig vragen willen vragen want zij volgt de redenering van het kabinet dat anders misschien een week of maanden geen juridische grondslag is op het moment dat ze weer een nieuwe virus variant opduikt, maar zou ik willen zeggen als het

[1:10:15] echt moet dan kan er zo een advies worden gevraagd aan de raad van state. Dan kunnen de tweede en de eerste kamer binnenkort het termijn over een wet stemmen, zeker als de de tekst van die wet eigenlijk al klaarligt en alleen op nieuwe niet je doorheen geslagen moet worden bewijs van spreken. Dus ik zou mevrouw paulusma willen vragen wat nog andere redenen kunnen zijn om deze wet of deze verlenging in stand te houden.

[1:10:39] Paulus.

[1:10:40] Dagvoorzitter. Wat ons betreft, omdat wij wel iets anders denken dan over het nietje waar mevrouw westerveld aan refereert. Dat heeft natuurlijk een wat minder snel tempo dan dat ze nu doet overkomen en voor ons is de situatie echt nog te onvoorspelbaar en kritiek. Om te zeggen we houden overal mee op.

[1:10:58] Dus vandaar dat wij in dit geval de lijn van het kabinet volgen en de over het de deel van de overbrugging werd ons aanspreekt.

[1:11:07] Voorzitter,

[1:11:09] tot slot nog twee spelers.

[1:11:10] Punten, namelijk de corona melder en de ventilatie normen.

[1:11:14] Eerste corona. Melder.

[1:11:16] Weet u nog. Dat was die app die een signaal geeft. Als je in de buurt bent geweest van iemand die positief is getest. Ook daar hebben we een wet voor, oftewel de tijdelijke wet notificatie applicatie covid negentien. Wanneer vervalt deze eigenlijk. Waarom is deze nog overeind en is het niet mogelijk deze te laten vervallen. Maar als een optie wel op te nemen in bijvoorbeeld een overbrugging slet en dat de activatie alleen kan met toestemming van de kamer. Ik hoor graag hoe de minister hier tegenaan kijkt en dan ventilatie normen voor de horeca. Volgens mij. Ik heb het niet helemaal goed gehoord van graag mama refereren zij daar ook aan. Die staan in de horecawet kunnen we deze niet vast opnemen in het bouwbesluit eventueel met een optie dat deze normen alleen een ijs zijn in het geval van een pandemie.

[1:11:59] We zouden bijvoorbeeld defensie laat zien normen van deze tijdelijke coronel s niet naar het vaste bouwbesluit kunnen gaan en is de minister in overleg met zijn collega's bij binnenlandse zaken hierover. Ik hoor het graag dankuwel.

[1:12:10] Dankuwel mevrouw paulusma geen slecht woord aan mevrouw kuiken pvda.

[1:12:19] Voorzitter ik zit hier een beetje met gemengde gevoelens van terugkijkend drieëntwintig maart zijn eigenlijk alle maatregelen die fundamenteel wat voorstelde op de mondkapjes in de vliegtuig na afgeschaft.

[1:12:34] Deze week kwamen daar de laatste dingen bij het ook ggd testen in principe niet meer niet meer een noodzaak is en eigenlijk wordt af graden en allerlei andere maatregelen die bijvoorbeeld kwetsbare graag hadden gezien, hebben we helemaal niet besproken in dit huis. Sterker nog, dan gaan we pas negentien april over spreken, spreken over de vijfde verlenging van de tijdelijke wet maatregelen terwijl die eigenlijk al ingegaan is in de zesde alweer voorligt voor een juni kan misschien niet per se deze minister wat aan doen. Maar het geeft wel een beetje surrealistisch geheel van waar we hier mee bezig zijn. Was mij diep in mijn hart had gekeken. Weet ik niet of het meteen zo verstandig was om alle maatregelen het openbaar vervoer af te schaffen. Ik vond het een hele kleine vind ik nog steeds moeite om een mondkapje te dragen om kwetsbare te beschermen voor een plek waar ze niet weg uit kunnen blijven.

[1:13:29] Ik vind ziekenhuizen vind ik ook zo'n voorbeeld. Maar veel andere en een meerderheid van deze kamer denken er anders over. Dus dat is een gegeven. Maar als wij het debat rondom drieëntwintig maart hadden gehad, dan zou dat mijn inbreng zijn

[1:13:44] en veel zaken zijn op dit moment helemaal niet geregeld voor kwetsbare ook niet in de lange termijn visie. Mensen die zich wel zorgen maken of ze wel of niet besmet zijn en dat willen testen ook in verband met de mogelijk long. Het moeten nu moeite gaan doen. Mensen die al omkopen hebben zijn op dit moment ontslagen van hun baan zit in de bijstand welzijn. De eerste acute fase voor ons op de ambulance of in het zorg ziekenhuis werkte hebben nog steeds niet een fatsoenlijke oplossing voor en ook eigenlijk het debat niet over gevolgd. Ik vind dat zorgwekkend. Ik zal de volgende week. Als we met elkaar over lange termijn spreekt ook nog nader aan de orde stellen. Maar ik geef het maar even weer ook als ik de lange termijn strategie zie van het kabinet. Maar ik breng op vijf om met parlementair denk ik dat we goed zijn in goed nederlands. Ik weet niet of dat goed komt en ook niet geholpen vanochtend door het interview door de heer rouvoet voorman van ggd goor. Die zei nee, we zijn absoluut niet voorbereid. En als er weer iets gebeurt, hebben een groot probleem. Kortom, voorzitter, ik heb het gevoel dat ik af en toe een surrealistische film zit maar dan toch maar even over de wet die nu voorligt. En dan is mijn eerste vraag wat maakt nou de wat wat rechtvaardigt nog de verlenging, terwijl we geen maatregelen meer hebben.

[1:15:08] Behalve dan op de luchthaven. Maar ik kan me voorstellen dat je dat ook op een andere manier kunt regelen. Ook omdat dat internationaal verkeer betreft dan in dit wetsvoorstel. Dus dat is mijn eerste vraag.

[1:15:19] Mijn tweede vraag is komt de raad van state heeft ook in een eerder stadium gezegd. Nee, alleen als het echt proportioneel is mag je handhaven. Anders moet je ervan af. Ze geven aan nu nog geen second best hebben, kunnen we nog mee leven, maakt het wel erg mager en staat ook eigenlijk op een haaks op een eerder advies wat zij zelf hebben gegeven. Tweede is wat motiveert nu om tot spoed te komen tot een verandering van de wet publieke gezondheid van, ook al heel lang wordt gezegd dat het noodzakelijk is raad van state. Ook heeft gezegd dat het nodig is mijzelf. Ook hebben geconcludeerd dat het nodig is onder andere naar het najaar wat heen en weer zweven over de wel of niet. Kundigheid en rechtvaardig zijn van de avondklok wet geving. Dus hoelang is stel dat we gaan tot een overgangswetgeving. Hoelang duurt om die overgangswetgeving. Wat is de stok achter de deur om tot een nieuwe wet publieke gezondheid komen. Terwijl we die toch nodig hebben, kunnen we dan niet deze fase gebruiken om te zeggen we zorgen nu voor de wiedeweerga dat we jullie hebben liggen voordat het najaar losbarst en op het moment dat we dan weer nieuwe we toch nieuwe wetgeving in een nodig mocht hebben omdat er toch weer een b

[1:16:34] vijf, zes of zeven of acht varianten op de loer ligt dan handelt elkaar maar wel weer. Dan ben ik daar ook met steun. Dus. Kortom, voorzitter, ik heb heel veel vragen. Ik twijfel enorm. Ik snap echt dat je een blauwe winterjas in de kast wil hebben hangen vol met dat de storm voorbij komt. Maar ik vind het een nationaal verband minder logisch dan een internationaal verband, namelijk. Wij zijn nationaal zelf verantwoordelijk voor de dingen die we wel willen of niet willen en ik ben ons parlement en lid altijd bereid om als het nodig is binnen een werd een week wetgeving uit de kast te trekken, maar nu ligt de wetgeving voor waarvoor geen enkele maatregelen hebben ingevoerd gezet. Behalve de luchthavens zit zelfs een uitbreiding in voor hetgene wat nu niet in gezet wordt en ik mis dus echt het vraagstuk van proportionaliteit en.

[1:17:21] Vaardigheid,

[1:17:23] Dat is de dat is het dubio waar ik in zit en ook de vragen die ik echt beantwoord wil hebben door de minister en ook hoe weegt hij dat ik nu al hoor dat een aantal collega's niet steun vullen verleden. Dat maakt ook zowel de steun vanuit de tweede kamer mager als ik mee zou gaan bewijzen van en dan is het ook nog maar de vraag wat er in de eerste kamer gebeurt, is het dan nog rechtvaardig zouden we een andere route moeten varen. Ik weet wel dat de minister kan handelen op basis van meerderheden, maar vindt toch wel een weging die bij als het gaat over proportionaliteit mee vroeg moet worden. Ten slot, voorzitter,

[1:18:06] bij de. Ik wilde even zeker weten of dat ik heb er de vijfde verlening heeft de eerste kamer al een duidelijk signaal afgegeven. Die zijn niet allemaal verwerkt in de vijfde verlenging. Volgens mij dus wat is de motivatie daarvoor. En waarom vindt het dan pas plaats bij de zestig verlenging en doel vooruit lopend. Op die zestig verlenging. Stel we spoelen even vooruit in de tijd. Dat zou ik wel een keer prettig vinden in plaats van achteraf reflecteren op maatregelen die zijn genomen als de situatie blijft zoals die is is ligt het allemaal voor de hand om de zestig verlenging ook door te zetten of zitten we dan op het punt om in kunnen trekken? Voorzitter, u hoort het al. Ik heb vooral heel veel vragen deze keer wellicht met een hier en daar een

[1:18:52] opvatting je daarin verweven, maar het is wel een alle oprechtheid dat ik deze vraag stel omdat ik het een ik vind het echt een dilemma. Dus ik kijk zeer uit naar de antwoorden dankuwel.

[1:19:04] Dankuwel. Mevrouw kijk, u heeft een vrij van de vermijden.

[1:19:08] Dankuwel. Meneer de voorzitter, heb ik goed begrepen dat als het aan mevrouw kuiken van de pvda ligt de mondkapjes verplichting in het openbaar vervoer nog wel van kracht zou moeten blijven.

[1:19:22] Kijken.

[1:19:23] Nee.

[1:19:24] Als dat mij had gelegen had ik graag die discussie gevoerd. Vlak na drieëntwintig maart

[1:19:28] of het niet een optie was geweest om de mondkapjesplicht in het openbaar vervoer nog wat langer te handhaven. Om kwetsbare te beschermen je soms ook afhankelijk zijn van het openbaar vervoer. Die discussie had ik niet gewonnen. Want ik weet dat een ruim deel van de van deze kamer daar geen voorstander van is. Maar ik had die discussie graag rondom drieëntwintig maart willen voeren in plaats van nu nog aan de orde stellen.

[1:19:50] Dankuwel.

[1:19:51] Waar een kamermeerderheid voor is. Het standpunt van mevrouw kuiken zou dus geweest zijn die mondkapjes verplichting. Die moeten we nog blijven handhaven, begrijp ik dat goed.

[1:20:00] Nee

[1:20:03] ik heb precies uitgelegd wat ik hiermee bedoel en ik reageer misschien ook wat scherper. Ik heb even geen zin en geruimd en geen geduld voor een facebook filmpje.

[1:20:11] Ik zei ik wil had de behoefte gehad om op drieëntwintig maart of vlak daarna een goed debat te voeren met minister, hoewel kwetsbare kunnen beschermen, kwetsbare die zichzelf nu noodgedwongen opsluiten isoleren en dat al twee jaar lang

[1:20:25] en dat we eigenlijk helemaal niets. Maar dan ook niets voor deze groep hebben geregeld, zowel niet voor de mensen die long covent hebben ontwikkeld. En nu in de bijstand thuiszitten.

[1:20:34] Mensen die de

[1:20:35] de eerste frontlinie voor ons zaten als nagedacht is hoe we kunnen we kwetsbaar überhaupt beschermen in een samenleving die open wil open mag en dat is ook logisch. Maar ik voel ook dat een groep mensen is die chronisch ziek zijn die zich ernstig in de steek gelaten voelen die zich totaal ongehoord voelen en dat de spat had ik graag rondom drieëntwintig maart willen voeren. Dat is wat ik aan de minister zei en dat is mijn antwoord.

[1:20:58] Dank u wel, mevrouw krijgen.

[1:21:01] Wrijf gesproken over de maatregelen verlenging van afschaffing ervan op tal van moment. Dus je hebt alle gelegenheid gehad om hun standpunt kenbaar te maken. Maar even los daarvan. Waarom vindt mevrouw kuiken het uberhaupt überhaupt gerechtvaardigd om kerngezonde mensen te verplichten een mondkapje te dragen,

[1:21:22] terwijl mensen die kwetsbaar zijn zelf alle vrijheid hebben om zichzelf te beschermen met een werkend mondkapje

[1:21:30] wel, mevrouw kuiper. Voorzitter, omdat ik een gezond mens ben, maar ook graag een beetje rekening wil houden met de mensen in een samenleving die iets minder gezond zijn of wat kwetsbaarder zijn en die zich geïsoleerd voelen die al twee jaar eigenlijk nergens naartoe gaan. Soms wel afhankelijk zijn van het openbaar vervoer.

[1:21:48] Mensen die hun kinderen heel lange tijd thuisonderwijs hebben moeten geven omdat ze bijvoorbeeld kanker hadden en omdat ik iets minder egoïstisch in de wedstrijd zit en ook bereid ben om daarvoor wat anders te doen.

[1:22:01] Dankuwel. Een laatste vraag. Dan denk ik ja. Het wordt ook.

[1:22:05] Redelijk persoonlijk want mevrouw kuiper doet alsof ik egoistisch ben omdat ik geen mondkapje zou willen dragen. Waar het om gaat is dat kwetsbare mensen

[1:22:13] de vrijheid hebben om zichzelf te beschermen door een f p twee masker te dragen. Dan kun je niet besmet raken met corona, al sta je hutjemutje op elkaar in een volle trein. Dus waarom zouden nou iedereen een niet werkend mondkapje moeten dragen, wat zelfs niet werkt om anderen te beschermen en goed daarover kun je nog met elkaar discussiëren. Maar het argument was oorspronkelijk. Er is een gebrek aan de werkende mondkapjes nadat dat is er niet meer. Iedereen die kwetsbaar is, kan gewoon een f p twee masker dragen en zichzelf volledig beschermen. Waarom zouden we dan de hele bevolking die kerngezond is, moeten gaan verplichten om die mondkapjes ook te dragen. Het is een hele eenvoudige vraag. Het gaat niet om egoisme, maar om efficiency en daar zou ik heel graag toch een inhoudelijke reactie op willen

[1:22:58] voor eens ruiken. Uit deze vraagstelling blijkt al dat u het niet serieus neemt.

[1:23:04] Want u zegt net uw mondkapjes werken niet en kwetsbare moeten zichzelf beschermen door mondkapjes. Dat laat alleen maar zien dat dit. Dat is een discussie tussen iemand die niet gelooft in het aan jezelf beschermen tegen het virus versus die en want u heeft op geen enkele manier ooit een bijdrage gehad

[1:23:21] ook nog niet in dit huis

[1:23:24] het mensen liepen rond met corona terwijl ze ziek waren. Kortom, je gelooft dat maatregelen werk en zin hebben en dat je dat ook doet voor een andere of je gelooft niet in bod. Dit is een een vragen. Dit is een retorische vraag waar u nu vooral beetje ophef veel veroorzaken in plaats van een serieus gesprek met mij aangaan.

[1:23:43] Zoals u wel via de voorzitter wil spreken dat graag. Dankjewel. Ik geef het woord aan mevrouw tyler voor herinneringen alsjeblieft,

[1:23:53] Ja ik zie je twijfel.

[1:23:53] Want ik was dat laat excuses en mevrouw van der plas dat eigenlijk eerder. Maar ik neem graag het woord door. Maar ik wil ook niet proberen als een soort vordering. Voorzitter,

[1:24:04] de lijkt wel weg maar is het niet in shanghai zitten vijfentwintig miljoen mensen al twee weken opgesloten in hun huizen en elke keer als ik de nieuwsberichten lezen over die massale chinese lockdown ben ik toch maar blij dat ik nederlandse ben inwoner van een liberale democratie waar het volk en het parlement kritisch meekijken met de adviezen van de virologen en de maatregelen van het kabinet waar we als parlement ook meebeslissen over maatregelen die schade door het virus voorkomen of juist schade voor mensen opleveren. Ook vandaag ligt zo'n beslissing voor de vijfde verlenging van de tijdelijke wet maatregelen code over negentien. Al mijn voorgangers hebben dat al genoemd en ook de termijnen die daarbij horen en bij de vorige. De vierde verlenging had de vvd al wel wat vragen. Maar inmiddels bij deze zijn die vragen wel iets prangender.

[1:24:51] Immers, ook al wordt er nauwelijks gebruik gemaakt. Ook dat is al gezegd van de maatregelen die in deze tijdelijke wet zitten. Met deze verlenging is nog steeds mogelijk dat het kabinet opnieuw maatregelen neemt en dat is verstandig als er een directe dreiging heerst of een grote directe dreiging. Maar op dit moment lijkt dat niet zo te zijn. Maar daar zou ik wel graag. Ook de visie van de minister op hebben. Voorzitter, de vvd heeft een aantal vragen mijn allereerste vraag wat gaat er mis als de tijdelijke wet niet verlengd wordt. Wat gaat er mis nu en morgen en de komende maanden.

[1:25:23] Mijn fractie houdt er niet van om onverstandige risico's te nemen, maar ik vind het wel fijn om te weten welke risico's er nu zijn en hoe groot die zijn en welke alternatieven de minister heeft om die risico's het hoofd te bieden. Ik pleit er dus niet voor maar ik wil gewoon graag zijn afwegingen horen.

[1:25:39] Daarnaast wil de vvd graag weten hoe ver de minister. Inmiddels is met de voorbereidingen voor een alternatieve optie. Het woord overbrugging werd heb ik al gehoord en het woord publiek werd op de publieke gezondheid die ik ook maar gemakshalve dpg blijven noemen. We zijn een beetje teleurgesteld dat het erop lijkt dat er nog weinig gedaan is om de wet publieke gezondheid toe te rusten voor de situatie dat koop onder ons blijft en ik denk dat we dat gewoon maar gevoeglijk moeten aannemen. Of heb ik dat mis en is de minister eigenlijk al verder dan ik denk

[1:26:08] in de brief van eenendertig maart staan drie opties voor alternatieve wettelijke grondslagen. En dan lees ik dat de dpg moet worden geëvalueerd en herzien. Dat dat klinkt als een best wel behoorlijk traject dus mijn vraag is eigenlijk of dat ook zo is en in de brief over het lange termijn coronabeleid las ik dat de kamer voor de zomer de beleidsagenda versterking pandemische paraatheid ontvangt en dat de aanpassing van de dpg wet publieke gezondheid onderdeel is van dit traject. Maar ik zou graag nu eigenlijk al een tipje van de sluier krijgen als het gaat om het werk dat al verzet is met betrekking tot die aanpassing. Het is wat ons betreft en om bij met ons bedoel ik mijn fractie en van groot belang dat we in gezondheidscrisis goede wettelijke grondslagen beschikbaar hebben. Wat gaat de minister. Daarmee doen

[1:26:53] ook de raad van state wordt ook een paar keer langsgekomen maakt in haar advies opmerkingen over de aangekondigde wetswijziging en dat die zo spoedig mogelijk tot stand dient te komen en ik heb dus wel de voorbereiding voor de zesde verlenging gezien, maar nog geen andere mogelijkheid. Wat is de status en de raad van state geeft ook aan te hechten aan een samenhang met een aanpassing van de staatsnood en crisis recht werd

[1:27:18] hoezeer hoe ziet de minister dat en hoe ziet die dat ook in de tijd uitgezet. En om daar wat verder op in te gaan naar voorzitter vvd wil wel dat er een overbrugging wet komt die de verlengingen van de tijdelijke wet overbodig gemaakt. Welk tijdspad heeft de minister nu voor ogen voor een eventuele overbrugging. Ze werd en hoeverre houdt dat ook rekening met de seizoens opleving van go fit die ik niet heel verrassend zou vinden als ze hier kwam in de late zomer kan de minister ervoor zorgen dat er geen zevende verlenging nodig is, zou ik maar zeggen. En is de overbrugging zwet in de ogen van de minister een werd, zoals alle andere en zo ja, kunnen er dan op rekenen dat de rol van de beide kamers er ook in wordt meegenomen, zoals dat nu ook het geval is

[1:28:02] en op welke wijze gaat de minister in gesprek met sectoren sociale partners en de samenleving voor een dergelijke wet en kan die dat eigenlijk al doen voordat de zesde verlenging de aankomt.

[1:28:13] Kortom, een hoop vragen en we kunnen ons vinden in de vijfde verlenging van de tijdelijke wet, maar we hebben wel een gevoel van voorwaardelijkheid van ja, we willen de beste mee. Maar ik zie eigenlijk wel graag wat concrete antwoorden op mijn vragen en wellicht een aantal toezeggingen, zodat we dat vervolg ook echt uitgezet zien, zodat de hernieuwde doelstellingen van het coronabeleid en de onvoorspelbaarheid van het virus met elkaar worden gecombineerd in nieuwe wet en regelgeving. Dat zeg ik makkelijker dan dat die daar ligt. Maar ik verwacht eigenlijk van deze minister dat hij dat voor elkaar krijg.

[1:28:45] Dankuwel.

[1:28:47] Dankuwel, mevrouw tyler, meneer omtzigt. U had een vraag.

[1:28:51] Dank u wel. Voorzitter, is de vvd voornemens om door te gaan met.

[1:28:56] We hebben hier de wet over twee ingetrokken omdat de hele oppositie en de christenunie. Daarom vroeg zodat je

[1:29:03] geen kronen toegangsbewijs heb dat alleen maar gebaseerd is op

[1:29:09] een vaccin of een bewijs dat je genezen bent

[1:29:14] maar dat je ook de mogelijkheid hebt paniek te kunnen laten testen, maar er was nog een tweede wet en dat was de werd om corona krone toegangs bewijs te vragen om naar je werk te gaan.

[1:29:26] Nu wijs ik ook maar even op dat op dit moment onder de vijftig. Ik denk zeker een derde van de mensen geen corona toegangsbewijs heeft, omdat de originele vaccinaties vervallen zijn en mensen geen behoefte gehad hebben. En nu geen herstel bewijs meer krijgen,

[1:29:44] is de vvd voornemens om dat wetsvoorstel erdoor te drukken

[1:29:49] of kan ook dat wetsvoorstel ingetrokken worden.

[1:29:53] Tyler,

[1:29:54] Ik voel me niet zo lekker bij het woord door te en volgens mij. Ik heb gerefereerd aan parlementaire democratie. Volgens mij proberen wij en ook doen. Nu doen we dat weer afwegingen te maken met elkaar te debatteren. Kijken waar liggen nadruk. Hoe kijken we naar dingen en dan gaan we over dingen stemmen en dus ik neem even afstand van de zwartwit vraag die meneer omtzigt mij stelt. Ik denk dat het heel verstandig is zeggen maar om die corona toegangsbewijs op het werk werd in ieder geval in behandeling te nemen en en zorgvuldig te kijken of die zoals die er ooit is aangekondigd en ligt hoeverre die wellicht aangepast moet worden met de nieuwe inzichten als het gaat om de werking inderdaad van van het corona toegangsbewijs met zowel testen herstel bewijs als bush en vaccinatie omdat het werk is wel een plek waar het zal ik vond het. Ik mag ik iets langer nemen. Voorzitter, ik neem er twee. Het is af en toe was het wel gek zeg maar dat iemand in een vliegtuigen die passagier is zeg maar door de door de wasstraat is gegaan om zo te zeggen, waarbij de kans dat die persoon besmettelijk kan zijn tot het minimum gereduceerd is en degene die er ook loopt omdat die de werkt dat eigenlijk niet heeft en ik snap alle rechten daaromheen. Dus het is geen. Het is niet een ja nee. Daarom vind ik ook doordrukken of of intrekken vind ik vind ik een oneigenlijke vraagstelling. Volgens mij moeten we die werd dat wetsvoorstel wel goed behandelen omdat er een aantal elementen in zitten die ook passen bij aan de ene kant het recht op een gezonde werkomgeving, ook van collega's en dergelijke en de andere kant en recht op er uberhaupt een gezonde omgeving.

[1:31:34] Dankuwel mevrouw tyler, ondanks het lange antwoord een korte vervolgvraag vermoed. Ik.

[1:31:40] En voorzitter het woord doordrukken gebruiken. Normaal niet. Maar bij deze wet wel omdat we hier in een zaal gezeten hebben in november

[1:31:47] en een aantal partijen dat binnen een week wilde behandelen en erover wilde stemmen. Dat voelde bij mij niet als een zorgvuldige wetsbehandeling, maar ik ben blij dat

[1:31:55] geen geval de nu gerealiseerd wordt dat er een zorgvuldig wetsverandering over zou moeten plaatsvinden. Als je het uberhaupt al zou moeten willen.

[1:32:02] Maar

[1:32:03] maar als ik het goed heb, vindt de vvd. Dus dat de crone toegangsbewijs verplicht gesteld kan worden door de werkgever onder bepaalde omstandigheden. Het zal niet degene zijn die alleen maar buiten werkt. Ik snap echt wel wat u daar zegt

[1:32:18] en dat betekent dus ook dat als iemand geen crone toegangsbewijs heeft en dat heeft een derde van nederland niet

[1:32:24] dat hij dan eventueel ontslagen kan worden. Want dat is natuurlijk wel de consequentie van het geheel.

[1:32:30] Dankuwel, mevrouw tyler.

[1:32:32] Meneer onze geprobeerd een conclusie te trekken op iets wat wat mij betreft een zorgvuldig pad is want er zitten heel veel haken en ogen aan de. Daarom vind ik het ook zeg ik nu ook niet. Nadat vindt de vvd of nederland vindt de vvd niet omdat ik vanuit het waar de het recht op een ook een gezonde werkomgeving dat pad af wil lopen en dan ook wil kijken. En meneer omtzigt refereert aan de huidige percentage mensen die een binnen de huidige voorwaarden een corona toegangsbewijs zou kunnen krijgen en volgens mij kun je daar ook nog naar kijken en dus wat vindt de vvd de vvd vindt het verstandig om met elkaar in debat te gaan om te kijken welke voorwaarden wel en niet passen bij welke rechten we wel en niet hebben, maar niet bij voorbaat uitsluiten omdat het ook gaat over bijvoorbeeld.

[1:33:16] Waren collega's.

[1:33:18] Dankuwel,

[1:33:20] mevrouw van der plas, een vraag.

[1:33:22] Mevrouw van plassen. Ja want ik heb zowel een vervolgvraag op eigenlijk want mevrouw tyler zegt mensen hebben recht op een gezonde werkomgeving.

[1:33:31] Maar hoe ver gaat dat dan. Want geld dat dan alleen voor go fit of geld dat bijvoorbeeld als er een hele zware griep epidemie is dat mensen dan ook misschien zich moeten laten vaccineren. Er zijn mensen die gaan naar het buitenland. Die lopen daar misschien een ziekte op die we hier niet zo direct hebben. Die komen terug. Die hoeven zich nergens op de laatste test toe zich niet laten vaccineren of de is geen groen vinkje voor. Maar waar houdt dat dan op. Waar ligt die grens voor die rechts op een gezonde werkomgeving. Want dat zou betekenen als ik dat dan zomaar geloven. Dat zou betekenen dat die maatregelen dan ook nog veel meer virus zou gelden die potentieel dodelijk kunnen zijn en dat eten van griep bijvoorbeeld nogmaals voor iedereen die roept dat de kroon vergelijk met griep. Dat is natuurlijk niet zo maar ik noem het als ook een virus waar ook heel veel mensen aan doodgaan

[1:34:26] ook veel zwakkere mensen aan dood gaan wanneer wanneer wanneer stopt dat dan.

[1:34:30] Dankuwel, mevrouw tyler.

[1:34:32] We hebben nu over covent en we hebben uberhaupt overkomen. Het omdat er dus kennelijk voor covent. Een andere wet nodig was dan voor al die andere infectieziektes die we kennen en die allemaal gerubriceerd zijn enzovoort. Dus mij gaat het nu en we hebben het nu over corona toegangsbewijs en ik breng bij mevrouw van der plas in herinnering dat het niet alleen recht is op een veilige gezonde werkomgeving, maar dat ook werkgevers verplicht zijn om een veilige en gezonde werkomgeving te bieden en daar zitten dus allerlei bewegingen in en we hebben het nu over covent en ik heb het dus over het cpb op het werk dat ik dat niet wil uitsluiten. Maar dat ik ook niet zeggen. Zoals het er nu ligt, is het precies helemaal goed en moeten we daarmee ja opzeggen.

[1:35:14] Mevrouw van der plas,

[1:35:16] Dankuwel het cpb op het werk niet helemaal willen uitsluiten.

[1:35:21] Dat betekent dus eigenlijk dat de vvd het misschien wel oké, vindt dat als mensen zich niet hebben laten vaccineren dat die gewoon hun baan kunnen verliezen. Dat is eigenlijk wat ik hier hoor van

[1:35:34] dat zou best kunnen dat wij daar mee akkoord gaan ik daar schrik ik enorm van

[1:35:42] wil, mevrouw. Dus mijn vraag. Dus ik kan vastknopen

[1:35:46] kan mijn vrouw zielen zeggen

[1:35:48] ja of nee of dat is misschien wel een mogelijkheid zou kunnen zijn.

[1:35:53] Dankuwel, mevrouw tyler.

[1:35:55] Dat lijkt me eigenlijk niet wat wij wat we proberen is wat ik ook en daarom heb ik iets meer en meer woorden voor nodig. Genuanceerd weloverwogen naar bepaalde rechten en plichten te kijken en soms is het een rechtsstaat tegenover een andere plicht en andersom en mevrouw van der plas zich nu ook dat is dus wat de vvd. Misschien wil. Nee nee ik heb gezegd volgens mij moet je dan kijken naar hoe het kroon toegangsbewijs is opgebouwd en ook refererend aan de percentages die meneer omtzigt noemt volgens mij moet je ook kijken welke alternatieven er zijn als iemand zichtbaar zich niet kan. Hoe noem je dat weinig besmettelijk kan verklaren met een cpb. Nou dan zijn dan wellicht ook nog andere mogelijkheden. We hebben het al over thuiswerken en dat soort dingen gehad en ze komen heel veel vragen achter weg achter dit vraagstuk. En om dan plat te slaan en daar proberen een conclusie aan te verbinden, vind ik eigenlijk geen recht doen aan debat. Wat we op het moment dat we wat mij betreft het hierover in de kamer ook gaan hebben om dan al die voorwaarden inrichtingen met elkaar af te bespreken en dan kijken wat de goede weging is.

[1:37:01] Dankuwel. Nou zit ik even met een probleem. Mevrouw van der plas kwam als eerste binnen. Maar

[1:37:06] u wijst al mijn wie van u wil als eerste.

[1:37:08] Voorzitter, ik ben net zo aardig geweest voor mevrouw tyler om haar voort te laten gaan

[1:37:13] en xl

[1:37:15] alle leden van deze commissie gelijk. Dus. De heer omtzigt mag mij ook vergaat.

[1:37:19] Dat is de gewoonte en datum van rechts en dan dus meneer omtzigt. Gaat u gang.

[1:37:24] Dankuwel. Voorzitter en het is goed om over deze wetgeving te spreken. Het is een van de meest ingrijpende wetgevingen die we in nederland gehad hebben tijdens de coronacrisis

[1:37:35] en gezien de ernst van wat er gebeurde. Tienduizenden mensen die stierven een pakket van ongeveer honderd miljard noodmaatregelen die we genomen hebben, past dat ook wel bij de situatie,

[1:37:45] maar dit soort wetgeving moet je zo kort mogelijk handhaven

[1:37:51] en mij kwamen allerlei quote over tijdelijkheid en eeuwigheid te binnen. Maar bij de vijfde verlenging.

[1:37:59] Als ik ergens vijf keer uitstel voor gevraagd heeft of dat nou voor de belasting dienst is of dat nou bij mijn kinderen is dat ik weer iets niet op tijd gedaan heeft, dan gelooft werkelijk waar niemand meer in tijdelijkheid.

[1:38:12] Dus ik zou natuurlijk een hele fraaie flauwe vraag kunnen stellen over de tijdelijkheid,

[1:38:18] maar we moeten natuurlijk wel een keer een eind aan maken aan die tijdelijkheid en naar een wat vaste oplossing komen

[1:38:24] over hoe we als corona het coronavirus in het najaar terug zou komen met de nieuwe variant die moeten bestrijden dat op een effectieve manier kunnen bestrijden.

[1:38:33] Het eerste en misschien heeft u dat al een beetje gezien in mijn interrupties. Wat mij opviel in de brieven is dat de regering doorzet bij de wet verbreding kronen toegangsbewijs

[1:38:43] weliswaar en een wat afgeslankte vorm,

[1:38:46] maar dat heeft nogal wat implicaties.

[1:38:50] Want een kronen toegangsbewijs op plekken zoals het werk

[1:38:54] betekent, ook al is er heel lang omheen geschreven dat je in principe. Je moet laten vaccineren of laten testen of per ongeluk ziek geweest moet zijn.

[1:39:05] En anders kun je niet naar je werk.

[1:39:07] Er is een heel lang antwoord geweest wat er gebeurt als dat niet kan of je dan ontslagen kunt worden. Dat schijnt heel ingewikkeld te zijn. Maar ik kan je vertellen dat er bepaalde werksituaties zijn de bepaalde mensen zich fysiek op het werk moeten melden

[1:39:20] op een school.

[1:39:22] Stel je voor je werkt met een groep mensen in een tuinders bedrijf of in de winkel. Dan kun je moeilijk zeggen dat je thuis werkt. Misschien kun je dat bepaalde beroep doen. Maar er zijn ook heel veel beroepen waar thuiswerken werkelijk waar niet het begin van een optie is, zal ik maar zeggen

[1:39:37] en dat als zwaard van damocles boven de markt laten hangen, vind ik best heel erg zwaar

[1:39:43] en ik vind het te meer zwaar.

[1:39:46] Daar wij vandaag besloten hebben dat je je in principe niet hoeft te laten testen en dat als je in je app naar het crone toegang sites kijkt staat dat het nationale kronen toegangsbewijs niet meer van kracht is en dat je alleen maar hoeft te testen als je ziek bent om internationaal te reizen.

[1:40:03] Maar als de regering in het najaar zou besluiten om een kronen toegangsbewijs van de een op de andere dag van kracht te verklaren. Dan slaat iedereen zich voor de kop waarom die zich niet heeft laten testen. Want op dat moment heb je dan weer nodig omdat je toch ziek bent geweest. Dus

[1:40:21] ik zeg behalve dat ik ze niet mee eens bent vind ik het ook nog een niet erg handige uitvoering, zeg ik er maar gewoon even voorzichtig bij als je later wilt inzetten. Dan had je dat nu moeten communiceren en de rest van nederland. Dan had je nu dat test moeten doorzetten en had je ook eerlijk moeten meedelen aan iedereen.

[1:40:39] De tweede vraag die natuurlijk bijzit is. We hebben die rapporten gehad waaruit blijkt dat het kroon toegangsbewijs weinig effectief is in de zin dat het maar tot een vrij beperkte daling van de factor leidt en als je dat afzet tegen de toch wel grote inperking van de grondrechten. We hebben het over het recht op werk gehad en dat is je inkomen kunnen verwerven. Is dat toch wel een behoorlijke afweging. Dus ik zou graag wat uitgebreidere overweging willen hebben of de regering echt van plan is om hiermee door te gaan en als ze daarmee van plan zijn waarom ze de maatregelen nemen om die pec. Er testen zo af te schalen.

[1:41:13] Dezelfde vragen. Voorzitter,

[1:41:15] en trouwens ook waarom ze het advies niet uitvoeren. Om op de website zelf te kunnen doorgeven, want ook dat zal nog een optie kunnen zijn die het album zelf geeft.

[1:41:27] Dus dat eigenlijk als eerste. Ik kan instemmen met een aantal van deze dingen in een wat meer permanente wet op te nemen. Ik denk dat als het coronavirus weer oplaait dat het handig is dat je mondkapjes een bepaalde afstand norm goede ventilatie verplicht stelt. Overigens denk ik dat op dit moment al verplicht is onder de huidige wet.

[1:41:51] Dus dat onder de onder het burgerlijk wetboek. Ben je gewoon verplicht als werkgever om een veilige werkomgeving te verzorgen en op het moment dat er een virus rondwaart wat gevaarlijk is voor wat kwetsbaardere mensen dan dien je volgens mij gewoon goede ventilatie te hebben. Kan de regering dat bevestigen en ook wat de norm daarvoor is

[1:42:14] voorzitter, dan heb ik nog een vraag naar aanleiding van de kamervraag die vandaag beantwoord werden en dat

[1:42:20] gaat over de

[1:42:22] juridische adviezen over aansprakelijkheid van de staat over het niet verschaffen van mondkapjes

[1:42:28] in maart en april

[1:42:30] heeft de staat het exclusieve levering via het landelijke consortium gehad over mondkapjes die veel om te doen geweest.

[1:42:40] Maar ik zou nog even terug willen gaan over het feit dat er toen tienduizend mensen aan kronen zijn overleden, waaronder ook veel mensen die in verpleeghuizen zaten en in de thuiszorg waar onder andere de richtlijn was dat als je minder dan vijf minuten was met een coronapatiënten moesten die en is die dat je dan geen mondkapje hoeft te gebruiken. Dat was nou niet bepaald iedereen het mee eens. Het heeft ook geleid tot veel zieken

[1:43:04] tot nu toe zei de regering hebben geen juridische adviezen

[1:43:07] en nu kreeg van één keer het antwoord dat het geen belangrijke rol gespeeld heeft. Mag ik daaruit afleiden dat er wel een juridisch advies lag en daar wil ik graag een helder antwoord op hebben

[1:43:20] want voorzitter non coevert is natuurlijk de andere kant van de medaille en dat is een kant van de medaille waar we hier niet altijd over spreken. Een aantal collega's hebben dat terecht veel aandacht voor gevraagd.

[1:43:32] Hoewel corona zelf

[1:43:35] veel mensen mild lijkt te verlopen. Zijn er wel degelijk indicaties dat veel mensen er langdurig ziek van zijn

[1:43:43] en ik zou graag willen weten wat deze regering als boodschap heeft voor deze mensen

[1:43:48] moeten mensen zich blijven testen, want zonder pcr test kun je niet bewijzen dat je dan over het gehad hebt, doen wij fatsoenlijk onderzoek en hebben wij enigszins in beeld om hoeveel mensen het gaat.

[1:43:58] Dat zijn belangrijke vragen voor mij waarop ik graag antwoorden hebben en ik wil nog even specifiek melden dat ik blij bent dat mevrouw westerveld gevraagd heeft dat we hier nu vandaag hierover debatteren. De volgende keer wil ik voordat de wet ingaat erover debatteren. Dat is de juiste volgorde. Er is hier geen enkele noodzaak om achteraf te doen. Dat regelen we volgende keer en mijn vraag is eigenlijk waarom de regering of is de regering nog bereid om het de nota van wijziging op de vijfde verlenging wet te komen, zodat hij een beetje lijkt op de zesde verlenging zetten of waarom worden de zaken waarvan de regering zegt die willen we toch niet gebruiken. Nu niet per nota van wijziging uit de huidige wet gehaald. Ik denk dat dat een mogelijkheid zou zijn om om ook wat duidelijker te communiceren over welke instrumenten op tafel blijven liggen. Dank u wel voorstellen.

[1:44:53] Hartelijk dank. Meneer omtzigt ook een vraag van de heer voor mij.

[1:44:59] Dankuwel. Voorzitter, de heer omtzigt geeft enerzijds aan dat hij heel kritisch is op de inzet van het kroon toegangsbewijs, omdat dat niet bewezen effectief is, maar een paar zinnen. Later hoorde ik hem zeggen dat hij zich wel kan voorstellen dat bij een volgende opleving van het coronavirus de afstand van aan de mondkapjes verplichting weer zullen gaan gelden. Zijn die maatregelen naar het oordeel van de om zich dan wel bewezen effectief en zo ja. Waar baseert hij dat op.

[1:45:25] Die omtzigt.

[1:45:26] We zitten. Ik ga graag een keer de discussie aan

[1:45:31] als mondkapjes niet effectief zouden zijn. Dan moet u mij uitleggen waarom medische mondkapjes in een ziekenhuis en in de zorg gebruikt worden. Een goed gebruik van medische mondkapjes leidt tot minder besmettingen. De vraag of je medische mondkapjes niet moet gebruiken is is daar secundair aan. Maar dat is precies de reden waarom beschermingsmiddelen gedragen worden

[1:45:51] en de afstand storm. Ik ken de discussies. De afstand norm dient ook gepaard te gaan met een goede ventilatie. Anders inderdaad ben je op afstand wel degelijk besmettelijk. Maar. Sterker nog, we hebben juist de mass spelling ivens gezien bij mensen die zeer dicht op elkaar staan en

[1:46:13] en waar de ventilatie niet goed is, zeg ik nadat ik vrijdagavond op het boekenbal geweest ben.

[1:46:19] Dankuwel. Meneer van mij, meneer meijer forum vervolg.

[1:46:26] Beantwoording van een vraag die de heer omtzigt aan mij stelde namelijk om uit te leggen waarom medische mondkapjes in ziekenhuizen gedragen worden. Volgens mij is dat om patiënten te beschermen tegen de grote druppels omdat die worden tegengehouden door een mondkapje, maar wordt inmiddels door vriend en vijand erkent dat corona zich hoofdzakelijk verspreid via de kleine er geen druppeltjes die dwars door die mondkapjes heen vliegen, erkent de heer omtzigt deze wijze van verspreiding en ook dat daarmee die mondkapjes geen zin hebben als we hier allemaal met een mondkapje op zouden zitten op dit moment. Dan kunnen onze

[1:47:02] kleine micro druppeltjes nog steeds elkaar volledig besmetten.

[1:47:07] Omtzigt.

[1:47:08] Voorzitter, ik denk dat de who wat traag was om de persoonlijk verspreiding toe te geven zoals die hebben toegegeven

[1:47:16] en maar er is verspreiding was juist de reden dat mondkapjes gedragen werden ook in ziekenhuizen

[1:47:27] en ik wil graag de medische literatuur met de heer meijer doornemen op welke gevolgen dat heeft,

[1:47:34] want als het geen

[1:47:38] als het niets zal tegenhouden, dan zou elke ic-afdeling onmiddellijk in zijn geheel ziek geworden zijn. Volgens deze redenering en dat is ook niet gebeurd.

[1:47:47] Dus wederom zeggen dat het nooit effectief is, lijkt mij veel te kort door de bocht.

[1:47:55] Dankuwel.

[1:47:56] Natuurlijk kan worden schreeuw tussen artsen die die mondkapjes op de juiste manier dragen om eventuele besmettingen met de grote druppels te voorkomen of de gemiddelde nederlander die weken lang een stoffen potje in zijn zak heeft waarmee ze constant juist weer aan hun gezicht zitten, waarvan zelfs het rivm heeft erkend dat dat juist de kans op verspreiding vergroot. Maar ik ga heel graag hier een keer met heer omtzigt over in gesprek.

[1:48:22] Ik heer omtzigt. Nou ja, ik dank in ieder geval de spd voor de erkenning dat artsen die op de juiste manier om mondkapjes dragen, ervoor zorgen dat er minder verspreiding is van corona. U zult van mij niet horen dat het een honderd procent oplossing is. Maar dat is geen van de zaken

[1:48:39] en om ervoor te zorgen dat corona minder verspreid wordt. Zul je een combinatie van deze maatregelen moeten nemen. Ik heb zelfde soort vragen over de a staat. Er zijn allerlei andere soorten dingen. Maar ik steek mijn kop niet in het zand om te denken dat er hier geen problemen meer zouden kunnen ontstaan door begonnen.

[1:48:57] Dankuwel. Dan denk ik dat ik nu het woord kan geven. Mevrouw van der plas naam is btw.

[1:49:04] Dankuwel. Voorzitter, voorzitter en burgers van nederland. Dit debat gaat over de vijfde verlenging van de wet tijdelijke maatregelen en zoals hier eerder al is gesteld, ligt er ook al een zesde

[1:49:17] van beide kamers is de wens uitgesproken om deze wet zo snel mogelijk te laten vervallen.

[1:49:23] Na ruim twee jaar negentien is tijd daar volgens bbp rijp voor

[1:49:28] tot mijn verbazing lees ik in de kamerbrief van de minister dat de minister nog steeds niet bezig is met de aanpassing van de wet publieke gezondheid en dat de lange termijn visie bedoeld is voor een stadium tussen de wet tijdelijke maatregelen en de herziening van de wet publieke gezondheid, maar dat is niet wat ik in gedachten had toen ik zei dat de noodwet zo snel mogelijk moet vervallen.

[1:49:48] Afgelopen jaar twee jaar zijn grondrechten van burgers geschonden en wat mij betreft mag dat nooit meer gebeuren.

[1:49:55] Er is veel macht gegeven aan het oom, waarbij er geen aandacht was voor de grondrechten, geen aandacht was voor de mentale gezondheid en weinig of geen aandacht was voor de economie.

[1:50:06] Voorzitter, als ik terugdenk aan de afgelopen twee jaar. Dan doet me dat nog steeds heel veel pijn.

[1:50:12] Maar dat meen ik serieus. Mensen die tegenover elkaar kwamen samen families en vriendengroepen die uit elkaar vielen een enorme tweedeling in de samenleving en dat allemaal omdat de toenmalige minister het nodig vond om het land in twee kampen op te delen

[1:50:27] virus bestrijden. Doe je in mijn ogen samen met elkaar en niet tegen elkaar.

[1:50:33] En voorzitter, wat ik heel raar vind

[1:50:36] dezelfde mensen die een paar maanden geleden nog druk bezig waren met het uitsluiten van andere die zitten nu weer zij aan zij op het terras

[1:50:45] in de stad zij aan zij in het theater. Zij en zij in de bioscoop

[1:50:51] en ik heb het niets iets tegen die mensen dat ze dat doen maar het geeft aan

[1:50:57] dat zij dat nu doen omdat ze het van de overheid mag en toen ze dat niet hadden.

[1:51:02] Toen mocht het van de overheid niet. Ik had gewoon iets heel griezelig vinden.

[1:51:09] Voorzitter, we komen uit een tijd waarin een enorme harde toon tegen elkaar is uitgesproken en zeker de mensen die zich niet konden of wilden vaccineren die werden eigenlijk een beetje behandeld als een soort van paria zodat ze uitwerken in de samenleving niet gemist.

[1:51:28] Ik vind het heel angstaanjagend met hoeveel gemak mensen tegenover elkaar kwamen te staan

[1:51:35] en hoe makkelijk mensen meegingen. Maar geef ze eens ongelijk als je wordt beschuldigd

[1:51:41] als je niet gevaccineerd was of niet mee wilde doen aan het groene vinkje dat je gewoon werd beschuldigd van dus jij wil dat mensen dood gaan. Dus jij wil dat die chemo wordt uitgesteld. Dus jij weet dus jij vindt het oké dat hartoperaties worden uitgesteld was zo veel meer nuance nodig in die tijd.

[1:51:59] Voorzitter, we kijken nu vol afschuw naar filmpjes uit shanghai

[1:52:04] waar mensen al dagenlang in quarantaine zitten

[1:52:08] en

[1:52:09] min of meer aan het verhongeren zijn. Ik heb echt met met kippenvel gekeken naar de filmpjes waar het kruis en het geschreeuw klinkt over de straten.

[1:52:19] Dan kan de minister die beelden bevestigen langzaam maar zeker wordt gewoon duidelijk dat die beelden gewoon echt zijn. Maar ik ben toch wel benieuwd hoe de minister hier tegen aankijkt.

[1:52:31] Gelukkig zijn wij in nederland nooit zover gekomen.

[1:52:35] Maar ik maak me wel zorgen dat we wel stapje voor stapje de samenleving wel aan het op slot aan het zetten waren en dat er vergaande plannen waren voor quarantaine en de controle daarop. Ik weet nog heel goed dat ik hier vorig jaar mij zat in een van mijn eerste wegen

[1:52:52] en daar ging het erover dat mensen een quarantaine plicht kregen en dat als ze zich daar niet aan hielden dat ze bezoek konden krijgen van boa's dat ze door de ggd gebeld konden worden om te controleren of ze wel thuis waren. Dat is gewoon nog maar een jaar geleden en het zijn we ook bijna vergeten.

[1:53:10] Ze dacht ik van wat zijn hier aan het doen. Wat gaan we nu echt mensen op thuisbezoeken die in quarantaine moeten zoeken. Waar gaat dit naar toe?

[1:53:20] Ook de noodwet heeft ook de avondklok. De scholen sluitingen niet samen in de auto met een paar mensen in de buitenlucht mogen wandelen. Het sluiten van bedrijven je oma eenzaam opsluiten in het verpleeg tehuis. Voorzitter, we waren stapje voor stapje op weg naar een controle staat en ik wil dat gewoon nooit meer.

[1:53:40] Het gaat beetje bij beetje en dat vind ik het griezelige eraan.

[1:53:44] Het is elke keer een stapje en mensen denken dan van als dit. Het is nou dan. Oké dan gaan we daar wel mee akkoord. Maar die stapje voor stapje. Je kan niet van de kelder naar de zolder springen, maar we zijn in twee jaar wel van de kelder naar de zolder gesprongen.

[1:54:00] Voorzitter, als je drie jaar geleden dat tegen iemand had verteld. Dan hadden we dat niet gelooft dat we maar met twee volwassenen tegelijk buiten zouden mogen lopen of dat we 's avonds na negen uur niet meer naar buiten mochten. Beetje bij. Beetje werden de grenzen verlicht verlegd

[1:54:16] en ik ook nog toch memoreren om te om aan te geven uit wat voor bizarre tijd. We komen

[1:54:22] dat we

[1:54:24] onze ouderen in eenzaamheid hebben laten sterven. Dat is gewoon gebeurd in deze in dit hele coronabeleid met de noodwet in de hand

[1:54:31] en ik wil heel graag van de minister weten hoe hij op deze periode terug kijkt.

[1:54:37] Voorzitter, mevrouw van der plas, mag ik hier vrij? Mevrouw bikker?

[1:54:41] Vraag. Oh jazeker.

[1:54:44] Voorzitter, dankuwel een poosje naar mevrouw van der plas te luisteren. Ze somt van alles op wat er gebeurd is, maar daarbij wel

[1:54:52] waarbij een aantal dingen heb ik ook mijn ongenoegen en mijn

[1:54:56] mijn emoties daarbij geuit. Voorzitter,

[1:54:59] maar ze geeft niet echt zich rekenschap van

[1:55:02] de begintijd waar we allemaal niet wisten wat het virus inhield zelfs meneer baudet. De grootste verkoper meeste mondkapjes ter wereld wilde bestellen. Zo'n beetje voor nederland dus in die begintijd was iedereen in paniek zelfs meneer baudet.

[1:55:17] Ze geeft zich geen rekenschap van dat we verschillende varianten hebben gehad die ook veel gevolg hadden eigenlijk in de ziektelast. Hoe ziek mensen werden dus ik vind eerlijk gezegd

[1:55:29] er is veel te zeggen waarom we terug moeten blikken. Mijn fractie is ook waar mogelijk terughoudend geweest in het opleggen van beperkingen. Maar om nou alles op één grote hoop te gooien zonder daarbij recht te doen aan hoe heftig het virus was en in welke fase van zaten wat er nog aan onzekerheid was eerlijk gezegd. Voorzitter

[1:55:48] is dat te gemakkelijk. Wat ik nou bbp kan juist heel vaak zo mooi zo nuchtere bijdrage hebben en nu is het wel heel makkelijk. Dus hoe ziet mevrouw van der plas dat en zou ze iets meer kunnen refereren aan de verschillende tijden en dat je daarin misschien ook als overheid wel een voorzorg maatregel hebt te nemen, bijvoorbeeld in het begin wat vreselijk was. Maar waar we wel in een andere tijd zaten dan dat we nu zitten met de micro variant.

[1:56:11] Mijn vrouw plassen,

[1:56:14] Jazeker vooropgesteld natuurlijk dat ik in het eerste crone jaar niets in de kamer zat. Maar dat is geen excuus van of ik wel of niet iets over moet zeggen. Maakt u bezwaar aan zullen gedurende de coronatijd wel dat nou ja, dat het

[1:56:32] het aantal mensen wat over overleed was zeker in het eerste jaar was dat gewoon heel heftig en heel veel kwam heel snel. We zagen, maar we zagen ook dat het met name kwetsbare mensen waren oudere mensen waren die eraan stierven en de coronamaatregelen zijn losgelaten op de hele samenleving en ik heb denk ik. Meerdere keren aangegeven waarom doen we niet de kwetsbaar daden focus opleggen de kwetsbare echt goed beschermen. Ook met vakjes naast me totaal niet tegen vaccinatie. Waarom richten we ons daar niet op en gaan we niet. Waarom zetten we de hele samenleving daarvoor op slot? En waarom accepteren we dit want mevrouw bitter via de voorzitter om heel eerlijk te zijn.

[1:57:16] We hebben gewoon echt wel maatregelen achteraf genomen. Dat zeg ik met een wetenschap die we nu hebben, maar wel naar de toekomst kijken en van hoe proportioneel is het wat we hebben gedaan. Daarom noem ik het hier

[1:57:31] dus dat is ook helemaal niet zeggen van ja die maten hadden helemaal niet genomen moeten worden onafhankelijke wonen maar gewoon moeten laten zitten. Maar in eerste instantie was het. Ja. Het virus moet uit razen. We moeten hun munitie hebben keurig kudde immuniteit. En als ik terug kijk en ik zie nu nog en ik hoor het ook in mijn omgeving dat er echt mensen nu nog zijn die gewoon echt soort van trauma nog hebben

[1:57:57] over het feit dat ze bijvoorbeeld in dat verpleeghuis zijn opgesloten of die kinderen daar nog een trauma van hebben en daarom zeg ik van kijk heel goed naar de no sweat of we die uberhaupt nodig en hoe proportioneel dat is en op dit moment is het niet meer proportioneel in mijn beleving. En dan moet het.

[1:58:12] Weg dankuwel. Mevrouw bikker. U mag nog een vraag stellen, maar dan wel ook met een kort antwoord als het mag als het kan, mevrouw er zeker een korte vraag dan in ieder geval.

[1:58:24] Voorzitter, dankuwel, want het eerste jaar waren er geen vaccin en zijn dat dat verandert vind ik ook heel veel in de in het beeld dus ook wat mevrouw van der plas zegt voorzitter over het beschermen van kwetsbare ook daar hebben we een hele reis met elkaar gemaakt. Dus ik vind echt dat we ervoor moeten waken om te snel conclusies te trekken. Wat toen helemaal fout zou zijn bent helemaal met haar eens dat als we nu vooruitkijken met de huidige variant dat je een andere proportionaliteit afweging maakt om een met chique woord te zeggen. Maar alsjeblieft. Laten we er voor waken. Voorzitter, ook ten aanzien van het vertrouwen van burgers ons aan ons geven op het moment dat er maatregelen genomen moet worden dat we ook recht doen aan de situatie zoals die toen was en niet achteraf terugkijkend alles maar zwart lak en dan bedoel ik daarmee dat het zwart te maken dan dat het was toen is ook naar beste inzicht en volgens mij ook gesteund door veel mensen die ook een zoon van de stemmen naar beste inzicht is er gekozen voor maatregelen om mensen te beschermen en eerlijk gezegd wist ik dat nog steeds een beetje in het betoog van mevrouw van der plas en in haar antwoord hoop ik dat ze dat ook recht zal doen.

[1:59:24] Dankuwel. Ik hoorde niet echt een vraag. Maar je mag wel kort reageren als je wil.

[1:59:30] Ik wilde natuurlijk. Ik wil daar wel op op reageren. Kijk, nogmaals en en hetzelfde vind ik dus voor andere virus, waardoor kwetsbare dus ofwel ouderen ofwel mensen met onderliggend lijden een groot risico lopen of heel ernstig ziek te worden of eraan te overlijden dat je de plicht hebt als samenleving en als als ministerie dat je de plichten hebt om die mensen zichzelf of die mensen zoveel mogelijk te beschermen. Maar als ik dan toch nog even teruggrijpen op vorig jaar een. Het eerste weg waar ik het wetgeving overleg waar ik bij zat dat er toen dus letterlijk werd gezegd er komt een quarantaine plicht van mensen die uit buitenland komen of die met iemand in contact zijn geweest die mensen moeten wat was het toen tien dagen twee weken thuisblijven. En als ze dat niet doen dan kunnen ze worden gecontroleerd. Ik heb letterlijk toen gevraagd kan het dus zo zijn dat er mensen door het forum gaan kijken of iemand wel thuis is en het antwoord was. Ja.

[2:00:32] En dat was in een tijd dat zeg maar die hele heftige delta varianten waar echt maar heel nederland op zijn kop stond. Dat was seizoen niet meer. En dat is wat ik wil aangeven. Ik vind dat we heel erg voorzichtig moeten zijn met het nemen van steeds een klein stapje van nou ja oké oké. Dat gaan we dan wel doen

[2:00:52] en dan te kijken van ja wat wat zijn we met onze samenleving aan het doen. Ik heb daar heel vaak aandacht voor gevraagd van de samenleving splijt.

[2:00:59] Dankuwel. Want ja die geldt een heel lang antwoord op een niet gestelde vraag en mevrouw agema.

[2:01:06] Dankuwel. Voorzitter.

[2:01:11] De op één april kregen we de lange termijn aanpak over negentien van de regering. Ik ik verwacht niet dat mevrouw van der plas, die al heeft gelezen. Voorzitter, maar daarin valt mij ook op dat

[2:01:21] dat er eigenlijk nog steeds generieke maatregelen voorzien worden, waarbij dus nu verder gegaan wordt omdat ze dan samen met verschillende sectoren willen gaan kijken naar wat ze het minste erg vinden qua weet ik veel afstand more mondkapjes en dingen dus ik wilde mevrouw van der plas even bij gelegenheid vragen wat ze ervan zou vinden als de regering als het gaat om lange termijn aanpak corona uitsluitend uitgaat van generieke maatregelen.

[2:01:48] Mevrouw van der plas,

[2:01:50] Ja dat lijkt mij een goede zaak. Eerlijk gezegd

[2:01:54] dit soort. Dit antwoord kan ik kort zijn. Nee dat is niets. Dat vind ik niet wenselijk

[2:02:01] en ik denk dat je gewoon bij elke ziekte goed moet kijken naar wat kijk stel je hebt en ga ik toch door. Sorry. Neem eens dat er komt ebola.

[2:02:11] Ja dan kan ik me wel iets voorstellen dat je daar andere maatregelen opneemt dan zeg maar nu met go dit het geval is en zeker niet dat generieke al helemaal niet. Dus je moet het per ziekte bekijken en per proportionaliteit.

[2:02:25] Dankuwel zeg ik nou nog. Nee volgens mij niet. Gaat u verder met uw betoog dankuwel.

[2:02:32] Dankuwel. Ik was bijna klaar. Overigens. Voorzitter, er wordt nu al gesproken over de aanpak van koop negentien in komende winters. En wat mij betreft bots en dergelijke vooruitblik met een tijdelijke noodwet die om de drie maanden verlengd wordt. Dus ja hoe ziet de minister dit en

[2:02:50] hoe ziet de minister dit hoe dan ook. Ik ben een beetje verwarrend. Ik wordt onderbroken.

[2:02:57] Ik ben bijna klaar.

[2:02:58] Maar hoe dan ook, en dat ze denkt dat ik daar duidelijk genoeg ben geweest. Hoe dan ook moeten

[2:03:03] tijdelijke met maatregelen zo snel mogelijk van tafel, inclusief alle gereedschap dat nu nog in de zogenaamde gereedschapskist zit. De minister heeft zelf aangegeven recent dat het nieuwe beleid is wijzen op de basismaatregelen en op de eigen verantwoordelijkheid en dat lijkt mij gereedschap voldoende dankuwel.

[2:03:21] Dankuwel, mevrouw van der plas, dan geef ik graag het woord en heer van mijn naam is forum verdedigd.

[2:03:26] Dank u wel. Meneer de voorzitter.

[2:03:30] Voorzitter, na twee jaar lang gebukt te zijn geweest onder het juk van de meest mensonterende vrijheidsbeperkende coronamaatregelen mogen we sinds een aantal weken weer even voorzichtig proeven aan de vrijheid.

[2:03:47] We mogen weer vrij ademhalen

[2:03:50] vermogen onze dierbare in verzorgingshuizen weer bezoeken. We mogen weer dicht dan anderhalve meter afstand bij andere in de buurt komen.

[2:03:59] We mogen zelfs weer naar de kroeg of naar het theater zonder dat we met een q airco de hoeven te bewijzen dat we voldoen aan de door de overheid opgelegde gehoorzaamheid criteria voor een groen vinkje.

[2:04:12] Het mag weer en dat maakt sommige mensen heel erg blij, maar het zou geen reden voor blijdschap moeten zijn. Het zou volstrekt vanzelfsprekend moeten zijn,

[2:04:23] maar het is niet meer vanzelfsprekend vrijheden die altijd vanzelfsprekend zijn geweest die zijn voorwaardelijk geworden.

[2:04:33] We zijn tegenwoordig overgeleverd aan de grillen van een schrikbewind dat gevoelens van angst en onzekerheid aanwakkert onder de bevolking, onder de bevolking te manipuleren en zo te laten accepteren dat de overheid steeds meer macht en controle over ons leven naar zich toetrekt.

[2:04:54] Een schrikbewind dat door middel van een heuse machtiging werd

[2:04:58] de macht naar zich heeft toegetrokken om naar eigen inzicht

[2:05:03] en op volstrekt onvoorspelbare wijze te bepalen wanneer we opnieuw van welke vrijheden worden beroofd.

[2:05:11] Er valt geen peil op te trekken. Het neigt naar pure willekeur.

[2:05:16] We voelen ons nu misschien even vrij maar kunnen elk moment weer worden geconfronteerd met

[2:05:22] nieuwe statistieken. Heel angstaanjagend waarin dan weer er waar dus zijn dan weer besmettingscijfers of ziekenhuisopnames leidend zijn.

[2:05:33] Er valt altijd wel iets te manipuleren aan de statistieken om maatregelen aan te scherpen of af te schalen

[2:05:42] en mensen leven hierdoor al ruim twee jaar in een voortdurende onzekerheid, angst en verwarring

[2:05:53] en die machtiging wet die wordt gebruikt als grondslag voor al die maatregelen ook wel de spoedwet genoemd. Die zou tijdelijk zijn

[2:06:02] ten hoogste drie maanden en dan zouden we overal weer van af zijn. Nog heel even volhouden en

[2:06:08] dan gaan we weer over naar normaal

[2:06:10] slechts als dat strikt noodzakelijk zou zijn om de epidemie of de directe dreiging daarvan te bestrijden, zou de wet misschien met drie maanden verlengd kunnen worden.

[2:06:21] Meneer van mij is een vraag van mevrouw tyler.

[2:06:25] Ja. Ik vroeg me af of meneer van meijer zich bewust is van het feit dat als hij termen als schrikbewind en statistieken manipuleren geen peil op te trekken. Ieder moment kan je vrijheid worden afgepakt. Meneer van beieren zich bewust is dat hij door dit soort termen te gebruiken eigenlijk zelf zelf oorzaak is van de angst die mensen misschien hebben.

[2:06:51] Dankuwel. Meneer van mij.

[2:06:53] Nou voorzitter, ik vind het schrikbewind heel erg op zijn plek. Want een schrikbewind is volgens mij een bewind dat juist door schrik aan te jagen onder de bevolking een bepaalde machtspositie voor zichzelf wil ontwikkelen of behalen

[2:07:10] behouden. Bedoel ik.

[2:07:12] En ja wat betreft de vraag of ik daarmee niet juist angst aanpakken. Nou ja ik denk dat de zorgen die wij uitspreken over de het gemak waarmee grondrechten beperkt worden dat die heel terecht zijn.

[2:07:29] We zien allemaal dat er geen pijl te trekken valt op op welk moment wanneer welke maatregelen getroffen worden.

[2:07:36] Terwijl wij hier nu zeggen. Oh micron is niet zo gevaarlijk. Dus er zijn geen maatregelen meer nodig worden in china. Dit moment in shanghai zesentwintig miljoen mensen in hun woning opgesloten voor diezelfde zogenaamd niet gevaarlijke oom kon variant omdat daar weer een ander narratief leidend is

[2:07:55] en ja, ik spreek de zorgen uit die heel veel mensen hebben en ik hoop dat nog veel meer mensen zich hier bewust van gaan worden.

[2:08:02] Dankuwel.

[2:08:05] Kort.

[2:08:05] Ik denk dat ik heel veel vervolg zou kunnen hebben. Maar vergelijkt meneer van meijer zeg maar de staatsmacht china nu met de nederlandse liberale democratie doet hij dat nu weer. Hij zit meneer van beieren probeert in mijn ogen allerlei verbanden te leggen die er niet zijn en daarmee inderdaad bijvoorbeeld een term als schrikbewind, waarbij ik toch echt militaire laarzen over de straat te horen klinken in plaats van een parlement dat weloverwogen afwegingen maakt en uiteindelijk democratisch beslist of dingen wel of niet willen. Maar meneer van meijer legt suggesties en nogmaals is die zich bewust als juist door die suggesties ook vergelijking met china, enzovoort hij eigenlijk net doet alsof alsof die angst juist belangrijk is om zijn eigen verhaal te kunnen blijven.

[2:08:55] Dankuwel. Meneer meijer.

[2:08:58] Nou, voorzitter, zoals ik eerder heb aangegeven, is naar mijn oordeel op dit moment gelukkig in nederland nog geen sprake van een dictatuur, zoals bijvoorbeeld in china het geval is, maar waarschuwen wij er wel voor dat een democratie niet van de een op andere dag verandert in een dictatuur. Dat dat een stapsgewijs proces is dat we altijd heel waakzaam moeten blijven of die democratie niet uit onze handen glipt

[2:09:23] en naar mijn mening is die democratie uit onze handen geglipt. En

[2:09:28] wat we in ieder geval zien is dat wij sinds mensenheugenis in nederland

[2:09:34] virussen hebben weten te bestrijden zonder een hele bevolking op te sluiten, zonder gezonde mensen op te sluiten. Het enige land in de wereld dat dat voor corona ooit gedaan heeft in china

[2:09:47] en met de corona uitbraak

[2:09:50] is voor het eerst

[2:09:52] in nederland het chinese model in werking getreden, oftewel we zijn opgehouden met maatregelen die slechts gericht zijn op zieke mensen zoals we die al sinds jaar en dag gelden en we zijn overgegaan naar het chinese lockdown model om complete bevolkingen op te sluiten en aan de meest vergaande vrijheidsbeperkende maatregelen te onderwerpen, omdat dit werd geadviseerd. Door de world health organisation zijn we er allemaal in meegegaan. Twee dagen nadat china een lockdown invoeren kwam in één keer de world health organisation. Oké. Wie de nieuw standaard om virus te bestrijden en inmiddels moeten we allemaal zien dat dit niet de manier is dat lockdown schadelijk zijn. Onrechtmatige inbreuk maken op vrijheden en dat we hier zo spoedig mogelijk mee moeten stoppen met deze chinese strategie om virus te bestrijden.

[2:10:39] Dankuwel, mevrouw tyler. Laatste vraag.

[2:10:41] Volgens mij het beste bewijs dat onze democratie springlevend is. Het feit dat wij hier met een aantal partijen met elkaar heel weloverwogen over nou net vandaag zit van niet alle twintig maar heel weloverwogen. Volgens mij heel redelijk en met elkaar in in debat zijn. Ik zou meneer van beieren willen oproepen om ook wat redelijkheid toe te voegen aan zijn bijdrage.

[2:11:00] Dankuwel. Meneer van mij.

[2:11:01] Voorzitter, er zijn heel veel onvrije landen waar wel parlementen zijn en waar ook schijndebat gevoerd worden

[2:11:09] en de uitkomst van dit debat staat al vast

[2:11:12] en

[2:11:13] een aantal van u verkeert nog in de veronderstelling dat wij hier in dit huis in de kamer met honderdvijftig man. De hoogste macht zijn dat wij hier met honderdvijftig man bepalen welke kant het opgaat met dit land. Maar ik heb al veel eerder betoogd. Ik kan het allemaal gaan herhalen dat

[2:11:29] de daadwerkelijke macht op dit moment over nederland. De hoogste wetten die hier gelden, worden helemaal niet gemaakt. In dit parlement hebben wij niets over te zeggen komt allemaal uit brussel, allemaal commissarissen, die wij niet gekozen en waarvan we niet weten wie het zijn die met de meest vergaande vrijheidsbeperkende maatregelen komen waar wij niets over te zeggen hebben.

[2:11:50] Dankuwel. Ik hoor voorzitter ergens links van mevrouw biker en met meneer omtzigt

[2:11:56] en mevrouw van der plas. Maar ik zag mevrouw van der plas de eerst dus die wil ik dan als eerste het woord geven.

[2:12:02] Ik heb eigenlijk maar één vraag voor de heer meijer en het is wel wat waarom hij hier dan vanavond zit

[2:12:08] meneer van zit. Sorry. Wij zitten hier ook allemaal met een reden. Maar dat wordt gedaan alsof

[2:12:14] wij dan echt soort van belachelijk is dat we hier zitten. Maar daarom ben ik wel benieuwd waarom dingen van mij hier zitten.

[2:12:20] Dankuwel meneer vermijden.

[2:12:21] Het is inderdaad belachelijk volstrekt belachelijk om

[2:12:25] te denken dat wij hier vanavond iets gaan veranderen

[2:12:29] aan het internationale beleid waarbij onder gebukt gaan

[2:12:32] en de reden dat ik hier zit en zal blijven komen

[2:12:36] is omdat ik van iedere gelegenheid gebruik zal maken om de waarheid te blijven spreken zonder meel en mijn mond. Ik denk dat dat het beste wapen is om een totalitaire staat in wording

[2:12:51] tegen te houden, te frustreren. Dus ik zit hier niet in de veronderstelling dat wij hier het beleid gaan wijzigen, maar ik zit hier om gebruik te maken van de mogelijkheid om mooi zitten zoveel mogelijk mensen

[2:13:06] ervan te overtuigen dat wat wij op dit moment zien niets met democratie te maken heeft. Dankuwel is er nog wel even.

[2:13:14] Hij kreeg eerst mevrouw van der plas in in tweede instantie het woord, mevrouw van der plas.

[2:13:20] De heer meijer, is gekozen volksvertegenwoordiger. Dus die heeft hier natuurlijk alle recht om hier te zitten en te doen wat hij denkt wat goed is. Ik constateer alleen dat forum voor democratie dus gewoon schijnt debatten bijwoont en dat vind ik dus heel vreemd dat de rest van de kamer wordt verweten dat verschijnen debatten bijwonen. Zowel de heer meijer precies hetzelfde doet en hij gaat dan op een andere manier erin. Nou dat doen wij ook allemaal. Dus ik zou willen vragen

[2:13:51] om dan niet meer te zeggen dat verschijnen bad zitten want dat doet hij zelf ook. Ja ik snap het niet helemaal hoor. Maar goed. Het zou kunnen dankuwel niet zo leuk is om tot leven kunnen eens gehoord van een partijgenoot van voorzitter. Ik heb niemand verweten hier vandaag te zijn. Ik constateer wel dat hier schijndebat gevoerd worden, omdat de uitkomst van debatten op voorhand al vast staat en de reden dat ik hier toch zit heb ik net volgens mij heel duidelijk bijgewoond als mevrouw van der plas. Hier zit in de veronderstelling dat zij hier beleid noemenswaardig kan wijzigen. Dan gun ik haar het allerbeste, maar dat is niet hoe. Ik denk dat hier het parlement functie,

[2:14:30] Wanneer het helaas danken ik mevrouw dikker en daarna meneer omtzigt nog eerst mevrouw mieke.

[2:14:38] Voorzitter, ik neem je afstand van woorden. Als jij bent u helemaal vrolijk van meneer van meijer. Maar als uw woorden gebruikt als totalitaire staat. Als u woorden gebruikt als schrikbewind en ga zo maar door. Terwijl we net zelf gekozen ben in de haagse gemeenteraad waar iedere hagenaar gewoon zijn stem kon uitbrengen. U bent hier gekozen en ik zal via de voorzitter spreken. Meneer van meijer is hier gekozen door zoveel nederlanders. Ik ben het niet met de heer van meijer eens over heel veel dingen. Daarover wisselen wij hiervan gedachten en soms zijn we het al vurig oneens en dat mag. Voorzitter, want zo werkt een democratie. Maar als we vervolgens gaan verwijten alsof je allerlei dingen gebeuren die daglicht niet kunnen verdragen. Terwijl meneer van beieren daarmee voorzitter, de peil aan de wortel legt van onze democratische rechtsstaat, omdat die eigenlijk het debat wat hier plaatsvindt, volledig ondermijnd. Dan zijn we volledig op de verkeerde weg. Gaan we echt eigenlijk richting de kant op dat een democratie. Volgens hem niet verstaanbaar dat juist de manier is om vreedzaam samen te leven het over verschillen te hebben een uitvoerig debat te voeren. Ik heb hier zojuist een bijdrage gedaan waarin ik het met een aantal dingen niet eens ben die een aantal andere collega's wel graag zien. Daar hebben een prachtig debat over en er zal over gestemd worden. Sommige dingen ben ik blij mee. Andere dingen heb ik de balen van dat hoort bij een democratie en ik vind ik neem er echt afstand van voorzitter hier gesproken wordt over ons mooie vrije land waarin we al jarenlang eigenlijk zien met elkaar koesteren dat we dat debat hebben en daar blijf ik voor staan.

[2:16:01] Er mee en de dankuwel, mevrouw bikker. Ik hoorde alleen geen vraag en bezit hier nu de vraag antwoord spel meneer vermijden. U mag kort reageren als u wil.

[2:16:15] Het lijkt zo te zijn alsof het enkele feit dat wij hier in nederland een parlement hebben met verkiezingen. Dat dat voor de aanwezigen voldoende is om te zeggen kijk zie je nou wel. Dus we leven in een democratie. Dat is democratie. Democratie is vrijheid van meningsuiting aan banden is gelegd. Democratie is demonstratie vrijheid die aan banden is gelegd.

[2:16:36] Heel veel nederlanders hebben helemaal geen toegang tot de informatie

[2:16:41] uit alle verschillende invalshoeken om zorgvuldig een afweging te kunnen maken bij verkiezingen omdat er de hele dag door staatspropaganda alle huiskamers wordt in geslingerd. Hoe verklaart mevrouw becker dat noord korea ook een parlement heeft met ook iedere vijf jaar verkiezingen en ook meer dan zeshonderd volksvertegenwoordigers

[2:17:00] is dat dan ook een democratie. Het is zo simpel is. Het werkt niet op de.

[2:17:06] Beste.

[2:17:07] Wijzigen. We zijn hier samen voor de goedkeuring werd vijfde verlenging. Gelder is die u tijdelijk werd maatregelen ooit negentien. Ik zou graag willen dat we ons bij het formeel onderwerp houden. Dat zegt nog maar een keer en ik geef graag de je omtzigt het woord om nog een vraag te stellen en hier mij erover, maar wel over dit onderwerp alstublieft.

[2:17:26] Dankuwel. Voorzitter,

[2:17:30] zonder deze commissie zouden twee werd niet ingetrokken zijn. Het kabinet had hem graag gehouden

[2:17:35] zonder een aantal collega's. Ik zie de als ik kan hier zitten, zou de regering niet gevallen zijn want ze zouden er graag door geregeerd hebben wat er ook bij de belastingdienst gebeurd is

[2:17:46] en ik kan u verzekeren dat een het aantal ministers dat afgetreden is dat niet deed omdat het slecht weer was, maar omdat deze kamer vond dat ze niet langer door konden.

[2:17:55] Soms treden er geen mensen af wanneer ik het wel zou vinden of omgekeerd.

[2:17:58] Maar ik bevind me wel eens in de minderheid en op dit moment een heel kleine minderheid met de fractie.

[2:18:03] Maar net doen alsof er hier geen besluiten genomen worden die ze niet leuk vinden

[2:18:08] in in vak k doet echt de waarheid geweld aan.

[2:18:12] Ik heb twee vragen aan de heer van meijer over dingen die je net zei

[2:18:15] hij zei deze wet komt net uit brussel x.

[2:18:20] Deze wetgeving wordt in.

[2:18:22] Dat heb ik niet gezegd. Voorzitter,

[2:18:23] Meneer van mij als u moet eerst even meneer omtzigt laten uitpraten. Zo is dat.

[2:18:28] Doen aan de wetgeving van de brussel deze ook. We hebben niks te zeggen. Ik zou graag willen weten welke onderdelen van deze wet door brussel verplicht gesteld zijn.

[2:18:36] Tweede, de heer van meijer gebruikte het woord machtiging z.

[2:18:40] Ik heb daar een historische connotatie uit negentien, drieëndertig bij is die connotatie gezocht door de heer van beieren. Met deze opmerking.

[2:18:49] Dank u wel. Meneer omtzigt. Ik wil mijn familie of mij ook vragen om beperken tot de het onderwerp heb het over hebben, maar geeft vooral antwoord op de.

[2:18:58] Van die onzin.

[2:19:00] En toch ook even een korte reactie op de inleidende opmerkingen die doen vermoeden dat de debatten die hier zo fel gevoerd worden, er uiteindelijk toe leiden dat de regering gedwongen wordt om bepaalde maatregelen niet te nemen. Volgens mij is de regering en voornamelijk mee bezig om te kijken hoe ver ze kan gaan waar ze mee weg kan komen. Ze houden het maatschappelijk sentiment in de gaten. Dat blijkt ook uit tal van wobverzoeken hoe mensen gevolgd worden om te kijken hoe kunnen we zo geruisloos mogelijk een bepaalde agenda uitrollen. En als hier besloten wordt dat een twee g wet wordt ingetrokken. Dan is dat nadat het kabinet of in de ministerraad daar intern over gesproken is en met de coalitiepartijen. En dan worden besluiten genomen worden onderonsjes gesloten achterkamertjespolitiek en vervolgens wordt hier voor de bühne wordt wordt nog even voor de vorm en soort debat gevoerd.

[2:19:53] Fijn te denken dat wij met elkaar het onderwerp gaan allemaal over houden. Kunt u naar het onderwerp alstublieft.

[2:19:59] Nou ja goed. Voorzitter, er wordt hier een hele rits aan inleidende opmerkingen gemaakt die niet over het onderwerp gaan en dan zou ik mezelf wel graag even willen.

[2:20:06] Ik geef de enige geef iedereen ruimte om wat te zeggen. Maar het is mijn taak om toch terug te draaien. Het onderwerp doe ik bij u in het doe ik ben mini omtzigt en bij iedereen maar bij u dus ook. Dus als u terug wilt naar het onderwerp heel graag.

[2:20:19] Dan kom ik bij de concrete vraag van de heer omtzigt. Het is een misverstand dat ik zou denken dat de tijdelijke wet maatregelen over negentien en brussel is gemaakt. Volgens mij heb ik dat ook niet gezegd maar dat spreekt voor zich. Want ik heb gezegd is dat de hoogste vette. De hoogste wetten die hier vandaag in nederland gelden, niet worden gemaakt, hier in het parlement, maar in brussel. Dat kan niemand ontkennen. Ieder regeling het je. Ieder besluit dat in brussel wordt genomen door roemeense en bulgaarse commissaris. Dat staat direct boven onze grondwet en we zien nu inderdaad dat ook op het gebied van volksgezondheid, wat nu nog een bevoegdheid is van de lidstaten dat inderdaad, zoals verwacht natuurlijk de europese commissie ook zegt. Kijk ook dit beleid moeten we voortaan europees gaan regelen. Er wordt nu gewerkt aan een groot pandemie verdrag van de world health organisation de. U heeft al gezegd zich daaraan te committeren als de u dat vervolgens omzet in een verordeningen. Dan staat dat direct boven onze grondwet kunnen we er niks meer aan doen.

[2:21:26] Uiterlijk tweede vraag.

[2:21:30] Wacht. Voorzitter, onder een machtiging werd versta ik als voormalig wetgeving jurist een wet waarin een bestuursorgaan gemachtigd wordt door een ander bestuursorgaan of een ander gremium om bepaalde besluiten te nemen,

[2:21:47] dienen die die machtiging zwet van negentien, drieëndertig is inderdaad een voorbeeld van een machtiging werd. Er zijn tal van voorbeelden van machtiging wetten. Dus het is ook weer zo zo goedkoop om amsterdam en term gebruikt wordt die die je ook eventueel zou kunnen relateren aan een donkere periode uit onze geschiedenis dan weer even die smerige suggestie te wekken dat ik weer zou veronderstellen dat het hier allemaal net zo slecht is gesteld als in negentien, drieëndertig in duitsland.

[2:22:17] Dus nou ja, welke link de heer omtzigt verrijkt met de machtiging. Dat is aan hem. Maar ik kom gewoon met een feitelijke definitie van wat een machtiging slet is.

[2:22:28] Ook die omtzigt een tweede vraag.

[2:22:30] Voorzitter, ik ben blij te horen dat deze wet niet uit brussel komt en dit is een van de meest ingrijpende wet en daar heeft meneer van mij wel een punt. Dit is geen klein beetje. Dat is ook niet dat die veel kamerleden zitten dus ingrijpende wet en hij wordt in nederland gemaakt.

[2:22:45] Twee. De raad van ministers moet ook nog elke wet goedkeuren die door de europese commissie wordt voorgesteld. Daar zitten lidstaten in

[2:22:55] dan. Dus ik wil graag de herkenning horen dat deze wet goed. Dat werd niet uit brussel komt de machtiging zet. Het is ook technisch gezien geen machtiging zwet omdat die het parlement de mogelijkheid geeft om elke maatregel die genomen wordt met onmiddellijke ingang weg te stemmen

[2:23:12] bij machtiging werd geef je de

[2:23:14] machtiging uit handen en juist de interventie die gepleegd is door het parlement bij deze wet en dan sta ik op is de om te zeggen de regering kan elke maatregelen afkondigt die ze nodig vindt, maar kan onmiddellijk ingetrokken worden omdat dat hiervoor gang moet worden en daarom maak ik op bezwaar. En als

[2:23:33] die van meijer het raar vindt dat ik aan negentien, drieëndertig denk en de machtiging werd in duitsland doorgevoerd. Dan is de combinatie van het gebruik van het woord schrikbewind. De vergelijking van dit parlement met noord-korea. Ja sorry dan krijg ik het idee dat er in een bepaalde redeneertrant geredeneerd wordt. En dan denk ik dat dat niet aan mijn focus fantasie ligt. Dus is de heer van meijer het mee eens dat deze wet

[2:23:59] uiteindelijk doordat wij kunnen vragen om maatregelen in te trekken. Geen machtiging zet is die een blanco cheque aan de regering geeft.

[2:24:07] Dankuwel. Meneer van mij.

[2:24:10] Nou ja. Voorzitter nog even wat het eerste punt dat deze wet helemaal hier in nederland gemaakt zou zijn is natuurlijk ook maar ten dele juist want deze wet is het gevolg van dringende adviezen van de world health organisation omdat chinese look down model in te voeren. De world health organization naar nederland bij aangesloten is die voor het grootste deel wordt gefinancierd door bill gates die weer hele duidelijke financiële belangen heeft bij massa vaccinatie. Dus het is ronduit naïef om te denken dat wij hier met honderdvijftig leden wel even aan de touwtjes trekken dan heb je totaal geen zicht op de geopolitieke machtsstructuren die op dit moment gaande zijn. Het is geen toeval dat in één keer in allerlei westerse landen die zijn aangesloten bij de world health organisation dezelfde maatregelen worden.

[2:24:58] Vraag toegaan. Het antwoord op de vraag.

[2:25:01] Het antwoord op de vragen over die machtiging zwet.

[2:25:04] Ik vind het heel interessant want de heer omtzigt zegt dit is geen machtiging zwet, omdat er de mogelijkheid in zit voor het parlement om een maatregel die door de minister wordt voorgesteld te kunnen blokkeren. Dat is zijn reden dat hier geen sprake zou zijn van de machtiging werd zowel in het voorstel dat door de regering werd ingediend, zodat die mogelijkheid niet. Dus. Hiermee erkent u dus impliciet dat de regering het voorstel heeft gedaan voor een machtiging werd waar hij zulke nare suggesties bij krijgt die in de tweede wereldoorlog omdat hij heeft een drieëndertig in duitsland zijn ingevoerd.

[2:25:38] Dankuwel. Ik stel voor dat u uw betoog afmaakt en dat we straks door kunnen met de behandeling van deze wet die voorligt en dat we hiermee dit onderwerp eventjes hebben afgesloten. Gaat u verder met uw betoog.

[2:25:54] Ja voorzitter, ik zei zojuist dat deze machtiging wet die juist wordt gebruikt als grondslag voor al die maatregelen tijdelijk zou zijn en uitsluitend verlengd zou kunnen worden indien dat strikt noodzakelijk is ter bestrijding van de epidemie

[2:26:12] of van een directe dreiging daarvan

[2:26:16] en wij waren al van meet af aan heel erg kritisch over het criterium directe dreiging. Want wanneer is er nou sprake van een directe dreiging

[2:26:24] en daar hebben we nooit een antwoord op gekregen. Het blijft heel erg vaag

[2:26:30] en het besluit om de spoedwet nu toch weer te verlengen

[2:26:35] inmiddels al voor de vijfde keer

[2:26:37] is naar mijn mening evident onrechtmatig, juist omdat er geen sprake is van een epidemie. Er is geen epidemie en ook niet een directe dreiging daarvan.

[2:26:52] Het was een jaar geleden nog een omstreden standpunt. Maar inmiddels moet vriend en vijand toegeven dat corona inderdaad niet gevaarlijker is dan een griep en zich ook niet heel anders gedraagt.

[2:27:06] De oorspronkelijke vorm van variant van het virus was nog vergelijkbaar met een stevige griep. De delta variant was al een stuk milder en vergelijkbaar met een milde griep. Maar inmiddels hebben we te maken met zijn oom micron variant die zich het best laat vergelijken met een doodgewone verkoudheid.

[2:27:23] En toch beweert de regering

[2:27:26] tegen beter weten in dat er nog steeds sprake is van een directe dreiging

[2:27:32] en dat de spoedwet opnieuw verlengd moet worden.

[2:27:36] Er zou namelijk een kans bestaan dat er op enig moment in de toekomst

[2:27:42] een gevaarlijkere variant opkomt waarvoor opnieuw vrijheidsbeperkende maatregelen getroffen moeten worden.

[2:27:49] Maar wat daar niet bij wordt verteld. Voorzitter, is dat die kans op een nieuwe gevaarlijke variant

[2:27:56] puur theoretisch is.

[2:27:58] Het ligt totaal niet voor de hand dat een virus dat eenmaal gemuteerd is tot een milde variant zich vervolgens toch weer op wonderbaarlijke wijze muteert tot een agressievere variant.

[2:28:12] Het is simpelweg niet in het belang van het virus om agressief te worden. Mensen die snel ernstig ziek worden of komen te overlijden.

[2:28:20] Die hebben immers minder tijd en gelegenheid om het virus over te dragen, waardoor het virus zich minder kan verspreiden en op enig moment zelf zou kunnen uitsterven.

[2:28:30] Het is ook niet voor niets al sinds jaar en dag een vast uitgangspunt

[2:28:34] in de virologie dat virussen minder gevaarlijk worden naarmate zij muteren

[2:28:41] en het verloop van de mutaties van het coronavirus is dus volstrekt logisch en het is hoogst onwaarschijnlijk dat een nieuwe mutatie plotseling weer agressieve zou zijn,

[2:28:51] erkent de minister dit en welke aanwijzingen heeft hij als hij die heeft dat corona

[2:28:58] weleens op mysterieuze wijze door middel van een soort bocht constructie in één keer toch weer heel gevaarlijk zou worden. Waar baseert hij dat op het wordt gewoon niet onderbouwd

[2:29:10] en op deze manier kun je niet geloofwaardig beargumenteren dat er sprake is van een directe dreiging.

[2:29:17] Het is niet zomaar een dreiging. Er moet sprake zijn van een directe dreiging

[2:29:21] en de hypothetische kans op een gevaarlijke variant onder het mom van ja je weet je weet maar nooit. Het zou kunnen. Dat kan en mag vanzelfsprekend geen reden zijn om een zeer ingrijpende noodwet die vergaande grondrechten, beperkingen faciliteert voor het gemak maar even te laten voortduren,

[2:29:43] want als ze in de huidige omstandigheden een directe dreiging zou bestaan,

[2:29:48] dan is er altijd wel een directe dreiging te verzinnen. Er kan altijd wel weer een nieuwe ziekte of een nieuw virus opduiken die kans bestaat altijd en we hebben al sinds mensenheugenis. Ik zei het zojuist al even te maken met allerlei virus en infectieziekten epidemieën, pandemieën.

[2:30:09] Het hoort bij het leven

[2:30:11] en daarvoor hebben we ook al sinds jaar en dag

[2:30:14] wetgeving om de verspreiding van infectieziekten te beperken.

[2:30:20] De wet publieke gezondheid die altijd heeft volstaan om de verspreiding van nieuwe ziekten te bestrijden

[2:30:26] door maatregelen te nemen ten aanzien van mensen die ziek zijn of besmet zijn en daar kunnen mensen nog begrip voor hebben dat als iemand daadwerkelijk besmet zou zijn met een zeer gevaarlijk virus en die weigert om zelf in quarantaine te gaan dat er dan een dwangmaatregel opgelegd kan worden. Dat kan dus ook al sinds jaar en dag.

[2:30:48] Maar de wijze waarop we met corona omgaan. Is totaal anders dan hoe we dat altijd gedaan hebben. Nooit is het nodig geweest om kern gezonde mensen op te sluiten om zinloze mondkapjes te laten dragen. We hebben altijd overal naar toe gekund zonder een griep toegangsbewijs

[2:31:07] en we hebben nog nooit. Ik heb er al heel vaak om gevraagd,

[2:31:11] maar nog nooit een valide argument gehoord voor de stelling dat corona een heel ander soort virus is dan al die andere virussen die we kennen

[2:31:20] en dus ook op een totaal andere manier bestreden zou moeten worden. Een compleet andere aanpak vraagt om in één keer gezonde mensen aan allerlei beperkingen te onderwerpen

[2:31:31] en daarom, voorzitter, lijkt het er al met al sterk op dat de regering zich op dit moment in allerlei bochten wringt om die vergaande macht en controle over ons leveren die ze onder het mom van corona naar zich toe heeft

[2:31:48] de gokken,

[2:31:49] maar niet terug te hoeven geven

[2:31:52] en

[2:31:53] het is al vaker gebleken. Het is veel makkelijker om vrijheid te verliezen

[2:31:59] dan om eenmaal verloren vrijheid weer terug te krijgen.

[2:32:04] Eenmaal verloren vrijheid moet vrijwel altijd

[2:32:08] terug worden bevochten

[2:32:12] en voor veel mensen blijft het lastig om te beseffen dat onze regering

[2:32:17] niet het beste met ons voor zou hebben.

[2:32:21] Dat begrijp ik want het heeft mij ook heel veel moeite gekost. Ik ben ook opgegroeid met het idee dat wij in een democratie leven en dat politici linksom of rechtsom altijd uiteindelijk het beste met nederland en het nederlandse volk voor hebben

[2:32:38] en het heeft mij dus ook heel veel moeite gekost om te kunnen geloven dat we worden bedrogen

[2:32:43] door onze eigen regering.

[2:32:47] Ik heb ook geprobeerd om allerlei vormen van wanbeleid

[2:32:50] toch te rechtvaardigen onder het mom van nou ja, het is weliswaar slecht beleid. Maar de regering zal toch wel het beste met ons voor hebben want dat is toch het minste dat we van een regering mogen verwachten,

[2:33:03] maar het zijn de feiten

[2:33:06] waar ik niet langer omheen konden feiten, waardoor ik niet anders kon dan concluderen dat de regering zich willens en wetens tegen nederland en tegen het belang van de nederlandse bevolking heeft gekeerd.

[2:33:20] We kennen allemaal die onverklaarbare inconsistenties in het beleid

[2:33:25] sportscholen. Die werden gesloten, terwijl de mcdonalds en slijterijen altijd open zijn gebleven. Een boete riskeren als je een bekende een hand geeft op straat, maar wel zonder mondkapje een prostituee mogen bezoeken

[2:33:39] natuurlijk de zorg die zonder duidelijke reden maar nooit is opgeschaald. Nooit een goede verklaring voor gekomen.

[2:33:47] Maar de aap kwam pas echt uit de mouw. Toen de voorzitter van het world economic forum klaus swaab een boek uitbracht waarin hij pleit voor een great reset

[2:34:01] met corona als excuus.

[2:34:04] En toen ook nog eens bleek dat rutte onze ministerpresident zijn steun heeft uitgesproken voor die great reset en daar ook nog eens over loog in de kamer.

[2:34:14] Toen was voor veel mensen de laatste twijfel weggenomen.

[2:34:18] Deze duidelijk.

[2:34:20] Ik had beloofd en het begin van het debat om het enthousiasme wat sommige mensen zouden hebben bij hun inbreng te temperen. Als dat langer zou duren dan wat ze zelf aan de opgegeven. U zit nu op elf en een halve minuut. Wie had opgegeven. Tien minuten.

[2:34:37] Oh,

[2:34:40] collega's. Ik ben je hoeft.

[2:34:44] Ik ben ermee bezig. Ik wil jullie dat graag meegeven. We zitten hier met z'n allen. Wie heeft het recht om gewoon zolang te spreken als wil. Maar ik wil je wel vragen om er verstandig mee om te gaan. Dankuwel.

[2:34:58] Uiteraard. Voorzitter, we hebben vijftien minuten opgegeven. Misschien is dat verkeerd doorgekomen. Maar ik ben aan het laatste deel van mijn betoog bezig.

[2:35:07] Want wat nog wel

[2:35:09] van groot belang is en wat steeds meer mensen gelukkig zien is dat het kabinet rutte niet de belangen dient van de nederlandse bevolking. Maar van een internationale elite die er openlijk naar streeft om een nieuwe wereldorde te creëren.

[2:35:27] Geen wereld. Die bestaat uit soevereine staat met nationale democratieën en verschillende volkeren,

[2:35:34] maar een wereld waarin politieke en economische besluiten worden genomen door een wereldregering die alles en iedereen controleert,

[2:35:45] heel aantrekkelijk voor de grote sleutelspelers, de globalistische elite, de multinationale bedrijven, de ngos, internationale organisaties, maar niet in het belang van gewone burgers

[2:35:59] die raken als deze plannen worden gerealiseerd, namelijk al hun vrijheden kwijt en worden tot slaaf gemaakt van een totalitaire staat.

[2:36:11] Neem niet voor niets een informeren, mevrouw tyler, u wilt

[2:36:15] een vraag stellen.

[2:36:16] Ja.

[2:36:17] Want het leuke van mensen is dat mensen van verhalen houden en vooral van spannende verhalen en liefst ook schilders en weet ik het allemaal. En meneer van meijer is heel goed in verhalen vertellen en zo spannend te maken, enzovoort. Volgens mij. Ik wil eigenlijk meneer meijer oproepen om even terug te gaan naar waar we hiervoor zitten namelijk ook al noemt hij het een schijndebat. We zitten hier voor een debat om met elkaar te debatteren over wat we wel en niet goed vinden aan de vijfde verlenging van de tijdelijke wet maatregelen over negentien. Terwijl meneer van meijer prachtige verhalen heeft ook spannende verhalen met met met na enzovoort. Maar laten we dat ergens anders doen. Dan laat hem daar een ander podium voor kiezen en onze tijd vooral gebruiken met elkaar om te komen tot afwegingen die belangrijk zijn om straks een beslissing te kunnen nemen over deze tijdelijke wet.

[2:37:05] Dankuwel, mevrouw tyler. Ik had dat eerder ook al aan aangegeven dat het moet gaan over de wet.

[2:37:11] Dat is een interpretatieverschil hoever je meegaat gaat maar ik wil je toch vragen om inderdaad uw in het verlengde van wat mevrouw tyler zegt niet beperkt tot de inhoud van de wet en daar het over te hebben. Mij gaat u verder.

[2:37:25] Allereerst mijn dank voor de complimenten over de wijze waarop

[2:37:28] spreken.

[2:37:31] Los daarvan is het van het grootst mogelijke belang van niet te onderschatten belang waarom de regering dit wetsvoorstel indient, waarom de regering op dit moment die spoedwet nog in leven wil houden

[2:37:46] en dat verhaal is niet compleet zonder aan te geven dat er internationale spelers zijn die er openlijk voor pleiten om meer macht en controle naar zich toe te trekken. Dit is een fundamenteel onderdeel van mijn hele betoog. Maar u heeft geluk want het is bijna afgerond en ik ben met de laatste alinea's bezig.

[2:38:10] Want wat ik nog op wilde merken. Voorzitter, is dat er niet voor niets nog miljarden worden geïnvesteerd in de doorontwikkeling van de corona toegangs app.

[2:38:21] De plannen voor een digitale identiteit gekoppeld aan een digitale munt worden in versneld tempo uitgerold.

[2:38:30] We worden stapsgewijs gereduceerd van mens tot q r code,

[2:38:36] waarin alle gegevens over onze gezondheid, financiën, werk, politieke opvattingen, enzovoorts kunnen worden opgeslagen

[2:38:45] en we ons moeten en zullen gedragen naar de wil van de almachtige staat, waarbij iedere stap die we zetten iedere mening die we uiten. Iedere aankoop die we doen waarbij alles wordt gevolgd en gecontroleerd. En wie niet gehoorzaam is, raakt met één druk op de knop of met behulp van algoritmes volledig geautomatiseerd privileges kwijt of doet helemaal niets meer mee. Voorzitter, ik rond af. Het moge duidelijk zijn de spoedwet en alle regelgeving die daarop gebaseerd is, moet zo spoedig mogelijk in de prullenbak. De toegangs applicaties moeten permanent ontmanteld worden en alle data die is verzameld met die applicaties moet volledig worden vernietigd.

[2:39:32] Pas dan kan een begin worden gemaakt

[2:39:35] aan het herstel van de democratische rechtsstaat en met minder neemt forum voor democratie. Geen genoegen

[2:39:42] dankuwel.

[2:39:43] Hartelijk dank. Meneer vermijden dan schorsing ter vergadering tot vijf over half.

[2:39:51] Ja. En dan

[2:39:53] excuus mevrouw agema dan ik een keer terug.

[2:39:57] Mag ik even van uw vraag hoe echt de rest van het van de wetgevend proces voor zich ziet. Wilt u dat vandaag nog gaan afronden?

[2:40:05] Gaan we dat op enig moment op een ander moment zetten. Hoe ziet u dat. Want het is inmiddels al kwart over negen. Dus ik denk een. Twee uur vannacht dat we zo'n beetje klaar zijn als we doorgaan. Het is me al geregeld worden.

[2:40:18] Mevrouw. Maar ik ik zal tijdens de schorsing daar eens diep over nadenken en dan nu vertellen hoe we dit verder gaan in het vat geen gieten. Maar in ieder geval schorsing tot vijf over half tien.