Eurogroep/Ecofin-Raad

[0:00:03] Een goede morgen kopen deze kamer van de vergadering van de vaste kamercommissie van financiën.

[0:00:10] We spreken vandaag over de eurogroep en ecofin raad welkom aan de minister. De staatssecretaris is vandaag niet bij. En ook aan de kamerleden en de mensen die het debat volgen. En als eerste ik het woord aan de heer van der lee die kookclub heb gevraagd om aan het slot van de inbreng van de heer heijnen het voorzitterschap kort over te nemen, zodat ik namens mijn eigen fractie ook nog inbreng van de hebt het woord.

[0:00:35] Dank u wel. Voorzitter, allereerst ik dat ik ook namens de partij van de arbeid zal spreken en ik wil drie onderwerpen aankaarten

[0:00:45] green power europe. De discussie over het stabiliteits en groeipact. Maar het allerbelangrijkste punten. Dan begin ik ook mee. Is het voornemen van de beslissing die de europese commissie al in meerderheid heeft genomen om de weg vrij te maken om zesendertig miljard euro uit het corona herstel veerkracht fonds een polen te geven op een manier die wij echt een historische fout vinden.

[0:01:13] Er loopt al heel lang een discussie over de rechtsstaat en de ondermijning daarvan door polen. Er zijn al lange trajecten ingezet ook juridisch ook met uitspraken van het europese hof en de manier waar op het de europese commissie nu voorsorteert op de afhandeling daarvan maakt van het opvolgen van uitspraken van het hof een soort a-la-carte proces

[0:01:35] en dat vindt mijn fractie onacceptabel. Nederland heeft zich altijd krachtig opgesteld als het gaat om de rechtsstaat, zowel in polen als in hongarije.

[0:01:46] Ja. En met de grootste klem roepen wij het kabinet op om het uiterste te doen om te voorkomen dat dit daadwerkelijk in de praktijk gaat gebeuren. Het is namelijk echt een hele belangrijke dreiging voor de europese unie als geheel die allemaal in een cruciale fase zit geopolitieke ontwikkelingen dwingen ons om de mening van groenlinks ook om de europese unie uit te breiden, juist omwille van de rechtsstaat

[0:02:15] en de bescherming van democratie van vrijheid van meningsuiting. Met een garantie op een onafhankelijke rechterlijke macht en die is in polen niet gegarandeerd.

[0:02:31] Ik heb daar dus ook een aantal vragen over en is ook aan de minister willen stellen. Staat u aan de kant van de juridische experts in het maatschappelijk middenveld in polen. Die zeggen de veranderingen die nu met dit traject worden bepleit. Zijn cosmetisch zijn absoluut niet voldoende. Er zijn juridische experts die zeggen het gaat eigenlijk maar om misschien tien procent van de bepalingen die ook het hof in haar uitspraken heeft opgenomen, erkent de minister dat de europese commissie in haar voorwaarden de criteria, zoals in de uitspraak van het hof uiteen zijn gezet. Dus ook feitelijk afzwakt en is met groenlinks en octrooi zijn eigen d zesenzestig fractie in het europees parlement eens dat dit een historische fout is

[0:03:13] hoe en op welke wijze en met welke andere lidstaten gaat nederland zich hiertegen keren en is de minister bereid daar ook nu al met collega's aan te werken. Ook voor aanstaande vrijdag en ik geloof dat er in de ministerraad weer over gesproken wordt om tijdig een coalitie te bouwen die deze heilloze weg voorkomt

[0:03:34] en ik heb nog een vraag over de relatie wordt gelegd. Ook in internationale media over dat dit besluit mede is ingegeven op initiatief van het franse voorzitterschap vanwege een mogelijke koppeling met de dossier over de invoering van een mondiaal minimum tarief op de winstbelasting is die koppeling en ik. We hebben wel gezien dat het toch wel op de agenda is geplaatst op door de fransen gaat dit traject hoeven kort voor wat is er is er daadwerkelijk sprake van een koppeling. En wat vindt de nederlandse regering daarvan ook zou ik graag willen weten of en op welk moment nederland als het er op aankomt ook gebruik maakt van de mogelijkheid om ergens tegen te stemmen en dat is niet gek. Ook gelet op het feit dat onze eigen commissaris tegen heeft gestemd, samen met een collega's die van die denemarken

[0:04:27] en ook een aantal andere commissarissen ook bezwaren hebben geuit

[0:04:32] tegen deze gang van zaken

[0:04:34] dan het andere punt power europe.

[0:04:38] Ik vind het heel goed dat de regering kritisch is en zich verzet tegen het veilen van niet gebruikte ethisch recht dat spaart achter de wagen spannen

[0:04:47] en die kant moeten we echt niet op. Tegelijkertijd ligt die wel een financiële uitdaging en moeten extra investeringen gedaan en als dit een van de weinige routes naar eigenlijk middelen voor de u niet wordt gevolgd. Wat vinden wij vinden wij terecht is nederland dan wel bereid om weer opnieuw te kijken naar hoe die hoe je dit soort activiteiten financiert ook buiten het huidige financieel kader om wellicht weer in een additioneel fonds, want het is wel belangrijk dat die investeringen gedaan gaan worden. Ook wordt in de communicatie door de commissie aangegeven dat er wel een limiet zou komen van tien miljard euro als het gaat om de hoeveelheid investeringen die naar olie en gas zou gaan. Maar dat wordt niet in de voor formele regels opgenomen. Kan de minister aangeven hoeveel zorgen dat daar wel een kip opkomt. En als het gaat om het groei en stabiliteitspact. Tenslotte zien we dat er een jaar uitstel wordt gegeven terecht. Tegelijkertijd worden wel aangekondigd. Daarna gaan we heel streng worden en onze zorg zit wel op het punt van de groene investeringen die staan onder druk. Die zien een fossiele reflex. Ook in reactie op de oorlog in oekraïne. Hoe gaat de regering borgen. Dat straks in de jaren na drieëntwintig in aanpassingen van het goede stabiliteitspact die groene investeringen echt door kunnen gaan.

[0:06:04] Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer henk westbroek. De heer omtzigt aanwezige respect is ongeveer vijf minuten zeg ik ook voor hem.

[0:06:11] Ja wel en het zet voor ook al begint een traditie te worden al te benoemen. Het hoeveel partijen aanwezig zijnde zijn de nu met vier excuses. Nou heer omtzigt is aanwezig. Negen partijen en ik waardeer dat u dat u zeker dat u ook de moeite neemt hier te zijn en ik en ik zeg dit omdat we plenair vaak aanvragen hebben voor debatten over de toekomst van de eurozone. Die juich ik ook heel hard toe. Alleen ook hier kunnen we spreken over de toekomst van de euro en dan zou ik toch al oproep willen doen om die kans niet voorbij te laten gaan. Maar goed dat gezegd hebbende. Er staan veel stukken op de agenda. Ik zei het al. En mede ook door de hoeveelheid verzoeken die zijn gedaan om overzicht te bieden. Afgelopen commissiedebatten, en dan vooral met name voor het overzicht brief voor alle fondsen, investerings, voorstellen en garanties en de inzet van financiële instrumenten. Want dat schept wat orde in de hele fondsen festijn zoals dat nu gaande is en zo duidelijker waar het kabinet nu staat en ook waar het kabinet zelf nog vragen heeft in al die die voorstellen

[0:07:13] ten aanzien van het voorstel voor het ongebruikte leningen deel binnen het hier binnen het erf om dat in te zetten voor de power. Joe voorstellen heb ik nog een aantal vragen als ik de brief goed lees en graag ook dan een vestiging van de van de minister of ik dat goed begrijp. Het gaat dus om leningen niet om subsidies het omzetten van leningen naar subsidies en gaat het dus niet om het leningen deel van tweehonderdvijftig miljard wordt niet uitgebreid. De totale garantie van nederland neemt niet toe. Dus die blijft gelijk en voorwaardelijkheid in relatie tot de landenspecifieke aanbevelingen blijft gewoon overeind ze graag hoor ik van mis of dat nou goed uit de brief houden

[0:07:48] dan naar de geannoteerde agenda eigenmiddelenbesluit. Ik lees dat er nog voor de zomer. Dat is eigenlijk heel snel in de raad een voorstel ligt voor het aanpassen van het eigenmiddelenbesluit wordt ook gezegd in de brief gesproken dat er nog geen besluitvorming wordt verwacht, maar er wordt wel over gesproken. Tegelijkertijd zegt het kabinet dat over heel veel voorstellen nog geen standpunt ingenomen kan worden en dat dat afhangt van de uitwerking en op zich is dat begrijpelijk, maar in januari werd eigenlijk hetzelfde gezegd, bijvoorbeeld ten aanzien van pil er een stonden de verdeling van de adviesrecht en de de winstbelasting schreef de minister in het bmc fiche in januari dat kabinet nog geen beoordeling kan geven en is afhankelijk van verdere uitwerking. Diezelfde zin staat nu in de geannoteerde agenda. Tegelijkertijd lees ik ook dat het wel op de europese raad staat. Ja. En ik kan me niet voorstellen dat het europese raad tot een soort van surprise act wordt. Dus dat er wel gevoel moet zijn. Welke richting het heengaat en ik ben opzoek naar wanneer wordt de kamer daarover geïnformeerd zoals wij ook daar weer een positie over in kunnen nemen, want het lijkt wel besluitvorming lijkt wel dichterbij te komen.

[0:08:49] Dus daar graag een reactie van de minister op en dan of de minister ook kan ingaan op twee inhoudelijke punten namelijk pillen een noemde het al. Dat raakte winstbelasting en als een directe belasting en naar mijn beste weten dat een exclusieve bevoegdheid van de lidstaten. En hoe kan dat dan in potentie, dan wel eigen met middel voorgesteld worden graag een toelichting daarop en als het gaat om het aids usb er twee voorstel wordt nu gesproken over een externe bestemming variant buiten het mr. K, zodat geen eigen middels zal zijn. Nu vraag me af wat dat concreet inhoudt. Het lijkt nu hogere wiskunde te worden op zich een interessant vak. Maar het is wel dat heeft opgelet geblazen wanneer op om zich bevestigt dat het instant fractie dan het wetgevingspakket ter bestrijding van witwassen ook goed het hierover wordt gesproken in geannoteerde agenda staat nederland voorstander is van de oprichting van een onafhankelijke europese toezichthouder met directe en indirecte bevoegdheden, maar ook die zin herkende ik uit een fiche van september vorig jaar nog ook weer dezelfde zin maar een voortgang wat op de agenda staat en ik ben zo benieuwd wat is de voortgang op dit dossier. Want op zich was daar de geannoteerde agenda niet heel inzichtelijk in en dan met name hoe het staat met de met die indirecte en directe bevoegdheden. Wat daar precies nu de uitwerking.

[0:10:03] Welke instellingen die onder het europese wat voorstellen welke instellingen de ondergaan vallen en of nederland ook kans maakt om die instellingen in nederland te laten vestigen zou zelf wel voorstander van zijn. Het zou mooi zijn als nederland echt voorop gaat lopen in het bestrijden van witwassen. Misschien kan de minister daar al wat over zeggen hoe dat loopt tot speelveld dan als laatste de recovery vaals. Ook daar hebben eerder over gesproken in de europese commissie zou namelijk inzage in de beoordeling van herstelplannen dat dat niet toegankelijk is voor journalisten, waaronder die van vallen. De monique zijn dan verenigd europees onder de naam recovery vals en terwijl juist naar mijn mening dat inzicht tussen bijdraagt aan transparantie. Het houdt druk op de beoordeling van die herstelplannen. Ik denk dat heel belangrijk is dat ik blij met een toezegging van de minister eerder omdat ook aan te kaarten bij de europese commissie, en ik ga naar de afronding. Voorzitter, alleen in de vorige verslag van de van van ik vind raad stond dat nederland indien opportuun het belang hiervan. Ze onderstrepen en alle eerlijkheid lijkt gewoon iets een afzwakking van de eerdere toezegging is mijn vraag is mijn gaat de minister nou echt aan de orde stellen waar ik ik begrijp dat het goede moment wordt afgewacht voor mij als die zich niet voordoet site toch moeten afdwingen. Juist ook omdat we nu spreken over een aanpassing van het erf in het kader van riep are you lijkt me dit een belangrijk element dankuwel.

[0:11:21] Dankuwel. Ik keek naar de microfoon omdat hier van de leeuw vragen wil stellen.

[0:11:26] Ja ik heb ik wil niets afdoen aan het belang van de vragen die collega s stelt. Maar ik denk dat het goed is dat ik me dan even vraag hoe hij staat zijn fractie in de op handen zijnde toekenning van zesendertig miljard aan polen.

[0:11:44] Ja. Dank voor uw vragen stelt men de gelegenheid nog een aanvullende vraag te stellen. Buiten mij spreek tijd want ik ben benieuwd naar de vragen beantwoordt vragen die u heeft gesteld. Ik zou de minister willen vragen daarbij ook in te gaan op de stappen die polen wel neemt. Er wordt nu een suggestie gedaan alsof er niets gedaan wordt. Ik zie ook dat er wel degelijk stappen worden gezet. Ik denk dat dat ook een deelt succes van er ophef is om juist hervormingen die voorheen niet doorheen kregen nu wel af te dwingen en ik ben benieuwd naar de beoordeling van de minister in hoeverre die hoe ver ver gaan zij die voorstellen. Acht.

[0:12:15] Die van.

[0:12:16] Ja dat dat die vraag kan natuurlijk altijd gesteld worden. Maar dit gaat toch een suggestie van uit dat een beetje compliance in dit geval ook al genoeg zou kunnen zijn, terwijl op allerlei andere treinen. De vvd andere juiste maat g inneemt die de softe benadering kiezen. Dus ga ik mag ik ervan uitgaan dat de vvd nog steeds pal staat voor de europese rechtsstaat en vindt dat de door nederland ingenomen positie

[0:12:44] op dit dossier jaar niet veranderd moet worden.

[0:12:49] Nee, we groot voorstander van van het rechtsstaat mechanisme. Ook omdat als voorwaarde te stellen en mijn nieuwsgierigheid zit er ook in hoe ver gaan zijn hervormingen naar polen? Hoe beoordeelt het kabinet dat maar ook in het licht van de mijlpalen die met elkaar afgesproken. Want wat ik ook zie is het verlangen van een aantal partijen om de hervorming in één keer door te voeren, zal dat hij in hele systematiek die we hebben afgesproken ook mijlpalen zijn dat je elke keer met elkaar beoordeelt of er in die mijlpaal stappen worden gezet en dan ook tot uitkering overgaat. Dat gaat gefaseerd. Zo zal gaan eigenlijk alle hervormingen in europa en dus ik weet niet of je kan verwachten dat alle hervormingen één keer worden gedaan omdat we dat ook niet op onszelf toepassen, waardoor hervormingen moeten natuurlijk wel worden gedaan en dat monitor die mijlpalen. Dus dat hij van mijn antwoord op de heer van de.

[0:13:35] Dat alle alles tot dan.

[0:13:37] De beloning van het.

[0:13:39] Alleen nog maar de opmerkingen plaatsen in reactie hierop dat je alles in één keer keken. We doen al jaren een beroep op polen om hervormingen door te voeren en en de liggen ook dwangsommen vanuit het europees hof om stappen te zetten om nou te doen alsof het er nu opeens op een moment aankomt. Dat is natuurlijk ook echt niet de redenen.

[0:13:58] Nee daar heeft van de heer van der lee gelijk. Ik wees vooral op, namelijk op de systematiek van hoe het erf. De afspraken binnen het kroon herstel fonds zijn gemaakt. Waarom hebben we met elkaar eigenlijk overigens ook op aandringen van de vvd de voorwaardelijkheid in het fonds gestopt ook afgesproken dat wel bij mijlpalen monitoren waarin je ook kijkt, wordt een hervorming gedaan en dan kom je tot uitkering van van van die gelden en ik wees op die systematiek. Die heeft gelijk de de voorwaarden ligt natuurlijk al langer leven levert ook gelijk. Er zat geen doorbraak in. Ik denk een successen van het eraf en zowel dat we nu eindelijk echt hervormingen doen en systematiek zodat je dat ze per mijlpaal beoordeelt. Wat de voortgang is. Maar die voortgang moet er wel zijn. Daar zijn we het absoluut eens.

[0:14:42] Dankuwel heb je een opzicht?

[0:14:44] Voorzitter. En inderdaad, ik snap heel goed. De opmerkingen van mijn collega's dat we dat graag plenair spreken over een aantal europese issues,

[0:14:53] terwijl er in de ecofin en de eurogroep buitengewoon belangrijke besluiten genomen worden of de mee eens bent of niet. Er ligt hier een agenda voor die omvangrijk is en ook belangrijk voor de rechtsstaat. Ik wil vooral mijn inbreng focussen op wat er in polen gebeurt.

[0:15:09] In polen hebben het niet over normale hervormingen. We hebben het over de kern van de rechtsstaat

[0:15:14] en polen heeft een kleine stap vooruit gemaakt. Men heeft de tuchtkamer van de rechters die eigenlijk in het het hooggerechtshof zat heeft men opgeheven en dat is een stap in de goede richting,

[0:15:25] maar het feit dat polen, zoals de collega's van groenlinks zal zijn, nog steeds dwangsom moet betalen

[0:15:30] dat polen eigenlijk niet erkent dat het europees recht boven het nationale recht gaat.

[0:15:37] Er zijn buitengewoon zware inbreuken op de europese rechtsorde,

[0:15:42] en ik snap overigens nog wel dat bepaalde landen zeggen we willen bepaalde autonomie en recht houden. Dat wil ik namelijk zelf ook als het gaat om de uitkering van een hele grote som europees geld en europese subsidies,

[0:15:55] dan is het nogal raar dat de europese unie dat zou accepteren om het plan in zijn geheel keuren te een aantal mijlpalen er achter te zetten, terwijl de basishouding van gaan europees recht hiervoor of gaat het nationaal recht hiervoor nog steeds dezelfde is

[0:16:14] als er een conflict ontstaat dan weet ik wel welke kant polen op gaat vallen.

[0:16:18] Dus ik ben heel benieuwd naar de appreciatie van de nederlandse regering of dit pand voldoende is en wat de precieze reactie is van de nederlandse regering op de ongeveer vijf commissarissen, die zelfs publiekelijk gezegd hebben. Dit moeten we zo niet doen in voor mij is dat een vrij grote rode vlag, zal ik maar zeggen.

[0:16:39] Ik snap overigens de geopolitiek in de zin. Polen en hongarije zijn uit elkaar geknald. Ik geloof dat men daar in brussel erg blij mee is, omdat polen natuurlijk op geen enkele wijze de russische positie steunt en de hongaren zeer veel begrip hebben voor de russische positie en volg mij en daar komt bij dat polen een enorme hoeveelheid vluchtelingen opvangt. En als wij fair share zouden opvangen. Een totaal andere discussie zouden hebben dan we nu over ter apel zouden hebben. Wij zouden namelijk dan honderdduizend extra mensen uit polen moeten opnemen. Dus ik bedoel ook dat gedeelte snap ik dacht daar moet de polen toch een klein beetje dankbaar voor zijn, want anders zouden we hier een ander politiek probleem hebben, en trouwens ook een sociaal probleem in dit land.

[0:17:21] Maar mijn voorstel is dus koppel dat los helpen. Polen met de vluchtelingenstromen help ze met andere dingen. Maar ga niet akkoord met dit f f plan omdat je dan fundamenteel de waarde van de unie zodanig ondermijnt dat je uiteindelijk eindigt op het pand waar we eigenlijk al twintig jaar opzitten dat we wel van tevoren afspraken maken met de euro gedaan, maar uiteindelijk ons niet aan de afspraken houden. Deze afspraken zijn gewoon onvoldoende langslopen ding dan ook.

[0:17:49] Ik heb nog een paar kleine toevoegingen. Voorzitter, eerste gaat om de landen specifieke aanbevelingen die ook nederland krijgt en een vond ik heel interessant en dat is een prudente begrotingsbeleid. Ik zou wel graag willen weten omdat we inderdaad in nederland op dit moment elk probleem met een hele grote zak geld oplossen

[0:18:10] of de nederlandse ging dit herkent en dat het nederlandse begrotingsbeleid een klein stukje prudent zou zijn. Ik heb grote moeite met de eigen middelen die erin staan. Sluit even aan kortheidshalve bij de vvd

[0:18:26] en ik zat een en ik snap dat de regels rondom het stabiliteits en groeipact tijdelijk opgeschort zijn. Maar ik zou zeker nu een de de de impact van corona een stuk minder is, zou ik wel graag een blik willen hebben wanneer die regels wel van toepassing zijn. Want als je ze eeuw genieten van toepassing verklaard. Dan worden de problemen in de eurozone alleen maar dieper en over de eurozonevoorzitter zal ik straks wel een voorstel doen in de procedure vergadering mijn taak in apart over te hebben. Maar dat zou keren opzich een keer kunnen dankuwel.

[0:19:01] Dankuwel voor uw inbreng. En dan vraag ik u van leest voorzitterschap.

[0:19:05] Ja.

[0:19:05] Dan geef ik graag die van wijnbergen het woord namens d zesenzestig vijf minuten te spreken.

[0:19:11] Dankuwel. Voorzitter, ik begin met twee specifieke punten en ik eindig ook met polen. Wat wat mij betreft het hoofdgerecht is vandaag

[0:19:18] mijn eerste vraag gaat over het pakket van de europees semester

[0:19:22] en ik wilde eigenlijk. Hij kan er niet bij zijn. Maar de staatssecretaris wil complimenteren van voor het eerst heeft nederland geen aanbeveling meer om iets aan belastingontwijking te doen. Dat wil wat mijn fractie betreft al helemaal niet zeggen dat we daar nog meer moeten het niet nog meer moeten doen. Staan ook alle dingen op stapel. Ik zie ook de voorjaarsnota. Het gaat om constructies. Maar die is natuurlijk wel echt het het roer al een aantal jaar geleden ook door de voorgangers van deze staatssecretaris echt omgegooid en dat verdient en krijgt dus ook voor mijn fractie een groot compliment. Het was hard nodig. We kwamen van ver, maar we zijn eindelijk bezig meters te maken

[0:19:53] en voorzitter toch belangrijk denk ik wel. Ook bij stil te staan. Het tweede punt is de anti witwasrichtlijn. We krijgen signalen dat de bijvoorbeeld voor een aantal en joost het nu lijkt alsof voor hen de de impact van hoe dat ook in nederland toezicht wordt gehouden. Zwaarder is dan in andere landen. Herkent de minister. Dat signaal zou niet alleen interesse in in eu verband willen inzetten om de verhouding tussen de toegang tot het betalingsverkeer voor onder andere mkbers en ngos

[0:20:19] en de anti witwassen wet regelgeving om dat te verduidelijken, maar ook nog een keer goed willen kijken in overleg met de toezichthouder naar de interpretatie om even in de veronderstelling dat zij zou herkennen. De signalen die mijn fractie hierover bereiken. We moeten zorgen dat de goede niet echt leiden dan misschien een kwade er nog steeds mee wegkomen dan voorzitter over pannen.

[0:20:40] De europese commissie zegt ja, we hebben nog geen geld uitgekeerd heeft goedgekeurd, maar we houden echt nog wel de vinger aan de pols. Maar toch ben je natuurlijk gewoon de glijbaan opgestapt en dat vindt mijn fractie onverstandig. En inderdaad een aantal commissarissen een aantal collega's uit het al heeft ook expliciet aangeeft dat onverstandig te vinden. Inderdaad ook de de delegatieleider van mijn fractie in het europarlement heeft hier terecht zeer kritische woorden aan gewijd. En waarom is dat nou zo belangrijk omdat ik ultiem het niet houden aan de rechtsstaat. En wat het hof daarover zegt is gewoon van andere orde dan of een land hypotheekrente een paar procentpunt meer of minder zou moeten de aftrek daarvan zou moeten beperken is gewoon al die gaat over de kern van onze europese rechtsstaat en de orde en alles waarop de europese unie is gebouwd, en dan is het verhaal. Natuurlijk is geopolitiek. De heer omtzigt zei dat terecht grote waardering voor wat polen doet bij de opvang van vluchtelingen. Ik hoor ook verhalen dat er een links zijn inderdaad met de het op probeerde voor te voorkomen dat er nog een veto blijft op de internationale minimumregels voor belastingen. Ik stel me aan bij de vraag van weer sluit me aan bij de vraag van heer van der lee of die koppeling mogelijk is. Wij gaan niet marchanderen met rechtsstaat

[0:21:47] en overzicht nederland die altijd heel duidelijk over geweest en ook het parlement een motie van collega's sjoerd kwam met een ik denk ieder geval allen hier aanwezig. Ik weet niet of die om zich ook onder staat hebben ook al eerder zo'n signaal afgegeven aan het aan het kabinet en dan is de vraag. Ja maar is toch wel wat gebeurt er met die tuchtkamer die is helemaal niet afgeschaft.

[0:22:07] Die is omgedoopt naar iets waar nog steeds rechters gedisciplineerd kunnen worden wanneer ze een zaak door wijst het europese hof. Er is nog steeds inderdaad een openstaande boete van een miljoen euro per dag waar polen niet op betaald, noch op enige andere wijze erkent dat wat ze doet niet in lijn is met onze europese rechtsstaat en rechters worden inderdaad niet meteen toegenomen, nog steeds. We kunnen nog jaren worden tegengewerkt en de uitspraak dat het paus hof dat de pols recht boven het unie rechtsstaat is ook gewoon nog niet teruggedraaid en dat is ook voor die miljoen per dag moeten er nog steeds staat. Ik heb ook wel grote zorgen over wat er met het geld gebeurt van ik zie dat experts ons waarschuwen als het komt. Dat gaat niet naar steden die nu de bulk van de vluchtelingen opvangen, maar dreigt te worden ingezet voor de verkiezingscampagne van pissen in een aantal dorpen en kleinere steden. Dus. Voorzitter, wat mijn fractie betreft gewoon een onverstandige stap van de commissie,

[0:22:56] maar ik ben ook wel nieuwsgierig naar het krachtenveld

[0:22:59] canon is daar iets over zeggen want in alle eerlijkheid. Dat baart me zorgen ook als ik bijvoorbeeld ook de sociaaldemocratische familie in het europees parlement hoor. Vind het allemaal heel mild. Het baart me gewoon zorgen. En hoe staat het krachtenveld ervoor vraag ik aan de minister van dit gaat als ik het goed begrijp met gekwalificeerde meerderheid en ik hoop ook dat het nederlandse regering niet instemt om dit deze stap niet te zetten. Ik wil eerst daden zien voordat we echte daden zien voordat er geld wordt overgemaakt. Maar ik ben wel heel bezorgd of de europese krachtenveld

[0:23:29] en ik hoop dat de minister ons daar veel over kan zeggen want anders ik vind wat nederland doet namelijk heel belangrijk, maar ik vind het nog veel belangrijker dat er straks niet geld gaat naar land. Wat de kern van onze rechtsstaat niet respecteert.

[0:23:42] Dankuwel. Voorzitter,

[0:23:44] Dank u wel wat geevacueerd wordt. Terug.

[0:23:46] Dankuwel en dan een kwartier. Kijk naar de minister dan schorsing deze vergadering tot de klok te kijken. Vijf voor half elf.

[0:40:56] Ik ga op een. Deze vergadering. Ik wil nog melden dat de heer tony van dijck van de pvv en eerder een vriend van de groep van haar gezicht van tevoren bij de griffie hadden

[0:41:04] afgebeld. En dan geef ik voor de beantwoording het woord. De minister van financiën.

[0:41:10] Dankuwel. Meneer de voorzitter, ik wil de forum starten melden dat het commissiedebat vrij, vrij verder relatief gezien voorafgaand aan de eurogroep en ecofinraad plaatsvindt. Ze kan altijd nog zijn dat er zaken zullen wijzigen ten opzichte van de geannoteerde agenda die u heeft ontvangen, mochten er wijzigingen zijn. Natuurlijk zal ik u voorafgaand aan de eurogroep praat en eekhoff in de raad. Daarover berichten hebben dit voor de goede orde. Dan heb ik een een paar blokjes. Natuurlijk zal ik beginnen met met polen dan wie power unit vragen er eigen middelen. Alles daaromtrent informatievoorziening kamer, nieuwe middelen daarbij het stabiliteits en groeipact maar even samengevat en aanmelden en misschien nog categorie overige als

[0:42:00] iets vergeten te zijn. Ik wilde eigenlijk eerst een paar proces opmerkingen maken voor wat betreft de mogelijk uitvoeringsbesluit polen en het erf.

[0:42:10] De commissie heeft, zoals u weet, op één juni een voorstel gepubliceerd voor een uitvoeringsbesluit besluit van de raad ter goedkeuring van het ingediende poolse herstelplan waarin is opgenomen welke investeringen en hervormingen polen moet ondernemen om de middelen te kunnen ontvangen in de toekomst uit het europese herstel fonds en, zoals gebruikelijk en u weet wellicht ook van het debat dat minister hoekstra heeft gevoerd. Gisteren beoordeelt het kabinet het voorstel van de commissie en heeft daarbij met name gedacht voor de aansluiting op de landenspecifieke aanbevelingen, de mijlpalen en de doelen en de interne controlesystemen, en in het geval van polen zal het kabinet, zoals vaak gewisseld met u aanvullend nauwkeurig kijken wat het poolse herstelplan is opgenomen ten aanzien van de rechtsstaat. Naast de gebruikelijke appreciatie ontvangt u daarom ook een aanvullende appreciatie? Voor wat betreft het vlak van de rechtsstaat in een brief die u of vrijdag of maandag uw kamer zal ontvangen. Zoals u kunt begrijpen, vergt een grondige beoordeling van het commissie-voorstel bespreking ervan in het kabinet enige tijd herkennen enorm. De dilemmas die u heeft aangestipt. Geen dilemma of twijfel over het belang van de rechtsstaat en het herstel van de rechtsstaat of het feit dat europees recht prevaleert boven nationaal recht, maar meer de kwestie. Hoe bereiken we doel waar we allen voor staan? Wat is de beste weg hierin te behandelen. Het zal dus nooit een makkelijk oordeel zijn want binnen de kamer en het kabinet en de nederlandse maatschappij. Maar natuurlijk ook binnen polen zelf levert een brede zorgen over de rechtsstaat en je zou het liefst al deze zorgen weg kunnen nemen in één klap door de aanname of steun van het poolse herstelplan het eerlijke verhaal dat dat niet mogelijk is. Daar is het erf ook niet geschikt voor, want het is gekoppeld aan de landenspecifieke aanbevelingen en daarom heeft het kabinet ook steeds op aangedrongen bij de europese commissie om maximaal gebruik te maken van de mogelijkheden die het wel biedt om rechtsstatelijkheid aspecten te adresseren, maar dat is niet het enige wat we moeten doen, ongeacht de zo zullen ook nauwgezet kijken in eerste instantie of de commissie hieraan voldaan heeft, want hervormingen en investeringen in het moeten aansluiten bij de zogenaamde landenspecifieke aanbevelingen van het europees semester. Zoals u weet. Polen kreeg daarin ook al een aanbevelingen over het waarborg waarborgen van de rechterlijke onafhankelijkheid met het oog ook van het investeren van het verbeteren van het investeringsklimaat, maar het doel is natuurlijk veel breder. De commissie grijpt ook de landenspecifieke aanbevelingen aan om polen te bewegen tot hervormingen op het gebied van de rechtsstaat en dat doet ze in haar voorstel mijl zogeheten maal mijlpalen te formuleren over de hervorming van de tuchtkamer, tuchtprocedures voor rechters en proces van herbenoeming van ontslagen. Rechters.

[0:44:56] In het voorgestelde besluit is expliciet opgenomen dat er pas middelen uit de herstel fonds zullen worden verstrekt aan polen als de tuchtkamer en procedure zijn hervormd en de herzieningsprocedure is ingesteld. Dit laatste tot onze teleurstelling concludeer ik nu mondeling kan niet zal niet in één keer verlopen. Er is een proces voor nodig. Dat is niet de maximale inzet die we hadden gehoopt. Wat wel duidelijk is dat er geen voorfinanciering verstrekt zal worden als niet aan de mijlpalen voldaan zal worden. Dus er zijn een aantal stappen nodig die die polen sowieso moet zetten als er een stemmen zou zijn van de lidstaten om het herstel van de rechtsstaat te bewerkstelligen aan te tonen om aanspraak te kunnen maken op de middelen uit het herstel fonds.

[0:45:46] Dan kom ik meteen op het krachtenveld. Want dit is ook het dilemma. Niet alleen de inhoud. We hebben al en ik ben de heer van de ook dankbaar voor zijn vragen. Wij hebben

[0:45:55] veel tijd

[0:45:55] veilig en gezond deert bij landen niet alleen hoe ze ernaar kijken en hoe het gebruikt kan worden om de druk op polen te verhogen om versnelling te krijgen. Ik ik wil geen landen namen noemen, maar ik kan u zeggen dat we bijna alleenstaand

[0:46:14] alleenstaande als het gaat om een weging van het herstel fonds en ook er bestaan alleen als het gaat om de weging of andere processen, zoals in fractie procedures of die niet geschikt zijn om additionele druk op polen te bewerkstelligen. Er is, zoals u weet, allemaal in fractie procedure gestart, omdat vanwege het het supreme recht van van de u versus het nationaal recht die boetes die lopen op en zo kan het ook nodig zijn in fractie procedure te starten vanwege de benoemingsprocedures van rechters van de poolse raad voor rechtspraak dilemma en ik kan hier ook nog niet een eenduidig oordeel van het kabinet ingeven. Het dilemma ligt in hoe bereiken we het doel. Hoe versterken we de rechtsstaat? En is het raf het geeigende middel via een nee stem. Ondanks het feit dat het gekwalificeerde meerderheid is of is er een ander pad dat dat wij sowieso natuurlijk de commissie blijven steunen, druk op de commissie blijven uitoefenen onder druk op polen uit te oefenen, ervoor te zorgen dat er geen gelden worden uitgekeerd als polen niet blijkt te voldoen aan de mijlpalen die gesteld zijn in het erf en tegelijkertijd in fractie procedures te starten op een eigen moment. Ik kan u op dit moment namens het kabinet nassau. Net zoals minister hoekstra gisteren niet zeggen wat de eind weging is van het kabinet. Ik wil u eigenlijk meenemen in de

[0:47:37] enorme dilemmas die wij zien, maar wij staan achter hetzelfde doel. Ik denk dat dat helder moet zijn. Het pad daarnaartoe. Dat is nog steeds de vraag.

[0:47:46] Voor u verdergaat, zeg ik een van de leden en de jongens.

[0:47:49] Om te beginnen de feitelijke vraag

[0:47:53] over het kabinet van mening is dat de mijlpalen zoals ze zijn geformuleerd in het voorstel van de commissie eigenlijk gewoon niet dekken.

[0:48:02] Wat de uitspraak van het europese hof eigenlijk allemaal behelzen, kan ik dat impliciet afleiden uit het antwoord dat al is gegeven.

[0:48:11] Dat dat veegt juridisch heel goed dat dat wil ik graag zo even bevestigen. Ik wacht even of of ik een een knikje kan krijgen want juridisch is één ding mijn beschrijving is een andere. Maar ik waardeer de vraag. Als u even mijn paar minuten geeft dan wil ik dat graag even bevestigd.

[0:48:28] Dan op zich begrijp ik uit de woorden van de minister dat nederland bijna alleen staat bijna geeft nog enige hoop op dat dat niet helemaal het geval is. Ik zal u namen en rugnummers vragen van lidstaten, maar ik dan toch nog wel een bespiegeling over het feit dat als je kijkt naar hoe dit nu al jaren loopt

[0:48:50] dat dit voorstel wel weer een premie zet

[0:48:55] omdat in de toekomst voor iedere lidstaat traineren resultaat oplevert, want er zijn altijd weer nieuwe i fans die dan ruimte creëren in de europese unie voor in of ander compromis en dat alleen al dat

[0:49:13] nog los van het feit dat het hier echt om het fundament van de unie gaat. De rechtsstaat reden zou zijn voor een principieel positie en dat

[0:49:23] het op dit moment nog open ligt voor het kabinet om ook daadwerkelijk en mee in te zetten

[0:49:29] bij de stemming. Want als er een moment is waarop je dat zou moeten doen om een principieel punt lijkt me in dit geval op dit dossier.

[0:49:39] Hoe denkt de minister.

[0:49:42] Het kabinet spreekt met een mond. Maar dat weet de heer van de levend al veel langer dan ik. Ik denk dat ik ik hoop dat ik goed kan overdragen hoe zwaar wij dit besluit nemen. Tegelijkertijd moeten we ook de heer omtzigt refereerde terecht, maar niet zozeer in deze context maar aan geopolitiek. We moeten ook wegen. Wat we uiteindelijk bereiken is het een symbool symbool signaal als bijvoorbeeld als enige tegen zouden stemmen. En dan gaat het traject door voor verminderen dan beïnvloed of

[0:50:19] verplaatsen we het probleem? Het tweede is voor wat betreft het risico wat u terecht schetst is dit is een het doorgaan van traject herstelplan voor polen is dat eigenlijk een soort van vrijbrief of een impliciete uitnodiging aan anderen. Om te zeggen onder andere trajecten en plannen. Nou weet je wat het zal wel zo'n vaart niet lopen en dat is ondermijnend. Het is een impliciete mogelijke vrijbrief en ik denk ook dat het gevaarlijk kan zijn voor draagvlak ook binnen onze eigen samenleving. Als men het gevoel krijgt dat er met twee maten gemeten kan worden en dat kan nooit goed zijn. Niet voor de unie en ook niet voor onszelf en dat is ook een onderdeel. Wat mij betreft ook voor een brede weging binnen het kabinet. Hoe werd de dilemmas zien.

[0:51:09] Ik ben eigenlijk heel blij met die laatste woorden want daar zit voor mij ook de crux.

[0:51:13] Want de potentiële ondermijning van deze traject gaat nog veel verder dan dat we in het specifieke geval van polen. Nou precies op korte termijn kunnen bereiken

[0:51:24] en mijn zorg is een beetje als als als de de

[0:51:28] pragmatisch gekeken wordt dat dat vanzelf weer beweegt in richting waar de principiële stellingname. Ja. Al snel van tafel gaat

[0:51:37] en soms is het echt nodig dat een lidstaat de moed toont om die principiële stellingname in te nemen, juist ook vanwege het belang van consistentie van betrouwbaarheid van het onderstrepen van het fundament van de rechtsstaat. Dus ja, ik zal in tweede termijn nog even een conclusie aan verbinden. Maar dan laat ik het voor dit moment even.

[0:52:02] Volgens de minister het en daarna.

[0:52:05] Nou ik was meneer de voorzitter nog even aan het nadenken over de woorden van de heer van der lee. De andere kant namelijk van een een mogelijke voor stem of een onthouding zijn

[0:52:18] en mogelijk drie opties is natuurlijk ook dat je als land ook je wilt het resultaat bereiken. Dat doen we niet. We kunnen een principiele positie nemen. Ik denk even dubbel zoute producten principiële positie, maar niets bereiken en dan een een beeld van een stoere nederland bevestigen wat uiteindelijk geen deuk in een pakje boter kan slaan als het gaat om het herstel van de rechtsstaat. Ze denk dat we dat ook moeten wegen in onze

[0:52:48] trots en terecht de tros. Om een principiële houding aan te blijven nemen, moeten we wel kijken of we het doel dichterbij brengen en daarin denk ik. Schuilt de diplomatieke en politieke weging. Wat werkt en wat werkt niet? Ik denk dat ook de heer van de leden dit uiteindelijk zoekt. Uiteindelijk willen we

[0:53:06] een een verandering zien, een aantoonbare meetbare verandering. Vandaar ook de mijlpalen die er juist door nederland vanwege druk en samenwerking met de commissie zijn gekomen. Het laatste punt wat misschien ook belangrijk is. Hoe versterken we de rol van de commissie doen we afbreuk aan de commissie of versterken we het handelingsperspectief van de commissie in de onderhandelingen en druk op polen. Dat is heel belangrijk en de hiervan de leek vroeg ook hoe wegen ermee. Ik geloof dat het hiervan de labels. Hoe wegen weet feit dat u mij twee commissarissen formeel hebben tegengestemd. Dat is natuurlijk een heel belangrijk signaal. Dat geeft ook wel aan dat er ook binnen de commissie verschillend wordt gekeken naar oplossingsrichtingen. Tegelijkertijd werken wij uiteindelijk natuurlijk met de documentatie die de voorligt en hoe wij denken dat resultaat bereikt kan worden, maar het is een heel belangrijk signaal en vormt ook onderdeel van onze afweging nog terugkomend op de vraag die hiervan de leo opstelde. Het is. Wij kunnen. Ik kan nu nog niet bevestigen of het wetsvoorstel. Wat voorligt of het in alle verscheen verschillende elementen volledig voorziet. Daar kom ik wel op terug in de kabinetscrisis hopelijk of en we zullen ook aangeven waar we dat nog niet kunnen doen. Maar zoals u weet is voor nederland het belangrijk dat wetgeving verenigbaar is met het vereisten van rechterlijke onafhankelijkheid in lijn is met de jurisprudentie van het een uur of en dat betekent dat de tuchtkamer zowel in vorm als functie moet worden ontmanteld. De tuchtprocedure moet worden hervormd en de geschorst en ontslagen rechters moeten worden teruggeplaatst in functie en dat laatste is sowieso een langer proces. Dat betreuren wij, maar we weten ook dat in veel andere landen een herziening van een procedure wel tot vertraging kan leiden. Alleen het geval van polen bekijken we dat met grotere zorg.

[0:54:52] Dan ook weer omzichtig

[0:54:54] en rijden.

[0:54:55] Ik begrijp ik het nu dat polen straks geld uit zou kunnen krijgen, terwijl nog dwangsommen lopen tegenpolen en ze dagelijks een miljoen moeten betalen omdat ze de

[0:55:07] uitspraken van het hof in luxe in luxemburg niet nakomen

[0:55:13] en terwijl in ieder geval de rechtsstaat niet op orde is.

[0:55:21] De heer omtzigt legt wel de vinger op een op een zere plek. Ik had net zelf ook al die vraag bij mezelf denkend zal ik me ook af te vragen of we dat niet kunnen aftrekken dan van de bedragen. Maar zo werkt het kennelijk niet. Het zijn aparte trajecten. Dat is in andere landen ook zo. Dat is ook rechtsstatelijk, maar het heeft wel iets heel anders.

[0:55:43] Maar voorzitter, is er de nederlandse belastingdienst kunnen bellen want die legt beslag op alles bij bij bepaalde mensen

[0:55:50] en we hebben in nederland een overheids vorderingen die overheid vordering houdt in dat als je iets aan de overheid moet betalen het op je inkomen gevorderd kan worden.

[0:55:58] Dit is toch een buitengewoon onmenselijke situatie dat aan de ene kant de rechtsstaat niet nageleefd wordt en zodanig dat er een dwangsom op zit

[0:56:06] dat die dwangsom niet betaald wordt en tegelijkertijd subsidies uitbetalen aan een land.

[0:56:10] Als dat de situatie is, is de nederlandse regering dan nog steeds bereid om in te stemmen onder die voorwaarden met dit plan.

[0:56:19] Ik kan u nog geen finaal oordeel geven van de eind van het kabinet die komt zoals ik zei op vrijdag of maandag. Maar ik begrijp heel goed wat u zegt en ik zei net ook al. Het is heel wrang en het het voelt gewoon absoluut niet goed.

[0:56:34] Maar het proces wat er ligt, kunnen wij op korte termijn. Ik kijk even naar mijn mijn mijn

[0:56:41] mijn directeur generaal. Ik wil zeggen mijn collega's, maar dat is die formeel niet maar het voelt wel als collega's dan de de of dat anders nog kan. Dan kom ik in tweede termijn op terug. Het voelt heel fout.

[0:56:55] Ja.

[0:56:57] De.

[0:57:00] Allereerst bedankt voor de open weging en het dilemma hier schetsen. Dat waardeer ik zeer dat we ook in die transparantie discussie kunnen voeren als ik goed begrijp dat bevestigde minister net al komt er dus nog een aparte brief naar de kamer. Vrijdag of maandag met een appreciatie. Maar dat de de meestal daarnaast ook even of de minister. Nou goed begreep. Er is een bredere hervormingen zijn nodig in polen en de landenspecifieke aanbevelingen zien op een deel daarvan, maar niet op alles. Dus als je sec naar het rivm kijkt kunnen ze eraan voldoen, maar niet voldoen aan alle hervormingen die we eigenlijk van een land verwachten en daarvoor is de inbreukprocedure bedoeld

[0:57:37] maar hoor ik de minister ook zeggen dat als het gaat om landspecifieke aanvulling dat er ook twijfels of daaraan wordt voldaan. Want dan hebben we het wel sec over de uitkering uit het herstel fonds,

[0:57:48] want we hebben een principiële discussie als de heer omtzigt om ook aan vloog als een puur zuiver naar het erf kijken voldoet polen dan naar oordeel van het kabinet aan de landen specifiek kamer.

[0:57:59] Nou ja, u pikt de de grijze zone in mijn beantwoording de er goed uit.

[0:58:09] Ja

[0:58:10] nou ik. Er komen. We kunnen nog niet helemaal beoordelen of het in alle elementen nu voorziet. Ik hoop dat wel te bevestigen of het nou wel of niet zo is of dat het tachtig of negentig procent is in de brief van vrijdag. Maar we zijn op dit moment nog bezig met een hele gedetailleerde appreciatie.

[0:58:28] Dus het is beter dat ik daar niet een verstrekkende oordeel over geven.

[0:58:32] Dankuwel en dan lijkt me goed dat voordat voel ik me daar een oordeel over. Ook even die appreciatie afwachten. Lijkt me wel zo zuiver.

[0:58:40] Collega's blijven toestaan om ook en in vraag te stellen in hetzelfde domein.

[0:58:45] Wat ik weet dat we geld betalen aan polen doen we nu ook al met structuurfondsen zijn dus toch anders als je en tot een nieuwe iets nieuws overgaat.

[0:58:55] Ik moet moet wel zeggen ik moet wachten. Ik eet. Ik snap het dilemma ook op gericht op impact van ik hou altijd van impact waarin dat hij echt. Dit is ook een letterlijk een duivels dilemma van het signaal van je komt ermee weg. Dat ligt wel duidelijk op de loer.

[0:59:10] Even los van de eindafweging van het kabinet gaat vind ik persoonlijk dat er nog een heel groot verschil zit tussen je onthouden of om voor te stemmen. Want dat vind ik echt wel een. Ik vind het wel prima.

[0:59:21] En ik wil niet. Ik snap dat de minister zegt geef me nog even voor de definitieve conclusie, maar deze drie smaken hebben alledrie van een heel ander gevoel bij mij waarbij een voorstem toch wel ook heel erg uitstraalt van nou het is wel goed zo kolonisten bevestigen dat die twee andere wel iets heel anders uitstralen dan de eerste wil me even aan te geven in de dilemma snap ik ook heel goed. Ik vind het voorstel wel echt een soort stempel van goedkeuring op iets vaak de minister ook heel veel ongemak over uitstraling.

[0:59:53] Het hangt helemaal van de situatie af. Ik heb heel vaak in mijn leven tegen voor en een onthouding afgegeven. Maar ik begrijp wel heel goed wat u zegt meneer de voorzitter, ik wil alleen echt gewoon voor de goede orde niet vooruitlopen op een kabinetsbesluit. Het is natuurlijk wel zo dat er heel vaak en dat is misschien een een interessante discussie op andere momenten misschien met de voor de raad europese zaken. Er wordt natuurlijk en in de situatie is een patronen ontwikkeld denk ik in heel europa. Als het een column van met jordi boot is dan wordt de echt gekeken heeft onze tegenstem nog nut. En omdat er dan toch wordt door gestemd wordt er vaak anders gekeken naar de voor stem en dat is denk ik soms het probleem omdat het toch wordt aangenomen. Ik ik durf er vanuit te gaan dat sowieso een poolse herstel van fonds gesteund gaat worden. Dan moet elk land in theorie spits het nu niet toe. Polen zeg ik richting de heer omtzigt in theorie weegt elk land en weer. Wat is het nut van neemt. Mijn tegenstem wordt het gehoord? Wordt het gezien gaat het wat uitmaken? Dat heeft vaak te maken met het diplomatieke krachtenveld. Dus uw vraag is het dan beter om bijvoorbeeld tegen te stemmen of te onthouden. Dat is precies het de discussie die we nog met het kabinet met elkaar gaan voeren op basis van de appreciatie en natuurlijk ook de terugkoppeling en de de meningen die we ook van u als kamer hebben gehoord. Het is ook een onderdeel van ons gesprek.

[1:01:20] Dokter. Minister vroeg hem, toch.

[1:01:22] Jack van der lee vroeg op basis van berichten of misschien zijn eigen informatie over een koppeling was tussen de minimum wiens winstbelasting het poolse erf aan de ene kant willen natuurlijk al een tijdje dat de besluitvorming rond de winstbelasting zou worden afgerond. Iedere keer is het verschoven omdat polen die voorstel niet wilde uitbrengen, maar wat ons betreft is er geen enkele koppeling. Dat hoort ook niet. Het zijn andere thema's en ik kan ook niet zeggen dat ikzelf als minister ooit benaderd ben op die manier wat niet is, kan nog komen. Maar op dit moment is dat niet mijn appreciatie. Er zijn heel veel speculaties, maar het heeft niet nederland betroffen.

[1:02:04] Vooralsnog.

[1:02:09] Hoe de heer heijnen vroeg ook. Hoe geeft de minister invulling aan haar toezegging om het belang van transparantie over de beoordeling van herstelplannen aan de orde te stellen. We hebben dat eerder gedaan. Ik heb het ook teruggegeven in het verslag van de. Ik hoef in de raad van vierentwintig, vijfentwintig mei. We hebben dat op verschillende momenten gedaan en we zullen dat blijven doen naar de commissie. Dat weet u ook gaf aan te streven naar een transparante benadering via de website. Maar ze zeiden ook dat ze niet verplicht zijn op basis van de transparantie regelgeving om informatie uitwisseling tussen commissie en lidstaten openbaar te maken. Of deze informatiewisseling openbaar wordt, is mede aan betrokken lidstaten. Wij zullen daar in ieder geval op blijven aandringen, want we deden de inschatting van de irene. Ik denk ook de andere leden van deze commissie, dat in het belang van besluitvorming kwaliteit van besluitvorming is dat informatie beschikbaar is en natuurlijk. Wij hebben alle transparantie geboden via het op verzoek van follow the money, maar dat is niet voldoende. Als je het ook van de commissie zijde wilt horen.

[1:03:07] Ja.

[1:03:08] Dankuwel. De

[1:03:10] de de de formele benadering is inderdaad vanuit de commissie. We zijn formeel niet verplicht. Dan nog zou het wel kunnen doen vanuit omdat je gewoon transparantie nastreeft.

[1:03:19] Waar hangt dat op om dat verplichtende karakter eraf te halen want ze eigenlijk wel mooi zijn dat die stukken. Dat was misschien wel verplicht omdat transparant a. Ik snap dat niet vandaag of morgen geregeld is, maar zeker als we kijken naar een aanpassing van het erf is dat misschien een mooi moment om dit.

[1:03:35] Ook weer te agenderen.

[1:03:38] Ik heb het antwoord niet paraat wat het wat het zou vergen, maar ik kan een eenvoudige toezegging doen dat we in het verslag van de aankomende raad een terugkoppeling geven over wat onze bevindingen zijn of het uberhaupt haalbaar is.

[1:03:56] Ik doe een het kopje eigen middelen.

[1:03:59] De heer vroeg hoeveel de commissie en eigen middelen op basis van pijler ene vorm geven. Nou ik kan hierheen gerust stellen. Het voorstel moet eigenlijk nog komen. Er wordt meer over gesproken doordat we details hebben gezien en het besluitvormingsproces heeft ook vertraging opgelopen. Wij waren eerlijk gezegd een beetje verbaasd dat het op de agenda stond. Het is niet logisch. Het is wel de eerste keer dat er over gesproken wordt. Maar alles is voorzien op dit moment voor het najaar. Maar ik begrijp ook wel

[1:04:28] het gevoel dat hij soms heeft dat er opeens in een sneltreinvaart een aantal voorstellen kunnen liggen waarvan we allemaal dachten dat het nog een tijdje zou duren. Dus ook daarop voorbereid zijn, maar het betreft uiteindelijk geen overdracht van heffing bevoegdheden van lidstaten naar de unie en is geen belasting. Dat is op dit moment de inschatting van het kabinet. Maar als er een voorstel ligt, zullen we een uitgebreide appreciatie geven en we zullen een

[1:04:52] gedetailleerde terugkoppeling geven in het verslag

[1:04:55] hierheen en vroeg ook als het gaat om aids. Dsb wordt er gesproken over externe bestemmingsontvangsten buiten het mr. K, zowel hetgeen en gemiddeld zou zijn. Wat wat houdt dat nou concreet in. Nou we zijn ingegaan op gesprekken in de raad over de financiële architectuur van het sociaal, sociaal klimaatfonds, omdat het mogelijk gevolgen zal hebben voor de voorgestelde nieuwe eigen middelen op basis van het eerst een aantal lidstaten. Zoals u weet, pleit ervoor dat het s sociaal fonds buiten het en met elkaar te houden, maar binnen de eu begroting te plaatsen en dan zou een deel van de inkomsten uit de voorgestelde e. T s. P r d. Als externe ontvangst aan de u begroting worden toegekend ten behoeve van de financiering van het scp gesprekken in de raad zijn nog in beweging over het ser en in de milieuraad zal uw kamer meer informatie ontvangen over de laatste ontwikkelingen en het commissiedebat van de milieuraad. Vijftien juni zal de minister van klimaat en energie hier verder over praten. Maar bij de financiële architectuur over de ser hechten we aan toepasselijkheid van mr k, rechtszaal verordeningen, waarborgen van een centrale governance van het fonds, zodat deze structurele klimaat aan maatregelen aanmoedigt en budgettaire controle, maar ik weet niet of dat een antwoord is op de vraag van de heer heijnen.

[1:06:09] We gaan het zien.

[1:06:11] Nou in formele zin natuurlijk wel maar mijn vraag was ook om het ja, zoals de engelsen, spieken en lengers. Hij ondersteunt de zoals mijn vragen het nieuws. Zo zou stellen wat materieel het verschil tussen een eigen middel en een externe bestemming variant. Wat de de wordt niet voor niets naar een naar een alternatieven vormgeving gezocht en ben wel benieuwd wat het dan precies waar dat verschil dan in zit.

[1:06:36] Formeel is er een verschil of het inderdaad defacto in die uren verschil uitmaakt. Daar kan ik nog niet helemaal een formele weging aan geven. Maar ik begrijp wel welke richting uw vraag opgaat. Ik wilde graag op basis van de discussie volgende week formeel op terugkomen en een appreciatie van kabinet wat dit nou eigenlijk is en ik weet waar de heren heen en voor bevreesd is

[1:07:03] dan informatievoorziening die mijn eigen middelen. Hoe houden we u op de hoogte? Nou, u wordt naar aanleiding van de behandel voorbehouden in de kamer heeft geplaatst op het eigenmiddelenbesluit hebben we afspraken gemaakt over de informatievoorziening. Het was al tweeëntwintig februari hebben we ook vastgelegd en we zullen u dus tijdig informeren en eerlijk gezegd is denk ik nu de toezegging die op uw laatste vraag is daar hopelijk ook een een voorbeeld van werk in uitvoering. De heer omtzigt die vroeger wanneer de sgp regels weer van toepassing zullen zijn. Ja. Het kabinet erkent de buitengewoon omstandigheden onzekerheid waar lidstaten op dit moment mee te maken hebben. Om die reden was het voorstel van de commissie om de algemene ontsnappingsclausule te verlengen, maar tegelijkertijd is er terechte winstwaarschuwing bij gegeven of de de zogeheten ketens door uitgesproken ook door valdis dombrovskis dat het feit dat het mag niet veel betekent dat je er gebruik van moet willen maken en zo hebben wij ook de commissie ondersteunt. De commissie formeel zal in het voorjaar van twintig, drieëntwintig opnieuw oordelen of de toepassing van een clausule nog steeds noodzakelijk is. Dit is natuurlijk wel een casus waarbij als ik zo de vraag van heer omtzigt ook begrepen heb wel het geval is dat een verlenging niet stelselmatig. Daarna mag worden uitgevoerd, moet uitzonderlijk blijven. Corona was zo'n fase door oorlog en oekraïne en alles wat dit teweeg heeft gebracht, geeft een context waarin wij begrijpen dat de commissie dit heeft voorgesteld, maar

[1:08:36] het zal heel moeilijk zijn lijkt mij ook nog een goede cases te bouwen om volgend jaar weer een verlenging voor te stellen.

[1:08:41] Maar dat zeg ik op basis van de situatie van nu. Wij willen absoluut niet dat dit een vrijbrief wordt voor brede budgettaire stimulans en we hebben ook opgeroepen en we zullen hetzelfde moeten we als kabinet om de juiste stappen te zetten naar het actief verkleinen van begrotingstekorten

[1:09:02] van de heer van der lee. Ja, hoe gaan we morgen dat de groene investeringen nog door kunnen gaan. De jaren twintig, drieëntwintig. Ik denk dat iedereen op op veel manieren het belang van groene, investeringen belangrijk vindt zeker het nederlandse kabinet steunt natuurlijk ook fit voor fifty five. We hebben ook aangetoond in de brief over de nederlandse sgp inzet van maart jongstleden hoe wij denken dat lidstaten ook investeringen kunnen vergroten, juist ten behoeve van groene investeringen. Hier is ook een rol voor de private sector. Om die verantwoordelijkheid te nemen en overheden moeten faciliteren. We denken ook dat lidstaten hun investeringen moeten prioriteren eigen keuzes maken uitgaven, doorlichten en absorptiecapaciteit verbeteren, bijvoorbeeld door het versterken van de uitvoerende instellingen voor groene investeringen was natuurlijk een hoop op europees niveau het europese herstel fondsen. Het erf is er een van, maar ook fit voor fifty five en voor het mr. K en het herstel instrument is afgesproken dat ten minste dertig procent van de uitgaven moeten bijdragen aan de klimaatdoelstellingen voor twintig, dertig en twintig, vijftig.

[1:10:07] Dat was nog een laatste vraag of een paar vragen over het aandeel leer van wijnbergen herken ik een negatieve impact van de anti witwasrichtlijn op oceaan bij herkennen ook deze signalen. Wij nemen ook deel aan ronde tafelgesprekken met embryos en we zijn in gesprek met de toezichthouder om hoge en lage risico's bij regio's beter in beeld te brengen, zodat de banken een betere risico beoordeling kunnen maken.

[1:10:30] Wat is de impact op een vraag van de heer van den berg van het aanmelden pakket lasten voor het mkb en embryos naar het risico risicovolle klanten. Nou ik moet tussen aanhalingstekens. Misschien zeggen klanten die wellicht gezien worden als risicovol moeten nu al aan extra informatie voor hoeveel zoek verder zoeken voldoen van banken of andere instellingen. Dat kan inderdaad ook en chios of mkb ondernemers treffen en uit het pakket volgt dat de europese anti witwas autoriteiten aanvullende regels kan opstellen ter ondersteuning van een proportionele risico beoordeling door instellingen. Uiteindelijk moeten we gaan kijken dat we uitkomen op meer risicogebaseerde en proportionele risicoafweging. Dus dat kleinere partners of klanten niet onevenredige hinder ontvang ondervinden of alleen het kader van jurist king worden geweerd als klant en dat stuk gesprek wat we ook voeren met de nederlandsche bank, maar ook met de toezichthouders

[1:11:28] biedt het aandeel pakket ook een vraag van de heer van berg voldoende ruimte voor innovatie. Ja. Het houdt ten dele

[1:11:35] rekening met innovatieve oplossingen bijvoorbeeld elektronische identificatie, verificatie, maar er is nog geen duidelijkheid op het gebied van gegevens deling en het is erg strikt op het gebied van uitbesteding. Dus wij dringen erop aan om meer duidelijkheid en ruimte voor instellingen te geven en was de stand van zaken hierheen van europese onderhandelingen voor het aandeel pakket. Het akkoord zal nog enige tijd in beslag nemen.

[1:12:06] Het betreft twee verordeningen richtlijnen en een vordering ter oprichting van de nieuwe een anti wist wat wit was autoriteit. Het franse voorzitterschap zet in op een onderhandelingsmandaat voor het grootste deel van de verordering ter oprichting van de nieuwe eu anti witwas autoriteit en die verordening ziet toe op crypto s. De transfer van zwik direction en het zitten zit nu in de trilogie fase en het pakket zal hopelijk onder het tsjechische voorzitterschap worden afgerond. Nederland. Het nederlandse kabinet bekijkt op dit moment of het eventueel meedoen aan een bit. Er zijn tal van gegadigden een eerdere fase. Toen ik meende ik wel tien of twaalf mogelijke u lidstaten dus veel factoren in het spel. We hebben wel een reputatie in nederland. We hebben een aantal andere instellingen. Dus we moeten deze weging nog maken. We zullen u daar tijdig in meenemen.

[1:13:00] En dat is een vraag van mijn excuses. Het ging al op het vorige punt.

[1:13:05] Voorzitter, geen probleem. Ik had een vraag over delen van gegevens. Waar zit daar de bottleneck bij het aanmelden en de achterliggende reden hiervoor is nog eentje die ik nog maar een klein zijsprongetje maak ik was verrast om vorige week in de staatskrant te lezen

[1:13:25] dat de wet gewijzigd was

[1:13:29] de erger omdat omdat bij het opleggen van sancties. En nu eindelijk de gegevens binnen de nederlandse overheid gedeeld mochten worden

[1:13:37] honderd dagen na het begin van de oorlog en zestig dagen naar een motie in de tweede kamer van zorgde ervoor dat de apg en de er geen reden zijn om geen zaken te delen is die toen pas in de staatskrant gekomen. Dus ik zou aan de minister willen vragen wat is de achtergrond. En wat heeft ons dat gekost en mag op schriftelijk. Want hoe kun je nou sancties opleggen op het moment dat je geen gegevens kunt delen tussen de sanctie opleggen aan de autoriteiten in nederland en de onderzoeksautoriteiten nederland omdat de vergeet niet toelaat. Hoe kan het dat het ministerie zo traag is en hoe kan het dat de autoriteitpersoonsgegevens. Vijf weken doet over een over een advies over advies van een wet die bestond uit drie regels. Dus dat nou ja, ik zou zeggen een oorlogssituatie kan dat toch echt binnen twee dagen dacht ik zo. Dat is een specifieke vraag. Een algemene vraag is waar zitten de issues bij de de anti witwasrichtlijn?

[1:14:34] Nou de is op de anti witwasrichtlijn. Daar kom ik in tweede termijn op terug. Even details. De rest van uw vraag dan dat is een vraag die ik zal delen met staatssecretaris van rijn. Want dat betreft zijn mandaat en hij er ook direct opvolging aangegeven al direct na het debat in de kamer. Maar ik wil daar graag details schriftelijk door hem laten vastleggen. Hij zal daar een brief versturen.

[1:15:02] Mis.

[1:15:06] Meneer de voorzitter. Ik heb hier een vraag waarvan ik niet weet of die gesteld is.

[1:15:18] Er was wel een vraag die ons bij welgesteld

[1:15:21] welke instellingen vallen onder het toezicht van angela. Er is nog geen definitieve uitkomst over het onderhandelingsmandaat in de raad, maar wij zijn zich tevreden over de richting die gekozen is. Het directe toezicht leek zich te richten op de financiële sector en wat ik al zei, er wordt ook gesproken over toezicht toevoegen van crypto s aan de reikwijdte en zijn wij zeker voorstander van.

[1:15:42] Dit waren de vragen zoals die dacht ik.

[1:15:45] Ja ik ga kijken of die de van de lenen vraagt toch had gesteld waarvan u dacht van niet ofzo van.

[1:15:53] Dat heeft u goed aangevoeld. Ik had eigenlijk twee vragen gesteld over power you. Dus zowel het punt van geen gebruik maken van veilig van aids rechter. Maar hoe gaan we die ambities dan financieren en in de wet die basis ligt van power you zit er geen limiet op het geld dat naar kolen en gas zou kunnen gaan bijvoorbeeld en gaat nederland zich daar hard voor maken.

[1:16:15] Ik zag nog een mapje langskomen.

[1:16:18] Ik heb een mapje laat de gladder. Maar ik kom hier graag in tweede termijn op terug. Ik heb dit antwoord.

[1:16:26] De weer einde nog zie ik niet.

[1:16:28] Ik denk dat dit hele blokje. Dat is goed als een tweets weinig over spreken want ik had ook een aantal vragen over het erf. Maar ik denk dat.

[1:16:35] Ja ik heb je reis boven water.

[1:16:38] Ja nee, dat mapje was er wel maar vraag van de heer van der lee niet. Weet u. Er wordt zo hard gewerkt door ambtenaren om alles te anticiperen wat u mogelijkerwijs zou kunnen vragen en inclusief over de nou, er wordt keihard gewerkt. Dus jij kunt iedereen die ooit een ambtelijke dienst is geweest, kan dit beamen? Nee. Er was een meer algemene vraag. Hoe staan we tegenover het gebruik van de caroline we serieus te selecteren en in power i. Wij zijn in eerste instantie geen voorstander van gebruik van de rest gelden in de vorm van leningen om die te veranderen in subsidies. Het is wel zo dat het kabinet positief staat tegenover het voorstel van de commissie om een centrale rol te geven bij de inzet om de doelen van de we power i te bereiken en dat heeft ook tuurlijk. Ten doel om de energieafhankelijkheid van van rusland te verlagen of tot punt nul te kunnen krijgen. Dus bij de commissie stelt voor om lidstaten in nieuwe of aangepaste herstelplan en wie power i hoofdstuk op te laten nemen en in dat er middelen in te zetten. Maar wat ik net zei. Wij zijn geen voorstander van leningen te veranderen in subsidies. We deden dus we doen er dus we hebben een positieve grondhouding. Maar we willen nog wel kijken hoe ze de middelen gaan inzetten en welke kaders daarvoor beperkt worden. We zijn ook kritisch waar het gaat om voorstellen om extra subsidie ster werk ster stellige via de veiling van extra etage rechter. We denken dat de noodzaak niet eens aangetoond. Bovendien de heer van der lee zijn het volgens mij ook zei dat de effectiviteit en betrouwbaarheid van details en klimaatbeleid onder druk. Dit is haastige spoed is zelden goed categorie. Wat mij betreft

[1:18:22] was er nog een vraag of we kunnen bevestigen dat leningen deel van de tweehonderdvijftig miljard over de ongebruikte leningen niet wordt uitgebreid tot de garantie van nederland niet veranderd en dat de voorwaarden van hervorming gehandhaafd bleef. Ja. Het wordt niet uitgebreid en ook veranderen deze voorstellen van de commissie niets aan de nederlandse garantie voor erf en de voorwaarden voor hervormingen blijven gehandhaafd.

[1:18:46] De heer van de lee vroeg ook of ik kon aangeven dat er een camper komt om te investeren op olie, gas van tien miljard jaar. Helaas kunnen sommige landen nog steeds niet zonder investering in olie en gas in verband met de crisis. Nou is dat wel een argument wat wat mij betreft te lang te vaak is gebruikt dat de transitie het nodig maakt om nieuwe investeringen te doen. Ik denk dat dat een zorgvuldige weging vraagt. Het is wel noodzakelijk om de stap naar energie-onafhankelijkheid te bereiken op korte termijn. Dus dit zijn ook weer zorgvuldige processen die afgelopen moeten worden waar we moeten niet in een ongewenste situatie van grote grotere investeringen en fossiele sector terecht komen en ik denk dat dat ook de zorg van de hiervan is.

[1:19:28] Ja. En kennelijk ook van de commissie omdat ze aan de ene kant in de communicatie wel zeggen we vinden hij kip moet komen. Maar dat niet vastleggen. En daar zit mijn specifieke probleem als je het zegt doe het dan ook en creëer niet verwachtingen die dan vervolgens worden waargemaakt. En dan lijkt me verstandig dat nederland zorgt dat het worden waargemaakt en vastgelegd.

[1:19:51] Dus ja ik ik begrijp het heel goed want anders eindig je met een nogal tegenstrijdige realiteit komende. Het kabinet komt erop terug in de fiche van minister voor klimaat, energie.

[1:20:11] Ja. Nee de deze vragen beantwoorden.

[1:20:15] Dank u, minister voor de beantwoording. Ik kijk naar de klacht of er behoefte is aan een

[1:20:19] termijn waarbij koken van die van leek. Er komt een vooraankondiging van een twee minuten debat te vroeg als een va ook en de heeft gedaan. Ik stel voor anderhalve minuut en ik geef nu het woord en ik vraag u of korter het voorzitterschap over te nemen na de heer omtzigt.

[1:20:37] Dank u. Voorzitter, dank aan de minister voor de beantwoording en ook het inzicht dat ze heeft gegeven in de afweging die vrijdag in de ministerraad nog moet worden gemaakt, maar ook op een aantal onderdelen dat er nog een nadere appreciatie komt van het precieze voorstel. De mate waarin het voldoet ook aan juridische uitspraken. Maar zelfs, ongeacht die appreciatie lijkt het ook gegeven dat het dwangsom moeten worden blijven betaald, terwijl er mogelijk uitkering plaatsvinden uit het fonds. Omdat ik denk ik. Belangrijk is dat de kamer of dat de regering ook weet hoe de kamer insteken ben ik wel van plan om twee minuten debat door te zetten. Ik denk dat het verstandig is dat de regering weet heeft van de kamer. Vandaar ook plenair. Ik kan er wel mee leven dat we stemmen. Pas volgende week dinsdag. Dan hebben we die nadere informatie gekregen, weten we ook wat het oordeel is van het kabinet. Maar ik voelde het minder forum. Pas de debatteren hierover nadat de regering een besluit heeft genomen. Want dan zit er toch een kans op dat ik met een voldongen. Feit wordt geconfronteerd waar ik niet op zit te wachten. Dus dat gezegd hebbende zit ik dus het verzoek door twee minuten debat aan te vragen en ik ben blij met de laatste antwoord ook dat het bv van bmc fiche over power terugkomt. Want voor ons is het wel cruciaal dat juist om cap ook vastgelegd wordt in dat de engelse regering zich daar ook hard voor gaat maken. Maar dat zullen we dan via dat fiche ook vrijdag na de volgen.

[1:22:11] Dan laat ik het even bij. Hier eindigt nog een vragen.

[1:22:14] Jack steun. Het verzoek. Ik begrijp ook de behoefte om vanuit de kamer daar motie op in te dienen. Ik heb zelf een ander thema die diezelfde behoefte. Ik zat alleen met het volgende. Het kabinet heeft de minister ook aangeeft kabinet om een appreciatie komen ook met een juridische weging en

[1:22:32] ik vraag mij meneer van leeuwen. Hij weet dat ik een gaan stellen. Er is ook een mogelijkheid dat we het vee of tweeminutendebat plannen. Nadat we die brief hebben gehad, dan kunnen we alsnog stemmen voor de raad. Maar dan kunnen we de juridische weging van het kabinet ook betrekken bij het opstellen van de moties is dat is dat niet een want we zijn op tijd want de raad is later die donderdag. Ze kunnen bij de voor voorjaarsnota. De twee minuten de wat kunnen ook over stemmen. Maar dan is van voor mij wel fijn dat ik ook de juridische weging. Daarbij heb. Maar u lijkt het heer van de lelijk nu voor ons. Twee nu tot morgen had om voor die appreciatie. Dus ik geef me in overweging om dat dan toch volgende week te plannen en ik ben benieuwd hoe hij er tegenaan kijkt.

[1:23:12] Die van leden.

[1:23:13] Ja ik snap opzich uw verzoek wel maar goed voor mij is dan het probleem dan dan ligt ook aan een besluit van de ministerraad jaar kunnen zien. Dat is heel moeilijk om een besluit dat genomen is te zien dan proberen invloed uit te oefenen op een besluit dat nog genomen moet worden

[1:23:30] en daar komt bij dat mocht die appreciatie aanleiding geven tot nieuwe discussies kunnen we denk ik een vorm van heropening zoeken of via de commissie. Ja. Of misschien zelfs kort plenair als het nodig is. Dus vooralsnog ben ik nog niet overtuigd om het naar wandeling door te schuiven.

[1:23:49] Dat is een helder antwoord van de heer heijnen van zijn eigen tweede termijn.

[1:23:52] Ik heb geen verdere vragen.

[1:23:55] Het voor een heer omtzigt.

[1:23:59] Dank u, voorzitter en dank ook voor de openhartigheid van dilemmas waar de regering mee worstelt. Ik wacht met interesse de kamerbrief af en ik deel een beetje opvatting van heer heijnen dat het gewenst zal zijn om gewoon eerst een voorstel te horen van de van de regering en daar wel of niet mee akkoord te gaan want anders krijg ik dat wij moties indienen op een niet-bestaand voorstel en erover stemmen nadat het voorstel gepubliceerd wordt. Dus dan amendeer je iets wat je nog niet kent het moment dat je indient. Dat lijkt me minder gewenst.

[1:24:28] Maar ik snap ik snap ik snap wel wat hem gevraagd wordt. Maar het blijft natuurlijk een buitengewoon rare rare gang van zaken.

[1:24:37] We hebben dus een land van unie dat de kern van de rechtsstaat niet op orde heeft en zelf ben ik rapporteur van europa, en dit is de allereerste keer dat er een lidstaat van de raad van europa onder de zwaarste procedure, de monitoring procedure gebracht wordt. Bulgarije zit onder het postma te zien.

[1:24:54] Dat is niet per ongeluk gedaan.

[1:24:56] En als rapporteurs hebben wij nog geen rapport kunnen uitbrengen.

[1:25:00] Dat ligt ook een gedeelte aan corona en de oorlog tussen het dat die geen enkel aan polen. Maar dat wij met deze opdracht op pad gestuurd zijn laat zien dat er iets heel fundamenteels mis is en dat gaat veel verder een hypotheekrentes of ofwel of niet. Een extra miljard en gas investeren. Het gaat om de om ja die waardengemeenschap die met z'n allen willen zijn en mijn stellige indruk is dat we straks terug zullen kijken, net zoals op de eerste keren dat duitsland en frankrijk zich niet hielden aan het stabiliteits en groeipact

[1:25:33] en de regels braken dat je daarmee feitelijk in een spiraal naar beneden gekomen bent en je andere landen niet meer kon aanspreken

[1:25:42] dat als je dit bos en plan om deze voorwaarden goedkeurt dat je rechtsstatelijke waarborgen eigenlijk nooit meer zijn en dat je zelfs als de rest voorstemt dat je gewoon dan maar eens bent als je lesje nee moet stemmen

[1:25:55] omdat er zijn dingen waarvan je kunt zeggen nou het is een beetje zwart of een beetje wit tussen heel veel tinten grijs zal ik maar zeggen. Die zit niet zoveel tinten grijs en dit is ver over de limiet. Als je dwangsommen moet betalen voor het niet nakomen van je rechtsstatelijke verplichtingen. Dan ben je echt kilometers te ver in het europees geld.

[1:26:16] Dus ik zou eigenlijk graag de toezegging willen hebben hier dat de nederlandse regering niet instemt met het poolse plan aan polen voorwaarden gesteld worden en mijn pad voor een extra eurogroep belegd op het moment dat in ieder geval de dwangsom van tafel zijn, in ieder geval de huidige zaken opgelost zijn niet alles hoeft perfect te zijn. Dat zijn we zelf ook niet. En pas dan pas dan te spreken over een over een nieuw adres. Ik vraag of de regering bereid is om zoiets te doen met polen.

[1:26:53] Ik zie dat hier van de een je nog vragen.

[1:26:55] Juichend. Gelet op het einde van de inbreng van de heer omtzigt, kom ik eerder terug. Precies kom ik even terug op begin van zijn inbreng, want wij vragen u een woorden wat ik mogelijk in een motie had willen vragen

[1:27:08] in hoeverre dat betekent dat die ook anders denkt over de de volgorde.

[1:27:12] Want als.

[1:27:14] Dit in woorden

[1:27:16] nu vragen en een motie vastleggen. Voorafgaand aan het besluit heeft dat een andere waarde dan achteraf. Als er al een besluit.

[1:27:25] Voorzitter, zoals het nu gepland is, hebben we een het tweeminutendebat staan op donderdag maar stemmen we niet op donderdag mijn stem op dinsdag. Dus dan krijg je de rare situatie dat je op donderdag een uitspraak vastlegt dat de regering op vrijdag komt met dit gaan we doen

[1:27:40] en aangezien wij hier vrij duidelijk iets op tafel legde. U doet dat. Ik doe dat maar ik hoor ook de vvd niet zeggen van de. Dat zie je gelukkig mee zijn, kan ik me best voorstellen dat het kabinet hier vrijdag een besluit over neemt dat misschien onze kant op gevallen nadat dit gebeurd is. Ik neem aan dat hier een dialoog ontstaat.

[1:27:58] En als dat niet zo is dan is het vrij duidelijk denk ik wat voor soort motie. Ik zal steunen. Als u de eerste bent die indient dan zal ik hem van harte steunen.

[1:28:08] Maar ja dat is een beetje ook de procedure om eens om te gaan. Maar ik ik voorzie echt niet hoe we mensen zeggen ik heb nog best wel een beetje vertrouwen in deze regering die tot nu toe vrij duidelijk is geweest op de op de rechtsstaat, vrij duidelijk op de noodremprocedure, vrij duidelijk op de rechtsstatelijke voorwaarden. Ook in aanloop naar doet zich deze casus voor, maar kan ik me ook nog voorstellen. Na de inleiding geef hem dat polen of zich ondersteuning blijft ontvangen voor dingen als de opvang van vluchtelingen en die oekraine crisis dat je die loskoppelt van het rechtsstaat probleem, maar het erf fonds dient daar niet van losgekoppeld.

[1:28:46] Tot slot ben ik best wel gevoelig fragmenten en ook de positie van andere partijen. Dus ik ben wel bereid om het volgende week te doen.

[1:28:57] We wachten af wat het besluit is in dag daarop. De opmerkingen die hierdoor voor de fracties zijn gemaakt, heb ik er vertrouwen in dat het een goede kant opgaat. Als het niet zo is dan zal ik inderdaad als eerste volgende week een motie indienen. Dan gaan we een twee minuten debat denk ik hoedanook houden volgende week, want het is wel belangrijk om ook over de obligatie te kunnen spreken.

[1:29:19] Dat is dat zoeken passen, zou ik u vraag het voorzitterschap?

[1:29:24] Geef ik u het woord? Namens d zesenzestig?

[1:29:26] De tweede termijn. De heer dankuwel. Voorzitter, dank dank aan de minister voor de toezegging rondom de anti witwas richtlijn en het gesprek. Wat daar loopt

[1:29:35] op het europees semester zou ik nog een vraag willen stellen. De europese unie heeft expliciet gevraagd om om iets aan deeltijdwerk te doen dan wil nederland de kamer op een motie over aangenomen. Een fulltime bonus komt dan wel eens langs dat stuitte op verdragsrechtelijke bezwaren.

[1:29:50] Het lijkt me best interessant dat daar toch is het gesprek met de europese unie over wordt gevoerd. Want die oproep willen we mee aan de slag. Ik ben me bewust dat dit ook heel erg aan minister van szw doet het dan zal ik hem in tweede termijn in het team. Als dit schriftelijk omkwam dat hij wel. Dit is een echt belangrijke aanbeveling. Wat mij betreft in het europees semester waar ik dan ook raak. De hulp van europa wil ze willen hebben als we instrumenten willen inzetten. Dat is ik zie de ik zie een vinger van de heer omtzigt, zeg ik tegen de voorzitter, ik zit niet voor.

[1:30:16] Ik zag een van de einde. Dus ik weet niet wie de snel en wie het eerst was.

[1:30:22] Cbs bij de ik snap de vraag meneer van wijnbergen. Alleen als het gaat om die fulltime bonus. Het hangt wel erg van de vormgeving af of het op juridische bezwaren staat want je zou ook en dan gaan we even naar een szw debat je ervan maken. Maar je een vormgeeft als een inkomensafhankelijke combinatiekorting. Zoals we die al kennen voor kinderen. Heb je de factor fulltime bonus en is die niet verdragsrechtelijke. Dus er wordt nu heel gekoppeld. Het kan niet want het is strafrechtelijk. Maar ik zie ook echt wel mogelijkheden dat je je fiscale wetgeving zo inricht dat het wel de factor hetzelfde is. Dus is het niet maken we onszelf niet wel heel gemakkelijk van af om te zeggen het zijn verdragsrechtelijke bezwaren en moeten we niet zelf gaan creatiever kijken.

[1:31:01] Meneer van wijnbergen,

[1:31:02] Voor ze aan de fiscale kant. Wat wat dichter bij mijn portefeuille ligt, ben ik daar de is dat allemaal waar dat je daar dingen dingen kunt doen. Tegelijkertijd hebben we ook varianten kan mijn motie van mevrouw agema de in de of de zorg bijvoorbeeld die voor onze beide fracties hebben gesteund als het gaat om dingen in caos en dan hoor ik dit vaak terug en ik ben gewoon oprecht nieuwsgierig zoals ik eerder een heel ander onderwerp heb gevraagd om in gesprek te gaan over waarom regelingen rond minimum tarief voor zzpers en daaronder ben je anders werknemer van dat dat kon ook niet. Volgens europa, terwijl daar wel heel veel landen als de interessant nederlandse idee vonden toen toenmalig minister van szw die toen van mijn eigen partij was trouwens gezegd ga ook gewoon dan duwen in brussel met die landen om die regels te kijken naar zo'n soortgelijke open vraag. Het is gewoon een feitelijke vragen waarvan ik dacht hij wil de gelegenheid niet te missen van die aanbeveling staat er in. Ik vind dat gewoon de gewoon interessant en ik ben nieuwsgierig welke ideeën de commissie dan heeft.

[1:31:54] Dat was voldoende voor de je die onzin.

[1:31:58] Ik ben erg benieuwd hoe de d zesenzestig fractie een fulltime bonus voor zich ziet betekent dat iemand die van deeltijd naar voltijd gaat meer gaat verdienen dan degene die fulltime werkt.

[1:32:10] Nee. Of dat kan ook zijn dat je dat voor iedereen doet die fulltime werkt. Ik snap ook is ongelooflijk complex. Dit is ook vanuit de gelijke behandeling. Maar we zijn opzoek. Volgens mij. We hebben een gigantisch arbeidstekorten

[1:32:20] en een van de dingen. Daar is hoe kun je mensen verleiden om iets meer te werken dat dat kun je doen door de marginaal tarief te vinden die omtzigt en ik ook al snel dat dat kun je doen door een aantal fiscale instrumenten die heijne het over had. Maar ik zit ook in caos te kijken hoe het kan een eenmalige bonus. Ik bedoel ik ik ga de oplossingen niet doen. Maar een aantal van de oplossingen stuit wel op verdachts bezwaren en die die weeg ik zwaar en ik ben gewoon oprecht nieuwsgierig hoe de commissie dat dan ziet

[1:32:47] geef ons de dankjewel voor de en dan tot slot het hoofde. Het hoogtepunt van dit debat. Met dank aan de heer van der lee dat we eerst de stukken kunnen kunnen zien. Straks voor we daar in het woord over zeggen. Ik heb ongenadige buikpijn van dit dossier omdat en ik ik heb ook vertrouwen dat de mist die een verstandige afweging gaat maken. Maar ik kan me aan het einde van de dag hopen dat zij ook echt op waarde schat dat tussen de van het echt slechte nieuws van vandaag is natuurlijk gewoon dat het gaat gebeuren dat er gewoon een ruime meerderheid in europa is. Los van wat wij doen. Dat vind ik eerlijk gezegd het allerbelangrijkste. Dan blijft de vraag wat gaat nederland doen en hoop ik dat de minister zwaar weegt dat het risico van een voorstelling is dat je op het pad komt. Wat heer omtzigt met volgens mij eloquente beschrijft dan ik nog tijd voor heb dat het toch een beetje een vrijkaart lijkt en ik snap dat we alles moeten wegen. Er zit ook een ongelooflijk ingewikkeld geopolitieke situatie ik eens dat er ook andere wegen zijn dan dit fonds om er iets aan de rechtsstaat te doen van dit een heel fundamenteel punt gaan nog wel steeds cohesiefonds middelen naar polen. Los van het herstel fonds, maar dat ik hoop dat het kabinet echt veel gewicht geeft aan het

[1:33:59] een precedent punt waar mijn grootste zorg zit ook al gaan we de de realiteit niet meer mee veranderen.

[1:34:04] De helaas.

[1:34:05] Hoop ik wel dat ze dat ook voldoende gewicht krijgt in de afweging. De misdaad.

[1:34:09] Dank voor uw inbreng. En dan geef ik u het voorzitterschap terug.

[1:34:13] Dan geef ik het woord.

[1:34:16] U bent geëindigd bij de agenda van sociale zaken. Daar heb ik nog kennis nog mening over vanuit deze geholpen. Ik weet niet of er nog vragen zijn die ik onbeantwoord heb gelaten. Er was nog een vraag van de heer omtzigt. Wat zijn de de bottleneck werden gegrepen sturing in de anti witwasrichtlijn hebben begrepen vanuit de sector dat het voor instellingen vaak onduidelijk is wat mogelijk is qua gegevens op grond van de richtlijnen en verhouding tot apg en wij willen dus dat er meer duidelijkheid komt van wat de mogelijkheden zijn door middel van richtsnoeren. Daarnaast zijn de expliciete grondslagen voor het delen van gegevens en de anti witwasrichtlijn beperkt en we willen dat er meer expliciete mogelijkheden komen om gegevens te delen tussen instellingen bij hogere risico's. Overigens heb ik ook begrepen dat u al een brief had gevraagd aan staatssecretaris van rijn over het thema eerder benoemde dus mijn toezegging is een herbevestiging.

[1:35:07] Die van de.

[1:35:08] Ik had het misschien een met weet mij niet expliciet gevraagd. Maar dat doet tong bij interruptie omdat we nu nog een besluit en een appreciatie krijgen,

[1:35:16] zou ik willen vragen om in die schriftelijke weergave daarvan wel goed uiteen te zetten wat in termen van futiliteit denken dan het nut is van verschillende posities, maar wel hoe dat dan gewogen wordt ten opzichte van principiële argumenten

[1:35:37] om ergens ook een bepaalde grens te geven dat die in besluitvorming komt en de weergave daarvan dan wel iets meer over te lezen krijgen want anders ben ik bang dat het utiliteitsbouw als vanzelf weer

[1:35:53] voorrang krijgt. Zo vaak gaat het vaak.

[1:35:57] Als voormalig diplomaat moet uw vraag even iets specifieker en mee stellen. Wat vraagt u precies sorry zeggen via de voor.

[1:36:03] Goed. Wat ik vraag is in de toelichting op het besluit dat wordt genomen waar de appreciatie van wat daarvoor ligt ook een rol bij speelt. In de afweging wordt aangegeven. Dat benadrukte u wat het nut is van een bepaalde positie. Hoe dat nut dan volgens het kabinet gelezen moet worden. Wat wat dan nuttig is en hoe dat zich weegt ten opzichte van de meer principiële aanname en de impact die een eventuele onthouding, bijvoorbeeld in tegenstelling tot een tegenstem zou kunnen hebben als het gaat om de uitwerking op andere dossiers.

[1:36:44] Ik zal samen met de minister van buitenlandse zaken mijn best doen in deze ik weet niet of ik dat dat dat allemaal hard en vast te maken. Bovendien is het ook zo in algemene zin dat er heel veel dossiers tegelijkertijd lopen en je wilt niet alles al publiekelijk gaan bevestigen. Of

[1:37:00] zoals ze dat noemen. Connect the dots waar we nog steeds in onderhandelingen zijn, maar ik met die coulance van de zijde van de heer van der lee zullen we een poging doen dat inzichtelijk te maken.

[1:37:11] Nog eens zin om te zien. Op zich heb ik daar dan voor een deel wel weer begrip voor. Tegelijkertijd benadrukt de minister als onderdeel van haar beantwoording ook dat meebeweegt bijvoorbeeld hoe versterken we de positie van de europese commissie. Dat vind ik nou niet echt een heel sterk argument in dit dossier. Als ik eerlijk ben en dus maar dat is kan wel een element zijn in afweging. En als ik niet inzicht heb in wat er allemaal in die afweging is meegewogen, wordt het ook weer ingewikkelder om

[1:37:42] misschien in te kunnen stemmen met het besluit dat genomen wordt.

[1:37:46] Ik zie de minister knikken van, zoals ook aan het einde van haar beantwoording.

[1:37:50] Dan constateer ik tot slot dat

[1:37:54] de cabaret appreciatie of het voorstel van de commissie inzake de de passen

[1:38:00] gelden van het herstelplan dat we die vrijdag of maandag van het kabinet krijgen, heeft het lid van de lee

[1:38:07] heeft zijn verzoek om het debat gehandhaafd en de zullen de griffie plenair verzoeken. Dat debat volgde in te plannen, inclusief stemmingen voorafgaand aan de burger te praten

[1:38:16] en dan tot slot heeft de minister opgemerkt dat ze op een aantal punten terug zal komen in het verslag. Er komen dus geen separate brieven

[1:38:24] en daarmee

[1:38:26] ik de minister voor ik zijn de kamer dat de collega's voor hun aanwezigheid van een select gezelschap, maar dat zijn in dit debat helaas gewend dat die mensen blik tribune en ik sta te vragen.

[1:38:36] De.