Tweede Kamer, 69e vergadering

Aanvang 14:00 uur
Sluiting 21:08 uur
Status Gecorrigeerd

Opening

Voorzitter: Arib

Aanwezig zijn 145 leden der Kamer, te weten:

Van Aalst, Aartsen, Agema, Alkaya, Amhaouch, Arib, Asscher, Azarkan, Azmani, Baudet, Becker, Beckerman, Beertema, Belhaj, Van den Berg, Bergkamp, Bisschop, Den Boer, Van den Bosch, Martin Bosma, Bosman, Bouali, Van Brenk, Bromet, Bruins, Bruins Slot, Buitenweg, Van Dam, Diertens, Emiel van Dijk, Gijs van Dijk, Jasper van Dijk, Dijkhoff, Pia Dijkstra, Remco Dijkstra, Dik-Faber, Diks, Drost, Van Eijs, El Yassini, Ellemeet, Fritsma, Futselaar, Geleijnse, Geluk-Poortvliet, Van Gent, Van Gerven, Geurts, De Graaf, Graus, De Groot, Groothuizen, Van Haersma Buma, Van Haga, Rudmer Heerema, Pieter Heerma, Helder, Van Helvert, Hermans, Hiddema, Hijink, Van den Hul, Jetten, De Jong, Van Kent, Kerstens, Klaver, Koerhuis, Koopmans, Van Kooten-Arissen, Kops, Kröger, Krol, Kuik, Kuiken, Kuzu, Kwint, Laan-Geselschap, Laçin, De Lange, Van der Lee, Van der Linde, Lodders, Madlener, Maeijer, Marijnissen, Markuszower, Von Martels, Van Meenen, Middendorp, Van der Molen, Moorlag, Agnes Mulder, Anne Mulder, Edgar Mulder, Nijboer, Van Nispen, Van Ojik, Omtzigt, Ouwehand, Özdil, Öztürk, Özütok, Paternotte, Peters, Ploumen, Popken, Van Raak, Van Raan, Raemakers, Renkema, Rog, Ronnes, Van Rooijen, De Roon, Arno Rutte, Schonis, Segers, Sienot, Sjoerdsma, Slootweg, Smeulders, Sneller, Snels, Van der Staaij, Stoffer, Tellegen, Thieme, Tielen, Van Toorenburg, Verhoeven, Voordewind, Aukje de Vries, Wassenberg, Van Weerdenburg, Westerveld, Weverling, Van Weyenberg, Wiersma, Van Wijngaarden, Wilders, Wörsdörfer, Van 't Wout, Yeşilgöz-Zegerius en Ziengs,

en mevrouw Van Engelshoven, minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, de heer Grapperhaus, minister van Justitie en Veiligheid, de heer Harbers, staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, mevrouw Van Nieuwenhuizen-Wijbenga, minister van Infrastructuur en Waterstaat, mevrouw Schouten, minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, viceminister-president, de heer Slob, minister voor Basis- en Voortgezet Onderwijs en Media, mevrouw Van Veldhoven-van der Meer, staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat, en de heer Wiebes, minister van Economische Zaken en Klimaat.

De voorzitter:
Ik open de vergadering van de Tweede Kamer der Staten-Generaal van dinsdag 2 april 2019. Ik heet iedereen, in het bijzonder de mensen op de publieke tribune, van harte welkom.

Vragenuur

Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van Orde.

Vragen Von Martels

Vragen van het lid Von Martels aan de minister van Infrastructuur en Waterstaat over Nederlandse truckers die massaal op de bon worden geslingerd in Groot-Brittannië.

De voorzitter:
We beginnen met het mondelinge vragenuur, met de vraag van de heer Von Martels namens het CDA aan de minister van Infrastructuur en Waterstaat, die ik ook van harte welkom heet, over Nederlandse truckers die massaal op de bon worden geslingerd in Groot-Brittannië. Het woord is aan de heer Von Martels.

De heer Von Martels (CDA):
Dank u wel, voorzitter. Je zult als vrachtwagenchauffeur maar uren in de file hebben gestaan door stakingen van Franse douaniers in Calais en vervolgens net over de grens in Groot-Brittannië op de bon worden geslingerd omdat je te lang achter het stuur hebt gezeten. Dit is geen slechte 1 aprilgrap, maar dit stond vorige week donderdag in een groot artikel in De Telegraaf. Al wekenlang voeren douaniers in Frankrijk actie voor meer loon, maar ook vanwege de brexit, met alle financiële gevolgen van dien voor onze Nederlandse vrachtwagenchauffeurs. Hierdoor ontstaan enorme files bij Calais richting de tunnel naar Engeland, waardoor dagen aan reistijd verloren gaan. Naast de vele vertragingen waar truckers mee te kampen hebben, worden nu ook forse verkeersboetes van maar liefst rond de 1.200 pond door de Britten uitgedeeld, terwijl de alternatieven die voorhanden zijn, zoals de ferry naar Engeland, inmiddels helemaal volgeboekt zijn. Nederlandse truckers hebben dus geen keus. Ook even een rustmoment pakken op de Franse vluchtstrook is er niet bij, omdat de Franse politie hier geen begrip voor toont.

Het is eigenlijk niet te verkroppen dat we wekenlang lijdzaam toekijken hoe dit zich verder ontwikkelt. Het wordt hoog tijd dat de minister een stevig geluid laat horen in Europa om een einde aan deze onrechtvaardige situatie te maken. Transport en Logistiek Nederland heeft terecht gewezen op artikel 12 van de Europese rij- en rusttijdenverordening, die aangeeft dat lidstaten het uitdelen van boetes in bijzondere situaties achterwege mogen laten. Hier is duidelijk sprake van onmacht. Het uitdelen van boetes moet dus stoppen.

Daarom vraag ik de minister het volgende. Heeft de minister de kwestie al aangekaart in Europa en de Franse en Britse collega's gewezen op deze Europese wet- en regelgeving? Zo ja, hoe reageren zij hier dan op? De tweede vraag: op welke andere wijze wil de minister de druk in Europa opvoeren om deze oneerlijke praktijken te stoppen, ook met het oog op de onzekere situatie rondom de brexit? Het is voor onze transportsector en voor het Nederlandse bedrijfsleven van groot belang dat hier snel duidelijkheid over komt, maar vooral dat een oplossing wordt geboden.

Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter:
Dan geef ik nu het woord aan de minister.

Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:
Dank u wel, voorzitter. Ik deel helemaal de frustratie die ik bij de heer Von Martels voel. Als je als trucker gewoon normaal je werk doet en in een file terechtkomt omdat er in Frankrijk door douaniers gestaakt wordt — natuurlijk is dat hun goed recht, maar de Nederlandse transportsector en overigens ook andere sectoren hebben daar wel last van — en je ook nog eens een keer op de bon geslingerd wordt als je in het Verenigd Koninkrijk komt omdat je de rij- en rusttijdenwet hebt overtreden, terwijl je daar helemaal niks aan kunt doen omdat je die fuik inrijdt en niet meer achteruit, niet meer terug kunt, is dat een onwenselijke situatie. Daar zijn we het helemaal over eens. Nadat we dit signaal van TLN hadden gekregen, heb ik contact opgenomen met zowel de Franse als de Britse kant. Ik heb hen aangesproken op de mogelijkheid van artikel 12. Daar is in het verleden al eerder gebruik van gemaakt, bij de problematiek rondom het risico op inklimmers, de mensen die als verstekeling in het VK wilden komen. Toen was de situatie dat ze juist niet wilden stoppen, omdat anders die inklimmers erin kwamen. De mogelijkheid is bij beide landen dus bekend.

Daarnaast biedt artikel 14 van de rij- en rusttijdenwet- en regelgeving misschien nog een wat bredere mogelijkheid. Ik heb aangegeven dat het mij niet kan schelen of artikel 12 of artikel 14 wordt gebruikt, als onze chauffeurs maar niet de dupe worden van stakingen elders. Daar wordt nog naar gekeken. Ik kan nog geen antwoord geven op de vraag of ze het daadwerkelijk gaan doen, maar aangezien de mogelijkheid in het verleden al vaker is toegepast, heb ik goede hoop dat we hier goed uit kunnen komen.

De heer Von Martels (CDA):
Goed te horen dat de minister inderdaad al contact heeft gehad met haar Britse en Franse collega's, maar er hangt nog een beetje een zweem rondom het antwoord: "We gaan kijken of het goed gaat komen." Er moet snel duidelijkheid geboden worden, want deze vrachtwagenchauffeurs hebben ermee te kampen en lopen het risico, ook vandaag de dag weer, om met die boetes te worden geconfronteerd, van — ik zei het al — rond de €1.200. Dat is natuurlijk ontzettend veel. Dus waarom kan het niet morgen meteen geregeld zijn? Waar is het wachten nog op, vraag ik me af.

Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:
Het wachten is nog op een definitief antwoord van die collega's, maar u hebt gelijk. Ik wil het ook graag breder trekken, want u weet waarschijnlijk ook — u zit ook goed in het dossier — dat je nog 28 dagen lang in allerlei landen die tachograaf kunt uitlezen, waar men dan ook die boete zou kunnen gaan opleggen. Ik wil dit ook Europees verder bespreken, dus ook de Eurocommissaris kan hier een rol in spelen.

De heer Von Martels (CDA):
Stel dat dit morgen is opgelost, want ik ga er eigenlijk een beetje van uit dat dit snel wordt opgelost, dan krijgen we straks te maken met die harde brexit. Wat zijn dan de gevolgen? Heeft de minister er al enig zicht op hoe dat zich zal gaan ontwikkelen?

Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:
Bij die harde brexit proberen we natuurlijk aan alle kanten ook met andere landen samen te werken om zo veel mogelijk te voorkomen dat er files gaan ontstaan, maar we weten ook dat het nogal wat uit gaat maken wanneer je als vrachtwagenchauffeur met je lading naar het Verenigd Koninkrijk gaat als derde land, als niet meer EU-land. Dat betekent per vrachtwagen maar liefst negen formulieren, waar je er nu nul nodig hebt. Ik ben pas bij een bedrijf op bezoek geweest. Zij lieten me daar twee wanden zien met post-its van allemaal stapjes die ze moesten zetten om die ene vrachtwagen in het Verenigd Koninkrijk te krijgen. Dus het is niet ondenkbaar dat toch een groot deel van de vrachtwagens dat niet op orde heeft. Juist om die reden vind ik het ook belangrijk dat we dit punt nu oplossen omdat we er, zeker in de aanloop naar die mogelijke harde brexit als die zich voordoet, ook echt op voorbereid moeten zijn dat er ook weer lange files kunnen ontstaan. Dus ik onderstreep uw pleidooi zeer dat we dit ook Europeesbreed moeten oppakken, ook in het kader van brexit.

De heer Von Martels (CDA):
Goed om te horen dat de minister daadwerkelijk stappen gaat ondernemen. Mocht dat niet lukken, dan sta ik hier binnenkort weer.

De voorzitter:
Dat is uw goed recht, meneer Von Martels. Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Van Aalst namens de PVV.

De heer Van Aalst (PVV):
Voorzitter. Het is in ieder geval goed om te horen, als eerste punt, dat de minister druk bezig is om dit op te lossen voor de transportsector. Alleen, ik zou de minister willen aanraden om nu eerst eens dicht bij huis te beginnen. Ik ben gisteren nog bij een transportbedrijf geweest en daar constateerden wij dat de chauffeur momenteel bezig is om zijn kilometerregistratie continu maar op te bouwen, van verzorgplaats naar verzorgplaats. En dat hij, als hij dat niet doet, inderdaad over zijn rij- en rusttijden heen gaat. Wat er nu, op dit moment, in resulteert dat de chauffeur maar gewoon een parkeerboete pakt omdat hij langs de snelweg moet parkeren, omdat er een tekort is aan die verzorgingsplaatsen. Wat gaat de minister op korte termijn in Nederland doen om exact ditzelfde probleem, dat resulteert in vreselijke boetes, op korte termijn op te lossen?

Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:
Ook daarbij trekken we Europees gezamenlijk op. Ik heb, volgens mij vorige week nog, een brief naar uw Kamer gestuurd waarin staat dat we Europese subsidie hebben gekregen voor een aantal van de projecten in Nederland waar we nieuwe parkeerplaatsen speciaal voor dit doel aanleggen. Wij zijn verder in het kader van de goederenvervoercorridor, met de regio's die allemaal langs die transportassen zitten, ook samen aan het kijken waar we nog meer parkeerplaatsen kunnen aanleggen. Ook in het kader van vooruitlopen op een mogelijke harde brexit hebben we in het gebied, met name rondom de Rotterdamse haven, al preventief een aantal parkeerplaatsen specifiek aangelegd voor het geval dat we die noodopstelplaatsen nodig hebben. Dus nog in de afgelopen weken hebben daar de asfalteermachines voor rondgereden.

De voorzitter:
De heer Van Aalst, tweede vraag.

De heer Van Aalst (PVV):
Voorzitter, dank u wel. Het is natuurlijk fantastisch dat al die plekken rondom Rotterdam aangelegd worden, alleen, na Rotterdam is er toch een nieuwe wereld. Dat betekent dat in die goederencorridor richting Duitsland en de rest van Europa heel veel vrachtwagens iedere dag op en neer gaan. Daar gaat elke dag weer een verzorgingsplaats dicht in plaats van dat er nieuwe geopend worden en wat er nu ligt, is echt erbarmelijk. Dus wat gaat de minister doen om ook de goederencorridor in haar verzorgingsplaats richting de andere kant van Europa op te lossen, in plaats van alleen naar de Randstad te kijken?

Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:
Daar doen we gelukkig ook heel veel aan. Een van de Europese projecten waar subsidie voor is, is bij Asten. Dat is gewoon in Nederland, maar dat is heel ver van Rotterdam af. Het voorbeeld van Rotterdam noemde ik vooral omdat daar natuurlijk de problematiek met de brexit en met de roll-on/roll-offtrucks wordt verwacht.

Daarnaast heb ik u, dacht ik, al een keer eerder gemeld dat we in de contacten met mijn collega uit Noordrijn-Westfalen, Hendrik Wüst, ook goede afspraken hebben gemaakt. Ik geloof dat de heer Dijkstra een motie had ingediend die zei: in Duitsland mogen ze op zondag niet rijden, en dat veroorzaakt problemen bij de grens. Die motie was aangenomen door uw Kamer, dus daar heb ik ook met Hendrik Wüst over gesproken. Dat heeft erin geresulteerd dat ze ook aan Duitse kant extra parkeerplaatsen aan het aanleggen zijn. Ik kan u de aantallen nog wel voor het volgende overleg over wegenverkeersveiligheid doen toekomen.

De heer Remco Dijkstra (VVD):
Het is een vervelende situatie. De Fransen staken; dat doen ze vaker. Maar de Nederlandse chauffeurs zijn de dupe, want ze rijden inderdaad in die fuik. En dan zo meteen nog de brexit, al dan niet een harde brexit. Ik heb toch wel erg de angst dat die rijen dan alleen maar langer gaan worden, dat het dan nog langer wachten is en dat er dan nog meer mensen in overtreding zijn. Deelt de minister dat met mij? Wat kunnen we dan doen op anticiperend niveau? Is er misschien ook een mogelijkheid om die vracht dan toch via Nederland te laten plaatsvinden, in plaats van dat we via Frankrijk die fuik inrijden?

Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:
We kunnen de tunnel niet verplaatsen richting Nederland; dat zal niet lukken. We kunnen ook niet een nieuw blik ferry's opentrekken. Je ziet nu ook al dat ze allemaal door die tunnel moeten omdat de ferry's allemaal bezet zijn. We zullen daar dus maximaal gebruik van maken. Ik probeer echt om er samen met het Havenbedrijf, met politie, met douane, met de NVWA en met de gemeente maximaal op voorbereid te zijn. Maar we kunnen niet helemaal garanderen dat iedere ondernemer ... Dan moet u ook nog in ogenschouw nemen dat 50% van de vrachtwagens die via de ferry naar het VK gaan, niet een Nederlandse oorsprong heeft. Dus ik weet ook niet of ze het in al die andere landen allemaal net zo goed voor elkaar hebben als dat wij het hebben.

De heer Schonis (D66):
Ik zeg het volgende in aansluiting op wat meneer Van Aalst net zei. U heeft het heel erg over de Rotterdamse haven, maar afgelopen maandag was ik in het mooie Zeeland ...

Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:
Verrassend.

De heer Schonis (D66):
Ja, verrassend. Afgelopen maandag werd mij verteld: we hebben voldoende opstalcapaciteit voor bijvoorbeeld het spoor, maar ook wij zitten in de Vlissingse haven nog te wachten op voldoende opstalcapaciteit voor vrachtwagens. Het is al een paar keer eerder genoemd: dit is een voorproefje van wat er kan gebeuren als er een harde brexit komt. U heeft een paar weken terug gezegd dat er in de Vlissingse haven geen probleem is. Maar klopt dat dan wel? Zijn er niet veel meer plekken waar we op dit moment toch snel maatregelen moeten gaan nemen? Want de klok tikt. We hebben nog tien dagen te gaan.

Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:
Mij is verzekerd dat er in de Vlissingse haven 20.000 plaatsen beschikbaar zijn. Dat zou echt voldoende moeten zijn, ook in relatie tot de ferrycapaciteit. Bij IJmuiden en op andere plekken hebben we ook gekeken. We schatten in dat we voldoende voorbereid zijn. Nogmaals, we kijken er niet alleen vanuit Rijkswaterstaat naar, maar we kijken daar breed met alle partners naar. Dan hebben we het niet eens alleen over de parkeerplaatsen, maar ook over de juiste verlichting, waar uw Kamer op heeft aangedrongen, de bewaking, en we zorgen dat de sanitaire voorzieningen op orde zijn. Dat is allemaal daarbij inbegrepen.

De voorzitter:
Dank u wel.

Vragen Van Ojik

Vragen van het lid Van Ojik aan de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid over het verdwijnen van Vietnamese kinderen uit de beschermde opvang.

De voorzitter:
Ik zie dat de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid inmiddels aanwezig is. Ook van harte welkom. Ik ga nu naar de heer Van Ojik namens GroenLinks voor zijn vragen over het verdwijnen van Vietnamese kinderen uit de beschermde opvang.

De heer Van Ojik (GroenLinks):
Voorzitter, dank u wel. 60 Vietnamese kinderen — zeg maar twee schoolklassen vol — zijn verdwenen uit de beschermde asielopvang. Ik zeg het nog eens: de beschermde asielopvang. "Vertrokken met onbekende bestemming" noemt de staatssecretaris dat. Er zijn sterke aanwijzingen dat die onbekende bestemming een nagelstudio, de prostitutie of een andere vorm van uitbuiting door mensensmokkelaars is, zo bleek dit weekend uit een uitzending van het radioprogramma Argos.

Mijn eerste vraag aan de staatssecretaris is of hij dat kan bevestigen. Wat weet hij daarvan? Klopt het bericht van Argos? We weten dat Vietnamese kinderen bovenaan staan in de lijstjes van mensenhandel. Dat blijkt niet alleen uit buitenlandse onderzoeken, maar ook in Nederland zijn er aanwijzingen. Al in 2012 publiceerde Bureau Beke in opdracht van de Raad van Korpschefs van de politie een rapport over Vietnamezen in de hennepteelt. Uit nieuwsberichten is op te maken dat in zaken van mensenhandel geregeld Vietnamezen worden verdacht. Als je je verdiept in de vraag hoe de kinderen ontsnappen uit de beschermde opvang, blijkt dat er voldoende signalen van mensensmokkel zijn. Kinderen weten vaak precies waar ze zijn en hoe ze moeten ontsnappen. Ik stel de staatssecretaris hierover een aantal vragen.

Mijn eerste vraag luidt: hoe kan het dat er nog steeds kinderen uit de beschermde opvang verdwijnen, ondanks dat de staatssecretaris nog in 2017 zei maatregelen te treffen om de beschermde opvang te verbeteren?

Twee. Wat is de reactie van de staatssecretaris op de kritiek van de Nationaal Rapporteur dat de staatssecretaris zijn beschermingsrol ten aanzien van deze kinderen actiever moet invullen?

Mijn derde vraag: is de staatssecretaris bereid om een breed onafhankelijk onderzoek in te stellen, zoals vanuit deze Kamer door meerdere collega's dit weekend is bepleit, naar de verdwijning van Vietnamese kinderen uit de beschermde opvang?

Ten slotte, voorzitter. Ik verwacht dat de staatssecretaris dit onderzoek gaat instellen. Is hij, als het onderzoek daar aanleiding toe geeft, bereid om het Openbaar Ministerie op te dragen om mensensmokkelaars te vervolgen en kinderen zo veel als mogelijk te laten terugkeren naar een veilige situatie?

De voorzitter:
Dan geef ik nu het woord aan de staatssecretaris.

Staatssecretaris Harbers:
Voorzitter, dank u wel. Dank aan de heer Van Ojik voor zijn vragen. Net als de heer Van Ojik en andere Kamerleden heb ik met zorg de berichten dit weekend aangehoord, hoewel ze niet nieuw zijn. Ik heb de Kamer er eerder een aantal keren over geïnformeerd. Ik kan de berichten dus bevestigen. Ja, ik heb de Kamer eerder cijfers verstrekt over hoeveel met name Vietnamese minderjarigen de afgelopen jaren uit de beschermde opvang en de reguliere opvang met onbekende bestemming zijn vertrokken. Het ging in totaal om ongeveer 80 mensen, waarvan 40 uit de beschermde opvang. Er was een piek van 31 personen in 2016. Er waren indicaties dat daar een organisatie achter zat. Dat is toen door het OM onderzocht in het Pasadena-onderzoek. Helaas heeft dat onderzoek te weinig opsporingsindicaties voor mensenhandel opgeleverd. Uit het onderzoek bleek ook dat een aantal betrokkenen meerderjarig waren, maar dat maakt het natuurlijk niet minder erg. Met dat oogmerk is vervolgens een onderzoek door de Marechaussee verricht om te kijken of er sporen waren van mensensmokkel, maar ook daarvan waren uiteindelijk te weinig opsporingsindicaties.

Niettemin is er reden tot zorg. Ik ben bereid om er verder onderzoek naar te laten doen. Het aantal Vietnamese minderjarigen dat uit de beschermde opvang is verdwenen, is gelukkig een stuk verminderd, maar ieder signaal moeten we serieus oppakken. Ik wil in eerste instantie het Expertisecentrum Mensensmokkel en Mensenhandel vragen om er verder naar te kijken om te zien welke indicaties hierin zitten en welke signalen gebruikt kunnen worden. Ik zal de Kamer nog deze maand informeren hoe dat EMM dat denkt te kunnen gaan doen en binnen welke tijdsspanne. Vanzelfsprekend wordt alles wat het EMM aantreft en wat zich leent voor strafrechtelijke vervolging doorgezet naar het OM. Er is een multidisciplinair team met alle betrokken ketenpartners.

Hoe kan het dat er mensen verdwijnen? Hoe vullen we dat zo actief mogelijk in? Daar zit het dilemma achter dat ik eerder met de Kamer heb besproken. De opvang van minderjarigen en zelfs de beschermde opvang van minderjarigen zijn geen gesloten opvang. Daar zitten ook weer andere gevoelens achter. We willen ook niet dat kinderen veelvuldig in detentie komen, integendeel. Dat laat onverlet dat, hoeveel zorg, toezicht en waarborgen je ook biedt, er altijd een mogelijkheid is dat men de opvang verlaat. Dat zien we overigens ook in de reguliere opvang en ook bij de brede groep van amv's, met name in het zicht van de achttiende verjaardag.

Hoe vullen we dat zo actief mogelijk in? Door in ieder geval met alle betrokken ketenpartners, zoals COA en Nidos, op ieder signaal te acteren. Als er aanleiding toe is, worden kinderen opgenomen in de beschermde opvang. Daar is in ieder geval veel meer toezicht en daar worden ook weerbaarheidstrainingen gevolgd. Dat geldt overigens in het bijzonder voor de groep minderjarige Vietnamese vreemdelingen. Er is een periode geweest dat zij niet meer standaard in de beschermde opvang kwamen, maar op recente indicaties van het afgelopen halfjaar gebeurt dat standaard weer wel.

De heer Van Ojik (GroenLinks):
Dank aan de staatssecretaris. Ik denk inderdaad dat het heel goed is dat hij onderzoek wil laten doen om te kijken hoe we dit in de toekomst kunnen voorkomen en om na te gaan wat er zich precies heeft afgespeeld. Dat is eigenlijk het eerste wat we willen weten. Het is ook heel goed dat de staatssecretaris de urgentie hiervan aangeeft door te zeggen dat hij nog deze maand niet alleen het expertisecentrum wil benaderen, maar ook het onderzoek in gang wil zetten. Wij kijken uiteraard uit naar de resultaten van dat onderzoek.

Ik begrijp dat de staatssecretaris zegt dat de beschermde opvang geen detentie is en dat dit niet betekent dat mensen, in dit geval kinderen, worden opgesloten. Ik begrijp ook het dilemma wat daarachter zit. Ik denk dat we het over het volgende eens moeten zijn. Ik vraag de staatssecretaris om daar nog wat verder op in te gaan. De kinderen zijn, om het heel huiselijk te zeggen, aan de zorg van de overheid toevertrouwd. Je wilt en moet die bescherming garanderen. In alle gevallen is het onacceptabel als er alleen al sterke aanwijzingen zijn dat kinderen verdwijnen en bijvoorbeeld in de prostitutie terechtkomen.

Ik herinner me dat de staatssecretaris — ik dacht in 2017 — al een aantal maatregelen heeft genomen om die bescherming meer handen en voeten te geven om het zo maar te zeggen. Ik wil hem in mijn tweede termijn vragen om misschien nog wat te reflecteren op de effectiviteit van de maatregelen die hij toen genomen heeft en op de mate waarin hij misschien nog nieuwe maatregelen wil nemen om de bescherming die onder zijn verantwoordelijkheid valt, daadwerkelijk te effectueren.

Staatssecretaris Harbers:
Dat klopt. De maatregelen uit 2017 zijn overigens door mijn ambtsvoorganger genomen. We kijken er voortdurend naar. Ze waren toen het uitvloeisel van een inspectierapport uit 2015, meen ik. Al die aanbevelingen zijn opgevolgd. Afhankelijk van wat we nu tegenkomen, ben ik bereid om daar nog wat verder naar te kijken. Het dilemma tussen aan de ene kant een deur die openstaat en aan de andere kant zo veel mogelijk bescherming bieden in de vorm van extra bewaking en extra toezicht kan ik niet wegnemen. Er moet ook een multidisciplinaire risicoanalyse met alle betrokken partners komen om te kijken hoe we de kinderen zo veel mogelijk kunnen wapenen tegen het in verkeerde handen vallen. Ik ben bereid om dit ook nog een keer te bezien in het licht van de maatregelen die in 2017 zijn genomen en de Kamer daarover te informeren.

De heer Van Ojik (GroenLinks):
Ook op dit punt dank aan de staatssecretaris. Ik denk inderdaad dat het goed is dat hij, als hij toch opdracht geeft tot een onderzoek, ook nog eens laat kijken naar de maatregelen die in 2017 zijn genomen en de mate waarin die maatregelen wellicht aanvulling of wijziging behoeven om te voorkomen dat dit, wat we geen van allen willen, in de toekomst weer gebeurt.

Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter:
Dank u wel, meneer Van Ojik. Dan ga ik naar de heer Jasper van Dijk namens de SP.

De heer Jasper van Dijk (SP):
Voorzitter. Het is wel frappant dat de staatssecretaris tot vorig weekend zei dat onderzoek niet nodig was. Na een uitzending van Argos op de radio is de staatssecretaris nu om. Hij zegt nu: ja, ik ga het toch onderzoeken. Die signalen over mensenhandel waren er natuurlijk al veel langer. Het is winst dat de staatssecretaris nu wel onderzoek gaat doen. Ik zou hem toch willen vragen wat hij gaat doen om nieuwe ontvoeringen of nieuwe vormen van mensenhandel te voorkomen. Gaat hij dat doen door de politiebewaking dan wel -observatie te verscherpen? Want politie en Marechaussee geven allebei aan dat ze meer capaciteit nodig hebben om deze kinderen te beschermen.

Staatssecretaris Harbers:
In de eerste plaats heeft dit onderwerp mijn voortdurende zorg. Ik reageer dus niet alleen op radio-uitzendingen maar ook op informatie die we binnenkrijgen, meer in het bijzonder omdat Nederland sinds kort op z'n Engels "driver" is — dus dat zal een soort aanvoerder zijn — van het Europese EMPACT-project tegen mensenhandel. Dat is een samenwerking van EUROPOL en alle lidstaten. Uit mijn overleggen met de daarbij betrokkenen blijkt dat we op een gegeven moment wel weer nieuwe indicaties krijgen. Voor de bescherming van iedereen in met name de beschermde opvang hebben we een aantal maatregelen genomen, hoewel er ook minderjarigen verdwijnen uit de gewone opvang, de Nidosopvang. Maar het dilemma blijft dat de deur niet 24 uur op slot is of dat er geen 24-uursbewaking is. Het beste wat we kunnen moeten doen, is ieder signaal serieus nemen, zorgen dat de jongeren zich van alle risico's bewust zijn en dat ze extra aandacht, extra toezicht en extra bewaking krijgen, maar ik kan geen 100% garantie geven dat met dat alles nooit meer iemand zal verdwijnen. Helaas.

De heer Bouali (D66):
Het is inderdaad heel zorgelijk dat er minderjarige Vietnamese kinderen verdwijnen. Wij hebben daar een tijd geleden ook vragen over gesteld aan de staatssecretaris. Die zijn ook beantwoord. Een van de antwoorden betrof een herziening van de protocollen van het COA. De minister heeft toen toegezegd dat actualisatie van die protocollen nodig was en dat hij daarnaar zou gaan kijken. Waar staan we nu? Hoe staat het ervoor met die actualisatie?

Staatssecretaris Harbers:
Die protocollen zijn herzien. Die zijn erop gericht om meteen bij binnenkomst een multidisciplinaire risicoanalyse te maken van jongeren, waarbij alle partijen — COA, Nidos, de zorginstellingen en als daar aanleiding toe is ook het EMM en de IND — betrokken zijn. Dat is weer een middel om te bepalen welke hulpvraag een jongere uiteindelijk heeft, welke zorg nodig is, welk soort vervolgopvang geschikt is als dat noodzakelijk is, en of hij of zij aanvullende bescherming en begeleiding nodig heeft. Dat is inmiddels allemaal binnen de normale werkwijze van het COA verankerd. Maar als de komende analyse van het EMM daar aanleiding toe geeft, zal ik weer eens bekijken of dat afdoende is.

Mevrouw Kuik (CDA):
Ik wil de staatssecretaris danken dat hij erop wil inzetten om het expertisecentrum dit verder te laten onderzoeken, want de eerste stap is dat wij erkennen dat er een probleem is. Uit onderzoeken bleek dat wij geen signalen hadden. Als ik nu de radio-uitzending van Argos en hun onderzoeken hoor, dan hoor ik als leek wel dat er signalen zijn vanuit Frankrijk en vanuit de politie-eenheid Limburg dat hier sprake is van mensenhandel. De maffia is natuurlijk geraffineerd. Die blijft onder de radar. Elke maffia heeft weer zijn eigen werkwijze. Vindt de staatssecretaris het van belang om hier ook op internationaal niveau echt op in te zetten?

Staatssecretaris Harbers:
Ja, vanzelfsprekend, om alle redenen die mevrouw Kuik noemt, namelijk dat het zorgelijk is en er geraffineerde structuren achter zitten. Wij nemen ook actief deel aan dat Europese project tegen mensenhandel waar wij nu aanvoerder van zijn, juist om sneller bij de bron van signalen te zitten en de internationale samenwerking te kunnen stimuleren. Maar het frustrerende zullen we tegen blijven komen dat we, hoeveel onderzoek we er ook op zetten, altijd zaken zullen tegenkomen waarin er uiteindelijk te weinig opsporingsindicaties zijn. Maar ieder signaal dat we hebben dat tot opsporing en vervolging kan leiden, is er een dat we moeten benutten. Daar is mijn inzet op gericht.

Mevrouw Becker (VVD):
Heel fijn dat de staatssecretaris dit oppakt. Ik heb het dit weekend ook al gezegd: de Nederlandse asielopvang is natuurlijk niet bedoeld voor mensenhandelaren of mensensmokkel, maar voor mensen die gevlucht zijn uit oorlog en geweld. Veel mensen hebben dit weekend ook tegen mij gezegd: hoe kan het eigenlijk dat die Vietnamese mensen hier zijn, want er is toch geen oorlog in Vietnam; hoe gebeurt dat nou? Achter wat hier gebeurt zit waarschijnlijk heel veel illegaals. Natuurlijk moeten we die jongeren in die situatie beschermen, maar kunnen we, uitgaande van deze jongeren, ook recherche doen? Denk aan hun telefooncontacten en alles wat ze binnen de opvang doen. Dat is een mogelijke indicatie. Dan kunnen we het netwerk oprollen, want dat is wat we uiteindelijk willen.

Staatssecretaris Harbers:
Daar waar we dit soort signalen tegenkomen, worden ze gebruikt en wordt er ook actief gezocht. Helaas is de tegenpartij, om het zo maar te zeggen, soms ook geraffineerd en wordt er gebruikgemaakt van meerdere telefoons, dus ook nog ergens een verborgen telefoon. Maar alles wat we tegenkomen, wordt daarvoor benut. Het begint in de eerste plaats natuurlijk al met het feit dat het soms gaat om mensen waarvan je uiteindelijk voorvoelt dat er geen recht is op asiel. Niettemin kent mevrouw Becker ook de procedures. Dus ja, als men het aanvraagt, zullen we eerst de procedure moeten afwikkelen voordat we kunnen zeggen of er daadwerkelijk recht is op bescherming of niet.

De heer Bisschop (SGP):
Het is natuurlijk een heel ernstig probleem. Waardering voor de staatssecretaris voor de inzet en de toezegging om dit te onderzoeken. Maar het is in belangrijke mate ook een kwestie van geld. Is de staatssecretaris bereid om extra middelen te fourneren ten behoeve van dit soort onderzoeken, ten behoeve van rechercheren? En als dit niet uit eigen budget kan, is de staatssecretaris dan bereid om vanuit aanpalende ministeries ondersteuning te vragen, zodat er wel middelen voor beschikbaar komen?

Staatssecretaris Harbers:
Ik zou haast zeggen: ik wou dat het zo was dat we dit met meer geld meteen voor elkaar krijgen. Het grootste probleem dat we tegenkomen bij mensenhandel, is het feit dat we heel vaak te weinig sporen vinden, te weinig opsporingsindicaties hebben. Het is niet zozeer een kwestie van capaciteit. Het heeft gekneld een paar jaar geleden, maar de capaciteit is weer op orde; ik heb het de Kamer eerder gezegd. Helaas maak je te vaak mee dat mensen zichzelf niet als slachtoffer zien, bijvoorbeeld omdat ze uit een omgeving komen waar ze zo arm waren dat ze vinden dat ze hier meer verdienen dan thuis, ook al worden ze uitgebuit, of uit culturen komen of in sferen zitten waarin veel schroom bestaat om zichzelf als slachtoffer te zien — laat staan om ook nog eens het gesprek aan te gaan met opsporingsinstanties om de kwade genii hierachter achter te tralies te krijgen. Daar knelt het veel meer. Het is dus veel meer een kwestie van begeleiding en zorgen dat mensen zich vrij voelen om te vertellen wat hen is overkomen dan dat het uitsluitend een geldkwestie zou zijn.

De heer Öztürk (DENK):
Al jaren verdwijnen kinderen, tientallen kinderen die aan onze zorg zijn toevertrouwd. Als overheid moeten we voor hun veiligheid zorgen. Kinderprostitutie, kinderporno ... Dan hoor ik de minister naar aanleiding van een radio-uitzending zeggen: "Ik ga onderzoeken." Hoe zou de minister hebben gereageerd als het tientallen Nederlandse kinderen waren? Was het dan ook "ik ga even kijken", "ketenpak", "een beetje bij elkaar" en "een onderzoek doen", of zou hij zeggen "ik ga ingrijpen; ik ga nu ingrijpen en ik ga middelen inzetten; ik ga ervoor zorgen dat het niet meer voorkomt", in plaats van zachte woorden als "ik ben bereid om in gesprek te gaan"? Dit is wat de mensen in de samenleving willen horen. Dit zijn kinderen van ons, die onder onze verantwoordelijkheid vallen. We verwachten van een staatssecretaris, van een minister, van een kabinet dat men daadwerkelijk acuut ingrijpt.

Staatssecretaris Harbers:
Hier worden een paar dingen bij elkaar gehaald die wat mij betreft niet bij elkaar horen. De heer Öztürk heeft gelijk, alle kinderen verdienen onze zorg. Maar tegelijkertijd zien we hier dat het ook om een groep gaat die soms probeert, in weerwil van het feit dat men geen verblijfsvergunning kan krijgen, een ander bestaan op te bouwen. Het simpele feit dat men hier als migrant gekomen is en een asielaanvraag doet, is wel degelijk van invloed op deze zaak en in die zin wijkt het dus af van wat het geweest zou zijn als het om kinderen uit Nederland ging. Maar zoals ik al eerder aangaf: ieder signaal dat er is pakken we serieus op. Overigens zonder honderd procent garantie te kunnen geven dat het nooit meer gebeurt. Het gaat vandaag specifiek over minderjarige Vietnamese vreemdelingen. Ik breid dat uit: welke indicaties hebben we überhaupt voor mensenhandel? Maar ik sluit de ogen niet voor het feit dat er sowieso een grote groep minderjarige vreemdelingen is die uitgeprocedeerd zijn en die kort voor de 18de verjaardag uit de opvang verdwijnen, om de simpele reden dat ze weten dat als ze eenmaal meerderjarig zijn, er veel meer mogelijkheden zijn dat ze daadwerkelijk worden uitgezet naar het land van herkomst. Op die manier zoeken ze hun heenvlucht in buurlanden of bij familie of vrienden, of maken ze ooit zelf de weg terug. Ook dat is een van de gevolgen waarmee we te maken hebben in het asielsysteem. Omdat dat allemaal parallel naast elkaar bestaat, moeten we ieder probleem onder ogen zien, maar het heeft geen zin om het ene probleem belangrijker te vinden dan het andere, of om daar op deze manier mee om te gaan.

De voorzitter:
De heer Öztürk? Nee. De heer Van Ojik.

De heer Van Ojik (GroenLinks):
Ik zei net al dat het goed is dat er weer een onderzoek komt. Ik snap ook alle dilemma's en problemen, maar misschien toch het volgende. We hebben een Nationaal Rapporteur Mensenhandel. Die zit erbovenop. Die komt naar aanleiding van de berichtgeving dit weekend weer tot de volgende conclusie: "Ik vind dat de overheid zich er veel actiever mee moet bemoeien dan nu het geval is." Zou de staatssecretaris daar eens op willen reageren?

Staatssecretaris Harbers:
Dat is door niet alleen de huidige beschermde opvang te bieden, door niet alleen voortdurend te kijken naar wat er aan de hand is, maar door ook te kijken of er nog meer is wat we kunnen doen, maar daarvoor heb ik dat onderzoek, die analyse, nodig die ik zojuist heb aangekondigd. Maar ik sta daar open in. Ik wil ook dat iedere misstand die we kunnen bestrijden, bestreden wordt. In die zin heb ik ook het gevoel dat de Nationaal Rapporteur en ik aan dezelfde kant van het touw trekken en dat wij allebei ook de dilemma's onder ogen zien. Ik weet dat ook uit mijn contacten met hem. Ik beschouw het in die zin dus ook als een aansporing. Ik neem dit graag op me.

De heer Voordewind (ChristenUnie):
Dit is natuurlijk een lastige zaak. Deze dames zijn ook kwetsbaar. Sommige gaan natuurlijk ook vrijwillig mee, in de hoop dat ze een beter perspectief krijgen, en weten niet waar ze uitkomen. We zouden dat natuurlijk kunnen verhelpen door de procedure te versnellen voor deze dames, want ik begrijp dat deze meiden in afwachting van de procedure kwetsbaar daarvoor zijn. We kunnen ze inderdaad niet opsluiten.

De voorzitter:
Het gaat niet om dames, toch? Om kinderen, dacht ik.

De heer Voordewind (ChristenUnie):
Ja, jongedames, minderjarige Vietnamese dames, meisjes.

Staatssecretaris Harbers:
En jongens.

De heer Voordewind (ChristenUnie):
Maar de vraag aan de staatssecretaris is: zouden we daar nog een slag kunnen winnen? Want als snel duidelijk wordt of ze hier kunnen blijven, zijn ze minder lang vatbaar voor die mensensmokkelaars.

Staatssecretaris Harbers:
Eerlijk gezegd weet ik niet of daar precies het probleem zit. Op het moment dat je een procedure voor de een bekort, verleng je hem weer voor een ander. De kern van het probleem is dat men in deze groep vaak zelf ook wel doorheeft dat er geen recht is op verblijf in Nederland. Maar op het moment dat je dat vaststelt, zijn ze nog niet uit de opvang, vanwege het feit dat ze minderjarig zijn. Dat risico is er dus altijd, zowel voor als na het besluit. Daar is de bescherming van de beschermde opvang ook op gericht.

De voorzitter:
Dank u wel.

Vragen Van Raak

Vragen van het lid Van Raak aan de minister van Justitie en Veiligheid, bij afwezigheid van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, viceminister-president, over de kosten van naamswijzigingen van ministeries.

De voorzitter:
Dan gaan we nu naar de vraag van de heer Van Raak aan de minister van Justitie en Veiligheid, die ik driftig hoorde hoesten. Ik hoop dus dat het goed gaat. Het woord is aan de heer Van Raak voor zijn vraag over de kosten van naamswijzigingen van ministeries. De heer Van Raak.

De heer Van Raak (SP):
Wat kunnen we doen met 32 miljoen? Dat kost de naamswijziging van ministeries bij aanvang van dit kabinet, meldde de NOS. Het ministerie van Economische Zaken werd Economische Zaken en Klimaat. Infrastructuur en Milieu werd Infrastructuur en Waterstaat. Het duurt al veel langer. Ooit heette het ministerie van Landbouw, Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit. Onder Rutte I werd dat Economische Zaken, Landbouw en Innovatie. Onder Rutte II werd dat Economische Zaken. En nu is het cirkeltje weer rond: nu is het weer Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit.

Helemaal vreemd gaat het bij het ministerie van deze minister. Het ministerie van Justitie heette ooit het ministerie van Justitie. De VVD wilde toen graag dat dat het ministerie van Veiligheid en Justitie werd. Bij aanvang van dit kabinet wilde D66 dat het Justitie en Veiligheid werd. In De Volkskrant las ik vandaag dat dat 2 miljoen heeft gekost. Dat heeft te maken met de huisstijl, met briefpapier en vaandels die moesten worden vervangen, maar vooral met ICT. Het kabinet zit er al sinds oktober 2017, maar wat las ik nou: volgende maand, in mei 2019, zijn de nieuwe e-mailadressen klaar. Dan kunnen alle ambtenaren van @minvenj.nl naar @minjenv.nl. Bijna 2 miljoen! Ik vraag de minister: dit is toch gekkigheid? Waar komt die gekkigheid vandaan? Ik vraag ook aan de minister: wat kunnen we doen met 32 miljoen?

De voorzitter:
Het woord is aan de minister.

Minister Grapperhaus:
Voorzitter, dank. De heer Van Raak heeft het over de kosten die betrekking hebben op naamswijzigingen van een aantal ministeries, maar ook op — dat is de grootste kostenpost — de oprichting van het nieuwe ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit. Laat ik daar meteen mee beginnen: dat is een post van 26,3 miljoen. Dat is gewoon de hele oprichting van een nieuw, apart departement.

Het herschikken, het heroprichten of zelfs het wijzigen van de naam van ministeries — of zo u wilt departementen, voorzitter — is iets van alle tijden. Zelf ben ik — herinnert u zich deze nog? — nog grootgebracht met het ministerie van CRM, om maar eens een voorbeeld te noemen.

De voorzitter:
Dat was heel lang geleden.

Minister Grapperhaus:
Ik ga ook al enige tijd mee, voorzitter. Misschien dat ik daarom net wat aan het hoesten was.

Het is in ieder geval iets van alle tijden. Bij ministeries en bij de indeling van ministeries moet de maatschappelijke en politieke ontwikkeling worden gevolgd. Zo werd inderdaad in 2010 onder het destijds nieuwe kabinet-Rutte I besloten dat het zinvol zou zijn om de veiligheidstak, die tot dan toe ook bij enkele andere bronnen zat, met name bij Binnenlandse Zaken, samen te voegen met de justitietak. Dat was een grote operatie, die een aantal jaren geleden haar beslag heeft gekregen. Onder dit kabinet is besloten om dat ook te bestendigen. Alleen is gezegd dat het in dit verband "ministerie van Justitie en Veiligheid" zou moeten zijn. Waarom? Justitie is het basisvereiste van onze rechtsstaat. Veiligheid is een voorwaarde om de justitie voor iedereen te kunnen realiseren. Vandaar dat wordt gesproken over "Justitie en Veiligheid".

Voorzitter. Inderdaad, die e-mailadressen zijn nog steeds niet gewijzigd. U kunt dat ook lezen op bladzijde 7 van het rapport van de ADR, waar staat: "J&V — zo heet het ministerie tegenwoordig; daar heeft de heer Van Raak gelijk in — heeft aangegeven voor de naamswijziging op dit moment alleen op de hoogst noodzakelijke elementen door te voeren. Het wil de naamswijziging niet eerder in zijn geheel doorvoeren dan na afloop van allerlei IT-licenties." Dat is de reden geweest dat ikzelf nu nog een e-mailadres heb met "jenv".

Wat kun je voor 32 miljoen doen? Daar zijn natuurlijk allerlei dingen voor te bedenken. In ieder geval kun je binnen dat bedrag een geheel nieuw departement oprichten. Zoals dat nu eenmaal in de maatschappij af en toe gaat, kun je dan ook departementen opnieuw herschikken respectievelijk nieuwe namen geven.

De heer Van Raak (SP):
De minister zegt: dit doen wij vanwege de maatschappelijke ontwikkelingen. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die zei: dat ministerie van Justitie zouden we nu toch echt "het ministerie van Veiligheid en Justitie" moeten noemen. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die zei: nee, laten we het veranderen in "Justitie en Veiligheid"! Het is natuurlijk krankzinnig dat na twintig maanden — na twintig maanden! — straks voor 2 miljoen al die ambtenaren in die toren een ander e-mailadres krijgen. Ik zeg het nog maar een keer: daarbij wordt "minvenj.nl" "minjenv.nl". Ik vind het gênant. Ook wordt gezegd dat we nieuwe ministeries hebben, maar we hebben altijd een ministerie van Landbouw en altijd een ministerie van Economische Zaken gehad. Hoezo een nieuw ministerie? Maar het kost allemaal wel 32 miljoen. Daarvan kunnen we 1.280 mensen een jaar lang in loondienst nemen. We kunnen het Bronovo-ziekenhuis in Den Haag ermee openhouden. We kunnen schimmelwoningen massaal aanpakken. We kunnen een jaar lang paracetamol en noodzakelijke vitaminepillen voor mensen vergoeden. We kunnen elk kind dat opgroeit in armoede nieuwe schoenen, een nieuwe jas of een sportabonnement geven. Is het dat waard geweest, vraag ik de minister. Is de verandering van naam van "V en J" in "JenV" of andersom — ik weet het ook niet meer precies — het waard geweest?

Minister Grapperhaus:
Ja. Ja, dat is het waard geweest. Excuus, ik sprak wat onduidelijk vanwege de hoest. Dat is het waard geweest. Laat ik even beginnen door de heer Van Raak te corrigeren met een verwijzing naar wat hij zelf in eerste termijn zei. Er was vanaf 2010 wel degelijk niet meer een ministerie van Landbouw, maar een ministerie van EL&I. Dat zat in één ministerie. Maar ik wil hier hardop uitspreken dat ik die mensen ben tegengekomen, in binnen- en in buitenland. Ik wil de heer Van Raak graag nog een keer uitnodigen om met die mensen te spreken. Zij zeggen: in onze rechtsstaat hoort justitie duidelijk voorop te staan als de primaire taak van het ministerie van Justitie en Veiligheid. Dan zeg ik: ja, ik denk dat dat het waard is. Dan wijs ik op de parlementaire geschiedenis. Als u het boek van professor Oud leest waarin alle kabinetsformaties en kabinetten worden beschreven, dan ziet u dat er altijd gekeken wordt hoe de maatschappelijke ontwikkeling heeft plaatsgevonden. Net zoals bedrijven en instanties af en toe hun inrichting, hun organisatie of hun naam wijzigen, moet de overheid dat ook doen. Ik sluit af met: ik sta volledig achter de naamswisseling van "V en J" naar "JenV", want justitie hoort wat mij betreft voorop te staan.

De voorzitter:
De heer Van Raak, tot slot.

De heer Van Raak (SP):
Het is kletskoek. De minister zegt dat hij vele mensen in binnen- en buitenland heeft gesproken die vinden dat Justitie "Veiligheid en Justitie" moest heten en nu toch weer "Justitie en Veiligheid". Ik geloof er niks van. Het is kletskoek. Het is propaganda. Het is schone schijn. Het is voor de bühne. Het is allemaal communicatie. Er is geen enkel probleem mee opgelost. En er is nogal wat. Er is betonrot in de rechtsstaat. Er is een tekort aan politie, een tekort bij het Openbaar Ministerie en bij de rechters. En hier wordt het geld aan weggegooid. Ik stel voor om het ministerie van Justitie voortaan gewoon "Justitie" te noemen, het ministerie van Economische Zaken "Economische Zaken" en het ministerie van Landbouw "Landbouw". Noem dingen zoals ze zijn en haal het uit de handen van al die propagandamakers die bij elk kabinet weer voor vele miljoenen alles een nieuwe naam moeten geven.

Dank je, voorzitter.

De voorzitter:
Dank u wel, meneer Van Raak.

Minister Grapperhaus:
Een paar ministeries hebben er een K bij gekregen: EZK voor Klimaat en BZK voor Koninkrijksrelaties. Wij heten niet "J, V en K", met de K van "Kletskoek". Ik ben het volledig oneens met uw lid, als u het mij veroorlooft. Ik vind dat het zeer terecht is geweest dat nu dit ministerie zo definitief vorm heeft gekregen met een justitie- en een veiligheidspoot, besloten is dat we aan iedereen in Nederland, maar ook daarbuiten, laten zien dat justitie voor ons het fundament is dat vooropstaat.

De voorzitter:
Dank u wel.

De heer Öztürk (DENK):
Opstelten, Van der Steur en Teeven waren minister van Veiligheid en Justitie. Zij hebben naar onze mening wanbeleid gevoerd de afgelopen jaren. Daarom moesten ze ook allemaal weg. Een aantal hebben er nu wachtgeld. Vervolgens moest D66 in de coalitie inbrengen dat die naam gezuiverd moest worden, min of meer witgewassen, van al dat wanbeleid bij het ministerie van VVD-huize. Dan denk ik: er is 2 miljoen euro weggegooid om van "Veiligheid en Justitie" naar "Justitie en Veiligheid" te gaan. 2 miljoen euro gaat niet naar de zorg. 2 miljoen euro gaat niet naar de veiligheid. 2 miljoen euro gaat niet naar de punten die wij hier met z'n allen willen bereiken. De vraag is dan: het wanbeleid is veroorzaakt door de VVD; bent u bereid om de kosten van 2 miljoen euro ook te verhalen op de partijen die dat beleid hebben veroorzaakt?

Minister Grapperhaus:
Laat ik vooropstellen dat er geen sprake is van weggegooid geld. Voor de Handelingen merk ik overigens op dat de heer Teeven geen minister maar staatssecretaris is geweest op het ministerie van Veiligheid en Justitie. Verder wil ik benadrukken dat er, zoals ik al eerder heb gezegd, geen enkele reden is om te veronderstellen dat er onterechte kosten zijn gemaakt bij de maatschappelijke ontwikkeling. De parlementaire geschiedenis laat zien ...

De voorzitter:
Dat heeft u gezegd.

Minister Grapperhaus:
... dat ministeries om de zoveel tijd herschikken, opnieuw georganiseerd worden en een nieuwe naam krijgen. Dat is hier gebeurd en dat is volkomen gerechtvaardigd.

De voorzitter:
Dank u wel.

Vragen Van Kooten-Arissen

Vragen van het lid Van Kooten-Arissen aan de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, viceminister-president over het doorfokken van konijnen.

De voorzitter:
Ik ga nu naar mevrouw Van Kooten-Arissen voor haar vragen aan de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, die intussen is gearriveerd. Ik heet de minister van harte welkom. De vraag gaat over het doorfokken van konijnen. Het woord is aan mevrouw Van Kooten-Arissen.

Mevrouw Van Kooten-Arissen (PvdD):
Voorzitter, dank u wel. In Nederland hebben hobbyfokkers van konijnen vrij spel. Ze gaan letterlijk over lijken. Exemplaren die niet mooi genoeg zijn, een vachtje hebben met verkeerde stippen, strepen of kleur worden zonder pardon gedood. Ze belanden bij het afval, in een emmer water, worden doodgeslagen, hun nek wordt gebroken en ze worden opgegeten. "Ruimen" noemen de fokkers dat. De schokkende reportage van EenVandaag bracht deze veelvoorkomende lugubere praktijk in beeld via undercoverbeelden. Ook de Universiteit Utrecht trekt aan de bel in haar onderzoeksrapport uit 2018. Het eigenhandig breken van de nek is verboden, maar het ontbreekt aan controle op deze malafide praktijken. Dat constateren de onderzoekers en ze concluderen dat striktere en duidelijkere wetgeving en regelgeving aanknopingspunten kunnen bieden om handhaving en controle mogelijk te maken.

Is de minister het met de Partij voor de Dieren eens dat de zogenoemde "tekening rasfok" afschuwelijk is, dat dit absoluut niet mag gebeuren in Nederland en dat daar hard tegen opgetreden moet worden? Hoe kan het zo zijn dat 400 fokkers simpelweg vrij spel hebben en dat er een undercoverteam voor nodig is om dit aan het licht te brengen? Waarom mogen deze mensen nog dieren houden en vrij hun gang gaan, terwijl het mishandelen en doodslaan van het dier een strafbaar feit is? Waar blijft het houdverbod dat naar de Kamer zou komen? Vindt de minister het voor deze notoire dierenmishandelaars niet passend om de rechter mogelijkheden te geven een levenslang houdverbod op te leggen voor het houden van alle dieren? Hoe is uit te leggen dat de NVWA slechts vijf medewerkers heeft — vijf medewerkers! — die zich bezighouden met de controle op het welzijn van gezelschapsdieren? Hoe kan het dat er al jarenlang, dus van kabinet op kabinet, zodanig bezuinigd wordt op het toezicht en de handhaving dat de NVWA, de organisatie die verantwoordelijk is voor de controle, volledig kapotbezuinigd is en verworden is tot een tandeloze toezichthouder? Erkent de minister dat de dierenpolitie meer mankracht moet krijgen en dat er niet alleen taakaccenthouders moeten komen maar ook fulltime dierenpolitieagenten? Wil zij zich daar samen met haar collega-minister van Justitie en Veiligheid sterk voor maken?

De voorzitter:
Het woord is aan de minister.

Minister Schouten:
Dank u wel, voorzitter. Dank aan mevrouw Van Kooten-Arissen voor de gestelde vragen. Ik heb de reportage bij EenVandaag ook gezien. Ik moet zeggen dat ik vind dat met de in deze uitzending getoonde praktijken ook morele grenzen worden overschreden. Dat dieren vanwege een verkeerde kleur doodgemaakt worden, stuit ook mij tegen de borst, want een dier met een verkeerde kleur — ik vind het bijna raar om dat uit te spreken, maar het gaat om een kleur die iemand niet bevalt — kan nog prima verkocht worden of nog ergens naartoe gebracht worden waar dat dier wel goed verzorgd wordt. In de reportage worden ook dodingsmethoden genoemd die verboden zijn.

We hebben in Nederland regels ter bescherming van dieren. Voor door hobbyisten gehouden konijnen gelden naast het verbod op verwaarlozing en mishandeling, dat voor alle dieren geldt, ook algemene huisvestings- en verzorgingsnormen. Op dit moment zijn wij bezig met de evaluatie van de Wet dieren. In de Wet dieren is opgenomen dat gekeken wordt met welke methoden bepaalde dieren gedood mogen worden. Voor honden en katten zijn bijvoorbeeld vrij specifieke regelingen opgesteld. Mijn voorgangers hebben eerder al aangegeven dat ze bij de evaluatie van de Wet dieren zullen bekijken hoe om te gaan met andere gezelschapsdieren. Die evaluatie loopt nu. Ik stel dus voor dat we die discussie dan voeren. Ik heb al gezegd dat ik vind dat dit een discussie waard is. Dan hebben we ook de gegevens die hierop betrekking hebben. Daarnaast wordt er vanuit mijn ministerie jaarlijks een gesprek gevoerd met de vertegenwoordigers van de hobbyhouders. In dat gesprek zal ik ook aan laten kaarten wat de manieren zijn om deze dieren te houden, wat de methoden van doden zijn en hoe de sector zelf zijn verantwoordelijkheid neemt om daarin verbetering aan te brengen.

Mevrouw Van Kooten-Arissen (PvdD):
Heel fijn dat de minister aangeeft dat deze praktijk ook haar tegen de borst stuit en dat ze het fijn vindt dat hier in de Kamer een discussie wordt gevoerd. Die discussie is inderdaad hoognodig, want de dieren zijn nogal vaak het ondergeschoven onderwerp. Ze geeft aan dat er sprake is van regelgeving en dat die geëvalueerd wordt. Maar nu gaat de minister voorbij aan mijn vragen over de NVWA. Feit is dat slechts vijf medewerkers bij de NVWA gaan over de controle op de gezelschapsdieren. Al deze vijf medewerkers hebben geen studie diergeneeskunde afgerond. Dat is schokkend weinig. Ik maak mij er ook zorgen over dat er een gebrek aan kennis is om goed te controleren. Tegenover deze vijf handhavers, controleurs, staan 400 hobbyfokkers, waarbij het dagelijkse praktijk is dat zij de konijnen die niet aan de goede kleur voldoen, zomaar bij het afval werpen en waarbij dierenmishandeling dus dagelijkse praktijk is. Ik vraag de minister om niet meer te wachten, niet meer te treuzelen, de dierenpolitie uit te breiden met meer mankracht en de kennis van de NVWA uit te breiden. Gaat de minister de daad bij het woord voegen door met de minister van Justitie en Veiligheid te pleiten voor een levenslang houdverbod voor dierenmishandelaars? Want anders gaat dit niet stoppen.

Minister Schouten:
Er is nu een wetsvoorstel betreffende het houdverbod in consultatie geweest; die consultatie is afgerond. Dat wetsvoorstel zal zeer binnenkort naar deze Kamer worden gezonden. Dat wetsvoorstel ligt bij mijn collega van JenV, maar ik ben daar uiteraard nauw bij betrokken. Het zal dus zeer binnenkort naar deze Kamer komen en dan kan het hier ook behandeld worden. Het tweede punt betreft de inzet van de NVWA en de dierenpolitie. De dierenpolitie ligt ook bij mijn collega van JenV, maar ik praat wel met hem over de inzet en de verdeling van de taken. Zoals mevrouw Van Kooten-Arissen weet, heeft dit kabinet juist geïnvesteerd in de NVWA. Daarnaast hebben we ook nog de Landelijke Inspectiedienst Dierenbescherming, waar ik ook op inzet en die ik ook bekostig. Op die manier zijn er dus meerdere kanalen waarmee wordt ingezet op dierenwelzijn en het handhaven daarvan. Op die manier proberen we de praktijken die we onwenselijk vinden, een halt toe te roepen.

De voorzitter:
Tot slot, mevrouw Van Kooten-Arissen.

Mevrouw Van Kooten-Arissen (PvdD):
Fijn dat de minister wil inzetten op verbetering. Maar we zien dat er een groot tekort aan handhavers is. Er wordt ook continu bezuinigd op de dierenpolitie; het is daar een taakaccent in plaats van een fulltimetaak. En bij de NVWA ontbreekt de nodige kennis. De Partij voor de Dieren pleit ervoor om de handhaving en het toezicht echt op te schalen en de dieren de bescherming te geven die zij verdienen.

Minister Schouten:
Ik heb net aangegeven hoe de inzet is vormgegeven. Op die manier proberen we ook breder, bijvoorbeeld bij de evaluatie van de Wet dieren, te kijken naar de wet- en regelgeving, maar spreken we ook de sector zelf aan op de eigen verantwoordelijkheid om zo ongewenste praktijken uit te bannen.

De voorzitter:
Dank u wel, mevrouw Van Kooten.

Mevrouw Bromet (GroenLinks):
De minister zegt aan de ene kant: er zijn regels en die zijn er ter bescherming van het dierenwelzijn. Aan de andere kant zegt zij ook: de sector zelf moet gaan zorgen voor handhaving van die regels. Legt de minister dat bij de sector neer uit gebrek aan middelen om het zelf te controleren of zit daar een andere filosofie achter?

Minister Schouten:
Ik heb net proberen uit te leggen dat we in de Wet dieren op dit moment geen speciale bepaling hebben voor de methode waarmee in dit geval konijnen gedood mogen worden. Voor honden en katten hebben we dat wel vastgelegd in de Wet dieren. De vraag of je dit breder moet trekken voor gezelschapsdieren wordt op dit moment meegenomen in de evaluatie van de Wet dieren, omdat die regel nog niet bestaat. Dat is een discussie die we dan gaan voeren. Daarnaast hebben we regulier de LID en de NVWA. Bovendien gaan we de sector zelf aanspreken, omdat ik vind dat die daar een rol in moet hebben.

De voorzitter:
Dank u wel. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van dit mondelinge vragenuur. Ik schors de vergadering. Na de schorsing gaan we stemmen.

De vergadering wordt van 14.58 uur tot 15.05 uur geschorst.

Mededelingen

Mededelingen

De voorzitter:
We gaan straks stemmen.

Ik deel aan de Kamer mee dat het volgende lid zich heeft afgemeld:

Karabulut.

Deze mededeling wordt voor kennisgeving aangenomen.

Regeling van werkzaamheden (stemmingen)

Regeling van werkzaamheden (stemmingen)

De voorzitter:
Dan is nu een korte regeling van werkzaamheden voor de stemmingen.

Ik stel voor zo dadelijk ook te stemmen over het wetsvoorstel Aanpassing van wetten betreffende geldelijke voorzieningen van leden en gewezen leden van de Staten-Generaal en van hun nabestaanden in verband met invoering van de normalisering van de rechtspositie van ambtenaren(35072).

Dan geef ik nu het woord aan de heer Smeulders van GroenLinks.

De heer Smeulders (GroenLinks):
Dank u wel, voorzitter. Ik wil onder punt 4, de stemmingen over het wetsvoorstel Wet maatregelen middenhuur, mijn amendementen op de stukken nrs. 14 en 15 intrekken.

De voorzitter:
Heeft iemand daar bezwaar tegen? Dat is niet het geval.

De amendementen-Smeulders (stukken nrs. 14 en 15) zijn ingetrokken.

Ik stel vast dat daarmee wordt ingestemd.

Dan de heer Omtzigt.

De heer Omtzigt (CDA):
Het is onze fractie niet helemaal duidelijk welke wet u op dit moment aan de stemmingslijst toevoegt. Die gaat onder andere over de nabestaandenpensioenen.

De voorzitter:
Ja, punt 15 van de stemmingslijst.

De heer Omtzigt (CDA):
Als het kan, stemmen we daar graag volgende week over. Dan weten we goed welke wet het is.

De voorzitter:
Als niemand daar bezwaar tegen heeft, doen we dat volgende week. Maar die wet stond al vanaf vrijdag op de stemmingslijst. Het geeft niet. Dan doen we dat gewoon volgende week.

Stemmingen

Stemmingen moties Discriminatie op de woningmarkt

Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het debat over discriminatie op de woningmarkt,

te weten:

de motie-Gijs van Dijk/Nijboer over actieve opsporing van discriminerende makelaars (32847, nr. 505);
de motie-Jasper van Dijk over onderzoek naar discriminerende verhuurmakelaars (32847, nr. 506);
de motie-Smeulders c.s. over een transparant proces voor het selecteren van potentiële huurders (32847, nr. 508);
de motie-Kops over geen woningen meer aan statushouders weggeven (32847, nr. 509);
de motie-Azarkan over makelaars die de wet overtreden uit hun brancheorganisaties gooien (32847, nr. 510);
de motie-Azarkan c.s. over een deltaplan van aanpak tegen discriminatie op de woningmarkt (32847, nr. 511);
de motie-Van Eijs c.s. over een pilot met mysteryguests of mysterycalls (32847, nr. 512);
de motie-Van Eijs c.s. over een actieve meldplicht voor bemiddelaars en makelaars (32847, nr. 513).

(Zie vergadering van 26 maart 2019.)

De voorzitter:
De motie-Van Eijs c.s. (32847, nr. 512) is in die zin gewijzigd dat zij thans is ondertekend door de leden Van Eijs, Gijs van Dijk, Smeulders en Yeşilgöz-Zegerius. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.

Zij krijgt nr. 515, was nr. 512 (32847).

Ik stel vast dat wij hier nu over kunnen stemmen.

In stemming komt de motie-Gijs van Dijk/Nijboer (32847, nr. 505).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD en DENK voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

In stemming komt de motie-Jasper van Dijk (32847, nr. 506).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK en FvD voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

In stemming komt de motie-Smeulders c.s. (32847, nr. 508).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, 50PLUS, D66, de SGP, het CDA en de ChristenUnie voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is aangenomen.

In stemming komt de motie-Kops (32847, nr. 509).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de PVV en FvD voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

In stemming komt de motie-Azarkan (32847, nr. 510).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, 50PLUS, D66, de VVD, de SGP, het CDA en de ChristenUnie voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is aangenomen.

In stemming komt de motie-Azarkan c.s. (32847, nr. 511).

In stemming komt de gewijzigde motie-Van Eijs c.s. (32847, nr. 515, was nr. 512).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, 50PLUS, D66, de VVD, de SGP, het CDA en de ChristenUnie voor deze gewijzigde motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is aangenomen.

In stemming komt de motie-Van Eijs c.s. (32847, nr. 513).

Stemmingen Maatregelen middenhuur

Aan de orde zijn de stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Huisvestingswet 2014 ter verduidelijking van woonruimteverdeling van middenhuurwoningen en van de Woningwet ter vereenvoudiging van de goedkeuringsprocedure voor werkzaamheden die niet behoren tot diensten van algemeen economisch belang (Wet maatregelen middenhuur) (35036).

(Zie vergadering van 27 maart 2019.)

In stemming komt het amendement-Beckerman (stuk nr. 9, I) tot het invoegen van een onderdeel aA.

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, 50PLUS en de PVV voor dit amendement hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het is verworpen.

Ik stel vast dat door de verwerping van dit amendement de overige op stuk nr. 9 voorkomende amendementen als verworpen kunnen worden beschouwd.

In stemming komt het amendement-Koerhuis/Ronnes (stuk nr. 11) tot het invoegen van een onderdeel Ba.

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van DENK, 50PLUS, de VVD, de SGP, het CDA, de ChristenUnie, de PVV en FvD voor dit amendement hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het is aangenomen.

De heer Baudet.

De heer Baudet (FvD):
Voorzitter. Bij de stemming over het vorige amendement, dat op stuk nr. 9, hadden wij ook voor willen stemmen.

De voorzitter:
Dan wordt deze opmerking in de Handelingen opgenomen.

In stemming komt het amendement-Beckerman (stuk nr. 10, I) tot het invoegen van onderdelen A tot en met D.

Ik stel vast dat door de verwerping van dit amendement het andere op stuk nr. 10 voorkomende amendement als verworpen kan worden beschouwd.

In stemming komt het amendement-Nijboer (stuk nr. 12) tot het invoegen van een artikel IIB.

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD en 50PLUS voor dit amendement hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het is verworpen.

In stemming komt het amendement-Nijboer (stuk nr. 13) tot het invoegen van een artikel IIB.

In stemming komt het gewijzigde amendement-Nijboer (stuk nr. 20) tot het invoegen van een artikel IIB.

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK en de PVV voor dit gewijzigde amendement hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het is verworpen.

In stemming komt het wetsvoorstel, zoals op onderdelen gewijzigd door de aanneming van het amendement-Koerhuis/Ronnes (stuk nr. 11).

De voorzitter:
Ik constateer dat dit wetsvoorstel met algemene stemmen is aangenomen.

Stemmingen moties Maatregelen middenhuur

Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Huisvestingswet 2014 ter verduidelijking van woonruimteverdeling van middenhuurwoningen en van de Woningwet ter vereenvoudiging van de goedkeuringsprocedure voor werkzaamheden die niet behoren tot diensten van algemeen economisch belang (Wet maatregelen middenhuur),

te weten:

de motie-Koerhuis over het onderpand minder snel aan beleggers laten geven (35036, nr. 16);
de motie-Ronnes/Koerhuis over beschikbare middelen inzetten voor meer middenhuurwoningen in de vrije sector (35036, nr. 17);
de motie-Ronnes c.s. over een vrijstelling van de markttoets (35036, nr. 19);
de motie-Dik-Faber over de instelling van een Huurteam door gemeenten (35036, nr. 21);
de motie-Beckerman over zienswijzen van huurdersorganisaties en gemeenten (35036, nr. 22);
de motie-Van Eijs over een gelijk speelveld voor woningcorporaties en marktpartijen (35036, nr. 23).

(Zie vergadering van 27 maart 2019.)

De voorzitter:
Op verzoek van de heer Koerhuis stel ik voor zijn motie (35036, nr. 16) aan te houden.

Daartoe wordt besloten.

De voorzitter:
De motie-Ronnes c.s. (35036, nr. 19) is in die zin gewijzigd en nader gewijzigd dat zij thans luidt:

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

overwegende dat de bouw van middenhuurwoningen door marktpartijen nauwelijks van de grond komt en de behoefte aan dergelijke woningen groot en urgent is;

overwegende dat corporaties middenhuurwoningen kunnen en willen realiseren, maar zich geplaatst zien voor toestemmingsprocedures en verplichte markttoetsen;

verzoekt de regering regelgeving voor te bereiden waardoor het bouwen van huurwoningen met een huur tot €1.000 per maand door middel van een (vergaande) vrijstelling van de markttoets door corporaties mogelijk wordt,

en gaat over tot de orde van de dag.

Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.

Zij krijgt nr. 26, was nr. 19 (35036).

Ik stel vast dat wij hier nu over kunnen stemmen.

In stemming komt de motie-Ronnes/Koerhuis (35036, nr. 17).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van DENK, 50PLUS, D66, de VVD, de SGP, het CDA, de ChristenUnie, de PVV en FvD voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is aangenomen.

In stemming komt de nader gewijzigde motie-Ronnes c.s. (35036, nr. 26, was nr. 19).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, 50PLUS, D66, de VVD, de SGP, het CDA, de ChristenUnie en de PVV voor deze nader gewijzigde motie hebben gestemd en de leden van de fractie van FvD ertegen, zodat zij is aangenomen.

In stemming komt de motie-Dik-Faber (35036, nr. 21).

In stemming komt de motie-Beckerman (35036, nr. 22).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, 50PLUS en de PVV voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

In stemming komt de motie-Van Eijs (35036, nr. 23).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van DENK, D66, de VVD, de SGP, het CDA en de ChristenUnie voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is aangenomen.

Stemmingen moties Onderwijs en zorg

Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het VAO Onderwijs en zorg,

te weten:

de motie-Rudmer Heerema c.s. over bekostiging van onderwijs aan kinderen met een ernstige meervoudige beperking (31497, nr. 297);
de motie-Kwint c.s. over één loket voor zorg voor een kind dat extra ondersteuning nodig heeft (31497, nr. 298);
de motie-Kwint over het beleggen van doorzettingsmacht bij een onafhankelijke derde partij (31497, nr. 299);
de motie-Kwint over het beleggen van doorzettingsmacht bij de onderwijsinspectie (31497, nr. 300);
de motie-Westerveld/Van den Hul over jaarlijks een rapport "De Staat van de Jeugd" (31497, nr. 301);
de motie-Westerveld/Van den Hul over experimenteerruimte voor bestaande onderwijs-zorginitiatieven (31497, nr. 302);
de motie-Westerveld/Van den Hul over bij de kwalificatieplicht niet de leeftijd maar de ontwikkeling centraal stellen (31497, nr. 303);
de motie-Westerveld c.s. over een meldpunt voor leerlingen die worden uitgeschreven zonder dat een vrijstelling is gegeven (31497, nr. 304);
de motie-Van den Hul/Westerveld over een aanspreekpunt op onderwijsinstellingen voor leerlingen en studenten met een zorgbehoefte (31497, nr. 305);
de motie-Van den Hul/Kuiken over geen IQ-tests op crisismomenten (31497, nr. 306).

(Zie vergadering van 27 maart 2019.)

De voorzitter:
De motie-Rudmer Heerema c.s. (31497, nr. 297) is in die zin gewijzigd dat zij thans luidt:

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

constaterende dat het regeerakkoord vraagt om een regeling voor zorg in onderwijstijd, zodat onder andere voor kinderen met een ernstige meervoudige beperking, hun ouders en de betrokken scholen een einde komt aan de bureaucratische rompslomp met allerlei verschillende zorgsystemen, maar dat het uitwerken van die maatregel in wetgeving nog tijd vraagt;

overwegende dat het wenselijk is dat er een samenhangende regeling ontstaat waarbij middelen voor zorg in onderwijstijd zo veel mogelijk direct bekostigd worden, waaraan dan ook de toekenning van middelen voor onderwijsondersteuning kan worden gekoppeld;

voorts overwegende dat het wenselijk is vooruitlopend hierop stappen te zetten om het toekennen van middelen van onderwijsondersteuning te vereenvoudigen, zodat kinderen met een ernstige meervoudige beperking, hun ouders en de betrokken scholen zo goed mogelijk worden geholpen;

verzoekt de regering om afspraken te maken met samenwerkingsverbanden om kinderen met een ernstige meervoudige beperking op vergelijkbare wijze als in het praktijkonderwijs te bekostigen en op basis van uniforme landelijke criteria een toelaatbaarheidsverklaring met de hoogste bekostigingscategorie vanuit de samenwerkingsverbandmiddelen toe te kennen voor de duur van de hele schoolloopbaan in het (voorgezet) speciaal onderwijs;

verzoekt de regering tevens een samenhangende regeling uit de bestaande budgetten bij de ministeries OCW en VWS vorm te geven waarbij de middelen voor zorg in onderwijstijd zo veel mogelijk direct bekostigd worden en waaraan dan ook toekenning van middelen voor onderwijsondersteuning voor leerlingen met een ernstig meervoudige beperking kan worden gekoppeld,

en gaat over tot de orde van de dag.

Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.

Zij krijgt nr. 307, was nr. 297 (31497).

Ik stel vast dat wij hier nu over kunnen stemmen.

In stemming komt de gewijzigde motie-Rudmer Heerema c.s. (31497, nr. 307, was nr. 297).

De voorzitter:
Ik constateer dat deze gewijzigde motie met algemene stemmen is aangenomen.

In stemming komt de motie-Kwint c.s. (31497, nr. 298).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, 50PLUS, de PVV en FvD voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

In stemming komt de motie-Kwint (31497, nr. 299).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, de PVV en FvD voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

In stemming komt de motie-Kwint (31497, nr. 300).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, 50PLUS, D66, de PVV en FvD voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is aangenomen.

In stemming komt de motie-Westerveld/Van den Hul (31497, nr. 301).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de PvdA, GroenLinks, de PvdD en DENK voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

In stemming komt de motie-Westerveld/Van den Hul (31497, nr. 302).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, D66, de SGP en FvD voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

In stemming komt de motie-Westerveld/Van den Hul (31497, nr. 303).

In stemming komt de motie-Westerveld c.s. (31497, nr. 304).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, de SGP en FvD voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

In stemming komt de motie-Van den Hul/Westerveld (31497, nr. 305).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, 50PLUS, D66, de VVD, het CDA, de ChristenUnie, de PVV en FvD voor deze motie hebben gestemd en de leden van de fractie van de SGP ertegen, zodat zij is aangenomen.

De heer Kwint.

De heer Kwint (SP):
Mijn motie op stuk nr. 300 is aangenomen. Aangezien er op dit moment nogal wat samenwerkingsinitiatieven op zorgboerderijen op het punt van verdwijnen staan, zou ik graag met enige spoed een antwoord van de minister willen op de vraag hoe hij dat gaat voorkomen.

De voorzitter:
Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

In stemming komt de motie-Van den Hul/Kuiken (31497, nr. 306).

Stemmingen Langetermijnbetrokkenheid van aandeelhouders

Aan de orde zijn de stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek, de Wet op het financieel toezicht en de Wet giraal effectenverkeer ter uitvoering van Richtlijn 2017/828/EU van het Europees Parlement en de Raad van 17 mei 2017 tot wijziging van Richtlijn 2007/36/EG wat het bevorderen van de langetermijnbetrokkenheid van aandeelhouders betreft (PbEU 2017, L 132) (35058).

(Zie vergadering van 27 maart 2019.)

De voorzitter:
Het amendement-Snels (stuk nr. 11) is ingetrokken.

Ik stel vast dat daarmee wordt ingestemd.

In stemming komt het amendement-Snels (stuk nr. 12) tot het invoegen van een onderdeel Aa.

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK en 50PLUS voor dit amendement hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het is verworpen.

In stemming komt het nader gewijzigde amendement-Snels/Smeulders (stuk nr. 29).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD en DENK voor dit nader gewijzigde amendement hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het is verworpen.

In stemming komt het nader gewijzigde amendement-Snels (stuk nr. 30).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, 50PLUS, D66 en de ChristenUnie voor dit nader gewijzigde amendement hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het is verworpen.

In stemming komt het nader gewijzigde amendement-Van Gent/Snels (stuk nr. 25).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, 50PLUS, D66, de VVD, de SGP, het CDA en de ChristenUnie voor dit nader gewijzigde amendement hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het is aangenomen.

In stemming komt het gewijzigde amendement-Futselaar (stuk nr. 26).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD en DENK voor dit gewijzigde amendement hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het is verworpen.

In stemming komt het gewijzigde amendement-Sneller c.s. (stuk nr. 27).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, D66, het CDA en de ChristenUnie voor dit gewijzigde amendement hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het is aangenomen.

In stemming komt het gewijzigde amendement-Snels (stuk nr. 24).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, 50PLUS, D66, het CDA en de ChristenUnie voor dit gewijzigde amendement hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het is aangenomen.

In stemming komt het amendement-Van Gent/Sneller (stuk nr. 19).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, 50PLUS, D66, de VVD, de SGP, het CDA en de ChristenUnie voor dit amendement hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het is aangenomen.

In stemming komt het amendement-Snels c.s. (stuk nr. 17) tot het invoegen van een onderdeel Ea.

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, 50PLUS, D66, de VVD, het CDA en de ChristenUnie voor dit amendement hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het is aangenomen.

In stemming komt het wetsvoorstel, zoals op onderdelen gewijzigd door de aanneming van het nader gewijzigde amendement-Van Gent/Snels (stuk nr. 25), het gewijzigde amendement-Sneller c.s. (stuk nr. 27), het gewijzigde amendement-Snels (stuk nr. 24), het amendement-Van Gent/Sneller (stuk nr. 19) en het amendement-Snels c.s. (stuk nr. 17).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, 50PLUS, D66, de VVD, de SGP, het CDA en de ChristenUnie voor dit wetsvoorstel hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het is aangenomen.

Stemmingen moties Langetermijnbetrokkenheid van aandeelhouders

Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek, de Wet op het financieel toezicht en de Wet giraal effectenverkeer ter uitvoering van Richtlijn 2017/828/EU van het Europees Parlement en de Raad van 17 mei 2017 tot wijziging van Richtlijn 2007/36/EG wat het bevorderen van de langetermijnbetrokkenheid van aandeelhouders betreft (PbEU 2017, L 132),

te weten:

de motie-Futselaar/Nijboer over een dubbel stemrecht voor langdurige aandeelhouders (35058, nr. 21);
de motie-Nijboer over een wettelijk quotum diversiteit (35058, nr. 22).

(Zie vergadering van 27 maart 2019.)

In stemming komt de motie-Futselaar/Nijboer (35058, nr. 21).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, 50PLUS, de SGP en FvD voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

In stemming komt de motie-Nijboer (35058, nr. 22).

Stemming brief Doelmatigheid van de stimuleringsmaatregelen voor elektrische auto's

Aan de orde is de stemming over de brief van het Presidium over een verzoek aan de Algemene Rekenkamer over onderzoek naar de doelmatigheid van de stimuleringsmaatregelen voor elektrische auto's (32800, nr. 58).

De voorzitter:
Ik stel voor conform het voorstel van het Presidium te besluiten.

Daartoe wordt besloten.

Stemmingen moties Versterking van de voorschoolse educatie

Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het VSO Uitwerking van de regeerakkoordmaatregel voor de versterking van de voorschoolse educatie,

te weten:

de motie-Westerveld/Van den Hul over voldoende hbo-opleidingen voor werk in de voorschoolse educatie (27020, nr. 95);
de motie-Westerveld/Van den Hul over in de opleiding meer aandacht voor peuters met een beperking (27020, nr. 96);
de motie-Westerveld c.s. over onderzoek naar het verlagen van de startleeftijd voor voorschoolse educatie (27020, nr. 98);
de motie-Van den Hul over onderzoek naar effecten op kansengelijkheid en segregatie bij voorschoolse voorzieningen (27020, nr. 99);
de motie-Rog over ouderbetrokkenheid meenemen bij de beoordeling van educatieve kwaliteit (27020, nr. 100).

(Zie vergadering van 27 maart 2019.)

In stemming komt de motie-Westerveld/Van den Hul (27020, nr. 95).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, 50PLUS, D66, de VVD, de SGP, het CDA, de ChristenUnie en FvD voor deze motie hebben gestemd en de leden van de fractie van de PVV ertegen, zodat zij is aangenomen.

In stemming komt de motie-Westerveld/Van den Hul (27020, nr. 96).

In stemming komt de motie-Westerveld c.s. (27020, nr. 98).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK en 50PLUS voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

In stemming komt de motie-Van den Hul (27020, nr. 99).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, 50PLUS en D66 voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

In stemming komt de motie-Rog (27020, nr. 100).

Stemmingen moties Toekomst van de Onderwijscoöperatie

Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de toekomst van de Onderwijscoöperatie,

te weten:

de motie-Van Meenen over de vorming van een beroepsgroep van leraren (27923, nr. 362);
de motie-Westerveld c.s. over het betrekken van leerkrachten bij akkoorden met het onderwijsveld (27923, nr. 363);
de motie-Kwint over het terugvorderen van het te veel aan de kwartiermaker betaalde salaris (27923, nr. 364).

(Zie vergadering van 27 maart 2019.)

In stemming komt de motie-Van Meenen (27923, nr. 362).

In stemming komt de motie-Westerveld c.s. (27923, nr. 363).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, de SGP, de PVV en FvD voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

In stemming komt de motie-Kwint (27923, nr. 364).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, D66, de SGP en de PVV voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is aangenomen.

Stemmingen overige moties Europese top en de brexit

Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Europese top en de brexit,

te weten:

de motie-Omtzigt/Van Dam over garanderen van uitwisseling van informatie (23987, nr. 335);
de motie-Asscher c.s. over een internationaal onderzoek naar de situatie van de Oeigoeren (23987, nr. 337);
de motie-Maeijer/Wilders over een nexit (23987, nr. 338);
de motie-Van Rooijen/Van Brenk over maatregelen tegen de export van WW (23987, nr. 339);
de motie-Verhoeven/Buitenweg over een Europese strategische technologieagenda (23987, nr. 340);
de motie-Verhoeven/Omtzigt over loskoppeling van het burgerrechtengedeelte (23987, nr. 341).

(Zie vergadering van 28 maart 2019.)

De voorzitter:
De motie-Omtzigt/Van Dam (23987, nr. 335) is in die zin gewijzigd dat zij thans is ondertekend door de leden Omtzigt, Van Dam en Den Boer, en luidt:

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

overwegende dat bij een no-dealbrexit per direct bestaande EU-instrumenten zoals het Schengen Informatie Systeem (SIS) en het Europees Strafregister Informatiesysteem (ECRIS), niet meer toepasbaar zijn in de samenwerking tussen Europese en Britse politie-, justitie- en inlichtingen- en veiligheidsdiensten;

overwegende dat ook de juridische basis voor dergelijke informatie-uitwisseling komt te vervallen;

verzoekt de regering te garanderen dat zowel de verdragsrechtelijke basis voor deze realtime informatievoorziening als alternatieve systemen van informatie-uitwisseling tussen het VK en Nederland (bij voorkeur in EU-verband en dus tussen de EU en het VK) na de brexit geregeld zijn, en de Kamer tijdig te berichten hoe dit wordt gerealiseerd, en wel voor de brexit,

en gaat over tot de orde van de dag.

Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.

Zij krijgt nr. 343, was nr. 335 (23987).

De motie-Verhoeven/Omtzigt (23987, nr. 341) is in die zin gewijzigd dat zij thans is ondertekend door de leden Verhoeven, Omtzigt en Van Rooijen. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.

Zij krijgt nr. 344, was nr. 341 (23987).

Ik stel vast dat wij nu over deze gewijzigde moties kunnen stemmen.

In stemming komt de gewijzigde motie-Omtzigt c.s. (23987, nr. 343, was nr. 335).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, 50PLUS, D66, de SGP, het CDA en FvD voor deze gewijzigde motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is aangenomen.

In stemming komt de motie-Asscher c.s. (23987, nr. 337).

In stemming komt de motie-Maeijer/Wilders (23987, nr. 338).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fractie van de PVV voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

In stemming komt de motie-Van Rooijen/Van Brenk (23987, nr. 339).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, 50PLUS, D66, de VVD, de SGP, het CDA, de ChristenUnie, de PVV en FvD voor deze motie hebben gestemd en de leden van de fractie van DENK ertegen, zodat zij is aangenomen.

In stemming komt de motie-Verhoeven/Buitenweg (23987, nr. 340).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de PvdA, GroenLinks, DENK, 50PLUS, D66, de VVD, het CDA en de ChristenUnie voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is aangenomen.

In stemming komt de gewijzigde motie-Verhoeven c.s. (23987, nr. 344, was nr. 341).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, 50PLUS, D66, de SGP, het CDA, de ChristenUnie en FvD voor deze gewijzigde motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is aangenomen.

De voorzitter:
De heer Omtzigt.

De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter. Nu de motie van CDA en D66 over gegevensuitwisseling is aangenomen, die vraagt om de gegevensuitwisseling bij terrorisme of zware misdrijven gewoon door te laten lopen, ook bij een harde brexit, zou ik graag voor het eind van de week een brief willen hebben over hoe dat gegarandeerd wordt en welke knelpunten zich nog voordoen.

De voorzitter:
Gaat het over dezelfde motie, meneer Verhoeven?

De heer Verhoeven (D66):
Absoluut niet, voorzitter.

De voorzitter:
Goed. Dan stel ik voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

De heer Verhoeven.

De heer Verhoeven (D66):
Nu de gewijzigde motie op stuk nr. 341 is aangenomen, zou ik graag een brief willen van het kabinet over de wijze waarop het deze gaat uitvoeren.

De voorzitter:
Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

Stemmingen moties Landbouw- en Visserijraad van 18 maart 2019

Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het VAO Landbouw- en Visserijraad van 18 maart 2019,

te weten:

de motie-Ouwehand over beëindigen van Europese subsidiëring van vleesreclames (21501-32, nr. 1162);
de motie-Ouwehand over tijdig en diervriendelijk terugdringen van de melkveestapel (21501-32, nr. 1163);
de motie-Lodders c.s. over de Kamer betrekken bij de totstandkoming van het Nationaal Strategisch Plan (21501-32, nr. 1164).

(Zie vergadering van 28 maart 2019.)

De voorzitter:
De motie-Ouwehand (21501-32, nr. 1163) is in die zin gewijzigd dat zij thans luidt:

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

constaterende dat de minister van LNV voorziet dat er mogelijk een generieke korting moet plaatsvinden op de fosfaatrechten in de melkveehouderij om de uitzondering die Nederland heeft op de Nitraatrichtlijn (de derogatie) te behouden;

constaterende dat het uitblijven van tijdige maatregelen om de melkveestapel binnen de perken te houden, eerder heeft geleid tot het vervroegd gedwongen afvoeren van 190.000 koeien naar de slacht, mét compensatiesubsidies uit de schatkist, te weten het fosfaatreductieplan en de invoering van het fosfaatrechtenstelsel;

van mening dat dieren niet nogmaals mogen worden opgeofferd vanwege een afwachtende houding van de overheid;

verzoekt de regering niet nogmaals het risico af te wentelen op de dieren en zo snel mogelijk beperkingen te stellen aan de fok, en de aanvoer van dieren om de omvang van de melkveestapel tijdig en diervriendelijk terug te brengen,

en gaat over tot de orde van de dag.

Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.

Zij krijgt nr. 1165, was nr. 1163 (21501-32).

Ik stel vast dat wij hier nu over kunnen stemmen.

In stemming komt de motie-Ouwehand (21501-32, nr. 1162).

In stemming komt de gewijzigde motie-Ouwehand (21501-32, nr. 1165, was nr. 1163).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de PvdA, de PvdD en DENK voor deze gewijzigde motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

In stemming komt de motie-Lodders c.s. (21501-32, nr. 1164).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK, D66, de VVD, de SGP, het CDA, de ChristenUnie en de PVV voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is aangenomen.

Stemmingen moties Terrorisme/extremisme

Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het VAO Terrorisme/extremisme,

te weten:

de motie-De Graaf over openbaren waarom de dader van de islamitische aanslag op vrije voeten was (29754, nr. 493);
de motie-De Graaf over denaturaliseren en uitzetten van de dader van de aanslag op de Albert Cuypmarkt (29754, nr. 494);
de motie-De Graaf over denaturalisatie van alle uitreizigers en hun kinderen (29754, nr. 495);
de motie-Laan-Geselschap/Van Toorenburg over de dossiers van alle Nederlandse uitreizigers beoordelen (29754, nr. 496);
de motie-Drost c.s. over verbeteren van de crisiscommunicatie voor doven en slechthorenden (29754, nr. 497).

(Zie vergadering van 28 maart 2019.)

In stemming komt de motie-De Graaf (29754, nr. 493).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de PVV en FvD voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

In stemming komt de motie-De Graaf (29754, nr. 494).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de PVV en FvD voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

In stemming komt de motie-De Graaf (29754, nr. 495).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de PVV en FvD voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

In stemming komt de motie-Laan-Geselschap/Van Toorenburg (29754, nr. 496).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, 50PLUS, de VVD, de SGP, het CDA, de ChristenUnie, de PVV en FvD voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is aangenomen.

In stemming komt de motie-Drost c.s. (29754, nr. 497).

De voorzitter:
Ik constateer dat deze motie met algemene stemmen is aangenomen.

Stemmingen moties Houdbaar voedselsysteem

Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het dertigledendebat over het advies van de Raad voor de leefomgeving en infrastructuur over een houdbaar voedselsysteem,

te weten:

de motie-Ouwehand over investeringen in plantaardige eiwitinnovaties (31532, nr. 222);
de motie-Ouwehand over een verbod op kiloknallers (31532, nr. 223);
de motie-Moorlag over het ontwikkelen van reductiescenario's voor de veestapel (31532, nr. 224);
de motie-Moorlag over aanvullende maatregelen laten doorrekenen door het CPB en het PBL (31532, nr. 225);
de motie-Futselaar/Bromet over het doel van de Rli overnemen en in het beleid verwerken (31532, nr. 226);
de motie-De Groot over een op maat gesneden innovatiebeleid voor zeewierteelt op zee (31532, nr. 227).

(Zie vergadering van 28 maart 2019.)

De voorzitter:
Op verzoek van de heer De Groot stel ik voor zijn motie (31532, nr. 227) aan te houden.

Daartoe wordt besloten.

De voorzitter:
Ik geef gelegenheid tot het afleggen van een stemverklaring vooraf.

Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Voorzitter, dank u wel. In Nederland wordt zo veel mest geproduceerd dat het tot ons middel komt als je het zou uitrijden over Den Haag. Ik ben nogal klein, dus ik zou er misschien zelfs in verdrinken. De motie van de SP en GroenLinks op stuk nr. 226 zegt: neem nou de aanbeveling van de Raad voor de leefomgeving en infrastructuur over om niet meer mest te produceren dan je verantwoord kan uitrijden of verwerken. Daar zijn wij voor. Wij willen er alleen voor waarschuwen dat dat er niet toe mag leiden dat er meer mestfabrieken worden gebouwd, omdat je dan kan zeggen: we verwerken meer mest en kunnen dus meer produceren. Dus we steunen de motie, maar we waarschuwen het kabinet dat het niet mag leiden tot meer mestfabrieken.

De voorzitter:
Dank u wel, mevrouw Ouwehand.

In stemming komt de motie-Ouwehand (31532, nr. 222).

De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, de PvdD, DENK en de SGP voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

In stemming komt de motie-Ouwehand (31532, nr. 223).

In stemming komt de motie-Moorlag (31532, nr. 224).

In stemming komt de motie-Moorlag (31532, nr. 225).

De heer Stoffer.

De heer Stoffer (SGP):
Voorzitter. Wij hadden tegen de motie op stuk nr. 222 willen stemmen.

De voorzitter:
En dat heeft u niet gedaan.

De heer Stoffer (SGP):
U heeft ons als voorstander opgenoemd.

De voorzitter:
Deze opmerking zal in de Handelingen worden opgenomen.

Dan gaan we naar de laatste motie.

In stemming komt de motie-Futselaar/Bromet (31532, nr. 226).

Daarmee zijn we aan het eind van de stemmingen gekomen. Ik schors de vergadering voor enkele ogenblikken.

De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.

Mededelingen

Mededelingen

De voorzitter:
Op de tafel van de Griffier ligt een lijst van ingekomen stukken. Op die lijst staan voorstellen voor de behandeling van deze stukken. Als voor het einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is gemaakt, neem ik aan dat daarmee wordt ingestemd.

Regeling van werkzaamheden

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Ik stel voor toe te voegen aan de agenda van Kamer:

het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering en de Overleveringswet ter implementatie van richtlijn nr. 2016/800/EU van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2016 betreffende procedurele waarborgen voor kinderen die verdachte of beklaagde zijn in een strafprocedure (PbEU L 132) (35116);
het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Strafrecht BES in verband met de strafbaarstelling van het in justitiële inrichtingen binnenbrengen van verboden voorwerpen (34982);
het wetsvoorstel Wijziging van de Luchtvaartwet en de Luchtvaartwet BES in verband met de uitvoering van Verordening (EG) nr. 300/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 2008 inzake gemeenschappelijke regels op het gebied van de beveiliging van de burgerluchtvaart en tot intrekking van Verordening (EG) nr. 2320/2002 (Pb EU 2008, L 97/72) en enkele andere verordeningen op het gebied van de beveiliging van de burgerluchtvaart (Uitvoeringswet EG- verordening 300/2008) (34501).

Ingekomen zijn twee beschikkingen van de Voorzitters van de Eerste en Tweede Kamer der Staten-Generaal houdende aanwijzing van:

het Tweede Kamerlid Koopmans tot lid in de NAVO Parlementaire Assemblee in plaats van het Tweede Kamerlid Bosman en het Tweede Kamerlid Bosman tot plaatsvervangend lid in plaats van het Tweede Kamerlid Koopmans;
het Tweede Kamerlid Van den Bosch tot lid in de Parlementaire OVSE-Assemblee in plaats van het Tweede Kamerlid Anne Mulder en het Tweede Kamerlid Anne Mulder tot plaatsvervangend lid in plaats van het Tweede Kamerlid Van den Bosch.

Op verzoek van een aantal leden stel ik voor de volgende door hen ingediende moties opnieuw aan te houden: 33037-317; 35000-XIV-23 en 25087-199.

Ik stel voor toe te voegen aan de agenda:

het VAO Belastingontwijking, met als eerste spreker mevrouw Leijten namens de SP.

Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt besloten.

De voorzitter:
Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Beckerman namens de SP.

Mevrouw Beckerman (SP):
Voorzitter. We hebben het al vaak gehad over beleggers op de woningmarkt. Inmiddels is Nederland zelfs op de vingers getikt door de Verenigde Naties. Belegger tast mensenrechten aan, oordelen de Verenigde Naties. Nog meer reden om in te grijpen. Nog meer reden om het debat weer aan te gaan met de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.

De heer Smeulders (GroenLinks):
Voorzitter. Wij steunen dit debatverzoek van harte. Het lijkt ons goed als het kabinet middels een brief reageert op dit bericht.

De heer Nijboer (PvdA):
Steun, voorzitter.

De heer Kops (PVV):
Geen steun, voorzitter.

De heer Bisschop (SGP):
Een brief met een appreciatie van het kabinet stellen we zeer op prijs. Op dit moment geen steun voor een debat.

Mevrouw Van Eijs (D66):
Voorzitter. Ook graag een brief, maar geen steun voor een debat.

De heer Ronnes (CDA):
Een brief, voorzitter. Geen steun voor een debat.

De heer Öztürk (DENK):
Steun.

Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Voorzitter. Een belangrijk onderwerp waarover ook veel wordt gedebatteerd in de Kamer. Er staan ook nog debatten, dus nu steun voor een brief en dan betrekken bij een van de AO's.

De heer Geleijnse (50PLUS):
Steun voor de brief en dan betrekken bij de debatten die al geagendeerd staan.

De heer Koerhuis (VVD):
Ik sluit mij aan bij D66 en doe er nog een schepje bovenop. We hebben net drie weken geleden een debat gehad over beleggers.

Mevrouw Beckerman (SP):
Voorzitter. Ik laat dit niet op de lijst van dertigledendebatten zetten. Ik ben wel blij dat er een brief komt. Dank u wel.

De voorzitter:
Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

Mevrouw Pia Dijkstra namens D... Nee, namens de vaste commissie voor Buitenlandse Zaken.

Mevrouw Pia Dijkstra (D66):
Het kan waarschijnlijk ook wel even vanachter de interruptiemicrofoon. Het gaat om al een gesteund debat over de opzegging van het INF-verdrag door de Amerikanen en de Russen. We willen als commissie graag dat dit debat snel wordt ingepland, want er is natuurlijk toch wel enige urgentie.

De voorzitter:
Daar zullen we rekening mee houden. Dit verzoek is gedaan namens de hele commissie. Dank u wel.

De heer Ronnes namens het CDA.

De heer Ronnes (CDA):
Voorzitter, dank u wel. Afgelopen donderdag stond de heer Knot van De Nederlandsche Bank in de Telegraaf over het tekort aan woningen. Hij zei eigenlijk simpelweg: er moet gewoon meer gebouwd worden. Ondanks alle inspanningen zijn er aantallen woningen te weinig. De vraag neemt toe. De prijzen in Nederland gaan skyhigh. De procedures duren gewoon veel te lang. Ik wil daarover graag een debat met de minister van Binnenlandse Zaken, mevrouw Ollongren.

De heer Koerhuis (VVD):
Voorzitter. Volle steun voor een debataanvraag, maar wel graag gericht op vaste woningen want daarvan gaat de productie niet omhoog. Op initiatief van de coalitie komen er per jaar 15.000 tijdelijke woningen bij. Ik heb nog een procedurele opmerking. We hebben snel een AO Bouwopgave. Dat staat al op korte termijn gepland. Misschien moet de commissie BZK even bekijken hoe we het in de planning doen.

De voorzitter:
Maar u steunt het debat?

De heer Koerhuis (VVD):
Ja.

De heer Nijboer (PvdA):
Ook de coalitie vindt dat de minister te weinig presteert en dat er te weinig gebouwd wordt, dus ik steun dit van harte.

Mevrouw Van Eijs (D66):
Voorzitter, het AO Bouwopgave hebben we als commissie ingepland, redelijk snel ook. Ik zou het liever daar behandelen, dus geen steun voor een apart debat.

De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter, het lijkt me logisch om het te koppelen aan dat ingeplande AO. Een reactie van het kabinet met daarin eventueel onorthodoxe maatregelen om de boel in gang te krijgen, zou ik wel op prijs stellen.

De voorzitter:
Dus geen steun?

De heer Bisschop (SGP):
Geen steun voor dit debat, maar wel voor onorthodoxe maatregelen.

Mevrouw Beckerman (SP):
De heer Geleijnse was eerst, maar goed. Het is toch altijd wel de wondere wereld van de coalitie. Als de oppositie een debat over wonen aanvraagt, wordt er gewezen op het AO dat er komt. Hier komt een AO over, het AO Bouwopgave. Maar ik ben niet zo onsympathiek, dus ik steun het gewoon.

De heer Geleijnse (50PLUS):
Het voordeel van deze volgorde, voorzitter, is dat ik me kan aansluiten bij de vorige spreekster.

De heer Kops (PVV):
Steun, voorzitter.

De heer Smeulders (GroenLinks):
Ik sluit me van harte aan bij de SP, maar steun.

Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Voorzitter, hier staat echt op korte termijn een algemeen overleg over gepland, dus ik kan me heel goed voorstellen dat we het in ieder geval daar bespreken. Ik wil het ook wel steunen, maar goed, het AO is al over een paar weken, dus laten we het daar in ieder geval ook aan de orde stellen.

De heer Azarkan (DENK):
Voorzitter, we zijn het afgelopen halfjaar met elkaar in gesprek over wat we doen aan het woningtekort en welke rol de minister heeft. Ik vind het bijzonder dat nu de heer Klaas Knot het zegt, we er een debat over gaan voeren. Maar ik vind het onderwerp wel heel belangrijk, dus steun voor het verzoek.

De voorzitter:
Dank u wel. U heeft een ruime meerderheid, meneer Ronnes.

De heer Ronnes (CDA):
Ik ben blij met de steun. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter:
Dank u wel.

Dan ga ik naar de heer Nijboer.

De heer Nijboer (PvdA):
Dank u wel, voorzitter. Er stonden interessante voorstellen over de toekomst van de Volksbank in De Telegraaf. De Kamer is er nog niet over geïnformeerd. Ik zou er allereerst een brief over willen vragen en ik zou er ook graag een debat over willen voeren, want het niet-privatiseren, het niet naar de beurs brengen van de Volksbank heeft de volledige instemming van de PvdA-fractie en ik hoop dat de minister van Financiën ook zover te bewegen is.

De heer Van der Lee (GroenLinks):
Inhoudelijk ben ik het helemaal eens met de heer Nijboer. Ik wil ook wel het debat steunen, maar ik zou het dan ook fijn vinden als we een reactie krijgen op het rapport Geld en schuld van de WRR, waarin eigenlijk een publieke bank bepleit wordt.

De heer Van der Linde (VVD):
Voorzitter, steun voor een brief. Omwille van de tijd: waarom stoppen we het niet in een algemeen overleg? Dan kunnen we het op korte termijn doen.

De heer Azarkan (DENK):
Een belangrijk onderwerp, voorzitter. Steun voor de brief en ook voor het debat.

De heer Bisschop (SGP):
Steun voor de brief.

De heer Alkaya (SP):
Voorzitter, de Volksbank moet ook echt een volksbank zijn en blijven en daarom steun voor zowel de brief als het debat.

De heer Bruins (ChristenUnie):
Voorzitter, als het sneller in een AO kan, dan heel graag in een AO. Maar anders wel steun voor dit debat.

De heer Sneller (D66):
Steun voor een brief, maar laten we het debat in de commissie voeren.

De heer Ronnes (CDA):
Voorzitter, steun voor een brief, maar niet voor het debat.

Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Steun voor een brief en voor het debat.

De heer Edgar Mulder (PVV):
Tweemaal steun.

De heer Van Raan (PvdD):
Steun voor het debat.

De voorzitter:
Dan heeft u net niet ...

De heer Nijboer (PvdA):
74, voorzitter. Nou, voorzitter, ik zal het niet laten staan als dertigledendebat, want ik proef bij de coalitie dat een algemeen overleg sneller wordt gepland. Ik verwacht daar ook steun voor in de procedurevergadering, dus dan gaan we het zo doen. Dank u wel.

De voorzitter:
Heel goed. Dan stel ik voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

Mevrouw Belhaj namens D66.

Mevrouw Belhaj (D66):
Voorzitter. Bij het incident in Uruzgan, een operatie in januari 2008, kwamen Wesley Schol en Aldert Poortema en twee Afghaanse militairen om door eigen vuur, iets waarvan je eigenlijk mag verwachten dat het een professionele krijgsmacht niet overkomt. Nu verscheen er in De Telegraaf nieuwe berichtgeving: er is waarschijnlijk wel onderzoek gedaan naar wat er op dat moment is gebeurd, maar niet naar wat er vooraf is gebeurd, voorafgaand aan het ongeluk. Wij zouden graag een brief willen waarin de minister nog een keer uitlegt welk onderzoek ze nou heeft gedaan en in welke mate ze de kritische punten wil meenemen die in De Telegraaf genoemd worden. We vragen haar om zo snel mogelijk de Kamer te informeren, zodat we er verder over kunnen spreken.

De voorzitter:
Maar u wilt een debat?

Mevrouw Belhaj (D66):
Ja.

De voorzitter:
Oké, want dat heb ik niet gehoord. Ik hoorde u alleen over een brief.

De heer Öztürk (DENK):
Toen ik het woord "brief" hoorde, dacht ik: die is teruggefloten. Maar goed dat u toch het debat aanvraagt. Van harte steun.

Mevrouw Diks (GroenLinks):
Voorzitter, steun voor de brief en het debat.

De heer Bosman (VVD):
Het is verstandig dat we eerst even naar de brief kijken voor de echte feiten, want het is al serieus genoeg. Laten we dan even kijken wat de gevolgen zijn van die brief.

De voorzitter:
Dus voorlopig geen steun?

De heer Bosman (VVD):
Nee.

Mevrouw Popken (PVV):
Steun voor beide.

De heer Kerstens (PvdA):
Voorzitter, steun voor een brief en voor een debat.

De heer Bisschop (SGP):
Steun voor de brief, maar nog niet voor het debat.

Mevrouw Bruins Slot (CDA):
Voorzitter, zeker steun voor een brief. Ik kan me ook indenken dat er nog een keer een gesprek met de nabestaanden wordt gevoerd naar aanleiding van dit geheel. Ik zou zeggen: niet nu, maar daarna zo snel mogelijk kijken hoe we er verder mee doorgaan. Dus nu geen steun voor een debat, maar ik kan me indenken dat we hier wel vrij binnenkort over komen te spreken.

De heer Van Gerven (SP):
Steun voor het verzoek.

De heer Geleijnse (50PLUS):
Steun voor de brief en het debat.

De heer Voordewind (ChristenUnie):
Steun voor beide.

De voorzitter:
Mevrouw Belhaj, u heeft een meerderheid.

Mevrouw Belhaj (D66):
Het is een keer gelukt.

De voorzitter:
Dat klopt. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

De heer Graus namens de PVV.

De heer Graus (PVV):
Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Er zijn alweer alarmerende berichten over stroperij, dit keer ook uit Limburg. Er is zelfs een jagersvereniging die oproept om in actie te komen. Als jagersverenigingen, die zelf dieren om zeep helpen, dat gaan doen, dan weet je hoe ernstig het is. Ik wil graag een debat met de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en ook zeker dierenwelzijn, met hoofdletters, over die berichten en ook over berichten dat groene boa's het vaak helemaal niet aankunnen, dat in Brabant zelfs arrestatieteams worden ingezet om die stropers te pakken omdat die een betere bewapening hebben dan de gemiddelde politieman. Dat is een zeer ernstige zaak. Vandaar dat ik graag een debat wil aanvragen.

Dank u wel, mevrouw de voorzitter.

De heer Futselaar (SP):
Voorzitter, ik wil dit wel steunen. Als ik het goed begrijp, is het de bedoeling om het in het algemeen over boa's in natuurgebieden te hebben. Daar ben ik in ieder geval een voorstander van.

De voorzitter:
Oké. Maar u steunt het verzoek?

De heer Futselaar (SP):
Dan steun ik het verzoek.

De heer Geurts (CDA):
Steun, voorzitter.

De heer Graus (PVV):
Dank u wel, meneer Geurts.

Mevrouw Van Kooten-Arissen (PvdD):
Voorzitter, van harte steun voor het verzoek. De stroperij moet hard worden aangepakt, maar nu krijg je dus de situatie dat jagers andere jagers moeten controleren.

De voorzitter:
Dus u steunt het?

Mevrouw Van Kooten-Arissen (PvdD):
Hoe wordt de regelgeving dan gehandhaafd? Onze Limburgse fractie heeft hier ook al vragen over gesteld. Wij steunen het verzoek voor een debat heel graag en we willen ook graag een brief.

De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter, steun voor het verzoek, al was het maar om het verschil tussen jagers en stropers duidelijk te krijgen.

Mevrouw Bromet (GroenLinks):
Steun van GroenLinks.

Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Steun.

De heer De Groot (D66):
Steun.

De heer Moorlag (PvdA):
Steun, voorzitter.

De heer Weverling (VVD):
Op zich steun, maar ik denk dat het wel goed is om hier ook nog te zeggen dat we in het AO Natuur vorig jaar al uitgebreid over boa's in de natuur hebben gesproken. Er is toen ook een plan van aanpak gekomen tussen JenV en LNV, over de groene boa's. Laten we dat er ook bij betrekken en laten we het ook iets breder trekken dan alleen de wildstroperij.

De voorzitter:
Maar u steunt het verzoek?

De heer Weverling (VVD):
Ja.

De heer Hiddema (FvD):
Steun.

De voorzitter:
U heeft een ruime meerderheid, meneer Graus.

De heer Graus (PVV):
Dank u wel. En zelfs steun van de heer Hiddema, zeg. Prachtig.

De voorzitter:
Ja, dat is zo.

De heer Graus (PVV):
Mijn dag kan niet meer stuk.

Mevrouw de voorzitter. Wat meneer Weverling zegt, klopt. De groene boa's kunnen het vaak helemaal niet meer aan, zoals ik al zei. Ze zetten echt arrestatieteams in om die stropers te pakken ...

De voorzitter:
Ja, maar deze opmerkingen zijn alleen voor de fijnproevers.

De heer Graus (PVV):
... dus dat is een zeer ernstige zaak. Dank u wel, meneer Weverling.

De voorzitter:
Dank u wel, meneer Graus. U heeft een meerderheid. Dat is ook goed om te constateren. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

Mevrouw Diks namens GroenLinks.

Mevrouw Diks (GroenLinks):
Dank u wel, voorzitter. Gezien de vreselijke noodsituatie in Mozambique wil ik graag zo snel mogelijk een debat met de minister voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking. Een verschrikkelijke orkaan heeft daar huisgehouden, er zijn grote overstromingen, en er dreigen nu ook grote uitbraken van levensgevaarlijke ziektes, waaronder cholera. Nederland heeft al een langjarige relatie met Mozambique. Ik zou graag een brief van de minister willen over hoe zij dit in de toekomst voor zich ziet en vooral wat wij nu snel aan deze noodsituatie in Mozambique kunnen doen.

Mevrouw Van den Hul (PvdA):
Wij delen natuurlijk de zorgen van mevrouw Diks over de situatie in Mozambique, dus steun voor zowel debat als brief.

De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter. De situatie in Mozambique is vreselijk om aan te zien. Een brief van het kabinet over welke maatregelen genomen worden en welke acties op stapel staan, lijkt ons op dit moment voldoende. Daarna kan besloten worden of daar een overleg of een debat aan gekoppeld moet worden. Geen steun voor dit verzoek.

De heer Van Haga (VVD):
De situatie daar is natuurlijk verschrikkelijk, maar we zien geen aanleiding tot een debat.

De heer Kuzu (DENK):
Voorzitter. De situatie is zo ernstig dat we hier zo snel mogelijk een debat over moeten hebben. Van harte steun.

De heer Van Raan (PvdD):
Steun, voorzitter.

De heer Bouali (D66):
Geen steun, maar wel steun voor iets anders. Ik denk dat de minister binnenkort met een brief komt over noodhulp in algemene zin. Daar zou ik dit meteen onder willen scharen, want dit is wel een hele serieuze zaak. Dit kunnen we mooi meenemen in een debat dat volgt op de brief van minister Kaag.

De heer Voordewind (ChristenUnie):
Voorzitter. Het is vreselijk wat de mensen overkomt, maar tegelijkertijd zijn er andere rampen gaande. Ik zou graag dit debat willen voeren, maar dan geïntegreerd met de andere onderwerpen. Ik zou eerst de brief van de minister over noodhulp willen afwachten en dan een verzamel-AO over noodhulp willen plannen.

De voorzitter:
Dat moet in de procedurevergadering.

De heer Alkaya (SP):
Steun, voorzitter.

De heer Van Rooijen (50PLUS):
Dit is een hele grote ramp. Steun.

De voorzitter:
U heeft geen meerderheid, mevrouw Diks.

Mevrouw Diks (GroenLinks):
Ik heb geen meerderheid. Ik wil nog wel een opmerking maken. Natuurlijk is het goed dat we met elkaar over noodhulp spreken, maar cholera wacht niet tot er in Nederland een AO is georganiseerd, hè? Ik vind het dus bijzonder jammer dat er niet snel een debat kan zijn.

De voorzitter:
Dank u wel, mevrouw Diks. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

De heer Omtzigt namens het CDA. Het is heel erg onrustig in de zaal. Wacht heel even, meneer Omtzigt.

De heer Omtzigt wil iets heel belangrijks zeggen.

De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter. Het Britse parlement heeft voor de zoveelste keer een serie brexitvoorstellen verworpen. Nou lijkt dat wel heel vaak te gebeuren, maar de kans op een harde brexit neemt hiermee toe. Die gaat Nederland hard raken. Ik zou graag willen dat de regering voor donderdagavond de uitstaande vragen van het debat van vorige week beantwoordt, waarvan de minister-president zei dat de vakministers dat moeten doen. Dat kan dan via de vakministers. Ik zou ook graag willen dat de regering voor donderdagavond de uitstaande vragen over het keurpunt beantwoordt en die op het terrein van Veiligheid en Justitie, waar we het net over gehad hebben naar aanleiding van de motie. Graag verneem ik ook voor donderdagavond van de minister-president wat de inzet is bij de voorbereiding van de Europese top.

De voorzitter:
En u wilt een debat, neem ik aan?

De heer Omtzigt (CDA):
En dan wil ik indien nodig volgende week woensdagmorgen een debat houden.

De heer Azarkan (DENK):
Voorzitter. We kunnen hier debatten voeren over de brexit tot we een ons wegen, maar dat gaat niet helpen. Steun voor de beantwoording van de vragen, maar ik stel voor dat de Engelsen eerst een keuze maken en dat we daarna debatteren.

De voorzitter:
Dus geen steun.

De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter. Steun voor zowel de brief als de beantwoording van de vragen alsook het debat. Het zal nog wel een paar keer vaker gebeuren, maar om goed te kunnen reageren, lijkt het me zinvol om in gesprek te blijven met de bewindspersonen. Steun.

De heer Alkaya (SP):
Voorzitter. Het is natuurlijk goed dat de heer Omtzigt de vragen die nog uitstaan, herhaalt. Maar volgens mij is er ook een extra Europese top gepland.

De heer Omtzigt (CDA):
Daarom gaat het.

De heer Alkaya (SP):
Daar wordt sowieso over gedebatteerd, neem ik aan. Toch? Dat gebeurt toch voor elke Europese top? Als de heer Omtzigt dat debat bedoelt, dan steun. Maar als het nog een extra debat is voorafgaand aan het debat over de Europese top, dan geen steun voor dat extra debat.

De voorzitter:
Een korte toelichting, meneer Omtzigt.

De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter. Dat is een terechte opmerking. De ingelaste Europese top vindt waarschijnlijk woensdagavond plaats. Omdat de situatie zo fluïde is, vroeg ik om een debat op woensdagmorgen, zo kort mogelijk daarvoor. Het gaat er dan om dan te begrijpen wat er gaat gebeuren, want twee dagen later zouden we te maken kunnen hebben met een harde brexit.

Mevrouw Maeijer (PVV):
Ik sluit me aan bij de opmerkingen van de SP. Ik hoef niet na iedere stemming in het Britse Lagerhuis een debat. De week is nog jong. Het is pas dinsdag. Er kan dus van alles gebeuren. Maar een debat ter voorbereiding op een extra top lijkt me heel zinvol.

De heer Omtzigt (CDA):
Daar gaat het om.

De voorzitter:
Maar u heeft geen meerderheid, volgens mij. Nee. Dank u wel, meneer Omtzigt. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

De heer Voordewind namens de ChristenUnie.

De heer Voordewind (ChristenUnie):
Dank u wel, voorzitter. Afgelopen week heeft de rechter een uitspraak gedaan over het feit dat Ahrar al-Sham een terroristische organisatie zou zijn. Voorheen was het zo dat de minister van Buitenlandse Zaken deze organisatie als "gematigd" bestempelde. Zoals bekend — daar is hier verschillende keren over gesproken — heeft Nederland sommige groeperingen in Syrië gesteund met NLA, non-lethal assistance. Het staat iets foutief genoemd in de aanmelding; het is geen organisatie die gesteund wordt door Nederland. Maar over de dingen die ik net heb gezegd, zou ik graag een brief willen ontvangen en daarna een debat voeren.

De heer Bisschop (SGP):
Steun.

De heer Koopmans (VVD):
Voorzitter. Het lijkt mij belangrijk dat we hier eerst een brief over krijgen. Dan kunnen we later eens kijken of een debat nodig is. Als dat nodig zou zijn, lijkt het mij handig om de minister van Justitie daar ook bij te hebben. Maar vooralsnog alleen een brief.

De voorzitter:
Geen steun dus.

De heer Kuzu (DENK):
Nu de rechter heeft gesproken, denk ik dat het belangrijk is dat we eenduidigheid hebben en een signaal afgeven richting het land. In die zin steun ik het voorstel van de heer Voordewind.

De heer Van Raak (SP):
Steun.

De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter, steun voor het verzoek. Aan de brief zouden we graag een paar schriftelijke vragen willen toevoegen.

De voorzitter:
Dat begrijp ik niet, maar goed. Nee, nee. Nee, meneer Omtzigt.

De heer Sjoerdsma (D66):
Voorzitter, volgens mij gaan die vragen telepathisch tot u komen. Dan gaat het kabinet die beantwoorden en via het stenogram komt dat allemaal goed. Steun voor de brief. Laten we eerst die brief zien. Ik zou wel graag zien dat het kabinet dan ook ingaat op die uitzending of dat nieuwsbericht van de NOS waar de heer Voordewind op reageert. Dan kunnen we daarna bepalen of een debat nodig is.

De heer Moorlag (PvdA):
Steun, voorzitter.

De voorzitter:
U heeft geen meerderheid, zie ik.

De heer Voordewind (ChristenUnie):
Geen meerderheid? Dan neem ik daar kennis van, voorzitter, en dan wachten we de brief af. Als die brief er is, hoop ik dat de anderen ook overtuigd zijn van het feit dat we dan mogelijk alsnog een debat moeten gaan voeren. We wachten de brief af.

De voorzitter:
Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

De heer Jasper van Dijk namens de SP.

De heer Jasper van Dijk (SP):
Voorzitter. Werkdagen van zestien uur per dag, een boete van €90 als je je bed niet opmaakt, totaal geen toezicht, peperdure huisvesting en uitbuiting: dat is de neoliberale race naar beneden, zo meldt NRC afgelopen weekend. Ik zou graag een debat willen met de minister van Sociale Zaken over deze genadeloze uitbuitingsmigratie.

De heer Van Weyenberg (D66):
Voorzitter. Arbeidsmigratie is heel belangrijk. Die hebben we ook nodig, denk ik. Maar dan moet iedereen zich natuurlijk wel aan de spelregels houden. Ik steun een debat. Ik zou daarbij ook graag de staatssecretaris van Sociale Zaken willen uitnodigen, want die gaat over de Arbeidsinspectie, die toezicht houdt. Ik zou daarvoor graag een brief willen waarin het kabinet ook ingaat op zowel wat we doen aan de huisvesting als wat bijvoorbeeld de landbouwsector zelf doet om goede arbeidsomstandigheden, gewoon volgens de Nederlandse wetten, te handhaven.

De heer Pieter Heerma (CDA):
Steun voor het verzoek. Ook steun voor de suggestie om de staatssecretaris erbij uit te nodigen. Ik zou ook graag willen dat het kabinet in de brief ingaat op de lessen die getrokken zijn uit de Wet aanpak schijnconstructies, die hier al in zou moeten voorzien, maar dat kennelijk niet voldoende doet.

De heer Smeulders (GroenLinks):
Voorzitter. Het is een schokkend artikel in NRC. Van harte steun voor het debat en ook voor de aanvullingen die net gedaan zijn.

De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter, steun voor het verzoek en steun voor de aanvullingen van de zijde van D66 en het CDA.

De heer Moorlag (PvdA):
Voorzitter. Er zijn aanwijzingen voor schandalige uitbuiting. We willen graag het debat voeren met de minister over een gerichte aanpak.

De heer Bruins (ChristenUnie):
Voorzitter. Het is je reinste moderne slavernij, als we het zo lezen. Hoogste tijd voor een debat, dus ik steun het.

Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Voorzitter. Dit is geen nieuws; dit is eigenlijk al jaren bekend. Maar het wordt tijd dat het nu eens een keer wordt uitgebannen in Nederland, dus steun voor dit debat.

De heer Kuzu (DENK):
Voorzitter, steun. Ik zou ook in de Handelingen meegenomen willen hebben dat de staatssecretaris van Sociale Zaken hier ook bij aanwezig is.

De heer De Jong (PVV):
Voorzitter. Voor ons is dit niet nodig, maar ik zou wel een brief willen zien waarin het kabinet ingaat op hetgeen hier naar voren wordt gebracht. Dan kunnen we daarna altijd nog kijken of een debat eventueel nodig is.

De heer Wiersma (VVD):
Voorzitter. Ook ik zou eerst een brief willen, want dit gaat heel breed over een aantal thema's, maar ik hoor dat dit debat toch gaat plaatsvinden. Dan zou ik in ieder geval het verzoek willen doen om ook de minister van BZK en de minister van Landbouw erbij te betrekken, want daar gaat het in die artikelen met name over.

De voorzitter:
Meneer Jasper van Dijk, u heeft een meerderheid voor het houden van een debat. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

De heer Jasper van Dijk (SP):
Dank u wel.

De voorzitter:
Wilt u nog iets zeggen, meneer Omtzigt?

De heer Omtzigt (CDA):
Ja, over het vorige punt, voorzitter. U concludeerde af dat we die brief vragen, maar ik vroeg om daar een kleine schriftelijke ronde aan toe te voegen, juist om die vragen hier niet allemaal aan de orde te laten komen. Dat betreft het verzoek van de heer Voordewind. Ik zou dus graag toegevoegd willen hebben dat we een schriftelijke ronde houden via de commissie.

De voorzitter:
Dat moet u via de commissie doen, niet via de plenaire zaal. Daarom begreep ik het niet.

De heer Omtzigt (CDA):
Maar u vroeg juist om die vragen hier niet toe te voegen. Daarom dacht ik: ik vertel dat hier.

De voorzitter:
Oké, dan heeft u dat helder gemaakt, maar schriftelijke vragen via de commissie moeten ook via de commissie worden gedaan en moeten daar ook worden besproken. Maar dat wist u.

De heer Omtzigt (CDA):
Nee, want er worden hier regelmatig vragen toegevoegd aan een brief.

De voorzitter:
Nee, een schriftelijke vragenronde via de commissie moet echt via de commissie.

Ik ga naar de heer Edgar Mulder namens de PVV.

De heer Edgar Mulder (PVV):
Voorzitter. Karrenvrachten medische gegevens van Nederlandse patiënten ... U kijkt heel moeilijk, voorzitter. Excuus.

De voorzitter:
Nee, het geeft niet. U zei iets, maar dat hoorde ik niet. Wat zei u aan het begin?

De heer Edgar Mulder (PVV):
Ik zei: "Voorzitter".

De voorzitter:
O. Meneer Edgar Mulder.

De heer Edgar Mulder (PVV):
Heel veel gegevens van Nederlandse patiënten worden opgeslagen in Google Cloud. De patiënten weten ondertussen van niets. Het gebeurt namelijk stiekem en zonder hun toestemming. De PVV wil dus zo snel mogelijk in debat met de minister voor Medische Zorg.

De heer Raemakers (D66):
Ook D66 is hier zeer kritisch over. Ik heb met collega Verhoeven ook schriftelijke vragen ingediend. We willen dat die heel snel beantwoord worden en dan gaan we bekijken of een debat nodig is. Nu dus nog geen steun.

Mevrouw Van den Berg (CDA):
Dit is een ernstige zaak, voorzitter. Daarom hebben wij vorig jaar in mei al gepleit voor een niet-commerciële gegevensverwerker, maar op dit moment willen we graag eerst een brief hebben.

Mevrouw Van Kooten-Arissen (PvdD):
Voorzitter. Van harte steun. Dit is een zeer zorgelijke situatie. We willen daar dus heel graag een debat over voeren.

De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter. Als de beantwoording van de door D66 gestelde vragen snel kan plaatsvinden, kunnen we nu alvast het debat inplannen. Dus steun voor het debat.

De heer Arno Rutte (VVD):
Voorzitter. Dit is een bijzondere situatie. Ik zou echt eerst de antwoorden op de gestelde vragen willen zien voordat ik kan inschatten of er echt iets aan de hand is waarover we moeten debatteren. Dat wacht ik dus even af.

Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Voorzitter. Ook ik wil eerst de antwoorden hebben op de vragen die kennelijk al zijn gesteld. Een brief is dus prima, maar nog geen steun voor een debat.

De heer Geleijnse (50PLUS):
Steun, voorzitter.

De heer Van Gerven (SP):
Voorzitter. De SP heeft ook vragen gesteld over deze kwestie. We willen eerst de antwoorden afwachten en dan kijken we hoe we verder handelen.

De voorzitter:
Dus voorlopig geen steun.

De heer Moorlag (PvdA):
Voorzitter, wel steun voor een brief maar nog geen steun voor het debat.

Mevrouw Buitenweg (GroenLinks):
Steun, voorzitter.

De voorzitter:
Meneer Edgar Mulder, u heeft geen meerderheid.

De heer Edgar Mulder (PVV):
Ik begon natuurlijk geheel verkeerd.

De voorzitter:
Nee hoor, dat valt wel mee.

De heer Edgar Mulder (PVV):
Maar toch een dertigledendebat.

De voorzitter:
Ja, dit debat voegen we toe aan de lijst van de dertigledendebatten. Dank u wel. Was er ook om een brief gevraagd? Ja. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

Mevrouw Bromet namens GroenLinks.

Mevrouw Bromet (GroenLinks):
Voorzitter. Als een koe melk geeft, moet zij elk jaar of regelmatig een kalfje krijgen. Een heleboel boeren in Nederland bewijzen dat er weinig sterfte optreedt als je goed voor die kalfjes zorgt. Helaas is er op een heel aantal bedrijven nog een schrikbarend hoge sterfte. Ik wil hierover graag een debat met de minister van LNV.

Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Voorzitter. Ik stond hier vorige week, omdat hetzelfde speelt in de geitenmelksector. Ik zou het verzoek willen steunen, maar ik denk dat we het dan moeten hebben over de sterfte van dieren in de zuivelketen als geheel, dus zowel over koeien als over geiten in de melkveehouderij. Dus steun voor het verzoek.

De heer Futselaar (SP):
Steun voor het verzoek. En ik vind de suggestie van mevrouw Ouwehand een goede.

Mevrouw Lodders (VVD):
Voorzitter. Ik zou eerst een brief van het kabinet willen hebben. En in de eerstvolgende procedurevergadering zal ik het voorstel doen om een aantal feitelijke vragen te inventariseren waarop we een antwoord willen hebben. Op basis daarvan zullen we dan beoordelen of een debat nodig is. Als een debat nodig is, dan zou ik graag pleiten voor een AO Diergezondheid.

De voorzitter:
Dus voorlopig geen steun.

De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter. Een brief lijkt mij heel goed. Vervolgens een debat of een AO ergens inplannen, verbreed tot dierengezondheid, dierenwelzijn. Dat lijkt mij een goede route.

De voorzitter:
Dus geen steun.

De heer Moorlag (PvdA):
Voorzitter. We horen uit de branche dat het bij heel veel bedrijven goed gaat. Daarom is het zo verbazingwekkend dat het bij een aantal bedrijven helemaal misgaat. Dus steun voor dit debatverzoek.

De heer De Groot (D66):
D66 heeft hierover ook schriftelijke vragen gesteld. Ik stel voor dat we dat eerst even afwachten voordat we een debat gaan voeren.

Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Voorzitter. Mijn fractie wil eerst meer informatie en dan in de procedurevergadering bespreken hoe we verdergaan.

De heer Graus (PVV):
Mevrouw de voorzitter, van harte steun. Ik zou het AO — als het een AO wordt — eerder het AO Dierensterfte willen noemen dan het AO Diergezondheid. We spreken over één op de vijf kalveren. Ik vind het ook belangrijk dat er landen bij betrokken worden die op het punt van dierenwelzijn bij ons achterlopen, maar die veel minder sterfte hebben. Want wij leren van niets. Dus graag van harte steun.

De heer Geurts (CDA):
Geen steun voor dit verzoek. De lijn die mevrouw Lodders aangaf om dit te behandelen, vind ik een goede. Die wil ik wel steunen.

De voorzitter:
Mevrouw Bromet. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet. Er is geen meerderheid voor het houden van een debat.

De heer De Jong namens de PVV.

De heer De Jong (PVV):
Voorzitter, hartelijk dank. Gisteren stond met grote koeienletters op de voorpagina van De Telegraaf "Korting pensioen in zicht". Nou, korting op pensioenen is totaal onnodig. We zouden de rekenrente kunnen aanpassen. Het is dus een politieke keuze om die wel of niet van tafel te halen. Wij willen graag dat die pensioenkortingen van tafel gaan, vandaag nog. Daarom zou ik graag zo snel mogelijk een debat voeren over dit onderwerp.

De heer Van Rooijen (50PLUS):
Voorzitter. Er is nog weinig tijd om kortingen te voorkomen voor 10 miljoen deelnemers. Dus een debat, en wel zeer snel.

De heer Kwint (SP):
Volkomen mee eens.

De heer Van der Linde (VVD):
Voorzitter. We wachten allemaal af waar de sociale partners mee komen. Ik zie geen aanleiding voor een debat op dit moment.

De heer Sneller (D66):
Ik sluit me aan bij de heer Van der Linde.

De heer Moorlag (PvdA):
Op dit moment nog geen steun, voorzitter.

De heer Bruins (ChristenUnie):
Alles wat nodig is, is een pensioendeal tussen werkgevers en vakbonden. Daar ligt de bal. Dus nu geen steun.

De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter. Ik begrijp de spanning die dit oproept, maar ik denk dat het niet opportuun is om nu een debat te voeren.

De heer Van der Lee (GroenLinks):
Steun.

De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter. Ook ik ben zeer benieuwd waar de sociale partners mee komen. Ik zou uiterlijk aan het eind van het voorjaar een brief willen hebben over hoe dat loopt.

De voorzitter:
Dank u wel, meneer De Jong.

De heer De Jong (PVV):
Voorzitter. De suggestie wordt gewekt alsof er nog zo veel tijd is, maar miljoenen Nederlanders zijn zich enorm zorgen aan het maken en een groot deel van de Kamer laat die mensen gewoon keihard in de steek. Dat is een schande.

De voorzitter:
U heeft geen steun, meneer De Jong. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

De heer Özdil namens GroenLinks.

De heer Özdil (GroenLinks):
Dank u, voorzitter. "Hoe de universiteit een megastal werd" is de titel van het artikel van De Correspondent waarin duidelijk en precies uiteen wordt gezet hoe de bekostiging steeds variabeler is geworden, waardoor we vandaag de dag met al die perverse prikkels zitten. Ik vraag zowel een brief van de minister met een reactie op dat artikel van De Correspondent, als een deze maand in te plannen debat, waardoor de Tweede Kamer goed geïnformeerd het aankomende rapport van de commissie-Van Rijn tegemoet kan treden.

De heer Futselaar (SP):
Voorzitter. De nood bij universiteiten is inderdaad hoog. Wat de SP betreft hebben we als Kamer al veel te veel het heft uit handen gegeven aan de commissie-Van Rijn. Dus steun voor de debataanvraag.

Mevrouw Van den Hul (PvdA):
De zorgen in de sector zijn groot, dus van harte steun voor zowel debat als brief.

De heer Beertema (PVV):
Steun voor beide, voorzitter.

De heer Van Raan (PvdD):
Steun.

Mevrouw Tielen (VVD):
Geen steun. Volgens mij komen er voldoende momenten om hierover met elkaar in debat te gaan.

De heer Azarkan (DENK):
Van harte steun, voorzitter.

De heer Van der Molen (CDA):
Geen steun.

De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter. Ik wil er wel graag een schriftelijke reactie op hebben. Die zou ik dan te zijner tijd gewoon willen betrekken bij het debat naar aanleiding van het rapport van de commissie-Van Rijn.

De heer Van Meenen (D66):
Wijze woorden van mijn collega Bisschop. Daar sluit ik me bij aan.

De heer Bruins (ChristenUnie):
Voor mij geldt hetzelfde.

De voorzitter:
Meneer Özdil, u heeft geen meerderheid voor het houden van een meerderheidsdebat.

De heer Özdil (GroenLinks):
Als ik goed heb geteld, heb ik wel steun voor een dertigledendebat. Dat zou ik toch willen agenderen. Zodra de commissie-Van Rijn klaar is, ga ik erop terugkomen om er alsnog een snel in te plannen debat van te maken.

De voorzitter:
Goed. Dan zullen we dit debat toevoegen aan de lijst van dertigledendebatten. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet. Uw volgende verzoek.

De heer Özdil (GroenLinks):
Voorzitter. Maar liefst een derde van de universiteiten biedt geen schakeltraject aan voor hbo-studenten die een master of een researchmaster willen doen. Ik vraag een debat aan, niet alleen over de bevindingen van de inspectie, maar ook vanwege de reactie van de minister, die het alleen heeft over de wet duidelijker maken, terwijl het heel belangrijk is dat het ook gaat om toezicht. Dat is er tot nu toe niet voldoende geweest en ook de middelen ontbreken bij de universiteiten.

De heer Futselaar (SP):
Steun voor dit debat. Er gaat hier duidelijk echt iets mis en het is goed als de Kamer daarover praat.

De heer Van der Molen (CDA):
Voorzitter, geen steun voor dit debat. We hebben van de minister inderdaad een brief hierover gehad. Daar is wat op aan te merken, maar laten we dat dan via de commissie regelen.

Mevrouw Van den Hul (PvdA):
Van harte steun voor dit verzoek.

De heer Bruins (ChristenUnie):
Voorzitter. We hebben informatie van de minister. Ik denk dat die bij een AO besproken kan worden.

De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter. Het is een punt dat inderdaad aandacht vraagt, maar het lijkt mij inderdaad handiger om via de commissie te regelen of het een debat of een algemeen overleg moet worden.

De heer Van Meenen (D66):
Ik sluit mij aan bij de wijze woorden van mijn collega Bisschop van de SGP. En dat was het dan ook weer voor dit jaar.

De voorzitter:
Voor dit jaar?

De heer Özdil (GroenLinks):
Dat zegt-ie elke keer.

De voorzitter:
Dat heeft u goed gezegd, meneer Van Meenen. U zei "voor dit jaar" en het is nog maar begin april. Oké, dan onthouden we dit voor de volgende keer. Waar was ik? Bij de heer Van Raan.

De heer Van Raan (PvdD):
Steun, voorzitter.

Mevrouw Tielen (VVD):
Geen steun voor een debat. Een AO lijkt me prima.

De heer Beertema (PVV):
Voorzitter. De SGP zit niet meer op de achterbank, die zit gewoon voorin, begrijp ik. Maar geen steun voor dit debat.

De voorzitter:
Meneer Özdil, ook hiervoor heeft u geen meerderheid.

De heer Özdil (GroenLinks):
Voorzitter. Het is verleidelijk om toch een dertigledendebat te agenderen, met ook nog de liefde van de heer Van Meenen voor de SGP daaraan toegevoegd, maar dat laat ik even zitten. We gaan het dan maar via de commissie en met schriftelijke vragen regelen.

De voorzitter:
Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Van Toorenburg namens het CDA.

Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Voorzitter. We hebben morgen het debat over de rapporten ten aanzien van Michael P. Wij zouden graag enige uitbreiding willen zien van de spreektijd. Ik heb in de wandelgangen al een beetje rondgevraagd of de meeste leden dit willen. Met twee minuten zouden we volgens mij al een heel eind komen, dus twee minuten extra graag.

De voorzitter:
Goed. Heeft iemand hier bezwaar tegen? Nee. Dan doen we zes minuten spreektijd voor morgen.

Dan ga ik naar de heer Kwint namens de SP.

De heer Kwint (SP):
Voorzitter. Streekomroep 1Twente dreigt te verdwijnen. De streekomroep die standaard in elke brief van de minister als goed voorbeeld wordt genoemd, de streekomroep die compliment na compliment krijgt, dreigt waarschijnlijk juni niet eens te halen. Ondanks de warme woorden van de minister, die eerder al zei dat dit soort initiatieven heel erg belangrijk zijn, blijft het een beetje wachten op daden. Als de minister dat niet doet, moeten wij het maar doen. Ik wil dus graag een debat met minister Slob over de toekomst van onze streekomroepen.

Mevrouw Van den Hul (PvdA):
Van harte steun. We moeten het ook snel plannen, want het water staat hun echt tot de lippen.

De heer Kwint (SP):
1 juni.

Mevrouw Van den Hul (PvdA):
Dus zeker steun.

Mevrouw Westerveld (GroenLinks):
Voorzitter. Er zijn meer streekomroepen die behoorlijk in nood zitten. Het lijkt me inderdaad goed om eens apart over streekomroepen te praten omdat zij een heel belangrijke rol hebben in de controle van de lokale democratie. Dus goed om daar eens in een apart debat over te praten.

De heer Sneller (D66):
Terecht dat de heer Kwint hier aandacht voor vraagt. We hebben hier vier maanden geleden een motie aangenomen om op zo kort mogelijke termijn een reactie te krijgen op de plannen die er liggen. Ik zou dus graag voor het einde van de week een brief willen hebben van de minister. Dan kunnen we op dat moment kijken hoe we dit het best kunnen bespreken, want om dit nou achteraan de lijst van debatten te zetten, lijkt me geen goed idee.

De voorzitter:
Dus voorlopig geen steun.

De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter, ik sluit me aan bij de wijze woorden van mevrouw Westerveld van GroenLinks. Ik sluit me ook aan bij het verzoek om een brief.

De heer Aartsen (VVD):
Voorzitter, geen steun voor het debat. Volgens mij is het veel belangrijker dat we snel een brief krijgen. We hebben als Kamer al heel duidelijk aangegeven wat wij van deze casussen vinden. Dus laat de minister maar een brief sturen. Steun om dat voor het eind van de week te doen en dan kunnen we er verder over praten.

De heer Van der Molen (CDA):
Voorzitter. Het wordt tijd voor tempo bij de minister. Dus ik sluit mij aan bij het voorstel dat de heer Sneller doet. Dat gaat sneller dan een debat aanvragen.

De heer Öztürk (DENK):
Als je tempo wil, wil je een debat én een brief. Daarmee laat je zien dat je het serieus neemt en de streekomroepen wil helpen. Dus geen brievencoalitie maar steun voor het debat. En zo snel mogelijk de brief.

De heer Drost (ChristenUnie):
Geen steun voor een debat nu, maar wel voor een brief, alstublieft.

De voorzitter:
Meneer Kwint, u heeft geen meerderheid voor het houden van een debat.

De heer Kwint (SP):
Nee, ja goed, tegen de tijd dat een dertigledendebat wordt gevoerd, is 1Twente dood en begraven. Dus ik ga het dan wel via de commissie proberen.

De voorzitter:
Dat hoop ik niet trouwens ...

De heer Kwint (SP):
Ja, ik ook niet.

De voorzitter:
Maar ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

Dan ga ik naar mevrouw Kröger namens GroenLinks.

Mevrouw Kröger (GroenLinks):
Voorzitter. Gisterenavond stuurde de minister een brief naar de Kamer dat per direct het schip bedoeld om drenkelingen te redden uit de Middellandse Zee, aan veel strengere eisen moet voldoen en dus voorlopig aan de ketting moet blijven. Maar de implicaties van deze actie en regelgeving zijn verregaand. Van zeekadetten tot bruine vloot, van Women on Waves tot Sea-Watch, iedereen verkeert in grote onzekerheid. De plotselinge willekeur en nieuwe regels hebben grote gevolgen voor humanitaire en ideële organisaties, waar Nederland van oudsher pal voor heeft gestaan. Ik wil hierover heel graag een debat met de minister van Infrastructuur en Waterstaat en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.

Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Voorzitter, geen behoefte aan. En ik herken de duiding ook niet.

De heer Jasper van Dijk (SP):
Steun voor het debat en eerst graag ook een brief hierover.

De heer Schonis (D66):
Wij hebben ook vragen naar aanleiding van de brief van gisteren. Dus volgens mij is die brief er al.

De voorzitter:
Ja.

De heer Schonis (D66):
Ik wil eigenlijk een tegenvoorstel doen. Mijn voorstel zou zijn om het AO Maritiem dat reeds is ingepland en waar dit al voor geagendeerd stond, te vervroegen naar voor het voorjaarsreces, dus binnen nu en twee weken, zodat we het er dan over kunnen hebben. Dat zal namelijk sneller zijn dan dat we een debat ingepland kunnen krijgen.

De voorzitter:
Dus geen steun.

Mevrouw Van Kooten-Arissen (PvdD):
Steun, voorzitter.

De heer Öztürk (DENK):
Steun.

De heer Moorlag (PvdA):
Steun voor wat de snelste weg is. Dus vooralsnog steun voor het debat, maar als het sneller in het AO kan, dan heeft dat natuurlijk de voorkeur. Het verzoek om een brief steunen we ook van harte.

De heer Bisschop (SGP):
Geen steun.

De heer Voordewind (ChristenUnie):
Voorzitter, graag snel opheldering en duidelijkheid en een gesprek met de Kamer hierover. Volgens mij kan dat het beste via een AO, op voorwaarde dat het AO zo snel mogelijk ingepland kan worden, in ieder geval voor het reces.

De voorzitter:
Ja, dus u sluit zich aan bij de opmerkingen van de heer Schonis, denk ik.

De heer Remco Dijkstra (VVD):
De brief is er al. Ik sluit mij aan bij D66 en de ChristenUnie om dat in een AO Maritiem te doen en eventueel dat ook eerder te doen; als die wens leeft, moeten we dat honoreren.

De voorzitter:
Mevrouw Kröger, u heeft geen meerderheid voor het houden van een debat.

Mevrouw Kröger (GroenLinks):
Dan zullen we in de procedurevergadering het AO Maritiem naar voren halen, inclusief een VAO en stemmingen voor het meireces.

De voorzitter:
Dank u wel. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

Mevrouw Helder namens de PVV.

Mevrouw Helder (PVV):
Voorzitter. We konden vandaag lezen dat het geweld tegen agenten helaas weer is toegenomen. Nou had ik al een meerderheidsdebat toegewezen gekregen, nr. 47 op de lijst. Dat zou ik heel graag hiermee willen uitbreiden. In dat kader zou ik ook graag uitbreiding van de spreektijd willen hebben met twee minuten. Wat betreft dat meerderheidsdebat had ik ook al een meerderheid voor het verzoek om het snel in te plannen. Dus dat verzoek om het snel in te plannen doe ik nog een keer. Het gehele verzoek doe ik mede namens de collega's van de Partij van de Arbeid, het CDA en de VVD.

De voorzitter:
U heeft al een meerderheid geregeld.

Mevrouw Helder (PVV):
Goed hè.

De voorzitter:
Dat scheelt. Dus dan zullen we daar rekening mee houden.

Mevrouw Helder (PVV):
Ik hoor graag de mening van de collega's, hoor. Hoe meer, hoe liever.

De voorzitter:
Of iemand daartegen is, bedoelt u? Mevrouw Den Boer.

Mevrouw Den Boer (D66):
Dank u wel, voorzitter. We zijn uiteraard helemaal klaar met het geweld tegen politie en hulpverleners. Het is goed om die debatten samen te voegen en urgent in te plannen. Alleen, ik zou wel heel graag nog een brief van de minister van Justitie en Veiligheid willen hebben over de contrasterende cijfers over het geweld dat is gebruikt tijdens de jaarwisseling. De COR, de Centrale Ondernemingsraad Politie, komt met andere cijfers dan politie en justitie zelf. Dus graag een brief voor die tijd.

De heer Van Raak (SP):
Ik zou hier vandaag nog over willen spreken. Maar het is heel frustrerend: we vragen zo veel debatten aan dat het gewoon ontzettend lang gaat duren. Dus ik ben het van harte eens met de constructie die bedacht is, maar het duurt nog steeds lang. Morgen zouden we een overleg hebben. Dat is verzet naar 17 april. Dan wil ik het hier in ieder geval ook over gaan hebben. Dat zullen mevrouw Helder en al die anderen waarschijnlijk ook gaan doen.

De heer Geleijnse (50PLUS):
Voorzitter, steun voor alle verzoeken namens 50PLUS.

De voorzitter:
Mevrouw Helder, u heeft gewoon een ruime meerderheid voor het uitbreiden en het snel plannen. Dus daar zullen we rekening mee houden.

Mevrouw Helder (PVV):
Zou het voor het meireces kunnen — van dit jaar?

De voorzitter:
Ik durf hier niks toe te zeggen, maar we doen ons best.

Mevrouw Helder (PVV):
Vraag je niks, heb je niks; dus ik heb het toch even gevraagd.

De voorzitter:
Dank u wel, mevrouw Helder. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

Dan de heer Klaver namens GroenLinks. Kijk, er is een fan van u! Mevrouw Buitenweg wordt helemaal vrolijk.

Deel via

Gepubliceerd

2-4-2019 14:00

Laatst gewijzigd

13-6-2019 13:55

Bron

tweedekamer.nl

Categorie

Parlementaire documenten|Documenten Tweede Kamer|Handeling (plenaire verslagen)

Tweede Kamer, 69e vergadering

Opening

Vragenuur

Vragen Von Martels

Vragen Van Ojik

Vragen Van Raak

Vragen Van Kooten-Arissen

Mededelingen

Mededelingen

Regeling van werkzaamheden (stemmingen)

Regeling van werkzaamheden (stemmingen)

Stemmingen

Stemmingen moties Discriminatie op de woningmarkt

Stemmingen Maatregelen middenhuur

Stemmingen moties Maatregelen middenhuur

Stemmingen moties Onderwijs en zorg

Stemmingen Langetermijnbetrokkenheid van aandeelhouders

Stemmingen moties Langetermijnbetrokkenheid van aandeelhouders

Stemming brief Doelmatigheid van de stimuleringsmaatregelen voor elektrische auto's

Stemmingen moties Versterking van de voorschoolse educatie

Stemmingen moties Toekomst van de Onderwijscoöperatie

Stemmingen overige moties Europese top en de brexit

Stemmingen moties Landbouw- en Visserijraad van 18 maart 2019

Stemmingen moties Terrorisme/extremisme

Stemmingen moties Houdbaar voedselsysteem

Mededelingen

Mededelingen

Regeling van werkzaamheden

Regeling van werkzaamheden

Sociale veiligheid in het onderwijs

Informele Energieraad d.d. 2 april 2019

Mijnbouw/Groningen

Overname van de chemietak van AkzoNobel

Sluiting

Deel via

Gepubliceerd

Laatst gewijzigd

Bron

Categorie